Справа № 635/911/17
Провадження по справі № 6/635/53/2017
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Березовська І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечено позов шляхом накладання арешту на предмет застави - транспортний засіб марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, вилучення зазначеного транспортного засобу та передачу транспортного засобу на зберігання ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Вказану ухвалу було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

01 грудня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Постановою від 13 квітня 2016 року виконавче провадження по виконанню вказаною ухвали було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2016 року відповідача ОСОБА_2 змінено на належного ОСОБА_3І, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою ВДВС Дрогобичевського міського управління юстиції від 20 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3

Під час проведення виконавчих дій за інформацією Регіонального сервісного центру у м. Львові було встановлено, що транспортний засіб марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на теперішній час матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5м., ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно передані на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просив замінити відповідача (боржника) у виконавчому провадженні з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/7543/15-ц, провадження №2/404/4139/15, а саме: з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_6 не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримала.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом накладання арешту на предмет застави - транспортний засіб марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, вилучення зазначеного транспортного засобу та передачу транспортного засобу на зберігання ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Вказану ухвалу було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

01 грудня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали суду від 04 листопада 2015 року про накладання арешту на вище зазначений транспортний засіб та передачу його на зберігання ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року замінено відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та направлено цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Постановою від 13 квітня 2016 року виконавче провадження по виконанню вказаної ухвали було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2016 року відповідача ОСОБА_2 змінено на належного ОСОБА_3І, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та від стягувача надійшла заява про направлення виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.

Постановою ВДВС Дрогобичевського міського управління юстиції від 20 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження згідно витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову перебуває в провадженні ВДВС Дрогобичевського міського управління юстиції.

Під час розгляду цивільної справи встановлено, що за інформацією Регіонального сервісного центру у м. Львові транспортний засіб марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку із чим цивільна справа направлена за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

На теперішній час справа перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Протокольною ухвалою від 20 січня 2017 року ОСОБА_9 виключено із числа відповідачів та залучено як відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст. 208 ЦПК України зазначається, що судові рішення викладаються у формі ухвали чи рішення.

Порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову передбачено у ст. 153 ЦПК України. Положення ч.9 ст. 153 КПК України за якими ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, за своїм змістом є відсильним. Відсильний характер окремих положень закону означає, що застосовуватися та реалізовуватися вони можуть виключно за умови використання інших положень цього закону.

Таким чином, у розділі VI ЦПК України „Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначено порядок виконання як рішень, так ухвал суду.

Згідно з ч.2 ст. 368 ЦПК України, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ст.15 Закону України „Про виконавче провадження). Статусу стягувача боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За положеннями ч.1 ст. 368 ЦПК України питання повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на наведене, враховуючи, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року накладено арешт на предмет застави транспортний засіб марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 придбав зазначений транспортний засіб, в провадженні Харківського районного суду Харківської області на теперішній час перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 50904242 за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/7543/15-ц від 04 листопада 2015 року про накладання арешту на транспортний засіб марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучення транспортного засобу та передачу на зберігання ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: