УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №:01:000:0464 від 06.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, та зареєстрований у реєстрі за №2823; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №:01:000:0465 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, та зареєстрований у реєстрі за №2825.

Ухвалою від 08.11.2016 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову наступним чином: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером №:01:000:0464 площею 0,12 га; накласти арешт на земельні ділянки за кадастровим номером №:01:000:0465 площею 0,12 га; направити ухвалу про забезпечення позову до державного реєстратора речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень або уповноважити на це позивача. Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, з виправленнями, внесеними відповідно до ухвали від 14.11.2016 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково: Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки №:01:000:0464 від 06.11.2013 року, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, та зареєстрованого у реєстрі за №2823, та земельної ділянки №:01:000:0465, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, та зареєстрованого у реєстрі за №2825.

29.11.2016 року відповідачка ОСОБА_4 подала заяву про скасування забезпечення позову мотивуючи тим, що позивачкою не наведено будь-яких доказів на підтвердження позовної заяви, а також і заяви про забезпечення позову. Зокрема, відповідачкою зазначено, що договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок, які позивач просить визнати недійсними, укладалися 06 листопада 2013 року, і позовна заява подана до суду фактично через три роки після укладення спірних договорів. Три роки позивач погоджувалася з укладеними договорами і лише 07.11.2016 року вирішила, що спірні договори суперечать її волі. За цей час відповідач добросовісно володіла як власник придбаними земельними ділянками, нікому їх не відчувала, що навіть з наданих інформаційних довідок свідчить про реальність її наміру щодо укладеного договору купівлі-продажу. При цьому будь-яких доказів щодо неправомірних дій представника ОСОБА_5 за час строку дії довіреності позивачем також не надано, оскільки з 06.08.2012 року по 06.08.2015 року позивач не скасовувала й не відкликала видану нею довіреність представника.

Вважала, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач свідомо зловживає своїми процесуальними правами, і не мала на меті реального захисту своїх прав, оскільки її права укладеними договорами жодним чином не порушувалися відповідачами.

Постановлена ухвала суду від 08.11.2016 року про забезпечення позову та ухвала від 14.11.2016 року про виправлення описки суттєво обмежує її права, як власника земельних ділянок, є передчасною.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, з мотивів вказаній в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що у даній справі є спірними договори купівлі-продажу земельних ділянок, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, які, на його думку мають зберігатися до вирішення справи по суті.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 5-7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається наявність передбачених у ч. ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи відповідачки ОСОБА_4 щодо безпідставності позову та відсутності підстав для вжиття заходів його забезпечення не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку.

За таких обставин, клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Головуючий: