overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року цивільну справу № 592/11643/16-ц призначено по справі судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1. Провадження експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку. Поставлено експертам наступні питання: - чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу, - чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними. До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинено.

27.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №88 від 02.03.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №88 від 02.03.2017 р, тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2/243/1422/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 - 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.12.2003 року виконкомом Миколаївської міської ради м. Слов'янська Донецької області, актовий запис №107 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
Справа №486/767/16-ц 27.03.2017
Справа № 486/767/16-ц
Провадження № 22ц/784/699/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року позов задоволено.Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право користування квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вищезазначену квартиру. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для доплати 508 грн. 64 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 23 лютого 2017 року було направлено на адресу ОСОБА_1, зазначену нею в апеляційній скарзі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали судді 01 березня 2017 року (а.с. 124).

Між тим, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року недоліки апелянтом усунуті не були.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Ухвала

Іменем України

19 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Судом встановлено, що малолітні діти, стосовно яких вирішується питання про позбавлення відповідача батьківських прав, навчаються в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Полтавської обласної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити Кобеляцьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Полтавської обласної ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Кобеляцьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Полтавської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1106/17
Справа № 711/2053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим законом виходячи з наступного.

За змістом ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач - особи, між якими виник цивільно-правовий спір, що підпадає під дію Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначив відповідачем відділ реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, проте останнє не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом субєкта владних повноважень Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Враховуючи, що позивач неправильно зазначив відповідача, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, крім того, тягне за собою заміну неналежного відповідача на належного, суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, має залишити позовну заяву без руху і надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

ОСОБА_2 Петровичу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі не виправлення вказаних недоліків у вказаний термін позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/3802/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2017 року задоволено клопотання позивачки і її представника про витребування у відповідача доказів, а саме: документації з реконструкції нерухомого майна (а. 13 виділених матеріалів).

Відповідач подав апеляційну скаргу не ухвалу суду від 22.02.2017 року, якою суд задовольнив клопотання сторони у справі про витребування письмових доказів (а.13,17-19 виділених матеріалів).

Ухвала суду від 22.02.2017 року про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і справа, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про витребування доказів цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч. 2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про забезпечення доказів, у розумінні ст.135 ч.4 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в разі зупинення судом провадження у справі у звязку із забезпеченням доказів.

Разом з тим, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, необхідних для розгляду справи, фактично є втручанням в процес розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.02.2017 року вирішення питання про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року про витребування доказів повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №464/1937/17
пр.№ 2-н/464/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1937/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Б.Р. Мичка
28.03.2017 Справа № 756/2908/17
унікальний №756/2908/17-ц
провадження №2/756/2784/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 6683572 від 12 серпня 2008 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22 березня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 6683572 від 12 серпня 2008 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 752/3672/16-ц
Провадження №: 2/752/581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Постернак О.В., Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 344/4522/17
Провадження № 2-о/344/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано_Франківськ, вул.. Мазепи, 177, корп..3, кв.143, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано_Франківськ, вул.. Мазепи, 177, корп..3, кв.143, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що остання в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: її небезпеку для власного життя і здоровя, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано_Франківськ, вул.. Мазепи, 177, корп..3, кв.143, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №14 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Польська М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/982/17
Провадження № 2/589/627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2017 р. на 08-40 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07.04.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2