УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстра» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 39,65 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 500 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 2008 року користується послугами стільникового зв'язку оператора «Beeline» (в подальшому «Київстар») без абонентської плати. 29 грудня 2014 року отримав на телефонний номер смс-повідомлення, в якому було вказано, що його номер автоматично, без його згоди переведено на тариф «Вільна мережа» з подобовою абонентською платою в сумі 1,25 грн.

Вказує, що одразу зателефонував оператору, повідомив, що тариф для нього є неприйнятним, та отримав відповідь, що може не користуватись зв'язком.

На неодноразові письмові звернення до ПАТ «Київстра» з проханням повернути залишок коштів у сумі 39,65 грн, отримував відповіді про те, що відповідач немає наміру повертати кошти.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 18,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що з відповідача підлягає стягненню сума коштів, що перебуває на балансі абонентського номера з моменту подання позивачем заяви про припинення надання послуг стільникового зв'язку, оскільки позивач, дотримавшись усіх вимог нормативно-правових актів щодо повернення таких коштів та звернувся до відповідача з відповідною заявою при цьому зазначивши про можливість отримання вказаних вище коштів готівкою, а саме у поштовому відділенні чи будь-якому відділенні відповідача.

При цьому, суди дійшли правильного висновку про недоведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок зазначених дій відповідачів йому було заподіяно моральних та душевних страждань.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстра» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова