Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2017 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О., Котляревської А.М.,

заявника ОСОБА_1В,

представника заявника ОСОБА_2,

начальника Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3,

субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4,

уповноваженої особи - представника Департаменту по роботі з проблемними активами іпотеко держателя (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_5, яка приймала участь в режимі відеоконференції;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_4, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_7, уповноважена особа -представник Департаменту по роботі з проблемними активами іпотеко держателя ОСОБА_5; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (представника ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_8 про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна після скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по цій справі апеляційним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: просить суд визнати протиправною оцінку нерухомого майна (звіт про експертну оцінку нежитлової будівлі (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А, що була виконана оцінювачем ОСОБА_9 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 633/15 від 10.08.2015р., дата оцінки 28 квітня 2016 року та скасувати її; визнати протиправною оцінку нерухомого майна (звіт про експертну оцінку нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е, що була виконана оцінювачем ОСОБА_9 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 633/15 від 10.08.2015р., дата оцінки 28 квітня 2016 року та скасувати її; визнати протиправною рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна (звіт про експертну оцінку нежитлової будівлі (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А, здійснена оцінювачем ОСОБА_9 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 633/15 від 10.08.2015р., дата оцінки 28 квітня 2016 року, рецензент ФОП ОСОБА_7, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 10593 від 03.09.2013р., дата рецензії 24.05.2016р. та скасувати її; визнати протиправною рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна (звіт про експертну оцінку нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е здійснена оцінювачем ОСОБА_9 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 633/15 від 10.08.2015р., дата оцінки 28 квітня 2016 року, рецензент ФОП ОСОБА_7, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 10593 від 03.09.2013р., дата рецензії 24.05.2016р. та скасувати її; зобовязати відповідача призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає наступне.

У провадженні головного державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10, знаходився виконавчий лист № 189/703-14, виданий 23.12.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про:

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року на нежитлову будівлю (магазин «Спецмагазин») загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул., 40 років Жовтня, 5Е, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно отриманого заявником звіту від державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10, з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна від 28.04.2016 р., а саме вартість нежитлової будівлі (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А, відповідно до вказаного звіту станом на 28.04.2016 року визначено - 123000,00 грн.; вартість нежитлової будівлі (магазин "Спецмагазин") загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е, відповідно до вказаного звіту станом на 28.04.2016 року визначено 510000,00 грн. Скаржник вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин:

- для оцінки майна було взято порівняльний підхід, для порівняння виділено лише 1(один) об'єкт аналог, що знаходиться за адресою смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 18. Інформація про вказаний обєкт- аналог була взята в мережі Інтернет. Вважає, що вибір вказаного об'єкту був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Покровського району, суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання, будь-які інші джерела не були враховані;

- відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку фактично не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції і всього лише одна. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу;

- враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Покровському районі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі вважає, що оцінка станом на 28 квітня 2016 року не може об'єктивно відтворювати вартість зазначених нежитлових будівель (магазин) та (магазин "Спецмагазин") у порівнянні з вартістю об'єктів-аналогів оцінки у порівнянні з докризовим періодом. При цьому у звіті про оцінку майна не дано додаткових роз'яснень та застережень і припущень, щодо відновлення стабільної ситуації на ринку.

Не погодившись з вказаною оцінкою майна, заявник 16.05.2016 року звернувся із заявою на адресу начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просив повторно призначити визначення ринкової вартості вказаних нежитлових будівель (магазин) та (магазин "Спецмагазин").

25.05.2016 року заявник отримав від начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, для відома та ознайомлення копію рецензії на звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна: а саме нежитлової будівлі (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А, а також нежитлової будівлі (магазин "Спецмагазин") загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е, здійсненої рецензентом - ФОП ОСОБА_7

Заявник вважає, що вказана рецензія на звіт про оцінку є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, всупереч до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року (далі - Стандарт), містить загальний висновок, зазначений у вказаній рецензії, який не містить жодного визначення ознак, за якими рецензентом класифікується Звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна.

Згідно до вимог п. 67 Стандарту, Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності. Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На думку заявника, з цього витікає, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. З наведеного скаржник робить висновок, що висновок про ринкову оцінку майна, яка здійснюється у рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Судом було залучено до участі у розгляді справи у якості заінтересованих осіб начальника Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4; субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_7, уповноважену особу представника Департаменту по роботі з проблемними активами іпотеко держателя ОСОБА_5, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (представника ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_8

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу, просили суд її задовольнити. Представник заявника ОСОБА_2 суду пояснив додатково, що заявник не наполягає на вимозі щодо зобовязання відповідача призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз (ця вимога зазначається у прохальній частині заяви скаржника ОСОБА_1В.). ОСОБА_11 додатково пояснив, що він вбачає порушення в діях субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4 в тому, що він не провів фізичний огляд обєктів, які оцінював; дії з оцінки майна проведено поверхово, зокрема, не враховано місцезнаходження обєктів (йдеться про так звану «червону лінію» селища); оцінщиком в мережі Інтернет було знайдено лише один обєкт для порівняння. На думку заявника та його представника вартість оцінки майна занижена оцінщиком вдвічі. ОСОБА_11 наголошував на тому, що оцінщик спирався на інформацію, яка була надана державним виконавцем, в обсязі, погодженому із замовником (державною виконавчою службою), а державний виконавець, на думку представника заявника, надав неповні дані, зокрема, копії технічних паспортів на обєкти нерухомості, які було виготовлено у 2003 та 2005 роках. Вважає, що у цих технічних паспортах не відображені внутрішні перепланування приміщень, які мають місце в натурі. ОСОБА_11 заявник та представник заявника повідомили в судовому засіданні, що пропонували залучити в якості оцінщика оцінювача ОСОБА_12, якому вони довіряють.

В судовому засіданні заінтересована особа начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3 проти скарги заперечував, пояснив суду, що виконавче провадження було відкрито в порядку і строки, визначені законом, було накладено арешт на майно. Майно не було виключено з акту опису майна, тобто скарг на дії державного виконавця на той час від заявника не було. Надалі до вимог закону було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності. ОСОБА_3 також повідомив суду, що обєкт нерухомості за адресою: смт. Просяна, вул. Щорса, 25 А знаходився на час оцінки в неробочому стані і в теперішній час знаходиться також, в ньому вибиті шибки, всередині нічого немає, тому, на його думку, вартість обєкта згідно оцінки цілком адекватна. Обєкт нерухомості за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е на момент проведення оцінки також був в поганому стані. Щодо залучення в якості оцінщика (рецензента) ОСОБА_12 пояснив, що не знайшов її прізвища в Державному реєстрі оцінювачів та субєктів оціночної діяльності станом на квітень 2016 року. ОСОБА_11 пояснив, що повторна оцінка (експертиза) не передбачена законом «Про виконавче провадження», тому відповідно до закону головним державним виконавцем Кулько В.В. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності рецензента субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_7, який і надав рецензію на звіт. Окрім того, начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3 повідомив, що арештоване майно, оцінка якого оскаржується заявником, було реалізовано на електронних торгах 20.10.2016 року. Електронні торги з реалізації арештованого майна проводилися державним підприємством «СЕТАМ», переможцем торгів згідно протоколу по проведенню електронних торгів № 206104, сформованого 20.10.2016р. по встановленому лоту № 174177, визнано ОСОБА_13 28.10.1977р.н.; переможцем торгів згідно протоколу по проведенню електронних торгів № 207491, сформованого 28.10.2016р. по встановленому лоту № 175316, визнано ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 Обєкт у смт. Покровське було продано за 380 000,00 грн., обєкт у смт. Просяна за 161 000,00 грн.,що вважає абсолютно адекватною вартістю цих обєктів нерухомості. Щодо технічних паспортів на обєкти нерухомості, ОСОБА_3 пояснив, що інших технічних паспортів на ці приміщення не існує, дані копії технічних паспортів було надано спочатку банком на початку процедури стягнення звернення на майно, пізніше головний державний виконавець Кулько В.В. витребував копії технічних паспортів у Синельниківського МБТІ. ОСОБА_11 пояснив суду, що за умовами іпотечного договору жодних перепланувань у приміщеннях апріорі не могло бути, тому що це заборонено умовами іпотечного договору. Тому технічні паспорти, на його думку, абсолютно відповідали реальному фізичному стану обєктів. Щодо критеріїв вибору оцінщика та рецензента, ОСОБА_3 пояснив, що виконавча служба працює з тими оцінщиками, які згодні працювати не на умовах авансування, а отримувати винагороду у кінці року, коли кошти з Державного бюджету виділяються виконавчій службі. В Дніпропетровській області одним з таких оцінщиків є ФОП ОСОБА_4. ОСОБА_11 пояснив, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 не знайомі одне з одним.

Заінтересована особа - представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 приймала участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відео конференції з м. Києва, з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва. Вона пояснила суду, що проти скарги ОСОБА_1 заперечує, що у 2008 році між скаржником та банком було укладено іпотечний договір, виникла заборгованість по кредиту і банк звернувся до виконавчої служби для звернення стягнення на іпотечне майно. Підтримує діє державних виконавців, вважає справедливим та вірним звіт про оцінку та звіт про рецензування, оскільки вони зроблені спеціалістами, які мають відповідні сертифікати. Вартість оцінки вважає ринковою по обох обєктах нерухомості. Банк не має претензій до державних виконавців, оцінщика та рецензента. Оскільки час для відео конференції було обмежено, а представник банку заявила клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності, суд зясував питання щодо необхідності подальшої участі представника банка у судовому засіданні, жоден з учасників судового розгляду не вважав це за потрібним, після чого відео звязок з представником банка було завершено і суд ухвалив продовжити розгляд цивільної справи без подальшої участі представника банку (іпотеко держателя).

В судовому засіданні заінтересована особа - субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_4 проти скарги заперечував, пояснив суду наступне.

Звіт про оцінку обєктів вважає таким, що повністю відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджених постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004р. зі змінами, які застосовуються при оцінюванні таких обєктів і вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». ОСОБА_11 наголосив на тому, що висновки рецензента ОСОБА_7 на його звіти про оцінку обєктів нерухомості, розташованих: смт. Просяна, вул. Щорса, 25 А; смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е не виявило будь-яких порушень. ОСОБА_11 підтвердив, що з ФОП ОСОБА_7, який проводив рецензування, не знайомий. Щодо дослідження обєктів, пояснив наступне: всі обєкти нерухомості було ним сфотографовано ззовні, а обєкт у смт. Просяна - також всередині. В обєкті нерухомості в смт. Просяна він виявив ремонтні внутрішні роботи на початковому етапі.

Щодо видів оцінки (порівняльного, доходного, витратного) пояснив, що у даному випадку він міг використати тільки порівняльний підхід. Дохідний підхід ним не використовувався тому, що у Покровському районі Дніпропетровської області не склався як такий ринок орендних ставок, зокрема, такої інформації він не виявив ні в мережі Інтернет, ні в друкованих ЗМІ. Витратний підхід використовуються тільки для спеціалізованих видів нерухомості, а не для звичайних обєктів нерухомості на кшталт магазинів. ОСОБА_11 пояснив, що закон не вимагає використання кількох підходів одночасно, достатньо одного виду оцінки.

ОСОБА_11 пояснив, що Національними стандартами не визначено, до яких меж повинен бути описаний обєкт, фраза «середина» у звіті - в даному випадку означає середину смт. Покровське. Вважає, що обєкти дослідив у обсязі, погодженому із замовником, на підставі наданої замовником технічної документації (технічних паспортів), спілкування з місцевими жителями, зовнішнього огляду обєктів, частково внутрішнього (через розбиті шибки), зроблених ним фотографій. Пояснив, щодо обидва обєкти було закрито під час його візиту, що ситуація, коли оцінщика не допускають до оцінюваного обєкта, чинять перешкоди є цілком стандартна, тому в законі немає прямих вимог щодо обовязкового внутрішнього дослідження обєкта, як правило, цілком достатньо зовнішнього огляду, оскільки оцінка відбувається комплексно, не тільки шляхом візуалізації.

ОСОБА_4 пояснив, що при складанні звіту про оцінку він використовував акти опису й арешту нерухомості, складені головним державним виконавцем Кулько В.В., який був всередині цих обєктів під час складання цих актів. Заявник у судовому засіданні підтвердив, що дійсно, під час складання актів опису й арешту майна весною 2016 року головним державним виконавцем Кулько В.В. обєкти нерухомості було відчинено власником і виконавця допустили всередину цих приміщень.

Щодо стану оцінюваних ним обєктів на момент оцінки, пояснив: обєкт у смт. Просяна, вул. Щорса, 25А знаходився в абсолютно непригодному для використання стані, побиті шибки, вікна забиті фанерою, дошками, але не щільно, бо у приміщення попадають опади; обєкт у смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е знаходився у кращому стані, але також були побиті шибки і фанера на вікнах. Однак дані фактори, за твердженням оцінщика ОСОБА_4, не стали в його звіті основними понижуючими факторами.

Щодо того, чому було обрано тільки один обєкт для порівняння пояснив, що на час проведення оцінки майна як такого ринка нерухомості у смт. Покровське та смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області не було, обєкти нерухомості фактично не продавалися і не куплялися. При проведенні оцінки ОСОБА_4 для пошуку аналогічного обєкту користувався сайтом «Біржа банківського заставного майна», де знайшов в якості пропозиції на продаж обєкт, розташований на тій же вулиці у смт. Покровське. Обєктів для порівняння у смт. Просяна ним не було знайдено взагалі, у випадку з обєктом у смт. Просяна ним було застосовано коефіцієнт місто розташування плюс коефіцієнт функціонального стану обєкта.

ОСОБА_11 ОСОБА_4 пояснив, що коливання курсу іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі не має жодного значення для оцінки майна, жодним чином не враховується, тому не береться до уваги; так само як і стан ринку нерухомості у до кризовий період, на який посилається скаржник, оскільки його задача як оцінщика визначити вартість нерухомого майна за ринковими цінами станом на день складення звіту.

Щодо посилання скаржником на звіт ОСОБА_12, яка оцінює дані обєкти вдвічі вище, виразив думку, що даний звіт складався 12.09.2016 року, а його звіти у квітні 2016 року, можливо, за ці півроку щось змінилося, але на момент складення звіту про оцінку вважає зазначену ним у звітах вартість обєктів цілком справедливою та риночною.

В судове засідання 02.02.2017 року ФОП ОСОБА_4 надав електронною поштою листа від 02.02.2017р., в якому повідомив, що не може прибути в судове засідання особисто, в звязку з відрядженням для підвищення кваліфікації у м. Києві, просив розглядати справу в подальшому без нього, а також додатково пояснив, що:

-використання ним одного підходу у звітах з оцінки майна по даній справі припускається згідно п. 37 «Національного Стандарту № 1» (постанова КМУ № 1440 від 10.09.2003 року);

-загальний висновок проведених рецензій говорить про те, що: «звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні», що відповідає вимогам п. 67 «Національного стандарту № 1» (постанова КМУ № 1440 від 10.09.2003 року), а саме за першою ознакою: «звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна», бо інші ознаки містять недоліки, а згідно проведених рецензій недоліків не виявлено по всіх пунктах;

-отримана ним вартість (у рамках виконавчого провадження) є початковою ціною лоту для реалізації на спеціалізованому аукціоні, де вартість може вирости, або, навпаки, знизитись, в залежності від реального попиту. Якщо вартість обєкта оцінки завищити до рівня цін, вище існуючого ринку (як пропонує скаржник),це приведе до зриву аукціону і штучного затягування процесу.

Заінтересована особа - субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_7 про дату, час і місце судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, а саме, на обидві відомі суду адреси направлялися повістки рекомендованими листами; кожного разу листи поверталися з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання», в судове засідання не зявився, пояснення або заперечення у матеріалах справи відсутні.

Суд також ставив на обговорення питання щодо залучення в якості заінтересованої особи бувшого старшого державного виконавця Кулька В.В., однак заявник, представник заявника, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вбачали необхідності в його залученні; суд, виходячи з того, що ОСОБА_10 на даний не працює на посаді головного державного виконавця, вважає, що достатньо буде того, що залучено у якості заінтересованої особи начальника Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3, до компетенції якого належить питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Під час судового розгляду 02.02.2017 року представником заявника ОСОБА_2 було заявлено клопотання, яке було підтримано скаржником, про призначення оціночної експертизи нежитлової будівлі (магазину), площею 67,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А та нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е.

Представник заявника просив поставити такі питання експерту: про визначення ринкової вартості вказаних нежитлових будівель на час здійснення оскаржуваних дій по проведенню оцінки нерухомого майна, а також чи відповідають звіти про оцінку вказаного нерухомого майна, виконані оцінювачем ОСОБА_9 Олегович та рецензії на вказані звіти про оцінку нерухомого майна, рецензент ФОП ОСОБА_7 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Проведення судової експертизи просив доручити ДНІІСЕ Міністерства юстиції України у м. Дніпро.

Начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_10, субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на сьогоднішній день минуло більше шести місяців, ціни змінилися, як оцінщик, так і рецензент виконали свої дії законно.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Дана цивільна справа розглядається в порядку судового контролю, згідно з яким сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПУ України, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_11 вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Суд не визначає в даному процесі вартість даного майна дане питання вирішується судом у рамках позовного провадження, а не судового контролю.

Визначення вартості майна окремою експертизою, як того просить заявник, виходить за межі предмету оскарження, отже, експертиза, про яку просить заявник, не може мати значення для зясування обставин у даній справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

В даному випадку такої необхідності немає, тому що предмет розгляду скарги не пов'язаний з необхідністю визначення вартості майна: предмет скарги виявлення порушень виконання рішення суду відповідно до статті 383 ЦПК України.

Суд також зазначив в ухвалі, що на розгляд експерта не можна ставити питання чи є правомірними оскаржувані дії заінтересованої особи, бо це не є предметом експертизи. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Неможливо ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто, експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Законність дій субєкта оціночної діяльності та рецензента є предметом розгляду цієї скарги та буде вирішуватися судом при ухваленні рішення, а тому це питання не може бути вирішено шляхом проведення експертизи.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду і досліджені ним докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III" Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суб'єкт оціночної діяльності в даному випадку є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_11 вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 20 вказаної постанови Пленуму, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. ОСОБА_11 спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Таким чином, узагальнюючи викладене, суд при розгляді скарги на дії державного виконавця, субєкта оціночної діяльності як учасника виконавчого провадження, повязані з оцінкою майна, лише перевіряє їх дії на відповідність вимогам ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», тобто перевіряє додержання процедури, порядку, строків проведення виконавчих дій. У статті 57 Закону зазначені лише процесуальні норми поведінки державного виконавця щодо необхідності звернення до субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, строки звернення і складання звіту, порядок ознайомлення з результатами визначення вартості майна сторін виконавчого провадження.

У порядку судового контролю не вирішується і не може вирішуватися матеріально-правовий спір між сторонами, а спір щодо вартості оціненого майна є саме таким спором, який може вирішуватися тільки у порядку позовного провадження.

За змістом ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 57 цього Закону.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ухвали суду начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_11 надав до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 189/70314-ц від 23.12.2015 , боржник ОСОБА_6, стягувач ПАТ «Ві Єй ОСОБА_15», характер стягнення звернення стягнення на іпотечне майно.

Суд встановив, що виконавче провадження було відкрито 02.03.2016 року, а завершено 25.11.2016 року, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (том 2, а.с. 3-4, 13-14).

14.03.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (том 2, а.с. 57-58). 16.03.2016 року копію даної постанови було направлено на адресу стягувача і боржника (том 2, а.с. 59).

15.03.2016 року було ухвалено постанову про призначення виконавчих дій з приводу складання акту опису і арешту майна боржника, якою боржник (ОСОБА_6) зобовязувався бути присутнім при проведенні виконавчих дій; копію постанови було направлено скаржнику 16.03.2016 року (том 2, а.с. 60).

04.04.2016 року головним державним виконавцем Кулько В.В. було складено акти опису й арешту майна, а саме: нежитлової будівлі (магазину) за адресою: смт. Просяна, вул. Щорса, 25 А Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е (том 2, а.с. 64-71), копію акту скаржник отримав.

13.04.2016 року головним державним виконавцем Кулько В.В. було ухвалено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який має сертифікат на право на зайняття експертною діяльністю, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання за виконавчим листом № 189/703-14-ц, виданим 23.12.2015 року про звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року, а саме: нежитлову будівлю (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м. за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5 Е (том 2, а.с. 83-84).

13.04.2016 року головним державним виконавцем Кулько В.В. було ухвалено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який має сертифікат на право на зайняття експертною діяльністю, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання за виконавчим листом № 189/703-14-ц, виданим 23.12.2015 року про звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року, а саме: нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 67,8 кв.м. за адресою: смт. Просяна, вул. Щорса, 25А (том 2, а.с. 85-86).

28.04.2016 року субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зробив оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А. Звіт містить в собі передумови оцінки, вихідні дані, характеристику обєкта оцінки, методику оцінки, обраний порівняльний підхід оцінки, висновок про вартість обєкта оцінки. У звіті містяться фото обєкта оцінки як ззовні, так і всередині. Згідно оцінки експерта, ринкова вартість обєкта складає 123 000,00 гривень (том 2, а.с. 91-106).

Копія технічного паспорту на будівлю станом виготовлення на 2003 рік знаходиться у матеріалах виконавчого провадження (том 2, а.с. 113-118).

28.04.2016 року субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зробив оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е. Звіт містить в собі передумови оцінки, вихідні дані, характеристику обєкта оцінки, методику оцінки, обраний порівняльний підхід оцінки, висновок про вартість обєкта оцінки. У звіті містяться фото обєкта оцінки як ззовні, так і всередині. Згідно оцінки експерта, ринкова вартість обєкта складає 510 000,00 гривень (том 2, а.с. 123-137).

Копія технічного паспорту на будівлю станом виготовлення на 2005 рік знаходиться у матеріалах виконавчого провадження (том 2, а.с. 144-147).

16.05.2016 року скаржник надав заяву до ДВС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області в якій просив повторно призначити проведення визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна від 28.04.2016р., а саме: нежитлової будівлі (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А та нежитлової будівлі (магазин «Спецмагазин»), загальною площею 140,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е (том 2, а.с. 198).

20.05.2016 року головним державним виконавцем Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_10 було винесено постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено ОСОБА_7 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту оцінювача ОСОБА_4 (том 2, а.с. 205, 213)

Тією ж датою було винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій, якими було зупинено торги по лоту 147696 та 147711 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до 30.05.2016 року.

24.05.2016 року ФОП ОСОБА_7 надав рецензію на звіт про оцінку нежитлової будівлі (магазину), площею 67,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Щорса, 25А та нежитлової будівлі (том 2, а.с. 225-228).

Рецензією на звіт про оцінку майна, проведеною ФОП ОСОБА_7, звіт про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_4, визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зокрема, у висновках рецензента зазначається, що звіт про оцінку обєкта ФОП ОСОБА_4 виконав на підставі постанови про призначення експерта та договору на проведення оцінки. В розрахунках використані обґрунтовані підходи та методи, які відповідають діючим методичним вимогам до оцінки, зокрема, оцінка виконана відповідно до вимог закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови КМУ від 10.12.2003р. № 1891 про затвердження ОСОБА_8 оцінки майна, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 28.10.04 № 1442, «норм професійної діяльності оцінювача», які затверджені Радою Українського товариства оцінювачів та інших нормативних документів.

Щодо вихідних даних та іншої інформації, необхідної для оцінки майна, рецензент зазначає, що при проведенні оцінки майна були зібрані необхідні технічні показники та використана інформація з періодичних видань; звіт про оцінку містить вихідні дані, копії яких містяться у довідках до звіту, фотографії обєкта та його складових, які достатні для ідентифікації обєкту оцінки, встановлення його фізичних характеристик та інших характеристик обєкта оцінки, які визначають основні чинники для впровадження обґрунтованих методичних підходів та методів оцінки. У графі «Висновок про відповідність і правильність застосування під час оцінки майна методичних підходів,методів та оціночних процедур» зазначено, що для оцінки обєкта виконані передбачені методологією оцінки оціночні процедури. Звіт включає опис обєкта оцінки, необхідні розділи, розкриває зміст проведених оціночних процедур та використання нормативно-правової бази з оцінки майна та визначення вартості порівняльним підходом, а також висновки оцінювача про вартість обєкта. Методологія, яка використана оцінювачем під час оцінки обєкта, відповідає загальноприйнятим в Україні базовим принципам. Загальний висновок звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні.

24.05.2016 року ФОП ОСОБА_7 надав рецензію на звіт про оцінку нежитлової будівлі (магазину «Спецмагазин»), площею 140,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 5Е (том 2, а.с. 221-224).

Рецензією на звіт про оцінку майна, проведеною ФОП ОСОБА_7, звіт про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_4, визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зокрема, у висновках рецензента зазначається, що звіт про оцінку обєкта ФОП ОСОБА_4 виконав на підставі постанови про призначення експерта та договору на проведення оцінки. В розрахунках використані обґрунтовані підходи та методи, які відповідають діючим методичним вимогам до оцінки, зокрема, оцінка виконана відповідно до вимог закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови КМУ від 10.12.2003р. № 1891 про затвердження ОСОБА_8 оцінки майна, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 28.10.04 № 1442, «норм професійної діяльності оцінювача», які затверджені Радою Українського товариства оцінювачів та інших нормативних документів.

Щодо вихідних даних та іншої інформації, необхідної для оцінки майна, рецензент зазначає, що при проведенні оцінки майна були зібрані необхідні технічні показники та використана інформація з періодичних видань; звіт про оцінку містить вихідні дані, копії яких містяться у довідках до звіту, фотографії обєкта та його складових, які достатні для ідентифікації обєкту оцінки, встановлення його фізичних характеристик та інших характеристик обєкта оцінки, які визначають основні чинники для впровадження обґрунтованих методичних підходів та методів оцінки. У графі «Висновок про відповідність і правильність застосування під час оцінки майна методичних підходів,методів та оціночних процедур» зазначено, що для оцінки обєкта виконані передбачені методологією оцінки оціночні процедури. Звіт включає опис обєкта оцінки, необхідні розділи, розкриває зміст проведених оціночних процедур та використання нормативно-правової бази з оцінки майна та визначення вартості порівняльним підходом, а також висновки оцінювача про вартість обєкта. Методологія, яка використана оцінювачем під час оцінки обєкта, відповідає загальноприйнятим в Україні базовим принципам. Загальний висновок звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна державний виконавець виносить постанову про залучення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Згідно з частиною 3 даної статті закону субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання зобовязаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Відповідно до частини 5 статті 20 Закону «Про виконавче провадження» за недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що державний виконавець провів низку виконавчих дій відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: призначив оцінщика для проведення оцінки майна; ознайомив зі звітом боржника (скаржника); призначив рецензента для складання рецензії на звіт; ознайомив з рецензією боржника (скаржника). Суд не виявив порушення строків та/або порядку дій при виконанні даних дій державного виконавця.

Посилання заявника на те, що звіт не відповідає вимогам закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року - не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за

№ 1440 від 10 вересня 2003 року методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У звіті є посилання на ціну продажу (пропонування) подібного майна. При цьому в законі не встановлюється мінімальна кількість обєктів, яка потрібна для порівняння. Посилання заявника на те, що при порівнянні оцінщиком не було обрано жодного обєкта, який було би продано, суд також не може взяти до уваги, оскільки законом встановлюються вимоги щодо ціни продажу або пропонування. Щодо застосування одного лише порівняльного підходу на думку суду, оцінщик ОСОБА_4 аргументовано пояснив, чому не міг використати інші підходи. Згідно чинного законодавства, мінімальна кількість підходів при оцінці майна дійсно не установлена.

Посилання заявника на те, що порушено вимоги пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» також не відповідають дійсності, оскільки в рецензії зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та може використатися за призначенням у виконавчому провадженні, що відповідає положенням п.67 постанови КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Як вбачається з матеріалів справи, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_4 та субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_7 є професійними оцінщиками, які мають відповідні діючі сертифікати субєктів оціночної діяльності; вони несуть відповідальність згідно законодавства за свою професійну діяльність; як оцінщика так і рецензента було попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Посилання заявника та його представника на те, що виконавчою службою (замовником) надано оцінщику ОСОБА_4 для проведення ним оцінки копії технічних паспортів на обєкти нерухомості, які не відповідають справжньому технічному стану приміщень (перепланування тощо), суд також не може прийняти до уваги: по перше, обовязок виготовляти технічну документацію покладається на власника приміщення (в даному випадку, на самого скаржника), по друге, в матеріалах справи і судовому засіданні жодних підтверджень невідповідності стану приміщень технічній документації на них суд не знайшов.

Суд не приймає посилання заявника на нестабільність ситуації на ринку нерухомості та значні коливання іноземної валюти, на які посилається заявник, оскільки при проведенні оцінки майна такі фактори оцінщиком не враховуються і оцінщик робить оцінку майна без врахування цих факторів. Також суд не може враховувати такий аргумент заявника як стан ринку нерухомості у до кризовий період та відсутність додаткових розяснень, застережень та припущень у звіті про оцінку майна щодо відновлення стабільної ситуації на ринку нерухомості, оскільки сама сутність ринку і полягає в тому, що ціна товару формується відповідно до балансу попит/пропозиція станом на теперішній час, а не у порівнянні з минулим; також само стан ринку нерухомості і рівень цін на неї у до кризовий період не може бути врахований оцінщиком при складанні звіту про оцінку майна відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник та його представник не надали суду жодних доказів, що у смт. Покровське та смт. Просяна у період квітень-травень 2016 року був проданий аналогічний обєкт нерухомості за ціною, вдвоє вищою від заявленої в оскаржуваних звітах про оцінку.

Щодо залученої до матеріалів справи копії звіту про незалежну оцінку майна, зроблену по цих обєктах нерухомості оцінювачем ОСОБА_12 12.09.2016 року, суд не може визнати даний звіт належним і допустимим доказом по справі, оскільки в рамках судового контролю суд лише контролює законність і порядок виконання рішення суду, оцінювач ОСОБА_12 не є учасником виконавчого провадження, звіт зроблено станом на 12.09.2016 року, а оскаржується звіт про оцінку, складений ФОП ОСОБА_4 станом на 28.04.2016 року, тобто навіть з цих підстав вже некоректно порівнювати ціну майна, зазначену у звітах, складених на різні дати. Окрім того, суд знову наголошує: вимоги щодо визначення вартості майна носять матеріальний характер і можуть вирішуватися у позовному провадженні, а не в рамках судового контролю.

Суд також не приймає у якості доказу копію ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р., наданої заінтересованою особою ОСОБА_16, оскільки дана ухвала не стосується цивільної справи, яка розглядається Покровським районним судом Дніпропетровської області, стосується іншого скаржника, інших обєктів нерухомості, не встановлює жодних преюдиційних фактів по цій справі (том 3, а.с. 15-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, заінтересованих осіб встановив, що було призначено оцінку майна; що порушень при здійсненні оцінки майна не було з боку оцінщика та державного виконавця, що рецензія є позитивною і підтверджує правильність оцінки; порушення порядку, строків тощо проведення оцінки, повідомлення скаржника не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця (субєкта оціночної діяльності), права і свободи скаржника не були порушені, тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також суд зазначає, що строк дії звітів був 6 місяців з дати їх прийняття, тобто строк дії звітів завершився 28.10.2016 року і в подальшому вони не можуть використовуватися у виконавчому провадженні. Щодо рецензії - вона є похідною від звіту, тому також не може бути використана у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 67 постанови КМУ № 1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», статтями 57, 60, 61, 95, 210, 213, 383- 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6, заінтересовані особи: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Покровського районного відділу ДВС ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_4; субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_7, уповноважена особа -представник Департаменту по роботі з проблемними активами іпотеко держателя ОСОБА_5; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (представника ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_8 про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чорна