overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/204/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, посилаючись на те що строк подання заяви про прийняття спадщини нею пропущено із поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа №295/2507/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.07.2017 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 745/150/17
Провадження №2/745/117/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.05.2004 року померла його мати ОСОБА_3. Він є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно на території ОСОБА_2 селищної ради. Він, як спадкоємець за заповітом, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через тяжкий матеріальний стан та необізнаність про порядок прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився, з сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, у розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, з нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи:роз"яснює особам,які беруть участь у справі,їх права та обов"язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав ,у випадках встановленим цим Кодексом.

Враховуючи,що додані до позову докази,недостатні для прийняття законного і обгрунтованого рішення ,відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 04.04.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/106/14-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/2459/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 27 грудня 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана Банком 10 лютого 2017 року(том 2 а.с.87). Строк на оскарження рішення суду спливає 20 лютого 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 20 лютого 2017 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 23 лютого 2017 року(том 2 а.с. 89).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2542/17
Провадження № 2/127/2146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Вінницької міської радиОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0654 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Бернарда Претвича (Куйбишева), 7, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2згідно плану поділу земельної ділянки, виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» 24.01.2017 року, відповідно до якого:

ОСОБА_4користується земельною ділянкою площею 0,0343 га, зазначеною на плані фіолетовим кольором (Зона 1);

ОСОБА_2користуються земельною ділянкою площею 0,0311 га, зазначеною на плані жовтим кольором (Зона 2).

План поділу земельної ділянки, виготовлений ДП «Поділлягеодезкартографія» 24.01.2017 року, є невід'ємною частиною цього рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4240/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 17 » травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/480/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.03.2017 року о 10:30 год.

Сторони до суду не прибули. Представник позивача через канцелярію суду направив письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справі відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 03.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 401/780/17 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.03.2017 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву Світловодської центральної районної лікарні щодо заінтересованої особи ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21.03.2017 року до канцелярії Світловодського міськрайоного суду від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Світловодської центральної районної лікарні щодо заінтересованої особи ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2 21.03.2017
Справа № 695/1985/16-ц
Провадження № 2-д/369/3/17
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві доручення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області викликати в суд ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати його з приводу поставлених питань.

На виклик в судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року 14 год. 20 хв., та на 07 березня 2017 року 13 год. 40 хв., на 24 березня 2017 року на 12 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За вказаних обставин суд не має можливості виконати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року та повертає доручення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області згідно ухвали від 21 липня 2016 року щодо проведення процесуальних дій повернути без виконання Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 689/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1286/10

Провадження № 6/642/28/17

27 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Мехтієв Октай Шахмар огли, про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду було повернено рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, у якому зазначено, що 15.03.2017 року заявником отримано вищевказану ухвалу суду.

На даний час від заявника не надходило жодних заяв щодо виконання ухвали суду, недоліки заяви не усунено.

За аналогією за ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Мехтієв Октай Шахмар огли, про видачу дублікату виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Поверненя заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№263/2668/17
№2/263/1012/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою позивач також подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначив, що в АТ «РОДОВІД БАНК» з березня 2009 року була введена тимчасова адміністрація. З 2011 року АТ «РОДОВІД БАНК» здійснював свою діяльність у статусі санаційного банку. Згідно з постановою Правління НБУ від 25.02.2016 року № 107, АТ «РОДОВІД БАНК» визнано неплатоспроможним. Дана постанова фактично позбавила Банк на здійснення діяльності та отримання прибутку, у Банку на даний момент відсутні права надавати банківські послуги, що спричинило важке фінансове становище Банку. У звязку з наведеними підставами представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1ст. 121 ЦПК Українипротягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

16 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому просив продовжити строк для усунення зазначених недоліків на 30 днів.

Розглянувши клопотання, враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та можливість надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме: сплати судового збору, терміном у 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про продовження строку для усунення недоліків задовольнити частково.

Надати Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначених ухвалою суду від 27.02.2017 року, строком десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків невідкладно направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін