Справа№592/2469/17
Провадження №2/592/983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Хуторянська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.07.1989 р. по 13.04.2011 р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 13.04.2011 р. її було звільнено у звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.

ОСОБА_2 акту розслідування хронічного професійного захворювання №49 від 25.07.2011 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: силікоз І ст. t/t, 2/2, ускладнений хронічним бронхітом у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру від дії виробничого шуму. Захворювання професійне (основний діагноз). РОХП з переважним ураженням шийного відділу, протрузії дисків. С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, компресія корінців С5-С6; грижа дисків С5-С6, абсолютний центральний дегенеративний стеноз хребта на рівні С5-С6 з вираженим стійким больовим синдромом, вестибулярними порушеннями і обмеженням функції шийного відділу хребта і верхніх кінцівок. Ревматичний артрит, активність І ст., ФН-1 (супутній діагноз).

Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту №49 від 25.07.2011 р. є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу, загазованості.

Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК від 05.10.2016 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 50 % та встановлено ІІІ групу інвалідності. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 03.07.1989 р. по 13.04.2011 р. позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 13.04.2011 р. її було звільнено у звязку виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи (а.с. 6-7).

З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання».

ОСОБА_2 № 49 розслідування хронічного професійного захворювання від 25.11.2011 р., - ОСОБА_1 було встановлено діагноз: силікоз І ст. t/t, 2/2, ускладнений хронічним бронхітом у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру від дії виробничого шуму. Захворювання професійне (основний діагноз). РОХП з переважним ураженням шийного відділу, протрузії дисків. С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, компресія корінців С5-С6; грижа дисків С5-С6, абсолютний центральний дегенеративний стеноз хребта на рівні С5-С6 з вираженим стійким больовим синдромом, вестибулярними порушеннями і обмеженням функції шийного відділу хребта і верхніх кінцівок. Ревматичний артрит, активність І ст., ФН-1 (супутній діагноз) (а.с.8).

З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/759 вбачається, що ОСОБА_1 з 21.06.2016 р. по 13.07.2016 р. перебувала на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: силікоз І ст. t/t, 2/2, ускладнений хронічним бронхітом у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна туговухість з помірним ступенем зниження служу ІV ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик помірний, остеохондроз шийного відділу хребта на рівні С3-С4, С4-С5, грижа МПД С5-С6, С6-С7, спондилез, спондилоартроз, унковертебральний артроз, стеноз хребта на рівні С5-С6, конюнктивіт, пресбіопія, гіпертонічна ангиопатія сітківки (супутній діагноз) (а.с.10).

Відповідно до ОСОБА_2 огляду МСЕК №775 від 12.10.2011 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становила 55 % первинно (а. с. 15-18).

ОСОБА_2 № 677 огляду медико соціальної експертної комісії від 05.10.2016 р.,- ОСОБА_1 пройшла повторний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК, їй було встановлено 50 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності (а.с. 19-22).

Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримала професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілої та те, що їй встановлено 50% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 15, 57-60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в доход держави в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв