Справа № 344/5492/16-ц
Провадження № 2/344/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МЖК Експрес-24 про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі Позивач) звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ МЖК Експрес-24 (надалі Відповідач) про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири, в якому просить спонукати ТОВ Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24 до виконання умов договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 22 жовтня 2014 року, шляхом підписання акту приймання-передачі квартири в житловому будинку за будівельним номером №49 мікрорайону в межах вулиць Нац. Гвардії -ОСОБА_3 -О. Сорохтея в м. Івано-Франківськ між ТОВ ЖЕБВП МЖК Експрес-24 () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

22.10.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому.

Пунктом 1 договору передбачено, що на умовах, встановлених цим договором, Продавець зобовязується створити до 25.12.2015 року та передати у власність Покупця в строк до 31.03.2016 року, а покупець зобовязується оплатити та прийняти квартиру, що буде створена в майбутньому і розташована в житловому будинку за будівельним номером №49 мікрорайону в межах вулиць Нац. Гвардії ОСОБА_3 О. Сорохтея в м. Івано-Франківськ.

п.6 Договору передбачено, що квартира має наступні характеристики: поверх -2, кількість кімнат -2, проектний номер квартири -1, орієнтовна загальна площа квартири 64,38 кв.м.

п.9 Договору передбачено, що моментом переходу права власності та всіх ризиків на квартиру за цим договором від продавця до покупця є підписання акту приймання-передачі квартири між сторонами.

Пунктом 10.1 та 10.2 Договору передбачено, що вартість квадратного метра площі становить 7 000 грн., а загальна вартість за обєкт площею 64,38 кв.м. складає 450 660,00 грн.

На виконання взятих на себе зобовязань як покупця ОСОБА_2 сплатила повну суму вказану в даному договору для придбання квартири, що підтверджується банківськими квитанціями №16155.237.1 від (250 000,00 грн.), №16155.140.1 від 13.11.2014 (30 000,00 грн.), № 0.0.330632200.1 від 23.12.2014 (20 000,00 грн.), № 0.0.357386077.1 від 06.03.2015 (30 000,00 грн.), № 0.0.387607349,1 від 19.05.2015 (78 000,00 грн.), № 0.0.388837688.1 від 21.05.2015 р. ( 42 660,00 грн.), копії яких було надіслано в ТОВ МЖК Експрес-24, що свідчить про повне та дострокове виконання взятих на себе зобовязань по договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 22.10.2014 року.

Дочекавшись вказаного в п. 1 Договору крайнього терміну ( 31.03.2016 року) до якого Позивачу повинна бути передана квартира згідно діючого договору, Позивач листом від 08.04.2016 року звернулась в будівельну організацію з проханням передати їй квартиру шляхом підписання акту приймання-передачі як це педедбачено в п.9 Договору.

Відповіддю №34/16 від 11.04.2016 року ТОВ ЖЕБВП МЖК Експрес -24 повідомило мене, що у звязку з неналежним виконанням Позивачем умов вказаного вище договору, будівельна організація в односторонньому порядку розірвала його та стверджує, що має право не виконувати умову щодо передачі оплаченої в повному обсязі Позивачу квартири, чим порушила ч.1,2 ст. 651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом та ч.1 ст. 654 ЦК України де прописано, що Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Позивач вважає дії ТОВ ЖЕБВП МЖК Експрес-24 щодо відмови передати належну їй квартиру , вартість якої нею достроково оплачено в повному обсязі є незаконними, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

ТзОВ Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес -24 подано заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, Позивач в повному обсязі виконала зобовязання, визначені в умовах договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 22.10.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Як встановлено Судом, Відповідач ТОВ МЖК Експрес-24 неналежно виконував взяті на себе за договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 22.10.2014 року зобовязання.

Згідно із ст. 1 ЗУ Про інвестиційну діяльність інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладається в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Ст. 7 ЗУ Про інвестиційну діяльність, інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 9 ЗУ Про інвестиційну діяльність - основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності є договір (угода).

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 18 ЗУ Про інвестиційну діяльність, якою встановлені гарантії прав субєктів інвестиційної діяльності, умови договорів, укладених між субєктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище субєктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

ч.1,2 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

ч.3 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що до несправедливих умов відносять надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі.

Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Доказів, які б спростовували виконання зобовязань за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 22.10.2014 року зобовязання належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 22.10.2014 року зобовязання.

Проаналізувавши матеріали справи, положення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 22.10.2014 року , враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про спонукання Відповідача до виконання умов договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 22 жовтня 2014 року, шляхом підписання акту приймання-передачі квартири в житловому будинку за будівельним номером №49 мікрорайону в межах вулиць Нац. Гвардії -ОСОБА_3 -О. Сорохтея в м. Івано-Франківськ між ТОВ ЖЕБВП МЖК Експрес-24 () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1,7,9,18 ЗУ Про інвестиційну діяльність , ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ТОВ МЖК Експрес-24 про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири,задовольнити.

2. Спонукати ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24 до виконання умов договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 22 жовтня 2014 року, шляхом підписання акту приймання-передачі квартири в житловому будинку за будівельним номером №49 мікрорайону в межах вулиць Нац. Гвардії -ОСОБА_3 -О. Сорохтея в м. Івано-Франківськ між ТОВ ЖЕБВП МЖК Експрес-24 () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

3. Стягнути з ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24 () на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домбровська Г.В.