У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2558/14-ц

провадження № 2/0285/506/17

28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

представника позивача…………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до ОСОБА_3

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року Банк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором від 25.04.2012 року.

18.07.2014 року ОСОБА_3 було подано до суду зустрічний позов до Банку та Укреколайну про визнання недійсним договору поруки від 25.04.2012 року та додаткової угоди від 28.12.2012 року до Договору поруки від 25.04.2012 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням Укреколайну, які виникають з умов кредитного договору.

Представником відповідача ТОВ «Укреколайн» ОСОБА_4 було подано 21.03.2017 року письмове клопотання про закриття провадження у справі № 285/2558/14-ц за первісним позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» ТзОВ «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки, оскільки даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Представник позивача за первісним позовом заперечив відносно задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії Статуту ПАТ «Укрінком» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Український інноваційний банк».

З матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позову ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 стало невиконання, на думку позивача, зобов'язань за кредитним договором № 0512 від 25.04.2012 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ « Укреколайн» в особі директора ОСОБА_3

Відповідно до Договору поруки від 25.04.2012р. поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань Позичальником згідно Кредитного договору № 0512 від 25.04.2012 року.

За змістом ст. 173 ГК України, господарськими визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, позики, лізингу та іншими договорами.

Підвідомчість усталена законом сукупність повноважень господарських судів з розгляду та вирішенню справ, віднесених до їх компетенції. Підвідомчість справ господарським судам встановлюється ст. 12 ГПК України, згідно вимог якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як розяснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (далі Пленум) спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Спір між сторонами виник з приводу позикових договірних відносин між юридичною особою та фізичною особою не для задоволення особистих потреб, а для поповнення обігових коштів.

Пунктом 3.2 Пленуму зазначено, що з огляду на припис ч. 2 ст.1, ст. 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобовязання між сторонами є господарськими, тому виниклий між сторонами спір не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відтак, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а має розглядатись господарським судом.

В звязку з закриттям провадження у справі, судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрінком» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. за платіжним дорученням № 5941483 від 25 червня 2014 р.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 8205849-1 від 09 липня 2014 р.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Розгляд таких справ належить до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька