overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3745/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку,

встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що суддя розглядаючи позов не намагається вирішити по суті питання щодо незаконного утримання позивачем належного йому на праві власності майна та компенсації за зроблені поліпшення у будинку. Дані питання мають бути розглянуті спільно оскільки вони є взаємоповязаними. Зазначені обставини свідчать про те, що у головуючого судді виникло упереджене ставлення до відповідача, а отже - про необєктивність та упередженість головуючого судді і є підставою для його відводу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав доводи зазначеної заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник зазначили про відсутність підстав для відводу головуючого судді, оскільки зазначені відповідачем у клопотанні питання між собою ніяким чином не повязані.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Суд не погоджується із доводами ОСОБА_3 про упередженість головуючого судді із огляду на те, що суд виходячи із принципу диспозитивності розглядає спір у межах заявлених позовних вимог і не має права виходити за його межі. Відповідач при наявності будь-якого іншого, у тому числі майнового, спору із позивачем вправі звернутись до суду із окремим позовом, для захисту своїх прав.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко
Рядок статзвіту № 47
справа № 165/484/17
провадження №2/165/294/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 21 квітня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Строка обліку №9
Справа 431/1119/17
Провадження № 2-о/431/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 609/285/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.30 год. 07 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/281/17
Провадження № 2/440/580/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самомтійних вимог:Буської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самомтійних вимог:Буської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Службу у справах дітей Буської РДА Львівської області у строк до судового засідання скласти висновок щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/165/17-ц
Провадження № 2/127/1671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», , банківські реквізити отримував ПУАТ «Фідобанк», рахунок 026, , код банку отримувача (МФО) 300001, банк отримувача Національний банк України (м. Київ) заборгованість за кредитним договором №1162015Ю від 24.12.2015 р., яка станом на 10.11.2016 р. становить 34533,81 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про повернення заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Фамільний» була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана ПАТ «Банк Фамільний» 15 березня 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 20 березня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про повернення заяви - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №185/10554/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/337/672/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.03.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.03.2017 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 234/3404/17
Провадження № 2/234/2367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.06.2017р. о 15-00год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-454/2006
Провадження № 6/226/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 4 квітня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 219/1813/17
Провадження №2/219/1727/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-45 годину 30 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-45 години 24 квітня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №705/971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, Житлово-будівельного кооперативу №15 м. Умань, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, Житлово-будівельного кооперативу №15 м. Умань, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд справи на 31 березня 2017 року на 09 годин 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 396/167/17
Провадження № 2/396/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, Новоукраїнської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, до ОСОБА_2 Третіми особами зазначено ОСОБА_3 та Новоукраїнську державну нотаріальну контору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, Новоукраїнської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за реконструкцію будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2017 еквівалентно 376600 грн. за проведену реконструкцію (прибодову і надбудову) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Крайня, 11.

Крім того, подала заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 43/100 частки будинковолодіння № 11 на вул. Крайній у м. Львові та заборони вчинення будь-яких дій по його відчуженню.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Аналогічна правова норма застосовується до заяви про забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене вище, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачем при поданні позову до Личаківського районного суду м. Львова сплачено судовий збір в розмірі 3446 грн. на р/р 0006, код отримувача: 38007620, МФО отримувача: 825014, що підтверджується квитанцією № 0.0.729865496.1 від 20.03.2017 року. За заяву про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0006, код отримувача: 38007620, МФО отримувача: 825014, що підтверджується квитанцією № 0.0.729865006.1 від 20.03.2017 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з тим, що позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за реконструкцію будинку - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1):

-сплачений судовий збір в розмірі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. за квитанцією № 0.0.729865496.1 від 20.03.2017 року;

-сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за квитанцією № 0.0.729865006.1 від 20.03.2017 року.

На ухвалу суду в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета