АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/691/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_8 про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року між ОСОБА_6 та Черкаським відділенням № 466 у м. Черкаси Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 48 000,00 доларів США.

Позивач, наполягаючи на тому, що Черкаське відділення АТ «УкрСиббанк» не мало дозволу та ліцензії на здійснення валютних операцій, обсягу цивільної дієздатності, тому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в особі Черкаського відділення № 466 та ОСОБА_6.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_8 про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та призначено судове засідання.

13 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було отримано заяву від представника ПАТ «УкрСиббанк» - Тернової Інни Валентинівни про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 697/381/15-ц за об'єднаними провадженнями за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13 червня 2008 року - недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, а також позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_8 про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - призупинено до набрання законної сили рішення у справі за об'єднаними провадженнями за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_8 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору про внесення змін до договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, а також позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 через свого представника - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а потреби у зупиненні провадження у даній справі у суду не було, жодних дій, перешкод, що послужили підставою зупинення провадження у справі не існує. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, рішення у справах за об'єднаними провадженнями за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_8 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору про внесення змін до договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, а також позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк буде мати значення для вирішення даної справи.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 13 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було отримано заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» - Тернової Інни Валентинівни про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 697/381/15-ц за об'єднаними провадженнями за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13 червня 2008 року - недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, а також позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснення абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Посилання, як на підставу зупинення провадження, на розгляд цивільних справ № 697/381/15-ц за об'єднаними провадженнями за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13 червня 2008 року - недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, а також позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним є помилковим, так як розгляд даних справ не може вплинути на розгляд справи про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, тому вирішення справ Канівським міськрайонним судом Черкаської області за заявленими вимогами не стосуються підстав щодо заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи Соснівським районним судом м. Черкаси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи є можливим по справі, де оскаржується ухвала суду про зупинення провадження у справі до вирішення справи Канівським міськрайонним судом Черкаської області, де також призначена експертиза у справі та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_8 про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - направити до Соснівського районного суму м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :