Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2585/11 Головуючий у 1 інстанції Горбачова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/1270/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2585/11,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 20.11.2012 року по справі № 2-2585/11, посилаючись на наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявником зазначено, що підставою для перегляду рішення є обставини, що стали їй відомі з листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2016 року. Фактично заявниця посилається, як на підставу для перегляду судового рішення, на істотні обставини, що не були їй відомі на час розгляду справи. Ці підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд першої інстанції правомірно визначився, що рішення Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 20.11.2012 року набуло чинності 28.03.2013 року, проте заява про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подана 23.01.2017 року, тобто після спливу трирічного строку, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування причин поважності пропущеного строку, які відповідно до законодавства у даному разі не мають правового значення, оскільки суд фактично зобовязаний, у випадку встановлення пропуску трирічного строку, постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у даній справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: