Справа № 307/2338/16-ц
Провадження № 2/307/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та виселення з приватного житлового будинку. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та виселення з приватного житлового будинку, посилаючись на те, що вона ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, володіють правом приватної власності на житловий будинок, що розташований в с. Калини по вул. Шевченка №35 на підставі рішення суду від 14.12.2011 року, де зазначено, що власниками житлового будинку є ОСОБА_3Ю ? частина та ОСОБА_2 ? частина, що зареєстровано Тячівським РПТІ від 07.02.2012 року за реєстраційним номером 35956291. Разом з ними у вказаному будинку проживає ОСОБА_4. Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року за позовом позивачі до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла позов задоволено.

Відповідно до акту Державного виконавця від 26.11.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_9, встановлено, що боржники виконали рішення суду в самостійному порядку та Постановою про виконавче провадження від 26.12.2014 р. ВП №45429182 виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

Так як, виселення проводилось 26.11.2014 р., це була зима і ОСОБА_2 дозволила ОСОБА_4 проживати в будинку до 01 травня 2015 року про що відповідачка зобовязалася 01.05.2015 року висилитися.

Відповідно до відповіді Дубівського відділення Поліції Тячівського відділу ВП ГУНП в Закарпатській області № 398/106/29/3-2016 від 13.06.2016 року, ОСОБА_4 було винесено офіційне застереження, про неприпустимість протиправної поведінки відносно них.

Однак, не дивлячись на неодноразові виклики в міліцію, застереження про не припустимість протиправної поведінки, відповідачка ніяких висновків не зробила та продовжує порушувати порядок створюючи неможливі умови для проживання, а тому позивачі просять суд виселити відповідачку із вказаного будинку без надання іншого житла.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, володіють, по ? частині, на праві приватної власності житловим будинком, що розташований в с. Калини по вул. Шевченка №35, що стверджено витягом про державну реєстрацію прав № 33095863 від 07.02.2012 року.

У вказаному будинку проживає ОСОБА_4. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 виселено з вказаного будинку, однак остання із дозволу власників продовжила проживати в ньому, а також продовжила зловживати алкогольними напоями, влаштовує сварки, принижує позивачів перед сусідами та родичами і з цього приводу їм доводилось звертатись в міліцію, хоча просила не висиляти її і цього робити не буде. Так, відповідно до відповіді Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 398/106/29/3-2016 від 13.06.2016 року ОСОБА_4 було винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки, відносно них.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні, не дивлячись на неодноразові виклики в міліцію, застереження про не припустимість протиправної поведінки, відповідачки ніяких висновків не зробила та продовжує порушувати порядок створюючи неможливі умови для проживання, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити висиливши ОСОБА_4 з належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності житлового будинку № 35 по вул. Шевченка в с. Калини, Тячівського району без надання іншого житла.

Щодо вимог позову в частині зобовязання у майбутньому не чинити перешкод в користування житловим будинком то в задоволенні їх слід відмовити, оскільки суд не може вирішити з спір на майбутнє..

Керуючись ст. ст. 10, 213-215, ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції Українич.1 ст.116, ст.157 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 з належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності житлового будинку № 35 по вул. Шевченка в с. Калини, Тячівського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.