Номер провадження 2/521/2248/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство КБ «Верано-КО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_4 Відвід мотивований тим, що питання, які були поставлені судом перед експертами для зясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери спеціальних знань експерта ОСОБА_4 Тому, на думку автора клопотання, експерт ОСОБА_4 не мала проводити дослідження і бути експертом в комплексній електротехнічній та товарознавчій судовій експертизі.

Представник позивача і експерт ОСОБА_4 заперечували проти відводу, вважаючи його необґрунтованим і вказуючи, що експерт ОСОБА_4 за своєю кваліфікацією мала право проводити дослідження і бути експертом в комплексній електротехнічній та товарознавчій судовій експертизі.

Вислухавши доводи вказаних осіб, дослідивши інші письмові докази по справі, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 з наступних міркувань.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 р. по справі призначена комплексна електротехнічна та товарознавча судова експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи є товар, зазначений в товаро-транспортних накладних № 1709 від 17.09.14 р № 31-10 від 31.10.14 р, товаром належної якості, а саме чи відповідає він вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього предявляються, наданій щодо нього продавцем інформації, а також чи не проданий цей товар після закінчення строку його придатності чи є він фальсифікованим?

2.Вказати причини неналежного функціонування вітроенергетичної електрогенеруючої установки, розміщеної за адресою: Одеська область, станція Усатова, вул. Пирогова 4?

3.Чи відповідає комплект поставки вітрогенераторної установки DPV HYBRID 1А комплексу міжнародних стандартів МЕК 6140, що встановлюють вимоги і методи випробувань при децентралізації електропостачання споживача електричної енергії?

На виконання вказаної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ОНДІСЕ) складено висновок комплексної електротехнічної та товарознавчої експертизи № 3463/26 та № 3530/31 від 30.11.2016 р.

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту відділу товарознавчих досліджень лабораторії економічних, товарознавчих та автотоварознавчих видів дослідження (ЛЕТАВД) ОНДІСЕ ОСОБА_4, яка має вищу економічну і товарознавчу освіту, кваліфікацію судового експерта третього класу за фахом 12.1. «Визначення вартості, устаткування, сировини, споживчих товарів» (свідоцтво № 366 від 31.10.2014 р., видане експертно-кваліфікаційною комісією ОНДІСЕ, дійсне до 31.10.2019 р.), строк експертної роботи з 2004 року.

Крім того, проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6, питання щодо відводу якого перед судом не ставиться.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до п. 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція) одним із основних видів (підвидів) експертиз є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації) визначено поняття «Товарознавча експертиза» та вказано, що це 1. Експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання

До числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка вартість об'єктів дослідження як на території України, так і за її межами?

Яке найменування та призначення товарів?

Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару?

Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Які умови приймання, зберігання та відпуску товару?

Чи правильно виконані маркування та пакування товару? Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам?

Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Згідно з Додатком 6 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 р. № 301/5 встановлено «Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України», у якому визначено по виду «товарознавча експертиза» кваліфікацію 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Зазначений перелік є вичерпним та не містить виду (підвиду) та експертної спеціальності судової експертизи щодо якості обєкта дослідження. Натомість, зазначені Рекомендації у розділі, який стосується товарознавчої експертизи, пропонують орієнтовний перелік вирішуваних питань, які стосуються «якості» та мають відношення до питання № 1, яке ставилося перед експертами ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦПК України однією з підстав відводу експерта є така обставина, що зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Одне з питань, яке ставилося на розгляд комплексної електротехнічної та товарознавчої судової експертизи, відноситься до предмету товарознавчої експертизи. Судовий експерт ОСОБА_4 має відповідну експерту спеціальність, за який їй присвоєно кваліфікацію судового експерта, що підтверджується наданими доказами, визнаними судом належними та допустимими. Зважаючи на ці обставини, суд у задоволенні заяви про відвід судового експерта ОСОБА_4 відмовляє.

Керуючись ст. ст. 22-24, 209-210 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: