overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5971/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2387/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 308/2421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотеки припинено,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Закарпатського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотеки припинено.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1024/17
Провадження №2-о/219/145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадженя у справі

31 березня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,яхової ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,яхова О.А. звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вказала, що її дочка ОСОБА_1,яхова В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку у врача-психіатра з 2007 року з діагнозом: слабоумство та розумовий розлад, внаслідок хвороби не здана усвідомлювати свої дії та керуватись ними, тому заявник просить визнати ОСОБА_1,яхову В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,яхової ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була призначена амбулаторно судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

29.03.2017р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 41 від 21.03.2017р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,яхової ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 13.04.2017р., 09 годину 15 хвилин., з участю народних засідателів.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 344/164/17
Провадження № 2/344/1496/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 219/1931/17
Провадження № 2/219/1805/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0IR193460727 від 12 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DO0IR193460727 від 12 лютого 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 592/1113/15-ц
Провадження №2-с/592/51/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого 16.02.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» по стягненню з ОСОБА_2 заборгованість з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонплати за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р. в сумі 3552 грн. 50 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник боржника наказ отримав 17.08.2017 р., тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Суддя О.І. Чернобай
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
27 березня 2017 року сел. Дворічна Справа №618/199/17
Провадження №2-н/618/7/17
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янське відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Згідно з ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України,-
2. Стягнути з боржника на користь Куп'янського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» понесені витрати на оплату судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ю.М. Гніздилов
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «______"________________20 року
Суддя _________________ Ю.М. Гніздилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.03.2017 227/277/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченко А.М.

за участю секретаря - Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що 06.03.2017 р. ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 р. про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк», треті особи: «Омега банк», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Тобто суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом із тим, з поданого клопотання не вбачається, які саме факти та обставини преюдиціального характеру мають бути встановлені судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 р. про повернення зустрічної позовної заяви, які у свою чергу впливають на факти та обставини, які входять до предмета доказування у цій справі.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Слухання справи відкласти на 03.04.2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Левченко

28.03.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/4305/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Провадження № 22-ц/778/1119/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі про усунення перешкод в реалізації права на земельну ділянку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання згоди на приватизацію квартири недійсною, скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення та про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались в процесі розгляду справи, просить визнати свою згоду на приватизацію квартири недійсною, скасувати розпорядження про приватизацію квартири та визнати свідоцтво про приватизацію квартири недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування медичної документації ОСОБА_1, оскільки позивач має намір заявити клопотання про призначення експертизи для визначення його психічного стану.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Приймаючи до уваги те, що запитувана медична документація має істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування медичної документації ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Український державний медико-соціальний центр ветеранів війни (адреса: 08455, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі) направити до суду медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 4256.

Ухвала має бути виконана до 28.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2017 р. Справа № 675/446/17
Провадження № 2-н/675/10/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Король
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя: О.В.Король
Провадження № 2/263/227/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №2-к/748/2/17
Єдиний унікальний № 748/211/17
УХВАЛА

22 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність клопотання Гомельського державного професійного ліцею будівельників про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Залізничного району м. Гомеля, вимогам 394-395 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Про надходження клопотання боржника у відповідності з вимогами ст.395 ЦПК України повідомлено.

У встановлений ст.395 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення ним подано.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі призначити на 18 квітня 2017 року об 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/2395/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 м.Київ

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1