overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2746/17
Провадження № 2/234/2064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 05.04.2017 року о 13-45год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №295/2844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №2, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

28.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача на виконання вимог ухвали від 16.03.2017 року про залишення позову без руху, однак недоліки належним чином усунуті не були, а саме позивачем не зазначено малолітню ОСОБА_3 відповідачем, в особі її законного представника.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №2, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №164.

17.03.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 19.04.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2382/17 Справа № 175/4697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.2).

Не погоджуючись з цією ухвалою представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, оскільки, на її думку, судом не дотримано правил підсудності (а.с.43,44).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було додати документ про оплату судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.с.48,49).

Однак, представником відповідача ОСОБА_6 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с. 51).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладено, вважаю за можливе повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 рокупро відкриття провадження у справі, у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі - повернути ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко
Справа №: 653/1918/15-ц
Провадження № 6/653/31/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1918/15-ц від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1918/15-ц від 05 серпня 2015 року.

29 березня 2017 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній заяві було призначено суддю Берлімову Ю.Г..

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи, керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1918/15-ц від 05 серпня 2015 року - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 квітня 2017 року об 11.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
провадження № 2/243/1593/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1593/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/683/17
Провадження № 2-о/553/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявниця ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

20 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення юридичного факту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1053/16-ц

Провадження № 2/440/144/2017

30 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2001 року. Від подружнього життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що протягом останніх десяти років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.08.2001 року у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 404/7698/16-ц
Номер провадження 2/404/1000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод та встановлення днів та часу з спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити днві та часу для спілкування між донькою та батьком з відвідуванням дитиною місця проживання батька без присутності матері на протязі 15 діб щомісячно.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод та встановлення днів та часу з спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №705/292/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 225/17, у звязку із відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді з 24.01.2017р. (Наказ №2-К від 25.01.2017р.).

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 369/2792/17
Провадження № 2-о/369/83/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 15:30 год. 45 хв. 28.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 595/484/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"23" березня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчука В.А., Матвійчук Л.В.

секретар судових засідань ОСОБА_2,

з участю представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8, та його представниківШостака М.Б., ОСОБА_9,

представника Луцької міської ради та Виконавчого комітету Луцької міської ради - ОСОБА_10,

представника відповідача ОСОБА_11- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" до ОСОБА_11, ОСОБА_8, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9, представника Луцької міської ради - ОСОБА_12 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9, представника Луцької міської ради - ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна відмовити.

В позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" до ОСОБА_11, ОСОБА_8, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: