overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/930/17
Провадження № 2/419/337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земель водного фонду, повернення земельної ділянки водного фонду площею 4,2 га. та стягнення заборгованості в розмірі 3313,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земель водного фонду, повернення земельної ділянки водного фонду площею 4,2 га. та стягнення заборгованості в розмірі 3313,94 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земель водного фонду, повернення земельної ділянки водного фонду площею 4,2 га. та стягнення заборгованості в розмірі 3313,94 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 236/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 08.12.1963 року. Сімя розпалася у 2007 році з причини різних поглядів на сімейне життя, непорозуміння одне одного.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання телефонограмою.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання телефонограмою.

Представник відповідача ОСОБА_3, надала до суду заяву, в якій просила суд надати строк 3 місяці для примирення відповідача ОСОБА_1 з позивачем ОСОБА_1

Оскільки особи, які беруть участь у справі до суду не зявились, суд вважає за можливе судове засідання проводити за відсутності осіб, які беруть участь у справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача, враховуючи, що відповідач виступає проти розірвання шлюбу, строни перебувають у шлюбі з 1963 року, вважає що дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та надати сторонам строк для примирення три місяці до 30 червня 2017 року, призначивши розгляд справи на вказану дату на 09-00 годин.

Провадження по справі зупинити до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/708/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 13.02.2017, 13.03.2017 року та 29.03.2017 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
н/п 2/490/4033/2017
Справа 490/2402/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамєдова Вургун Насіб-огли про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №4, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Героїв України, 61.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати звіт про оцінку предмету іпотеку та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати документи, що додаються до позовної заяви, а також копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, позивачу необхідно надати попередження власника квартири №4, по пр. Героїв України, 61 в м. Миколаєві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамєдова Вургун Насіб-огли про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 326/413/17р
Провадження № 2/326/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2012 року. Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 08.03.2017 вони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона працює одна, самостійно доглядає за дитиною та утримує її. Відповідач не працює. Аліменти він нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, інших дітей у нього не має.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна,84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик в суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.04.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

06.04.2017 о 08:30.

30.03.17
Справа № 310/966/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт і заборону відчуження нерухомого майна, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про арешт, внесені на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби серії АА № 737938 від 06 листопада 2002 року, а саме:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 2054233;

- невизначеного майна, всього майна, власником якого є ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 2054272.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/4169/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» - ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» до ОСОБА_2 про визнання майна заставним, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.05.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2152/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/266/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
Справа № 140/135/17
№ 2/140/285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну відповідача

13.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з реорганізацією Стрільчинецької сільської ради, а саме відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» Стрільчинецьку сільську раду було приєднано до Немирівської міської ради, тому представником Немирівської міської ради було подано заяву про заміну відповідача з Стрільчинецької сільської ради на Немирівську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача про заміну Стрільчинецької сільської ради його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду, оскільки він є спадкоємцем Стрільчинецької сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Немирівської міської ради про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі Стрільчинецьку сільську раду Немирівського району Вінницької області, її правонаступником Немирівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/8045/16-ц
Провадження № 2/331/253 /2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О. , Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача:- ОСОБА_1Є

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача- Кондрак С.Г.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громада в особі Запорізької міської ради , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про вселення ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громада в особі Запорізької міської ради , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про вселення -задовольнити .

Вселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в ізольовану кімнату № 104/2 площею 12,2 кв.м., що розташована у двокімнатній квартирі № 104 загальною площею 37,3 кв.м., по вул. Українській, будинок № 4 в м. Запоріжжя.

Зобов»язати ОСОБА_5 , що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні ізольованою кімнатою № 104/2 площею 12,2 кв.м. та допоміжними приміщеннями : коридором, кухнею, санвузлом , що розташовані у двокімнатній квартирі № 104 загальною площею 37,3 кв.м., по вул. Українській, будинок № 4 в м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.03.2017
Справа № 636/894/17
Провадження № 2/636/845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

28 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 17.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано процесуальний документ згідно якого було накладено арешт на майно (ухвала суду або постанова державного виконавця). Посилання позивача у позові на те, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.07.2010 року було накладено арешт на майно не відповідає дійсності, оскільки вказаним заочним рішенням суду розірвано договір реструктуризації боргу та стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

У звязку з чим, позивачу необхідно було надати копію вищевказаного процесуального документу та уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 27.03.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вручено позивачу 21.03.2017 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені та позовну заяву не уточнено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 490/1531/17
н/п 2/490/3821/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23.02.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

29.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова