overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1198/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1117/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою , -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки в матеріалах відсутні докази його сплати, а також вимогам ст.295 ЦПК України, щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 11228,16 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 7 лютого 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 211/6036/16-ц
Провадження № 2/211/919/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини від всіх видів доходів, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно, починаючи стягнення з 23.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 635/1269/17
Провадження № 2/635/1423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 226/153/17
Справа № 226/153/17
Провадження № 2/226/144/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Натеси М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецкої області справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 61, складений 23 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходів, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, перераховуючи кошти на поточний рахунок дитини ОСОБА_5 № 9504, відкритий у відділенні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 10004/0286 в м.Краматорськ Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходів, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, перераховуючи кошти на поточний рахунок дитини ОСОБА_5 № 9504, відкритий у відділенні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 10004/0286 в м.Краматорськ Донецької області.

Стягнення аліментів проводити з 07 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення.

Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2017 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа №489/1560/16-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/947/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра», ОСОБА_2, Врадіївського споживчого товариства «Берізка» про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вікра», ОСОБА_2 та СТ «Берізка» про захист прав споживача задоволено частково.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, сплативши 606, 33 грн. судового збору.

Проте, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, оскільки позов містить як вимоги майнового (стягнення коштів), так і вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має складати 1 212, 64 грн.

Недоплачена сума судового збору складає 606, 31 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606, 31 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище апелянта) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 155/385/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/390/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
"28" березня 2017 р.
Справа № 642/6234/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
28 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря - Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 136/475/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" березня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", , Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.04.2017 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1313/17
Провадження №2/219/1476/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Погрібної Н.М..,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 640/1758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 177/424/17
Провадження № 2/177/695/17
У Х В А Л А

30.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.03.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 24.10.2007 є рідним братом ОСОБА_1 (до одруження - ОСОБА_2) ОСОБА_3, яка померла 06.10.2011; визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 7,13 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що видавалось померлій 20.01.2000 ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП №0062360, про що зроблено запис від 06.04.99 року за №0451 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються членам КСП «Красіно» Криворізького району Дніпропетровської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 6,8237 гектарів, кадастровий номер 12:218:835:00:01:071:0009 розташовану на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що належала померлому 24.10.2007 ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 02.02.2004.

Ухвалою суду від 13.03.2017 позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 13.03.2017 представник позивача ОСОБА_5 отримав особисто 21.02.2017, про що свідчить його підпис в розписці.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/3362/16-ц
№ 2-сз/207/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . При зверненні до суду сплачено судовий збір 1378 гривень 00 копійок . Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 січня 2017 року позовна заява повернута позивачеві для звернення до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Тому необхідно повернути суму судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В

Повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014 , МФО 805012 , код ОКПО 38028588 , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса : вулиця Набережна Перемоги , 50 у м. Дніпро судовий збір згідно платіжного доручення від 14 листопада 2016 року у сумі 1378 гривень 00 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 404/6121/15-ц
Номер провадження 2/404/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

24 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 248, 60 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ від 11.01.2017 року 333 000 грн. 64 коп. кредитної заборгованості; 527, 38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ від 11.01.2017 року 14 337 грн. 79 коп. заборгованості по відсоткам; 437, 39 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ від 11.01.2017 року 11 891 грн. 25 коп. пені за прострочення сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір в розмірі по 1 827 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда