Справа № 642/4181/16-к
Провадження № 2/642/345/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ясн кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1Р.о. про відвід судді Вікторова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ясн кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Підставами для відводу судді, на думку відповідача, є те, що 27.10.2016 року в судовому засіданні під час розгляду позовної заяви його дружини ОСОБА_2 ясн-Кзи до нього про розірвання шлюбу, відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суддя виніс ухвалу про надання їм подружжю ОСОБА_2 терміну для примирення сторін в 1 місяць і призупинив провадження у справі. Він не згоден з таким рішенням судді з причин того, що його дружина - позивач у справі 17.10 2016 року покинула межі України і виїхала в гості до своїх родичів в Росії. Про це 27.10.2016 року в судовому засіданні судді говорили і він і його представник, але суддя не заслухавши обидві сторони, просто формально, чисто для «галочки» виніс ухвалу про надання строку для примирення в 1 місяць, а тому це рішення судді вважає неправильним.

Також 27.10.2016 року в судовому засіданні суддя озвучив інформацію про те, що перед судовим засіданням йому по електронній пошті прийшло SMS повідомлення, в якому представник позивача просить проводити слухання справи без присутності, як самого позивача так і її представника, але з якої причини представник позивача не може зявитися в судове засідання, таку інформацію суддя не озвучив та поставив на обговорення питання про можливість проведення судового засідання без присутності позивача і її представників. Незважаючи на категоричне заперечення, суддя приймає рішення про можливість проводити судове засідання за відсутності позивача та її представників. На думку відповідача, суддя, в даному судовому процесі не зясувавши остаточно мотиви заяви про розірвання шлюбу, спочатку прийняв односторонню позицію представників позивача у справі.

Крім цього в судовому засіданні 27.10.2016 року, суддя оголосив, що для винесення ухвали суд виходить до нарадчої кімнати, але насправді суддя нікуди з залу судового засідання не виходив і зачитав уже заготовлений їм текст ухвали про надання сторонам у справі терміну для примирення в 1 місяць і призупинив провадження у справі, що на думку відповідача суперечить вимогам ст.195 і ст.196 ЦПК України, а так само п.10 Постанови №11 від 29.12.1975 року Пленуму Верховного Суду « Про судове рішення».

01.12.2016 року судове засідання в черговий раз було проведено без участі позивача та її представників, і з боку судді не було жодної реакції, по відношенню до представника позивача-адвоката ОСОБА_3, за невідвідування судових засідань нею самою, а так само її помічниками, дані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, так як відповідач вважає, що з боку судді має місце « злив інформації» позивачу та його представнику.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, явка якої була визнана судом обовязковою, та її представник, не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану заяву про відвід судді, важає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так ст. 20 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу не встановлено, оскільки викладені відповідачем в заяві про відвід доводи, є його субєктивним сприйняттям судового розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ясн кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов