Справа № 750/8314/16-ц Провадження № 22-ц/795/121/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано незаконними та скасовано накази Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» №18-к від 07.06.2016 року, №19-к від 07.06.2016 року, №20-к від 07.06.2016 року про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Позашкільний навчальний заклад «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт вказує, що ні директор школи, ні його заступник не направляли тренера ОСОБА_5 у відрядження, наказ про відрядження не оформлявся. ОСОБА_7 сімї , молоді та спорту від 04.05.2016 року до відповідача не надходив, а був наданий після вчинення позивачем прогулу як намагання виправдатись. Крім того, ОСОБА_7 не має повноважень впливати на рішення спортивної школи і направляти її працівників у відрядження. Позивач в порушення наказу №6-0 від 08.02.2016 року не повідомив школу за 7 днів про відрядження, чим і порушив трудову дисципліну. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 міг скористатись факсом, засобами електронного звязку, щоб повідомити про відрядження позивача. Також, на думку відповідача, суд взагалі не дослідив, чому позивач сам не повідомив свого роботодавця про відрядження. Єдиний свідок, що був допитаний судом, є працівником ОСОБА_7, тому до його показів треба відноситись критично. Рішення суду щодо визнання незаконними наказів № 19-к та №20-к грунтується на показах лише двох свідків, які достовірно ніяких фактів не підтвердили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працює тренером-викладачем в Позашкільному навчальному закладі «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна».

Наказом Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» № 18-К від 07 червня 2016 року „Про застосування дисциплінарного стягнення до тренера-викладача ОСОБА_5 було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни прогул 11 травня 2016 року, невиконання наказу по КДЮСШ № 6-0 від 08 лютого 2016 року.

Наказом № 19-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до тренера-викладача від 07 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни - зрив навчально-тренувального заняття 30 травня 2016 року.

Наказом № 20-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до тренера-викладача від 07.06.2016 року ОСОБА_5 було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни: за неетичну поведінку, чинення перешкод, перешкоджання діяльності робочої комісії під час проведення інвентаризації товарно-майнових цінностей майнового комплексу «Будинок фізкультури» за адресою: вул.. Музейна, 5-А.

Не погоджуючись із вказаними наказами, ОСОБА_5 оскаржив їх до суду.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ № 18-к від 07.06.2016 року про оголошення ОСОБА_5 догани за прогул 11 травня 2016 року та невиконання наказу по КДЮСШ № 6-0 від 08 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був відсутній на робочому місці з поважних причин участь у змаганнях із командою в м. Одеса.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду, оскільки він повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом ОСОБА_7 сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації від 04 травня 2016 року №01-40/660, яким було висловлено прохання ОСОБА_7 вивільнити від роботи тренера-викладача ОСОБА_5 та від занять чотирьох спортсменів з метою участі в чемпіонаті України в м. Одеса (а.с.7), наказом ОСОБА_7 сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації від 04.05.2016 року № 155 (а.с.99), посвідченням про відрядження від 08.05.2016 року (а.с.100), списком учасників змагань (а.с.101-102), поясненнями свідка ОСОБА_8, а також особистими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.67).

Давши належну оцінку зазначеним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_5 перебував у відрядженні на змаганнях із командою спортсменів, а документи щодо відрядження не були вчасно оформлені у Позашкільному навчальному закладі «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» у звязку із святковими днями, і прогулу не вчиняв.

Визнаючи незаконними та скасовуючи накази № 19-к від 07.06.2016 року та №20-к від 07.06.2016 року про оголошення ОСОБА_5 догани за зрив навчально-тренувального заняття 30 травня 2016 року та за неетичну поведінку, чинення перешкод, перешкоджанню діяльності робочої комісії під час проведення інвентаризації товарно-майнових цінностей майнового комплексу „Будинок фізкультури, суд виходив з того, що відповідачем не підтверджені належним чином підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за перераховані в наказах дії.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 63 ЦПК України показання свідка є одним із видів доказів по справі.

Поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаними в суді першої інстанції, було спростовано факт зриву ОСОБА_11 тренувальних занять та за твердженням відповідача неетичну поведінку, чинення перешкод робочій комісії.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які входили до складу інвентаризаційної комісії в суд першої інстанції за викликом не зявились.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту зриву ОСОБА_11 навчально-тренувального заняття 30.05.2016 року відповідачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Погоджується апеляційний суд також із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем при винесені наказу №20-к від 07 червня 2016 року не конкретизовано яке саме позивач здійснив порушення трудової дисципліни, тобто які дії вчиняв, які б свідчили про те, що він перешкоджає діяльності цієї комісії; в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни: не надано розпорядження голови Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» ОСОБА_14, яке також стало підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті рішення. Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: