Справа № 2-178/11
№/п2-п/317/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.12.2011 р. по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.12.2011 р. по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що 23.12.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 1074442,91 гривень, суму судового збору в розмірі 1700,00 гривень, ІТЗ в сумі 120,00 гривень, а також стягнуто на предмет іпотеки нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :08:001:0766, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Нижня Хортиця, провулок Бригадний, 2-А, цільове призначення для будівництва та обслуговування будинку з господарськими будівлями, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 30.11.2007 р. Відділом земельних ресурсів у Запорізькому районі, реєстраційний номер 59 в межах та в рахунок боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, розмір якої не буде менше розміру звичайних ринкових цін на момент продажу.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що є підстави для скасування вказаного заочного рішення з огляду на те, що в рішенні суду зазначено, що відповідачі по справі в судове засідання не зявились, судові повістки, телеграфні повідомлення отримують, причину неявки суду не повідомили, у звязку з чим, судом було винесено саме заочне рішення. Вказане твердження в судовому рішенні заявниця вважає хибним, оскільки вона лише один раз отримала судову повістку на 15.12.2011 р., при цьому не отримала а ні ухвалу суду про відкриття провадження, а ні позову, тому не змогла бути присутньою у судовому засіданні з поважних причин. ОСОБА_3 вважає, що не була повідомлена про день та час слухання справи належним чином.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що при винесенні вказаного заочного рішення, суд не врахував практику Верховного Суду України та порушив вимоги ст. 38,39 ЗУ «Про іпотеку», не зазначивши початкову ціну іпотечного майна з якої починаються торги, що порушило її права. Суд не перевірив вимоги кредитора та їх розмір, стягнув заборгованість без дослідження доказів видачі кредиту та його розміру. Позивачем по справі були надані неналежні докази,на підставі яких суд прийняв рішення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі №2-178/2011 від 23.12.2011 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_3 особисто не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

В судове засіданні зявились представники ОСОБА_3С, за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заяву ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити, додатково зазначивши, що основною підставою для скасування вказаного заочного рішення вважають неврахування судом практики Верховного Суду України та порушення судом вимоги ст. 38,39 ЗУ «Про іпотеку».

В судове засідання також був викликаний представник АТ «Банк «Фінанси та кредит», однак до суду повернувся конверт з відміткою «не обслуговується» (а.с.112,113).

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_4 також був викликаний в судове засідання, однак не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників заявниці, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Інститут заочного провадження спрямований також на розвиток ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 232 ЦПК передбачено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної цивільної справи, судом були враховані всі норми законодавства, а саме: відповідно до матеріалів справи судом у встановлений законом строк сторонам по справі були надіслані: ухвала про відкриття провадження по справі, судові повістки з повідомленням про день та час слухання справи у попередньому судовому засіданні (а.с.32,36,37).

Крім того, в матеріалах справи містяться наявні докази того, що ОСОБА_3 повідомлялась про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчить її підпис на поштових повідомленнях ( а.с.39, 85).

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні заяви або клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, заперечення на позов АТ «Банк «Фінанси та кредит».

В матеріалах справи міститься заява представника позивача по цивільній справі за довіреністю ОСОБА_5, в якій зазначено, що вона підтримує позовні вимоги Ат «Банк «Фінанси та кредит» та просить суд винести заочне рішення( а.с.87).

Тому суд вважає, що відповідачка по справі ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась про день та час слухання справи своєчасно та належним чином але не зявилась в судове засідання без поважних причин.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що основною підставою для скасування заочного рішення по справі є те, що суд не врахував практику Верховного Суду України та порушив вимоги ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», не зазначивши початкову ціну іпотечного майна з якої починаються торги, не перевірив вимоги кредитора та їх розмір, позивачем по справі були надані неналежні докази,на підставі яких суд прийняв рішення.

Але при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення, даний склад суд не може погодитись з цим, оскільки практика Верховного Суду України, на яку посилається ОСОБА_3, зявилась значно пізніше, ніж розглядалась дана цивільна справа.

Стосовно посилання ОСОБА_3 на порушенням судом вимог ст.ст. 38,39 ЗУ «Про іпотеку», то суд зазначає, що при заочному розгляді справи, суд виносить рішення на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме судом було встановлений розмір боргу на підставі наданих позивачем розрахунків, оскільки інших доказів, суду надано не було. При винесені рішення, суд зазначив, що початкова ціна земельної ділянки на публічних торгах, не може бути менше розміру звичайних ринкових цін на момент продажу, тим самим встановивши початкову ціну іпотечного майна з якої починаються торги, при цьому вимоги ЗУ «Про іпотеку» не зобовязує суд визначити ціну іпотечного майна в грошовому еквіваленті при винесені рішення.

Тому доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає необґрунтованими.

Отже, законних та обґрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.12.2011 р. по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА