Номер провадження 2/754/981/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2011 року. 08.04.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав довіреність своїй дружині відповідачу ОСОБА_3, уповноваживши її бути його представником в будь-яких установах та організаціях незалежно від форми власності, укладати будь-які угоди та таке інше. 12.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 діючи від свого імені та від імені свого чоловіка отримала від нього в борг на умовах солідарної відповідальності грошові кошти в розмірі 500 000.00 грн. та зобов»язалася повернути їх до 10.08.2016 року. Гарантією повернення боргу були активи подружжя відповідачів, а саме грошові кошти в сумі 391 593 грн., які підлягають поверненню на підставі рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та автомобіль НОМЕР_1. 05.08.2015 року рішенням Солом»янського районного суду м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та про відповідальність за порушення грошового зобов»язання, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 391 593 грн. Як йому стало відомо, відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 Також йому стало відомо про те, що відповідач намагається реалізувати автомобіль «Lada Priora». Зважаючи на те, що добровільно борг відповідачі йому повернути не бажають він був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь 500 000 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну підстав та предмету позову, просив суд про визнання за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_2; також визнати його кредитором майнових прав до ОСОБА_5, а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц та визнати відсутність боргових зобов»язань відповідачів перед ним за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала вимоги позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки про отримання судових викликів, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа по справі ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача по справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2011 року.

08.04.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав довіреність своїй дружині відповідачу ОСОБА_3, уповноваживши її бути його представником в будь-яких установах та організаціях незалежно від форми власності, укладати будь-які угоди та таке інше. (а.с. 6).

12.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 діючи від свого імені та від імені свого чоловіка отримала від позивача в борг на умовах солідарної з чоловіком відповідальності грошові кошти в розмірі 500 000.00 грн. та зобов»язалася повернути їх до 10.08.2016 року. (а.с. 5).

Гарантією повернення боргу були активи подружжя відповідачів, а саме грошові кошти в сумі 391 593 грн., які підлягають поверненню на підставі рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та автомобіль НОМЕР_1.

05.08.2015 року рішенням Солом»янського районного суду м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та про відповідальність за порушення грошового зобов»язання, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 391 593 грн. (а.с. 8-14).

Як стало відомо позивачу, відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 Також йому стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_4 намагається реалізувати автомобіль «Lada Priora».

Зважаючи на те, що добровільно борг відповідачі йому повернути не бажають він був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Як вбачається з договору про припинення зобов»язання переданням відступного від 30.06.2016 року, що був укладений між позивачем, як кредитором та відповідачем ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка відповідача по справі ОСОБА_4, як боржниками, кредитор згоден на передачу йому боржниками у власність належний їм на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1 та свої майнові права, а саме грошових вимог до ОСОБА_5 у розмірі 391 593 грн. за рішенням суду взамін сплати боржниками кредитору грошових коштів в розмірі 500 000 грн. (а.с. 43).

Право власності боржників на вказаний вище транспортний засіб підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 09.12.2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку як від обох з подружжя, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд приходить до висновку про те, що якщо договір позики укладався одним із подружжя в інтересах сім»ї і отримані за цим договором кошти використані для задоволення потреб сім»ї, обов»язок виконання умов договору щодо повернення коштів виникає солідарно в обох із подружжя.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вищевказаного та керуючись положеннями Цивільного Кодексу України, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про можливість їх задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60 , 88 , 212-215, 218 ЦПК України , ст. ст. 600, 625 ЦК України, ст. 61 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_2.

Визнати ОСОБА_2 кредитором майнових прав до ОСОБА_5, а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц.

Визнати відсутність боргових зобов»язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 500 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий