overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1581/15-ц
Провадження № 2/459/15/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, НАСК «ОРАНТА» в особі ЛОД НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги,-

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

20.12.2016 року представник позивача подав клопотання про виклик експертів, які брали участь при складанні висновку експерта по даній справі, а саме: доповідача Горбань В.І., зав.травматологічною МСЕК ОСОБА_6, лікаря-невролога травматологічної МСЕК ОСОБА_7 Просить виклик даних осіб провести за адресою: Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (79000, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

27.01.2017 року начальник Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи подав до суду повідомлення про неможливість відрядження вказаних вище експертів у судове засідання, тому просить розглянути можливість їх допиту в режимі відеоконференції, організованої в одному із судів по місцю знаходження експертної установи (Шевченківський районний суд м. Львова або інший суд м. Львова).

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили стосовно проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, у звязку з цим Личаківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 24.02.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8, зав.травматологічною МСЕК ОСОБА_6, лікаря-невролога травматологічної МСЕК ОСОБА_7

Копію ухвали негайно надіслати Личаківському районному суду м. Львова - для виконання, а вказаним вище експертам (за місце праці) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження 2/127/1560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначалось на 06.02.2017 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

В судове засідання 28.03.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене вище та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/906/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить:

-Встановити факт спільного проживання однією сімєю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 2001 по 2016 роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2);

-Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль BMW, 2012 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов WVAXH31090DX39042).

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «08» годину «30» хвилин 7 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/363/17
Провадження № 2-о/674/64/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи виникла необхідність дослідити витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 02 грудня 2016 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 20.03.2017 року дані докази було витребувано у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Однак відповідно до повідомлення від 01.03.2017 року вих. №102/01-02 приватним нотаріусом ОСОБА_4 тимчасово припинено нотаріальну діяльність в зв'язку з необхідністю лікування в період з 13.03.2017 року по 16.04.2017 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК суд у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

А тому, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_5 відкласти до усунення підстав, які перешкоджають витребуванню необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ч.2 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 - відкласти.

Призначити нове судове засідання на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6
Справа № 589/897/17
Провадження № 2/589/602/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майна та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майна та відшкодування збитків, призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Артеменка І.А. від 6 березня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2017 року призначено розгляд справи на 24 травня 2017 року.

21 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав перебування у тривалому відрядженні судді-доповідача ОСОБА_5 у звязку з обранням членом Вищої ради правосуддя XIV позачерговим зїздом суддів України від 15.03.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 01 червня 2017 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 369/3439/17
Провадження № 2/369/2216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
пр. № 2/759/1077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року № 390 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 на 20.07.2017р. об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 686/4959/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шумовецьке»

до

приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Альбіон»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданою через представника Яцюка Артура Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 755/3529/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5158/17
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданою через представника Яцюка Артура Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2383/17
Справа № 638/1901/17 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», третя особа товарна біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», третя особа товарна біржа «КМФБ» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/427/17-ц
Провадження № 2/376/294/2017
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 31.03.2017 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/710/17
Провадження № 2/127/1801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. ГУРТ., кв. 3, ІПН / на користь ОСОБА_3 315 297,76гривень, з яких:259 680,00грн. сума основного боргу, 7822,31грн- заборгованість по 3% річних, 47 795,45грн. відсотки за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 /зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. ГУРТ., кв. 3, ІПН / на користь ОСОБА_3 3152,98грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 183/276/17
№ 2-з/183/9/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН-ДНІПРО», Приватного підприємства «РОХАТ», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИДІАН-ДНІПРО», Приватного підприємства «РОХАТ», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у прийняття її зустрічного позову до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Після відмови у прийняття зустрічного позову 07.02.2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи.

Зазначений позов ухвалою від 08 лютого 2017 року був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме позивачем не наведено достатніх даних про необхідність відкриття провадження по справі за вибором позивача.

Крім того, позивачем до матеріалів справи подано копію свідоцтва про зміну імені, у відповідності до якого її власне прізвище, імя та по батькові після державної реєстрації зміни імені зазначене як ОСОБА_1, в той час, як позов предявлено від імені особи ОСОБА_1.

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2017 року.

22 березня 2017 року до суду був повернутий конверт, адресований ОСОБА_1, з рекомендованим повідомленням, у звязку із закінченням терміну зберігання.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН-ДНІПРО», Приватного підприємства «РОХАТ», ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.