Номер провадження: 2-др/785/15/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.
при секретарі: Цихиселі Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, -
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 213036,31 грн., моральну шкоду в розмірі 500000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення позову

Перший заступник прокурора Одеської області також подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500 тис. грн. змінити, зменшивши суму відшкодування, вважаючи з урахуванням вимог закону та судової практики

В свою чергу Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в особі його представника ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обс

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р. змінено в частині стягнення моральної шкоди, визначивши її розмір, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, в сумі 300000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 лютого 2017 року прокуратура Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із спеціального фонду Державного бюджету України на користь прокуратури Одеської області понесених судових витрат у розмірі 3687,22 гривень, посилаючись на те, що за подачу апеляційної скарги прокуратурою здійснено оплату судового збору, який підтверджено квитанцією про сплату судового збору від 10.08.2016 року № 1154 на суму 3687,22 грн., яка наявна в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені.

В силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, так як їх явка є необов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність винесення додаткового рішення та про задоволення заяви прокуратури Одеської області.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати (п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі ст. 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Із матеріалів справи видно, що за подання апеляційної скарги прокуратурою Одеської області сплачено судовий збір в розмірі 3687,22 грн. (квитанція № 1154 від 10 серпня 2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 3687,22 грн.;

Керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Заяву прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 3687,22грн., на розрахунковий рахунок № 00564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

Додаткове рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6