Справа № 645/1484/16-ц
Провадження № 2/645/131/17
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» (надалі ТДВ «МСК») виплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн.; стягнути з ТДВ «МСК» невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн., 800,00 грн. за проведення оцінки матеріального збитку, нанесеного внаслідок ДПТ; 24 500,00 грн. моральної шкоди. На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.02.2015 року о 19 год. 30 хв. на автошляху Харків-Київ-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК 21412, номерний знак Б 7982, який належить ОСОБА_5, і яким керував ОСОБА_4, та автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника транспортного засобу, була застрахована ТДВ «МСК» на підставі полісу АІ 2048915 від 05.01.2015 року, п. 4 якого встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., з яких 1000,00 грн. франшиза. Згідно звіту про оцінку майна від 30.12.2015 матеріальний збиток, який заподіяно внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, становить 116 416,66 грн. 06.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «МСК» з повідомленням про ДТП, а також 06.02.2015 року в свою страхову компанію «Мега-Гарант» (поліс № АС/1873519) з повідомленням про ДТП. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року встановлено, що водій ОСОБА_4, який керував автомобілем АЗЛК 21412, номерний знак Б 7982, при обгоні автомобіля не впорався з керуванням і його занесло на смугу зустрічного руху, де і сталося ДТП з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_4 визнав факт, що в його діях було порушення Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 неодноразово звертався до ТДВ «МСК» з вимогою про страхове відшкодування (вих. № 2151 від 03.09.2015 року), проте страхова компанія по закінченню 90 днів не виплатила страхове відшкодування. 15.03.2016 року за № 386 ТДВ «МСК» остаточно відмовило у виплаті страхового відшкодування позивачу, посилаючись на те, що постанови суду та встановлені ними факти, визнання своєї вини водієм ОСОБА_4, є недостатніми для виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 Крім відшкодування завданої майнової шкоди, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ої групи, в нього хворе серце та йому проходити курси лікування у лікарні та на денному стаціонарі, а перед тим проходити відповідні обстеження. Крім того, його дружина хвора на рак і потребує постійної хіміотерапії. Незаконні дії ТДВ «МСК» щодо невиплати страхового відшкодування, завдають йому моральну шкоду через те, що він не може зробити ремонт автомобіля та користуватися ним для свого лікування та лікування членів своєї родини.

24.01.2017 року представник відповідача ТДВ «МСК» - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, по початку розгляду справи по суті заявив клопотання про призначення про справі комплексної транспортно - трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: виходячи з механічних пошкоджень автомобілів Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, та АЗЛК 21412, номерний знак Б 7982, а також їх кінцевого положення на місці ДТП, на якій стороні автодороги відбулося зіткнення вказаних автомобілів; виходячи з механічних пошкоджень автомобілів Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, та АЗЛК 21412, номерний знак Б 7982, а також їх кінцевого положення на місці ДТП, чи є показання водія ОСОБА_2 спроможними відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди; виходячи з механічних пошкоджень автомобілів Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, та АЗЛК 21412, номерний знак Б 7982, а також їх кінцевого положення на місці ДТП, чи є показання водія ОСОБА_4 спроможними відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування заявленого клопотання посилався, що на погляд висновки суду щодо порушень Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_4, викладені в постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2015р., є неспроможними, цей факт підлягає зясуванню та перевірці в ході проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти призначення по справі комплексної транспортно - трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок щодо вини в настанні події ДТП саме через недотримання Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 міститься в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що в звязку з подією ДТП, яка мала місце 05.02.2015 року о 19 год. 30 хв. на автошляху Харків-Київ-Довжанський за участю автомобіля АЗЛК 21412, номерний знак Б 7982, який належить ОСОБА_5, і яким керував ОСОБА_4, та автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. За наслідком їхнього розгляду постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані постанови набрали законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржені, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню (мають преюдиційне значення), зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, зясування механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2015 року шляхом проведення комплексної транспортно - трасологічної експертизи суд вважає недоцільним, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.57, 58, 61 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4, комплексної транспортно - трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -