overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/264/17 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/203/14-ц Доповідач КарімоваЛ.В.
Категорія:про стягнення грошових коштів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/4971/16-ц Номер провадження 22-ц/775/464/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Тимофєєва Г.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

В.М. Новосядла
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1355/16-ц
Провадження № 2/280/95/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської О. О., Бондаренко Н. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

Керуючись ст. ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 час для побачень та спілкування з дитиною ОСОБА_6, а саме:

-щонеділі з 10 години 00 хвилин по 18 години 00 хвилин;

-у державні та релігійні святкові дні з 10 години 00 хвилин по 13 години 00 хвилин;

-у літній період до 10 днів (з метою відпочинку та оздоровлення дитини).

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №755/20204/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5416/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 265/4885/16-ц
Провадження № 2/265/108/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

23 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 525/924/16-ц
Номер провадження 2/525/23/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

Відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з проведенням експертизи за клопотанням позивачки.

21 березня 2017 року на адресу суд надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

З метою обговорення зі сторонами питання, яке сформульоване судовим експертом у своєму клопотанні, провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Відновити провадження по даній справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/126/17
Провадження № 2/306/176/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго у особі Свалявського РЕМ про скасування протоколу № 3 від 12.01.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн та зобовязання відновлення електропостачання будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3, у інтересах ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 26.01.2017 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго у особі Свалявського РЕМ про скасування акту порушення № 116850 від 30.11.2016 року, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до чинної ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року рішення Свалявського районного суду від 26.01.2017 року залишено без змін.

За правилами ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго у особі Свалявського РЕМ про скасування протоколу № 3 від 12.01.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн та зобовязання відновлення електропостачання будинку - в і д н о в и т и.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 10:30 год..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 155/226/17
Рішення

іменем України

16 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

1. Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2003 року дійсно належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 008575.

2. Визнати, в порядку спадкування за заповітом, за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що розташований за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, с. Іванівка, вул. Гагаріна, 7, як на спадкове майно, яке залишилося по смерті ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2003 року.

3. Визнати, в порядку спадкування за заповітом, за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,39 га, яка розташована на території Горішненської сільської ради, призначена для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 008575, як на спадкове майно, яке залишилося по смерті ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2003 року.

4. Визнати, в порядку спадкування за заповітом, за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,56 га, яка розташована на території с. Іванівка, Горішненської сільської ради, призначена для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування будівель, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 00271, як на спадкове майно, яке залишилося по смерті ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2003 року..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 497/119/17
Провадження № 2/497/289/17
УхвАла

"30" січня 2017 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач в позовні заяві посилається на те, що він є власником частки житлового будинку, розташованого по вул.Радянської Армії, 2 в м.Болграді Одеської області, однак до позовної заяви додає копію свідоцтва про право власності на 8/100 частин житлового будинку розташованого в м.Болграді по вул.Радянської армії,6, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зазначаючи інших співвласників в якості третіх осіб.

Крім цього в позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 проживає з ним в одному будинку, але зі змісту позовної заяви не можна зрозуміти чи являється відповідач власником частки вищезазначеного будинку або проживає в будинку на підставі іншого права користування, також не надано доказів, підтверджуючих це твердження, що унеможливлює встановити належного відповідача по справі.

Крім цього, позивач посилається на те, що йому спричинена моральна шкода в сумі 50 000 грн., але доказів підтверджуючих цей факт не надає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 462/6492/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою психічним захворюванням?

Чи за станом здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 401/88/17;
2/401/392/17 16.02.17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної вимоги, про стягнення моральної шкоди без розгляду, мотивуючи тим,що позивачем не було сплачено судовий збір за цю вимогу і позивач не усунув недоліки у встановлений cудом строк.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання мотивуючи тим, що позов випливає з трудових правовідносин, і позовна вимога про стягнення моральної шкоди взаємопов'язана.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання необхідно відхилити, оскільки судом було відкрито провадження у справі, позовна заява не була залишена без руху для усунення недоліків, в ст..207 ЦПК України, зазначено вичерпний перелік залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст..209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Кіровоградської область ОСОБА_2
Справа № 219/1476/17
Провадження №2/219/1512/2017
У Х В А Л А

30.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи для належного повідомлення відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 11 години 30 хвилин до 18.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 369/26/17
Провадження № 2/369/1122/17
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовну по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

30.03.2017 року представником ПАТ «Київобленерго» подана заява про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, оскільки відповідачем ОСОБА_1В, сплачені збитки.

У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич