Номер провадження: 22-ц/785/3782/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року по справі за позовом прокурора міста Іллічівськ в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1267,25 грн.,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року позов прокурора міста Іллічівськ в інтересах ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано автомобіль ВАЗ 2105 держ. № НОМЕР_1, 1983 р. вип. сумісною власністю подружжя в рівних частках. 1/4 частку виділено ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму 1233,25 грн. Вирішено питання судових витрат.

15.02.2017 року не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підтримав вимоги прокурора та не заперечував проти отримання грошової компенсації вартості частки спірного автомобіля. (а.с.2) Оскаржуване судове рішення ухвалене відносно рухомого майна - автомобіль ВАЗ 2105 держ. № НОМЕР_1, 1983 р. вип.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 йдеться про нерухоме майно квартири, розташовані в місті Чорноморську. Питання відносно нерухомого майна оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось.

Інших причин, доказів незаконності або необґрунтованості рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року апелянтом в скарзі не зазначено. В апеляційній скарзі не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно конкретизувати апеляційну скаргу згідно зі ст. 295 ЦПК України шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області заяви, в якій навести доводи з посиланням на докази, в чому підлягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, оскільки розгляд скарги здійснюється судом в межах доводів апеляційної скарги (ст. 303 ЦПК України) шляхом перевірки обґрунтованості заявлених доводів.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та навести доводи, в чому підлягає незаконність або необґрунтованість судового рішення та надати докази поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2004 року залишити без руху.

Розяснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою, в якій навести доводи, в чому підлягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, а також вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4