overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова відкрив провадження у зазначеній справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, 06 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір та був пропущений строк апеляційного оскарження. Заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік, а протягом 30 днів подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику рекомендованим листом 17 березня 2017 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник отримали 20 березня 2017 року (а.с. 50, 51), однак, у встановлений суддею пятиденний строк зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/290/17
Провадження № 2/565/214/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1 _____________________________

____________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
233 Справа № 233/1027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 лютого 2007 року в сумі 59 015 грн. 42 коп.

28 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/674/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви у заяві та її копії відсутня дата подання такої заяви до суду.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
№ 207/203/17
№ 2/207/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам"янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 13.03.2017 року та 30.03.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
справа № 208/7759/15-ц
№ провадження 6/208/111/17
УХВАЛА

24 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 703/4538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності; позивач підтримала позов, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із свідоцтвами про народження серії І-СР № 146886, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки ОСББ «Сузіря 2» м. Сміла № 91 від 19 грудня 2016 року встановлено, що дитина живе з матірю і перебуває на її утриманні.

Оскільки відповідач ухиляється від утримання дітей, враховуючи, що він позов визнав, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 грудня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5309/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/895/17
Провадження №: 2/332/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Вознесенівського району міста Запоріжжя.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2О, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 березня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
гСправа № 187/294/16-ц Провадження № 2/0187/26/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СТ ''Берізка'', ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали з яких збудований садовий будинок,-

Встановив:

Ухвалою суду від 12.09.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.03.2017 директор інституту НДІСЕ повернув до суду цивільну справу № 187/294/16-ц з висновком судово будівельно-технічної експертизу № 4838/4839-16 від 15.02.2017.

З 20.03.2017 по 27.03.2017 головуючий суддя знаходився в черговій відпустці за період роботи 2016-2017 років (підстава наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 15-В від 28.02.2017).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СТ ''Берізка'', ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали з яких збудований садовий будинок.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 квітня 2017 року о 13.00 год, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/752/17
УХВАЛА

01 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 24.04.2017 року у цивільній справі № 128/752/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що в ній не зазначено, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, причини неповідомлення суду неявки в судове засідання 24.04.2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 18.05.2017 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду від 15.05.2017 року невиконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 464/1855/17
пр № 2-н/464/155/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН відсутній), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной