overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1521/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1081/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа Могилів-Подільська міська рада, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 272/351/17
Провадження № 2/272/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/351/17, номер провадження №2/272/352/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 11.04.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/269/17
Номер провадження 2/237/698/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Як вбачається з штрих кодового ідентифікатору 818, поштове відправлення на адресу суду було здано на пошту 15.01.2017 року.

Відтак, на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., у зв'язку з чим сума недоплати судового збору становить 222,00 гривень.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.119,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.01.2017
справа № 285/1035/17
провадження № 2/0285/883/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

м. Новоград-Волинський

27.03.2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором від 02.10.2013 року в сумі 17 991,38 грн.

14.03.2017 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було надано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 до Житомирського адресно-довідкового бюро, згідно з повідомлення якого від 27.03.2017 року слідує, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою м. Новоград-Волинський Житомирської області, вул. Мякішева, 31, зареєстрований з 21.10.2006 року в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM3BQX2L від 23.02.2017 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1530/17
Провадження № 2/362/1448/17
УХВАЛА

29.03.17 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 29 березня 2017 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3702/16-ц

номер провадження 2/695/335/17

23 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16000 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 606, 32 грн., всього 18606, 32 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 27 березня 2017 року.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення 13852,21 грн. боргу за порушення умов договору кредиту.

Позов мотивовано тим, що згідно умов укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості № б/н від 28.02.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 5461,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 13852,21 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості. Відповідач, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 13852,21 грн., з яких заборгованість відповідача по Договору кредиту становить 4902.82 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 2785,38 грн., заборгованість з пені та комісії становить 4902,75 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди становить 1261,26 грн.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1378,00 грн., судового збору.

Суд, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 13852,21 грн. заборгованості по кредитному договору від 28.02.2013 року та 1378,00 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 24.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/55/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Черкаської місцевої прокуратури, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення.

31 серпня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_6 та судді Подорога В.М., Демченко В.А.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року прийнято до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Черкаської області від 10 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2016 року суддів Подорогу В.М., Демченка В.А. замінено на ОСОБА_7, ОСОБА_8 у звязку із звільненням з посади.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 02 лютого 2017 року на підставі розпорядження № 98, у звязку із звільненням з посади судді Міщенка С.В., головуючим у справі (суддя доповідач) визначено ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 2-1665/09
22 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.
за участю: секретаря Паращенко В.Д.
розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалю Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 залишено без змін.

20.03.2017 ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року не вирішено питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку, загальною площею 952 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, загальною площею 952 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зазначивши:

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 952 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 128/852/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18.04.2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10:00 год. 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2989/17

Провадження № 2-н/712/137/17

27 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/56/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).