Справа № 736/1159/16-ц Провадження № 22-ц/795/133/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Карапута О. О.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Страшного М.М.

при секретарі - Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про визнання мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача 13000,00 грн авансу, способом виконання рішення обрати звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Рішенням Корюківського районного суду від 29.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13000,00 грн авансу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

20.12.2016 позивач та представник відповідача надіслали на адресу суду апеляційної інстанції (канцелярією суду зареєстровано 21.12.2016) заяву, в якій просили постановити ухвалу про визнання (затвердження) укладеної мирової угоди.

З метою врегулювання спору у справі на основі взаємних поступок сторони по справі уклали мирову угоду на таких умовах:

1.ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - набуває майнові права, а саме право володіння та користування житловим будинком з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_3, набуває майнове право вчиняти дії щодо оформлення на своє ім»я права власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

2.Зобов»язання ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 щодо повернення авансу в сумі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок - вважається припиненим у зв»язку з відчуженням майнових прав зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди.

3.Претензій жодна із сторін до іншої сторони не висувають, тобто спір врегульовано остаточно.

4.Витрати пов»язані з виконанням цієї мирової угоди несе позивач.

Колегія суддів, перевіривши доводи поданої заяви та відповідність мирової угоди вимогам закону, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином ухвала про визнання мирової угоди постановляється лише, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи мирової угоди вона є підставою виникнення прав та обов'язків між її сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо). Право користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка тощо).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для визнання мирової угоди визначеного сторонами змісту, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач є власником спірного будинку.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді