Справа № 433/1144/16-ц
Провадження № 22ц/782/52/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, березня місяця, 21-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Карташова О.Ю., Дронської І.О., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами грошової позики, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними. Просив суд зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними.

Вислухавши пояснення представника відповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження по справі, оглянувши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1ст. 203 ЦПК України). Абзацом 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. У правовій позиції, що міститься у постанові ВСУ від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 судам роз'яснювалось, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наданих представником відповідача до клопотання матеріалів вбачається, що лише 13 березня 2017 року від відповідача надійшла позовна заява про визнання неукладеними договорів до Білокуракинського районного суду Луганської області, про що свідчить відбиток штампу суду з датуванням. Проте відсутні докази на підтвердження того, що зазначена позовна заява була прийнята до розгляду судом, що по ній було відкрито провадження - надходження позову до канцелярії не свідчить само по собі про відкриття провадження по справі у передбаченому ст. 122 ЦПК порядку. . Крім того, колегія суддів враховує тут і те, що позов ОСОБА_3 надійшов до суду ще у червні 2016 року, відповідач достовірно знав про перебування справи у суді з вересня 2016 року (а.с. 39, 40), мав можливість реалізовувати свої процесуальні права як самостійно, так і через свого представника у суді, своєчасно надаючи заперечення та докази проти заявлених позовних вимог, своєчасно заявляючи зустрічні позовні вимоги.

Частиною 3 статті 27 ЦПК є передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Отже, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновків про те, що на момент закінчення апеляційного розгляду відсутні належні та допустимі підтвердження того, що у провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними, що за ній відкрито провадження та її прийнято судом до розгляду. Між тим, апеляційне провадження за скаргою Тітаміра відкрито ще 27 січня 2017 року (а.с.95), відповідно до правил частини 1 ст. 303-1 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду - розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача (а.с. 107). Відповідно до правил ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряється законність і обгрунтованість судвоого рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність на момент вирішення клопотання законних підстав для призупинення розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. ст. 202-205, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

І.О. Дронська