АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6856/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/327/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_1,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12718 грн.18 коп., які були стягнуті на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що ні він, ні його представник не були повідомлені про час та місце розгляду вказаної заяви, судових повісток не отримували.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2013 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12 718,18 грн., завдану залиттям квартири та судовий збір на користь держави у розмірі 229,41 грн.

16.09.2015 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 642/6856/13 ц було закінчено у звязку з його фактичним виконанням

Рішенням апеляційного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова було скасовано і ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2. Питання про поворот виконання не вирішувалось.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири відмовлено у повному обсязі, питання про поворот виконання рішення суду апеляційним судом Харківської області не вирішувалось, а рішення суду є виконаним, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення

ОСОБА_2 наполягає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Між тим, матеріали справи містять відомості, щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи на 13.09.2016 року телефонограммою (а.с. 197).

За змістом ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 не навів доводів та не надав доказів того, що його відсутність у судовому засіданні 13.09.2016 року призвела до неправильного вирішення питання, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 також жодного разу не з*явився.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді-