Справа № 681/490/16-ц
Рішення

іменем України

18 січня 2017 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб'яка Б.В., з участю секретарів Будника Д.О. та Олійник Л.А., представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

04 квітня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Альфа банк» звернувся до відповідачки ОСОБА_3 з позовом, в якому вказує, що відповідачка, відповідно до укладеного договору від 08 липня 2014 року отримала кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_3 зобов'язувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 14631 грн. 16 коп., прострочка по тілу кредиту в сумі 9106 грн. 25 коп., відсотки за кредитом 308 грн. 66 коп., неустойка (комісія, штраф) в сумі 1866 грн. 63 коп., а всього 25912 грн. 70 коп. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за тілом кредиту, прострочку по тілу кредиту, борг за процентами, неустойку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю і пояснив, що договір з відповідачкою укладений відповідно до закону, розрахунок боргу складено відповідно до умов договору. Уточнив дату укладання договору - 28 липня 20-14 року, а дата, вказана в позовній заяві - 08 липня 2014 року - це допущена описка.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в суді позов визнає частково і пояснила, що при укладенні договору не дотримана письмова форма, анкета не являється договором, а є тільки його частиною, ОСОБА_3 не була ознайомлена з умовами договору, вона їх не підписувала, договір взагалі не укладений. Відповідачка позичила 20 000 грн., повернула більшу частину, залишок боргу складає 104 грн., тому в такій сумі позов визнає. Скористатись роз'ясненим судом правом заявити клопотання про витребування нових доказів, в тому числі призначити експертизу по справі, представник відповідачки не бажає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та ОСОБА_3 укладено договір про отримання кредиту. Відповідачка ОСОБА_3 не виконує вимоги угоди і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді ОСОБА_3 зобов'язана сплатити позивачеві борг за тілом кредиту, прострочку по тілу кредиту, борг за процентами, неустойку.

Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, заявою - анкетою позичальника про приєднання до Умов та Правил банківських послуг, розрахунком заборгованості за договором, довідкою про умови кредитування, витягом з Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, інформацією про державну реєстрацію, статутом та ліцензією Банку.

Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Відповідно до ст..ст.207,208 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Доказами в суді доведено, що позивач уклав з відповідачкою договір позики в письмовій формі, в цьому договорі та в передбаченому анкетою додатком до договору відповідачка підтверджувала, що вона ознайомлена з усіма умовами надання кредиту та погоджується з ними. За таких обставин заперечення представника відповідачки проти позову суд вважає надуманими, необгрунтованими, такими що суперечать встановленим обставинам та нормам закону, тому суд їх не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства „Альфа - банк" заборгованість з кредиту в сумі 14631 грн. 16 коп., заборгованість з прострочення по тілу кредиту в сумі 9106 грн. 25 коп., заборгованість з відсотків за в сумі 308 грн. 66 коп., неустойку (комісію, штраф) в сумі 1866 грн.63 коп. а всього стягнути 25912 ( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 70 коп. та понесені банком судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб'як