АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ олії», про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором № 2012-01/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012 року в розмірі 92 013 198 грн. 66 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Світ олії» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Світ олії» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «БМ Банк» проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Світ олії» укладено договір №2012-01/DС відновлюваної кредитної лінії.

Розмір кредиту: 60 000 000 грн.

Відсоткова ставка: 20% річних.

Термін: не пізніше 11 липня 2017 року.

До договору були внесені зміни та доповнення додатковим договором №1 від 07.12.2012, додатковим договором №2 від 13.03.2013, додатковим договором №3 від 15.04.2013, додатковим договором №4 від 10.07.2013, додатковим договором №5 від 12.12.2013, додатковим договором №6 від 31.01.2014, додатковим договором №7 від 28.02.2014, додатковим договором №8 від 25.04.2014.

12 липня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 01-2012/DС-1.

До договору були внесені зміни та доповнення додатковим договором №1 від 07.12.2012, додатковим договором №2 від 13.03.2013, додатковим договором №3 від 15.04.2013, додатковим договором №4 від 10.07.2013, додатковим договором №5 від 12.12.2013.

Встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав, надав кредит позичальнику у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з позичкового рахунку позичальника НОМЕР_1 АТ «БМ Банк» на поточний рахунок НОМЕР_2 позичальника в ПАТ «Банк «Київська Русь», в безготівковому порядку в сумі 59 908 365 грн. 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру №3288352 від 13.07.2012 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

За період з 12.07.2012 року по 17.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 92 013 198 грн. 66 коп., з яких:

-тілокредиту - 59 908 365,00 грн., за період з 13.07.2012 по 17.08.2015;

- проценти - 20 640 142, 44 грн., за період з 13.07.2012 по 17.08.2015;

- пеня за несвоєчасно погашені проценти - 6 605818,47 грн., за період з 02.06.2014 по 17.08.2015;

- пеня за несвоєчасно погашений кредит - 4 858 872,75 грн., за період з 02.06.2014 по 17.08.2015.

Банкомна адресу відповідача було направлено рекомендованим листом вимогу від 26.08.2015 про виконання зобов'язання за договором поруки № 01-2012/DC-1.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 24 травня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Світ олії», ТОВ «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Чугуївський олійно-жировий комбінат» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь ПАТ «БМ Банк» 59 908 365 грн. заборгованості за кредитом, 26 668 433 грн. 44 коп. заборгованості з процентів, 9 586 499 грн. 95 коп. пені за прострочення погашення процентів, 8 684 311 грн. 37 коп. пені за прострочення погашення кредиту та 200 644 грн. 53 коп. судового збору.

Даним рішенням встановлено факт укладення 12 липня 2012 року кредитного договору.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Доводом апеляційної скарги є те, що договір між ТОВ «Світ олії» та ПАТ «БМ Банк» не укладався, колегія суддів не приймає, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження даного факту, не заявлено клопотань про призначення експертизи, крім того рішенням Господарського суду м. Києва від 24 травня 2015 року встановлено факт укладення зазначеного договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 вересня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова