Справа № 2-6930/04
Провадження № 2-др/639/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-6930/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просила видати додаткове рішення по справі № 2-6930, в якому зазначити підстави накладання та підстави скасування арешту з 1/2 частини жилого будинку № 50 по 1-му Петренковському проїзду.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. (а.с.50-52).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2005 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2004 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 87).

10 червня 2005 року судом ухвалено додаткове рішення про відмову в частині стягнення з П"ятої Харківської Державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_4 2700 грн. за оформлення договору купівлі-продажу та в частині стягнення з агентства нерухомості "Геокапітал" на користь ОСОБА_4 3050 грн.(а.с. 89).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також, суддя розяснює, що Ви маєте право звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішенні від свого імені, як спадкоємиця ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України щодо повернення вказаної заяви, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-6930/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова