overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/531/17
Єдиний унікальний номер справи: 659/485/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Базіль Л. В.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду.

13 грудня 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у даній справі рішення про задоволення позову ОСОБА_5

ТОВ «Соул - Україна» подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду, за якою відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

20 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли письмові заперечення представника позивача на апеляційну скаргу, до яких долучено заяву ОСОБА_5, подану до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про виправлення описки, допущеної у оскаржуваному відповідачем рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене, цивільну справу слід зняти з розгляду судом апеляційної інстанції та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду судом апеляційної інстанції справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів і повернути до місцевого суду для вирішення питання щодо виправлення описки у 15 денний строк з моменту надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписЛ. В. Базіль П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 24 березня 2017 року Ухвала набрала законної сили 23 березня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 643/3283/17
Номер провадження 2/643/3080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

15 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року на утримання двох неповнолітніх дітей до розміру 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання строку дії кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання строку дії кредитного договору припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 490/2446/17
н/п 2-н/490/595/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 725/1287/17
Номер провадження 2-н/725/61/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2017 Справа № 725/1287/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А.розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння як спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жарікової О.В. 19.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 414 від 16.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 13 квітня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1894/17
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком

із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

З огляду на те, що фактично заявником не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, тому відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення грошових коштів та відшкодування збитків), -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року у цивільній справі №640/15801/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення грошових коштів та відшкодування збитків).

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року об 14 год. 00 хв. у залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду України від 13 червня, 30 серпня, 13 жовтня, 23 листопада 2016 року та 10 січня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року не може бути предметом роз'яснення на підставі статті 221 ЦПК України, оскільки не вирішує спір по суті і примусовому виконанню не підлягає.

Оскільки за змістом статті 221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а ухвала Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року до таких не відноситься, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1169/17
Провадження № 2/210/1195/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 квітня 2017 року о 09.00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

27.03.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення особи від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, для можливості підтвердити викладене в позові, відповідно якої просив витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області: чи працевлаштована, де працевлаштована та з якого часу і доходи, щодо ОСОБА_3, 30.07.1976р.н., яку підтримав в судовому засіданні разом з позивачами та іншим представником.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що представником відповідача надані відомості про працевлаштування відповідача, а саме копію трудової книжки, то клопотання в частині: чи працевлаштована, де працевлаштована та з якого часу відповідач, не підлягає задоволенню, а в частині витребування відомостей щодо доходів відповідача, то клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, що самостійно отримати дану інформацію є неможливим, крім того не зазначено періоду по якому необхідно отримати вказані відомості.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 296/3604/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користування земельної ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 9-А шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні нею та знести паркан.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 26 січня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

26 січня 2017 року позивач у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 22 березня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_5 до суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський