overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/387/17
Рішення

Іменем України

29 березня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.09.2010 року. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З вересня місяця 2016 року вони припинили спільне проживання, оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, і з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, а тому, вона вважає, що шлюб існує лише формально, сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2010 року відділом РАЦС Козятинського МРУЮ Вінницької області, за актовим записом № 85 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «Соломонюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 29.03.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2803/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба Народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року в цивільній справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба Народів» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Агро», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 лютого 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 697/257/17
№ пров. 2/697/226/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання позивача, вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 724/1/17
Провадження № 2/724/201/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.03.2017р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст. 157 ЦПК України про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, вважає, що оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 26.03.2017 року та з урахуванням особливостей розгляду справи, клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 27.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156-157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №724/1/17 на 15 днів.

Судове засідання по справі відкласти на 11.04.2017 року о 14:30 год., про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/443/14-ц
Провадження 6/574/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Буринського районного суду від 23.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з м.Харкова.

ОСОБА_1 свою заяву підтримала просила її розгляд провести без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів був втрачений при пересилці, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких обставин, суд, враховуючи інтереси дитини, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Буринського районного суду від 23 квітня 2014 року у цивільній справі №574/443/14-ц (провадження 2/574/149/2014) за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 727/2098/17
Провадження № 2/727/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Спеціалізована школа І ступеню №35 м. Чернівці при гімназії №2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Спеціалізована школа І ступеню №35 м. Чернівці при гімназії №2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Спеціалізована школа І ступеню №35 м. Чернівці при гімназії №2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №463/1002/17
Провадження №2/463/1040/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить : встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який помер 10.12.2015 року, і який був її батьком; визначити додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2017 року (640 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено 960 грн., то до сплати підлягає ще 320 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/742/603/17
Єдиний унікальний № 742/938/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю за адресою с.Рудівка, Прилуцького району, Чернігівської області, вул.Шевченка, буд.9-Г.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову;

2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду;

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Єдиний унікальний номер 341/327/17
Номер провадження 2-о/341/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Мула О.Д. присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Гомерди Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа Бурштинська міська рада, Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатню.

В заяві ОСОБА_3, зокрема, зазначено, що її чоловік - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1-ї групи довічно, потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду, що підтверджено довідкою МСЕ від 09.06.2016 р. за № 0726377, перебуває на обліку та лікувався у психіатра, стан його здоров`я є незадовільний, в результаті чого, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, говорить на підвищених тонах, буває агресивним, контакт у спілкуванні формальний, на запитання відповідає окремими звуками, є не ходячим, відсутня координація рухів, може поставити себе та родичів у скрутне матеріальне становище. Вона (заявник) піклується та доглядає його.

Просить призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її чоловіка ОСОБА_4

Представник- Бурштинська міська рада не заперечив щодо клопотання заявника в частині призначення судово психіатричної експертизи.

Суд вважає, що клопотання заявниці підставне, по даній справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, третя особа- Бурштинська міська рада, Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє в силу свого психічного розладу, (стану здоров`я), значення своїх дій, та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_5

Присяжні:
Провадження № 2/431/597/2017
Справа № 431/1403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Номер провадження 2/754/3541/17
Справа № 754/3183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: