overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2842/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час провадження у зазначеній цивільній справі ухвалою судового засідання від 23.01.17р. вдруге було вирішено надати сторонам строк для примирення у відповідності до вимог Сімейного Закону.

На сьогодні позивач підтримала позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу в судовому порядку; відповідач на виклик не зявився, будучи 23.01.17р. під фіксування судового засідання повідомленим про час і місце розгляду справи, головуючим йому було розяснено наслідки неявки на виклик до місцевого суду, однак відповідач це проігнорував і про причини неявки суд не повідомив.

Разом з наведеним аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід втретє надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити враховуючи обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх вже на сьогодні повнолітнього сина.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 4 травня 2017 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/15660/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5400/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року з урахуванням змін № 1774-VIII від 6 грудня 2016 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судупідлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320 грн. ) за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
№ провадження 2-п/646/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 766,80 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, зазначив, що жодних процесуальних документів суду, в тому числі повістки про слухання данної цивільної справи він не отримував. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що він звільнений на період особливого часу від процентів, пені та штрафів за користування кредитом, у звязку з тим, що з 2009 року він перебуває на військовій службі, а відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» розглянуто за відсутності відповідача та без врахування того факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і має пільги, встановлені положеннями ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2017р. та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в загальному порядку на « 27 » квітня 2017 року на 09.00 годину.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/4625/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/9/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/442/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 12 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 703/589/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла енергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 128/4157/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Під час їх сумісного проживання відповідач зовсім мало часу приділяв духовному вихованню сина, а після фактичного припинення шлюбних відносин він забув цілковито про сина. В період спільного проживання відповідач влаштовував постійні скандали, які ображали її честь і гідність. Фактичні шлюбні відносини прининені з березня 2015 року. Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2009 року в виконкомі Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 626/403/17
Провадження № 2-н/626/4/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 3741,80 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим. В квітні 2012 року відповідач пішов з сім'ї, мотивуючи тим, що хоче пожити для себе. Ставлення відповідача до сім'ї привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин з квітня 2012 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, 18.01.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Від представника позивачки ОСОБА_3 16.01.2017 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 27.12.2016 року та 16.01.2017 року подав заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких також зазначив, що з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис за №452.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, в них різні погляди на життя і несумісні характери.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дочка залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили у своїх заявах.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва (актовий запис за №452), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Боднарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подав до суду клопотання про відмову від позову і закриття провадження в справі, в звязку з тим, що відповідачем повністю погашена заборгованість.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти закриття провадження в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/159/2017 Справа № 641/1716/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2596/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 644/9679/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -