Провадження № 2/712/451/17
Ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, вказуючи, що 10 липня 2013 року отримав у спадщину 57/100 житлового будинку №116, що знаходиться у м. Черкаси на вул. ОСОБА_3 (Руднєва) згідно зі свідоцтвом «Про право на спадщину за заповітом». Він одержав спадщину за заповітом після ОСОБА_4, яка у свою чергу успадкувала частину будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв.м. після свого чоловіка ОСОБА_5. У спадок перейшло 57/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд. В подальшому ОСОБА_4 компенсувала ОСОБА_6 вартість частини домоволодіння і за нею визнано право власності на 57/100 частин у домоволодінні на вул. Руднєва, 116 у м. Черкаси на підставі рішення Соснівського райнарсуду м. Черкаси від 08.09.1989. Власником 43/100 частки житлового будинку є відповідач. За період з 1968 між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був встановлений порядок користування земельною ділянкою, встановлений паркан (металічна сітка), який розмежував та утворив 2 окремих домоволодіння зі своїми частинами земельної ділянки. Потім відповідачем паркан був самовільно перенесений на земельній ділянці спадкодавця ОСОБА_4, яка на той час перебувала у безпомічному стані (старість, хвороби) та не могла захистити свої права ні фізично, ні морально. На сьогодні частка земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні та відповідача не відповідає вимогам частини ч.4 ст.120 ЗК України «У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди». Тобто він як співвласник житлового будинку має право на виділення йому у користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку. Тому він вважає, що право на частину земельної ділянки, яка є пропорційно часткам в житловому будинку, що необхідне йому для обслуговування житла, порушене відповідачем. У зв'язку із цим він не одноразово вимагав від відповідача встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часток в житловому будинку та перенести огорожу, яка майже впритул встановлена до стіни його домоволодіння. Однак відповідач категорично відмовився. На даний час у нього виникла необхідність укріпити фундамент і стіни, які за давністю забудови почали деформуватися, утворилися тріщини, але він не має доступу виконувати будівельні роботи із-за встановленого відповідачем паркану з порушенням вимог законодавства, санітарних правил і правил пожежної безпеки. Тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Питання, які просить поставити на вирішення експерта представник позивача входять в предмет доказування по даній справі.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки відповідно до часток домоволодіння ОСОБА_1 57/100 та ОСОБА_2 43/100 по вул. В.Галви (Руднєва) в м. Черкаси;

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Витрати за проведення експертизи стягнути з позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/13565/16ц, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: