overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/662/16-ц
Провадження № 2/342/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право позивача на життя та на підтримання здоровя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право позивача на життя та на підтримання здоровя.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право позивача на життя та на підтримання здоровя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа 688/732/17
№ 2/688/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 4 606,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

24.03.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, третім особам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 289/1600/15-ц
Номер провадження 2/289/39/17
Рядок статистичного звіту: 53
УХВАЛА

про витребування доказів

21.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати йому моральну шкоду.

Ухвалою судді від 18.08. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне витребування доказів, просив в порядку забезпечення доказів, витребувати з Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, відомості про отримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) доходів у період з 01.06.2010 року по 23.08.2016 року.

Представник позивча ОСОБА_3, заявлене клопотання підтримав.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, відомості про отримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) доходів у період з 01.06.2010 року по 23.08.2016 року.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 19.04.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/520/1988/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом надання судового доручення до компетентних органів Данії та Сінгапуру про витребування з іноземних компаній судновласників інформації про сплачену ОСОБА_2 заробітну плату за період з 2011 року по 2016 рік; витребування з ОСОБА_3 А.С., ОСОБА_4 СІНГАПУР ПРАЙВІТ ЛТД інформації про сплачену ОСОБА_2 заробітну плату за період з 2011 року по 2016 рік.

Учасниками процесу були висловлені думки щодо заявленого клопотання. Позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач просить витребувати відомості, починаючи з 2011 року, хоча позовна заява надана у 2015 році, крім того, не доведена доцільність витребування таких відомостей за цими позовними вимогами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом надання судового доручення до компетентних органів Данії та Сінгапуру про витребування з іноземних компаній судновласників інформації про сплачену ОСОБА_2 заробітну плату за період з 2011 року по 2016 рік; витребування з ОСОБА_3 А.С., ОСОБА_4 СІНГАПУР ПРАЙВІТ ЛТД інформації про сплачену ОСОБА_2 заробітну плату за період з 2011 року по 2016 рік у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
№ 243/2721/17
Справа № 2/243/1983/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-10 год. 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 149/176/16-ц
Провадження №6/149/31/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н ОВ И В :

10.03.2017 головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

13.03.2017 року головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить повернути йому подання до відкриття провадження у справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/337/17

Провадження №2-н/548/9/17

14.03.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 14.03.2017 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні від 27.02.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_1, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 347.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена дата укладення шлюбу «21 січня 2010 року» замість необхідної «21 серпня 2010 року».

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі №221/673/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату укладення шлюбу з «21 січня 2010 року» на «21 серпня 2010 року»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.02.2017 року по цивільній справі №221/673/17.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/126/17 22-ц/774/1069/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 04.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Справа №478/1744/16-ц 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/298/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до приватного підприємства «Агротех»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

про визнання договору оренди землі недійсним

У С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 16 березня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області відхилено апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» та залишено без змін рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року.

У повному тексті ухвали допущена описка в даті її постановлення, замість «16 березня 2017 року» помилково зазначено «2 березня 2017 року».

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року.

Датою постановлення ухвали замість «2 березня 2017 року» вважати «16 березня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_2
Справа № 151/252/17
Провадження № 2-о/151/36/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована сторона Чечельницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького району Вінницької області,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 28 грудня 2011 року в селі Луги Чечельницького району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду подається в апеляційний суд Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 квітня 2017 року.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/425/17

27 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/425/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його бажанням укласти договір з адвокатом та реалізувати своє право на правову допомогу.

Присутня в судовому засіданні позивач не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/425/17 на 10 квітня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/3742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко