Номер провадження: 22-ц/785/1578/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової фінансово-економічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експерс-Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 15589/30/к8 від 25.02.2013 року станом на 26.03.2015 р. у розмірі - 5 304,78 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 3 441,99 грн.; - заборгованість по відсоткам - 1 032,79 грн.; - штраф за порушення умов кредитного договору - 830,00 грн..

Відповідач участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1, на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 15589/30/к8 від 25.02.2013 року в розмірі - 5 304,78 грн., у тому числі: - заборгованість по кредиту - 3 441,99 грн.; - заборгованість по відсоткам - 1 032,79 грн.; - штраф за порушення умов кредитного договору - 830,00 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку. Посилається, зокрема, на те, що Банк неправильно визначив розмір заборгованості. Кредит повністю погашено.

В наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4 просить призначити про справі судову фінансово-економічну експертизу з метою визначення відповідності розрахунку заборгованості та реєстрів платіжних документів по рахункам позичальника умовам укладеного кредитного договору, визначити розмір заборгованості перед Банком.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник Банку в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на право відповідача заявити таке клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової фінансово-економічної експертизи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції ухвалив по справі заочне рішення (а. с. 53 - 56). За таких обставин клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції не заявлялося.

Правильне вирішення частини питань, які поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи, має суттєве значення для вирішення спору, оскільки предметом доказування по справі, зокрема є погашення кредиту, сплата процентів за його користування та штрафних санкцій, правильність визначення розміру заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, колегія суддів вважає, що запропоноване відповідачкою питання - «Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості, та реєстри платіжних документів по рахункам позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору, та платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором?» сформульовано не вірно, не відноситься до предмета доказування по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової фінансово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка сума заборгованості ОСОБА_4 станом на 26.03.2015 року за укладеним з публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» кредитним договором № 15589/30/к8 від 25.02.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, телефон її представника - (096) - 456 - 01 - 18).

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу № 22-ц/785/1578/17.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш