АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3752/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 . звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 4 020 грн. 00 коп., 120 грн. 60 коп. 3% річних та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

При зверненні до суду позивач керувався нормами ч.3 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Місцем завдання шкоди позивач вважає термінал Приватбанку за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, де ним був здійснений перевід коштів на ім'я відповідача ОСОБА_3

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів коштів, сплачених за купівлю товару через інтернет-аукціон - нагрудний знак « М.С.Т.И. Отличний каменщик за НОМЕР_1».

За даним фактом 14.12.2015 року прокуратурою Солом'янського р-ну м. Києва внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в якому досудове розслідування на даний час триває.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місцем проживання відповідачів є м. Мелітополь, Запорізької області. Крім того, відсутні докази вчиненого відповідачами злочину щодо позивача та судового рішення або будь - якого іншого рішення, яке б свідчило про вчинення злочину, а також місця завдання даним злочином шкоди.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів коштів, сплачених за купівлю товару через інтернет-аукціон - нагрудний знак « М.С.Т.И. Отличний каменщик за НОМЕР_1».

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 26 липня 2015 року він надіслав грошові кошти в сумі 4020 грн. за придбаний знак та поштові послуги на банківську карту на ім'я ОСОБА_3 через термінал ПАТ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський,11/15.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За умовами п.4 ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов'язаннявстановлюється у договорі.Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживаннякредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані норми та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви для подачі до належного суду.

Отже, ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: