Номер провадження: 22-ц/785/1856/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання припиненим договору порук, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року,

встановила :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3

08.07.2016 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

До апеляційного суду надійшов лист Київського районного суду м. Одеси про повернення справи для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після розгляду судом першої інстанції письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 313, 317 ЦПК України, коллегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання припиненим договору порук, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Після розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання направити цивільну справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4