Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецькоїобласті в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал. Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и л а:

23.11.2016 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

16 грудня 2016 року від ОСОБА_2Ю, надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Лівобережному ВДВС перераховувати частку коштів від реалізації нерухомого майна ТОВ «ТФ «Даная» та заборони ТОВ «ТФ «Даная» здійснити відчуження нерухомого майна до моменту погашення боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову.

25 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду та повернення позивачу сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. У якості підстав для відмови від апеляційної скарги зазначає, що станом на 25.01.2017 року вже відкрите виконавче провадження, тому необхідність у забезпеченні позову відпала. Всі заходи щодо забезпечення виконання судового рішення наразі здійснюються державним виконавцем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання. Представник відповідача ТОВ «Торгівельна фірма «Даная» - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, викладених в абз. 2- 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 вказано, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України має роз'яснити передбачені частиною четвертою ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження, з роз'ясненням, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню і сплачені кошти у розмірі 275,61 грн. за квитанцією № 0.0.679676716.1 від 30.12.2016 року підлягають поверненню ОСОБА_2 згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. МаріуполіДонецької області повернути ОСОБА_2 кошти судового збору в розмірі 275,61 грн. (двістісімдесят пять гривень 61 копійку), внесені відповідно до квитанції 0.0.679676716.1 від 30.12.2016 року на реквізити: «платник: ОСОБА_2; код платника: НОМЕР_1; банк платника: відділення № 9 ПриватБанк в м. Маріуполі; отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, код отримувача Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача: 834016; Загальна сума: Двісті сімдесят пять гривень 61 копійка.; призначення платежу: судовий збір, код суду 22030101, п. 9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» пл.-к: ОСОБА_2Ю.».

Повернути судовий збір ОСОБА_2, сплачений при подані апеляційної скарги в сумі 275,61 грн.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_6