overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1639/17
Провадження № 2о/205/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 17 березня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

За змістом п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», виходить, що особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, яка розглядається за правилами окремого провадження у разі відсутності спору.

Як вбачається із змісту поданої заявницею до суду заяви та додатків до неї, підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, є необхідність оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2014 року.

Таким чином, у викладених заявницею обставинах вбачається спір про право, розгляд якого повинен здійснюватися в порядку позовного провадження та за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до абзацу третього п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами) у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявниці про її право звернення до суду із тими самими вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 686/1697/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 28 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин та 24 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин позивач повторно не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 322/369/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, в якій вказує, що 13 січня 2015 року померла її мати ОСОБА_2, з якою вона проживала разом з березня 2013 року до дня її смерті. Встановлення вказаного факту їй потрібне для прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що місце її проживання зареєстроване за іншою адресою, вона не може успадкувати майно після смерті матері.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт її спільного проживання з матір'ю ОСОБА_2 з березня 2013 року по день її смерті 13 січня 2015 року.

Також в заяві заявник просить витребувати в нотаріуса інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлої ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлої 13 січня 2015 року ОСОБА_2.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду по 04 квітня 2017 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 589/4745/16-ц
Провадження № 2-во/589/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-243/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2017 року, в якій вона просить виправити помилку допущену в рішенні, а саме в резолютивній частині вказати вірно її прізвище «Чуприна» замість невинного «Чуприн».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині вказати вірно прізвище позивача «Чуприна» замість невинного «Чуприн».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 26.01.2017 року по справі № 2-243/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірно прізвище позивача «Чуприна» замість невинного «Чуприн».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 24.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 266/1061/17
Провадженя№ 2-н/266/32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, б. 3, кв. 96.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2017 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2017 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1109/4034/12
Номер провадження 4-с/404/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування , винесеної 12.01.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №53232735 за виконавчим листом №1109/4034/12, виданим 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ПАТ Дельта Банк залишку боргу в сумі 1 545 748,71 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 442/7835/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група», з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група», з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційного суду м.Києва 23.02.2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити до Апеляційному суду м.Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 308/280/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.03.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/280/16-ц від 14.06.2016 року.

Так, 14.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято заочне рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/280/16-ц від 14.06.2016 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 19 квітня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/110/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

30.01.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/732/17 у справі № 751/1789/17

28 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якому просить здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування з жовтня 2016 по лютий 2017 року включно відповідно до Методики розрахунку кількості тепла та визначення плати за їх опалення, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 № 359 та провести коригування по особовому рахунку № 67096.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. 4 травня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/741/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/741/17-ц
2/205/1416/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3