1Справа № 335/8512/16-ц 2/335/162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації., в якому просив визнати недостовірною інформацію, яка була зазначена у «Требовании о созыве внеочередного заседания Наблюдательного совета» ОСОБА_3 22 липня 2016 року, яка була направлена на голову наглядової ради ОСОБА_4, та зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення відповідної вимоги із спростуванням на імя голови Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не було зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 та не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року суддею продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви в частині не зазначення у позові місця проживання відповідача ОСОБА_3.

Оскільки від позивача надійшла інформація про те, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 не відомо, у звязку з чим позов заявлено за місцем роботи відповідача - до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвалою судді від 30.09.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд виходив із визначених ст. 1 ЦПК України завдань, забезпечення права позивача на захист своїх прав та інтересів, та мав на меті розглянути справу з повідомленням відповідача у справі відповідно до положень ч. 7 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за місцем роботи відповідача.

В ході судового розгляду справи судом було зобовязано ПАТ «ЗАлК» вручити судову повістку їх працівнику ОСОБА_3, проте, суд отримав відповідь, що ОСОБА_3 на даний час не є членом наглядової ради ПАТ «ЗалК» у звязку з чим вручити судову повістку відповідачу товариство не має можливості.

Таким чином, в ході судового розгляду справи викликати відповідача у судове засідання через ПАТ «ЗАлК» не виявилося можливими, і як встановив суд у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 робочого місця саме у ПАТ «ЗАлК», що знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, не мав, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 для його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, судом зроблені запити до відповідних уповноважених органів по всій території України. Проте, інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 на території України відсутня.

Як встановив суд із загальнодоступних інтернет-ресурсів, ОСОБА_3 є фізичною особою, до якого на підставі Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016 року «Про застосування персональних спеціальних та економічних та інших обмежувальних заходів «санкцій», за дії, які створюють загрозу національній безпеці, завдають майнових втрат та перешкоджають сталому економічному розвитку держави, застосовано обмежувальні заходи відповідно до Закону України «Про санкції». Із цієї інформації також встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином ОСОБА_6 Федерації, має закордонні паспорти гр. РФ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з посиланням на те, що позивач ОСОБА_2, який є генеральним директором цього ж комбінату, не може встановити місце проживання відповідача ОСОБА_3

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, була розповсюджена саме ОСОБА_3, як членом Наглядової ради ПАТ «ЗАлК», а тому і вирішення всіх клопотань у справі, в тому числі і про заміну неналежного відповідача на належного, виходячи з положень ст.ст. 33, 168, 169 ЦПК України, можливе лише за участю сторін по справі, а в разі їх відсутності лише за умови належного повідомлення їх про день, час та місце розгляду справи.

На даний час ОСОБА_3 не є належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки суду не відомі можливі адреси місця реєстрації, місця проживання, місця роботи відповідача у справі, а тому суд вважає, що подане представником позивача клопотання про заміну відповідача не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, а тому підлягає долученню до справи без вирішення по суті.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, а зазначена позивачем юридична адреса ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не є та не була робочим місцем відповідача ОСОБА_3, який був член наглядової ради ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що підтвердила в одному із судових засідань представник позивача ОСОБА_5, а також те, що вжиті судом в ході судового розгляду справи заходи, спрямовані на встановлення місця проживання чи перебування відповідача до позитивного результату не призвели, позов ОСОБА_2 слід залишити без руху, оскільки встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що на даний час позбавляє суд здійснити належним чином виклик відповідача у судові засідання та викликає сумнів щодо повноважень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляд даної справи

Слід зазначити, що розгляд цивільної справи за відсутності у суду достовірних даних щодо місця проживання/перебування відповідача на території Вознесенівського району, який знаходиться під юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, може призвести до порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки будь-яке рішення у цій справі, в разі його прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за відсутності доказів на підтвердження дотримання позивачем правил підсудності цивільної справи, буде винесено поза межами його компетенції, з порушенням права територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з часу проголошення ухвали у судовому засіданні.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява на підставі п. ч. 1 8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук