г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, за участю Криворізької місцевої прокуратури №1, про визнання дій незаконними, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач заявила клопотання про забезпечення позову, а саме про відновлення газопостачання до будинку 13 по вул Станкова станом на 22.09.2016р.

Представники відповідача заперечували.

Представники третіх осіб підтримали клопотання.

Суд зазанчає, що Ухвалою суду від 24.01.2017р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та відновлення газопостачання. Як видно з пояснень сторін, станом на сьогодення ухвала не виконана, та кожна сторона вказує на причини невиконання.

Позивач вказує, що відповідачем проводяться дії на відновлення газопостачання, які не відповідають вимогам закону, та просила уточнити, щоб відновлення було таким як було 22.09.2016р. тобто на день відключення.

Суд зазначає, що суду невідомо як саме було підключене газопостачання до вказаного будинку 22.09.2016р., а клопотання не конкретизоване, якрім того це більш схоже на позовну вимогу про приведення підключення до початкового стану, що по своїй суті не є забезпеченням позову, а є позовною вимогою.

Також суд зазначає, що відсутнє обгрунтування яким чином незабезпечення позову у вказаний позивачем спосіб ускладнить виконання рішення суду по даній справі. Крім того на даний час вже діє ухвала про забезпечення позову про відновлення газопостачання.

Суд вважає необхідним відмовити у даному клопотанні.

Представники відповідача заявили клопотання про скасування забезпечення позову від 24.01.2017р., оскільки їм чинять перепони в його виконанні, не надають доступ до житла.

Представники позивача та третьої особи просили відмовити в клопотанні.

Суд зазначає, що не доведено неможливість виконання рішення суду від 24.01.2017р., та якщо сторона відповідача дійсно має бажання на відновлення газопостачання, то незрозуміла необхідність скасування ухвали. Суд погоджується з позицією представників позивача, що доступ їм можливо не надали з причин відсутності вдома, - за таких обставин суд вважає доцільним продовження виконання ухвали суду відповідачем. Крім того не ставиться питання про невиконання ними рішення, сторони визнали, що відповідач на підставі ухвали вчиняє певні дії, але на теперішній час ще не виконали ухвалу. Також сторона позивача вказувала про відсутність проектної документації про відновлення газопостачання, - та відповідачем таку документацію надано їм для огляду. Сторона позивача виявила бажання надавати допомогу представникам відповідача в отриманні доступу до приміщень, для дотримання техніки безпеки при відновлення газопостачання.

Суд вважає необхідним відмовити в скасуванні заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заяву про скасування забезпечення позову - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко