Справа № 214/553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського), буд. 37. кв. 91, що належить ОСОБА_2 Іванінвні на підставі Ордеру на жиле приміщення № 7306 від 30 липня 1993 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського), буд. 37. кв. 91, що належить ОСОБА_2 на підставі Ордеру на жиле приміщення № 7306 від 30 липня 1993 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначила наступне. 25 січня 2017 року невідомі особи з погрозами та застосуванням фізичної сили намагались проникнути до квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_1 зазначена квартира належить її бабусі ОСОБА_2 Іванінвні на підставі Ордеру на жиле приміщення № 7306 від 30 липня 1993 року. За вказаною адресою заявник зареєстрована та проживає з 1999 року. За даним фактом викликались правоохоронні органи та було подано заяву про вчинення злочинів за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, зареєстрованих у ЖЕО № 1626. Невідомі особи почали стверджувати, що квартира продана та належить їм на підставі договору купівлі-продажу. Спір, який виник щодо права власності на квартиру може бути вирішений виключно за рішенням суду. Проте у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності в порядку спадкування за законому. Існує реальна загроза позбутися права власності на нерухоме майно та відчуження його стороннім особам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Подбєльського)АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання від 23.01.17 року та копією паспорта заявника.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 котра померла 19 червня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Подбєльського)АДРЕСА_1.

Як вбачаєься з копії ордера на жиле приміщення № 7306 від 30 липня 1993 рокуАДРЕСА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльська, буд. 37, була виділена ОСОБА_2 Іванінвні.

Згідно ч.1 - 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до п.п. 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається, з відомостей та доказів, наданих заявником, об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 (Подбєльського) у Дніпропетровській області не належить на праві власності заявнику або особі, яку вона зазначає відповідачем (ОСОБА_3), квартира знаходиться у комунальній власності, відсутні докази, що дозволяють перевірити той факт, чи не будуть порушені права інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідного заходу, не надані докази того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, із наведених заявником відомостей неможливо з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви та відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно.

На підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського), буд. 37. кв. 91, що належить ОСОБА_2 Іванінвні на підставі Ордеру на жиле приміщення № 7306 від 30 липня 1993 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Ковтун