Справа № 274/439/15-ц Провадження № 2/0274/26/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
26.01.17 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.
розглянувши цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, представником якої є ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є ОСОБА_6,
провизнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
У січні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за № 2082, укладений 27.07.2006 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5.
У березні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали уточнену позовну заяву від 09.03.2016 р. з тією самою позовною вимогою (а. с. 110 112).
Від ОСОБА_5 заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(далі Банк) підтримало позовні вимоги та просило їх задовольнити (а. с. 199).
Судом з'ясовано, що між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 (Продавці) та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 27.07.2006 р. (далі Договір від 27.07.2006 р.), відповідно до умов якого Продавці передали належні їм 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5, продаж квартири здійснено на 190 000,00 грн.(а. с. 7).
Зазначений договір посвідчено 27.07.2006 р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2082
ОСОБА_8 померла 01.08.2009 р., єдиним її спадкоємцем, який прйиняфв спадщину, є ОСОБА_1 (а. с. 9, 113).
ОСОБА_9 у зв'язку з реєстрацією 17.10.2012 р. шлюбу з ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_10 (а. с. 8).
Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є сторонами Договору від 27.07.2006 р.).
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. у справі № 0603/1-21/11 (а. с. 11 15), з якого ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014 р. було виключено лише один абзац (висновок), тобто який набрав законної сили, встановлено, що:

"…приблизно в середині липня 2006 року ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, для забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та введення тої в оману розповідями щодо необхідності і можливості оформлення договору купівлі-продажу на її нерухомість для подальшої її застави у банку під кредит ОСОБА_5, а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, умовили вчинити правочин щодо відчуження на користь ОСОБА_5 належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього приблизно в середині липня 2006 року ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим слідством особою з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_5, ОСОБА_12 та виконали підписи від імені уповноважених осіб Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Спецатоменерго", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Моноліт", тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку № 214 від 14.07.06 про доходи ОСОБА_5 в ЗАТ "Спецатоменерго", який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_5, що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ЗАТ "Спецатоменерго"; довідку № 18 від 19.07.06 про доходи ОСОБА_12 в ТОВ "Моноліт", яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_5, що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ "Моноліт".

28 липня 2006 року ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою ОСОБА_8 та введення її в оману, уклав з останньою фіктивний договір купівлі-продажу від 27.07.06 її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю відповідно до договору 190 000 грн. Таким чином, ОСОБА_5, реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримав право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним ОСОБА_8, яка внаслідок укладення фіктивного договору позбавлена прав на це майно.

Цього ж дня ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі "Житло в кредит", використовуючи раніше підроблені документи довідки про доходи та завірені копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_12, надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЖРУ ЗАТ КБ) "Приватбанк", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. 9-го січня, 9. На підставі поданих документів ОСОБА_5 уклав з банком кредитний договір № ZRSWGK 00000046 на отримання кредитних коштів в сумі 150 000 грн. При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору ОСОБА_5 передав в заставу банку фактично належну ОСОБА_8 квартиру, про що було укладено договір іпотеки № ZRSWGK 00000046 від 28 липня 2006 року.

В подальшому відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в сумі 150 000 грн. та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядився ними на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та введення тої в оману, отримали право та розпорядились фактично належною тій квартирою, вартістю згідно з договором 190 000 грн., тобто вчинили злочин в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи грошовими коштами Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" в сумі 150 000 грн., тобто вчинили злочин в особливо великих розмірах".

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених статтями 358 частиною другою(в редакції 2001 р.); 358 частиною третьою (в редакції 2001 р.); 190 частиною четвертою; статтями 28 частиною третьою, 358 частиною другою (в редакції 2001 р.); 28 частиною третьою, 358 частиною третьою (в редакції 2001 р.); 28 частиною третьою, 190 частиною четвертою Кримінального кодексу України.

Суд, враховуючи, що Договір від 28.07.2006 р. було укладено 28.07.2006 р., він стосується продажу квартири АДРЕСА_1 за 190 000,00 грн., вважає, що у наведеній вище частині вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. у справі № 0603/1-21/11 містяться неточності (описки) щодо продавців за цим договором, яким є не лише ОСОБА_8, а ще, крім неї, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_13, та один раз помилково зазначено іншу адресу цієї квартири АДРЕСА_3.

З зазначеної частини вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. у справі № 0603/1-21/11 випливає, що Договір від 28.07.2006 р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто на отримання ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 від ОСОБА_14 190 000,00 грн. за квартиру АДРЕСА_1, та на набуття ОСОБА_14 права власності на цю квартиру, а був спрямований на заволодіння ОСОБА_14 шахрайським способом грошовими коштами Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк".

Частинами першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Часинами першою та другою статті 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що Договір від 28.07.2006 р. має бути визнано недійсним як такий, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому Суд зазначає, що визнання недійсним Договору від 28.07.2006 р. не призведе до порушень прав Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у заставі якого перебуває квартира АДРЕСА_1 як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ZRSWGK 0000004 від 28.07.2006 р., оскільки заборгованість за цим договором погашена ОСОБА_1 Альбертовчем з період з 02.07.2016 р. по 05.12.2016 р., що підтверджується довідкою від 24.01.2017 р. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (а. с. 200).

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 209, 212 215, 224 226, Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 27.07.2006 р., укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчений 27.07.2006 р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2082.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

апеляційна скарга на рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут