overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1138/17
Провадження № 2/500/1765/17
У х в а л а

26 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення рівності прав щодо дитини під час розлучення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25.05.2017 р. до суду надійшов вказаний зустрічний позов, який поданий у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, - ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Крім цього, у порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення рівності прав щодо дитини під час розлучення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше зустрічну позовну заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 712/11701/12-ц за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження №: 2/752/1372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 201/9846/15-ц
Провадження № 2/201/89/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

29 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 / третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради/ про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 09.06.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/17034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Альфабанк»/ треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.03.2017р. з канцелярії суду було надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/17034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфабанк»/ треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/9846/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 / третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради / про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16:00год. 25 травня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 401/670/17
№ 2/401/676/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Суботніцькій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права щодо виховання неповнолітнього сина та визначення часу для спілкування та участі у його вихованні ,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права щодо виховання неповнолітнього сина та визначення часу для спілкування та участі у його вихованні.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права щодо виховання неповнолітнього сина та визначення часу для спілкування та участі у його вихованні - призначити до розгляду на 11.00 годину "11" квітня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час та дату розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 135/1956/16-ц
Провадження у справі № 2/135/31/17
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

12.01.2017 року представник ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" подав через канцелярію суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути до Ладижинського міського суду Вінницької області, оскільки відповідно до постанови правління НБУ від 09.11.2015 року №769 ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з 10.11.2015 року перебуває в стадії ліквідації, а відтак немає фінансової можливості направити у відрядження для участі у судовому засіданні по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки, - задовольнити.

Судове засідання у режимі відеоконференції здійснювати між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та Деснянським районним судом м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225) 23 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225).

У режимі відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва братиме участь один із представників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", згідно довіреностей.

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва та на адресу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/3623/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської Міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 6 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 6 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 658/519/17
(провадження № 2/658/452/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом РАЦС Ірпинського місь-кого управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, актовий запис № 341.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Провадження №2/447/419/17
Справа №447/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 26.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 336/7206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особа: ТОВ "ЗМБТІ", 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особа: ТОВ "ЗМБТІ", 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання за ОСОБА_1тп ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (Димитрова) в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В ході розгляду справу, суд, вважає за необхідне залучити до участі в справі як 3-ю особу: ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємцем (дружиною) померлого ОСОБА_5, після якого ОСОБА_3 приймав спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особа: ТОВ "ЗМБТІ", 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особа: ТОВ "ЗМБТІ", 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 212/7146/16-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Водоп'янова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 301/685/17
У х в а л а

23.03.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно дост. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що дод аються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду доказів про доходи відповідача ОСОБА_2.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда