З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
при секретарі Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».
17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачеві право вимоги до відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки.
Про укладення вищевказаних Договорів відповідачці ОСОБА_1 направлено відповідні повідомлення.
У звязку з несплатою коштів по Кредитним договорам, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість:
Добровільно відповідачкою сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагувала, проігнорувавши виклик до суду.
Згідно повідомлення Сектору з реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради, гр..ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
23.01.2017 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі договору факторингу від №20140730-Г від 30.07.2014 року право вимоги за вищевказаними Кредитним договорами ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».
17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачеві право вимоги до відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с.36-39).
Про укладення вищевказаних договорів відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено письмово (а.с.32-33).
Одночасно, з повідомленням про укладення Договорів щодо відступлення права вимоги, позивач повідомив відповідачку ОСОБА_1 про наявність заборгованості по сплаті кредитних коштів, на що остання не відреагувала, оскільки проплата проведена не була.
У звязку з тим, що відповідачка не сплачує кошти за Кредитними договорами, суд вважає, що суму заборгованості слід стягнути з відповідачки, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень (а.с.1). Дані витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Кредитними договорами №193/7796СLВРS від 27.05.2013 року, №2541/2542СLВРS від 23.10.2012 року,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2