overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/464/17 Провадження № 2-о/358/24/17 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі про встановлення факту смерті в порядку статті 2571 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256, ЦПК України, є підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 27 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 26 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 22-ц/779/680/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року, якою зупинено провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №346/864/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Отинійська селищна рада, про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Як передбачено ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, перелік недоліків у якій не є вичерпним, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана ухвала постановлена у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Однак, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до 6 квітня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 215/1061/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2017 р. о 9-00 годині в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4237/15-ц Провадження № 22-ц/772/891/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С. К.,

Суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської державної нотаріальної контори, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 7 квітня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5 ОСОБА_6

Судді: Підпис В. П. Нікушин

ОСОБА_7 Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: ОСОБА_6
Справа № 419/435/17
Провадження № 2/419/248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району, Луганської області, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району, Луганської області, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району, Луганської області, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" березня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 339/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги в розмірі 33 521,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

На підставі п.19 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно виплаченої допомоги та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 09:30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 05 квітня 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 727/9705/16-ц
Провадження № 2/727/36/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди .

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 10 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.,Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа Житомирська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017 року (за заявою про ухвалення додаткового рішення)

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017 року (за заявою про ухвалення додаткового рішення).

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до змісту ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження рішення в даній справі і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017 року (за заявою про ухвалення додаткового рішення).

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа Житомирська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
28.03.17 Провадження 2-сз/235/26/17
Справа 235/861/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачем була помилково сплачена сума судового збору в розмірі 640,00 грн.

27.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 640,00 грн. сплачено 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1509/16-ц
Номер провадження № 2/570/113/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариствоа "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсними договору кредиту № 1701/0908/71-139 від 30.09.2008 року та договору іпотеки № 1701/0908/71-139-Z-1 від 30.09.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про витребування із Центру надання адмінітративних послуг Відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації інформації про державну реєстрацію права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень щодо іпотечного майна, належного позивачу ОСОБА_2 Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, оскільки у витягах з відповідних Державних реєстрів, наданих суду сторонами, наявні розбіжності (невідповідність) у відомостях щодо об'єкту нерухомості, переданого в іпотеку.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, вказуючи на достовірність відомостей у витягу, який надано відповідачем, та неповноту параметрів запиту при формуванні витягу, наданого позивачем.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою усунення розбіжностей відомостей щодо об'єкту нерухомості, переданого в іпотеку, у витягах із відповідних реєстрів, наданих суду сторонами, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати з Центру надання адмінітративних послуг Відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації відомості (витяги із відповідних Державних реєстрів):

- про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, щодо квартири №1 в будинку №7 по вул Поштовій в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, переданої в іпотеку ОСОБА_2 (паспортні дані СР №181804, РНОКПП НОМЕР_1).

Повідомляється про необхідність надання інформації в строк - до 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Центру надання адмінітративних послуг Відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1956/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.03.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/613/16-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/706/17
Справа 490/613/16-ц
Провадження № 22ц/784/706/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року по справі за його позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (далі Адміністрація Центрального району), Миколаївської міської ради (далі ММР), ОСОБА_2 про скасування розпорядження рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання перенести споруду вбиральні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 квітня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 369/9307/14-ц
Провадження № 2/369/361/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Києво- Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою голова правління ПАТ КБ «Правекс-банк» ОСОБА_3 уповноважив представника ОСОБА_4 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_3 є головою правління ПАТ КБ «Правекс-банк» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів інституту ПАТ КБ «Правекс-банк» в судах.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий