overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/204/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу ,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу 19799,45 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в п.3 додатків до позовної заяви зазначає, що додає копію договору фінансового лізингу з додатками до нього. Однак, договір фінансового лізингу зазначений у додатках відсутній.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що договір фінансового лізингу складається з заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатків до неї, умов та правил надання банківських послуг і тарифів, але умови і правила надання банківських послуг, які є складовою договору фінансового лізингу, позивачем до матеріалів поданої позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 234/3766/17
Провадження № 2/234/2468/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/206/17
Провадження №2-н/472/30/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/206/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1566 грн. 13 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/206/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1566 грн. 13 коп..

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівське районне бюро технічної інвентаризації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати зе нею, право власності за заповітом матері ОСОБА_4, на будинок та господарські будівлі, розташовані по вулиці Луговій,5, с. Олександрівка, Золочівський район, Харківська область.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівське районне бюро технічної інвентаризації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.03.2017 року на 09.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.В. Чернова
28.03.2017 Справа №482/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про зменшення розміру аліментів,-

Відповідачу у строк до 05 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа№ 524/1816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачем - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України - третьою особою - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідачем - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Третьою особою - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 30.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

27 березня 2017рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон», про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 219/1998/17
Провадження №2/219/1856/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 10.04.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 415/3854/16-ц
Провадження № 22ц/782/154/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії),

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 336/7650/16-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов Олександр Олександрович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, 34-б/21, про стягнення заборгованості у розмірі 4406,33 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10, 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, суддею встановлено, що заява підлягає залишенню без руху у звязку із таким.

При перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №12112 від 13.09.2016 року, яке додано до заяви стягувачем, не зарахований до державного бюджету, що підтверджується даними програми діловодства суду.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 97-100, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 738/186/17
№ провадження 2/738/213/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.,

при секретарі Бреус Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з позовом до Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання викликався позивач, але останній в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Проте, як встановлено судом, в матеріалах справи містяться копії документів, на які посилається позивач у своїй заяві, не завірені належним чином, що не дає можливості суду використати їх як належні докази при винесенні рішення суду.

В звязку з цим, для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, виникла необхідність в заслуханні пояснень позивача в судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог, з дослідженням оригіналів всіх документів, копії яких додані до позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи з обовязковою участю позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивача ОСОБА_1 - обовязковою.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 15 травня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Зобовязати ОСОБА_1 в судове засідання надати оригінали всіх документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 460/5227/16-ц
№2/460/723/17
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"23" лютого 2017 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2011 року Сторони зареєстрували шлюб у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №16. Від спільного подружнього життя у Сторін 25 жовтня 2011 року народилася дочка ОСОБА_3.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про надання їм терміну для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї можливе, він любить дружину і дочку і має намір прикласти всі зусилля для збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні просила суд не надавати термін для примирення, оскільки примирення між ними неможливе.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного суд вважає, що Сторонам слід надати строк для примирення два місяці, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього, такий термін для примирення відповідає інтересам подружжя та малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення - два місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ