overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/3682/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

28.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

2Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.03.2017року, суддею Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. задоволено заявлений самовідвід, а справу передано до канцелярії для автоматичного перерозподілу між суддями.

28.03.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 461/8200/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3347/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про залишення без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «гарант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про залишення без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження № 2-н/344/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Бєлік Мар'яни Василівни,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Бєлік Мар'яни Василівни.

Суддя Островський Л.Є.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/318/17
номер провадження 2-сз/695/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після померлої його матері ОСОБА_2, що померла 11.10.2011 року.

Дана позовна заява відповідно до ухвали суду від 20.10.2015 року була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 Так як питання повернення судового збору не було вирішено, тому представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Вирішуючи дану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 06.03.2017 року була залишена без розгляду за поданою його представником по довіреності від 07.10.2015 року ОСОБА_3 заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3, який відповідно до довіреності від 17.02.2017 року наділений всіма правами позивача, то судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни Про

судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви та поверненні сплаченого при подачі заяви судового збору у сумі 320,0 (триста двадцять) гривень.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 177/288/17
Провадження № 2/177/646/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRP0AN20154828 від 26.10.2007 в розмірі 106000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві посилається на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № KRP0AN20154828 від 26.10.2007 року, однак до позовної заяви не додає копію зазначеного договору, що впливає на вирішення справи по суті, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/481/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"24" березня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А,

при секретарі Книшовы О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2017 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/202/15-ц
Провадження № 2/185/9/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владиславівнипро вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владиславівнипро вселення.

30 грудня 2016 у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про вселення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 28 лютого 2017 року о 15:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4692/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, визнання заповіту недійсним, скасування реєстрації.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що позов третьої особи містить самостійні вимоги ОСОБА_1 до обох сторін у справі.

Враховуючи відповідність позову третьої особи вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов

-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, визнання заповіту недійсним, скасування реєстрації,

з вимогами

-за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.02.2017
Справа № 182/7088/16-ц
Провадження № 2/0182/933/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробагатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 17.09.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачкою припинені через різні погляди на сімейне життя з вересня 2015 року, відновлювати їх не бажають. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи по суті була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечує, на розлучення згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.09.2006 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені через різні погляди на сімейне життя у вересні 2015 року, зберігати сім"ю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 17.09.1997 року за актовим записом № 718, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_1".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 445/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4399/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Крецула Вадима Андрійовича,

встановив:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Крецула Вадима Андрійовича.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 602/175/17
Провадження № 2/602/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 31 березня 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/494/17
Провадження № 2/521/2344/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву Громадської організації «Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

15 березня 2017 року до суду звернувся позивач із заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/301/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та постанову головного державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 02 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та постанову головного державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 02 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження - скасувати, матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на дії та постанову головного державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 02 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :