Справа № 136/1658/16-ц Провадження № 22-ц/772/421/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Голота Л.О.

суддів Кучевський П.В., Рибчинський В.П.

при секретарі Топольська В.О.

за участю: представника апелянта Рой В.Л.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 31.08.2016 в сумі 31 490,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 було укладено Договір № б/н, за умовами якого позивач зобов»язався надати позичальнику кошти в сумі 3300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту НОМЕР_1.

Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір процентної ставки за користуванням кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з анкетою (заявою) складають договір банківського рахунку. При цьому в заяві зазначена дата її підписання - 31.03.2010 року.

У зв»язку з невиконанням зобов»язання за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 31.08.2016 в сумі 31 490 грн 39 к., яка складається з наступного: 3 059,44 грн - заборгованість за кредитом; 23 282,89 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 172,33 грн - заборгованість за пеню та комісією; 500 грн- штраф (фіксована частина),1475,73 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 18.12.2013року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. / а.с 105/. Згідно спадкової справи № 80/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, її правонаступником стала донька ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30.11.2016 до участі в справі в якості правонаступника відповідача було залучено спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В судовому засіданні представник Банку подану апеляційну скаргу підтримав повністю, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувавла.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з тим, при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. В даній справі виникла така необхідність, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги та викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Та обставина, що особа, яка зазначена відповідачем у позові померла у 2013 році суду стало відомо до відкриття провадження у справі з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка померла.

Тому суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та володіючи інформацією, що відповідач помер до пред'явлення позову, повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України. Всупереч цьому, суд відкрив провадження по справі та в подальшому в ході розгляду справи ухвалою від 30.11.2016 року (а.с.145) залучив до участі в справі в якості правонаступника відповідача її спадкоємця на підставі ст. 37 ЦПК України, чим грубо порушив загальні положення цивільного процесу, оскільки положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред»явлення позову.( Ухвала ВССУ від 18.11.2015 у справі № 6-20987св15)

При цьому суд також не врахував, що порядок пред'явлення претензій кредитором до спадкоємців боржника врегульовано статтями 1281 та 1282 ЦК України і позивачем підстави та предмет позову змінено не було, та розглянув позов на підставі норм матеріального права, які регулюють відносини між кредитором та боржником, а саме, на підставі статей 530, 525, 526, 549-552, 1048, 1054 ЦК України.

Отже, відкривши провадження по справі за позовом до особи, що померла до відкриття провадження, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково: рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі частини першої пункту першого статті 205 ЦПК України, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно слід зазначити, що поданий позов до померлої особи не підлягає розгляду і за будь-якими іншими видами судочинства, які існують в Україні.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги, викладені відповідачем.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.О.Голота

Судді П.В.Кучевський

В.П.Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: