Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1219/16-ц
№ 6/733/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

головного державного виконавця Настича Р.М. та

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за поданням головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Головний державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із зазначеним поданням. В обґрунтування свої вимог посилався на те, що в Ічнянському РВ ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-710/07, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 23 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом. 13 жовтня 2014 року виконавче провадження було зупинено згідно з п.1 ч. 1. ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що в Ічнянській райдержнотконторі заведена спадкова справа від 27 листопада 2014 року за № 476/2014 на підставі претензії про грошові вимоги «Державного ощадного банку України», тому, з урахуванням викладеного, просив замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 на правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

У судовому засіданні головний державний виконавець Настич Р.М. підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Залучена до участі у справі як заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання ДВС та пояснила, що вони з її матір»ю, відповідно до ст. 608 ЦК України, не можуть бути залучені у виконавчому провадженні як правонаступники померлого ОСОБА_3, оскільки у рішеннях Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2009 року та від 14 грудня 2009 року у справах № 2-970/2009 року та № 2-78/2009 року за позовами ОСОБА_3 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про невиконання договірних зобов»язань, стягнення боргу та розірвання договору, поновлення пропущеного строку для застосування позовної давності, про стягнення штрафу, інфляційних, три процентів річних та відшкодування моральної шкоди було встановлено, що грошові кошти, отримані ОСОБА_3 по договору кредитної лінії від 14 квітня 2005 року, були перераховані останнім на розрахунковий рахунок ВАТ «Племзавод «Тростянець», а тому вважає, що право спадкодавця на отримання грошових коштів по зазначеному вище договору кредитної лінії та обов»язок його повернення нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, а тому не входять до складу спадщини, оскільки припинилися внаслідок його смерті.

Залучена до участі у справі як заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що не є відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явилися у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість по кредиту в сумі 149 927,93 грн, нараховані відсотки в розмірі 41 916,27 грн, 1 918,44 грн у рахунок повернення держмита та 30 грн за інформаційно- технічне забезпечення, а всього 193 792,64 грн (а.с. 32).

23 жовтня 2007 року представнику позивача, на підставі заяви останнього, Ічнянським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист (а.с. 34).

Постановою державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області Жовтан І.В. від 30 жовтня 2007 року було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-710 (а.с. 39), яке постановою державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області Макаренка О.Г. від 13 жовтня 2014 року було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника (а.с. 146).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на нас подання до суду зазначеного вище подання ДВС) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

ОСОБА_3 помер 15 вересня 2014 року (а.с. 188).

Як убачається з копії спадкової справи № 476/2014 року, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 27 листопада 2014 року, після померлого 15.09.2014 року ОСОБА_3 із претензією про грошові вимоги звернулося ПАТ «Ощадний банк України» (а.с. 169-171).

Із довідки Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-04/300 від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на день своєї смерті проживав та був зареєстрований по проспекту Леніна (ОСОБА_5), 11 разом з дружиною ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_1 (а.с. 191).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняли спадщину після померлого 15 вересня 2014 року ОСОБА_3, який був стороною виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-710/07, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, тому суд вважає необхідним задовольнити подання та замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3 на правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до поясненьзаінтересованої особи ОСОБА_1 в частині того, що вона з її матір»ю не можуть бути правонаступниками померлого ОСОБА_3, посилаючись на рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2009 року та від 14 грудня 2009 року у справах № 2-970/2009 року та № 2-78/2009 року, оскільки, незважаючи на ці рішення, з останніх вбачається, що сума коштів, яка була зарахована на рахунок ВАТ «Племзавод «Тростянець» складала 131 085,97 грн, різниться із сумою, яка була взята ОСОБА_3 згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 133 від 14 квітня 2005 року у розмірі 150 000 тисяч гривень на споживчі потреби. Незважаючи на суми, які були стягнені на користь ОСОБА_3, останній з них не погасив навіть половини боргу, що стало підставою для звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний останньому будинок по проспекту Леніна, 11 в с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, який був задоволений, при цьому суд враховує рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року, де апеляційним судом у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 були залучені як правонаступники відповідача ОСОБА_3, померлого 15 вересня 2014 року, його дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1 (а.с. 216-217). Таким чином суд вважає, що заінтересовані особи намагаються ухилитися від виконання зобов»язань померлого ОСОБА_3

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-710/07, виданого 23 жовтня 2007 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 149 927, 93 грн, нараховані відсотки в розмірі 41 916,27 грн, 1 918,44 грн в рахунок повернення держмита та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 193 792,64 грн на правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик