overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1430/17
Провадження № 2/346/956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 березня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 456/45/17
Провадження № 2/456/687/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2011 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис №338). Заява подана з додержанням вимог викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
27.03.2017 Справа № 696/238/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3210/16-ц
Номер провадження 2/623/266/2017
26 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.
з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6392 грн. 35 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 6392 грн. 35 коп. станом на 01.06.2016 року.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 6392 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/731/17 Головуючий у першій інстанції Посунько Г.А.
Єдиний унікальний номер справи: 655/695/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

Секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації та Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області до Горностаївської районної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - голова Горностаївської районної ради Херсонської області Карпеченко Сергій Григорович про скасування розпорядження та рішення органу місцевого самоврядування про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 29 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
пр. № 2-о/759/266/17
ун. № 759/4443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської Районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білецький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської Районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білецький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської Районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білецький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 травня 2017 року на 13 год. 15 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 446/792/13-ц
УХВАЛА

23.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. розглянувши заяву про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 р. позовачка ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні спадковим майном.

У звязку з залишенням року позовної заяви без розгляду, представник позивачки ОСОБА_3 просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 430,00 грн.

Заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.11.2013 р. позовна заява ОСОБА_5 до Великоколоднівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні спадковим майном залишена без розгляду за заявою представника відповідача, оскільки не усуното недоліки ухвалою суду від 06.06.2013р..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Беручи до уваги те, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за заявою представника відповідача, то правових підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухівала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 01 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно представнику заявника було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 01.03.2017 року була отримана представником позивача 09.03.2017 року.

Станом на 27 березня 2017 року представник заявника не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері визнати неподаною і повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 216/1089/17
провадження № 2/216/1321/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, тому, згідно п.3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

-необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки із заявлених вимог не зрозуміло позивач просить виділити майно у користування чи визнати за ним право власності на зазначене майно;

-не зазначено та не надано доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: відсутнє свідоцтво про шлюб та докази, що підтверджують надання позивачу правової допомоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, - залишити без руху, надати позивачу строк до 21 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
пр. № 6/759/95/17
ун. № 759/8008/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи:Святошинське районне ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» у січні 2017року подав до суду заяву, згідно з якою просив у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №2/759/4026/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором та судового збору в загальній сумі 102 180,06 грн., провести заміну вибувшого стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Учасники судового розгляду в суд не прибули.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013р. по справі №2/759/4026/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист, за якими державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №41474217.

20.04.2015р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+»було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+»перейшли права вимоги за договором кредиту боржник ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні Святошинського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №41474217 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №2/759/4026/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором та судового збору в загальній сумі 102 180,06 грн., провести заміну вибувшого стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» (ЕДРПОУ 40798400).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 725/5410/16-ц
Номер провадження 2/725/1143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №718/401/17
Провадження №2/718/154/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5396,12 доларів США, що еквівалентно 137917,14 гривень, згідно укладеного із ОСОБА_2 кредитного договору № 014/0032/74/46646 від 07.07.2008 року та укладеного із ОСОБА_3 договору поруки № 014/0032/74/46646/ІІ від 07.07.2008 року.

До суду від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача із зазначенням того, що має місце договір про переведення боргу.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: