overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6137/16-ц
Провадження № 2/489/625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 5 по вул. Парковій (теперішня назва вул. ОСОБА_3), 24/1, в м. Миколаєві та визнати за собою право власності на квартиру. Позовні вимоги обґрунтувані тим, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Південної Товарної біржі в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №2937 оформленого Південною товарною біржою 01 листопада 1995 р., ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 квартиру №5 по вул. Парковій (теперішня назва вул. ОСОБА_3), 24/1, в м. Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, однак право власності ОСОБА_4 на дану квартиру зареєстровано БТІ 01 листопада 1995 р. за реєстровим №17298.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов в частині визнання договору дійсним можливо задовольнити.

Вимога про визнання права власності на квартиру задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає в собі спору.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №2937 оформлений Південною товарною біржою 01 листопада 1995 р., за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 квартиру №№5 по вул. Парковій (теперішня назва вул. ОСОБА_3), 24/1, в м. Миколаєві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 398/671/17
провадження №: 2/398/1386/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02.03.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків сплати частини судового збору.

ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримав 10.03.2017 р., однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 382/97/17
Провадження № 2/382/199/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 02 березня 2017 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в рішення було помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а сааме: замість «:01:001:0471» було зазначено «:01:001:1471», а в резолютивній частині рішення помилково зазначено назву сільської ради, а саме: замість «Погребська» було зазначено «Погребинська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а сааме: зазначити в даному рішенні кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0471, а в резолютивній частині рішення зазначити назву сільської ради - Погребська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2946/17

Провадження № 2-о/243/265/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/725/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Житомирської області, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирської області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 05.05.1999 року державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЖТ № 029232, площею 1,5792 га та серії ЖТ № 029232 площею 0,2330 га., визнати за нею та ОСОБА_2 в 1/2 частці право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області, площею 1,5792 га, кадастровий номер 070000092, площею 0,2330 га, кадастровий номер 050000669, які на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 029233, серії ЖТ № 029232, виданих на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 11.11.2002 року за № 322, належали померлому 02.05.1999 року ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року позовна заява була залишена без руху для надання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн., довідки сільської ради про зареєстрованих осіб разом із спадкодавцем на момент його смерті та її копії для відповідача. 29.03.2017 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/725/17 та призначити її судовий розгляд на 04.05.2017 року на 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.03.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 22.03.2017 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 2-108/11
Провадження № 2/456/74/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

27 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 08.05.2003року в Стрілківській сільській раді в користь ОСОБА_2. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.12.2008 року на наступне спадкове майно: ? частини житлового будинку і господарських будівель за адресою: с. Стрілків, вул. Івана Франка, №91 Стрийського району Львівської області, загальною площею будинку 51,2 кв.м.; 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 1,37 умовних кадастрових гектарів без контурних визначень меж на місцевості, яка розташована на території Стрілківської сільської ради в ССГ "Прикарпаття"; грошових вкладів які знаходяться на рахунку № КВ 269 в філії ощадного банку №6311/03 та на рахунку №КВ 484/054 в філії ощадного банку №6311/03. Стягнути з відповідача судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, п.5 ст. 203, ч.3 ст. 215 ст.ст. 226, 1216, 1220 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт посвідчений 08 травня 2003року в Стрілківській сільській раді, зареєстрований в реєстрі за № 17, відповідно до якого ОСОБА_3 все своє майно, на яке за законом на день її смерті їй буде належати, заповіла ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 166,02 грн. (сто шістдесят шість гривень 02 копійки) судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2850 ( дві тисячі вісімсот пятдесят) гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/63/2017 і надати справі № 225/991/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1079/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-представник позивача при поданні позову звернулася до суду з позовними вимогами майнового характеру, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-представник позивача при поданні позову не вказав свій індекс та індекс позивача.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 28 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 752/1488/17
Провадження № 2/752/2581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/3608/16-ц
Провадження № 2/344/346/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ Ре» про відшкодування витрат -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ Ре» про відшкодування витрат.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ Ре» про відшкодування витрат, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ Ре» про відшкодування витрат.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 345/1766/17
Провадження № 2/345/1003/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2017

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 о 10.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 727/3054/17
Провадження № 2/727/975/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору; відсутні правоустановчі документи в обгрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.