overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3790/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/898/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/17 Справа № 2-1705/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ойл» про солідарне стягнення суми за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 23 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 658/946/17
(провадження № 2/658/577/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорм про надання послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорм про надання послуг вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 527/2491/15-ц
провадження № 6/527/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинсьного районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року по справі 527/2491/15-ц, провадження 2/527/35/16,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року по справі 527/2491/15-ц, провадження 2/527/35/16.

Заяву про поворот виконання рішення подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року по справі 527/2491/15-ц, провадження 2/527/35/16 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 10.00 год. 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3513/17 Справа № 200/7917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувсяіз апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 рокута заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/2538/16 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/6699/154ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року позов задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 24 лютого 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1071,84 грн.

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 493/514/17
Провадження № 2/493/360/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу та заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.04.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.04.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 482/528/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

29 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1352/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1352/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 08.00 год. 07 квітня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника, представника нового кредитора та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/635/17
Провадження №2/592/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року в розмірі 17526,95 грн., яка складається з наступного: 964,71 грн. - заборгованість за кредитом; 12319,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2931,73 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 810,81 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1600 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 182/7172/16-ц
Провадження № 2/0182/638/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

30.01.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/3911/17
Провадження № 2/417/162/17
У х в а л а

іменем україни

"23" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

22.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

А з гідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Мною встановлено, що у провадження судді Чернік А.П. передана аналогічна цивільна справа № 417/3757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді від 14.02.2017 позовна заява залишена без руху, з тих підстав, що вона не підписана та не вказана дата подачі позовної заяви.

Таким чином вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/15/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду №520/17148/15-ц від 10.01.2017 року,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №520/17148/15-ц запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

13.05.2016 року суд залишив вказаний позов без розгляду з мотивів ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, та разом з тим вирішив питання про скасування вжитих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову.

У наступному відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі від 13.05.2016 року, а саме:

1.По-батькові відповідача у справі, ОСОБА_2 було помилвоко вказано як «Анатолійович».

2.Замість належної дати постановлення ухвали про забезпечення позову 21.12.2015 року, були помилково вказані дати «21.01.2015 року» та «21.01.2016 року» .

Вказані описки були виправлені судом, про що постановлено відповідну ухвалу.

При цьому при складанні вказаної ухвали про виправлення описок сталась технічна помилка, в наслідок чого у тексті такої ухвали дата її постановлена відображена як 10.01.2016 року, в той час коли належною, та такою, що кореспондує обставинам провадження є 10.01.2017 року.

Такий недолік ухвали суду є істотним та підлягає виправленню згідно положень ст. 219 ЦПК України.

При цьому згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки на підставі наданих суду доказів. Неявка учасників справи у засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/17148/15-ц від 10.01.2017 (за текстом ухвали вказано як «10.01.2016») року:

-вказати за текстом такої ухвали належну дату її постановлення «10.01.2017 року», замість вказаної помилково «10.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1688/17
Провадження № 2-н/334/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Колесник С. Г.