overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/188/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як відповідно до ч.1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

27.03.2017 року Провадження №6/425/41/17

Справа №421/2798/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон», 27 березня 2017 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Первомайським міським судом Луганської області по цивільній справі № 421/2798/13-ц (провадження № 2/421/37/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» у м.Первомайську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, боржникам та Первомайському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/207/17

Номер провадження 2/700/174/17

"27" березня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/174/17 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор державної реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор державної реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор державної реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 квітня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор державної реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 12 квітня 2017 року о 10.30 год.

Позивачу в судовому засіданні мати при собі оригінали документів доданих до матеріалів справи.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони представника відділу Держгеокадастру у Лисянському районі, державного реєстратора державної реєстраційної служби Лисянського РУЮ

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 386/84/17
Провадження № 2/386/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача Добровольського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі №293 укладений 14 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», правонаступником якого є Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_2, зареєстрований у Голованівському районному офісі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2009 року за НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2017 року.

Суддя: Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/270/17

Провадження № 2/378/92/17

30.03.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.04.2017 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
243/913/17 2/243/970/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначалася до слухання 23.02.2017 року та 27.03.2017 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження 2/235/779/17
Справа №235/1193/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 296/8491/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки і піклування, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визначити порядок користування квартирою №13 по площі Польовій, 1/1 у м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2017 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

29 березня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов висновок судової будівельної-технічної експертизи №497/03-2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки і піклування, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 07 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4264/17
провадження № 6/753/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.02.2013 року за заявою ТОВ «Новобудова» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року ТОВ "НОВОБУДОВА" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

28.02.2013 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 7132,96 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 114,70 грн.

03.03.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу від 28.02.2013 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, оскільки квартира, по якій заявником було нараховано заборгованість була ним відчужена у 2007 році.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2017 року було постановлено - прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/2062/13-ц від 28.02.2013 року та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав та просив заяву задовольнити; представник ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення заявника (боржника у виконавчому провадженні) в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з характеру правовідносин, що виникли між сторонами, та з урахуванням тверджень заявника, обставин справи - вбачається спір про право.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №753/2062/13-ц від 28.02.2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі: 7132,96 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 114,70 грн. на користь ТОВ «Новобудова».

Роз»яснити ТОВ «Новобудова», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 706/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 16.03.2017 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "31" травня 2017 р. о 12:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Єдиний унікальний номер № 225/7196/16-ц
Провадження № 2/225/475/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/178/17
Справа № 754/4140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя