overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1143/15-ц
Провадження № 6/293/11/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 24.03.2017 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/244/17
Провадження № 2/540/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької міської ради про скасування державної реєстрації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 03.04.2017 о 12:00.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/289/17

13.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 22.04.2017 о 08:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1641/17
Провадження № 2/408/676/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Шуліка Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Позивач подав до суду клопотанням про витребування у Біловодської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, померлої 23 липня 2016 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завіреної копії спадкової справи та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

Суд, розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130,133-135,137, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на «06» квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати уБіловодської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, померлої 23 липня 2016 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завіреної копії спадкової справи та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал Ю.Ю.
Справа № 569/2670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/325/17
Провадження № 2/172/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у розмірі 3 039 грн. за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у розмірі 3 039 грн. за договором купівлі продажу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 05 квітня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 138/719/17
Провадження №:2-з/138/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Заява мотивована тим, зокрема, що позивач звернувся з позовом до суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 сплачених в рахунок завдатку за купівлю належної йому квартири. Позивач вказує, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільський Вінницької області та зазначив, що відповідач продавав раніше дану квартиру і продає її зараз, що унеможливлює виконання рішення суду.

З огляду на наведене, позивач просить накласти арешт на вказану вище квартиру, яка належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», дійшов до переконання в тому, що заявником не зазначено та не надано доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову та на час її вирішення в суду відсутні відомості про вартість нерухомого майна, належного відповідачу, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими вимогами.

Крім того, з відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно № 25046925 слідує, що ОСОБА_2 належить лише 1/2 частина квартири № 63 в будинку №19 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, а не право власності на всю квартиру, як зазначено в заяві.

Дане клопотання позивач подав в порядку передбаченому статтями 151, 152 ЦПК України, в яких зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач не надав доказів, які підтверджують реальні наміри відповідача на відчуження належної йому частки нерухомого майна або передачі такого майна третім особам та не вказав про обставини, що підтверджують унеможливлення виконання судового рішення в разі відчуження такого нерухомого майна відповідачем.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 рокуСправа №451/321/17
Провадження № 2/451/256/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Окрім цього, представник позивача клопотав під час підготовки справи до судового розгляду витребувати в Радехівської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.07.1997 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 березня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Зобов'язати Радехівську державну нотаріальну контору надати Радехівському районному суду документи до 04 квітня 2017 року:

- справу заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.07.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від Інформаційного центру Державної прикордонної служби України відомостей про перетин ОСОБА_3 кордону за період з 01.01.2014 по 01.12.2015 та від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Заслухавши позивача, її представника та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання частково обґрунтованим, оскільки відомості про перетин відповідачем кордону за період, коли за міркуванням позивача спадкодавець був у безпорадному стані, а також матеріали спадкової справи мають істотне значення для справи, а самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Інформаційного центру Державної прикордонної служби України відомості про перетин громадянкою Білорусі ОСОБА_3 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, (тимчасова посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 05.12.2012) державного кордону України за період з 1 січня 2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Витребувати від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори завірені у встановленому законом порядку копії матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/526/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/554/17

Провадження № 2-н/414/6/2017

"27" березня 2017 р.

Суддя Кремінського районногосуду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко