АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/615/16-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/194/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «КонстрактРеалті» та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства «СЕТАМ» треті особи: Приватне підприємство «Констракт-Реалті», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 31 березня 2016 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua були розпочаті електронні торги з продажу лоту №133682 - нежитлового приміщення літера «В» (м. Красноград, 3 мікрорайон, будинок 1З, 1 поверх), розташованого за адресою Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, мікрорайон 3, будинок 13. Другого квітня 2016 року ці торги були завершені, переможцем торгів було визначено Приватне підприємство «КОНСТРАКТ - РЕАЛТІ», про що було складено протокол проведення електронних торгів № 154225. Про проведення електронних торгів з продажу лоту №133682 ОСОБА_1 дізнався 01.04.16 року, оглядаючи веб-сайт ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua. В той же день 01.04.2016 року він зареєструвався в якості учасника торгів. В 10 годин 44 хвилини 01.04.2016 року йому на його електронну адресу прийшло повідомлення про підтвердження зареєстрованої заявки на участь в електронних торгах і зазначено, що сформовану квитанцію для оплати гарантійного внеску необхідно оплатити до дати закінчення подання заявок, а саме до 02.04.2016 року до 21.00. В той же день він оплатив гарантійний внесок, і став чекати підтвердження своєї участі у торгах. До моменту завершення торгів на сайті не було підтверджено його участь у торгах, у звязку з чим він був позбавлений права прийняти участь у торгах і придбати приміщення. Позивач вважає, що такі електроні торги були проведені із численними грубими порушеннями законодавства України та його прав і просить суд визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 154225 від 02.04.2016 року з продажу лоту №133682- нежитлового приміщення літера "В", розташованого в м, Краснограді, на 3 мікрорайоні, будинок №13, на першому поверсі.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №154225 від 02.04.2016 року, з продажу лоту №133682- нежитлового приміщення літера "В", розташованого за адресою Харківська область, м. Красноград, Мікрорайон 3, будинок 13, перший поверх. (Красноградський район).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП КонстрактРеалті» та ДП «СЕТАМ» звернулися до суду з апеляційними скаргами. Просять вказане судове рішення скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На правовідносини, що виникли між сторонами поширюється Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, що діяв на час проведення торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення відповідного акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що переможцем електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №154225 від 02.04.2016 року, з продажу лоту №133682 - нежитлового приміщення літера "В", розташованого за адресою Харківська область, м. Красноград, Мікрорайон 3, будинок 13, перший поверх стало приватне підприємство «Констракт-Реалті».

Оскільки ПП «Констракт-Реалті» є стороною оспорюваного правочину, воно мало бути залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

ПП «Констракт-Реалті» брало участь у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, проте процесуальні права та обов'язки третьої особи визначені ст.35 ЦПК України як особи, яка не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин, що виникли між сторонами, участь третьої особи у справі носить побічний характер, оскільки вирішенню судом підлягають саме права та обов'язки сторін, а не третьої особи.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його право на подачу заяви про залучення зазначеної особи до участі у справі у відповідному процесуальному статусі.

Оскільки повноваження апеляційного суду, визначені ст. 307 ЦПК України, не дають права залучати до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, у задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів необхідно відмовити.

Втім, зазначене рішення не є перешкодою для звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними та припинення правовідношень до належного кола осіб.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення судом норм процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КонстрактРеалті» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватне підприємство «Констракт-Реалті», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді