ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5246/16-ц
провадження № 2/753/539/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарях - Корпусенко А.О., Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Тайл», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Тайл» до ОСОБА_2, про визнання правочинів не дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа - Тайл», були укладені договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до яких ОСОБА_2 надав ТОВ «Альфа - Тайл» грошові кошти. В подальшому ОСОБА_2 пред'явив вимогу до ТОВ «Альфа - Тайл» про повернення наданої грошової допомоги, проте керівництво ТОВ «Альфа - Тайл» вимогу ОСОБА_2 залишило поза увагою, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду з даним позовом в якому просить стягнути грошові кошти надані за правочинами, а також штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник останнього позов підтримали та просили задовольнити.

Представники ТОВ «Альфа - Тайл» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та звернулися до суду з зустрічним позовом, про визнання не дійсним договорів укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа - Тайл», посилаючись на те, що останні є підробленими, ОСОБА_2 грошові коштидо ТОВ «Альфа - Тайл»не вносились. Крім того, представники ТОВ «Альфа - Тайл» пояснили, що на час укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_2 був директором ТОВ «Альфа - Тайл», а третя особа ОСОБА_3 обіймав посаду заступника директора. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужили свої частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа - Тайл» іншій особі і наразі вимагають повернення грошових коштів за правочинами, які фактично не мали місця.

Представник ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову не визнала та пояснила, що укладення оспорюваних правочинів та передача грошових коштів підтверджується банківськими документами, а надані ТОВ «Альфа - Тайл» договори, які останні просять визнати не дійсними не є договорами на підставі яких ОСОБА_2 просить стягнути грошові кошти.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що в період сумісної діяльності із ОСОБА_2 на ТОВ «Альфа - Тайл» останніми розроблявся проект для чого і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 періодично вносилися грошові кошти, які були оформлені договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. В подальшому було прийнято рішення відчужити частки у ТОВ «Альфа - Тайл».

Вислухавши пояснення учасників процесу, сторін, представників сторін, третю особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору № 5-ФД від 12.05.2015 року та заяви на переказ готівки від 12.05.2015 року ОСОБА_2 надав ТОВ «Альфа - Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» 258500 грн. /Т.І а.с. 8,9, 238, 246, 247/.

Згідно договору № 5-ФД від 18.05.2015 року та заяви на переказ готівки від 18.05.2015 року ОСОБА_2 надав ТОВ «Альфа - Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» 50000 грн. /Т.І а.с.10,11, 237, 248, 249/.

Згідно копії договору № 3 - ФД від 07.04.2015 року та заяви на переказ готівки від 07.04.2015 року ОСОБА_2 надав ТОВ «Альфа - Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» 10000 грн. /Т.І а.с. 16, 17, 240, 244, 245/.

Правові основи оформлення фінансової допомоги регулюють ст. ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). У правовому полі поворотна фінансова допомога - це позика.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Представники ТОВ «Альфа - Тайл», стверджують, що вище вказані договори є не дійсними, оскільки не були підписані сторонами договору, зокрема ОСОБА_2 Разом з тим, з такими висновками погодитися не можна, оскільки відповідно до висновку експертизи, надані ОСОБА_2 договори відповідно до яких останній просить повернути грошові кошти, ним були підписані, зокрема договори № 5-ФД від 12.05.2015 року та № 5-ФД від 18.05.2015 року /Т.ІІ а.с. 20/.

Що стосується заперечень представників ТОВ «Альфа - Тайл» про наявність оригіналу договору № 3 - ФД від 07.04.2015 року на суму 10000 грн., то суд вважає, що укладення такого договору підтверджується внесенням коштів на рахунок ТОВ «Альфа - Тайл», відповідно до умов останнього, що як зазначено вище, підтверджується заявою на переказ готівки від 07.04.2015 року /Т.І. 240, 244, 245/.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за вище вказаними укладеними договорами, внесені підтверджені суми підлягають стягненню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно копії листів № 1 від 22.02.2016 року, № 2 від 22.02.2016 року; № 4 від 22.02.2016 року ОСОБА_2 направив ТОВ «Альфа - Тайл» вимоги про повернення коштів, проте вказана вимога залишилась поза увагою /а.с. 19, 20, 22, 24 - 26/.

Згідно розрахунків прострочення за невиконання грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів складає 3% річних в розмірі 340 грн. 31 коп., інфляційні витрати в розмірі 1292 грн. 08 коп., що в судовому засіданні не оспорювалось /а.с. 4/

Враховуючи наведене, суд вважає, що за невиконання умов договорів, щодо повернення грошових коштів, зазначені вище штрафні санкції підлягають стягненню у повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог первісного позову щодо стягнення грошових коштів на суму 80000 грн. відповідно до договору № 7-ФД від 17.06.2015 року /Т.І а.с.12, 13/, виходячи з наступного.

Згідно договору № 7-ФД від 17.06.2015 року та заяви на переказ готівки від 17.06.2015 року ОСОБА_3 надав ТОВ «Альфа - Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» 80000 грн. /Т.І а.с. 191, 239, 251/.В свою чергу суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 вносилися грошові кошти в розмірі 80000 грн., які просить стягнути останній на підставі укладеного ним договору № 7-ФД від 17.06.2015 року /Т.І а.с.12, 13/.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні вимог первісного позову про стягнення з ТОВ «Альфа - Тайл»безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 397578 грн. 62 коп. також слід відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно договору № 11-ФД від 22.10.2015 рокуКабанчук П.П. надав ТОВ «Альфа - Тайл» безвідсоткову фінансову допомогу строком на 1 рік, шляхом нарахування на поточний рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» 397578 грн. 62 коп. /Т. 14, 15/. Разом з тим, ОСОБА_2 не надано підтвердження того, що вказані грошові кошти буле внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» відповідно до умов договору. На підтвердження внесення вказаної суми була надана квитанція підписана ОСОБА_3, до прибуткового касового ордеру № 7 від 22.10.2015 року, як касиром /Т.І. а.с. 50/.Отже, грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа - Тайл»невносилися, сам прибутковий касовий ордер № 7 від 22.10.2015 року не наданий, на квитанції відсутній підпис головного бухгалтера. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній посаду касира не обіймав. Крім того, ОСОБА_3 не зміг надати однозначної відповіді щодо внесення вказаної суми. Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку вказана квитанція викликає обґрунтовані сумніви з точки зору її достовірності та допустимості як доказу внесення грошових коштів. Таким чином зважаючи, що за вказаним договором відповідно до умов останнього, грошові кошти у сумі 397578 грн. 62 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа - Тайл» не вносились, підстави для їх повернення відсутні.

Що стосується наявності акту звіряння /Т.І.а.с.18/, як доказу наявності усіх сум, які просить стягнути ОСОБА_2, суд вважає останній таким, що не впливає на висновки суду наведені вище. Так, згідно показів свідка ОСОБА_4, яка на час складення акту звіряння обіймала посаду директора ТОВ «Альфа - Тайл»,вказаний акт складався на вимогу ОСОБА_2 із записів, які містились у комп'ютері, дані бухгалтерського обліку останньої не перевірялися. При цьому ОСОБА_4 складала лише одну половину акту, іншу заповнював сам ОСОБА_2 Таким чином, вказаний акт викликає обґрунтовані сумніви щодо його належності та допустимості як доказу.

Що стосується вимог зустрічного позову, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки висновком експерта /Т.ІІ а.с. 20/ підтверджено, що оспорювані договори, на підставі яких ОСОБА_2 просив стягнути грошові кошти були укладені останнім, у зв'язку з чим судом було частково задоволено позовні вимоги первісного позову. В свою чергу, відмова у задоволенні вимог первісного позову в іншій частині пов'язана не з недійсністю таких правочинів, правомірність яких підтверджена.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 1046-1053 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Тайл», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Тайл», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1П на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 318500, 3% річних в розмірі340 грн. 31 коп., інфляційні витрати в розмірі 1292 грн. 08 коп., судовийзбір в розмірі 3201 грн. 32 коп., а всього стягнути 321701 /триста двадцять одну тисячу сімсот одну/ грн. 32 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Тайл» до ОСОБА_2, про визнання правочинів не дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: