Справа № 2-1191/2009
№ пров. 4-с/697/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання у провадженні № 53179760 від 22.12.2016 року неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 53179760 від 22.12.2016 року; зобовязати державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1191 від 30.12.2009 р, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ ""Всеукраїнський ОСОБА_1" - заборгованість в сумі 11700,00 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України становить 92898,40 грн., судовий збір в сумі 928,98 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Свою скаргу мотивує тим, що на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у Канівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1191 від 30.12.2009 р, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" - заборгованість в сумі 11700,00 долари США, що в перерахунку на національну одиницю України становить 92898,40 грн., судовий збір в сумі 928,98 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. 22.12.2016 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Виконавець керувався п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми ст.. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», та cт.cт. 19. 58. 124 Конституції України та має бути скасованою судом, так як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до стягнення на підставі ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як державний орган. Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків.

Представник скаржника в судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с.24), скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, надав до суду телефонограму про розгляд справи без участі представника, у задоволенні скарги просить відмовити (а.с.27).

Суд вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий документ у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

22.12.2016р. державний виконавець керуючись п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016р. повернув виконавчий документ без прийняття до виконання в звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати, службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб» гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Пунктом частини 2 ст. 26 Закону, передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним Завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону). Тобто, Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п.15 ч.1 ст.2 Закону). Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч.1 ст.46 Закону).

При цьому, за правилами ч.2 ст.46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань "врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

З огляду на це суд вважає, що Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому підлягає звільненню від сплати авансового внеску на підставі ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 26.12.2016р. на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» надійшло повідомлення від 22.12.2016р про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (а.с.3), на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, починаючи з 26.12.2016р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» стало відомо про порушення його прав та вчасно 04.01.2017р. направлено скаргу до суду. Скарга про скасування повідомлення надійшла до Канівського міськрайонного суду 10.01.2017р. (а.с.1)

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, що скарга підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання поновити виконавче провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання у провадженні № 53179760 від 22.12.2016 року неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 53179760 від 22.12.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1191 від 30.12.2009 р, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" - заборгованість в сумі 11700,00 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України становить 92898,40 грн., судовий збір в сумі 928,98 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун