Справа №1319/7981/2012
пр № 6/464/7/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м.Львова 30.09.2013р. по справі №1319/7981/2012 таким, що не підлягає виконанню повністю та витребувати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м.Львова 30.09.2013р. по справі №1319/7981/2012. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що 18.12.2012р. Сихівський районний суд м.Львова прийняв рішення у справі №1319/7981/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 190 719,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011р. 33 411 352,87 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору. 16 жовтня 2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №40227878) з примусового виконання виконавчого листа №1319/7981/2012 від 30.09.2013р., виданого на підставі вказаного рішення суду. 06.07.2016р. Сихівський районний суд м.Львова прийняв ухвалу, якою замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП № 40227878 по виконанню виконавчого листа № 1319/7981/2012 від 30.09.2013р. з стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Уні-Трейд-Груп ЛВ». Згідно Інформаційної довідки 71956695 від 01.11.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 23.05.2016р. новий іпотекодержатель - ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» звернуло стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення в підвалі : І; ІІ; ІV; нежитлові приміщення на 1-му поверсі : від 1-1 по 1-3; ,від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, - площа: загальна площа (кв.м): 343.4 шляхом набуття іпотекодержателем права власності на вказане нерухоме майно. На підставі п.1 ст.598, ст.559 ЦК України та ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з набуттям стягувачем (іпотекодержателем) права власності на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання вимоги стягувача (кредитора), які випливають з кредитного договору є припиненими, а тому раніше виданий виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності заявника та її представника, при цьому повністю підтримує вимоги заяви та просить таку задоволити.

Представник ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» також подав до суду заяву про здіснення розгляду справи у відсутності представника товариства та водночас подав відзив на заяву ОСОБА_1, за змістом якої вказують, що у звязку з набуттям ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ», як іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання вимоги кредитора, а відтак вважають, що зобовязання ОСОБА_1, як поручителя є припиненими внаслідок припинення основного зобовязання. Не заперечую проти раніше визнання виконавчого листа №1319/7981/2012 таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даної заяви, не здійснювалося, з огляду на неявку осіб, які беруть участь у справі, неприбуття яких, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що в задоволені заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012р. у справі №1319/7981/2012 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 190 719,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011р. 33 411 352,87 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 16 жовтня 2013р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40227878 з примусового виконання виконавчого листа №1319/7981/2012 виданого 30.09.2013 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 190 719,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011р. 33 411 352,87 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору.

Згодом, 18.05.2016р. ПАТ «Універсал Банк» уклав договір про відступлення права вимоги №9/16 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив». Крім того, 18.05.2016р. також укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.12.2007р., посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №10388, на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив». Згідно договору про відступлення права вимоги №9/16/1 ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» права вимоги боргу, який виник з кредитних договорів №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року. До ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року та договором іпотеки від 25 грудня 2007р., посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №10388.

Так, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2016р., було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 40227878 по виконанню виконавчого листа № 1319/7981/2012 від 30.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 4190719,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011р. 33411352,87 грн. та 3 219,00 грн. сплаченого судового збору, а саме з стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Уні-Трейд-Груп ЛВ».

За змістом поданої ОСОБА_1 заяви, остання вказує на те, що ТзОВ «Уні-Трейд-Груп ЛВ», як стягувач (іпотекодержатель) набув право власності на предмет іпотеки, а відтак відбулось позасудове врегулювання вимоги стягувача (кредитора), які випливають з кредитного договору, що дає підстави вважати припиненими боргові відносини між сторонами, в т.ч. в порядку виконавчого провадження. В підтвердження вказаних обставин заявником долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 71956695 від 01.11.2016р., відповідно до якої 23.05.2016р. новий іпотекодержатель - ТзОВ «Уні-трейд-груп ЛВ» звернуло стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення в підвалі : І; ІІ; ІV; нежитлові приміщення на 1-му поверсі : від 1-1 по 1-3; ,від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, - площа: загальна площа (кв.м): 343.4 шляхом набуття іпотекодержателем права власності на вказане нерухоме майно.

У відповідності до положень ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки виконавчий лист це спосіб реалізації судового рішення шляхом його примусового виконання, і, крім того, за змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, то виконавчий лист у будь-якому випадку повинен бути виписаний та виданий.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 40227878, які надійшли з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, таке виконавче провадження не завершене, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії примусового характеру, жодна зі сторін виконавчого провадження не звертались з заявами та/або клопотаннями про завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, тощо.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили. Інші підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню чинним законодавством не визначені.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Визначені в заяві ОСОБА_1 підстави не можуть слугувати підставою для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості закриття виконавчого провадження, в тому числі і з вказаних заявником підстав, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на відсутність передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м.Львова 30.09.2013р. по справі №1319/7981/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя: Чорна С.З.