Справа №464/9135/15-ц
пр.№ 2-п/464/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 08.02.2017 р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року у справі № 464/9135/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вказане рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, таке є необґрунтованим та незаконним, виходячи з наступного. Повісток про виклик в судове засідання за місцем проживання він не отримував, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Окрім того, зазначив, що на час розгляду справи перебував в м.Києві, у звязку з чим з обєктивних причин не мав змоги прибути в судове засідання. Також зазначає, що під час розгляду справи судом не повно досліджено матеріали справи, а позивачем не повідомлено суду дійсних обставин справи, що потягло за собою ухвалення судом незаконного рішення. Зокрема, вказує, що в ході розгляду справи судом не було досліджено оригіналу договору надання поворотної допомоги від 12.05.2014 р., копія якого наявна в матеріалах справи. Окрім того, покликається на те, що суд, відмовляючи стороні відповідача у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з метою завершення переговорів щодо позасудового врегулювання спору, позбавив відповідача можливості брати участь в судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання про призначення експертизи, брати участь у дослідженні доказів, давати пояснення по суті заперечень, користуватись правовою допомогою. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 13 грудня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Конверти із судовими повістками, що скеровувались на адреси відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 повернулись до суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а відтак суд приходить до переконання, що заяву слід розглядати у відсутності учасників процесу та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги задоволено та вирішено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 200 000 грн., три відсотки річних 4 865 грн. 75 коп. та інфляційні витрати в розмірі 82 727 грн. 96 коп., всього 287 593 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 4 313 грн. 91 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 07.12.2015 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу відповідачу скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 21.12.2015 р., 20.01.2016 р., 09.02.2016 р., 26.02.2016 р., 22.09.2016 р., 10.11.2016 р., 13.12.2016 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, виклики скеровувались представнику відповідача ОСОБА_2

Покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що на час розгляду справи він перебував за межами Львова, суд не приймає до уваги, оскільки доказів наведеного суду не надано.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк