overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 07.05.2013 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копії ухвали двічі направлялись начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8, за адресою: 10001, м. Житомир, пр-т Незалежності, 172 для вручення позивачу ОСОБА_1.

Зі змісту копії витягів із реєстру відправки курєрської пошти вбачається, що ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху були отримані уповноваженим представником Житомирської установи виконання покарань №8, про що свідчать їх підписи з відмітками про дату отримання (22.11.2016 року та 05.01.2017 року) .

У визначений в ухвалі строк позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
28.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3921/16-ц
Провадження № 2/644/746/17
У Х В А Л А

про підготовку справи до розгляду

28 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення від права на спадщину за законом та визнання право власності в порядку спадкування за заповітом» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З цією метою суд вважає за необхідне витребувати від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 61055, м. Харків, вул. Біблика, 57 - ксерокопію, належно завіреної, спадкової справи № 834/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 110, 160,165 КАС, України -

у х в а л и в:

Витребувати: від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 61055, м. Харків, вул. Біблика, 57:

-ксерокопію, належно завіреної, спадкової справи № 834/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04 серпня 2016 року.

Вказані документи необхідно, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр. Архітектора Альшина,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду та прізвище судді).

У разі неможливості подати докази до суду взагалі, або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду, про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-490/2008
Провадження № 2-во/376/5/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги заявника задоволено, а саме визнано право власності на житловий будинок № 4 по вул. Франка в с. Токарівка, Сквирського району, Київської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2008 року, зазначивши, що у тексті рішення допущено описку, зокрема невірно зазначено: «вулиця Франка», замість вірного «провулок Франка».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Неявка до судового засідання сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме у всьому тексті рішення вказати вірно: «провулок Франка», замість помилково зазначеного «вулиця Франка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3153/17
Провадження № 2/234/2305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 06.04.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 307/3092/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1092/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополвіський» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.05.2017 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2017 року Справа № 447/2631/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» по 344 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/1201/17
Провадження № 2-н/211/193/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5563/17
провадження № 2-сз/753/37/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/21774/16-ц (провадження №2/753/8709/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM7BKAZ9 від 07.11.2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 573/2171/16-ц
Номер провадження 2/573/13/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення експертизи давності документа,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, про призначення експертизи давності складання документа боргової розписки від 19 січня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно не стосується предмета доказування у даному спорі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявлене стороною позивача клопотання про визначення давності виконання боргової розписки, складеної під час перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у шлюбі, зобовязання за якою виконане до розірвання шлюбу між останніми, не має значення для правильного вирішення справи про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу не дійсним, а тому підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 209-210, 239 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення експертизи давності документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5777/16-ц
Провадження № 2/211/619/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4095/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.07.2015р. задоволено позов ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 25 на вул.Варшавській,62 в м.Львові.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд цього рішення суду, мотивуючи тим, що не був повідомлений про спір та не був присутній при розгляді справи. З 21.02.2015р. він був призваний на військову службу, виконував бойові завдання. Позивачу та третім особам було відомо про місце його перебування, однак суд вони про це не інформували.

При складанні актів про його не проживання у квартирі на перевірялася наявність там його речей. Зазначив, що у цій квартирі він ночує, там проживає його дружина та діти.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просить її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підставна та може бути задоволена.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання повязана з поважними причинами. Вказані у заяві обставини мають значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

У звязку із цим слід скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.07.2015р. та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 25 на вул.Варшавській,62 в м.Львові.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28 квітня 2017р. на 09год.30хв.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5659/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ТОВ "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 23 травня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт