№ 336/1623/17
пр. № 2/336/1246/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання прав власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, вказавши, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Слов'янска, 117, позивачеві належить 3/10 часток на підставі договору дарування від 24.04.2015 року, а відповідачеві 7/10 часток на підставі договору дарування від 13.09.2005 року. Попередній власник 3/10 часток домоволодіння ОСОБА_3 в період часу з 2012 по 2014 рік побудувала на земельній ділянці літню кухню літ. К та господарчий блок літ. Л, які в подальшому перейшли у власність ОСОБА_1, яка у свою чергу здійснила реконструкцію літньої кухні у житловий будинок літ. К. Натомість ОСОБА_2 відмовляється у наданні заяви про згоду на реєстрацію права власності на житловий будинок літ. К за позивачем, а також ухиляється від оформлення документів про належність позивачеві також і житлового будинку літ. А з погрібом пг та господарчого блоку літ. Л. по суті вимог позивач просить визнати за собою право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ. А з погрібом пг, житловий будинок літ. К, господарчий блок літ. Л, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Слов'янска, 117.

Позивачем в позовній заяві вказано ціну позову у 400000 гривень, на підтвердження чого надано довідки про вартість вказаних обкатів нерухомості.

Натомість, вивчивши копію довідки про вартість, суд вважає, що такий документ не може бути належним підтвердженням дійсної вартості майна, оскільки не є висновком експерта, а також у звязку з тим, що з вказаної довідки не можливо зрозуміти чи взагалі оцінювачем обстежувалось нерухоме майно, а також у довідці не вказано вартість кожного з обєктів та не зрозуміла з яких підстав визначена така вартість.

Відповідно до довідки обєктом оцінки є лише житлові будинку, тож вартість лише їх складає, на думку оцінювача, вказану суму. Натомість як вартість господарчого блоку літ. Л не визначалась взагалі.

Також суд враховує і те, що оцінювач ОСОБА_4 не зареєстрована в Реєстрі атестованих судових експертів, тож не являється експертом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Враховуючи, що позивачем заявлено про визнання прав власності на два житлових будника площею 138,1 кв. м. та 42 кв.м., а також господарчий блок площею 54, 2 кв.м., суд вважає, що зазначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсній вартості майна, про право власності на яке заявлено вимоги, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору у розмірі п'яти прожиткових мінімумів станом на 01.01.2017 року (8000 гривень), що підлягає сплаті позивачем. З урахуванням вже сплаченого позивачем судового збору, доплаті підлягає 4000 гривень.

Також при вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає і іншим вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не вказані підстави для визнання права власності на житловий будинок літ. А., оскільки взагалі не зазначено в чому порушення права позивача з боку відповідача, адже житловий будинок літ. А не є новоствореним майно.

Також позивачем в якості підстави для визнання права власності на новостворене майно вказуються ст. 331 та 392 ЦК України.

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Указаними нормами права визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації.

Таким чином в судовому порядку на вищевказаних підставах може бути захищено право особи, яка вже є власником майна, тобто зареєструвала своє право власності в установленому порядку.

Натомість позивач вказує, що вона не власником житлового будинку літ. К та господарчого блоку літ. Л, оскільки право власності на вказані об'єкти не зареєстроване в установленому порядку, тож підстав для захисту свого права в порядку ст. 392 ЦК України позивач не обґрунтувала.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі за N 6-2124цс15 та у справі N 6-160цс16.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити підстави звернення з позовом, доплатити судовий збір відповідно до розміру, попередньо визначеного судом (4000 гривень), надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання прав власності на новостворене майно залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк