Справа № 442/1168/17
Провадження № 4-с/442/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ПП «Консул», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області на дії державного виконавця,-

встановив:

14.02.2017 року ПП «Консул» звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати висновок експерта про оцінку майна, субєкта оціночної діяльності ТОВ «Периметр» від 15.12.2015 року та зобовязати державного виконавця Фурдигу В.О. здійснити повторну оцінку майна боржника та призначити для її здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, аніж ТОВ «Периметр».

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №47097774 за виконавчими листами №442/7184/14-ц, №1306/6086/12-ц, №2-311, №442/9298/14-ц виданими Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72215 грн., про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 121472 грн., про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 152850 грн., про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 75126 грн. Державним виконавцем призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна, а саме описаного та арештованого майна: нежитлового приміщення (46/100 ідеальних часток) розташованого в м.Дрогобич по вул.Бориславській 76, які складаються з приміщень №2-11.

Згідно висновку експерта про оцінку майна від 15.12.2016 року виданого субєктом оціночної діяльності ТОВ «Периметр» вартість вищевказаного майна складає 753810 грн.

Вважає, що висновок не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, а сама ціна є заниженою та не відповідає ринковій ціні.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не повідомив суду причини неявки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заперечення на скаргу в якому покликається на безпідставність такої та на пропуск строку звернення до суду з такою скаргою.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, зокрема встановлені законом обмежені строки розгляду скарги, а також те, що заявник (його представника) був належним чином повідомлений про дату судового засідання, проте без поважних причин не зявився до суду, то відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, скаргу слід залишити без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу ПП «Консул», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Крамар