overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2016 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2016 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Справа № 752/22015/16 -ц (752/19162/16-ц)№ апеляційного провадження: 22-ц-796/5250/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 405/1337/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 289/1418/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 21 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Служба у справах дітей Радомишльської РДА, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 438/265/17
Номер провадження № 2/438/266/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 452/306/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа 688/272/17
№ 2/688/289/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 6 по вул.Шешукова, 8 в м.Шепетівка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також актові записи про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванні документи мають значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актових записів про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 369/5765/16-ц
Провадження № 2-п/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року Києво-Святошинський районнийсул Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я секретар Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Киево-Святошинського районного суду Київської області ухваленим |у справі за вищевказаним позовом 24 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №30-942/08-А від 06.05.2008 року в сумі 146 254, 24 грн. та судовий збір у розмірі 2193 грн. 81 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що по справі не досліджені та не враховані всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовомПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2/243/2030/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2030/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2-о/356/3/17
Справа №356/2057/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017року Cуддя Березанського міського суду Голік Г.К. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Березанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Березанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Згідно ухвали Березанського міського суду від 08.02.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23.03.2017 року до Березанського міського суду повернулися матеріали цивільно справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Березанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, а також надано висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Березанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 344/7156/16-ц
Провадження № 2/344/460/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О..) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2017 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2/389/164/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, тобто до 01.02.2031.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 477/520/17
Провадження № 2/477/525/17 Строка № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в загальній сумі 11566, 81 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 травня 2017 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 296/1224/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Національному університеті "Одеська юридична академія", в розмірі 1/8 від щомісячного доходу (заробітку) починаючи з 14.02.2017 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином 23-річного віку; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження ОСОБА_2, замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року № 296/1224/17; 2/296/1262/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вказати вірно у резолютивній частині рішення суду від 06.03.2017 року рік народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець