overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/559/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№438/1042/16-ц
Провадження №2- о/438/34/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області 13.10.2016 надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, якачерез систему автоматизованого розподілу була розподілена для розгляду судді Посисень Л.М.

Відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року №3282/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у відставку» суддю Посисень Л.М. звільнено з посади судді Бориславського міського суду Львівської області у зв"язку із поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату за №179 від 21.12.2016 року дана цивільна справа була внесена для повторного автоматизованого розподілу судової справи та 21.12.2017 року через систему автоматизованого розподілу розподілена для розгляду судді Слиш А.Т.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16.03.2017 до Бориславського міського суду Львівської області повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи №71.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали даної цивільної справи повернуто в Бориславський міський суд Львівської області - провадження у справі з ініціативи суду підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 20 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 215/186/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вни до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом задоволено повністю. Але у рішенні №215/186/17 2/215/663/17 містяться описки, а саме в описовій частині рішення у десятому абзаці не вірно зазначено прізвище позивача замість «Чередниченко», вказано «Чередніченко», також у двадцять другому абзаці невірно зазначені ініціали позивача ОСОБА_1, замість «ОСОБА_1В.», зазначено «ОСОБА_1І.». Крім того допущено описку у резолютивній частині рішення у четвертому абзаці, а саме невірно зазначено по-батькові позивача, замість «Чередниченко Лариси Володимирівни», зазначено «Чередниченко Лариса Іванівна».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року у справі №215/186/17 2/215/663/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, а саме в описовій частині рішення у десятому абзаці вірно зазначити прізвище позивача, замість «Чередніченко» вказати «Чередниченко», також у двадцять другому абзаці вірно зазначити ініціали позивача ОСОБА_1, замість «ОСОБА_1І.» зазначити «ОСОБА_1В.», а також у резолютивній частині рішення у четвертому абзаці, замість «Чередниченко Лариса Іванівна» зазначити «Чередниченко Лариса Володимирівна».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/706/17 Провадження № 2/450/928/17
УХВАЛА

про залишення без руху

13 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня ринкова вартість житлових будинків (будинковолодінь) на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна,-

В С ТА Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
23.01.2017 Справа № 756/585/17
№756/585/17-ц
№2/756/2267/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способів у вихованні і спілкуванні з дитиною,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просив: зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи участі у вихованні дитини шляхом встановлення часу та днів побачень, а також можливості виїзду на відпочинок поза межі України без згоди матері.

Згідно п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, оскільки в прохальній частині позову позивач шляхом ініціювання вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною намагається вирішити питання, крім іншого, про надання згоди на виїзд дитини за кордон без згоди матері, що є самостійною вимогою, яка має вирішуватись у встановленому порядку.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість вимог, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

З огляду на зазначене, позивач має чітко визначитись зі змістом позовних вимог та доплатою судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способів у вихованні і спілкуванні з дитиною залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 3 лютого 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 754/3794/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна про визнання права власності.

У зв'язку з розглядом зазначеної справи виникла необхідність витребувати копію спадкової справи, оскільки без дослідження доказів, що містяться у спадковій справі щодо майна ОСОБА_4 неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Нглерівни належним чином заверну копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/816/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Смоляне Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12860,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12860,30 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/816/17 та призначити її судовий розгляд на 27.04.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1189/17 від 28.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/14265/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 15:40 годину 11.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/331/80/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 березня 2017 року 12.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.03.2017
Справа 688/223/17
№ 2/688/263/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 62/100 частини квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 73,2 кв.м., житлова площа 47,1 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.