Номер провадження: 22-ц/785/454/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 26 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 1 лютого 2013 року прийнята Управлінням освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на роботу на посаду директора Теплодарського міського будинку культури. Наказом від 9 квітня 2015 року №02-01/07 притягнута до дисциплінарної відповідальності з винесенням догани, наказом від 25 вересня 2015 року №02-01/28 звільнена з роботи по пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених посадовою інструкцією. Позивач вважає, що звільнення є незаконним, оскільки проведено з порушенням статті 252 КЗпП України без узгодження з профспілковим органом, членом якого вона є, та без згоди вищого виборного органу професійної спілки (об'єднання професійних спілок), з порушенням статті 149 КЗпП України без отримання письмових пояснень та без ознайомлення в триденний строк з наказом від 9 квітня 2015 року №02-01/07 у порушення пункту 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивач ОСОБА_3 після уточнення 21 грудня 2015 року, 8 червня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року вимог остаточно просила скасувати наказ Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 25 вересня 2015 року №02-01/28 про звільнення; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. (т.1 а.с.1-2, 70-71, 198-199, 216-217, 226-227).

Відповідач Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області позов не визнав (т.1 а.с.24-28, 133-135).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року в позові відмовлено (т.1 а.с.13-17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 наказом №02-01/07 від 31 січня 2013 року Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради прийнята з 1 лютого 2013 року на роботу на посаду директора Теплодарського міського будинку культури (а.с.37).

Наказом №02-01/28 від 25 вересня 2015 року Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_3 звільнена з 25 вересня 2015 року з роботи з посади директора Теплодарського міського будинку культури по пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього Посадовою інструкцією, Статутом Теплодарського міського будинку культури, створення працівником несприятливого морального клімату в колективі (Підстава звільнення: наказ Управління освіти, культури та спорту від 9 квітня 2015року №02-01/07 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.», наказ Управління освіти, культури та спорту від 7 липня 2015 року №01-05/104 «Про здійснення перевірки щодо проведення атестації режисера ТМБК ОСОБА_5.», акт №1 від 8 липня 2015 року щодо результатів проведеної перевірки атестації режисера ТМБК ОСОБА_5.). З наказом про звільнення ОСОБА_3 ознайомлена 25 вересня 2015 року, при ознайомленні з наказом зазначила про свою незгоду (а.с.55).

ОСОБА_3 позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди пред'явлено до суду 26 жовтня 2015 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для припинення трудового договору шляхом його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органа по пункту 3 статті 40 КЗпП України, дотримання порядку розірвання трудового договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органа (стаття 40) (п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України). Трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України).

При звільненні працівника за цією підставою слід враховувати, що на працівника покладаються обов'язки, які є: 1) складовими його трудової функції; 2) іншими обов'язками, передбаченими правилами внутрішнього трудового розпорядку. Обов'язки, що становлять другу групу наведеної класифікації, відображені у Типових правилах внутрішнього трудового розпорядку, ці обов'язки визначаються правилами внутрішнього розпорядку, що приймаються трудовим колективом підприємств, установ, організацій. Якщо дисциплінарне стягнення не погашене часом чи не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення. Звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України допускається лише за наявності вини працівника.

ОСОБА_3 працювала директором Теплодарського міського будинку культури. Згідно Посадової інструкції директора міського будинку культури №6 від 1 листопада 2012 року директор будинку культури підлягає призначенню і звільненню з посади начальником Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради (п.1.1.). Згідно розпорядження міського голови від 18 лютого 2015 року №39-Р «Про покладення обов'язків» з 18 лютого 2015 року міський голова поклав на себе виконання обов'язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради з правом першого підпису на фінансових та банківських документах до вирішення питання призначення начальника управління освіти, культури та спорту (а.с.36).

Таким чином, звільнення ОСОБА_3 проведено уповноваженим на то органом.

Посадова інструкція директора міського будинку культури №6 від 1 листопада 2012 року погоджена начальником відділу культури, затверджена заступником міського голови, начальником управління освіти, культури та спорту. Посадову інструкцію ОСОБА_3 отримала, з її змістом ознайомилась 1 лютого 2013 року під підпис. Розділом П посадової інструкції визначено завдання та обов'язки директора; розділом ІУ - відповідальність, зокрема, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю; розділом У визначено, що директор повинен знати, зокрема, основи трудового законодавства, правила внутрішнього трудового розпорядку, інструкцію з діловодства тощо (а.с.33-35).

Статут Теплодарського міського будинку культури (нова редакція) затверджено рішенням Теплодарської міської ради №899-У від 27 січня 2010 року, зареєстровано рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради №75/В-10 від 24 лютого 2010 року. Зокрема, пунктом 4.4 Статуту передбачено, що директор здійснює загальне керівництво роботою закладу і несе повну відповідальність за його діяльність (а.с.30-32).

Наказом Управління освіти, культури та спорту від 20 січня 2015 року №01-05/15 «Про контроль та аналіз діяльності Теплодарського міського будинку культури» створено комісію, якій доручено провести перевірку діяльності закладу в частині дотримання трудового законодавства з 23 січня 2015 року по 4 лютого 2015 року. За результатами перевірки складено довідку від 5 лютого 2015 року №01-07/59, в якій зазначено встановлену неправильність ведення документації та порушення в дотриманні трудового законодавства, надано строк для усунення недоліків. 5 березня 2015 року ОСОБА_3 надала пояснювальну записку про вжиті заходи, яка надійшла 8 квітня 2015 року. Наказом Управління освіти, культури та спорту від 9 квітня 2015 року №02-01/07 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.» директору міського будинку культури ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків, знято надбавку до посадового окладу у розмірі 30% за складність та напруженість у роботі з 1 квітня 2015 року по 1 жовтня 2015 року. З наказом ОСОБА_3 ознайомлена 9 квітня 2015 року під підпис, наказ не оскаржено (а.с.38, 39, 41-43, 44).

Таким чином, має місце застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов'язків директора, дисциплінарне стягнення у вигляді догани на час звільнення не було ні погашене часом, ні зняте до закінчення встановленого трудовим законодавством річного строку, відтак, нове порушення трудової дисципліни давало підставу для звільнення по пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Наказом Управління освіти, культури та спорту від 7 липня 2015 року №01-05/104 «Про здійснення перевірки щодо проведення атестації режисера Теплодарського міського будинку культури ОСОБА_5.» на підставі доповідної начальника відділу культури Управління освіти, культури та спорту від 22 липня 2015 року №01-07/261 щодо проведення атестації з порушенням призначено перевірку. За результатами перевірки складено акт №1 від 8 липня 2015 року допущених порушень, що поставили під сумнів результати роботи атестаційної комісії щодо атестації ОСОБА_5.(а.с.45, 46-47).

Положеннями частини 1 статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради, затвердженого рішенням Теплодарської міської ради від 30 листопада 2009 року №873-У, управління складається, зокрема, з відділу культури. Згідно пункту 3.3. Положення про відділ культури управління освіти, культури та спорту, затвердженого тим же рішенням ради, відділ культури координує та здійснює методичне, організаційно-практичне, консультативне керівництво роботою закладів культури та засобів масової інформації населення.

Так, уповноваженим Управлінням освіти, культури та спорту органом, а саме відділом культури надано ОСОБА_3 супровідним листом від 13 липня 2015 року №01-07/299 копію акту №1 від 8 липня 2015 року про здіснення перевірки, в якому було зазначено про термінове надання письмових пояснень. ОСОБА_3 20 липня 2015 року за №54 (надійшло до відділу 21 липня 2015 року) надано письмову відповідь на лист №01-07/299 «Про здійснення перевірки щодо проведення атестації режисера ТМБК ОСОБА_5.», в якому зазначено про безпідставність оцінки допущених при атестації порушень як «грубих» (а.с.48).

Таким чином, слід виходити з того, що на виконання положень частини 1 статті 149 КЗпП України від ОСОБА_3 отримано письмові пояснення. Доводи ОСОБА_3 в тій частині, що вказана письмова відповідь на лист відділу з додатком акту перевірки не є письмовим поясненням не приймається, оскільки в даному випадку слід виходити з суті відповіді, яка містить пояснення щодо результатів перевірки, що в подальшому слугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Сама по собі відсутність найменування «пояснення» не змінює суті викладеного.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 3 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо рішення не має обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди (ст.43 КЗпП України).

27 липня 2015 року за вих..№01-09/311 Управління освіти, культури та спорту звернулось до голови профспілкового комітету Теплодарського міського будинку культури з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 по пункту 3 статті 40 КЗпП України, до подання додано пакет документів, що обґрунтовували звернення. Подання під підпис отримано ОСОБА_6 27 липня 2015 року. 3 серпня 2015 року на адресу управління надійшов протокол зборів первинної профспілкової організації від 31 липня 2015 року №4, за змістом якого в наданні згоди на розірвання трудового договору відмовлено (т.1 а.с.49, 50-52).

Отже, відмову в наданні згоди на звільнення було надано не виборним органом первинної профспілкової організації, а зборами первинної профспілкової організації.

Згідно інформації від 10 листопада 2015 року №78 Теплодарського міського будинку культури у зв'язку з малочисельністю працівників в будинку культури виборний орган профспілкової організації не обирався, звітновиборними зборами працівників Теплодарського міського будинку культури 4 вересня 2014 року обрано лише голову профорганізації ОСОБА_6 та секретаря Ткаченко В.О.

Таким чином, Управління освіти, культури та спорту в установленому законом порядку звернулось до виборного органу первинної профспілкової організації для отримання згоди на звільнення працівника, проте подання не було розглянуто ні виборним органом, ні профспілковим представником, відтак, відмова загальних зборів за результатами розгляду поданого в порядку статті 43 КЗпП України подання від 27 липня 2015 року №01-09/311 про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 не є обґрунтованою відмовою в розумінні статті 43 КЗпП України, відповідно, управління мало право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до частини 8 статті 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Подання про надання згоди на звільнення було подано 27 липня 2015 року. Подання розглянуто зборами первинної профспілкової організації Теплодарського міського будинку культури 31 липня 2015 року, протокол зборів надійшов 3 серпня 2015 року.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП України).

Згідно наказу від 20 липня 2015 року №02-03/25 Управління освіти, культури та спорту ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 3 серпня 2015 року по 3 вересня 2015 року (31 календарний день) (т.1 а.с.53).

У період відпустки ОСОБА_3 захворіла, листки непрацездатності надано з 11 серпня 2015 року по 21 серпня 2015 року, з 27 серпня 2015 року по 5 вересня 2015 року.

З огляду на тимчасову непрацездатність у період відпустки наказом від 4 вересня 2015 року №02-03/28 Управління культури, освіти та спорту період відпустки продовжено з 7 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року (18 календарних днів) (т.1 а.с.54).

Наказом від 25 вересня 2015 року №02-01/28 Управління освіти, культури та спорту ОСОБА_3 звільнено.

Таким чином, при звільненні ОСОБА_3 дотримано положення частини 3 статті 40 КЗпП України про недопустимість звільнення з ініціативи власника в період тимчасової непрацездатності та відпустки.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України). У сенсі даної норми матеріального права обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.

Так, 22 червня 2015 року на ім'я начальника Управління освіти, культури та спорту надійшла доповідна №01-07/261, якою начальником відділу культури було повідомлено Управління освіти, культури та спорту про порушення при проведенні 2 червня 2015 року атестації ОСОБА_5 Наказом від 7 липня 2015 року 301-05/105 призначено перевірку щодо проведення атестації, за результатами якої комісією складено акт №1 від 8 липня 2015 року. 13 липня 2015 року роботодавець зажадав від ОСОБА_3 пояснень, які остання надала 21 липня 2015 року. 27 липня 2015 року подано подання про надання згоди на звільнення, результат розгляду подання надійшов 3 серпня 2015 року. У період з 3 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці, на листку непрацездатності тощо. По виходу на роботу 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 була звільнена.

Таким чином, проступок виявлено, вину встановлено 8 липня 2015 року за результатами перевірки викладених у доповідній від 22 червня 2015 року порушень при проведенні атестації, відтак, місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення за виявлений 8 липня 2015 року проступок слід обчислювати від дня виявлення проступку, тобто від дня 8 липня 2015 року, не враховуючи часу звільнення ОСОБА_3 від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці. Посилання ОСОБА_3 на те, що строк для застосування дисциплінарного стягнення слід обчислювати з 22 червня 2015 року, тобто з дати подання доповідної, безпідставні, оскільки день подання доповідної є днем виявлення факту (події) порушень, а не днем виявлення проступку.

Щодо вини ОСОБА_3 в допущенні порушень при проведенні атестації, то доводи апеляційної скарги не містять спростування наявності такої. ОСОБА_3 як керівник зобов'язана була забезпечити правильне проведення атестації працівників, посилання на те, що така дія нею проводилась вперше, що ніхто не знав порядку проведення атестації, що рішення по атестації приймала комісія тощо не приймаються, оскільки займана ОСОБА_3 посада директора вимагає знання трудового законодавства та, відповідно, передбачає відповідальність за недотримання (порушення) такого.

Відшкодування моральної шкоди визначено положеннями статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди обумовлено юридичним фактом як то порушенням власником або уповноваженим ним органом законних прав працівника. Оскільки відшкодування моральної шкоди обґрунтовано незаконним звільненням, а таку незаконність звільнення не встановлено, то й відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков