overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 березня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі № 612/419/15-ц у якій рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13.10. 2015 задоволено їх позов до ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09.10 год. 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1..

Повідомити сторонам та заінтересованим особам, що на підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 крім того направити копію заяви із додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 310/1568/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 21 квітня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/934/17
Номер провадження 2/725/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна», ОСОБА_2 Вітяєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів.

Провадження в справі відкрито.

Від представника позивача до суду, через канцелярію суду, надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в частині позовних вимог відносно Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна», у звязку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205 п.3 ч.1, 206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна», ОСОБА_2 Вітяєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог відносно Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову відносно Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 310/1166/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2010 р.

29.03.17р. отримана довідка обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації: АДРЕСА_1 в 2010р., вибув до м.Чернігівка Запорізької області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 02 червня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5985/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна,що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподілу спільного майна подружжя.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та розподілу спільного майна подружжя в одному провадженні є недоцільним, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та порушити права сторін на дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, тому позовні вимоги в частині визначення стягнення коштів на утримання дружини слід роз`єднати в окремі провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна,що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя в окремі провадження.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог про розірвання шлюбу.

Позов в частині вимог про розподіл майна подружжя з ухвалою суду направити до канцелярії суду для проведення авторозподілу для заведення самостійної цивільної справи та її реєстрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/2919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом для продовження розгляду у відповідності до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2017 року.

А тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність.

Призначити справу до судового засідання на 09.40 год. 21 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 м. Київ

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2395/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/10903/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 401/1091/17;
Провадження № 2/401/872/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Світловодська міська рада Кіровоградської області з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, третя особа: Світловодська міська рада Кіровоградської області з питань захисту прав про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст.119, ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви до суду не спрачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2017 рік та складає - 640.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху та визначає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Світловодська міська рада Кіровоградської області з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/234/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатило судовий збір у сумі 1378,00 грн., платіжне доручення №PROM5BLALI від 25.11.2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

27.03.2017 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № №PROM5BLALI від 25.11.2016 року, і направити на адресу ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1922/15-ц
Провадження № 6/653/30/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1922/15-ц від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1922/15-ц від 30 вересня 2015 року.

29 березня 2017 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній заяві було призначено суддю Берлімову Ю.Г..

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи, керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1922/15-ц від 30 вересня 2015 року - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 квітня 2017 року об 11.20 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/3032/16-ц
Провадження № 2-во/361/5/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2016 р. у справі № 361/3032/16-ц, провадження № 2/361/2029/16,-

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2016 р., призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження і призначити до розгляду в порядку ст.219 ЦПК України в судове засідання на 17.01.2017 р. о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 березня 2017 року Справа № 608/525/17

Номер провадження2/608/345/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 529/288/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2017 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/1165/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.