Справа №127/4987/17
Провадження № 2-о/127/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про призначення опікуном.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2017 року представником виконавчого комітету Вінницької міської ради надано заяву, згідно якої представник посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.05.2012 року № 1146 утворено Опікунську раду над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Вінницької міської ради та затверджено Положення про неї. Відповідно до пункту 2 даного Положення Опікунська рада сприяє реалізації прав інвалідів, одиноких громадян похилого віку на життя, охорону здоровя, соціальний захист, соціальне обслуговування. Опікунська рада надає виконавчому комітету у здійсненні ним функцій як органу опіки та піклування щодо соціально правового захисту недієздатних та обмежено дієздатних громадян міста Вінниці. Крім того, представник посилається на те, що дані подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, іншими суддями розглядались без сплати судового збору.

Однак, представником виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування не надано вказаного Положення із зазначенням того, що на виконавчі органи міських рад покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення для звільнення виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування від сплати судового збору, передбачено п. 19 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому суд приходить до висновку, що заявником не усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 22.03.2017року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: