overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1009/17
Провадження№ 2/266/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя на «24» квітня 2017 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 234/970/17-ц
Провадження № 2/234/1474/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська» про визнання незаконним та скасування наказу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/1623/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

23 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, третя особа: Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення батьківства.

Позивач прохав суд звільнити його від сплати судового збору, у зв»язку з тим, що він тимчасово не працює, не має постійного доходу, що підтверджується довідкою про доходи, а також на його утриманні є малолітня дитина.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк але не довше ніж до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалю відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх участників судового процессу перед законом і судом.

Враховуючи те, що позивач не навів доводи і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процессу перед законом і судом, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. Однак. враховуючи матеріальний стан позивача, приходжу до висновку про необхідність відстрочити позивачу строк сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, третя особа: Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення батьківства, але не довше ніж до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4428/17
Провадження № 2-н/234/230/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 360/1462/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

присяжних - Стаднік Т.М., Попруги О.К.,

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою Бородянської селищної ради Київської області, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Бородянської селищної ради Київської області, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Бородянка Київської області, недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4 опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяМіланіч А.М.

Присяжні Стаднік Т.М.

Попруга О.К.
29 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
В судове засідання не зявилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.
Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд
Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/5295/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Дзюбенка Ростислава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «УКРСИББАНК» - Дзюбенко Р.В. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Дзюбенка Ростислава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Дата документу 28.03.2017
Справа № 501/2640/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) борг за договором позики у розмірі 255 600,0 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) інфляційні збитки за період з 01.10.2014р. по 09.11.2016р. у розмірі 88 695,14 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) три відсотки річних за період з 01.10.2014р. по 09.11.2016р. у розмірі 8 217,04 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) у розмірі 6 300,79 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що він на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому справа не підсудна Іллічівському міському суду, просив суд закрити провадження по справі.

Позивач на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі просила відмовити.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.55), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ст.205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, а відсутність місця проживання в м.Чорноморську не є підставою для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/347/17
провадження №2/457/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5315/13-ц
Провадження № 2-во/635/36/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року та у додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/5315/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку забудови, спадкування за законом та встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/127/329/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Олійник І.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/23972/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки нікчемними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/23972/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки нікчемними.

В судовому засіданні 28.03.2017р. представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, проти задоволення якої представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки нікчемними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/1065/17
Провадженя №2/442/888/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Сонячний промінь» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооператива «Сонячний промінь» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Однак, 06.03.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Сонячний промінь» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/635/17
Провадження № 2/309/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 09 год. 45 хв. «10» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «10» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 595/509/17
У х в а л а

"29" березня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів, які надішли до суду, на підтвердження сплати судового збору позивач надав фотокопію квитанції про сплату судового збору. Крім того, квитанція № 16 від 22.11.2016 року була вже раніше додана до позову з яким позивач звертався до суду, і з приводу якого судом винесено рішення.

Отже, враховуючи наведене, позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5