Справа № 369/6321/14-ц
Провадження № 2/369/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити частину земельної ділянки, відновити межу та звільнити від забудов та споруд земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1)Чи виступає частина забудови, побудованої відповідачем ОСОБА_2 по вул.Київській в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області і позначеної в технічному паспорті від 11.05.2012 року під літерою «А», на земельну ділянку ОСОБА_1А.О. площею 0,0253 га по вул.Київській, 54, в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить йому на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2013 року інд.№4722391 і якщо так, то яка саме частина забудови виступає, яким розміром, площею та конфігурацією.

2)Чи відповідає будівельним нормам і правилам побудована відповідачем ОСОБА_2 забудова по вул.Київській в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області і позначена в технічному паспорті від 11.05.2012 року під літерою «А», якщо ні, то в чому конкретно полягають порушення.

3)Чи можливо здійснити перебудову обєкта будівництва, побудованого відповідачем ОСОБА_2 по вул.Київській в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області і позначеної в технічному паспорті від 11.05.2012 року під літерою «А», для усунення порушень будівельних норм та правил, та щоб відстані від будинку до межі земельної ділянки ОСОБА_1А.О. площею 0,0253 га по вул.Київській, 54, в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить йому на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2013 року інд.№4722391, становила не менше 1 метра, і якщо так, то надати можливі варіанти такої перебудови.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, просили суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2014 року по справі раніше вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, які повністю дублюють питання, заявлені представником позивача на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Втім, додаткових питань експертній установі у рамках судової будівельно-технічної експертизи представник позивача не вказав.

Про призначення судової земельно-технічної експертизи клопотань не подавав.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8447/15-43 від 10.12.2015 року, можливі відповіді на запитання, поставлені перед експертом, суду було надано.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4, що здійснювала дослідження та надавала висновки у вказаній експертизі, пояснила, що всі питання, що могли б бути розглянуті в рамках судової будівельно-технічної експертизи, були розглянуті. За відсутності встановленої та закріпленої на місцевості межі вирішення інших питань цим експертом в рамках цієї експертизи неможливо. Інші питання, які стосуються підтвердження меж, площ земельних ділянок, які перебувають під будівлями, тощо, за відсутності чіткої встановленої та закріпленої на місцевості межі, підлягають розгляду спеціалістом з питань проведення земельно-технічних експертиз.

Таким чином, за відсутності додаткових питань для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає підстав для призначення такої додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов