н/п 2/490/2178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKMDGK04440221 від 01 серпня 2006 року в загальній сумі 47378,29 дол. США,та про виселення відповідача та інших осіб, які проживають та/або зареєстровані у спірній квартирі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 32500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2021 року.

На забезпечення виконань зобов'язань за вказаним договором відповідач передала позивачу у іпотеку належне їй майно, квартиру загальною площею 64,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту належним чином не виконані, та станом на 10.07.2012 року заборгованість складає 47378,29 дол. США, позивач вважає що є достатні підстави в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на підставі наданих доказів, вказав, що просить позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі, залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує проти заяви представника позивача.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" в частині позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі - без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 в частині вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва