overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/253/17-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання акту незаконним, скасування протоколу рішення комісії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати акт про порушення ПАТ «Київобленерго» від 3 січня 2017 року незаконним та скасувати його, скасувати протокол Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» засідання комісії по розгляду вказаного акту від 3 січня 2017 року порушення правил користування електричною енергією у споживача, стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 3 600 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування акту від 3 січня 2017 року, протоколу засідання комісії по розгляду даного акту та стягнення коштів в розмірі 3600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту від 3 січня 2017 року, протоколу засідання комісії по розгляду даного акту та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання акту незаконним, скасування протоколу рішення комісії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту від 3 січня 2017 року, протоколу засідання комісії по розгляду даного акту та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 388/879/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що виникли обставини, які потребують відновлення судового провадження, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1446/17
Провадження №2/219/1495/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для її усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.03.2017 року позивачкою була отримана копія вказної ухвали, що підтверджується розпискою.

30.03.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 300/226/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

30.03.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.04.2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5365/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» детальний розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1930/02-07 від 08 листопада 2007 року станом на теперішній час із розшифровкою періоду нарахування заборгованості по тілу кредиту та процентам, розміру надходження коштів від ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту та процентів, комісії, пені, штрафів, інших платежів за зазначенням дат надходження коштів та дати останньої транзакції.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» детальний розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1930/02-07 від 08 листопада 2007 року станом на теперішній час із розшифровкою періоду нарахування заборгованості по тілу кредиту та процентам, розміру надходження коштів від ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту та процентів, комісії, пені, штрафів, інших платежів за зазначенням дат надходження коштів та дати останньої транзакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» детальний розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1930/02-07 від 08 листопада 2007 року станом на теперішній час із розшифровкою періоду нарахування заборгованості по тілу кредиту та процентам, розміру надходження коштів від ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту та процентів, комісії, пені, штрафів, інших платежів за зазначенням дат надходження коштів та дати останньої транзакції.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 26 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
справа № 1414/6802/2012
провадження № 6/488/48/17
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини був задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, 19.07.1986 року народженню, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12.12.2012 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва були видані виконавчі листи та направлені до Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, однак виконання рішення не відбувалося, оскільки, після звернення до виконавчої служби зясувалося, що виконавчі листи загублено.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в суд не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2013 року по справі № 1414/6802/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 703/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 1 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №757/331/17-ц Головуючий в І інстанції: Матійчук Г.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5126/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05 » квітня 2017 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/312/17
Провадження №4-с/319/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року смт. Більмак

В задоволенні скарги асоціації фермерських господарств «Агро» на постанову начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 Анатолійовича ВП №42489421 від 30 січня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа 237/1320/17
Номер провадження 2/237/1073/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати дорівнює 640 гривень.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Також, з матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена не повністю.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 30.03.2017
Справа № 490/2082/17
н/п 2-н/490/534/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 177 А, кв. 46.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 177 А, кв. 46 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 01.03.2017 року в АБ «Укргазбанк»» за платіжним дорученням №2357.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 195/547/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.04.2017 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.04.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко