Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 697/366/15-ц

номер провадження 2/695/41/17

24 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна власником з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна власником з чужого незаконного володіння, в якому він просить суд витребувати у відповідачів на користь позивача самочинно побудоване господарське приміщення розміром 3,42 х 3,28 м, розташоване в м. Канів по вул. 1-го Травня, 51, що вибуло з володіння поза його волею.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно набули від подружжя ОСОБА_5М та ОСОБА_6 на підставі удаваного правочину (договору дарування від 09.02.2009 р.), посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №533 самочинно побудоване господарське приміщення розміром 3,42 х 3,28 м, розташоване в м. Канів по вул. 1-го Травня, 51. Згідно даного договору Канівським виробничим відділком КП «ЧОО БТІ» було здійснено державну реєстрацію права спільної часткової власності за № 22084071 від 05.03.2009 р. Насправді між подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Канів по вул. 1-го Травня, 51 на суму 10100 доларів США, до складу якого безпідставно було включено самочинно побудоване господарське приміщення розміром 3,42 х 3,28 м.

На підставі рішення Канівського міськрайонного суду від 26.10.2005р. за позивачем визнано право власності на 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Каневі по вул. 1-го Травня, 51, а решта 1/4 частина за колишньою дружиною ОСОБА_8

Подружжя ОСОБА_6 навмисно застосовуючи обман по відношенню до позивача ОСОБА_2, як співвласника спірної нерухомості, свідомо надали нотаріально посвідчену згоду, щодо купівлі на користь їх подружжя 1/4 (однієї четвертої) частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, розташованого в м. Каневі по вул. 1-го Травня, 51, до складу якої безпідставно включено самочинно побудоване господарське приміщення розміром 3,42 х 3,28 м.

Відповідачі по справі набувачі є добросовісними набувачами цієї спірної нерухомості оскільки, достовірно не знали і не мали можливості знати, що до предмету удаваного правочину (договору дарування від 09.02.2009 р.) в складі 1/4 (однієї четвертої) частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в м. Каневі Черкаської обл. по вул. 1-го Травня, 51, безпідставно та незаконно відчужувачами (подружжям - ОСОБА_6 та ОСОБА_5А.) включено самочинно побудоване господарське приміщення, розміром 3,42 х 3,28 м.

Самочинно побудоване господарське приміщення, розміром 3,42 х 3,28 м. вибуло з володіння власника ОСОБА_2 не з його волі, а через незаконні дії подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В звязку з цим на підставі ст.. 388 ЦК України представник позивача звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю з підстав викладених в позові.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, але від їх представника за довіреністю ОСОБА_9 надійшло до суду письмове пояснення, згідно якого позовні вимоги вони не визнають та просять відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідно до наданих пояснень даний позов є надуманим, необґрунтованим і безпідставним. Позивач ніколи не був власником майна, яке він має намір витребувати у відповідачів. Позивач та його представник не надали суду доказу про те, що господарська прибудова до будинку розміром 3.42 х 3.28 м, коли-небудь належала позивачу та вибула з його володіння не з його волі.(Т.2 а.с.201-203)

Третя особа - Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи мається заперечення у яких вона просить розглядати справу у її відсутність. У письмових заперечення нотаріус зазначає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_2 не являється власником майна, яке він має намір витребувати. Позивач являється неналежним позивачем у даній справі, оскільки не являється власником майна, яке він має намір витребувати у відповідачів. (т.2 а.с.13)

Представник третьої особи - Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. (т.2 а.с.157)

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України - Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України - Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України - Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 331 ЦК України - Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до копії рішення Канівського міськрайонного суду від 26.10.2005 р. № 2-136, яке вступило в силу 04.11.2005 р. при розподілі спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння №51, що розташоване по вул. 1 Травня м. Канів, а за дружиною ОСОБА_8Г на 1/4 частину.(т.2 а.с.66-67)

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10017828 від 06.02.2006 р. ОСОБА_8 на підставі рішення суду №2-136 від 26.10.2005 р. має у приватній власності 1/4 частку будинку, що розташований Черкаська область м. Канів вул. 1 Травня, буд.51. (т.1 а.с.122)

Твердження позивача ОСОБА_2, що він являється власником господарської прибудови до будинку по вул. 1 Травня, 51 в м. Каневі Черкаської області розміром 3.42 х 3.28 м спростовується копією рішення Канівського міськрайонного суду від 23.07.2007 р. № 2-1265, яке вступило в силу 02.08.2007 р., оскільки за ОСОБА_8, як колишньою дружиною ОСОБА_2, визнано право власності на самочинне побудовану споруду, а саме господарське приміщення розміром 3.42 х 3.28 м, що знаходиться на території домоволодіння по вул. 1 Травня, 51 в м. Каневі Черкаської області. (т.1 а.с.239)

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15712935 від 27.08.2007 р. ОСОБА_8 на підставі рішення суду №2-1265 від 23.07.2007 р. має у приватній власності самочинну побудовану споруду (господарське приміщення сарай літ. «Ж»), що розташована Черкаська область м. Канів вул. 1 Травня, буд.51. (т.1 а.с.123)

Відповідно до Договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 1-2658 16.10.2007 р., ОСОБА_8 продала ОСОБА_6 належну їй 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за № 51 по вул. 1Травня в м. Каневі Черкаської області. (т.1 а.с.125)

Відповідно до Договору дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 533 09.02.2009 р., ОСОБА_6 подарував в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належну йому 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за № 51 по вул. 1Травня в м. Каневі Черкаської області. (т.1 а.с.126)

Вищевказані договори ОСОБА_2 намагався у судовому порядку визнати недійсними, але відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області №22ц/793/1971/2013 від 03.10.2013 р. рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 р., яким в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, - залишено без змін. (Т.1 а.с.240-243)

У п.23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 « Про судову практику в справах про захист права власності ті інших речових прав» зазначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Відповідно до п.25 вказаної Постанови - До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Статтею 3 ЦПК України та статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів порушення або оспорювання відповідачами прав або охоронюваних законом інтересів позивача та підтвердження своїх доводів того, що позивач являється власником самочинної споруди і що дане майно вибуло з його володіння поза його волею як власника майна.

З позовом про витребування майна від добросовісного набувача відповідно до положень ст. 388 ЦК України має право звернутися до суду власник даного майна. Оскільки позивач по справі ОСОБА_2 не являється власником самочинно побудованої споруди, а саме господарського приміщення розміром 3.42 х 3.28 м, що знаходиться на території домоволодіння по вул. 1 Травня, 51 в м. Каневі Черкаської області, то позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду виготовлено о 11.35 год. 28.03.2017 р.

Суддя Таратін В.О.