САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7145/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.01.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі у КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради. На підставі ордеру №404 від 18.01.1986 року, виданого Виконавчим комітетом Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, вищезазначену квартиру було надано для проживання його - ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 (в ордері ОСОБА_4, згодом змінила прізвище на ОСОБА_3) для проживання. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його матір ОСОБА_3 померла. За життя, 04.03.2015 року, ОСОБА_3 зареєструвала у квартирі АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2, який не був їх родичем чи членом їх сім'ї, а лише знайомим його матері. Відповідача було зареєстровано у вищезазначеному житловому приміщенні на його ж прохання, жодного дня у квартирі він не проживав. На даний час у вищезазначеній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 Позивач зареєстрований та проживає у спірній квартирі з моменту надання її їм з матір'ю для проживання відповідно до ордеру. Відповідач жодного дня, з моменту реєстрації у квартирі не проживав. Відповідач ОСОБА_2 з моменту реєстрації і по сьогодення, тобто більше ніж півтора року, комунальні послуги не сплачує, про стан квартири не цікавиться, обов'язків щодо спірного житла не виконує, участі у ремонті не проводить, та не має наміру приймати участь в утриманні квартири. Усі витрати по утриманню спірної квартири несе лише позивач. Проживати за місцем реєстрації відповідач наміру не має. Перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач відповідачу не чинив, взагалі його ніколи не бачив не де він проживає не має уявлення. Він добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується без поважних причин. Відповідач добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за даною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовні заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я», у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу та його матері ОСОБА_4 надано для проживання квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується ордером №404 від 18.01.1986 року, виданого Виконавчим комітетом Самарської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська (а.с.6).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

Крім позивача та його матері в квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, 1970 року народження, що підтверджується довідками №2975 від 15.12.2016 року, №3266 від 20.12.2016 року, виданими КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (а.с.10, 43).

Відповідач ОСОБА_2 не проживає та ніколи не проживав у вищезазначеній квартирі з часу реєстрації з 04.03.2015 року, що підтверджується актом від 19.12.2016 року (а.с.11, 41).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з 1986 року проживає у будинку АДРЕСА_1 однак відповідача ОСОБА_2 не знає, хоча у зв'язку із роботою багатьох мешканців знає. Окрім, позивача ОСОБА_1 не знає чи жив хтось інший за адресою: АДРЕСА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сусідом позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 не знає. Йому відомо про те, що позивач ОСОБА_1 проживав у квартирі разом із матір'ю. Окрім того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що він має дружні стосунки з позивачем та бував у його квартирі, однак відповідача ОСОБА_2 жодного разу там не бачив.

Таким чином, суд знаходить встановленим той факт, що відповідач ОСОБА_2 з 04.03.2015 року добровільно та без поважної причини не проживає в квартирі АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровську), що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з моменту реєстрації, а саме 04 березня 2015 року, самостійно зніматися з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує майнові права та інтереси позивача.

Позивач не в змозі нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідача та в подальшому зберігати за відповідачем житлове приміщення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, отже - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.71 Житлового кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев