АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3653/17 Справа № 202/810/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Київської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності задоволено.

Розірвано інвестиційний договір від 20.06.2015 р. за № 01 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 198,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літ. А складається з: І поверх - 1 - веранда, 2 - вітальня, 3 - кімната, 4 - санвузол, ІІ поверх - 5 - коридор, 6 - кімната, 7 - лоджія, 8 - кімната, 9 - кімната, 10 - санвузол.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0955 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з апеляційними скаргами на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року.

Проте, апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, апеляційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Київської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року необхідно повернути апелянту через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Київської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова