overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
Провадження № 4-с/674/1/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці про відвід головуючого-судді Шклярука В.М. за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Камянець-Подільський та ДВС м. Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 р. №2208/8608/12,

Встановив:

23 січня 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Артемчук В.М., в звязку з тим, що вона брала участь у розгляді кримінального провадження стосовно останнього і згідно ухвали судді Дунаєвецького районого суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. - задоволено по вказаних підставах.

Дана справа після задоволення відводу судді Артемчук В.М., автоматизованою системою визначена судді Шклярук В.М.

До початку розгляду справи по суті скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Шкляруку В.М. посилаючись на те, що суддя Шклярук В.М. приймав участь у розгляді інших справ та кримінального провадження, де він був підсудним, а тому відповідно до ст.20 ЦПК України не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги.

Суд, заслухавши заяву скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи із змісту скарги, вбачається, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавчих служб міста Хмельницького та міста Камянець-Подільського по виконанню виконавчого листа №2208/8608/12, який був виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, розгляд якої проводився колегією суддів в складі якої були судді: Артемчук Валентина Миколаївна та Шклярук Володимир Микорлайович.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

А тому, враховуючи вищенаведене та дані обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, даний відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шклярука В.М. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
н/п 2-н/490/618/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2601/17
30 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
№317/656/17
№/п 2-н/317/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідно до даних, зазначених заявником у заяві, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: смт.Малокатеринівка, провул.Жовтня, буд.21, Запорізького району Запорізької області. Однак, відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, боржниця була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знята з реєстрації у 2013 році, тобто боржниця не зареєстрована на території Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 97,109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 727/2820/17
Провадження № 2/727/940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 7272820/17 (Провадження 2/727/940/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-о/235/169/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Покровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.04.2017 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3647/17 Справа № 204/455/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2017 року було ухвалене рішення суду за участю представника апелянта - ОСОБА_5.(а.с.42-43), строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня та закінчився 20 березня 2017 року, однак, апеляційна скарга подана лише 21 березня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт не заявляє клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 396/343/17
Провадження № 2/396/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області..

Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/356/17 пров. №2-о/478/13/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Казанківському районі Миколаївської області,

Керуючись ст. ст.11, 209, 212-215, 218, 235, 257, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Казанківському районі Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №1068220 на імя «Опенько Галины Ивановны», заповненої 15 листопада 1976 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 638/2340/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/155/17
Провадження по справі № 2/281/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В.В.,

за участю секретаря Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області заяву Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1

Від відповідача Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області надійшла заява до суду про визнання позову.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували будь-які його права на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2004 року, тому визнання відповідачем позову не має під собою правового підґрунтя.

За таких обставин визнання відповідачем позову може суперечити закону або порушити права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об'єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з'ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відповідача про визнання позову ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 350/1592/16-ц
Провадження № 2/350/143/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння у складі: літньої кухні «Б», погреба «В», сараю «Г», сараю «Д», вбиральні «Е», воріт «N1», огорожі «N2», криниці «1/2N3», що розташоване у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві об'єкту незавершенного будівництва «А», згідно опису в технічному паспорті на об'єкт від 15 грудня 2016 року, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 574/1528/16-ц
Провадження 2/574/157/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року до Буринського районного суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 26.12.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

26.01.2017 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 10.01.2017 року, тобто 11.01.2017 року почався перебіг строку наданого позивачу для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 26.12.2016 року, що відповідає вимогам ст.69 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 п.21.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається на розгляд судді.

Таким чином строк на усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 26.12.2016 року закінчився, однак до теперішнього часу ухвала залишається не виконаною, а судовий збір не сплачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/325/141/2017
Справа № 325/296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 березня 2017 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС