Справа № 754/4484/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.,

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 754/4484/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання під час вагітності в розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з 19.03.2014 року, як до народження дитини, так і після народження до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересильці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Святошинському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист № 2-3097 від 16.06.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання під час вагітності в розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з 19.03.2014 року, як до народження дитини, так і після народження до досягнення дитиною трирічного віку.

19.02.2016 року старшим державним виконавцем Гаєвським С.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з подання про видачу дубліката виконавчого листа виконавчий лист було втрачено при пересильці. Але, відсутні докази його втрати.

Відповідно до положення ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч вказаному, головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа не надав документи, які підтверджують, що виконавчий документ дійсно був направлений до іншого державного органу та з матеріалів справи не вбачається адресат, якому направлявся виконавчий лист, а також докази, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: