overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/734/17

провадження № 2/0285/771/17

30 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ІФ-10 Лайнер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витребування трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ТОВ «ІФ-10 Лайнер» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 грн. та витребувати у відповідача належним чином оформлену трудову книжку .

До початку розгляду даної справи по суті відповідач ТОВ «ІФ-10 Лайнер» предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивач в судовому засіданні просив відмовити в прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки дані позови не повязані між собою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про прийняття до судового розгляду зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним.

Обидва позови не взаємопов'язані: вони виникають з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, а тому, спільний їх розгляд є не доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ТОВ «ІФ-10 Лайнер» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121, 191, 123, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В прийняті зустрічного позову ТОВ «ІФ-10 Лайнер» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу ТОВ «ІФ -10 Лайнер»».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 689/689/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 375/441/17
Провадження № 2/375/295/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 11.04.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2878/17 Справа № 183/3314/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 16 березня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №183/3314/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 275/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

31 березня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Цей позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто ОСОБА_1 повинна надати докази сплати судового збору відповідно до норм вказаного вище Закону з урахуванням предявлених нею двох позовних вимог немайнового характеру.

Також в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження того, що про існування оскаржуваного нею рішення виконкому Ставищанської сільської ради Брусилівського району від 25.04.2007 року № 30, на підставі якого ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, їй стало відомо лише у лютому 2017 року. Крім того позивачем не надано копії оскаржуваного нею зазначеного рішення виконкому.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також копію оскаржуваного рішення виконкому Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 25.04.2007 року № 30 та докази на підтвердження того, що про існування вказаного рішення їй стало відомо у лютому 2017 року, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 297/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №62 по вул. Семирічки, в с. Мужієво, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 04 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 686/5862/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

29 березня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада

про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено зміст позовних вимог (не зазначено який саме факт слід встановити відповідно до ст. 256 ЦПК України).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3019/17
Провадження № 2/234/2233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 06.04.2017 року о 08-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 180/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява прийняття до розгляду з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 1544 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Отже ставка судового збору за подання такої позовної заяви складає 1600 грн. 00 коп. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1544 грн. 00 коп. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 56 грн. 00 коп.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: надання документу про доплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2650/17 Справа № 201/2292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 234/2600/17
Провадження № 2/234/1994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 00 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/2083/14
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року - залишити без задоволення.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Норма вказаної статті є імперативною та не передбачає вільного тлумачення, тому перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду є вичерпним.

Апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

+-У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: