overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 29.03.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1676/17
Номер провадження 2/404/1780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1676/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 08 червня 2017 року о 10-20 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 360/479/17-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 березня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9309 грн. 89 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/1216/17
Провадження № 2/461/714/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31.03.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник третьої особи подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на 14.00 год. 11 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 15 травня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1419/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про припинення договору іпотеки, визнання недійсним та виключення запису про заборону відчуження, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 35/08-9 від 11.09.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 551, 60 грн. та за апеляційний розгляд справи в сумі 606,32 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді Т.М. Костенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь пені за несплату аліментів за період з 26 серпня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 8121 грн. 07 коп. та судових витрат.

16.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 20.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №705/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 10 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 20 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/182/17 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/8910/14ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.

за участю секретаря -Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності, поновлення порушеного права шляхом вселення, клопотання про призначення експертизи,

встановила:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Професора М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07 березня 2017 року матеріали справи повернуто до Апеляційного суду Харківської області з повідомленням №12374 від 08 лютого 2017 року про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з відсутністю оплати за проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Харківської області на 28 березня 2017 року на 13 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/200/3497/16
У Х В А Л А

«03» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визначення заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визначення заповіту недійсним.

19 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 20 грудня 2016 року.

02 березня 2017 року позивачка ОСОБА_5 надала через канцелярію суду заяву про залишення її вимог викладених в позовній заяві без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_5, залишити її позовні вимоги - без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_5 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визначення заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 352/143/16-ц
Провадження № 2/352/48/17
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

27.03.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Милуванської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 03.02.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення сільської ради від 13.05.2014 р. про відмову у наданні дозволу на приватизацію стежки.

27.03.2017 р. позивачка після збільшення позовних вимог просила також визнати недійсним акт від 26.04.2012 р., який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення Милуванської сільської ради від 13.05.2014 р.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про визнання участі сільського голови с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області обовязковою та просив зобовязати Милуванську сільську раду надати суду акт від 26.04.2012 р.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи слід визнати явку представника відповідача обовязковою у розгляді даної цивільної справи. Крім того, слід зобовязати відповідача надати суду акт від 26.04.2012 р.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника відповідача - сільського голови с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області у розгляді даної цивільної справи.

Зобовязати Милуванську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області надати суду акт від 26.04.2012 р., який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення Милуванської сільської ради від 13.05.2014 р.

Судове засідання у справі відбудеться о 13 год.00 хв. 23 травня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/999/17
Провадження № 2/488/1030/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 23 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 219/1853/17
Провадження № 2/219/1750/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 10 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик