27.03.2017 Справа № 756/3851/17
Унікальний № 756/3851/17
Провадження № 4-с/756/135/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про оцінку майна, визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України, в якій зазначає, що на виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва 28 липня 2014 року № 1-кп/756/8/14 про конфіскацію майна, що на праві власності належить ОСОБА_1

06 березня 2017 року ним отримано листа з Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві за №625/15 від 28.02.2017 року, з якого вбачається, що 12.12.2016 року визначена ринкова вартість об'єктів (гаражів), що підлягають конфіскації.

Згідно звіту про оцінку майна від 12.12.2016 року ринкова вартість гаражу НОМЕР_3, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2-Б, становить 514751 грн.; гаражу НОМЕР_1, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, становить 550251 грн.; гаражу НОМЕР_2 машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 461501 грн.

Ознайомившись з висновками, заявник вважає, що об'єкти оцінки досліджено не повно, з порушенням діючих норм законодавства, а саме: не зрозуміло які саме об'єкти порівнював оцінювач, які характеристики подібних об'єктів були враховані при проведенні оцінки, відсутні характеристики об'єктів оцінки так і об'єктів, які порівнювались, відсутні розрахунки, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна, відсутні будь-які додатки тощо, що призвело до суттєвого зниження ринкової вартості майна, а тому рішення державного виконавця про оцінку вищезазначених об'єктів нерухомості є протиправним.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Васильєва С.С. про оцінку гаражу НОМЕР_3, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2-Б; гаражу НОМЕР_1, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; гаражу НОМЕР_2 машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнати незаконними та скасувати висновки щодо вартості вказаного майна, виготовлені 12.12.2016 року оцінювачем ОСОБА_3

24 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про зупинення передачі майна на реалізацію, в якій посилаючись на ст.ст.151-153 ЦПК України, що регулюють порядок забезпечення позову, просить до вирішення скарги по суті у виконавчому провадженні №48283590 зупинити передачу на реалізацію, а також продаж гаражу НОМЕР_3, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2-Б; гаражу НОМЕР_1, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; гаражу НОМЕР_2 машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином зі змісту вказаної статті вбачається, що в порядку ст. 383 ЦПК України розглядаються скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до ЦПК України.

Оскільки в даному випадку заявником оскаржуються дії державного виконавця при виконанні вироку суду в частині конфіскації майна, ухваленого в порядку Кримінального процесуального кодексу України, вказані вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Оскільки в даному випадку виконується вирок по кримінальному провадженню, справа з приводу рішень державного виконавця при його виконанні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову допускається лише після відкриття провадження у справі та у зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, підстави для задоволення вимог про зупинення передачі на реалізацію, а також продажу гаражу НОМЕР_3, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; гаражу НОМЕР_1, машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; гаражу НОМЕР_2 машиномісце у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про оцінку майна, визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко