Провадження №2-с/219/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування судового наказу від 08.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №219/11120/16-ц; 2-н/219/1132/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» суму боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 3269 грн. 91 коп. (три тисячі двісті шістдесят девять гривень 91 копійки), індекс інфляції у розмірі 813 грн. 50 коп. (вісімсот тринадцять гривень 50 копійок), 3% річних у розмірі 103 грн. 28 коп. (сто три гривни 28 копійок) та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).

Судовий наказ боржник отримала 14.12.2016 р.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду 23.12.2016 р. із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що по справі безумовно має місце спір, який згідно до процесуального кодексу має вирішуватися у позовному провадженні та обґрунтовуючи свою заяву вказала, що згідно заяви про видачу судового наказу вбачається, що періодом заборгованості є з 01.10.2014 року по 30.09.2016 рік. В той же час, згідно до акту огляду технічного стану будівельних конструкцій квартир №81 обєкту нерухомого майна житлового будинку №82 м. Світлодарська, зруйнованих внаслідок інтенсивних обстрілів м. Світлодарська 27.01.2015 року від 10 квітня 2015 року, складеного представниками виконкому Світлодарської міської ради та затвердженого головою цієї ради ОСОБА_3 встановлено, що квартира за номером 81 у будинку №82 знаходиться в аварійному стані та є непридатною для проживання з 27 січня 2015 року. При цьому згідно меморандуму про взаєморозуміння, укладеного між нею та Міжнародним комітетом Червоного хреста, у її квартирі були здійснені деякі ремонтні роботи, однак станом на сьогоднішній день квартира не придатна до проживання. У звязку із цим вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є безпідставними, оскільки за вказаних умов стягував не міг надавати комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення у її квартиру.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 08 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області №219/11120/16-ц; 2-н/219/1132/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» суму боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 3269 грн. 91 коп. (три тисячі двісті шістдесят девять гривень 91 копійки), індекс інфляції у розмірі 813 грн. 50 коп. (вісімсот тринадцять гривень 50 копійок), 3% річних у розмірі 103 грн. 28 коп. (сто три гривни 28 копійок) та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок) - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова