overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/838/17
Провадження №: 2/332/494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

27.03.2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
пр. № 2/759/3179/17
ун. № 759/4437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею з ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути ОСОБА_1,з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 501в терміналі № 16707 за адресою: м. Київ, вул.. Я. Коласа, 27-а, від 22 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 708/320/17
Номер провадження № 2/708/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28 січня 2012 року відділом ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/183/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 620/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.03.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

24.03.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що позивач просить вирішити питання, передбачені для вирішення за правилами різних видів судочинства, а саме: позов про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, який підлягає розгляду в порядку вирішення цивільних спорів, та заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, яку належить розглядати за іншими правилами в порядку окремого провадження.

Статтею 16 ЦПК України заборонено обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Такими чином, виходячи з наведеного імперативу, вимоги позивача не можуть бути розглянуті в одному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 620/200/17 за позовом ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/6418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву заявника про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.03.2017р. до суду надійшла заява заявника про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява заявника та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/3600/16-ц
Провадження № 2/323/67/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

30.03.2017 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Амвросіївського району Донецької області, третя особа: Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Амвросіївського району Донецької області, третя особа: Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

28 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Амвросіївського району Донецької області, третя особа: Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 629/814/17
Номер провадження 2/629/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу 50000,00 грн.; сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. Позивач посилається на те, що він за проханням відповідача 12.07.2009 року надав їй грошову позику в сумі 4000,00 грн., 31.07.2009 року - 16000,00 грн., 15.09.2009 року - 30000,00 грн. Після цього відповідач писала власноруч відповідні розписки та ставила свій особистий підпис. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, але відмовляється це робити. На теперішній час сума боргу не повернута, що змушує його звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа 237/1150/17
Номер провадження 2/237/1034/17
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить врахувати її тяжкий матеріальний стан та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до вимогст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 має тяжкий матеріальний стан, не працює, мешкає в зоні АТО, на вихованні має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі,- задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 15.03.2017
Справа № 140/686/17-ц
№ 2/140/488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.03.2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала письмову заяву про повернення її позовної заяви з доданими матеріалами і судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

А тому є підстави задовільнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки цивільний позов в судовому засіданні не розглядався і повертається ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці з доданими до неї матеріалами згідно її заяви.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень по квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" Немирівське відділення Вінницької філії вул. Горького,95 м. Немирів Вінницької області від 15.03.2017 року, код квитанції 0804-3470-6189-3278.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 29.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 637/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 05 квітня 2017 року о 11.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
н/п 2/490/3244/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа : перша Миколїавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа : перша Миколїавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/1843/17
Провадження № 2/234/1672/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

12 червня 2010 року між нею і відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 304.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем шлюбні стосунки припинені з грудня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння. Неодноразові намагання до врегулювання відносин до позитивного результату не привели. Спільне господарство вони не ведуть. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.

Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 304 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2463/17 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/1407/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3092/17 Справа № 173/2371/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровсього районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про задоволення заяви про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:40 01.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М.Пищида