АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/402/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» - Макєєв В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року у цивільній праві за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2012 року вказане рішення залишено без змін .

ПАТ «Універсал банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення у цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що відповідно до виконавчого листа № 2- 1177/12, виданого 03.12.2012 року присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36290,37 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 289332,23 грн.

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа в даній справі практично було втрачено, виконавче провадження на виконання рішення від 26.01.2012 року не відкривалося, після повернення виконавчого документа, заявник довгий час не знав про втрату виконавчого документа, відтак допустив пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та просив строк поновити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з наступного.

03.12.2012 року представник ПАТ «Універсал банк» отримав в приміщенні суду рішення та виконавчі документи щодо примусового виконання рішення (а.с.89)

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом заявник не вказує поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість посилається на відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з необізнаністю щодо будь-яких дій щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З відповідною заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі ПАТ «Універсал банк» звернулося 26.09.2016 року, будь яких пояснень та обґрунтувань щодо того, чому за такий значний період часу, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчих документів чи судового рішення, в заяві не міститься.

Посилання заявника на те, що вказані документи ним не було отримано від ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, вірно не прийнято судом до уваги, оскільки вказане свідчить про недосконалість умов контролю з боку банку за виконанням судових рішень, водночас жодним чином не є доказом поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання, оскільки підстав для задоволення вимог заяви передбачених цивільно - процесуальним законом заявником не зазначено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : Судді: