пр. № 6/759/20/17
ун. № 2-2616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») в особі представника Попової Марини Віталіївни звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доводи заяви обґрунтовані тим, що на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. у вищезазначеній справі 02 вересня 2016 року видано виконавчі листи на суму 351560,72 доларів США та 367594,89 грн. та судові витрати 3774,00 грн. 21.12.2015 р. отримавши виконавчі листи, стягувач виявив описку допущену у виконавчих листах. Після виявлення описки, банк звернувся до суду із відповідною заявою. 05.04.2016 р. постановлена ухвала про виправлення описки у виконавчому документі. Пред»яґвивши виконавчі листи до виконання, 03.10.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Обгрунтовує заяву постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 р. №59 у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію. Кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значене звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був ослаблений. Також посилається на наказ Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 27.12.2012 р. щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено особу, відповідальну за виконання судових рішень.

Крім цього, причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вказує на наявність близько 4500 справ за позовом ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в судах.

У судове засідання представник заявника не з»вився, про місце та час справи повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти вимог заяви та вказує на неповажність причин пропуску для звернення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю осіб, що не з»явились, оскільки ст.371 ЦПК України передбачає таку можливість.

Заслухавши заперечення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доказами суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05. 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набуло законної сили 14.07.2014 р.

14.12.2015 р. представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 21.12.2015 р.

Ухвалою 05.04.2016 р. Святошинського районного суду м.Києва виправлено описку у виконавчому листі.

Суд вважає, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з часу набрання судовим рішенням законної сили та протягом встановленого законом річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявникне довів наявність існування об'єктивних обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа в період з 14.07.2014 р. по 14.12.2015 р.

Посилання на фінансові труднощі банку, звільнення працівників, завантаженість персоналу не є поважними причинами пропуску такого строку.

З огляду на те, що переміщення інших банків в будівлю ПАТ «КБ «Надра» відбувалось на початку 2016 р., у останнього було достатньо часу для отримання виконавчого листа,термін пред'явлення якого до виконання спливав у липні 2015 року. Не є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листадо виконання іобставини звільнення працівників, які відповідали за супровід даної справи. Заявник мав реальну можливість подати заяву про отримання виконавчого листа та отримати його, не пропустивши річний строк.

Також слід зазначити про закінчення терміну повноважень представника заявника за довіреністю, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у спрві за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.