Справа № 732/152/14 Провадження № 22-ц/795/780/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лиманська М. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_8 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року заяву ОСОБА_8 про роз'яснення рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року задоволено та роз'яснено, що за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області 18 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з моменту пред'явлення позову з 21 січня 2014 року і до досягнення сином повноліття, розмір аліментів визначається з фактичного заробітку (доходу), тобто з суми заробітку (доходу) у грошовій (готівковій та безготівковій), матеріальній та нематеріальній формах, який належить особі, що сплачує аліменти, після стягнення з цього заробітку (доходу) податків.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що рішення суду від 18 лютого 2014 року є чітким і зрозумілим, судове рішення виконувалося майже три роки; роз»снивши судове рішення, суд першої інстнації змінив його зміст. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені та стягнуто з ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з моменту пред'явлення позову з 21 січня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

27 грудня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд роз'яснити рішення суду , а саме роз'яснити, що розуміється під поняттям заробіток (дохід) відповідача, яке застосовано в рішенні суду. Вимоги заяви мотивовані тим, що при виконанні вказаного вище рішення суду виникли труднощі з визначенням доходу боржника ОСОБА_7, який є фізичною особою підприємцем, а тому не зрозуміло, що є базою для обчислення розміру аліментів, який визначає державний виконавець.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Городнянського районного суду від 18 лютого 2014 року є зрозумілим; вказане судове рішення виконувалось протягом трьох років, а тому відсутні підстави для його роз»яснення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року скасувати.

ОСОБА_8 у розясненні рішення Городнянського районного суду від 18 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: