overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/293/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальна громада в особі Очеретянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2017 року на 09 год.30 хв .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/925/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прибужанівська обєднана територіальна громада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «14» квітня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 754/2385/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Анциборенко Н.М.,

народних засідателів Ковальова А.Ю., Шелестюка С.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.236-241, 294 ЦПК України, ст.ст.39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі: А.Ю. Ковальов

ОСОБА_3
Справа № 500/1019/17
Провадження № 2/500/1735/17
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Баннікової Н.В.,

При секретарі- Кравченко Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

06.03.2017 р. заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В., справу призначено слуханням на 29.02.2017 р.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено те, що справа була розподілена без урахування спеціалізації судді, внаслідок чого, маються підставі для самовідводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Баннікової Н.В.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Банніковій Наталії Володимирівні.

Цивільну справу (№ 500/1019/17, провадження № 2/500/1735/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/523/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування Дружківської міської ради.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки і піклування Дружківської міської ради, оскільки справа за вищезазначеним позовом стосується малолітньої дитини та судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Дружківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петров Є.В.
Пров.№2/409/425/17
Справа №409/609/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-існують розбіжності в даних по батькові позивачки, а саме: згідно її паспорта, прикладеного до позовної заяви по батькові зазначено "Вячеславівна", проте в свідоцтві про шлюб зазначено "В'ячеславівна".

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачці строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1015/17-ц 22-ц/774/1478/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 283/520/17-ц
провадження №2/283/316/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 14 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/383/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити йому факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-І №6417076 з датою заповнення 06.06.1980 року.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки БТ-І №6417076 з датою заповнення 06.06.1980 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 303/218/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Фозекош І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 8000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 171/1377/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів доходу.
За заявою позивача справа розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, здоровий, працездатний, в зв"язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дітей з усіх видів заробітку. Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 03.08.2016 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/2105/17
Провадження № 2-н/369/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Рекомендувати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 161/795/17 Провадження № 22-ц/773/546/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест-2", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. >Звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/571/17

Провадження № 2/414/200/2017

м. Кремінна

28 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року на 12 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/2982/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5