23.03.2017 Справа № 756/2142/17
унікальний № 756/2142/17
провадження № 2-з/756/78/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на 5 кімнатний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 19898765), а також земельну ділянку, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити майно на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 5 кімнатний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно додатків доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суду не вдається встановити, що інше майно, окрім вищенаведеного будинку, на яке заявник просить накласти арешт, дійсно належить відповідачу ОСОБА_2

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Проте, враховуючи ціну позову у розмірі 10 700,00 доларів США, з метою дотримання співмірності із заявленими позивачем вимогами суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту виключно на 5 кімнатний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 19898765), який на праві приватної власності належить ОСОБА_2. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на 5 кімнатний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 19898765), який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко