Справа №2/331/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час шлюбу у наступний спосіб

залишити у власність ОСОБА_4 майно, а саме :

●? частину доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ» ;

●? частину автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 ;

●? частину гаражу № 11, розташованого за адресою : м.Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна ;

●? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість :

●? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ» ;

●? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 ;

●? частини гаражу № 11, розташованого за адресою : м.Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна ;

●? частини квартири АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.2)

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд поділити майно, наступним чином :

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість :

●? частки відчуженої частки в ТОВ « Метаморфоза» в сумі 475 500, 00 грн.;

●? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1;

●? частини автомобіля Toyota Karolla, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 ( т.1, а.с. 49-51).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ( т.1, а.с. 56-57).

В подальшому, позивачі, як за первісним, так і за зустрічним позовом неодноразово уточнювали свої позовні заяви.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 остаточно просить суд :

●визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності по ? частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 ( колишня вул.. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі ;

●стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199 466, 50 грн.;

●стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404 708, 92 грн.;

●стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини гаражу №11, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126 610, 50 грн. ( т.2, а.с.152).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 остаточно просить суд :

●стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини відчуженої ОСОБА_3 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн.;

●стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини автомобіля МАЗ 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.АР 7405 СК, що був відчужений ОСОБА_3, в розмірі 224 858, 09 грн. ;

●стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини автомобіля ОСОБА_6, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2, що був відчужений ОСОБА_3, в розмірі 102 090, 40 грн.;

●стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34 200, 00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_3 ;

●визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ( колишня Червоногвардійська) в м. Запоріжжі ;

●визнати за ОСОБА_4 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5 ( т.2, а.с. 223-228).

В суді , під час розгляду справи по суті, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 визнав частково, а саме : проти вимоги щодо визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права власності по ? частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 ( колишня вул.. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі заперечує ; інші вимоги щодо стягнення грошової компенсації за ? частку переліченого в позові майна не заперечує, проте заперечує щодо сум, які просить стягнути позивачка.

При цьому, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов свого довірителя підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов визнає частково, а саме : заперечує проти вимог щодо визнання за за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ( колишня Червоногвардійська) в м. Запоріжжі та щодо визнання за ОСОБА_4 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5. В іншій частині зустрічного позову не заперечує.

Після пояснень представників сторін, як за первісним, так і за зустрічним позовами, та перевіркою пояснень наявними в матеріалах справи доказами, суд , виходячи із обставин справи, вважає доцільним роз»єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне та доцільне виділити у самостійне провадження вимогу ОСОБА_3 за первісним позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу № 11, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126 610, 50 грн. та вимогу ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

Так, згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, з урахуванням думок представників сторін, як за первісним, так і за зустрічним позовом, кожного в окремості, які вважають за доцільне виділити у самостійне провадження вищезазначені вимоги сторін , керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виділити у самостійне провадження вимогу ОСОБА_3 за первісним позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу № 11, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126 610, 50 грн. та вимогу ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_3, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

Розгляд справи за виділеними вимогами призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 лютого 2017 року 10.00.

Розгляд справи за рештою позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, продовжити в цьому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.01.2017