overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6666/17
Провадження № 2/761/3974/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 346/3060/14-ц
Провадження № 6/346/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Коломийського міскрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; відсутня довідка про загальну суму заборгованості боржника.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 704/312/17
УХВАЛА

27.03.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кривоколінської сільської ради Тальнівського району.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення третьої особи до участі в справі задовольнити повністю.

Залучити орган опіки та піклування Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача, відповідача, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3134/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити звернення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. №471 від 05.08.2014 року на земельну ділянку площею 1,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1140/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 16403,30 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 493/608/17-ц
Провадження № 2/493/378/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, позовну заяву позивача залишено без руху.

Судом в резолютивній частині ухвали допущена описка, замість позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без руху, написано позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Вивчивши матеріали зазначеної вище позовної заяви, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

- Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 289/1418/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 21 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетов Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Служба у справах дітей Радомишльської РДА, ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2017 року о 11год.30хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 237/932/17
Номер провадження 2/237/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Справа № 521/4694/17
Провадження № 2/521/3162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 11:15 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №303/1579/17 2/303/1134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/539/17
Провадження № 2-о/565/15/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення її бать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв.12, м. Вараш, Рівненської області- померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про оголошення фізичної особи померлою, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 247 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, заявником ОСОБА_1 у заяві про оголошення фізичної особи померлою не зазначено обставин, що підтверджували б загрозу смерті ОСОБА_2 або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Отже, заявником не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки заяви слід виправити шляхом подання заяви, зміст якої відповідає ст.ст. 119, 247 ЦПК України із посиланням на вищезазначені обставини.

Тому, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 247 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я : ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Судовому експерту судової незалежної експертизи України
Клопотання експерта від 11.05.2017 року за №3054 розглянуто Малиновським районним судом м.Одеси.
На виконання клопотання Малиновський районний суд м.Одеси направляє експертній установі документи, надані сторонами:
-оригінал технічного паспорту на житловий будинок №40 по Травневому провулку 1 у м.Одесі
- оригінал квитанції про сплату грошових коштів у розмірі 3 697 гривень за проведення судової експертизи
Інші відомості, зазначені у клопотанні експерта у сторін відсутні.
Додаток: оригінал технічного паспорту, оригінал квитанції №0.0.785823285.1.
Помічник судді: Н.О. Пожар
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання Державного університету телекомунікацій про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у вказаній вище цивільній справі та витребувано зазначену справу із суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Державного університету телекомунікацій про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Державного університету телекомунікацій про зупинення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах суми платежу не більше ніж за один місяць.

В іншій частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова