Провадження №2-р/523/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2011р. посилаючись на те, що вказаним рішення суду були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки. На даний час Банк не може виконати рішення в частині продажу іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на предмет іпотеки. Посилаючись на зазначені обставини представник Банку просить розяснити рішення суду де зазначити, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором №OD30GK00490002 від 18.01.2007р. в розмірі 112306,20 доларів США (899145,89 грн. за курсом НБУ, який складає 800,620 грн. за 100 дол. США станом на 14.10.2009р.), - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею 29,0кв.м., загальною площею 48,3 кв.м. та належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.01.2007р., р.№56 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, за початковою ціною, яка дорівнює заставної вартості предмета застави, що визначена договором іпотеки від 18.01.2007р., посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.01.2007р., р.№60, а саме: 621150,00 грн., що в еквіваленті складає 123000,00 доларів США, або за будь-якої іншою ціною, визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а саме: отримувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, отримувати витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру правочинів, з правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів з подальшою реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу на нерухоме майно на імя власника, що до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовим актам держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялися повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що в задоволені внесеної заяви щодо розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи встановлено, щорішенням суду від 06.09.2011р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволенню в повному обсязі. В рахунок погашення боргу за кредитним договором від 18.01.2007р. в розмірі 112306,20 доларів США, суд звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» вказаної квартири, за початковою ціною, яка дорівнює заставної вартості предмета застави, що визначена договором іпотеки від 18.01.2007р. в розмірі 621150, 00 гривень, що в еквіваленті складає 123000,00 доларів США, або за будь-якою іншою ціною, визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Отже, судом в резолютивній частині рішення чітко визначено загальний розмір стягнення боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню за рахунок предмета іпотеки, зазначений предмет іпотеки та його вартість продажу, а також спосіб реалізації предмета іпотеки, що відповідає вимогам ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» . Тобто, рішення суду є зрозумілим, чітким та не має будь-яких двохзначних тлумачень.

Крім того, посилання представлена на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, як на підставу звернення із заявою про розяснення рішення суду, є хибними, так як ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014р. (справа № 523/11332/14-ц) за зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» був встановлений спосіб та порядок виконання вказаного вище рішення суду, шляхом надання Банку права на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування.

Вирішуючи питання щодо збільшення обсягу прав ПАТ КБ «Приватбанк» при вирішенні питання щодо продажу від їх імені предмету іпотеки, які не визначені в рішенні суду від 06.09.2011р.,при розясненні рішення суду, потягнуть за собою зміну змісту самогорішення, в частині питань, які не були предметом розгляду справи, що є недопустимим на даній стадії розгляду справи.

При обстави нах зазначених вище, внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя