overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно квитанції №0.0.604845058.1 від 22 серпня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 966,12 грн.

Ухвалою від 21 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

24 березня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 966,12 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору за ухвалою суду від 21 вересня 2016 року, однак при подачі позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 966,12 грн., тому її клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 966 (девятсот шістдесят шість) гривень 12 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.604845058.1 від 22 серпня 2016 року.

Оригінал квитанції №0.0.604845058.1 від 22 серпня 2016 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 361/715/17
провадження № 2/361/1170/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Повноваження представника перевірено.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, натомість є підставою для повернення позову позивачу, що за правовими наслідками для позивача є однаковим.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/317/533/2017
Справа № 317/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 р. о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
№566/1131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

20 лютого 2017 року, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно із ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1127/17
Провадження № 2/552/662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача- Кононенко В.М., представника позивача- Компанець Б.Ю., відповідача- Бондар В.М., представника відповідача- Пономаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири.

На початку розгляду справи від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_4 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 розглядати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
27.03.2017 Справа № 696/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №489/5324/16-ц
Провадження №2/489/359/17
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/940/16-ц рік
номер провадження 2/695/167/17
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03.03.2017 року за вх. № 2819 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 72 від 17.02.2017 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 216/1298/17
Провадження № 2-с/216/29/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

12.05.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

14.04.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства " Кривбасводоканал" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства " Кривбасводоканал" заборгованості за період з 01.05.2014 року по 25.01.2017 року у розмірі 6809,62 грн.,та інфляційних втрат у розмірі 1365,14 грн., 3% річних у розмірі 229,28 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

11 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не має заборгованість перед комунальним підприємством " Кривбасводоканал".

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 25.05.2017 року на 10-30 год. у залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 697/2742/16-ц
№ пров. 2/697/134/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, інфляційних втрат, пені за користування грошовими коштами, трьох процентів річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1.. звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, інфляційних втрат, пені за користування грошовими коштами, трьох процентів річних та моральної шкоди.

27.03.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3. про залишення без розгляду окремої вимоги заявленої у цивільному позові, а саме - стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Номер провадження 2-н/754/235/17
Справа № 754/4089/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
№ 207/663/17
№ 2/207/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити на 10 квітня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
пр. № 2/759/3164/17
ун. № 759/4385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона цілителя» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Святошинського району м. Києва», ОСОБА_3, третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним документа, в зв'язку з порушенням його оформлення,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона цілителя» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Святошинського району м. Києва», ОСОБА_3, третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним документа, в зв'язку з порушенням його оформлення, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона цілителя» до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Святошинського району м. Києва», ОСОБА_3, третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним документа, в зв'язку з порушенням його оформлення та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 17 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: