overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/971/16-ц
Провадження № 2/456/230/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку, господарських споруд та двох земельних ділянок по вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області, оскільки висновок експерта №3857/4318 від 23.11.2016 року є неповним, зокрема експерт не дав відповіді на питання згідно ухвали суду від 27.07.2016 року щодо варіантів поділу двох земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області. Крім того, у резолютивній частині вказаного висновку не зазначено варіантів поділу господарських споруд, що знаходяться за вказаною адресою.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку, господарських споруд та двох земельних ділянок по вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області, оскільки висновок експерта №3857/4318 від 23.11.2016 року є неповним, зокрема, експерт не дав відповіді на питання згідно ухвали суду від 27.07.2016 року щодо варіантів поділу двох земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області, а також в резолютивній частині висновку не зазначено варіантів поділу господарських споруд за вказаною адресою.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку, господарських споруд та двох земельних ділянок по вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

1. Які можливо визначити варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області, відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Які можливо визначити варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га кадастровий номер :08:016:0020, земельної ділянки загальною площею 0,0453 га кадастровий номер :08:016:0020, розташованих за адресою: вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ? часток співвласників?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити справу №456/971/16-ц

Зупинити провадження у справі на час проведення додаткової експертизи.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 601/1912/16
Провадження № 2-о/601/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена і висновок надійшов на адресу суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1969/17 Провадження № 22-ц/795/640/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/981/17

провадження у справі № 2/0285/854/17

21 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 квітня2017 року о 09 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 215/5118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 12469,82 грн. боргу за договором.

Представник Позивача ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулася до суду з зареєстрованого мясця проживання відповідача.

Суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Згідно ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та повідомляє заявника до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як видно з поданого позову, останній подано юридичною особою до фізичної особи підприємця, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку з приводу не виконання господарського Договору. Тобто між сторонами укладено господарський договір спір по якому повинен вирішуватись Господарським судом Дніпропетровської області, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.15 ч.1-3, 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розяснити позивачу що розгляд позову відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/3160/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить стягнути з нього на його користь 374487,02 грн. боргу з урахуванням процентів від суми позики.

22 березня 2017 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження № 2/243/1382/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3495/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Обстеживши матеріали заявленого позову, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в заяві об"єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

У поданій заяві об"єднано дві вимоги: вимоги немайнового характеру.

До поданої заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку шляхом доплати судового збору та подання до суду документа на підтвердження такої доплати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення юридичних фактів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі подана заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/347/17
Провадження № 2/282/139/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/326/17
Провадження № 2/216/1014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 15.03.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
провадження № 2-о/243/249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державного відділу РАЦС по Костянтинівському району МУЮ про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державного відділу РАЦС по Костянтинівському району МУЮ про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/249/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державного відділу РАЦС по Костянтинівському району МУЮ про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 15 хвилин 28 березня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/921/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштівпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко