Провадження № 2/522/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за яким просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 1 178 413,50 грн., процентів у розмірі 37 773, 80 грн. та у розмірі 3 777,38 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляції був прийняти зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки від 19.07.2013р. недійсною.

До суду 24.05.2016 року відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено суду клопотання про призначення по справі судової ретроспективної будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.216-217), на вирішення експертів просила поставити наступні питання:

який перелік та обєм фактично виконаних робіт з реконструкції та ремонту приміщень першого поверху в будинку №69 по вул.. Левітана у м. Одесі в період з вересня 2012 року по травень 2013 року;

- яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції та ремонту приміщень першого поверху в будинку №69 по вул.. Левітана у м. Одесі в період з вересня 2012 року по травень 2013 року;

Також просила призначити по справі комплексну психологопочеркознавчу експертизу, на вирішення наступні питання:

- які індивідуально психологічні особливості має особа ОСОБА_2?;

- яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013 року?;

- в якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час виготовлення розписки від 19.07.2013 року?;

- чи виконано рукописний текст у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи перебувала ОСОБА_2, яка виконала рукописний текст та підпис розписки від 19.07.2013 року, у незвичайному стані?.

Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ та судові витрати за її проведення покласти на неї.

У судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 подане клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування клопотання про визначення по справі судової ретроспективної будівельно-технічної експертизи зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повязували партнерські відносини, за якими на ОСОБА_4 булі покладені обовязки здійсняти всю організаторську та виконавчу діяльність, у т.ч. функції директора, прораба тощо з організації спільного бізнесу: мережі квіткових маркетів швидкого обслуговування готового асортименту квіткової та супутньої продукції, на ОСОБА_1 з партнерами булі покладні обовязки фінансувати проект до досягнення прибутковості. Завдяки фінансуванню, зокрема, було орендовано приміщення по вул. Левітана, 69, в м. Одесі, зроблений на протязі вересня 2012 року - березня 2013 року капітальний ремонт та у травні 2013 року відкритий перший маркет. Вважають, що для доведення правової позиції за зустрічним позовом є необхідним встановлення фактичного розміру вкладених ОСОБА_1 грошових коштів на здійснення капітального ремонту приміщення по вул.. Левітана 69Є, як в обєкт спільної діяльності. За поясненнями ОСОБА_2 у проект була вкладена сума порядку 1 600 000 грн., яка була повністю витрачена на запуск бізнесу, а з березня по травень 2013 року вкладено ще порядку 400 000 грн.. Сумарно ці кошти співпадають із сумою договору позики, посвідченому 11.03.2013р., укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та договору позики, оформленому розпискою від 19.07.2013р.. Свої вкладення ОСОБА_1 передбачав приблизно в 1 000 000 грн. Скільки фактично було витрачено - ним замовчується. При цьому він зазначає, що прийнявши рішення вийти з бізнесу у лютому 2013 року (в період, коли укладався договір позики від 11.03.2013р.), він не розраховував на повернення коштів, та це було його усвідомлене рішення. Договір позики, посвідчений 11.03.2013р., та договір позики, оформлений розпискою від 19.07.2013р. булі безгрошовими угодами. Вони лише підтверджували розмір вкладених в спільний бізнес коштів. Довести та підтвердити безгрошовість цих угод позики, між іншими засобами доказування, можливо шляхом встановлення фактичних витрат на здійснення капітального ремонту орендованого приміщення по вул. Левітана, 69, в м. Одесі, зробленого на протязі вересня 2012 року - березня 2013 року.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні проти призначення по справі експертизи заперечували, підтримали пояснення, надані у письмових запереченнях. Зазначили, що клопотання про призначення по справі судової ретроспективної будівельно-технічної експертизи не стосується предмету спору та буде недоцільним її призначення. Вважають, що питання заявлені відповідачкою в даній експертизі, стосуються суми інвестиційних витрат на реконструкцію обєкту , проте не підлягає встановленню, оскільки відповідно до ст.. 61 ЦПК України визнана сторонами. Безпідставність призначення комплексної психологопочеркознавчої експертизи підтверджують відсутністю підстав ставити під сумнів: психологічний і психічний стан ОСОБА_2 під час складення та підпису розписки від 19.07.2013р., оскільки у матеріалах справи відсутні і в межах допиту в судовому засіданні 09.11.2016 року у якості свідка, ОСОБА_2 підтвердила відсутність факту звернення та будь-яких документів, які б підтверджували факти звернення до медичних закладів, психологів, психіатрів, ані на до, ані станом на 19.07.2013 року, ані після складення і підписання розписки зі скаргами на стан здоровя, психічні, психологічні розлади. Тому ставити перед експертом питання, - у якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час виготовлення розписки від 19.07.2013, є безпідставним і нелогічним з огляду на фактичні обставини справи і факти визнані ОСОБА_4. Безпідставність призначення даної експертизи і мета спотворення реальних фактичних обставин справи та умисного затягування її розгляду, також підтверджується в результаті співвідношення фактів, що визнані ОСОБА_2 і її представником у судовому засіданні, зокрема 09.11.2016 року. Зокрема, ОСОБА_2 і її представником визнано, що 19.07.2013 року розписку ОСОБА_2 писала власноручно і власноручно її підписувала. В той же час під час допиту у судовому засіданні 09.11.2016 року ОСОБА_2 на запитання чи застосовувались до неї під час складання і підпису розписки 19.07.2013 р. фізична сила, психологічний інші форми стороннього впливу заперечила таке застосування, разом із тилі пояснила, що при складенні розписки сиділа і власноручно її писала і підписувала. Зокрема, ОСОБА_2 були охарактеризовані звичайні домашні умови ОСОБА_1 в яких вона знаходилась при складанні вказаної розписки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання, приходить до слідуючого.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання договору розписки від 19.07.2013 року недійсним з підстав, передбачених ст.. 233 ЦК України, а саме як такого, що вчинено під впливом тяжкої обставини.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову психологопочеркознавчу експертизу експертизу, на вирішення якої поставити питання, заявлені відповідачкою, а також вважає необхідним доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

В частині клопотання про призначення по справі судової ретроспективної будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки поставлені питання не стосуються предмета спору. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні документи, підтверджуючі кому належить зазначене нежиле приміщення та його технічна документація. Також, це приміщення не належить сторонам. З огляду, на що суд вважає призначення даної експертизи недоцільним.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологопочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які індивідуально психологічні особливості має особа ОСОБА_2?;

- яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013 року?;

- в якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час виготовлення розписки від 19.07.2013 року?;

- чи виконано рукописний текст у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи перебувала ОСОБА_2, яка виконала рукописний текст та підпис розписки від 19.07.2013 року, у незвичайному стані?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/17743/15-ц.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

25.01.2017