overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3729/17
Справа № 754/3864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправним та скасування рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 16 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №274/638/17
Провадження №2-к/0274/1/17
Ухвала

27.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та суду Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Барановичського району та міста Барановичі Брестської області від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей та державного мита в дохід міста Барановичі,

Встановив:

ОСОБА_1 та суд Республіки Білорусь звернулися до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення суду Барановичського району та міста Барановичі Брестської області від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей та державного мита в дохід міста Барановичі.

27.03.2017 року ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 отримала копію клопотання та надала розписку про визнання та виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За таких обставин суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 та суду Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Барановичського району та міста Барановичі Брестської області від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей та державного мита в дохід міста Барановичі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 712/3513/17
Провадження 2/712/1257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу,

- не надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору, та не вказано підстави для звільнення від сплати судового збору.

- крім того в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси вже перебувають аналогічні позови, які ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси залишені без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3259/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року скасувати, ухваливши нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням магазину, який розташований у м. Коростень, вул. Красіна, 27-б.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/71/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/2101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Случака Олега Олександровича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Случак Олег Олександрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Случака Олега Олександровича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року 10 годин 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В.Войтенко
Провадження № 2/344/59/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 761/5927/17
Провадження № 2/761/3880/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/346/17
Провадження № 2/674/380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина який продовжує навчання .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина який продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 квітня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В. Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача.

Відвід мотивовано тиим, що суддями-членами колегії допущено порушення положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також у справі наявний конфлікт інтересів.

Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такі доводи ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів із суддями-членами колегії є надуманими голослівними та нічим не підтвердженими. Перелік підстав для відводу судді чітко визначений ст. 20 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, так як обставини, на які покликається ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача, відхилити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 285/2047/16-ц

провадження № 2/0285/43/17

27 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді….……………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

до ОСОБА_6

про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 23343,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 23343,42грн.

В судовому засіданні представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи із залученням незалежних спеціалістів енергетиків з метою зясування чи дійсно вказана в акті від 12.01.2016 року розетка знаходиться поза схемою обліку, і якщо так то чи можливо встановити коли саме була встановлена розетка до 12.04.2010 року чи після.

Представник позивача заперечила відносно задоволення клопотання, мотивуючи тим, що запропоновані питання експерту не стосуються предмету позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не наведено обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника ОСОБА_7 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька