overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3310/17
Провадження №2/263/1130/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення наступних недоліків, а саме: не було зазначено доказів, що підтверджують факт перебування дитини на утриманні позивача як на підставу вибору підсудності в частині розірвання шлюбу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку позивач ОСОБА_2 отримала 21 березня 2017 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

На теперішній час позивачем недоліки не виконані, тому позовна заява за вимогами ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 175/1048/17
Провадження № 2/175/402/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просив повернути йому позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 752/1997/17
Провадження по справі № 2/752/2678/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1997/17, провадження № 2/752/2678/17, що надійшла до суду 26.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 23.03.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 426/6004/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м. Луганська про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної ради м. Луганська про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якої просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, яке складається з квартир за адресою: квартал ОСОБА_2АДРЕСА_1 м. Луганська, загальною площею 29,20 кв.м., яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджуються кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеній нормі Закону, позивачем не зазначено ціну позову та не додано доказу про належність спадкового майна у вигляді квартири саме померлій ОСОБА_3.

Крім того, до позовної заяви додано копію заповіту, однак на копії відсутня відмітка, що даний заповіт не був змінений чи скасований.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м. Луганська про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Єдиний унікальний номер 227/102/17 Номер провадження 22-ц/775/611/2017
Головуючий в I інстанції Тимофєєва Г.Л. Єдиний унікальний номер 227/102/17
суддя доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/611/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши заяву апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

6 березня 2017 року на вказане рішення позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

23 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 10.00 годину.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 1 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року.

У відповідності до положень частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а в розгляді справи належить оголосити перерву у відповідності до вимог частин 2 і 3 статті 191 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області:

- відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про розмір нарахованої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заробітної плати за період з 1 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року і данні щодо сплати ним податків.

Оголосити перерву в розгляді справи на 20 квітня 2017 року на 10 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/1487/17 Провадження № 2/591/1379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на19 червня 2017 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3622/17 Справа № 199/8367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 263/4183/17
Провадження № 2/263/1267/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 15-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 420/341/16-ц
Провадження № 22ц/782/187/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 308/3017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини).

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 червня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4143/16-ц
Провадження № 2-др/552/3/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12.01.2017 року частково задоволено заяву Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у та визнано спадщину ОСОБА_1, яка померла 14.08.2011 року та яка складається з житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Челюскіна, 10 відумерлою. Передано у власність територіальній громаді в особі Полтавської міської ради житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Челюскіна, 10. В резолютивній частині рішенні суду не було зазначено про те, якій саме територіальній громаді передано вищезазначений обєкт нерухомого майна.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою заяву вона підтримує та просить постановити додаткове рішення.

Заінтересовані особи своїх представників в судове засідання не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд повинен ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Заявник звернулось до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, посилаючись на те, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Челюскіна, 10, яка померла 08.12.2010 року. Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_1, яка померла 14.08.2011 року. Майно померлих ніхто не прийняв, з часу смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшло більше одного року.

Таким чином, суд у даній ситуації вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення та передати у власність територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Челюскіна, 10.

Керуючись ст.220, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Рішення Київського районного суду м.Полтава від 12.01.2017 року доповнити та п. 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції «передати у власність територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Челюскіна, 10».

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 457/429/16-ц
провадження №2/457/48/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Трускавецька державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 21 грудня 2016 року було призначено у справі судову комплексну судову медично-психіатричну та психологічну (посмертну) експертизута провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

21 лютого 2017 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов лист експертів Українського науково-дослідного інституту судової психіатрії та наркології ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року № 03-08/45 про необхідність витребування ряду медичних документів для забезпечення повноти та обґрунтованості експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Трускавецька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року об 15:30 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6