31.03.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/31/17
Провадження № 2/644/771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 08 лютого 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3, ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Без зазначенні майна, яке необхідно накласти арешт, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо співмірності виду забезпечення позову та позовних вимог.

Окрім того, суду надано незавірені фотокопії, які є доказами по справі, а тому суд не може пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк