РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її - ОСОБА_1, опікуном над дитиною; стягнути аліменти з громадянки ОСОБА_2 на користь малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При цьому посилається на те, що майже з дня народження, в її родині мешкає малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,яку вона вважає своєї біологічною небогою. Мати дитини - ОСОБА_2 майже з дня народження з дитиною не мешкає, вихованням та утриманням своєї дитини не займається. Залишила свою малолітню доньку в її родині та зникла. З дитиною звязку не підтримує.

Відомості про батька до актового запису про народження внесені відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Вона вважає себе біологічною тіткою малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_1, та повністю займається її вихованням та утриманням. Має бажання встановити опіку над дитиною. Матеріально та житлом вона забезпечена, за місцем роботи характеризується позитивно, обмежень за станом здоровя щодо призначення її опікуном не має. В звязку з чим вона звернулися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про те що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Від представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшла заява про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, що видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2значаться: батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис № 13168.

Батько дитини ОСОБА_4, у свідоцтві про народження, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про держану реєстрацію народження записаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Згідно довідки Одеського обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Одеської обласної державної адміністрації від 17.07.2015 року № 06/01-630 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 пройшла курс підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі з 07.07.2015 року по 10.07.2015 року загальним обсягом 32 години.

Згідно довідки МВС України № 328-01072016/80210 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 08.07.2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до висновку про стан здоровя Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 12 ОСОБА_1 може бути опікуном.

Відповідно до медичної довідки КУ „Міський психіатричний диспансер від 29.06.2016 року ОСОБА_1 без проявів психічних розладів.

Згідно довідки КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя № 171 від 22.07.2016 року ОСОБА_1 на наркологічному обліку не перебуває.

Згідно довідки КУ „Міська поліклініка № 1 від 18.07.2016 року та довідки міського протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 здорова.

Відповідно до характеристики з місця роботи ДП „Брідж Інтернешнл Едженсі ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки № 74 від 11.07.2016 року ОСОБА_1 працює в ДП „Брідж Інтернешнл Едженсі на посаді менеджера та ї середньомісячна зарплата становить 4875 гривень.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1995 року 558/1000 частин квартири № 14 за адресою: м.Одеса Воєнний спуск, 1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в рівних частках.

Згідно довідки витягу з домової книги ОСОБА_1 значиться зареєстрованою разом з матірю ОСОБА_6 в квартирі № 14 за адресою: м.Одеса Воєнний спуск, 1.

Відповідно до договору оренди житлової площі ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно свідоцтва про шлюб 15.06.2016 року зареєстровано шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, про що Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 895.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 07.09.2016 р. він не заперечує проти того, щоб його дружина ОСОБА_1 оформила опіку над малолітньою ОСОБА_3.

Згідно довідки психіатричного кабінету Теплодарської центральної міської лікарні від 07.07.2016 року та довідки КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя від 22.07.2016 року № 170 ОСОБА_8 на обліку не перебуває.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 07.09.2016 р. вона не заперечує проти того, щоб її дочка ОСОБА_1 оформила опіку над малолітньою ОСОБА_3.

Згідно довідки Комунальної установи Міський психіатричний диспансер № 168 від 04.07.2016 року та довідки КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя від 22.07.2016 року № 172 ОСОБА_6 на обліку не перебуває.

Відповідно до листа Дитячої міської поліклініки № 3 за № 85 від 11.02.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою спуск Воєнний, 1/14 стоїть на обліку з 10.07.2014 року. При амбулаторних оглядах з дитиною знаходилася тітка ОСОБА_1. При патронажах дільничного педіатра та медичної сестри на дому з дитиною знаходилися тітка ОСОБА_1 та бабуся.

Згідно висновку про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини від 11.07.2016 року КУ „Дитяча міська поліклініка № 7 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 здорова.

Згідно актів Служби у справах дітей Одеської міської ради зясування обставин справи та проведення бесіди від 20.04.2016 року та від 07.09.2016 року ОСОБА_3 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, але вже тривалий час сусіди її не бачили, її місцезнаходження не відоме.

Згідно листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 27.10.2015 року ОСОБА_2 за місцем реєстрації за адресою: м.Львів вул. С.Петлюри, 47/48 не проживає.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації від 24.11.2016 року № 3263/01-20 вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, та призначити опікуном над дитиною - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 разом із опікуном. Попередити ОСОБА_1, що опікун зобовязаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечити доглядом та лікуванням, дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної дитини.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, їх слід позбавити батьківських прав у відношенні їх малолітньої дитини.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити опікуном над дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

Суд вважає, що за вказаних обставин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період, щомісячно починаючи з 22.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття тобто до 02.06.2032 року.

Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166, 180 - 183 СК України, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України ст. ст. 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період, щомісячно починаючи з 22.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття тобто до 02.06.2032 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18 січня 2017 року