overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/345/17
Провадження №2/525/220/2017
У Х В А Л А

24.03.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали, що надійшли до суду, вбачається, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано квитанції про оплату судового збору в сумі 1655 грн.44 коп., що підтверджується Актом працівників канцелярії суду від 23.03.2017 року, і не надано доказів того, що є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також коли не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/292/17
Номер провадження 2/493/246/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії спадкової справи № 171/2016 до майна ОСОБА_5, померлої 02 липня 2016 року, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії спадкової справи № 171/2016 до майна ОСОБА_5, померлої 02 липня 2016 року в с. Волова, Балтського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/243/1638/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН №389/195/17
Провадження №2/389/71/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 461/8354/16-ц
Провадження № 2/461/461/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

13.03.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

09 березня 2017 року представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на неможливість явки в судове засідання у звязку із процедурою ліквідації банку, відсутністю регіонального юриста у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонним суд Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2.

Судове засідання призначене слуханням на 14.00 год. 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа №464/524/17
пр № 2/464/564/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 березня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкласти на 18 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 570/2212/16-ц
Номер провадження 2/570/143/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

11 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про прийняття позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою про виділ із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, та земельної ділянки, що знаходяться в с. Бармаки по вул. Береговій, 7, Рівненської району Рівненської області; та 1/2 частину земельних діляок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великожитинської сільської ради, Рівненської району Рівненської області.

ОСОБА_1 подано до суду зазначений зустрічний позов, в якому вона просила визнати частково недійсним свідоцтво про прапво на спдщину за законом від 22.12.2012 рок, видане на ім'я ОСОБА_2 - щодо земельної ділянки в с. Бармаки, Рівненської району Рівненської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 046531, та скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.12.2016 р. зазначений зустрічний позов залишено без руху, надано позивачу за такою заявою строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

До прийняття зустрічного позову до у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позову заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Бота О.І.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання недійсним договорів,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями.

В ході судового розгляду справи від позивача на адресу суду у серпні 2015 року надійшли уточнення позовної заяви.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача у справі , обгрунтовуючи тим, що він уточнив позовні вимоги і звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_3, а відтак є необхідність у зміні її процесуального статусу.

В судове засідання інші сторони не зявились.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов до переконання у наявності підстав для проведення заміни процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За суттю правовідносин, що виникли, зважаючи на те, що позивач в ході судового розгляду справи подав уточнення позовних вимог, серед яких заявлені вимоги до ОСОБА_3, які є предметом даного судового спору, суд приходить до переконання про необхідність проведення заміни процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача у справі № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання недійсним договорів та надіслати їй копію даної ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/4375/17
Провадження № 2/161/1993/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви Волинського навчального центру підготовки поліцейських до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Волинський навчальний центр підготовки поліцейських звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Волинського навчального центру підготовки поліцейських до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1316/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

07.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 червня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
ЄУН № 389/3214/16-ц
Провадження № 2/389/1156/16
УХВАЛА

29 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Центральна, 36 в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні з'ясовано, що право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_3, яка померла 30.03.2002 року. Спадщину після смерті останньої прийняв її син ОСОБА_4, який в подальшому, не оформивши спадкові права, помер 19.09.2012 року. Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась, але в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України його спадщину прийняли дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6, які проживали та були зареєстровані із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представником позивача подано до суду клопотанняпро заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіровоградської області на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки на момент смерті ОСОБА_4 вони проживали та були зареєстровані за адресою проживання померлого. Зазначене клопотання представник позивача просив розглянути в судовому засіданні за його відсутності.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю має бути попередній власник майна або його правонаступник.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Кіровоградської області на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Знамянського району Кіровоградської області належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №489/5065/16-ц
Провадження №2/489/316/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 22 березня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя