overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/137/17
Провадження № 2/692/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3; Драбівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,- в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким виключити відомості щодо батька дитини з актового запису №8 від 25.01.2017 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені Драбівським РВ ДРАЦС, та визнати позивача батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і внести зміни в актовий запис №8 від 25.01.2017 року, а саме: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище дитини на «Проскурня» та по-батькові на «Олександрович».

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3; Драбівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , призначити та провести о 10 год 00 хв 21 квітня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі , свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/3758/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «25» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_4
Справа № 495/429/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 640,00 грн.

При досліджені матеріалів позовної заяви судом було виявлено, що ціна позову становить 90 000,00 грн.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 260,00 гривень.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, в порушенні п.7 ч.2 статті 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 260,00 грн.;

- додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1222/17
Провадження № 2/345/804/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.04.2017 представник позивача по довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

30.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи повідомлень від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 446/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Шира М.О.

представника позивача Угринюка М.М.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 58, 60,61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (індефікаційний номер НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ «КредоБанк», МФО 325365, код за ЄДРПОУ 0980762, заборгованість урозмірі 1509,83 грн. (одна тисяча п»ятсот дев»ять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 562/852/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уїдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач в своєму позові зазначив, 11.06.2011 року померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на майно до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями №14А по вул.. Казьонщина в с. Кунин, Здолбунівського районну Рівненської області. Позивач є спадкоємцем згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Уїздецької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області 24.05.2011 року за №61. Він своєчасно прийняв спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 11 листопада 2016 року. Однак реалізувати своє право на спадщину не може так як відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Представник відповідача подала до суду зачву в якій просить прийняти рішення без участі їх представників.

Зясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог.

Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Уїздецької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області 24.05.2011 року за №61 позивач є єдиним спадкоємцем.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1222, 1225, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Уїдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за адресою : с. Кунин, вул. Казьонщина 14А, Здолбунівського районну , Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа237/1250/17
Номер провадження2/237/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.17 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 24.03.2017
Справа № 740/182/17
Провадження № 2/740/445/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити ? частку житлового будинку №5 по вул.Липіврізька в м.Ніжині, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на ? частку з ? частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, також визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер :02:002:0045, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та на ? частку земельної ділянки площею 0,0249 га, кадастровий номер:02:002:0046, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по вул.Липіврізька, №5 в м.Ніжині.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року по справі була призначена судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено.

27.03.2017 до суду надійшло клопотання завідувача відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про погодження строків проведення експертизи та про надання позивачем технічного паспорту МБТІ оновлений ( на теперішній час) в повному обсязі на житловий будинок №5 по вул. Липіврізька, №5 в м.Ніжині Чернігівської області та технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер :02:002:0045, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та на ? частку земельної ділянки площею 0,0249 га, кадастровий номер:02:002:0046, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по вул.Липіврізька, №5 в м.Ніжині Чернігівської області на паперовому та електронному носіях для проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити для вирішення клопотання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити на 10-40 год. 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №2-о/225/135/2017
Справа №225/882/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши в порядку підготовки до розгляду в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області) про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_3 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради, Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області) про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Для повного та об'єктивного вирішення даної справи виникла необхідність в отриманні від Державної прикордонної служби України інформації, чи перетинав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з 01 серпня 2014 року по теперішній час.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. В свою чергу, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, ч.2 ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) надати в 10- денний строк з моменту отримання ухвали інформацію,

-чи перетинав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України (паспорт серії ВА №348806, виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 30.08.1996 року), кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з 01 серпня 2014 року до моменту надходження ухвали суду на виконання.

Попередити адміністрацію Державної прикордонної служби України про відповідальність, встановлену законом за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Провадження 2/225/807/2017
Справа 225/1021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1021/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне проживання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року, яка

у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак у березні 2017 року копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху - була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «Повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич