overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу матері, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу матері.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 26 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/276/17
Провадження № 2/456/796/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання внести записи про припинення обтяження,

в с т а н о в и в :

позивач подала до суду позов до відповідачів, в якому просила визнати припиненим договір іпотеки від 29.12.2008р.; визнати припиненим договір іпотеки від 31.12.2010р. зі змінами внесеними договором №1 від 15.03.2012р. та зобовязати нотаріуса внести запис про припинення обтяження на земельну ділянку та житловий будинок в с. Миртюки Стрийського району Львівської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 02.02.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 11.02.2017р. та у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 02.02.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання внести записи про припинення обтяження вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2215/3457/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретаріПовзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матеріЗанозюк ОСОБА_2, якапомерла 10 жовтня 2012 року і похована в с. ВерхнякиСтарокостянтинівського району. Встановленняданого факту потрібноїй для отриманнясвідоцтва про смерть та оформлення спадщини.Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, просить задовольнити її просьбу.

Представник заінтересованої особи Миролюбненяської сільської ради Старокостянтинівського району також в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, мати заявниці ОСОБА_3 померла 10 жовтня 2012 року в с.ВерхнякиСтарокостянтинівського району і там же похована. Із-за пропущення трьохденного строку для отримання лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ЦРЛ відмовила заявниці у видачі вказаного свідоцтва.

Даний факт підтверджується направленням слідчого Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 10 жовтня 2012 року про проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3, копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 жовтня 2012 року в с.ВерхнякиСтарокостянтинівського району, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявузадовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 жовтня 2012 року в с.ВерхнякиСтарокостянтинівського району.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд.

Суддя
Справа № 185/706/17
Провадження № 2/185/1510/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12495,08 грн. та судові витрати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду дана цивільна справи призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2017 року. Як стало відомо суду згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самарський р-н), що не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним передати справу для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а ), оскільки ст. 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя Павлоградського міськрайонного суду А.С. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/3936/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування житлом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №464/1886/17
пр.№ 2-н/464/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1886/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №701/258/17-ц
Провадження №2/701/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30.03.2017 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 74 від 01.08.2012 року згідно якого відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

В зв′язку з виниклою необхідністю з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України з Маньківської державної нотаріальної контори підлягає витребуванню інформаційна довідка про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 31.07.2012 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську державну нотаріальну контору надати суду інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 31.07.2012 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області в строк до 25 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що умисне невиконання цієї ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року Справа № 369/2407/17
Провадження № 2-н/369/113/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
4.Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
5.Стягнути з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
6.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7.Строк пред»явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя ______________________________ А.Я.Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 324/383/17
Провадження № 2/324/294/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 16 березня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3197/11
Провадження № 22-ц/792/790/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака,29, м. Київ, 03150; пл. Міцкевича,10, м. Львів, 79000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 32300).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №291/641/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.06.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 409/548/16-ц
Провадження № 22ц/782/195/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області

від 16 лютого 2017 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до ОСОБА_2,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амплуа",

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення не вбачається.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оплата судового збору здійснена за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального України.

Справу оформлено належним чином.

Керуючись статтями 297, 298, 301, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 524/1545/17
Провадження №2/524/1280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:15 04.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць