overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/320/17
Провадження № 2-о/674/59/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи виникла необхідність дослідити витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті ОСОБА_2, померлого 25.06.2009 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 13.03.2017 року дані докази було витребувано у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Однак відповідно до повідомлення від 01.03.2017 року вих. №102/01-02 приватним нотаріусом ОСОБА_3 тимчасово припинено нотаріальну діяльність в зв'язку з необхідністю лікування в період з 13.03.2017 року по 16.04.2017 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК суд у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

А тому, суд вважає за необхідне розгляд справи за заявою ОСОБА_1 відкласти до усунення підстав, які перешкоджають витребуванню необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ч.2 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкодавця на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, відкласти.

Призначити нове судове засідання на 25 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 676/889/17
Номер провадження 2/676/947/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 березня 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме : на домоволодіння № 20 по вул. Центральна у с. Вербка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер 16.06.2016 року у с. Вербка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1111/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про пререгляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3329/16-ц
Номер провадження 2/676/87/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено співвласників квартири № 38 в будинку по проспекту Грушевського, 50 міста Кам'янця - Подільського - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , оскільки витрати з опалення квартири це витрати з утримання житла і співвласники в рівних частинах повинні нести витрати з утримання квартири.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів , в тому числі стягнення моральної шкоди на його користь та на користь членів його сімї , перелік яких не вказав в позовній заяві.

Судом до участі в справі в якості третіх осіб за зустрічним позов не було залучено членів сімї ОСОБА_1, оскільки в звязку з заявленням позову в інтересах членів сімї , ці члени сімї повинні приймати участь в справі в якості позивачів за зустрічним позовом. Однак суд відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України не має повновадень залучати до участі в справі позивачів. Члени сімї ОСОБА_1 для участі в справі в якості позивачів за зустрічним позовом повинні подати зустрічну позовну заяву.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі в звязку з тим, що головуючим суддею по справі не було проведено огляду квартири ОСОБА_1 в період опалювального сезону та не було проведено перевірку температурного режиму в квартирі, по справі не було залучено третіми особами за зустрічним позовом членів сім'ї ОСОБА_1, в судовому засіданні не було проведено допит свідків, які з'явились в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, ОСОБА_1 подав заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» проти задоволення відводу заперечують.

З метою недопущення виникнення у ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Номер провадження: 22-ц/785/3852/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23.05.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (повний текст), яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/512/17
Провадження № 2-о/433/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк заявником зазначені недоліки виправлені.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Заявником, вимоги ст.258 ЦПК України дотримані. Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210, 234, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/449/15-ц
Номер провадження 2/341/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове рішення

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерд Г.М.

представників:

Бурштинської міської ради ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 377 ЦК України, ст.ст.89, 120, 158 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Для можливого користування, обслуговування, проходу до своїх частин в житловому будинку, проїзду транспортними засобами до своїх господарських будівель співвласникам будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині, Івано-Франківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити існуючий заїзд в спільному користуванні шириною 5.50 м від дороги по вул. Гагаріна 12 (план схема) (а.с 54).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 409/2614/16-ц
Пров. № 2/409/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 28 квітня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Виконавчим комітетом Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис 08. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2014 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 квітня 1990 року Виконавчим комітетом Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис 08 (а.с.5)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1990 року Виконавчим комітетом Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 половину суми сплаченого судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №592/8454/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1080/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року, на 14 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » ( т. 3, а.с. 2 );

відповідача ОСОБА_3 ( т. 3, а.с. 2 );

представника відповідача ОСОБА_4 ( т. 3, а.с. 2 ).

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/890/17
Провадження № 2/362/1211/17
У х в а л а

"27" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "17" травня 2017 року на "14" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 487/1732/17
Провадження № 2-н/487/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін