overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/725/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши скаргу Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» на дії державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державне територіально галузеве об»єднання «Львівська залізниця» (надалі ДТГО «Львівська залізниця») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 22.03.2017 року звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Як передбачено у пункті 13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником у поданій скарзі не вказано дані щодо відповідача, а саме державного виконавця, скарга на дії якого подається, та не додано копії скарги та копій всіх доданих документів, для вручення відповідачу.

Ураховуючи наведене, скаргу ДТГО «Львівська залізниця» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» на дії державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1- залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику ДТГО «Львівська залізниця», що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя
Справа № 309/964/15-ц
Провадження № 2-др/309/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Хустського районного суду від 18 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKGWSE00000214 від 22 серпня 2006 року із ОСОБА_2 відмовлено за спливом строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Хустського районного суду від 18 травня 2015 року залишено без змін.

При ухваленні рішення як судом першої інстанції та і апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесла відповідачка у звязку з розглядом справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 просить суд стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу в якості оплати відповідачкою юридичних послуг фахівця права, що були надані нею по цій справі відповідачці, які документально підтверджені в розмірі 3500 гривень, а також стягнути з позивача на її, як представника відповідачки, користь понесені нею витрати, повязані з її явкою до апеляційного суду в сумі 1377,70 гривень, з яких: 360 гривень витрати, повязані з переїздом до місця судового розгляду справи (з м. Хуст до м. Ужгород та назад); 826,80 гривень - витрати на відшкодування добових; 190,90 гривень - компенсація за відрив від звичайних занять.

Суд вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а при ухваленні рішення питання про стягнення із позивача судових витрат не було вирішено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 169, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею по даній цивільній справі витрати на правову допомогу в якості оплати нею юридичних послуг фахівця права в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень та витрати, повязані з її явкою до апеляційного суду в розмірі 1377,70 (тисяча триста сімдесят сім) гривень 70 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 266/1197/17
Провадження№ 2-н/266/51/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2017 року м.Маріуполь
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Курбанова Н .М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н .М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

27 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 внутрішніх справ України про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

27 березня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про участь його представника в судовому засіданні, яке призначене на 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручивши забезпечити його проведення Святошинському районному суду міста Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 внутрішніх справ України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Святошинським районним судом міста Києва, розташованого за адресою: вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 627/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 15.03.2017 року судом було встановлено, що заява подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

15 березня 2017 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд надав позивачу термін для усунення недоліків. Того ж дня, ухвала отримана позивачем.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі від 15.03.2017 року, позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 851011 за квитанцією № 25 від 07.02.2017

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ М.О. Остапов
Провадження № 2-во/234/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про виправлення описки в судовому наказі за №234/18031/16-ц; 2-н/234/875/16, виданим Краматорським міським судом Донецької області 01 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі за №234/18031/16-ц; 2-н/234/875/16, виданим Краматорським міським судом Донецької області 01 грудня 2016 року.

Судовим наказом №234/18031/16-ц; 2-н/234/875/16 Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Так, в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, була допущена помилка, яка полягає невірному зазначені імені боржника ОСОБА_4 у всіх відмінках замість «Олеся» помилково вказано «Алеся».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі за №234/18031/16-ц; 2-н/234/875/16, виданим Краматорським міським судом Донецької області 01 грудня 2016 року.

У судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, імя боржника ОСОБА_4 замінити у всіх відмінках з «Алеся» на правильне «Олеся».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №460/5018/16-ц
Провадження №2/460/675/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 27.03.2017 року на 12:00 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання 27.03.2017 року на 12:00 год. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 27.03.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09.06.2017р. на 15:20 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження №2/592/270/17
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 24.01.2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить виділити йому в натурі у власність як окремий обєкт нерухомості приміщення житлового будинку «А-1», загальною площею 88,9 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., а саме: веранду 1-1, площею 11,2 кв.м., ванну 1-2, площею 2,9 кв.м., коридор 1-3, площею 5,2 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 21,9 кв.м., коридор 1-13, площею 5,4 кв.м., кухню 1-14, площею 12,4 кв.м.; погріб; кухню Б; гараж В; сарай К; ? частину навісу Ж; ? частину навісу З; навіс И, вбиральну У; огорожу №1-4 за адресою: м.Суми, вул Люблінська, 52припинивши ОСОБА_1 право спільної часткової власності з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119,120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн.

Однак, згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 2526,90 грн. від визначеної ціни позову, але сплачено тільки 1600 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір (з врахуванням сплаченої суми 1600 грн.) за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 25.01.2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/332/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1044/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарський будівель, споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа: Служба у справах дітей Миргородської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 берзня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 06 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 234/2486/17
Провадження № 2/234/1918/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно довідки №1428 від 20.03.2017 року Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 06.04.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 06.04.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: