Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані судом відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень: на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірних земельних ділянках, в тому числі реєструвати декларації про готовність об'єктів до експлуатації; заборонити відповідному відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначених земельних ділянок та зведених на них об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року заяву задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до вирішення цивільної справи №127/20433/16-ц по суті.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача подано заяву, в якій зазначено, що на земельних ділянках, належних відповідачу, ОСОБА_3 будує власний будинок і на даний час вже збудовано стіни, потрібно переходити до будівництва даху, на підтвердження чого додано роздруківки фотографій вказаного будівництва та будівельний паспорт, однак внаслідок постановлення вказаної ухвали всі будівельні роботи були зупинені, при цьому не було враховано, що відповідач разом з сім'єю проживає у орендованій квартирі, і затримка будівництва його власного будинку збільшує час вимушеної оренди і відповідні витрати, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року заяву задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі 127/20433/16 - ц, в частині заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5, проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції з'явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, однак після встановлення осіб тих, що з'явилися, перевірки повноважень представників, оголошення складу суду, роз'яснення прав та обов'язків, а також доповіді головуючого про зміст заявлених вимог, ОСОБА_4 заявив про свою відмову приймати участь в судовому засіданні, зазначивши, що він являється представником ОСОБА_2 у вказаній справі за винятком розгляду вказаної апеляційної скарги, однак згідно довіреності від 10.06.2014 року, з терміном дії до 10.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бути її представниками у всіх судах з усіма процесуальними правами та обов'язками, а також зі змісту позовної заяви у даній справі безпосередньо видно, що ОСОБА_4 являється представником позивача ОСОБА_2, доказів, які б свідчили про припинення чи обмеження повноважень ОСОБА_4 не надано, а тому з урахуванням викладених обставин, судова колегія вважає, що дії ОСОБА_4, які виразились у відмові, без належного обґрунтування, від участі у справі, суперечать положенням ч.3 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і відповідно за таких обставин судовою колегією ухвалено про продовження розгляду справи у відсутність позивача та її представників.

Представник ОСОБА_3 в судому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 01.11.2016 року, в частині заборони ОСОБА_3, проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1, істотно порушують його права на проведення відповідних будівельних чи оздоблювальних робіт в будинку, що будується на цій земельній ділянці, що виходить за межі спору у цій цивільній справі, при цьому відсутня співмірність та збалансованість можливого порушеного права позивача та права відповідача на проведення будівельних робіт з будівництва будинку на належній йому земельній ділянці.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо приведення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, належної на праві власності ОСОБА_2, до первинного стану шляхом знесення залізобетонної огорожі та звільнення ОСОБА_3 самовільно зайнятої земельної ділянки, однак суд першої інстанції забезпечуючи позов, заборонив ОСОБА_3 проводити відповідні роботи і на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі 127/20433/16-ц, в частині заборони ОСОБА_3, проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки така заборона виходить за межі спору, при цьому вірно відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 проводити відповідні роботи на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Щодо викладених в апеляційній скарзі тверджень про неможливість скасування заходів забезпечення позову застосовних відносно належної ОСОБА_3 земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1 за відсутності судового рішення про відновлення меж земельних ділянок, то дане твердження є безпідставним, оскільки предметом спору у даній справі є не відновлення меж земельних ділянок, а усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою під кадастровим номером НОМЕР_2 та приведення її у первинний стан.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання на здійснення ОСОБА_3 будівництва, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що вказане будівництво здійснюється на належній їй земельній ділянці.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає, при цьому особи, які беруть участь у справі, при наявності відповідних підстав, вправі повторно звернутись в суд з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: