АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/483/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 668/1872/16ц Доповідач Базіль Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

Секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на ті обставини, що 16.07.2015 року між позивачем та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» №022191/4600/0000002, за умовами якого було застраховано транспортний засіб AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ.

15.11.2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.Войкова,19 вчинила умисне пошкодження транспортного засобу AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ, шляхом підпалу. По даному факту відкрите кримінальне провадження №0004596 за ст.194 ч.2 КК України.

18.11.2015 року транспортний засіб, марки AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ було оглянуто суб'єктом оціночної діяльності за замовленням відповідача разом із аварійним комісаром відповідача. Внаслідок огляду фактично було встановлено фізичне знищення транспортного засобу.

Листом відповідача за вих. №180675 від 23.11.2015 року, позивача було повідомлено про реєстрацію заяви про настання страхового випадку, однак відповідач до цього часу не провів виплату страхового відшкодування, вимагаючи повторного огляду транспортного засобу.

На думку позивача, такі дії відповідача є порушенням умов договору, а тому посилаючись на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.01.2017 року просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 1132921.00 рн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 1132921 (один мільйон сто тридцять дві тисячі девясот двадцять одна) грн..00 коп.

Не погодившись з таким рішенням,представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_5, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін у справі виникли з приводу добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», регулюються Законом України «Про страхування» та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва АЕО 157651 про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ, його власником є ОСОБА_7.

16.07.2015 року між позивачем, ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 022191/4600/0000002, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ, вартістю 1150000 грн.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0004596, 15.11.2015 року близько 04.00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Херсон, ул.Войкова,19, вчинила умисне пошкодження автомобіля AUDI Q 7, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ,2008 р.в., що належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підпалу в результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

16.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме, протиправних дій третіх осіб, що мали місце 15.11.2015 року в м. Херсоні, вул. Войкого, буд.19, в наслідок яких було пошкоджено застрахований автомобіль.

18.11.2015 року старший фахівець з врегулювання збитків Департаменту врегулювання збитків ПрАТ СК "Уніка", ОСОБА_8 листом за вих. № 18067 роз'яснив позивачу, що відповідно до умов договору, для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування Страховику необхідно розглянути повний пакет документів щодо даного випадку. При цьому, Страховик має право вимагати надання додаткових документів, якщо наданих Страхувальником документів недостатньо для визначення обставин страхового випадку та здійснення страхового відшкодування, а Страхувальник зобовязаний їх надати. Крім того, ПрАТ «СК Уніка» просить не починати будь яких ремонтно відновлювальних робіт з транспортним засобом, не знімати автомобіль з реєстрації, не продавати без письмового погодження з ПрАТ «СК Уніка».

23.11.2015 року листом страхової компанії за вих. № 180675 позивача було повідомлено про те, що питання щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із пожежою транспортного засобу, на підставі його заяви від 15.11.2015 року за №00180675 розглядається, а також запропоновано з метою врегулювання даного страхового випадку в триденний термін надати оригінал двох комплектів ключів від автомобіля для проведення експертного дослідження.

26.11.2015 року позивачем на адресу страхової компанії ціним листом було направлено ключ від транспортного засобу AUDI Q 7, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ, 2008 р.в. та повідомлено про те, що другий комплект ключів направити не має можливості, оскільки невідомо місце їх знаходження.

09 грудня 2015 року начальником відділу сервісу ТОВ «Порше ОСОБА_9 Україна» ОСОБА_10 на адресу страхової компанії "Уніка" направлено лист за вих..02/09-12, в якому повідомляється про те, що згідно програми Service Key з використанням спеціального обладнання для зчитування інформації з ключа запалення було встановлено, що ключ направлений на дослідження відповідає іншому номеру кузова ніж у застрахованого автомобіля, та зазначено, що застрахований автомобіль не обслуговувався на станції «Порше ОСОБА_9 Україна» і додаткові ключі запалення не замовлялись на цьому підприємстві.

02.12.2015 року страхова компанія листом за вих..№180675 повідомила позивача про необхідність надання для повторного огляду експертом транспортного засобу.

07.12.2015 року позивачем направлений страховій компанії лист, в якому він повідомляє про те, що транспортний засіб вже був оглянутий, зокрема і аварійним комісаром, як представником відповідача та експертом оцінювачем. В зв'язку з чим просить повідомити причину повторного огляду транспортного засобу.

11.12.2015 року страховик знову направив вимогу позивачу про необхідність надання транспортного засобу для повторного огляду, зазначивши причини, а саме для визначення залишкової вартості ТЗ.

Однак, застрахований автомобіль для повторного огляду страховику позивачем не був наданий. Зі слів представника позивача, залишки автомобіля знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим.

Відповідно до висновків експерта №393/394/395 від 05.12.2016 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та складає 1062672,00 грн. Визначити ринкову вартість залишків вказаного автомобіля у вигляді металобрухту чорних і кольорових металів на момент завдання шкоди та на момент проведення експертизи станом на 05.12.2016 року згідно акту зважування від 10.02.2016 року експертним шляхом не вбачається можливим. Довідково зазначено ринкову вартість 1 кг металобрухту чорних металів від 3,50 грн. до 3,80 грн.; металобрухту алюмінію від 24,00 до 29,00 грн.

Відповідно до акту зважування від 10.02.2016 року, проведеного комерційним директором ПМП "Славутич" ОСОБА_11, кількість металобрухту чорних металів та металобрухту кольорових металів, що утворилися в результаті пожежі автомобіля AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1,становить: металобрухту чорних металів 605 кг.; металобрухту алюмінію 300 кг.; металобрухту міді 3 кг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ, у звязку з чим страховик зобовязаний здійснити виплату суми страхового відшкодування страхувальнику, що становить 1132921 (один мільйон сто тридцять дві тисячі дев'ясот двадцять одна) грн.00 коп.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.3, п.6.3.6 договору добровільного страхування, страхувальник зобовязаний, зокрема, при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, а також, виконувати інструкції Страховика або його уповноважених представників та надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість страховику( його уповноваженому представнику) здійснити огляд та експертизу транспортного засобу для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п.11.1.5,11.1.6,11.5 договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру або розміру збитків чи невиконання страхувальником умов договору чи умов зазначених в п.7.1 договору.

На виконання положень ч.4 ст.10 ЦПК України, судом апеляційної інстанції були задоволені клопотання представників сторін щодо надання додаткових доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Так, із копії протоколу огляду транспортного засобу AUDI Q 7 від 18.11.2015 року проведеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 у присутності позивача та старшого фахівця з врегулювання ПрАТ "СК "Уніка" ОСОБА_8 наданого представником відповідача апеляційному суду вбачається, що VIN - код транспортного засобу в протоколі огляду вказаний у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В розділі примітки зазначено про неможливість ідентифікувати КТЗ.

Із копії листа ФОП ОСОБА_12 від 18.11.2015 року на адресу ПрАТ "СК Уніка" вбачається, що при візуальному огляді транспортного засобу було встановлено його знищення вогнем (кузов, салон, двигун та ін.). Визначити вартість відновлювального ремонту КТЗ не можливо у зв'язку з неможливістю ідентифікувати КТЗ через часткове знищення VIN кода та ідентифікаційних агрегатів та ознак вогнем.

Зазначені обставини були підтверджені свідченнями ОСОБА_8 та ОСОБА_12, під час допиту їх апеляційним судом в якості свідків.

Відповідно до п.6.1 ОСОБА_10 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2992 від 24.11.2003 року, у разі механічних і корозійних пошкоджень, знищення VIN коду, номерних табличок, номера двигуна КТЗ установленого типу, моделі, версії, року виготовлення, робочого об'єму двигуна за VIN кодом, а також визначення вартості КТЗ та його складників проводяться після відповідного експертного дослідження (експертизи) зазначених номерів на предмет їх автентичності.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при огляді 18.11.2015 року пошкодженого транспортного засобу представниками відповідача, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, останніми не було ідентифіковано пошкоджений транспортний засіб, оскільки це при встановлених обставинах виходило за їх межі, і є прерогативою криміналістичної експертизи.

Із висновку комплексної судової експертизи № 393/394/395 від 05 грудня 2016 року, проведеної в рамках розгляду справи вбачається, що надати відповідь на питання «чи має транспортний засіб AUDI Q 7, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 0303СЕ, сліди механічного знищення або змін знаків ідентифікаційних номерів?» без дослідження автомобіля неможливо.

Неодноразові вимоги страховика про надання транспортного засобу для повторного огляду, позивачем проігноровані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у Страховика були підстави вважати, що Страхувальником створюються перешкоди у встановленні обставин настання страхового випадку, і такі доводи відповідача ні в суді першої інстанції, ні в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представником позивача не спростовані, тоді як кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Надані представником позивача під час апеляційного розгляду справи документи, копія фото таблиці із кримінального провадження №0004596, копія протоколу огляду місця події 15.11.2015 року, роздруківка фотографій, диск з фотографіями не спростовують доводів представника відповідача щодо невиконання позивачем умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2015 року.

Колегія суддів не приймає до уваги і свідчення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, надані ними під час апеляційного розгляду справи, оскільки вони не спростовують доводів представника відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Рішення районного суду підлягає скасуванню, з підстав передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М ОСОБА_2