УХВАЛА

Справа № 757/24268/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5129/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
23 березня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

З даною апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду 10.03.2017. Разом з апеляційною скаргою остання подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, в якому просить поновити вказаний строк, мотивуючи тим, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року нею отримано не було, а про її наявність відповідач дізналася лише 03.03.2017.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 ОСОБА_3 зверталася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак була обізнана про наявність ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 159).

Крім того, всупереч твердженням ОСОБА_3, що про наявність ухвали суду від 06.12.2016 вона дізналася лише 03.03.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, в матеріалах справи наявна заява останньої від 01.03.2017 про видачу копії ухвали (а.с. 160).

Таким чином, вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнанні поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме зазначення належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з наданої квитанції від 13.03.2017 судовий збір сплачено у розмірі 137,50 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська