overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/131/17
Провадження № 2/745/110/2017
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.04.2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 31.03.2017 року о 12:50 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 654/3844/16-ц
Провадження № 2/654/254/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

23.03.2017 до Голопристанського районного суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі, у звязку з неможливістю проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 05.04.2017 о 11:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/409/17
Номер провадження: 22-ц/791/503/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4) про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 квітня 2017 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1465/16-ц
УХВАЛА.

23 березня 2017 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-ви-робничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа №766/4826/17
УХВАЛА

22.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

В порушення зазначених вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 510 грн., що є недостатнім для подачі вказаного позову до суду. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок для позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/2110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

22.03.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за угодою № б/н від 06.10.2015 року в сумі 31851,97 грн. (22695,84 грн. заборгованість за кредитом; 712,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8443,74 грн. штрафи згідно Угоди; 191,43 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2110/17, 2/466/1310/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т АН О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3, 29.03.2017, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, адже вона із відповідачем помирилися. Тому просить справу залиши без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши усі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 477/482/17
Провадження № 2/477/519/17 Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком № 3, по вул. 5-та Поперечна в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 травня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1584/16-ц
Провадження № 2/650/167/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 березня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Мирославовича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/484/17
№ 2/733/353/17
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №489/5638/16-ц
Провадження №2-з/489/14/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. За оскаржуваним заповітом від 26 жовтня 2013 року ОСОБА_4 заповідала все належне їй майно ОСОБА_3, яка 14 серпня 2014 року прийняла спадщину.

Згідно копії свідоцтва про шлюб від 22 квітня 2016 року, прізвище відповідача ОСОБА_5 після державної реєстрації шлюбу змінено на «Мартиненко».

Відповідач просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій, в тому числі засівання та здавання в оренду, із двома земельними ділянками площею 10,5 га кожна, які знаходяться на території Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, належали померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та були отримані відповідачем у спадщину.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що можуть погіршитись властивості земельних ділянок та їх використання стане неможливим.

За змістом ст.151 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним заповіту, а не усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, заявлений вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №359/3087/17
Провадження №2/359/1547/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,90 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в с. Білики Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що земельна ділянка на яку просить визнати право власності позивач розташовується в с. Білики Козелецького району Чернігівської області. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна не Бориспільському міськрайонному суду, а Козелецькому районному суду Чернігівської області.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/2241/17
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та повернення права власності в первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та повернення права власності в первісний стан.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 26 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

22 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта