Справа №490/5224/14-ц 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/88/17
Справа №490/5224/14-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/88/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/784/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ТОВ «ОСОБА_2 Україна» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 13 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості - в частині вимог до ТОВ "Вольга-Україна" закрито.

Рішенням цього ж суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ПАТ "Марфін Банк" задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 23 березня 2011р., укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та поручителем ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просило вказані ухвалу та рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилено. Ухвалу та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до журналу судового засідання розгляд апеляційних скарг відбувався за участю представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_8, представника ТОВ «ОСОБА_2 Україна» - ОСОБА_9, та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10 (а.с. 221).

Між тим, у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Миколаївської області помилково зазначено про участь у судовому засіданні, крім вищевказаних осіб, також і про участь в засіданні відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_11, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_12

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року.

Вважати правильним зазначення у вступній частині ухвали про те, що судове засідання відбулося за участю: представника позивача ОСОБА_7, представників відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_13