overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2986/17
Провадження № 2/750/1091/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М.,перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/6199/12 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1339/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

О.Я. Мельничук
Справа №664/3240/15-ц
УХВАЛА

23.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив:

06.03.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. заявлено самовідвід у вищевказаній справі, що стало підставою для її повторного автоматизованого розподілу.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7518/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 04.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 434.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04 серпня 2006 році з відповідачкем було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка до судового засідання не з'явилася. У заяві поданій до суду позов просила задовольнити та розглядати справу у її відсутність

Відповідач до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду проти задоволення позову не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 04 серпня 2006 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 434. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 04 серпня 2006 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 434 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 192/2770/16-ц
Провадження № 2/542/358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.12.2016 року відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Встановлено, що вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 171/2004/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.02.2017 року на адресу суду представником позивача подано заяву, у якій просила залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №488/3949/16-ц 24.03.2017
Провадження №22-ц/784/595/17
Справа №488/3949/16-ц
Провадження №22-ц784/595/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 595/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Галіція Дистилері" про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 03.04.2017 о 15:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/378/17
Єдиний унікальний № 748/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просять визначити їм додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 17.11.2006 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 07 квітня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 392/505/17
Провадження № 2/392/475/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визначення додаткового сроку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового сроку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового сроку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 18.04.2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 310/3489/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

В с т а н о в и в:

25.05.2016 року Бердянським міськрайонним судом було постановлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви у вищезазначеній справі, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року справа була повернута до суду першої інстанції, надано строк для виправлення описки в ухвалі суду.

Так, судом під час винесення ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 неправильно зазначено імя та по батькові відповідача: ОСОБА_2, замість «Дмитро Вячеславович» зазначено «Василь Петрович» і по батькові відповідача ОСОБА_3, замість «Іванович» зазначено «Вячеславович».

Такі самі описки виявлені в ухвалі суду про відкриття провадження від 21.06.2016р. та в ухвалі суду від 28.02.2017р. про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

За таких обставин, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити описки, допущені судом в ухвалі суду від 25.05.2016р. про залишення позовної заяви без руху, в ухвалі суду від 21.06.2016р. про відкриття провадження у справі, в ухвалі суду від 28.02.2017р. про призначення справи до розгляду по справі № 310/3489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями, а саме: зазначити прізвище, імя, по батькові відповідачів у відповідних відмінках по тексту: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1411/3637/12
Провадження № 2-і/477/59/17
Строка №
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2/477/99/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 2660,07 грн, а також судовий збір, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2/477/99/13 та поновлення строку для їх пред'явлення, і призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 16-40 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова