overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1421/17
УХВАЛА

27.03.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поступила заява про залучення в справі третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно Свідоцтва на право власності від 29.12.1995р., №4173 на квартиру АДРЕСА_1, останній являється співвласником вищевказаної квартири.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача відносно заявленого клопотання поклалася на думку суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що для об»єктивного розгляду даної справи та дачі відповідних пояснень, вищевказане клопотання слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці сторони мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Керуючись ст. ст. 31, 34 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, позивача - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати копію ухвали особі, яку залучено в якості позивача та розяснити їй, що вона має право заявити про свою участь у справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України надіслати позивачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/193/334/16
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду від 30 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

При виготовленні вказаного рішення допущено описку, а саме помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 1 замість вірного НОМЕР_1.

28 березня 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про виправлення описки.

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Фіксація судового розгляду не проводилось, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Софіївського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14058,24 грн. за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року, яка складається з наступного:

-789,35 грн. заборгованість за кредитом,

-9872,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 2250,32 грн. заборгованість за пенею та комісією,

- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);

-645,63 грн. штраф (процентна частина).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 369/8733/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2386/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання укласти договір про приєднання до електричних мереж,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 307/2457/16-ц
Провадження № 22-ц/777/570/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи - ОСОБА_3, орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року, яким у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням 10-ти денного процесуального строку на оскарження ухвали суду встановленого ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухваленр у судовому засіданні 24.11.2016 в якому була присутня ОСОБА_2 та в той же день нею отримано копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 64-66, 68). З апеляційною скаргою позивачка звернлася тільки 10.12.2016 і не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції..

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року, про що повідомити апелянта та надати йому 30-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/641/17
Провадження № 2/553/560/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 13 год.40 хв. 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3622/17 Справа № 199/8367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
233 Справа № 233/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 року в загальному розмірі 28736,85 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/4609/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №: 400/354/17
Провадження № 2/400/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1421/17
Провадження № 2-н/552/147/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 683/634/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 21 квітня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги, за апеляційною скаргою Мельниченко Олени Петрівни в інтересах Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Мельниченко Олени Петрівни в інтересах Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

21 квітня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

______________________________________________

Справа №755/6614/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5414/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2247/17 Справа № 207/2005/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Управляюча компанія по ОЖФ», Комунальне-виробниче підприємство «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 530/289/17
Номер провадження 2/530/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

2.Судове засідання по справі призначити о 14 год. 20 хв. 03 травня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 травня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3