АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5880/13-ц 22-ц/774/248/К/17
Провадження № 22-ц/774/248/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 Доповідач Митрофанова Л.В.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар: Чубіна А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк- задовольнити частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 64314,05 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 4194,17 грн., заборгованості за відсотками 25628,15 грн., пеню за три роки 32500,62 грн., штраф ( фіксована частина) 500 грн., штраф відсоткова частина ( 5% заборгованості ) 1491,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

При ухваленні нового рішення 18 січня 2017 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно квитанції, що міститься у матеріалах справи при звернені до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 842,65 грн., виходячи із ціни позову 84264,81 грн., при поданні апеляційної скарги 926,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково у розмірі 64314,05 грн., тому за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1350,43 грн., виходячи з розрахунку ( 64314,05х1769,35/84264,81 ).

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Ухвалити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1350,43 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3