Справа № 524/6896/16-ц
Провадження № 2/524/287/17
21.03.2017 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 24.06.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За цей час за спільні кошти ними було придбано квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира зареєстрована за відповідачем. Між нею та відповідачем виник спір з приводу поділу майна.
Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вкавазаної квартири.
В судовому засіданні позивач та її представник, ОСОБА_3, позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належинм чином, в тому числі через оголошення в пресі.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти позову, вказала, що 23.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір і спірна квартира була передана в іпотеку банку в забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором за згодою його дружини, ОСОБА_1. Позивач не навів вагомих підстав для розподілу іпотечної квартири.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
За правилами ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК) , відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Так, судом встановлено, що з 24.06.1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 24.06.1995р.
У період шлюбу сторін відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав квартиру АДРЕСА_1 Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28.09.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г..
Вказане нерухоме майно, відповідно до ст.60 СК України, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 23.11.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за яким ОСОБА_1, передав в іпотеку банку АДРЕСА_4.
Укладення кредитного договору та договору іпотеки відбулось за згодою дружини позичальника - ОСОБА_7, що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви від 23.11.2007р..
Між сторонами виник спір з приводу поділу належного їм спільного майна, зокрема квартири АДРЕСА_1
Враховуючи те, що відповідно до ст.70 СК України частки подружжя є рівними, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири.
Відповідно до ст.23 ЗУ «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, з огляду на положення ЗУ «Про іпотеку», суд вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не призведе до порушення прав іпотекодержателя - ПАТ «УкрСиббанк».
Таким чином, позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1270,92 грн..
Керуючись ст.ст. ст. ст.14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1270,92 грн..
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць