overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 березня 2017року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 4 019,40 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/25464/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5291/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 562/1074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 01 вересня 2006 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 235, 246, 247 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, третю особу, присяжних.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/1994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CM/SME/010/023/2007 від 31.08.2007 року у загальному розмірі 41632613,96 грн.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 15.03.2017 року та 28.03.2017 року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 28.03.2017 року. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладалися на розсуд суду.

Перенесення та повторне відкладення судового засідання, в тому числі з поважних причин, не передбачено ст.169 ЦПК України, а тому з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, клопотання представника позивача про перенесення судового засідання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1082/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Центрального ДВС м. Черкаси Головного територіального управляння юстиції ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального ДВС м. Черкаси Головного територіального управляння юстиції ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13.02.2017 матеріали даної скарги було залишено без руху, а скаржнику був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду направлялась рекомендованим листом 13.02.2017 за вих. № 711/1082/17/2373/2017 з повідомленням ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на адресу: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49. Зазначений лист отримали 27.02.2017, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернуто підтвердження про його отримання.

Станом на 21.03.2017 недоліки скарги, вказані в ухвалі від 13.02.2017, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків скаржник суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити скаржнику, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Центрального ДВС м. Черкаси Головного територіального управляння юстиції ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/1643/17
Провадження № 2-н/415/25/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 177,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 177,15 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 177,15 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 729/596/16-ц Провадження № 22-ц/795/807/2017Головуючий у I інстанції -Демченко Л. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року ПП „Агропрогрес" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ПП „Агропрогрес" вже зверталось з апеляційними скаргами на ухвалу судді від 07 червня 2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП „Агропрогрес", подана 13 лютого 2017 року, на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 766/3586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 291/239/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинської РДА, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Ружинська селищна рада, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання недійсними наказів державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 29.03.2017
ЄУ № 420/392/17
Провадження №2-о/420/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 609/237/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від представника позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 11,30год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4609/16-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 24 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
25 травня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
24 квітня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 16 травня 2017 року (а.с.83) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не були присутні під час проголошення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року. Проте, відповідно до відмітки, яка міститься на титульному аркуші справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 24 квітня 2017 року. Апеляційну скаргу подано 16 травня 2017 року (а.с.83) з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку.
Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя