overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку № 9
Справа 431/1120/17-ц
Провадження № 2-о/431/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження №2/181/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року справу передано для розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

17 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище справа.

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року прийнято вказану вище цивільну справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 724/412/17
Провадження № 2/724/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних стосунків , -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних стосунків.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 27 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 року Справа №369/2581/17-ц
Провадження №2-н/369/135/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до - ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
н/п 2/490/3115/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галабура ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Для вручення відповідачу документів, суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, а провадження у даній справі ухвалою суду від 09.02.2017 року, у порядку ст. 201 ЦПК України, було зупинено.

09.10.2017 року до суду від компетентного органу Канади надійшло повідомлення з матеріалами про хід виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галабура ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/7173/16-ц
Провадження № 2-п/727/10/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Окрім того, у нього є суттєві заперечення по справі. Просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву, надавши аналогічні пояснення заяві, просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 год. 06 лютого 2017 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/22/17

Провадження № 2/126/221/2017

"27" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №42.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер: 223/47/17
Провадження номер: 2/223/120/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

26 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 31 січня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 346/1517/17
Провадження № 2/346/994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу.

29 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому даного позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 8000 (вісім тисяч ) грн..00 коп., згідно квитанції № 41.129.1/425784 від 28.03.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 361/1830/17
провадження № 2-з/361/44/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається до суду окремо від позовної заяви і за її подання повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк до 07 квітня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 215/1040/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про «встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька»; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 256, 258 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено номер поштового відділення місця проживання заявника та номер засобів його звязку;

2) зміст заявлених вимог є неповним та неконкретним, так як: - вимога заяви № 1 не відповідає вимогам положення Сімейного кодексу України та ЦПК України, так як встановлення факту визнання батьківства проводиться стосовно дітей, що були народженні від батька, що помер;

- у вимозі № 2 не зазначено відносно якої саме дитини (анкетні дані) та до якого саме актового запису (номер, коли та ким вчиненого) потрібно внести зміни;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому, на яких фактичних та правових підставах заінтересованою особою залучено виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, а не орган реєстрації актів цивільного стану;

- чи звертався заявник до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за місцем реєстрації своєї дитини, а саме до Пятихатського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області з заявою, відповідно до ст. 126 СК України;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про «встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька»; заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2017 року о 10:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 387/197/17
Номер провадження по справі 2/387/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 03 вересня 2005 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 39. Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4