overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3279/14-ц 27.01.2017
Провадження № 22ц/784/369/17
Справа №489/3279/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нерухоме майно, припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3139 грн. 62 коп.(2603 грн. 70 коп. за вимогу майнового характеру та по 267 грн. 96 коп. за 2 вимоги немайнового характеру)

При подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено в розмірі 278 грн. 65 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 2860 грн. 97 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 344/7244/17
Провадження № 2-о/344/193/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 1 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 38/30, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11. ).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Татарінова О.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2/695/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності батьків і дитини, поділ такого майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні судді Таратіна В.О.

21.02.2017 року позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів без розгляду.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення даної заяви, крім того просили суд вирішити дану заяву у даний час.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_10
провадження № 2/243/1444/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/79/17
Провадження № 2/327/42/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.03.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 17.03.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27.03.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду клопотання про участь у розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відомості про обізнаність його про час, дату та місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в судовому засіданні представника позивача через надходження клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції із запізненням, та відсутності в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 год. 00 хв. 11.04.2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2446/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя Степаненко О.М., при секретарі Чубенко К.М., розглянувши заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Степаненко А.М., приватний нотаріус Романій Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Степаненко А.М., приватний нотаріус Романій Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В цей же день до суду надійшла заява Черкаської міської ради про забезпечення вищезазначеного позову.

Відповідно до положень п. 3) ч.1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що третьою стороною у позові визначений приватний нотаріус Степаненко А.М., яка є дружиною судді Степаненка О.М., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за ст. 11-1 ЦПК визначений як головуючий по даній справі, то вказані обставини є підставою для самовідводу судді за нормами ч.1 ст. 23 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Степаненка О.М. задоволити.

Відвести суддю Степаненка О.М. від розгляду заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову у справі за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Степаненко А.М., приватний нотаріус Романій Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заяву передати для повторного визначення судді в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 240/132/17
Провадження № 2/240/86/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання право власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються спадщини та регулюються нормами ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та представник відповідача;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- правовий статус земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок;

- чи отримано дозвіл на будівництво;

- коли спадкодавцем було завершено будівництво;

- чи посвідчено право власності;

- чи дотримано при будівництві спірного будинку встановлених законом норм.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання право власності на домоволодіння в порядку спадкування, призначити на 08 год. 30 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-124/04).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
провадження № 2/243/1418/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.47), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/76/17
Провадження № 2/327/39/2017
У Х В А Л А

про відкладенн розгляду справи

27.03.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіповій Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 21 березня 2009 року Солодководненською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 01. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають. З 2013 року сімейні відношення між сторонами припинились, сторони проживають окремо один від одного. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що вони не поважали один одного, не находили спільного в вирішені сімейних проблем, в зв`язку з чим між позивачем та відповідачем виникали часті сварки. Примирення та збереження сім`ї позивач вважає не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Питання майнового характеру між сторонами відсутнє.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 27 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., не зявилась, відомості про вручення їй судової повістки в матеріалах справи відсутні, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення сторін по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова
Справа № 368/407/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 27.03.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/407/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.04.2017 року.

Суддя: