overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/516/17
Провадження № 2/521/2358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, - відкрити.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 02 березня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 567/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01.08.2015 року, право власності на земельну ділянку загальною площею 3,35 га, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, наданої для ведення особистого селянського господарства ( кадастрові номери :08:001:0080, :08:001:0184, :09:003:0012) та належної померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 030003 від 28.02.2005 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі № 313.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/221/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 28 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року, та отримана апелянтом особисто 27 січня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 направив заяву в якій просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу направлено на адресу апелянта, яка отримана ОСОБА_3 особисто 14 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотними повідомленнями.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, станом на 29 березня 2017 року не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/94/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про перегляд заочного рішення від 10.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦК України та ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 800,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про перегляд заочного рішення від 10.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/2/17
Справа № 356/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

У зв'язку з предявленням вказаного позову до суду, позивачем по справі було подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.03.2017 у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, адже відповідач по справі помер до моменту предявлення позову до суду, відтак, на час звернення позивача не мав процесуальної правосубєктності.

Як визначено в ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як у відкритті провадження за позовною заявою було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9314,45 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень,
керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року
Суддя:
Справа № 761/9956/17
Провадження № 2/761/4352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/2192/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 49 736 грн. 24 коп. та понесені по справі судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій прохав їх позов залишити без розгляду, а розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 369/3280/17
Провадження № 2/369/2178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.29.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/179/16-ц
Провадження № 2/321/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
провадження № 2/243/1296/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/131/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

11 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 52), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт до теперішнього часу так і не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійснимвважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/6/17 р.

28 березня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ,виданого на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з тим,що виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 122 ,370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2017 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.