overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6833/14-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/31/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А
про прийняття провадження
27 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року провадження у справі № 641/6833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
На підставі розпорядження № 4344 від 15.09.2016 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» цивільна справа № 641/6833/14-ц була передана на повторний авторозподіл.
15 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у цивільній справі № 641/1230/14-ц задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 29415,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2016 року склало 769 822 грн. 91 коп., та неустойку в сумі 769 822 грн. 91 коп., а всього 1 539 645 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 2152 грн. 35 коп.; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Піддубний
Справа № 127/5022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017року про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,витребування майна, скасування запису та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
20.03.2017року по вказаній справі відкрито провадження та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ). Однак в ухвалі про забезпечення позову виявлено описку, а саме вказано «яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )», а має бути «право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 )».
Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 20.03.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,витребування майна, скасування запису та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності, а саме другий абзац резолютивної частини слова «яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )» виправити на «право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 )».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 20.03.2017року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/2620/17
Провадження № 2/234/2000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 06.04.2017 року о 14-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 136/1636/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

23.03.2017 року експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Зважаючи на те, що у разі зупинення провадження у справі вчинення будь - яких процесуальних дій є неможливим, а експерт наділений правом клопотати про надання йому матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 17.04.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2311/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Черкаській області від 28.03.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провулок Атамановського розташований у Соснівському районі м. Черкас, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №194/192/17
Номер провадження 2/194/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 серпня 1997 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачем.

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що на протязі останніх чотирьох років сімейне життя між нами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, останнім часом зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають сварки, свідками яких нерідко стають їхні діти, що негативно впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє дітям та їй душевні страждання.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побутову сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги, так як ці почуття були втрачені. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися в 2013 році і вона не бажає їх поновлювати. З 2015 року вона з дітьми мешкають окремо від відповідача. Їх сімя фактично не існує, тому збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 219/2514/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 29812,81 грн., в рахунок компенсації понесених витрат за кредитним договором №45-14/247 від 12.05.2008 року укладеним на придбання спільної житлової квартири, розташованої за адресою : м. Артемівськ вул. Декабристів, 39/61, за період з 12.06.2013 року по 28.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 772,74 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна
28.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/53/17
Провадження № 2/644/943/17
Справа № 644/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що два роки тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 24 січня 2017 року, 24 лютого 2017 року та 28 березня 2017 року не зявилася, про час і місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис на зворотних повідомленнях про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №0541/6963/2012
Провадження№ 2-с/266/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0541/6963/2012 від 06.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з сумою заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу №0541/6963/2012 від 06.12.2012 року прийняти до розгляду, який призначити на 07.04.2017 р. на 13.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц Номер провадження 22-ц/775/661/2017
Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/661/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Галлаор» про стягнення заборгованості задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб : автомобіль марки Toyota, модель Highlander, рік випуску 2013, тип: легковий/універсал-в, номер кузова: JTEES42A602221356, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.М.Біляєва

ОСОБА_2
Справа № 212/637/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: м.Львів, вул. Замарстинівська 167 А/3.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/3.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачкою у позовній заяві зазначено місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Водночас, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Доказів того, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є м. Кривий Ріг, вул.Ракітна 14А/26, Дніпропетровської області суду не надано.

Оскільки позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.115 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 361/266/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2152/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» до ОСОБА_3 про визнання майна заставним, звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватної виробничо-торгівельної фірми «Біо-М» - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1