АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
№06.47/18/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року всправі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого менеджера у сфері надання інформації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» з 12 жовтня 2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17532 грн 84 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39021 грн 70 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 565 грн 54 коп.

Рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» відхилено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди змінено та викладено в наступній редакції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17532 грн 84 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39021 грн 70 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з утриманням з цих сум податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 січня 2017 року ТОВ «Євролізинг Україна» звернулося до Апеляційного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 19.10.2016 року в частині того, яку саме суму необхідно сплатити позивачу, оскільки Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий документ, згідно якого з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі, зазначеному в рішенні суду без утримання сум податків та платежів, тобто на повну суму.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17532 грн 84 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39021 грн 70 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди змінено та викладено в наступній редакції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17532 грн 84 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39021 грн 70 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з утриманням з цих сум податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року роз'яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, вбачається, що рішення суду є чітким і зрозумілим, а отже, процесуальні підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Твердження заявника про необхідність уточнення судом сум, які підлягають стягненню, є безпідставними, оскільки зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суми заборгованості по заробітній платі визначені без утримання податків і інших обов'язкових платежів, а отже, при виконанні рішення суду, враховуючи, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян згідно положень Податкового кодексу України є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, до виплати позивачу підлягають суми за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Із наведеного вбачається, що визначені ст. 221 ЦПК України підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2017 року клопотання ТОВ «Євролізинг Україна» про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ТОВ «Євролізинг Україна» сплату судового збору в розмірі 800 грн за подання заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року до постановлення ухвали в справі.

Станом на 22 березня 2017 року ТОВ «Євролізинг Україна» не сплачено судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення суду на реквізити Апеляційного суду міста Києва, а тому з ТОВ «Євролізинг Україна» в дохід держави підлягає стягненню судовий у розмірі 800 грн.

Керуючись ст. 88, 221, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року всправі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва