overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 419/164/17
Провадження № 2/419/192/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 16.45 год. 02 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 545/800/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2017 року на 16-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2888/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючий суддя по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тополівська сільська рада Троїцького району Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна позовна заява ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тополівська сільська рада Троїцького району Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала відповідачу повідомлення для добровільного виселення із житлового будинку до15.04.2017 року.

Суд вислухавши сторони по справі, вважає за необхідне надати строк для добровільного виселення відповідача із будинку. На підставі викладеного провадження по справі слід зупинити..

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 433/2888/16-ц , за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тополівська сільська рада Троїцького району Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, до 15.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Ляшенко
Справа № 211/5740/16-ц
Провадження № 2/211/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який потім уточнив до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 08.10.1999 року по 04.10.2013 рік перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з матірю. Він відповідно до виконавчого листа № 2-2173/06 за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006 року сплачував аліменти на утримання доньки. В листопаді 2016 року донька вирішила проживати разом з ним.

Просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки від всіх її доходів.

У судове засідання, сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1489/16
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 рокуКраматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В вступній частині рішення в написанні дати розгляду справи зазначено «30 листопада 2016 року», замість вірного « 02 грудня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку та вважати вірною датою розгляду справи «02 грудня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якому вважати правильною датою розгляду справи «02 грудня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/870/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 12 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу 23.03.2017
Справа № 501/1788/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

23 березня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена

позовна заява.

23 березня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ЧМР Одеської області про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону.

Розглянувши дану заяву суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Однак, в порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначив належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України та не може розглядатися судом як обєктивна причина для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57-60, 151, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міський суд Одеської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №476/72/17 31.03.2017
Провадження №22-ц/784/842/17
Справа № 476/72/17
Провадження № 22-ц/784/842/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/186/17
провадження: 2/614/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

28.03.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що в провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 614/833/16-ц (пров. № 2/614/319/16) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 р. по вказаній цивільній справі № 614/833/16-ц було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені і ОСОБА_2 було встановлено додатковий строк тривалістю три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.1997 р.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі зазначеного керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження по цивільній справі за позовом представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 2-сз/752/28/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року повернена позивачу позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM6BLDTC від 26 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду сплатив 1 378 грн. 00 коп. через ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", внесені ним 1 378 гривень 00 копійок через Публічне акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № PROM6BLDTC від 26 листопада 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/901/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Вознесенського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори, Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 квітня 2017 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, невиплаченої матеріальної допомоги і вихідної допомоги при звільнення та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, невиплаченої матеріальної допомоги і вихідної допомоги при звільнення та про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2409/16-ц (№ 2/464/949/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова