overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/6393/16-ц Номер провадження 22-ц/775/618/2017
Єдиний унікальний номер 233/6393/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/618/2017
Головуючий у 1 інстанції - Мартиненко В.С. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору дарування ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору дарування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №322/516/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження №22-ц/778/134/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_3О.» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні землею та за зустрічним позовом фермерського господарства «ОСОБА_3О.» до ОСОБА_4 про стягнення витрат (збитків),

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_3О.» задовольнити .

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні землею та за зустрічним позовом фермерського господарства «ОСОБА_3О.» до ОСОБА_4 про стягнення витрат (збитків), - скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходу.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходу.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М.Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
Справа № 234/4370/17
Провадження № 2/234/2722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу.

28.03.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2668/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Провадження №22-ц/778/1225/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, анулювання державного акту на землю, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по цій справі - скасувати ,матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1304/17
Провадження № 2/334/1744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

01 березня2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

03 березня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

24 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 31 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 211/2916/16-ц
Провадження № 2-во/211/62/17
24 березня 2017 року
Заява про самовідвід
В моєму провадженні перебуває цивільна справа №211/2916/16-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, яке постановлене суддею Папаригою В.А. у справі №211/2916/16-ц 03.03.2017 р.
Головуюча суддя у справі №211/2916/16-ц ОСОБА_2 працює в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на даний час перебуває у відрядженні включно до 24.03.2017 року.
Враховуючи викладене, та з огляду на те, що рішення постановлене під головуванням судді Папариги В.А., крім того до суду також надійшла заява відповідача про роз"яснення рішення суду, що на мою думку є взаємопов"язаними, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст.20 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/980/17-ц
Провадження № 2/211/1092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22.03.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3964/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини за законом,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.П. Гайворонський

________________ ОСОБА_4
Справа № 739/2062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостісплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ухвалою від 27 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.12.2016 року, платіжне доручення №PROM23BM6ZR у сумі 1378.00грн.одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 загальна сума 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)гривень 00 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 447/724/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 12-30 год 05.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом .

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-ц/786/655/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.,

Секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про визнання правочинів недійсними визнано неподаною та повернуто апелянту.

У березні 2017 року ПП «Агроекологія» звернулося в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2017 року, замінивши в резолютивній частині ухвали слова «рішення Зіньківського районного суду» на слова «ухвалу Зіньківського районного суду».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно заяву відповідача про виправлення описки задовольнити, виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року, зокрема, вважати вірним, предмет оскарження ПП «Агроекологія» - «ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року», замість «рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого.2017 року задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року, зокрема, вважати вірним предмет оскарження Приватним підприємством «Агроекологія» - «ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року», замість «рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Судді: (підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 316/450/17
Провадження № 2/316/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 07.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 20.03.2017
Справа № 501/1639/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.08.2016 року по справі по справі № 501/1639/16-ц, 2/501/1158/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено. З даним рішенням відповідач ОСОБА_1, не згоден, тому просить суд переглянути вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам статей 229 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.7 ст.229 ЦПК України, для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 березня 2017 р. на 14-30 год.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/351/17
провадження № 2-о/361/42/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державна державної реєстрації актів цивільного стану Київської області, про встановлення факту батьківства,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер 27 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.