overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/641/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу не ґрунтується на вимогах закону, адже не наведено доказів що воно дійсно перебуває у позивача, а також того, що вона відмовляє позивачу у його наданні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 127/5490/17
Провадження № 2/127/2743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АКБ «Аркада» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АКБ «Аркада» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АКБ «Аркада» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

2.Призначити справу до розгляду на 18.04.2017року о 15.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3916/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/2829/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.03.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання права власності, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_7 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання права власності, повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2508/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/585/17 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіпенка І.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №464/1121/17
пр № 2/464/667/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 відшкодування в порядку реграсу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 берзня 2017 року на 16.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 відшкодування в порядку реграсу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою відкласти на 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 574/287/17
Провадження 2/574/257/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 31.03.2017 на 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0432/2409/2012
Провадження № 2-др/188/3/17
28 березня 2017 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву представника Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення
10.12.2012 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення по справі за позовом Петропавлівської селищної ради про передачу безхазяйного майна у комунальну власність. Позовні вимоги було задоволено , рішення суду не оскаржувалося.
Рішення суду набрало чинності 20.12.2012 року.

23.03.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 0432/2409/12, а саме : в резолютивній частині рішення не було вказано , що нерухоме майно - не житлове приміщення. Саме цей факт не дає належним чином оформити документи.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Передати безхазяйне нерухоме майно, приміщення колишньої дезінсекційної служби( не житлове приміщення), яке знаходиться по вул.. Жовтнева, 65 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в комунальну власність Петропавлівської селищної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/909/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року задоволено заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення із ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з теплопостачання і судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_2 23 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2016 року повернута апелянту у звязку із неусуненням ним недоліків апеляційної скарги.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційнускаргу на вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України. В заявленому клопотанні від 28.03.2017 року ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що при подачі апеляційної скарги 23 листопада 2016 року на ухвалу суду першої інстанції від 14листопада 2016 року всі процесуальні строки ним були дотримані, що є поважною причиною для поновлення строку при повторній подачі апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 683/519/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,11 га, кадастровий номер :05:027:0029, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №029829 від 18 серпня 2003 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі до суду підписаних ОСОБА_1 позовної заяви та її копії, та доплати 330 грн. 47 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 13 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду.

В межах визначеного суддею строку, а саме 15 березня 2017 року, ОСОБА_1 надав суду квитанцію про доплату 330 грн. 47 коп. судового збору.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали судді від 06 березня 2017 року. Зокрема, не надав суду підписаних ним позовної заяви та її копії для відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 23 листопада 2005 року вони уклали між собою шлюб. Від шлюбу у них є дві дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 23.11.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 2295. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження в справі зупинялось на один місяць в звязку із наданням сторонам строку для примирення. Однак примирення не відбулось.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.2005 року, актовий запис № 2295, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 344/5899/16-ц
Провадження № 2/344/413/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ворота про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ворота про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ворота про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ворота про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк