АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3115/17 Справа № 185/9143/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Деркач Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз») про захист прав споживача.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що є споживачем послуг газопостачання, які надаються до будинку АДРЕСА_1. Відповідач листом повідомив позивача про зміну режиму нарахування об'ємів природного газу з визначенням фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними додатком 10 до Кодексу газорозподільних систем, на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Павлоградського УЕГГ у зв'язку з відмовою від встановлення будинкового лічильника газу, що здійснювався за ініціативою та за рахунок Оператора газорозподільних систем. Після цього відповідачем здійснювалися нарахування за газ по особовим рахункам позивача, квартира якої не обладнана індивідуальним приладоми обліку, за граничними об'ємами споживання.

Позивач зазначила, що вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки вона не відмовлялася від встановлення індивідуального лічильника газу в квартиру, оскільки їй це не пропонувалося. Покладення на споживачів відповідальності за відмову від загальнобудинкового приладу обліку чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного позивач просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання у її квартирі; зобов'язати відповідача припинити нарахування об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання; зобов'язати відповідача перерахувати нараховані об'єми природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу з 20 липня 2016 року у квартирі позивача та зобов'язати відповідача встановити у її квартирі індивідуальний лічильник газу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по нарахуванню об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання у квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» припинити нарахування об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання у квартирі ОСОБА_2

Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» перерахувати нараховані об'єми природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу з 21 липня 2016 року у квартирі ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Оскільки згідно з частиною другою статті 305 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є побутовим споживачем природного газу, який постачається до її квартири, не обладнаної індивідуальним приладоми обліку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач по справі є оператором газорозподільної системи на території м.Павлограда та здійснює функції розподілу природного газу.

На товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» від 01 жовтня 2015 року № 758, покладено спеціальні обов'язки щодо постачання природного газу побутовим споживачам.

24.03.2016 року Постановою № 391 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затверджено План розвитку газорозподільної системи ПАТ «Дніпропетровськгаз» на 2016-2025 роки, розділ перший якої передбачає встановлення загально - будинкових лічильників газу та індивідуальних лічильників газу споживачам.

Відповідно до Інвестиційної програми будинок за адресою: АДРЕСА_1 підпадає під встановлення загально-будинкового лічильника газу.

21 липня 2016 року представником відповідача було складено акт про порушення №4/65 на об'єкті - багатоповерховому будинку, за адресою: АДРЕСА_1, а саме - відмова від встановлення будинкового лічильника газу, що здійснюється за ініціативою та за рахунок оператора ГРМ. Вказаний акт складено у присутності голови ОСББ "Дніпровська,18 ", яка внесла зауваження до акту про те, що мешканці будинку категорично проти встановлення загальнобудинкового лічильника та чекають на встановлення лічильників на кожну квартиру.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем № 4/65 від 27.07.2016 року було прийнято рішення про зміну режимів нарахування об'ємів природного газу за граничними нормами по багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у квартирах без лічильників. Про що мешканці зазначеного будинку були повідомлені листом від 12.08.2016 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що нарахування відповідачем за газ по особовим рахункам позивача, квартира якої не обладнана індивідуальним приладоми обліку, за граничними об'ємами споживання, є неправомірним, оскільки ОСОБА_2 не відмовлялася від встановлення індивідуального лічильника газу в її квартирі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для нарахування відповідачем за газ по особовим рахункам ОСОБА_2 за граничними об'ємами споживання.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 просила суд визнати неправомірними дії відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по нарахуванню об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання у її квартирі; зобов'язати відповідача припинити нарахування об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання; зобов'язати відповідача перерахувати нараховані об'єми природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу з 20 липня 2016 року у квартирі позивача та встановити у її квартирі індивідуальний лічильник газу.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не наділений правом перераховувати нараховані об'єми природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу по особовим рахункам споживачів.

Так, згідно ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, ліцензії № 790 від 13.03.2015 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за своїм юридичним статусом є виключно оператором газорозподільної системи.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року, постанови КМУ від 01.01.2015 року № 758 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, ліцензія на право провадження діяльності з постачання природного газу, газу вугільних родовищ за регульованим тарифом»,постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки щодо постачання природного газу побутовим споживачам Дніпропетровської області з 01.07.2015 року є ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». В той час як зазначена юридична особа не була стороною у справі.

Разом з тим, відповідно до норм ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

Апеляційний суд не має повноважень залучити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до участі у справі на стадії апеляційного провадження і ухвалити рішення відносно його обов'язків.

Отже, апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, як передчасне, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. Деркач М.Ю.Петешенкова М.О.Макаров