УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 29 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 77.1/АА-01394.08.2, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму у розмірі 123 488,00 грн., строком до 29 липня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,00 відсотків річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18 червня 2015 року, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 3 984 378,96 грн., що складає: сума поточної заборгованості за кредитом у розмірі 1 469,70 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 117 558,46 грн., сума поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 115,28 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 81 235,98 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 3 652 661,28 грн., загальна сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 18 755,28 грн., загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості у розмірі 111 583,09 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 18 червня 2015 року у розмірі 3 984 378,96 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

24 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

18 серпня 2016 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 жовтня 2016 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчу експертизи.

09 грудня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта.

12 грудня 2016 року відновлено провадження по справі

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» оригінал кредитного договору № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» оригінал кредитного договору № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна