overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/278/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1823/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 22 червня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/130/17
Провадження по справі № 4-с/281/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про опис та арешт майна боржника.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 383, 384 ЦПК України -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Копію скарги з додатками направити Лугинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та субєкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 503/164/16-ц
Провадження № 2/503/16/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи на стороні позивача Кодимська міська рада Одеської області та Кодимська районна державна адміністрація; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні домогосподарством,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домогосподарством.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду його представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домогосподарством, відкласти на 21 квітня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/923/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Сплачений на підстві платіжного доручення № від 28.02.2017 року судовий збір в сумі 7749 (сім тисяч сімсот сорок дев"ять) гривень 28 копійок повернути ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 419/883/17
Провадження № 2/419/323/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и в :

20.03.2017 р. представник позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору, вказуючи що, ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, тому на теперішній час відсутня можливість сплачувати судовий збір у зв`язку із важким фінансовим становищем.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року№188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги майновий стан позивача, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - задовольнити.

Відстрочити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 331/2167/17
Провадження № 2/331/757/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини доходу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного .

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме наявність непрацездатності , потреби позивача у матеріальній допомозі , що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не долучено наданих до неї додатків для відповідача відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.03.2017
провадження у справі відкрито 29.03.2017
провадження № 2/294/515/17
справа № 294/773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Житомирі ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Житомирі ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Ухвала 21 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року. Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/260/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 345/1100/17
Провадження № 2/345/750/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не оплачено судовий збір в розмірі 5000,00 грн.,який слід оплатити на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м. Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/354/17
номер провадження 2/695/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеокнференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Технопром» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеокнференціїу звязку з неможливістю прибуття в судове засідання по справі до Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, що призначене на 05 квітня 2017 року о 11-30 год., у режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А м. Дніпро, 49044).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та представнику позивача ТОВ «Технопром» ОСОБА_1 для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 559/1021/16-ц
Номер провадження 2/559/57/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданої позивачкою заяви, вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/182/17
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м.Львова 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

у с т а н о в и в:

06 березня 2017 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

При виготовленні рішення, судом було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній його частинах помилково зазначено номер квартири 9 на вул.Щурата 10 у м.Львові, замість квартири 49 на вул.Щурата 10 в м.Львові.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року, а саме:

Зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом правильно "квартира 49 що на вул.Щурата 10 у м.Львові".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6