У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М ., при секретарі судового засідання Химинець О.Я ., розглянувши заяву ОСОБА_1Г про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/13468/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 308/13468/16-ц від 28.12.2016 року за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, накладено арешт на майно та грошові кошти на загальну суму 84 620,36 грн., що належить відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10/96).

Вказана ухвала суду є необгрунтованою з огляду на те, що суддею Ужгородського міськрайонного суду, при винесенні вищевказаної ухвали про забезпечення позову, не було досліджено той факт, що за відповідачем не зареєстровано нерухоме майно за адресою проживання, що підтверджується відомостями з Технічного паспорту (КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород, Ужгородської міської ради Закарпатської області» № 8783 від 19.07.2011 року) та Довідки КП БТІ № 8988 від 31.08.2012 року. Згідно вказаних документів власником квартири, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Годинки, 10/96 являється в цілому ОСОБА_3, а заявник (відповідач) ОСОБА_1, хоч і зареєстрований за цією адресою, не являється власником зазначеної квартири, а отже, судом накладено арешт на майно, що не належить відповідачеві.

Судом було у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України повідомлено сторін про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, проте вони у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Проте, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, судом розглянуто зазначену заяву по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків з урахуванням наведеного.

Як зазначено у ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що за ухвалою від від 28.12.2016 року за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, накладено арешт на майно та грошові кошти на загальну суму 84 620,36 грн., що належить відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10/96).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2017 року було витребувано докази з ВК Ужгородської міської ради довідку про наяність у гр. ОСОБА_1Г права власності на будь які об"єкти .

Разом з тим, вказана ухвала суду виконана не була.

09.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2О, однак застосовані заходи забезпечення позову не скасовані. Рішення законної сили не набрало.

Обгрунтовуючи свої вимоги в заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає, що таке забезпечення на квартиру в АДРЕСА_1 накладено не правомірно оскільки вона не належить ОСОБА_1Г

Так, суд дослідивши винесену ухвалу та матеріали справи , не може погодитись з наведеним обргунтуванням відповідача , оскільки на даний час Рішення суду законної сили не набуло , відповідь про право власності ОСОБА_1Г суду не надана , обставини згідно яких судом вживались заходи забезпечення позову не відпали , а також зокрема Ухвалою суду від 28.12.2016 року не було накладено арешт безпосередньо на квартиру у АДРЕСА_2 та не вказано що така належить гр. ОСОБА_1Г , зазначено вказану адресу тільки як місце проживання відповідача , що останнім і не заперечується як вбачається з заяви, а застосовано забезпечення позову таке як накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1Г на загальну суму 84 620,36 грн.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1Г про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/13468/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М Леміш