overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2747/17
Провадження № 22-ц/778/1828/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
24.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1819/17
Провадження № 4-с/644/21/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

24 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати повідомлення від 08.02.2017 року про повернення виконавчого документу, зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 13.09.2016 року по цивільній справі № 644/17084/16ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 309/361/17
Провадження № 2/309/635/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації.

У попереднє судове засідання зявився позивач, представник позивача та представник відповідача, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації на 17 травня 2017 року, о 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

27 березня 2017 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/985/17
№ 2-н/183/130/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 408/7132/16-ц
Провадження № 22ц/782/226/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю.,Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 05 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9174/15
Провадження № 22-ц/778/1669/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Страхова компанія «ТАС» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди

призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24.05.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1515/17
Провадження № 2/334/1787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

13.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 13.03.2017 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.30 год., 24 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/641/17
Провадження №6/306/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ТОВ Кредекс фінанс, заінтересовані сторони ТОВ Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ТОВ Кредекс фінанс, заінтересовані сторони ТОВ Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ЦПК України.

Суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Кредекс фінанс, заінтересовані сторони ТОВ Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити судове засідання на 09.20 год. 07 квітня 2017 року.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника ТОВ Кредекс фінанс,

м. Ірпінь,вул.Соборна,105-Б

Київської області;

заінтересовані сторони: ТОВ Фінансова компанія управління активами,

м. Ірпінь,вул.Соборна,105-Б

Київської області;

ОСОБА_1

с.Стройне, вул.Центральна,122,Свалявського району

Закарпатської області

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського районного суду Е.А.Вінер
Провадження по справі № 2/401/685/17
Справа № 401/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

16 березня 2017 року за вих. № 401/683/17/1132/17 та № 1240 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

21 березня 2017 року до суду надійшла довідка з Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 за відомостями Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки за зазначеною в позовній заяві адресою відповідач не значиться, то дана позовна заява не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суддя, ознайомившись з адресною довідкою та матеріалами справи дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за платіжним дорученням № 42 від 14 березня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу його право предявити заяву до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

22.03.2017
Справа № 750/64/17
Провадження № 2/750/483/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 червня 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року, актовий запис № 892 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 7, 8).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 892 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3588/17
Провадження № 2-н/234/206/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,-
відповідно до ст .ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова