overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 570/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2> Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неправильне вказання номерного знаку автомобіля НОМЕР_1, а не АА 8844 ОВ, як є насправді, правопорушник у поданій 23 березня 2017 року заяві просить виправити описку у вказаній постанові суду від 24 лютого 2017 рокую

Від інспектора з ДНСП Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 надійшло пояснення, в якому він просить сприймати д.н.з. НОМЕР_2 як правильний, оскільки ним допущена вказана описка у протоколі про адміністритвине правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено, в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року по даній справі допущена описка, що перешкоджає її виконанню, а саме в описовій частині щодо номерного знаку автомобіля потерпілої марки Ауді А4.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні вказаного питання суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи посилання на норми закону.

Таким чином, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України, тому суд вважає за необхідне внести виправлення у текст постанови, що не змінює її змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку в тексті постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимировичаза ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в описовій частині вказати правильний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 373/536/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в особі представника ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу суми по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 40 414,89 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 754/3873/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно вказаної норми закону, судовий збір підлягає до сплати у розмірі 8 000 грн.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання заяви, підписаної представником та надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 14 березня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 2-во/785/36/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 04.09.2012 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року залишено без змін.

При дослідженні ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції «08.07.2015 року», тоді як вірно «04.09.2012 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року вважати вірною дату ухвалення оскаржуваного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 «04.09.2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І. Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3
Справа № 594/452/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 до суду подав заяву, в якій просив передній розгляд справи провести без його участі, при цьому, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просив суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №707/2005 від 16.11.2005 року, щодо майна померлого 16 червня 2005 року ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради в попереднє судове засідання не з»явився. Від селищного голови ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника селищної ради.

Третя особа ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 10 хв. 31 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №707/2005 від 16.11.2005 року, щодо майна померлого 16 червня 2005 року ОСОБА_6, або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2о-8/11
Номер провадження №-
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з частю секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині питання про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2011 року по справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа- управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 01.04.2011 року заяву дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату задоволено, визнано ОСОБА_1 недієздатним.

Проте рішення суду не виконується, оскільки в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: по-батькові недієздатного ОСОБА_1 вказано В'ячеславовича замість правильного "Васильовича".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 01.04.2011 р. по цивільній справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа- управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною, слід внести виправлення, а саме: по-батькові недієздатного ОСОБА_1 вказати Васильовича замість неправильного В'ячеславовича.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 01.04.2011 р. по цивільній справі за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа- управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання особи недієздатною, а саме: у резолютивній частині рішення по-батькові недієздатного ОСОБА_1 вказати Васильовича замість В'ячеславовича.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №489/1421/17
Провадження №2-н/489/260/17
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки особовий рахунок для виконання розрахунків за теплову енергію відкрито на ОСОБА_2, а не на імя боржника, як це зазначено в заяві, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1855/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомир-облагроліс»

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин слід прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки таке право апелянта передбачене законом. В зв"язку з цим, апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300,304,307,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову від апеляційної скарги, поданої Дочірнім підприємством «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомир-облагроліс» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. У зв»язку із цим апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/792/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/764/17 рік
номер провадження 2/695/703/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року року на 08-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко