У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Рада батьків міста Києва» в особі голови ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідачем через засоби масової інформації було розповсюджено відносно позивача недостовірну інформацію, яка містить неправдиві дані щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. Крім того, таку інформацію було доведено невизначеному колу осіб на публічному виступі, на якому відповідач прилюдно наніс образи позивачу у вигляді звинувачень на її адресу у вчиненні кримінальних правопорушень.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, що спричинили їй моральних страждань, які виразились у зміні відношення до особи позивача з боку оточуючого середовища, що також вплинуло на її родину, зокрема дітей. Враховуючи зазначене,позивач вимушена була звернутися до суду за захистом свого немайнового права, шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною, спростувати інформацію у такий же спосіб, в який остання була поширена, та прилюдно оголосити резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог у той же спосіб, в який остання була розповсюджена.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім цього, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 277 ЦК України, а також роз'ясненнями Конституційного Суду України в рішенні від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 та виходив із того, що особи мають право на звернення до правоохоронних органів із заявами на предмет перевірки вчинення злочину.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про захист честі гідності та ділової репутації.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня

2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

5 жовтня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Рада батьків міста Києва» в особі голови ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна