ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3708/17
провадження № 2-п/753/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" лютого 2017 року по цивільній справі №753/6608/16-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський",

Встановив:

В заяві ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача ОСОБА_4 на розгляд вказаної справи (який був призначений на 12 год. 40 хв. 06 лютого 2017 року - дату, коли він і відбувся а.с.130, 139), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення цим відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи, проте, в заяві ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 бажає прийняти особисту участь у судовому засіданні, при цьому, з наявного рекомендованого листа (а.с.134) вбачається, що відповідне поштове відправлення (з повісткою (копія а.с.131) про виклик ОСОБА_4 на судовий розгляд справи, призначений на 06 лютого 2017 року), було завчасно - ще 20.01.2017 року отримано за адресою (АДРЕСА_1), за якою останній зареєстрований (відомості адресно-довідкового підрозділу а.с.27).

Крім того, ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4) зазначив, що не з"явився у судове засідання 06 лютого 2017 року з поважних причин - у зв"язку з відрядженням, проте доказів щодо перебування саме у відрядженні не надав, і огульне посилання на незавірений дублікат маршрутної квитанції (а.с.146) не доводить перебування саме ОСОБА_3 саме у відрядженні, крім того, останнім не обгрунтовано та не доведено наявності обставин, які б свідчили про об"єктивну необхідність надання переваги перебуванню ОСОБА_306 лютого 2017 року не на судовому засіданні по розгляду цієї справи (про дату якого він був повідомлений ще 19.01.2017 року згідно з розпискою у рекомендованому листі а.с.135), а в іншому місці.

В заяві ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено конкретних поважних причин її неявки на розгляд вказаної справи (який був призначений на 12 год. 40 хв. 06 лютого 2017 року - дату, коли він і відбувся а.с.130, 139). Так, у вказаній заяві, як і у заяві від 03 лютого 2017 року зазначено лише огульне посилання на невідому хворобу, яка нібито не дозволяє цьому відповідачу прийняти участь у розгляді справи, проте відсутнє обгрунтування щодо наявності конкретних обставин - симптомів, проявів, особливостей саме конкретної хвороби, які б об"єктивно не дозволяли цьому відповідачу з"явитися на судовий розгляд цієї справи, і посилання лише на загальне захворювання не спростовує такого висновку суду, оскілки таке захворювання, зокрема може полягати у захворюванні кінцівок рук, суглобів рук, а також у інших захворюваннях, які залежно від стадії можуть не перешкоджати у явці до суду для участі у судовому розгляді справи (враховуючи також, що провадження по справі було відкрито суддею ОСОБА_8 ще 22 квітня 2016 року, а відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі).

При цьому, з наявного рекомендованого листа вбачається, що відповідне поштове відправлення (з повісткою (копія а.с.131) про виклик цього відповідача на судовий розгляд справи, призначений на 06 лютого 2017 року), завчасно - ще 20.01.2017 року було отримано ОСОБА_6(а.с.136).

Крім того, судом враховано, що стороною по справі - одним з відповідачів є ОСОБА_6, яка всупереч положенням ст.60 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів щодо зміни прізвища в установленому законом порядку (свідоцтва про укладення відповідного шлюбу (або його копію), тощо), проте посилається на документи, які видані на ім"я ОСОБА_7

Крім того, дослідивши інші матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "06" лютого 2017 року по цивільній справі №753/6608/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський", було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4: у відшкодування матеріальної шкоди 26880 грн.; у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі 522 грн. 06 коп., а саме по 261 грн. 03. коп. з кожної особи, решту судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 29 грн. 14 коп. зарахувати в доход держави.

Решту судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в доход держави, а саме по 275 грн. 60 коп. з кожної особи.

Відповідачі та ОСОБА_3 не з»явилися у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 06 лютого 2017 року, не підтримали будь-яких клопотань, які були заявлені під час розгляду цієї справи іншим складом суду, в тому числі, щодо допиту свідків (а.с.139).

Як вбачається з матеріалів справи ще у грудні 2016 року відповідачами був отриманий лист Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року з копією листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2016 року для виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва ще від 09 серпня 2016 року щодо оплати експертизи (а.с.128, 129, 130-а), яка була призначена саме за клопотанням сторони відповідача (а.с.123), проте стороною відповідача так і не була проведена оплата вказаної експертизи, і на судове засідання 16.01.2017 року(на якому зокрема було відновлено провадження по справі) сторони також не з"явилися (а.с.130). При цьому, з положень ч.1 ст.146 ЦПК України вбачається, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати відповідний факт.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом було фактично враховано, що у справі міститься і заяви позивача та її представника, згідно з якими останні, зокрема не заперечуть проти заочного рішення (а.с.132, 137).

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), тобто цей закон визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних будь-яких поважних причин у відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 06 лютого 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказані заяви про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" лютого 2017 року по цивільній справі №753/6608/16-ц.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" лютого 2017 року по цивільній справі №753/6608/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: