overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Процюк Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 22.06 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач подав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб , виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 29 вересня 2007 року, серії 1-ГЮ №030003, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_1) зареєстрували шлюб 29 веренся 2007 року, актовий запис № 1850.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 веренся 2007 року у відділі державної РАЦС м.Рівне, про що зроблений актовий запис №1850.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 288/1523/16-ц
Провадження № 2/288/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

23 березня 2017 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І., Мітніцької О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, співвідповідач завідувач Попільнянського районного відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність щодо сплати грошових коштів по збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування стосовно середнього заробітку (доходу), про сплату внесків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України; Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; статтями 3, 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, співвідповідач завідувач Попільнянського районного відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність щодо сплати грошових коштів по збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування стосовно середнього заробітку (доходу), про сплату внесків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«10» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначався на 10 березня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання свідоцтва на право власності недійсним та зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання свідоцтва на право власності недійсним та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 7 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №466/9317/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання свідоцтва на право власності недійсним та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання свідоцтва на право власності недійсним та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4130/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,- -

В С Т А Н О В И В :

КП»Черкасиводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до початку розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду .

Суд , вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/122/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя cудової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 09 грудня 2016 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 09 грудня 2016 рокузадоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та внесено виправлення у виконавчі листи по справі №520/1466/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та зазначено: «дату ухвалення рішення Апеляційного суду Одеської області та набрання чинності 03.03.2015».

Встановлено, що заяву про виправлення помилок у виконавчих листах подано до Київського районного суд м. Одеси представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.177-180, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, як вбачається із матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі Київського районного суд м. Одеси від 09 грудня 2016 року помилково зазначено, що заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах подано Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути до Київського районного суд м. Одеси для усунення вказаних недоліків в десятиденний строк з дня отримання даної справи, після чого цивільну справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/114/17
Справа № 356/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06 квітня 2017 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
У Х В А Л А

30.03.17 року Лисичанський міський суд Луганскої області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанськомй міської ради , як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських права щодо її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати дітей органу опіки та піклування до встановлення опікуна над ними та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до їх повноліття.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення по справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_6 для з»ясування всіх обставин по справі, оскільки вона зверталась з заявою про позбавлення батьківських прав у Службі у справах дітей, діти в теперішній перебувають разом з нею.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідачка не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом Виконавчого комітету Лисичанськомй міської ради , як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- Сухарєву ОСОБА_7.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 588/311/17
№ провадження 2/588/255/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням кімнатою № 141 в гуртожитку по вул.Заводська, 1, у м. Тростянець Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 21 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 415/1654/17
Провадження № 2-о/415/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.03.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 08-10 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/761/5879/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, перебував позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

14 листопада 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів від 19 вересня 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

13 грудня 2016р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвали суду від 14 листопада 2016р.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, і вказаний перелік не передбачає оскарження ухвали суду про відмову в об'єднанні позовів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги, те що представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що також було встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017р., суд приходить до висновку про повернення поданої апеляційної скарги відповідачці ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/753/17
пр.№ 2/464/597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 08.06.2007р.н. та ОСОБА_4, 05.03.2011р.н., аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2017р. до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1855/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 березня 2017 рокуАпеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Апеляційний суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року було призначено почеркознавчу експертизу в даній справі.

Проте, з метою повного та об»єктивного виконання ухвали суду експертом заявлено клопотання про надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 У зв»язку із цим провадження у справі було відновлено та клопотання експерта внесено на розгляд в судове засідання.

В судовому засіданні представник апелянта заявив, що лісгосп не бажає проводити експертизу та не буде її оплачувати, оскільки він має намір відмовитися від апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву до суду.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 86,304,307,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді: