Справа № 629/3881/16-ц
Номер провадження 2/629/121/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну вимогу, викладену у п. 1 позовної заяви ОСОБА_2 щодо зміни предмету позовних вимог, виключення сторони з числа відповідачів та залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватних нотаріусів Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики в частині внесення до нього змін та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і з урахуванням уточнень просила визнати недійсним договір позики від 25 листопада 2015 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в частині змін, внесених нотаріусом та прохала визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, а також стягнути витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700 гривень, скасувавши нотаріальний напис.

24 січня 2017 року представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 25.11.2015 року в сумі 1094000 гривень, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 гривень, а всього 1095700 гривень таким, що не підлягає виконанню.

16 лютого 2017 року представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог в якій відмовився від позовних вимог щодо визнання недійсним договору позики від 25 листопада 2015 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в частині змін, внесених нотаріусом та просив визнати виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 25.11.2015 року в сумі 1094000 гривень, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 гривень, а всього 1095700 гривень таким, що не підлягає виконанню. Крім цього в своїй заяві просив виключити з числа відповідачів приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3, залучив його до участі у справі в якості третьої особи.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву ОСОБА_1, надану до суду 23.03.2017 року та просили залишити без розгляду позовну вимогу, викладену у п. 1 первісної позовної заяви, а саме: визнати недійсним договір позики від 25 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1838 в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити»; змінити предмет позовних вимог, викладених у п. 2 та п. 3 позовної заяви, виклавши їх в іншій редакції, виключити з числа відповідачів приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, залучивши його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти залишення без розгляду позовної вимоги, викладеної в п. 1 первісної позовної заяви, не заперечували проти зміни предмету позову. Щодо виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_3 повинен залишитись відповідачем по справі, так як ця справа стосується особисто його прав та обовязків, та вважали, що приватні нотаріуси ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні бути виключені з числа відповідачів, а приватний нотаріус ОСОБА_4 повинна бути залучена в якості третьої особи по даній справі, оскільки рішення може вплинути на її права і обовязки.

Відповідачі у справі приватні нотаріуси Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог, не заперечували проти зміни предмету позову, але вважали за необхідне залучити їх в якості третьої особи, залишив при цьому відповідачем ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі безпосередньо стосується його прав та обовязків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтримана позивачем ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної вимоги, викладеної у п. 1 первісної позовної заяви, а саме визнання недійсним договору позики від 25 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 1838 в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити» та про виключення з числа відповідачів приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3, залучивши ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та щодо зміни предмета позовних вимог, викладених у п. 2 та п. 3 позовної заяви, виклавши їх у такій редакції: визнати виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстрований в реєстрі за № 864), яким запропоновано стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 21, заборгованість за договором позики, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 25 листопада 2015 року (зареєстрований в реєстрі за № 1838) в сумі 1094000 гривень, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 гривень, а всього 1095700 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши матеріали справи в цій частині, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, підтриманого позивачем в судовому засіданні та залишити без розгляду позовну вимогу, викладену у п. 1 первісної позовної заяви.

Крім цього, виходячи зі зміненого предмету спору та суб'єктного складу сторін, позивачем пред'явлено вимоги до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 з приводу вчинення нею виконавчого напису на виконання договору позики від 25.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року з подальшими змінами, справи щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса розглядаються в позовному провадженні, позивачем в якому є боржник, а відповідачем - кредитор. Така ж позиція закріплена в п. 6 Узагальнень судової практики з розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 7 лютого 2014 року, в якому зазначено, що відповідно до п. 16 постанови № 3 ВССУ спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на суб'єктний склад сторін цивільного процесу, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору позики від 25.11.2015 року залишено без розгляду. Крім цього, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3, залишивши його відповідачем по даній справі у відповідності до постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року з подальшими змінами.

Одночасно суд вважає за необхідне відповідача по справі приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 також виключити з числа відповідачів та залучити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, викладені у п. 1 первісної позовної заяви, а саме визнати недійсним договору позики від 25 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1838 в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити».

Прийняти зміну предмету позовних вимог, викладених у п. 2 та п. 3 позовної заяви, викладені в такій редакції: визнати виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстрований в реєстрі за № 864), яким запропоновано стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 21, заборгованість за договором позики, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 25 листопада 2015 року (зареєстрований в реєстрі за № 1838) в сумі 1094000 гривень, а також витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 гривень, а всього 1095700 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Виключити з числа відповідачів приватних нотаріусів Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залучив їх в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В частині заяви про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова