overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6601/14-ц
Провадження № 2/0274/48/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2017 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначений об"єднаний позов.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Згідно листа завідувача ЖВ КНДІСЕ ОСОБА_2 Вх.№ 4826 від 29.03.2017 року ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання та повернуто на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2017 року на 12 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 185/1510/17
Провадження № 2/185/1828/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.06.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/869/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

03.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 квітня 2017 року, на 09.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1309/17-ц
Провадження №2/320/1521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» про визнання договору поставки недійсним про визнання договору поставки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» про визнання договору поставки недійсним про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.03.2017 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: вулиця Будівельна, 190, м. Мелітополь, Запорізька область, однак 21.03.2017 до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» про визнання договору поставки недійсним про визнання договору поставки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 534/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління державної міграційної служби України в Полтавській області та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа 693/1343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарства «Зерно Життя»,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області із заявою до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення.

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та просить виключити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з Фермерського господарства «Зерно життя», залучивши в якості співвідповідача Фермерське господарство «Калаур».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виключити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з Фермерського господарства « Зерно життя», залучити в якості співвідповідача Фермерське господарство « Калаур» у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Вилучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення, Фермерське господарство «Зерно життя», та залучити в якості співвідповідача Фермерське господарство «Калаур».

Попередній розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року та направити треті особі, яка не заявляє самостійних вимог Фермерському господарству «Калаур» судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 636 / 755 / 17-ц
2 / 636 / 760 / 2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2012 р. в розмірі 15783, 89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1164/17
Провадження № 2/477/765/17 Строка № 45
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 4 по вул. Шаповаленка в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області. .

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 466/1833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Свірідова В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226,232 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, рахунок в ПАТ «КБ «Надра» №8077) заборгованість за кредитним Договором «Автопакет» №107/МБ-38 від 20.03.2008 року у розмірі 8 806,82 доларів США, що станом на 03.02.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 143035,52 гривень, та 62 543,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави 1 027 (одну тисячу двадцять сім гривень) 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход держави 1 027 (одну тисячу двадцять сім гривень) 90 копійок судового збору.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено позивачем та відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 152/555/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/555/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлої 13.06.2016 року ОСОБА_3, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи - для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільні справі №621/1777/15-ц від 25.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року до суду звернувся представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 із заявою, в якій просив здійснити заміну ТОВ "Кредекс фінанс" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області у цивільні справі №621/1777/15-ц від 25.12.2015 року за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільні справі №621/1777/15-ц від 25.12.2015 року на 08:30 год. 11.05.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/625/17
Номер провадження №2/351/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/3503/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко