overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5257/16-ц
Провадження № 2/191/335/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай ), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

Позивач в попереднє судове засідання не зявився. Згідно свідоцтва про смерть серія І-КИ № 722111 ОСОБА_1 помер 26.11.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 п.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/5257/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай ) до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/112/17-ц
Провадження №2/471/129/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20373,80 грн.

Позивачем також надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на 1/2 частку земельної ділянки, що належить відповідачу на праві власності.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України 22.12.2006 року № 9 від "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, в поданій заяві про забезпечення позову, позивачем не наведено доказів можливого утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а також не наведено доказів співмірності розміру позовних вимог у сумі 20373,80 грн. такому заявленому забезпеченню позову як накладення арешту на 1/2 частку земельної ділянки.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 547/349/17
Провадження № 2/547/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» та Семенівської РДА про визнання договору оренди землі припиненим, та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПСП «Дружба» та Семенівської РДА про визнання договору оренди землі припиненим, та скасування реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» та Семенівської РДА про визнання договору оренди землі припиненим, та скасування реєстрації.

2.Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 761/9536/17
Провадження № 2/761/4301/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/53/17
Провадження № 22-ц/772/953/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» на рішення, що ухвалив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 21.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 07.04.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 С. Г. ОСОБА_1 В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 рокуСправа №451/339/17
Провадження № 2/451/260/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 05 квітня 2017 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

27.03.2017 року Провадження №2/425/237/17

Справа №425/654/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок,розташований за адресою:Луганська область, м.Рубіжне, вул.Підлісна ,48.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ыз позовної заяви не вбачається ,який спір існує між сторонами оскільки підставою звернення є той факт,що позивачем ,який є власником будинку втрачено правовстановлюючий документ на нього. Позивачем не зазначено яким чином відповідач порушила його права щодо вказаного будинку, а також позивач не надав відмову нотаріуса у видачі дубліката договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 15.03.2017 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 597/338/17
Провадження № 2/597/179/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/338/17 і призначити справу до судового розгляду 31.03.2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2/235/710/17
Справа № 235/1043/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригіналу кредитного договору для огляду у судовому засіданні, оскільки є обєктивні сумніви підміни аркушу кредитного договору, який містить розділ «Відповідальність сторін».

Відповідач підтримав заявлене його представником клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копію кредитного договору № DO1FA092510190 від 20 грудня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати суду оригінал кредитного договору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подати суду оригінал кредитного договору № DO1FA092510190 від 20 грудня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №: 398/2771/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на квартирному обліку, керуючись ст.ст. 11,60, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30.03.2017 року.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 555/571/17
Номер провадження 2/555/286/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 11 квітня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа №: 398/3585/16-ц
провадження №: 2/398/709/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, так як ні позивач ні відповідач не зареєстровані на території м.Олександрія та Олександрійського району, а також не було вказано підстави звернення саме до Олександрійського міськрайонного суду, що унеможливлювало вирішення належності справи Олександрійському міськрайонному суду за територіальною підсудністю.

04.11.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 18.03.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 04.11.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 24.03.2017 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/1546/16-ц
Провадження №4-с/548/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

21.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218,383-389 ЦПК України, ст.ст.16 ЦК України, ст.ст. 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження» N 24 1999 року,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 741/756/15 Провадження № 22-ц/795/13/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Губар В.С., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2017 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2017 судом отримано висновок експертизи, а тому провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України:

- витребувати у Носівської міської ради рішення про дачу в порядку ст. 152 ЖК УРСР згоди або відмови у наданні згоди на переобладнання будинку у спосіб, який визначено у варіанті № 3 висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 31-16 від 01.03.2017, що виготовлений судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, направивши раді копію цього висновку,

- зобов'язати судового експерта фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 надати роз'яснення, чому у разі обрання судом порядку користування спірною земельною ділянкою згідно з варіантом № 3 висновку № 31-16 від 01.03.2017 прохід з прибудинкової території перед літньою кухнею до прибудинкової території за літньою кухнею є неможливим між цією кухнею та парканом і огорожею земельної ділянки.

В порядку п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (з наступними змінами), дозволити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті та судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 видати учасникам судового розгляду копію висновків експертів № С-241 від 28.10.2015, № С-59 від 20.04.2016 та № 31-16 від 01.03.2017, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: