Справа № 274/5076/16-ц
Провадження№ 2-з/0274/6/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.01.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.02.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить застосувати два види забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області, яка належить ОСОБА_3 Альозієвичу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.02.2016 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою і заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської області і державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів Житомирської області, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації за ОСОБА_3 Альозієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та будь-якими іншими особами, права власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області, а також залишити без розгляду заяву про забезпечення позову від 18.01.2017 року.

Вказана заява мотивована тим, що 05.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір позики, на підставі якого ОСОБА_4 отримав кошти у розмірі - 15 000 грн. Мета отримання позики - для проведення поховання ОСОБА_5. Факт укладення договору позики, підтверджується розпискою від 05.08.2015 року, строк повернення позики до 31.12.2015 року. ОСОБА_4 05.08.2015 року передав ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти, які були використані ОСОБА_3 на поховання ОСОБА_5 За домовленістю між сторонами, ОСОБА_3 не сплачує позивачу відсотки за користування позикою та зобовязався відчужити разом з позивачем успадковану ними нерухомість, а саме - 2/3 частини квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області. Також, ОСОБА_3 та позивач домовились про те, що кошти отримані від продажу вищевказаного нерухомого майна вони розподілять між собою порівну. ОСОБА_3 борг не повернув, має намір відчужити успадковану нерухомість, яка є предметом їх домовленості на користь третіх осіб. ОСОБА_3 приїжджав до позивача, погрожував йому фізичною розправою, бив позивача та його співмешканку - ОСОБА_6 та вимагав забрати позови з суду. З цих підстав, позивач та його син, звертались в поліцію, яка наразі проводить відповідну перевірку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Альозієвич є власником квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.02.2016 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1977 року за №4840, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2016 року, 20.09.2016 року та довідкою КП «Коростеньского МБТІ» від 08.02.2016 року. Між сторонами існує спір відносно стягнення заборгованості за договором позики від 05.08.2015 року та домовленість щодо повернення позики, в тому числі на умовах спільного відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Згідно з п.п.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2. ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У порушення зазначених норм, в заяві про забезпечення позову від 19.01.2017 року не зазначено про необхідність застосування двох видів забезпечення позову з обґрунтуванням кожного із них.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати один вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову від 19.01.2017 року.

Накласти арешт на квартиру №11, яка знаходиться в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростені Житомирської області та належить ОСОБА_3 Альозієвичу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2016 року, виданого Коростенською міською державною нотаріальною конторою.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Боржник - ОСОБА_3 Альозієвич, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання ухали покласти на Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду - один рік. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак