АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом 6-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання договору найму розірваним з моменту вибуття,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартирі АДРЕСА_1 надано статус службового приміщення. Належить вказане приміщення 6-ому Державному пожежнорятувальному загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровської області. Вказана квартира була надана відповідачу. Станом на 16 червня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за даною адресою. Зі слів сусідів комісією було складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі понад пять років, що вона фактично мешкає за іншою адресою.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №1 у будинку №6 по вулиці Крилова у місті Павлограді Дніпропетровської області та визнати договір найму вказаного житлового приміщення, укладеного між сторонами, розірваним з моменту вибуття ОСОБА_2

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги 6-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було задоволено:

- визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №1 у будинку №6 по вулиці Крилова в місті Павлограді Дніпропетровської області;

- визнано договір найму житлового приміщення квартирі АДРЕСА_1, укладеного між 6-м Державним пожежнорятувальним загоном ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 розірваним з моменту вибуття останньої.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог 6-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із положень ст. 107 ЖК України, згідно якої, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач з 1982 року працювала та проходила службу в Управлінні держаної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області на посаді інспектора і згідно п. 7 ОСОБА_3 Міністрів УРСР №37 від 04 лютого 1988 року ОСОБА_2 входить до Переліку категорії працівників, яким може бути надано службове жиле приміщення, у звязку з чим, між сторонами було укладено договір найму службового приміщення, за умовами якого відповідач отримала у користування житлове приміщення: квартиру АДРЕСА_2.

Слід звернути увагу, що положеннями ст. 107 ЖК Української РСР, якою керувався суд при ухваленні оскаржуваного рішення, передбачено лише право наймача, тобто ОСОБА_2, на розірвання договору найму жилого приміщення.

Крім того, згідно положень вказаної статті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з моменту вибуття наймача саме на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, однак жодних доказів щодо постійного місця проживання в іншому жилому приміщенні відповідача в матеріалах справи не міститься.

ОСОБА_4 5 ЦПК України, встановлений порядок доказування обставин справи, також, передбачено допустимість і належність доказів, якими сторони можуть обґрунтовуватись та на яких повинно ґрунтуватися рішення суду.

Рішення суду не може ґрунтуватись лише на показах свідків, відсутні будь-які інші докази щодо дійсності та правдивості джерел обізнаності допитаних у судовому засіданні свідків.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що з 1980 року і по теперішній час, апелянт разом зі своєю донькою ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_6 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що вже виключає підстави для застосування положень ст. 107 ЖК України не тільки стосовно ОСОБА_2, а й щодо інших зареєстрованих мешканців спірного службового житлового приміщення.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

А тому, виходячи із вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення, як такого, що не відповідає обставинам справи та відмови у задоволенні позовних вимог 6-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за необґрунтованістю.

Отже, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 скасувати.

У задоволенні позовних вимог 6-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання договору найму розірваним з моменту вибуття відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7