overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/988/17
Провадження № 2/496/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву Біляївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідачки є м. Вознесенськ вул. Свердлова, 22 Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Біляївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №464/1699/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сихівського району м.Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 31 березня 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сихівського району м.Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відкласти на 12 квітня 2017 року о 09 год 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 131/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5676,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5676,37 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 04.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
30.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1397/17
Провадження № 2/644/1297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання договору удаваним та стягнення грошових коштів»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання договору удаваним та стягнення грошових коштів».

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Позивачем про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання договору удаваним та стягнення грошових коштів».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154, п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 по цивільній справі № 644/1397/17 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання договору удаваним та стягнення грошових коштів» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №638/4154/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 18.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/771/16-ц
Номер провадження: 2/365/51/17
У Х В А Л А

28.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Головуючий-суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року (за поштовим штемпелем) позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

24 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик та допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як останній проживає в місті Переяслав-Хмельницький та не може зявитися до Згурівського районного суду Київської області, тому просив провести допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 15.03.2017 року допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції було доручено Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області на 11 годин 30 хвилин 28 березня 2017 року.

28 березня 2017 року судове засідання не відбулось та було визначено дату наступного судового засідання 10.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за необхідне провести допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області 10.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області забезпечити належне здійснення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння щодо допиту свідка ОСОБА_7 10 квітня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Доручити відповідальній особі зазначеного суду забезпечити:

?перевірку документів, що посвідчують особу свідка ОСОБА_7;

?перебування відповідальної особи суду поряд із свідком протягом судового засідання.

Повідомити ОСОБА_7 про необхідність явки до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (вулиця Б.Хмельницького, 65 м. Переяслав-Хмельницький, 08400) для його допиту як свідка в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 663/672/17
Провадження № 2/663/425/17
Ухвала

Іменем України

30 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 18.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/557/17

Рядок статзвіту № 48

31 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/557/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 03 травня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/438/17
Провадження № 2-о/324/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 20 березня 2017 року звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156,257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 8 годині 30 хвилин за участю заявника і представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/672/17 2/303/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2130/17
Провадження № 2-зз/520/81/17
УХВАЛА

03.04.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2004 року у забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на квартиру №39 буинку №7 по вул.Енергетиків м.Теплодар, Одеської області.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до до суду з заявою про скасування арешту на квартиру №39 буинку №7 по вул.Енергетиків м.Теплодар, Одеської області, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, має бажання отримати свідоцтво про право власності у порядку спадкування, але з наявності арешту позбавлений цього права, також зазначає, що бабуся ОСОБА_3 не має відношення до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, так как є однофамильнецею відповідачки.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2004 року у забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 та на квартиру №39 буинку №7 по вул.Енергетиків м.Теплодар, Одеської області.

Відповідно до довідки діловоду Київського райсуду м.Одеси - ОСОБА_4 від 30.03.2017 року цивільно справа №2-1846/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 12.12.2006 року направлена до Малиновського райсуду м.Одеси.

При таких обставинах та враховуючи, що в звязку з відсутністю вищезазначеної справи перевірити обставини на які посилається ОСОБА_1, у тому числі чи є ОСОБА_3 однофамильнецею відповідачки, чи боржницею по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не можливо, суд вважажає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.