overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1692/16-ц
Провадження №2/351/185/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зменшення розміру сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи довічно в розмірі 1230 грн. Коштів, які вона отримує, вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. Вона не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. При поданні до суду даної позовної заяви їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2402 грн. 25 коп., що є більше розміру її щомісячного доходу. З цих причин вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже у разі сплати судового збору вона не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі та лікування. Просить постановити ухвалу, якою зменшити їй розмір судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 890469 та довідки Пенсійного фонду України в Снятинському районі від 05.10.2016р. ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності довічно в загальній сумі 1230,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивачка є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має низький рівень життя, при якому, отримуваних нею, коштів не вистачає для її нормального проживання, а тому її слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 280/1916/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017року

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2017року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлялась копія ухвали (а.с.157), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 09.02.2017року заявником своєчасно отримана - 16.02.2017року, що підтверджується відповідними розписками (а.с.158,159 ), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21.02.2017року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Справа № 369/754/17
Провадження № 2/369/1432/17
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли 10 лютого 2017 року на запит суду відповідач ОСОБА_2за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд передати справу за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за адресою: Чернігівська обл. Городнянський р-н. с. Тупічев.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеобхідно передати на розгляд за підсудністю Городнянського районного суду Чернігівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 545/628/17
Провадження № 2/545/664/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017 року на 08-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1489/17

Провадження № 2-о/126/77/2017

"02" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, 12.10.2016 року в м. Брянка, Луганської області, Україна.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.06.2017 на 11-30.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 373/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хоцьківська сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про перерозподіл спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою про перерозподіл спадщини та просить поділити майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14.11.2011, виділивши їй ОСОБА_1, земельну ділянку площею 4,26 га, кадастровий номер :02:003:0003, яка належала її матері на підставі державного акту на право влдасності на земельну ділянку серії ЯА №946753 виданого 25.01.2006 і яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Хоцьківська сільська рада.

22.03.2017 позивач надіслала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хоцьківська сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про перерозподіл спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №487/600/17 27.03.2017
Справа № 487/600/17
Провадження № 22ц/784/935/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТИБАНК») про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року постановлена у відсутності сторін по справі. Відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять, а тому, надіславши 14 березня 2017 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не порушило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 348/606/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 квітня 2017 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 317/278/17
№/п2-д/317/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Коваль В.В.

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши доручення мирового судді судового участку №4 Ленінск-Кузнецького міського судового району Кемеровської області ОСОБА_1 про вручення резолютивної частини заочного рішення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. до Запорізького районного суду надійшло доручення мирового судді судового дільниці №4 Ленінск-Кузнецького міського судового району Кемеровської області ОСОБА_1 про вручення резолютивної частини заочного рішення ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. вказане доручення було прийнято до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області та призначено справу до розгляду на 06.02.2017 р.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 у відповідності до ст.74 ЦПК України, однак він в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

06.02.2017 року судом був зроблений запит до відділу адресно - довідкової роботи Державної міграційної служби України в Запорізькій області для визначення місця реєстрації ОСОБА_2

Згідно відповіді від 01.03.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом був зроблений повторний виклик ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 27.03.2017 року, однак останній в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, заяв або клопотань до суду не надавав.

У звязку з неявкою сторони у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного виконати судове доручення мирового судді судового дільниці №4 Ленінск-Кузнецького міського судового району Кемеровської області ОСОБА_1 є неможливим.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути без виконання доручення мирового судді судового дільниці №4 Ленінск-Кузнецького міського судового району Кемеровської області ОСОБА_1 про вручення резолютивної частини заочного рішення ОСОБА_2.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2-о/229/64/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2004 року є її матір'ю, але в свідоцтві про народження вона вказана як ОСОБА_3. Також заявник зазначає, що вона є інвалідом дитинства, що вона має право на призначення пенсії по втраті годувальника, що їй було відмовлено у призначенні такої пенсії.

Однак на підтвердження жодної з цих обставин заявник ОСОБА_1 не додала жодного доказу.

Суду не надано доказів встановлення інвалідності ОСОБА_1, доказів відмови у призначенні пенсії, доказів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також суду не надано довідки органів РАЦС про неможливість внесення виправлень у актовий запис про народження ОСОБА_1

Для усунення недоліків ухвалою суду від заявнику був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання заявниками ухвали. Заявник отримав ухвалу суду 15 березня 2017 року. Вимоги ухвали суду заявник не виконала в повному обсязі, надала суду тільки висновок про час настання інвалідності, довідку МСЕК про встановлення інвалідності.

Натомість, жодних доказів, що стосуються суті заявлених вимог і підтверджують їх, ОСОБА_1 суду не надала. В матеріалах справи відсутні жодні докази та посилання на такі, які б підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали від 13 березня 2017 року в повному обязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 758/1746/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження, відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить виключити з актового запису № 2137 про народження ОСОБА_4, що зроблений в Книзі реєстрації народжень Подільським РВ ДРАЦС ГТУЮ юстиції в м.Києві 25.11.2010 р., відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з наданих документів, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію про сплату через портал мережі Інтернет 01.02.2017 р.

Судом виконані вимоги ст.9 ч.2 Закону України «Про судовий збір» щодо перевірки зарахування судового збору, але на час відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом підтвердження щодо сплати судового збору відсутнє.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків,а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження, відомостей про батька дитини, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 188/1623/16-ц
Провадження № 2/188/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач І начальник служби у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації ОСОБА_3

відповідача ІІ ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Служба у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа по справі сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петропавлівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за кордон

.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явилися сторони.

Позивач по справі просить долучити до матеріалів справи медичну довідку видану Петропавлівською центральною районною лікарнею від 30.12.2016 року, щодо перебування ОСОБА_6В на диспансерному обліку.

Відповідач 2 просить долучити до матеріалів справи заперечення до позову,яке було направлено поштою, Довідку про судимість надану Міністерством внутрішніх справ України серія ІНД № 0494322, направлення на обов'язків попередній огляд працівників, Довідки КЗ "Центру первинної медико- санітарної допомоги м. Покров" від 14.12.2016 , що на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеристику з місця проживання.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні зазначила, що вони не є відповідачами по справі через те, що ніякої вимоги до них позивачка не заявляє, вважає, що їх необхідно притягнути до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача вважає, що статус відповідача 1 визначений ним вірно.

Третя особа по справі не отримала виклик до суду та копію позовної заяви через те, що позивачка невірно вказала її назву.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі, вивчено матеріали справи та додані до них додатки, залучено до матеріалів справи надані сторонами докази.

Вислухавши сторони суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати позивачці час для визначення статусу сторін по справі, внести зміни до позовної заяви та виправлення назви третьої особи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год., 26.01.2017 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7