overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1580/17
Провадження №2/219/1588/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24000,89 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 31 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 367/7714/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2269/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 17.03.2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_2про забезпечення заставою вимог позивача, щодо забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в розмірі 320 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/871/17
№ 2/733/508/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 135/1966/16-ц
Провадження № 2/135/54/17
УХВАЛА

про виправлення описки

13.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Корнієнка О.М.,

при секретарі - Паладій В.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Ладижинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі від 13.02.2017 року, якою залучено до участі у справі третю особу, де по всьому тексту ухвали не вірно зазначено прізвище третьої особи «Базилюк» замість правильного - «Бузинюк».

Особи, які беруть участь у справі не заперечували проти виправлення описки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що по всьому тексту ухвали має місце описка у написанні прізвища залученої третьої особи, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року по справі №135/1966/16-ц виправити описку, а саме - по всьому тексту ухвали замість прізвища «Базилюк» необхідно вважати вірним прізвище «Бузинюк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/9/2017 Справа № 641/748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2017 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.02.2017 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 15.02.2017 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 15.02.2017 року, виданий за заявою. Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 569/6485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеазот»про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеазот»звернулося в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 11 травня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 105/1 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Рівнеазот»про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 11 травня 2017 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 08червня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 703/4213/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2.

До суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з тим, що на момент подачі позову до суду дружина була вагітна, а на даний час дитині немає 1 року та надав копію свідоцтва про народження дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Оскільки дана позовна заява була подана під час вагітності дитини, а на момент призначення справи до судового розгляду дитині не виповнився 1 рік, то позовна заява має бути повернена позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 442/2502/17
Провадження №2/442/1275/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)26 квітня 2017 року на 09:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 404/629/16-ц
Номер провадження 2-с/404/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 03.02.2016 року за заявою КП «Теплоенергетик», яким із нього було стягнуто на користь стягувача 8 541 грн. 58 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 336 грн. 01 коп. та індекс інфляції в сумі 3 434 грн. 18 коп. та 344 грн. 50 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що при зверненні до КП «Теплоенергетик» з проханням укласти новий договір про надання послуг з централізованого опалення, стало відомо, що судовим органом було вирішено питання про стягнення боргу. Копія наказу боржник отримала 09.03.2016 року, після звернення до Кіровського районного суду м.Кіровограда з відповідною заявою, що підтверджується підписом про отримання судового наказу, який міститься в матеріалах справи. В звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2016 року №2-н/404/5/16 по справі №404/629/16-ц.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник КП «Теплоенергетик» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.02.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 155/433/17
Ухвала

22 березня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, також відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « ОТП Факторинг Україна « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПАТ « ОТП Банк «. Клопотання мотивувала тим, що відповідач заперечує дійсність укладеної угоди щодо уступки права вимоги, адже відповідачу копія угоди чи відповідного повідомлення не направлялася, тому рішення по справі може стосуватися і прав та обов»язків ПАТ « ОТП Банк «.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по справі з огляду на заперечення представника відповідача може стосуватися прав ПАТ « ОТП Банк « щодо укладеної угоди уступки права вимоги ( договір факторингу ).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача необхідно залучити ПАТ « ОТП Банк «.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ « ОТП Банк « ( м. Київ, вул. Жилянська, 43; п.і. 01033 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/2264/17
Справа № 554/2264/17
Провадження № 2/554/1811/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування квартирою, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування квартирою та призначити до розгляду на 13-00 год. 26.04.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно