overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/981/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товарситва "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товарситва "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 500/1449/17
Провадження № 2/500/1896/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1698/16-ц
Провадження № 2/487/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

28.03.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення з висновком експерта №125-013 від 16.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування рішення відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 06.04.2017 року о 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 591/5097/15-ц Провадження № 6/591/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/5097/15-ц ( провадження № 2/591/1895/15) за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 229 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/5097/15-ц ( провадження № 2/591/1895/15) за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2017 року о 11-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа № 179/570/15-ц
провадження № 2-н/179/8/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27.06.2008р. № 190,
Стягнути із ОСОБА_1, 18.02.1979р. народження, проживаючого за адресою: пров. Транспортний (Дзержинського) буд. № 13, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1, на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 636/1716/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет імені ВадимаГетьмана» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії з урахуванням індексації в сумі 31 371 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії за період з 1 вересня 2012 року по 30 червня 2016 в розмірі 44 181 грн. та індексацію в сумі 6 074 грн., а всього 50 255 грн. 08 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 521/4499/17
Провадження № 2/521/3124/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,0 грн.), якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом війни ІІІ групи.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно посвідчення серії Є №012742 від 15 вересня 2016 року та довідки від 21 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи.

Тобто, від сплати судового збору звільняються лише інваліди I та II груп, а позивач є інвалідом ІІІ групи, а тому у вимозі про звільнення його від сплати судового збору необхідно відмовити.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 640/3753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківськіфй області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа: КП «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В звязку з подачею апеляційної скарги 22.03.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 направлено до апеляційного суду Харківської області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на теперішній час справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в апеляційному суду Харківської області, до суду першої інстанції не надходила, розгляд заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору слід зупинити до повернення справи за позовом ОСОБА_1 з суду апеляційної інстанції до Київського районного суду м. Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору зупинити до повернення справи за позовом ОСОБА_1 з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №592/2960/17
Провадження № 2-н/592/114/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2016 р. в розмірі 6299 (шість тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа № 180/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 травня 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/1106/17
Провадження №2/489/1214/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 16 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом громадської організації «Всеукраїнська народна рада протидії корупції та громадської експертизи влади» до журналістки спеціального проекту телеканалу новин «24» «Центр Розслідувань Україна» дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» ОСОБА_2, телеканалу новин «24» дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2017 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: