Категорія 34Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 В»ячеслава Станіславовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2016 ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_3, як з власника квартири у якій проводились роботи по утепленню труб водопроводу зі сторони під»їзду та з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, осіб, які проводили дані роботи , солідарно на свою користь завдану йому майнову шкоду в розмірі 293 746 грн 80 коп, яка складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею майна. А також просив стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 65 772 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міського суду, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

24.12.2012 о 14 год 20 хв. у житловому будинку по вул. Першотравнева, 76 м. Вінниця у квартирах: № 5 власником, якої є ОСОБА_3АДРЕСА_1 ОСОБА_10, квартир № 6, 8 ОСОБА_5 сталась пожежа. / а.с. 24/

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово пожежно технічної експертизи № 9 від 09.08.2013 року, проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_11, встановлено, що ймовірніше осередок пожежі знаходився в стіні першого поверху сходової клітини другого підїзду житлового будинку № 76 по вул. 1го Травня в м. Вінниці; ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полумя сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; ймовірно технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку № 76 по вул. 1-го Травня в м. Вінниці було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого підїзду. / а.с.15-21/

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи № 146/147/13-21 від 18.06.2013 року проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_12, встановлено, що вартість ремонтно - будівельних робіт в квартирі № 6 та в квартирі № 8, розташованих по вул. 1-го Травня, 76 м. Вінниці, внаслідок пожежі, яка мала місце 24.12.2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів складає 293746,80 грн./ а.с. 12-14/

На підставі показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 встановлено, що у грудні 2012 року сусіди бачили, як два чоловіка щось ремонтували на сходовому майданчику на першому поверсі будинку, після чого з»явилась димова завіса та вогонь, та було викликано пожежників.

У листі від 08.02.2016 № 1093ша-12 за підписом прокурора Вінницької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_17 на запит адвоката відповідача зазначено, що наразі версія про вчинення злочину особами, які проводили ремонтні роботи по розігріву та утепленню водопровідних труб з порушенням правил техніки безпеки шляхом використання відкритого вогню, на даний час не знайшла свого підтвердження. Перевіряються інші версії. / а.с. 67/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наявних доказів у справі, судом не встановлено особу, винну у виникненні пожежі, яка спричинила збитки. Також судом не встановлено порушення порядку дій відповідачів під час пожежі, а пояснення позивача щодо їх неправомірних дій суд не бере до уваги, оскільки доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У даному спорі виникають правила про деліктну відповідальність за завдання шкоди майну.

Для всіх випадків відшкодування шкоди( якщо інше не передбачено законом), законодавець визначає обов»язкову наявність чотирьох підстав, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Як вірно встановив суд першої інстанції жодна із вищезазначених підстав позивачем доведена не була.

Так, при встановлені факту наявності заподіяної позивачу шкоди, колегія суддів враховує, що згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавець покладає на позивача обов»язок по доведенню факту заподіяння їй шкоди, та заподіяння цієї шкоди певною особою, а на відповідача покладається обовязок по доведенню того факту, що шкода завдана не з його вини.

Згідно ч .3 ст.2 Закону України « Про пожежну безпеку» забезпечення безпеки в житлових приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Жоден із наявних у справі доказів не доводить того факту, що пожежа, яка мала місце 24.12.2012 року у будинку № 76 по вул. Першотравнева в м. Вінниця сталась з вини відповідачів. В матеріалах справи відсутні докази, що пожежа виникла у квартирі відповідача ОСОБА_3 і, що саме на нього має покладатись відповідальність за вчинену шкоду. Також відсутні докази, що пожежа сталась внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Посилання апелянта, як на належний доказ, що підтверджує вину відповідачів на висновок судово-пожежної-технічної експертизи № 9 є безпідставним, з огляду на вимоги п. 4 ст. 60 та п. 6 ст.147 ЦПК України.

Критично оцінюючи, як доказ на підтвердження факту вини відповідачів покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15 суд першої інстанції вірно виходив з вимог п. 2 ст. 59 ЦПК України.

Безпідставними з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України та ст.ст.221, 222 КПК України є твердження апелянта про не витребування судом кримінального провадження щодо пожежі, при тому, що позивачем не було доведено виникнення у нього складнощів щодо отримання необхідних доказів з матеріалів кримінального провадження та даного клопотання у суді першої інстанції ним не заявлялось.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У суді представник апелянта пояснив, що позивач провів ремонтні роботи у квартирі. Доказів реальної вартості проведеного ремонту суду надано не було.

Наявний у справі висновок будівельно-технічної експертизи від 18.06.2013 року про вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирах позивача не є належним доказом на підтвердження факту обсягу заподіяної позивачу шкоди, оскільки не містить інформації, які саме складові увійшли до визначення даної суми( відсутній дефектний акт, кошторисний розрахунок, тощо).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Не доведений позивачем і факт порушення його прав власності, оскільки в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ на квартири № 6 та № 8.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановивши рішення з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_14 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 В»ячеслава Станіславовича , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди внаслідок пожежізалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_18

Судді /підпис/ ОСОБА_19

/підпис/ ОСОБА_20

Згідно з оригіналом: