overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3146/16-ц Номер провадження 22-ц/786/889/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 06 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 750/204/17
Провадження № 2/750/512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 635, 638, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 365 571 (триста шістдесят пять тисяч пятсот сімдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 93 110 (девяносто три тисячі сто десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 108 000 (сто вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 219 024 (двісті девятнадцять тисяч двадцять чотири) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 40 560 (сорок тисяч пятсот шістдесят) грн 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн 71 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 931 (девятсот тридцять одну) грн 10 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1 080 (одну тисячу вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2 190 (дві тисячі сто девяносто) грн 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 405 (чотириста пять) грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2461/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу від 01.04.2015, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради заборгованості за водопостачання до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 371 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу від 01.04.2015, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради заборгованості за водопостачання до виконання прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Направити боржнику копію заяви про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 610/104/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усенка С.І,

при секретарі Бертєнєвій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження у справі у зв'язку з її хворобою, на підтвердження чого надала медичну довідку.

Представник позивача прокурор Євсюков О.С. проти зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача не заперечував.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/300/9/2017
Справа № 300/600/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

30.03.2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, встановив:

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України і відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви додано копію виконавчого документа.

Заява підсудна Воловецькому районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Статтею 378 ч.3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 11:30 годин на 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Воловецького РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/360/17
Справа № 226/360/17
Провадження № 2/226/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 13.03.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 30.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 635/6760/16-ц
Провадження №2/635/518/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача до суду надано заяву про витребування доказів, а саме: з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 10 вересня 2016 року:

Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , померлої 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1820/17
Є.У. № 331/5443/16
УХВАЛА

31 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 04 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ "Про стягнення аліментів" позивач звільнений від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 23 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 635/1616/17
Провадження № 2-о/635/122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатною дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також просить призначити її опікуном над дочкою.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява фізичної особи про визнання фізичної особи недієздатною, подається до суду за місцем її проживання.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України, може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 236 - 238 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про призначення опікуном, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі, повідомити присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2427/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області, виданого 23.12.2015 року у справі № 286/2427/15-ц.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 286/2427/15-ц та призначити її розгляд в судовому засіданні на 05.04.2017 року о 10.40 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Розяснити сторонам, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/123/17
Провадження № 2/497/291/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31.01.17 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати угоду дійсною та визнати за нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на зміст позовної заяви, вбачається, що:

- позивачка просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною укладену між ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1, проте продавця не вказала відповідачем по справі;

- до позовної заяви додана копія технічного паспорту на квартиру, яка не засвідчена належним чином;

- не додано оригіналу договору купувлі-продажу нерухомості, який позивачка просить визнати дійсним;

- зазначено ціну позову 17974.00 гривен, проте не додано документу на підставі якого позивач визначив ціну позову, відсутня експерта оцінка майна, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору;

- відсутні посилання на правові підстави даного позову.

У порушення вимог ч.1 ст.120 УПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання угоди дійсною, про визнання права власності - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.