overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1888/17
пр № 2-н/464/170/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 7 586,63 грн. загальної заборгованості, з яких 6327,50 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 965,04 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2015 р. по 31.01.2017 р.; 242,30 грн. - інфляційні нарахування; 51,79 грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2017р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2017р.
Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго"звернулось до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн., посилаючись на ті обставини, що ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.02.2017 року по справі №766/17223/16-ц було відмовлено в прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись ст. 99 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/7940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 419/210/17
Провадження № 2-о/419/53/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація сел Трьохізбенка, Кряківка, Лобачево, Лопаскине, Оріхове-Донецьке Новоайдарського району, Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація сел Трьохізбенка, Кряківка, Лобачево, Лопаскине, Оріхове-Донецьке Новоайдарського району, Луганської області.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 27.01.2017 р. заява залишена без руху.

У встановлений законом строк заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація сел Трьохізбенка, Кряківка, Лобачево, Лопаскине, Оріхове-Донецьке Новоайдарського району, Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" березня 2017 р. о 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 508/290/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст .ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 27.04.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 396/840/16-ц
Провадження № 2/396/424/16
УХВАЛА

27.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 396/840/16-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Після винесення рішення (вступної та резолютивної частини), підписання та направлення його до ЄДРСР було виявлено помилку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено особу, стосовно якої відмовлено в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. Так зазначено: "В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1...", замість правильного: "В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2...".

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні відповідного рішення в резолютивній частині судом було допущено помилку в написанні особи, стосовно якої відмовлено в частині позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частина) Новоукраїнського районного суду від 24.03.2017 року у цивільній справі № 396/840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, виклавши абзац п'ятий резолютивної частини рішення в такій редакції:

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 68120 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять) гривень 07 копійок та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальної шкоди в розмірі 35451 (тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривень 66 копійок, відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 209/437/17
Провадження № 2/209/627/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.03.2017 року, отриманих суддею 27.02.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа№751/4098/14
Провадження №6/751/258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4098/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4098/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 751/4098/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 569/3389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1617/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відмову у задоволені подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гончарук Євгенії Володимирівни, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відмову у задоволені подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гончарук Євгенії Володимирівни, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/504/16-ц Провадження № 22-ц/795/814/2017Головуючий у I інстанції -Демченко Л. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПП «Агропрогрес» звернулось до суду із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ПП «Агропрогес» неодноразово зверталось з аналогічними апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року.

Ухвалами судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2016, від 20.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес».

З огляду на положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва
Справа №490/6495/16-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/859/17
Справа 490/6495/16-ц
Провадження №22ц/784/859/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення іпотекипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 151/115/17 Провадження № 22-ц/772/1071/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Чечельницької селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 4 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5