АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,50 кв.м., житловою площею 40,40 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2 у садовому товаристві «Верстатзавод», загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами (літня кухня, сарай, вбиральня, погріб); визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки HYUNDAI Galloper, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2 у садовому товаристві «Верстатзавод», загальною площею по внутрішньому обміру - 220,6 кв.м., житловою площею 99,4 кв.м., площею господарських будівель 121,2 кв.м. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4

16 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Апеляційні скарги призначено до розгляду в судовому засіданні.

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2016.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Третя особа ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову судом першої інстанції допущено описку в рішенні та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? садового будинку АДРЕСА_2 у садовому товаристві «Верстатзавод», загальною площею по внутрішньому обміру - 220,6 кв.м., житловою площею 99,4 кв.м., площею господарських будівель 121,2 кв.м.

17 березня 2017 року від Подільського районного суду м. Києва надійшов лист про повернення справи до суду для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи

Керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна повернути до Подільського районного суду м. Києва для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/27779/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3085/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.