overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області та Головного управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 10, 11, 60, 61, 212- 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області та Головного управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в наслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в розмірі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання вищевказаної суми коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1423/17
Провадження № 2-н/552/148/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 712/2973/17
Провадження 2-н/712/130/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01.07.2015р. по 01.02.2017р. складає 2838,01 грн., 22,70 грн. інфляційні збитки, 121,01 грн. 3% річних, всього 2981,72 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 162/585/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/485/17 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, до ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, до ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив головуючому судді відвід на підставі ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя ігнорує усі заяви про надсилання йому копій дисків відеофіксації по всіх справах за його участю, чим порушила його права передбачені ст. 27, 197, 198, 200 ЦПК України.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки позивачу направлялися копії матеріалів справи, що підтверджується супровідними листами та розписками про отримання їх позивачем, інших клопотань по даній справі позивач не заявляв.

Оскільки відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки з 1994 року заявник перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, за час яких народилась донька ОСОБА_3 Однак через заклопотаність та необізнаність батьками не було проведено державної реєстрації народження їхньої доньки належним чином. З метою державної реєстрації народження ОСОБА_3, заявник звернулась до Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак їй було відмовлено, так як реєстрація народження дитини проводиться на підставі оригіналу медичного свідоцтва про народження форми №103/о.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви просили задовольнити.

Представник зацікавленої особи Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з`явився, від начальника відділу до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить проводити розгляд справи у відсутність представника (а.с.19).

Вислухавши пояснення представника заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Як вбачається з довідки №70, виданої Фастівською центральною районною лікарнею 16.11.2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила живу дівчинку, вагою 2 900 г (а.с.6).

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, який є хрещеним батьком ОСОБА_3, та ОСОБА_7, яка є бабусею ОСОБА_3, які надали аналогічні пояснення, ОСОБА_3 дійсно народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові. Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, дійсно встановити факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові, Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.10; 11; 57; 60; 61; 209; 213-215; 218; 256-259 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові, Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 386/361/17
Провадження № 2/386/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 34282, 85 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 10.06.2013 року та судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/361/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 25 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 25 квітня 2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/1201/17
Провадження № 2-о/216/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з заявою прло встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2017 року на 13-00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м.Кривий ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак
Номер провадження: 22-ц/785/2692/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 419/2923/16-ц
Провадження № 2/419/60/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.45 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суд з позовом до ОСОБА_2 по стягнення коштів за договором оренди.

03 лютого 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №0.0.679253870.1 від 29 грудня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривнь 20 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно з квитанцією № 0.0.679253870.1 від 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/505/17
Провадження № 2/352/596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Інвест-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Інвест-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 22.05.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець