справа №619/756/16-ц
провадження №2/619/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, зміну почерговості отримання права на спадщину, про визнання права власності на 61/100 частину житлового будинку в порядку спадкування та про визнання права користування 61/100 частиною житлового будинку;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, зміну почерговості отримання права на спадщину, про визнання права власності на 61/100 частину житлового будинку в порядку спадкування та про визнання права користування 61/100 частиною житлового будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він мешкав однією сім'єю з ОСОБА_5 на протязі 18 років, мали сумісний бюджет, спільно придбане майно, проводили поточні ремонти в будинку, піклувались один за одним. ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 померла, тому позивач має право на змінення права на спадкування нарівні з відповідачем, який є спадкоємцем за законом ІІ черги після смерті співмешканки позивача ОСОБА_5

Після смерті останньої відкрилась спадщина на 61/100 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на будинок в АДРЕСА_2.

Позивач згоден, щоб будинок, що розташований в АДРЕСА_2 був переданий відповідачу ОСОБА_3, а 61/100 частина будинку, що розташований в АДРЕСА_1 був переданий у власність позивачу в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 в зустрічному позові вказує, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13, є його рідною сестрою. Він посилається на те, що в свідоцтві про її смерть було допущено помилку, однак така інформація не відповідає дійсності, оскільки все життя, його співмешканка, у всіх документах значилась як «ОСОБА_5», у паспорті, у довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, у правовстановлюючих документах на нерухоме майно, у договорі купівлі-продажу, свідоцтві про право на спадщину за заповітом. У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 вона значиться як «ОСОБА_5», у графі «батьки» зазначені «ОСОБА_31» та «ОСОБА_32». Натомість у свідоцтві про народження відповідача він значиться як «ОСОБА_3» і прізвища батьків значаться як «ОСОБА_31». Із цього випливає, що відповідач не може бути родичем ОСОБА_5, так як був народжений від інших батьків та має інше прізвище. Це також підтверджується тим фактом, що відповідач ОСОБА_6 не претендував на спадщину, яка відкрилась після смерті батьків ОСОБА_5

Єдиним документом, в якому прізвище померлої зазначено як «ОСОБА_5» є диплом про середньо-спеціальну освіту. При чому на сторінці заповненою на російській мові вказано, що «настоящий диплом выдан: ОСОБА_5», а на сторінці українською мовою значиться, що «цей диплом виданий ОСОБА_5». Відповідно до правил відмінювання української мови жіночі прізвища, що закінчуються на приголосний та-о не відмінюються. Таке ж правило діє і в російській мові. Очевидно, що помилка допущена саме в дипломі, оскільки неправильно було відмінено прізвище померлої у давальному відмінку. В дипломі в називному відмінку прізвище не зазначено. Саме тому підстав для задоволення вимоги відповідача про встановлення факту родинних відносин немає.

З огляду на викладене, нотаріус незаконно відкрила спадкову справу на сторонню особу. Такі її дії грубо порушують вимоги Закону та суперечать правилам професійної етики.

ОСОБА_1 проживав з померлою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується тим, що він прописувався та виписувався за цією адресою кілька разів через те, що він ходив у море та мав намір переїхати на постійне місце проживання в інше місто. Однак, згодом він повернувся, ОСОБА_5 знову виявила бажання його зареєструвати. Те, що вони жили однією сім'єю підтверджується веденням спільного господарства: вони спільними зусиллями робили ремонт, багато чого він робив власними руками, брали в кредит побутову техніку та разом його виплачували. Пенсія у ОСОБА_5 була маленькою, тому їхній сімейний бюджет складався в основному з його пенсії, оскільки свою покійна витрачала в основному на ліки. Також у зустрічній позовній заяві міститься посилання відповідача на те, що ніби-то покійна за життя не мала змоги потрапити до свого будинку, оскільки він її не пускав, а відповідач про це дізнався лише після її смерті від сусідів. Це свідчить лише про те, що за життя ОСОБА_5 вони не підтримували родинних стосунків, не знали проблем один одного та не допомагали один одному.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить в 61/100 частинах його сестрі - ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу №3067, виданого 22.06.1988 року Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області.

Житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також на праві приватної власності належить його сестрі - ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 18.09.2014 року, реєстровий №1-930.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Пильна Борисівської с/р Харківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2, реєстровий №15 та паспортом серії НОМЕР_3, виданим Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 26 березня 1999 року.

Його рідна сестра ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_13, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 20.10.2015 року, серія НОМЕР_4, актовий запис №26.

Після смерті сестри відкрилась спадщина.

Однак, в свідоцтві про смерть сестри вказане її прізвище як «ОСОБА_5», в свідоцтві про народження «ОСОБА_5», в дипломі про освіту «ОСОБА_5».

На теперішній час він бажає оформити на своє ім'я спадщину після смерті сестри. Однак через те, що він має різні з сестрою прізвища, він змушений звернутися з даним позовом до суду для підтвердження родинних відносин.

Крім того, він є єдиним спадкоємцем другої черги, який прийняв спадщину в порядку спадкування за законом після смерті сестри, так як остання була одинокою, не мала чоловіка та дітей.

ОСОБА_1 ніколи не проживав разом з сестрою, він винаймав разом з цивільною дружиною, яка була вагітна, та народила там дитину, у його сестри будинок для проживання, що можуть підтвердити в судовому засіданні свідки. Крім того, його сестра ніколи в цьому спірному будинку не проживала, а проживала в батьківському будинку за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 09.12.2015 року, актами депутатів.

ОСОБА_1 його сестра ніколи б не прописала, однак так як йому потрібно було оформити групу інвалідності, він увійшов у її довіру та попросився прописатись.

Його сестра також перед смертю не могла навіть зайти до свого власного будинку, так як ОСОБА_1 змінив замки та ворожо до неї був налаштований, про що він дізнався від сусідів вже після смерті сестри.

На теперішній час він також не має доступу до будинку, хоча є єдиним спадкоємцем після смерті сестри.

У встановлений законом 6-ти місячний строк після смерті сестри ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою від 13.01.2016 року.

В судовому засіданні позивач він же відповідач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зустрічний позов ОСОБА_3 визнав частково.

Представник позивача він ж представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, зустрічний позов ОСОБА_3 визнав частково.

Відповідач він ж позивач ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 заперечував, свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача він же позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнала, позов ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно інвентаризаційної справи КПТІ «Інвенрос» належить в 39/100 частинах - ОСОБА_10 по договору купівлі-продажу, засвідченому 01.07.2011 року приватним нотаріусом С.С. Димовою, та в 61/100 частинах - ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу № 3067, засвідченого 22.06.1988 року Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області. (а.с. 5, 16-18, 49-50).

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2014 року житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 вересня 2014 року, засвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко О.І. за реєстровим № 1-930. (а.с. 54, 55).

Згідно довідки Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області №443/02-16 від 09.12.2015 року - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_2. Померла ІНФОРМАЦІЯ_13, про що в книзі обліку свідоцтв про смерть Токарівської сільської ради є відповідний актовий запис № 26 від 20.10.2015 року (а.с.7).

Згідно будинкової книги - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Згідно акту депутата Дергачівської міської ради від 23.01.2016 року ОСОБА_13 - громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала до смерті в АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не проживала, про що свідчать сусіди (а.с. 59).

Згідно акту депутата Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Шклярук В.С. від 25 січня 2016 року - за адресою: АДРЕСА_2 фактично (постійно) проживала громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до моменту своєї смерті, що додатково засвідчили свідки (а.с. 60-61).

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту згідно з указаною нормою Кодексу є визнання права.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що він сумісно проживав в фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю з ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_1 її сусід, якого вона знає з 2006 року. ОСОБА_16 з'явилася в будинку через місяць після появи ОСОБА_1. Свідок не знає який був статус ОСОБА_1 та ОСОБА_5, але сприймала це так, що в них сім'я і вони живуть як чоловік і дружина, мають спільне господарство. ОСОБА_5 була в неї в дворі, допомагала доглядати за трояндами. Періодично в будинку у ОСОБА_1 з'являлася жінка на ім'я ОСОБА_15 з дитиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_5 бачила два рази в житті приблизно в 2008 році з чоловіком по імені ОСОБА_1, так як вони купували у неї для розведення троянди і тюльпани. ОСОБА_5 говорила, що цей чоловік її близький товариш і помічник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона мешкає в 50 метрах від ОСОБА_5 з 2007 року, вони обмінювались квітами. ОСОБА_5 була скритною людиною. В 2011 році в електричці ОСОБА_5 представила ОСОБА_1, як її чоловіка. ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_5 в дворі. ОСОБА_5 жила в АДРЕСА_2. Василя вона бачила 1-2 рази на тиждень в с. Лобанівка, останній рік перед смертю ОСОБА_5 вона ОСОБА_1 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 з 2009-2010 років, т.я. разом працювали та товаришували. ОСОБА_1 просив його допомогти розгрузити в с. Лобанівка цемент. Василь представив йому тітку ОСОБА_5 як дружину. Василь позивач у нього гроші на придбання комп'ютера, він приїжджав до них в с. Лобанівка, щоб встановити комп'ютер. В с. Лобанівка всього був разів десять.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з 2000-2001 років знає ОСОБА_1, т.я. він товариш її чоловіка. В 2004 році ОСОБА_1 приїжджав до них з ОСОБА_5, представив її як свою дружину, стосунки у них були гарні, вони у них залишались на ніч. Василь був раніше одружений, мав дітей, але з дружиною він розірвав шлюб давно.

Суд критично розцінює вищевказані пояснення свідків, так як ОСОБА_20 товаришує з ОСОБА_1, ОСОБА_21 є дружиною товариша ОСОБА_1

Крім того, судом були досліджені матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_10 до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області за 2011-2015 роки, з Дергачівського ВП ГУНП Харківської області за 2016 рік.

В матеріалі № 4032 Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області мається постанова від 23.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 194 ч. 1, 296 ч. 1, 185 КК України. За цим же матеріалом на а.с. 5 мається пояснення ОСОБА_1 надане дільничному інспектору Радченко С.О., у якому останній повідомляв, що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сином ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7. На а.с. 6 мається пояснення ОСОБА_5, у якому вона пояснили, що є власником 1/2 частини будинку розташованого в АДРЕСА_1, інша половина будинку належить ОСОБА_10 В половині будинку ОСОБА_24 проживає її похресниця ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, та їх спільний неповнолітній син ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7. Сама ОСОБА_5 мешкає з родиною в АДРЕСА_2, буває в будинку в м. Дергачі дуже рідко.

В матеріалах справи № 1893 від 06.05.2015 року Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області мається на а.с. 6 характеристика на ОСОБА_1, де зазначено, що він з 2006 року проживає в АДРЕСА_1 і має сім'ю з трьох чоловік - він, цивільна дружина ОСОБА_22 та їх син ОСОБА_23. В цій же характеристиці складеній депутатом Дергачівської міської ради ОСОБА_25 мається підпис як свідка - ОСОБА_15, яка допитувалася в судовому засіданні і давала протилежні пояснення в суді.

Матеріалами № 1874 від 04.04.2016 року та № 5609 від 24.09.2016 року з Дергачівського ВП ГУНП Харківської області підтверджується проживання ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_1.

Вищевказані докази спростовують пояснення в судовому засідання як самого ОСОБА_1 та свідків, допитаних за його клопотанням стосовно спільного сумісного проживання як чоловіка та дружини з ОСОБА_5, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2012 році вона придбала згідно договору купівлі-продажу 39/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власницею 61/100 частини цього ж будинку була ОСОБА_5. Свідок постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2011 року. ОСОБА_1 мешкає в частині будинку, яка належить померлій ОСОБА_5 За життя свідок спілкувалася з ОСОБА_5 і з її слів знає, що ОСОБА_1 мешкав у її частині будинку як квартирант разом з цивільною дружиною ОСОБА_22. У ОСОБА_1 та ОСОБА_22 є спільна дитина - син ОСОБА_26. ОСОБА_5 ніколи в цьому будинку не проживала, а також вона не проживала з ОСОБА_1 як чоловік та дружина. ОСОБА_3 рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_5 жила в с. Лобанівка Дергачівського району Харківської області. Зі слів ОСОБА_5 свідок знає, що вона то прописувала, то виписувала з будинку ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться напроти її будинку. На даний час ОСОБА_1 є квартиронаймачем в даному будинку, він проживає разом з дружиною та дитиною, влаштовував п'янки, сварки. Власником однієї половини будинку є ОСОБА_5, а друга частина будинку належить ОСОБА_10. ОСОБА_5 не проживала з ОСОБА_1. ОСОБА_3 - це рідний брат померлої ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він знає ОСОБА_3, вони однокласники. ОСОБА_5 також знає, вона рідна сестра ОСОБА_3. В школу він ходив, як ОСОБА_5, прізвище одне носили брат і сестра. ОСОБА_1 він не знає. ОСОБА_5 він бачив в останнє за шість місяців до її смерті. ОСОБА_5 часто приїжджала до брата в с. К.Лопань, так як свідок проживав по сусідству. ОСОБА_5 жила в Лобанівці з батьками, з чоловіком вона дуже давно розлучилася, дітей вона не мала. З іншим чоловіком її ніколи свідок не бачив, до брата вона приїжджала сама.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що з 1965-1966 року знає ОСОБА_3, ОСОБА_5 та та їх брата ОСОБА_30, вони дружили, вона знала їх батьків. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - брат і сестра. ОСОБА_5 проживала сама, чоловіка та дітей у неї не було. Зі слів ОСОБА_5 свідок знає, що існував якийсь ОСОБА_1, на нього ОСОБА_5 була дуже ображена, так як він живе у неї на квартирі і повинен був їй допомагати, але не допомагав.

ОСОБА_3 на адресу суду для досдідження надані сімейні світлини, на яких зображені він і сестра ОСОБА_5. Вищевказані фотографії не спростував в судовому засідання ОСОБА_1 та його представник, а навпаки підтвердив, що на фото зображена ОСОБА_5 (а.с. 96-102).

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено встановлення судом факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає доведеним у повному обсязі факт родинних відносин між ОСОБА_3 та його померлою сестрою ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 в графі батьки на російській мові вказано «ОСОБА_5», батько на російській мові - «ОСОБА_5», мати на російській мові - «ОСОБА_32». (а.с. 37).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 в графі батьки на російській мові «ОСОБА_3» вказані: батько на російській мові - «ОСОБА_3», мати на російській мові - «ОСОБА_32» (а.с.37).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_13.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Ст. 1217 ЦК України передбачає спадкування за законом та за заповітом.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємців першої черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України після смерті ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

У відповідності до довідки Дергачівської державної нотаріальної контори № 34/01-16 від 19.01.2016 року після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 до нотконтори надійшла заява про прийняття спадщини від брата померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_14, а також надійшла заява про відмову від спадщини від брата померлої ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_14. Як пояснив ОСОБА_3 його брат ОСОБА_30 проживає за межами України, тому від спадщини відмовився. (а.с. 29).

Суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 відсутні правові підстави його проживання в частині будинку в АДРЕСА_1 Харківської області, то він підлягає виселенню з вищевказаного будинку без надання іншого житлового приміщення. Жодних доказів про укладення письмового договору найму жилого приміщення між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 останній суду не надав.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_1 втративним право користування житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України не підлягають задоволенню, так як вищевказані норми закону стосуються осіб, які понад шість місяців не проживають за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2335 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 1216-1218, 1220, 1262 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 256 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 158 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а саме про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, є рідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 61/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом.

В іншій частині в задоволенні позова ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 2335 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 29 січня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко