overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3701/16-ц 22-ц/774/652/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

З 23 березня 2017 року Головуючий суддя Митрофанова Л.В., відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2016 року, звільнена у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату апеляційного суду 24 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

При повторному автоматизованому розподілі справи визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Зубакова В.П., судді Барильська А.П., Бондар Я.М., а тому справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 569/497/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «РМБТІ», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Фаді», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «Компанія-Лайт», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію, визнання договорів недійсними.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на

- обєкт нерухомого майна №101 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16/1, площею 13 кв.м., який складається з трансформаторної площею 13 кв.м. №8 літ. «а» та пандуса бетонного літ. «а18»,

- обєкт нерухомого майна №101 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16/1, площею 15,6 кв.м., який складається з приміщення площею 15,6 кв.м. №12 літ. «а1», тераси, літ. «2», вхідного ганку літ. «а4», пандуса літ. «а15» та огорожі №1.

Однак, ухвалою суду від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки у встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки суд повернув позовну заяву позивачу, то заява про забезпечення позову теж підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 344/3006/14-ц
Провадження № 2/344/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 450 813,17 за договором кредиту № 11-31/347 від 15.05.2007 року на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 223 186,64 за договором кредиту №11-31/347 від 15.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , п/р 0003 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 1 223 186 (один мільйон двісті двадцять три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості договором кредиту №11-31/347 від 15.05.2007 року року та 3 654 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 237/958/17
Номер провадження 2/237/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Справа №: 398/3109/16-ц
провадження №: 2-н/398/3/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-100, 107-117 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунально виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2016 року в сумі - 2486 грн. 89 коп.

Згідно відомостей Управління ДМС України в Кіровоградській області на території Кіровоградської області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 307/1930/16-ц
Провадження № 2/307/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 591/2718/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/591/98/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Ïðîêóä³íà Í.Ã.., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðåäñòàâíèêà ÀÒ «Äåëüòà áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 591/2718/13-ö, -
Çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè.
Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08 ãîä. 30 õâ. 14 êâ³òíÿ 2017 ðîêó.
Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè, âóë. Àêàäåì³÷íà, 13, çàë ¹ 11 (êàá. 309).
Ñóääÿ Í.Ã. Ïðîêóä³íà
Справа № 526/588/17
Провадження № 4-с/526/7/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу.

Справу призначити до розгляду на 13 год 6 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження: 22-ц/785/1672/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, Атеменко І.А. від 23.01.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до слухання на 05.04.2017 рік на 09.30 год.

У зв'язку з обранням судді-доповівдача Артеменка І.А. членом Вищої Ради правосуддя XIV позачерговим з'їздом суддів України від 15.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 348/623/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді : Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката : ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: відділ реєстрації актів громадського стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: відділ реєстрації актів громадського стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 квітня 2017 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 343/326/17
Провадження № 22-ц/779/679/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 07 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 квітня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 740/759/17
Провадження № 2/740/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 12018 грн. 63 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 30 листопада 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа №766/5303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельна районна у місті Херсоні рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельна районна у місті Херсоні рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року о 10:25 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

встановив:

20.01.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

28.02.2017 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У березні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5