overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/1306/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/507/17
провадження № 2/753/2730/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачам для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: не зрозуміло зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не сплачено судовий збір, відповідно до ч.3 та ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення кожен з позивачів отримав 21.01.2017 року ухвалу суду від 18.01.2017 року.

До суду 30.01.2017 року від позивачів надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, згідно якої позивачі відмовились від позовних вимог майнового характеру.

Водночас змінені позовні вимоги стосуються встановлення порядку користування квартирою як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, тоді як у порушення ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», до суду надано квитанцію про сплату судового лише від ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що позивачами не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визначення порядку користування квартирою - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
30.03.2017 Справа № 756/3411/17
унікальний № 756/3411/17
провадження № 2/756/2904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2017 року необхідно сплатити 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/260/17

29 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Дмитрук С.І.,

з участю позивача- Протиняка М.М.,

його представника - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частини домоволодіння та земельної ділянки удаваними правочинами та визнання їх договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частини домоволодіння та земельної ділянки удаваними правочинами та визнання їх договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу частини домоволодіння та земельної ділянки удаваними правочинами та визнання їх договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання - задоволити.

Визнати укладений 01.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 догововір купівлі-продажу 51/100 частини домоволодіння №40, яке розташоване по вул. Соборна в м. Надвірна, Івано-Франківської області, посвідчений державним нотаріусом Надвірнянської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1717 та укладений 01.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0282, площею 0,0449 га, яка розташована по вул. Соборна, 40 в м. Надвірна Івано-Франківської області, посвідчений державним нотаріусом Надвірнянської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1718 - удаваними правочинами.

Визнати, що 01.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально засвідчений договір довічного утримання.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 01.09.2016 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа 237/1225/17
Номер провадження 2-о/237/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""24" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "24" березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 22.03.2017
29.03.2017 Справа № 756/4450/17
унікальний № 756/4450/17
провадження № 2-н/756/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з тексту поданої заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» заборгованість за надання комунальних послуг у сумі 14 418,11 грн., інфляційну складову в сумі 1 039,42 грн., 3 % річних в розмірі 221,57 грн., а всього боргу 15 679,10 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, документи, подані до неї, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами, зазначеними в заяві, існує спір про право та відсутні документи, що підтверджують визнанням боржником даної заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник у випадку відмови в прийнятті заяви має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 21.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Маяк-7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг та роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/344/586/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 367/7349/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про залишення справи без розгляду, в якій просив позовну заяву за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду .

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, клопотання підтримує.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 761/1980/17
Провадження № 2-з/761/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення.

В той же час, представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Громадській організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», голові організаційного комітету Третього всеукраїнського з'їзду вищих навчальних закладів державної форми власності ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що стосуються скликання Третього всеукраїнського з'їзду вищих навчальних закладів державної форми власності до моменту ухвалення рішення по справі; в порядку досудової підготовки витребувати у Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60) належним чином завірену копію Протоколу Президії Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України» від 12 січня 2017 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 01 березня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішенняз підстав ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_5 було повернуто, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/785/17
Провадження №2/149/544/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.04.2017 року 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.