АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4706/14-ц Номер провадження 22-ц/786/509/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представників третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільска рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, ОСОБА_10, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 172021 від 01 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для призначення по справі вказаної експертизи (т.2 а.с. 238-240).

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, що за клопотанням відповідача ОСОБА_5 ухвалою місцевого суду від 12.08.2016 р. була призначена по справі судова земельно-технічна експертиза ( т.2 а.с. 117-118).

29.08.2016 р. матеріали цивільної справи були направлені експертній установі для проведення експертизи відповідно до ухвали місцевого суду (т.2 а.с.121).

26.10.2016 р. до місцевого суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експертизи, оскільки протягом 45 календарних днів клопотання експерта від 05.09.2016 р. (т.2 а.с. 136-138) щодо надання додаткових матеріалів, а саме технічної документації із землеустрою в повному обсязі на ділянки по пров. Космічний №1 та №3 в с. Мильці, технічної документації на домоволодіння №3 по пров. Космічному в с. Мильці, дозвільної документації на здійснення будівництва житлового будинку по пров. Космічному №1 в с. Мильці та геодезичної зйомки вищевказаних земельних ділянок з розташованими на них будівлями і спорудами з нанесенням на дану зйомку державних актів на дані земельні ділянки, задоволено не було (т.2 а.с.133).

Ухвалою місцевого суду від 15.11.2016 року було відновлене провадження у справі після повернення матеріалів справи з експертної установи без проведення експертизи (т.2 а.с. 145).

Таким чином вбачається, що місцевий суд вживав заходів у відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо всебічного і повного з»ясування обставин справи, за клопотанням відповідача вказана експертиза по справі призначалася місцевим судом, оскільки сторони за клопотанням експерта не надали документи для проведення експертизи, проведення її було неможливим.

У суді апеляційної інстанції на підтвердження первісних і зустрічних вимог та доводів апеляційної скарги сторони надали свої екземпляри технічної документації на спірні земельні ділянки, за клопотанням сторін були витребувані інші екземпляри технічної документації, які зберігаються у виконавців землевпорядних робіт та у відділі Держгеокадастру у Полтавському районі, які були досліджені у суді апеляційної інстанції.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача ОСОБА_5 посилається на те, що висновок № 14 судової земельно-технічної експертизи від 25.05.2015 р., проведеної у справі судовим експертом ОСОБА_11, є необгрунтованим, неповним, суперечить іншим матеріалам справи, маються обгрунтовані сумніви у правильності цього висновку, чого суд не може усунути без проведення повторної експертизи по справі.

Проте, вбачається, що висновком № 14 судової земельно-технічної експертизи від 25.05.2015 р., проведеної у справі судовим експертом ОСОБА_11, встановлено, що фактичний порядок користування земельними ділянками не відповідають правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки, що має місце недотримання меж та накладення на земельну ділянку ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_5, що земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_5 за рахунок частини земельної ділянки ОСОБА_2, що на земельній ділянці площею 0,15 га, власником якої є ОСОБА_2, розташований житловий будинок, що належить ОСОБА_5, площа накладення складає 0,0728 га. Даний висновок експерта є зрозумілим, чітким та категоричним.

Представник відповідача ОСОБА_5 у клопотанні вказала ті питання, на які вказаним висновком дані відповіді. Інших підстав для проведення експертизи представник відповідача не навів. На даній стадії процесу не вичерпана можливість встановити фактичні обставини справи належними та допустимими доказами без проведення по справі вказаної експертизи.

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :