overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі у судовому засіданні до початку судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30.03.2017 року зареєстрований за адресою : у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Загальна підсудність визначається компетенцією суду по розгляду справи залежно від зареєстрованого у встановленому порядку місцем р відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позовидо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено у судовому засіданні на момент відкриття провадження у справі ОСОБА_1 зареєстрованим на території Запорізької області не значився, однак з наявної в матеріалах справи копії паспорта вбачається, що 30.03.2017 року ОСОБА_1 зареєструвався та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, суд дійшов висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,116, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 234/2080/17
Провадження № 2/234/1750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 618/200/17
Провадження № 2-н/618/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Купянське відділення звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 456/760/17
Провадження № 2/456/966/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"29" березня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.05.2017 р. о 16 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№751/4146/14
Провадження №6/751/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/1380/14 (751/4146/14) від 14.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500331786 від 24 грудня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 червня 2017 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/26/17
Провадження № 2/689/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 27 березня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1166/16-ц
Ухвала

Іменем України

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області із заявою про роз'яснення рішення від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на по боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі ЦПК України), ухвалою суду від 01.03.2017 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

11 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, про що свідчить повідомлення про врученння поштового відправлення. Станом на 31 березня 2017 року доказів про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

31.03.2017
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/443/17

2/330/201/2017

"29" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, третя особа: ВДВС Якимівського РУ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного ощадного банку України, третя особа: ВДВС Якимівського РУ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з під арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання на 20.03.2017 року та на 29.03.2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, третя особа: ВДВС Якимівського РУ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нестеренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"22" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родак Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 18106 грн. 23 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/940/17
Провадження № 2/334/1647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

16 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 17 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/298/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

30.03.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Виселити ОСОБА_3 з належних ОСОБА_1 на праві власності 2/5 частин житлового будинку по вул.Б.Хмельницького, 111, в м.Овруч Житомирської області, без надання йому іншого житлового приміщення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/8412/15-ц
Номер провадження 2-п/333/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 27 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України,

У х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя (№ 333/8412/15-ц) від 22 грудня 2016 р. за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 658/3814/16-ц
Провадження № 2/658/186/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Каховка, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи стало відомо, що кредитний договір укладався для придбання відповідачем транспортного засобу. Між сторонами також укладався договір застави, однак в матеріалах справи таковий відсутній.

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов до висновку, що для всебічного та повного з"ясування обставин справи необхідно витребувати матеріали кредитної справи для огляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 57, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні кредитну справу (або належним чином завірені копії) ОСОБА_1, ОСОБА_2 (кредитний договір №228КТСФ121490001 від 28.05.2012).

Кредитну справу необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 13 квітня 2017 року.

Копії ухвали направити на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3