Провадження № 2-к/359/1/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарях Айрапетян Л.А., Пугач Д.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, який діє в інтересах компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26.02.2016 року в справі №740у/2015 за позовом «Ground Support and Terminal Solutions LTD» до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 105419, 18 євро, витрат з оплати правової допомоги в сумі 600 євро та арбітражного збору, -

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року компанія «Ground Support and Terminal Solutions» звернулась до суду з вказаним клопотанням та просить надати дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 26.02.2016 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» 42690, 41 євро пені за прострочення оплати товару, 30038,36 євро відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 600 євро витрат по оплаті правової допомоги, 3715,95 євро відшкодування витрат по оплаті судового збору, в всього 67044,72 євро.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 ЦПК України 21.12.2016 року судом направлено повідомлення про надходження зазначеного клопотання до ДП «МА «Бориспіль» для подання пояснень та заперечень на протягом одного місяця моменту отримання повідомлення та копії клопотання з додатками.

25.01.2017 року від ДП «МА «Бориспіль» надійшли відповідні заперечення, які зводились до необхідності відмови у задоволенні клопотання зважаючи на те, що виконання рішення МКАС при ТПП загрожує економічним інтересам держави України.

Розгляд клопотання відкладався з 21.02.2017 року за клопотанням сторін та можливістю укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 16.03.2017 року представник стягувача ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник боржника заперечив проти задоволення клопотання з викладених в запереченнях підстав.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 20.02.2016 року (а.с.15-32) з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions» стягнуто 42690, 41 євро пені за прострочення оплати товару, 30038,36 євро відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 600 євро витрат по оплаті правової допомоги, 3715,95 євро відшкодування витрат по оплаті судового збору, в всього 67044,72 євро.

Відповідно до ч.4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

При цьому судом враховано, що заявником подано всі необхідні для вирішення клопотання документи у відповідності до вимог ст. 394 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

В той же час, указаних обставин судом не встановлено при розгляді даного клопотання.

Так, посилання боржника на обставини, які б свідчили, що виконання рішення МКАС при ТПП загрожує інтересам Держави України.

З резолютивної частини рішення МКАС при ТПП України від 26.02.2016 року (а.с.31-32) вбачається, що це судове рішення набрало законної сили 26.02.2016 року.

ДП «МА «Бориспіль» було завчасно у встановленому порядку повідомлено про розгляд справи. Ця обставина підтверджується довідкою голови МКАС при ТПП України №8258/14-6 від 13.12.2016 року (а.с. 11) та копією повідомлення про вручення боржнику судової кореспонденції (а.с. 12-14).

Крім того, з описової частини рішення МКАС при ТПП України від 26.02.2016 року (а.с. 15) участь представника ДП «МА «Бориспіль» забезпечена під час розгляду даної справи арбітражем.

В матеріалах розгляду клопотання відсутні докази на підтвердження того, що виконання рішення МКАС при ТПП України призведе до тяжкого фінансового становища ДП «МА «Бориспіль».

Крім того, представник боржника не надав доказів зворотному, а також тому, що задоволення клопотання потягне за собою банкрутство або ліквідацію ДП «МА «Бориспіль». Ці обставини також свідчать про те, що виконання рішення МКАС при ТПП України не загрожує інтересам України.

Представник боржника не надав суду жодного доказу на підтвердження інших обставин, перелічених в п.3 п.6 та п.8 ч.2 ст.396 ЦПК України.

В той же час, згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення ще не стало обовязковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

- обєкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Так, представник боржника не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що сторони арбітражного застереження були неправосубєктними; або рішенням компетентного суду п.14.1 договору №52-29/7-1 від 19 грудня 2013 року визнаний недійсним; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали чинному законодавству; або рішення МКАС при ТПП України скасовано.

Встановлено, що всі питання, які вирішені в ньому, повністю підпадають під умови арбітражного застереження. Спір про стягнення боргу за договором поставки товару, пені та процентів за користування грошовими коштами може бути предметом арбітражного розгляду. Виконання рішення МКАС при ТПП України не суперечить публічному порядку.

З огляду на наведені вище обставини суд вважає, що компанії «Ground Support and Terminal Solutions» слід надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26.02.2016 року.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З цього приводу, відмова компанії «Ground Support and Terminal Solutions» у наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України призведе до необґрунтованої затримки у виконання остаточного та обовязкового судового рішення, що становить пряме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушень ч.1 ст.1 Першого протоколу та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.395 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Встановлено, що в рішенні МКАС при ТПП України від 26.02.2016 року суми стягнення зазначені виключно в євро. Станом на день постановлення ухвали, а саме 16.03.2017 року, за курсом НБ України 1 євро еквівалентні 28 гривень 55 копійок, згідно інформації викладеної на сайті НБ України.

З огляду на це суд вважає, що розмір заборгованості становить 1914314 грн. 48 коп. (еквівалент 67044,72 євро), що слід відобразити в резолютивній частині ухвали суду за наслідками розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 389-7, 390-395 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD», - задовольнити.

Надати компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26.02.2016 року в справі №740у/2015 про стягнення з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD», - 42690, 41 євро пені за прострочення оплати товару, 20038, 36 євро відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 600 євро витрат з оплати правової допомоги, та 3715,95 євро відшкодування арбітражного збору, а всього 67044, 72 євро, що за курсом НБ України станом на день постановлення ухвали становить 1914314 (один мільйон девятсот чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 48 коп.

Видати Ground Support and Terminal Solutions LTD виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3