overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8242/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14. 01. 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з травня 2016 року через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та подружні обовязки, згасання взаємних стосунків.

Майнового спору між ними немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, у заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14. 01. 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3»ю Олександрівну 05. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом з травня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки та зобовязання. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Косарєва) ОСОБА_4, зареєстрований 14 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 642/125/17
Провадженя № 2/642/537/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 13 січня 2017 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а сааме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про повну сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн. 00 коп.). Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп. (платіжне доручення № PROM3BM92K від 13.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.). та у розмірі 166 грн.00 коп. (платіжне доручення № BOOO9B16U5 від 29.12.2016 про сплату судового збору в сумі 166,00 грн.). Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 56 грн. 00 коп. та надати відповідно оригінал платіжного доручення.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 5 (п'ять) днів з моменту одержання данної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду представник позивача отримав 23.01.2017 року, про що міститься підпис представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак викладені в ухвалі суду від 13.01.2017 року, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути як неподану.

Розяснити представнику позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 03.04.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2017
Справа № 524/9881/16-ц
Провадження №2/524/762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості(р/р 3202 банк ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019 ЗКПО 22548262) незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12536,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості(р/р 3202 банк ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019 ЗКПО 22548262) судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/825/17
Провадження № 2-н/488/45/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 162,55 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п.3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_10
Справа № 144/209/17
Провадження № 2-во/144/3/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні за її заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа ,а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище її батька.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/209/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа, до судового розгляду 11.04.2017 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/165/17
Провадження № 2/161/1152/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

ОСОБА_1 14.02.2017р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Також, частиною 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо невиконання зобовязань за договором позики.

Як передбачено п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем не надано суду належних доказів про те, що частка квартири, на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт, належить відповідачу.

ОСОБА_4, якій належить квартира АДРЕСА_1, не є відповідачем по даній справі.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, квартира за адресою: м.Луцьк, вул.Даньшина, 52/27 перебуває у приватній власності ОСОБА_4, оскільки придбана за її особисті кошти.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №672/181/17
Провадження №2/672/198/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2004 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2004 року померла баба позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, яка в звязку з перебуванням на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні в період з 25.03.2004 року по 11.04.2004року з діагнозом: гострий дифузний бронхіт; з 03.05.2004р. по 18.05.2004р. з діагнозом: остеохондроз шийно-грудного відділу хребта по змішаному типу; з 10.07.2004р. по 25.07.2004р. з діагнозом: післяміокардичний кардіосклероз, персистуюча форма тріпотіння передсердь, що стверджує відповідно епікриз Хмельницької міськлікарні №2410, №1600, №5760, не змогла оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 19.03.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №613/1664/16-ц Провадження № 2/613/115/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № 5376689 від 03 листопада 2015 року в розмірі 7 451 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 1 378 грн.

Представник позивача: ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 про день, місце та час розгляду справи повідомлявся.

Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:

У судовому засіданні постало питання щодо визнання обовязковою явки представника позивача для зясування обставин справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» - обовязковою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 квітня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9937/16-ц
Провадження №: 2/752/892/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратури м. Києва про захист права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Перевіривши вищезазначену ухвалу (вступна та резолютивна частини) судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року допущено описку, а саме зазначено: накласти арешт на приміщення 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 і яке у минулому є квартирою АДРЕСА_2, замість необхідного «Накласти арешт на приміщення 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 і яке у минулому є квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, про необхідність виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частини) від 28.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частини) від 28.03.2017 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини у наступному вигляді: «Накласти арешт на приміщення 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 і яке у минулому є квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 158/793/17
Провадження № 2-о/0158/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Костюкевича О.К.

народних засідателів Доридор Л.В., Стемпневської М.І.

секретаря Оніщук Н.Є.

з участю представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

лікаря-психіатра ОСОБА_2

опікуна недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_4

прокурора Дарчика М.Г.

особа, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у Волинську обласну психіатричну лікарню №2 смт. Олика в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: Л.В.Доридор

ОСОБА_6