overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/303/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

01.03.2017
Справа №263/3803/17
Провадження № 2-о/263/318/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 27 березня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 462/568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського виконкому. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей - ОСОБА_3, 2008 р.н., ОСОБА_4, 2003 р.н., ОСОБА_5., 2000 р.н.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя та сім'ю, примирення між ними є неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнив, що збереження сім'ї неможливе, сім'я існує формально, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства тривалий час, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подада суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила, просила розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини протягом тривалого часу, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін.

Крім того, позивач ствердив про стійкий розлад у сім'ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 липня 1998 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №966.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-вп/790/5/17 Головуючий 1-ої інстанції Рябоконь Є.А.
Справа: № 618/127/17 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.108 ЦПК України, розглядаючи заяву судді Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. про визначення підсудності, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ГУ НП України в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. звернулася до цього ж суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, а 16.03.2017року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.03.2017року суддею Буніною Є.О. у даній справі заявлено самовідвід, з тих підстав, що заявник по справі ОСОБА_1 є суддею Дворічанського районного суду Харківської області і її безпосереднім керівником.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21.03.2017року самовідвід судді Буніної Є.О. задоволено, справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Гніздилову Ю.М.

22.03.2017року суддею Гніздиловим Ю.М. у даній справі також заявлено самовідвід, з тих підстав, що заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про його допит в якості свідка.

Ухвалою цього ж суду від 22.03.2017року самовідвід судді Гніздилова Ю.М. задоволено, справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Рябоконь Є.А.

22.03.2017року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про визначення підсудності в порядку вимог ч.1 ст.108 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження Апеляційного суду Харківської області щодо зміни підсудності справ від 31.01.2017року №04-07/11-р, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду зазначеної заяви Борівському районному суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ГУ НП України в Харківській області - Борівському районному суду Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2017 року Справа № 172/279/17
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2017р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа № 344/205/17
Провадження № 2/344/1505/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 415/1841/17
Провадження № 2/415/906/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_3, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем незазначено доказів щодо знаходження дитини на утриманні позивача.

Також, оскільки, позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі не зазначено обгрунтування щодо розміру саме стягнення цієї суми.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: надати заяву із зазначеннім доказів на які позивач посилається як на підставу соїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених відповідно до цієї ухвали недоліків у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 211/1359/16-ц
Провадження № 2/211/130/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, комунального підприємства «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради про визнання членом сімї, права користування жилим приміщенням, внесення змін в договір найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.64,65 ЖК Української РСР, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/352/17
Провадження № 2-н/743/4/17
30 березня 2017 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання, в сумі 8236 (вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 54 коп., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 310/6721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ „Запоріжжяобленерго, третя особа обслуговуючий кооператив „Мінська, про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними.

29.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-854/05
Провадження № 6/658/33/17
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

22 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каховка про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каховка про стягнення збитку,

в с т а н о в и в:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каховка звернулося до суду із клопотанням про роз'яснення рішення суду та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каховка про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каховка про стягнення збитку прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, викликати заінтересованих сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2