Провадження № 2-п/761/11/2017
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ліквідатора відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської О.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 р. по цивільній справі №761/14516/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 р. у цивільній справі №761/14516/15-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено та визнано за останніми майнові права на ? частину за кожним на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

В жовтні 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва від ліквідатора відповідача - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Венської О.О. надійшла заява про перегляд та скасування вказаного заочне рішення. Заява вмотивована тим, що вказаний відповідач про дату і час розгляду справи по суті повідомлений не був взагалі, а тому участі у її розгляді не брав. Більше того, що до подачі вказаного позову щодо відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство згідно ухвали господарського суду АР Крим від 16.07.2012 року та в подальшому постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року вказану юридичну особу відповідача було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.12 ГПК України вказує на підсудність вказаної справи Господарському суду Київської області. Також, судом не було в повній мірі з»ясовано усі необхідні обставини правовідносин між сторонами щодо договорів про спільну діяльність дольової участі про будівництво від 21.11.2003 року із змінами від 23.02.2012 року, де не вбачається про порушення прав позивачів у зв»язку з відсутністю таких умов як не завершення будівництва у визначений у п.3.3 строк та відсутність відмови у задоволенні вимог за п.3.5 за договором №2979/322-103.

Представник заявника ПАТ Фірма «Консоль ЛТД» в судовому засідання просила заяву задовольнити з викладених у ній підстав, скасувавши заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечувала, вказавши на відсутність одночасного існування двох обставин, що у відповідності до вимог ст..231 ЦПК України вказують на необхідність скасування заочного рішення суду.

Дослідивши доводи сторін та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви про перегляд заочного рішення та його скасування з огляду на наступне.

Так, у відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» повідомлявся про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом оголошення на сайті суду в мережі Інтернет (а.с.47).

Обгрунтовані представником відповідача підстави для скасування заочного рішення як то порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у відсутність доказів його офіційного оприлюднення у відповідності до вимог розділу 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також не порушення з боку відповідача прав позивача у зв»язку з визначеними нормами погодженого між сторонами умовами договору, на думку суду, не є такими, що вказують на необхідність скасування заочного рішення, оскільки не впливають на суть прийнятого рішення.

Таким чином, оскільки відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення і не надав жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, з'явившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ліквідатора відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської О.О. від 06.10.2016 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 р. по цивільній справі №761/14516/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання майнових прав на нерухоме майно,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: