Справа № 504/4106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та про усунення перешкод користування власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та про усунення перешкод користування власністю та вселення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2001 року позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_5 в рівних частках належить квартира загальною площею 65,1 кв.м за адресою: Одеська область, Лиманський район, ст. Чорноморська, вул. Привокзальна(в даний час без назви вулиці), 4, кв. 4. 23.05.2014 року позивачка ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_4, від якого в них народилась донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 14.11.2016 року зареєстрована у вищевказаній квартирі. Проте, відповідач ОСОБА_5 виселив ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_8 зі спільної квартири, змінив замки на вхідних дверях, тобто перешкоджає у користуванні власністю, у звязку з чим позивачі були змушені звернутися до суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, проте зазначив, що він не проти вселення ОСОБА_3 разом з її донькою ОСОБА_8, заперечував проти вселення ОСОБА_4

Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.2001 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_5 в рівних частках належить квартира загальною площею 65.1. кВ.м. за адресою: Одеська область, Лиманський район, ст.. Чорноморська, вул. Привокзальна(на даний час без назви вулиці), 4, кв. 4.(а.с.11)

Згідно технічного паспорту, виготовленого від 04.03.2002 року квартира загальною площею 65,1 кв. м, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: 1- коридору площею 6,2 кв.м., 2- кухні площею 11,9 кв.м, 3- кімнати житлової площею 18,9 кв.м., 4- кімнати житлової площею 10,0 кв.м., 5- коридору площею 4,1 кв.м, 6- кімнати житловою площею 6,0 кв.м., 7- котельної площею 8,0 кв.м.(а.с. 8-9)

Право власності на квартиру зареєстровано в Комінтернівському РБТІ 04.03.2002 року у реєстровій книзі № 1006 за реєстровим номером 2 стор.4.(а.с.10)

23.05.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб(а.с. 19) від якого 18.07.2014 року в них народилася донька ОСОБА_8С.(а.с. 18).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 14.11.2016 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.2 ст. 156 ЖК України за згодою власника будинку(квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї.

Як вбачається з свідоцтва про власність на квартиру(а.с. 11) власниками квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частках. В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо вселення ОСОБА_4.

Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що право власності є непорушним, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України.

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, ч.1 ст. 321, 391 ЦК України, ч.2 ст. 156 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та про усунення перешкод користування власністю та вселення - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 із родиною у складі доньки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 18.07.2014 року у квартиру № 4 в будинку № 4за адресою: Одеська область, Лиманський(колишній Комінтернівський) район, ст.. Чорноморська, вул. Привокзальна(в даний час без назви вулиці).

Визначити порядок користування квартирою № 4 будинку № 4 за адресою: Одеська область, Лиманський(колишній Комінтернівський) район ст. Чорноморська, вул. Привокзальна(в даний час без назви вулиці) виділити василовій ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 18.9 кв.м., житлову кімнату площею 10.00 кв.м. залишити у спільному користуванні коридор площею 4,1 кв.м., котельню площею 8,0 кв.м., коридор площею 6,2 кв.м., кухню площею 11,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська