Справа № 527/908/16-ц
провадження № 2/527/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

з участю:

позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному ОСОБА_2,

представника відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи: Глобинської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування Полтавської області про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи: Глобинської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування Полтавської області про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

27 січня 2017 року до судового засідання відповідачем по первісному позову, позивачем по зустрічному ОСОБА_4 було направлено письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке в подальшому було підтримане представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні 27 березня 2017 року, яка повідомила, що зазначене в клопотанні майно, крім свиней, комплекту зимової гуми, млина, коренерізки, які знаходять у користуванні ОСОБА_4 за адресою: село Бугаївка, вул. Лесі Українки, 27 А .

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, який працює оцінювачем в Приватному малому підприємстві «ШАР», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Леніна, 96.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи

Суд, розглянувши клопотання відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_4, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Таким чином, враховуючи те, що проведення такої експертизи може зайняти тривалий час та зробить неможливим розгляд справи у строки, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України, тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи: Глобинської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування Полтавської області про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість рухомого майна, а саме: ліжка двоспального, кухонного куточка, шафи кухонної, кухні, насосної станції, холодильника, пральної машини, холодильної камери, мікрохвильової печі, газової плити, водяного бойлера, газового котла, відеоплеєра, насоса водяного, килима та коврового покриття, які знаходять у користуванні ОСОБА_4, за адресою: село Бугаївка, Глобинського району Полтавської області, вул. Лесі Українки, 27 А .

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який працює оцінювачем в Приватному малому підприємстві «ШАР», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Леніна, 96.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №527/908/16, провадження 2/527/34/17.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_4.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька