Ухвала

іменем україни

18 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням і втратою майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2014 року він передав у тимчасове користування ОСОБА_5 транспортний засіб марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, переобладнаний в пересувний пункт для приготування кави та кавових напоїв. У комплекті з автомобілем відповідачу було передано також кавову машину «LaSpaziale», кофемолку «Cunill Brazil Inox», темпер «Motta 58 мм Wood», пітчер «Motta Europa 500 мл», зарядний пристрій Tesla ЗУ-40100, бак для білизни, який використовувався як смітник. Після того як ОСОБА_5 перестала користуватися майном вона повідомила йому, що залишила автомобіль на стоянці. 30 липня 2015 року ним було виявлено відсутність в автомобілі вищезазначеного майна, за виключенням кавової машини, яка виявилася несправною і непридатною для використання.

У зв'язку з цим позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 13 477 грн на відшкодування завданих йому збитків, у тому числі 9 848 грн на відновлювальний ремонт кавової машини, 2 700 грн вартість кофемолки «Cunill Brazil Inox», 225 грн вартість темпера «Motta 58 мм Wood», 280 грн вартість пітчера «Motta Europa 500 мл», 329 грн вартість зарядного пристрою Tesla ЗУ-40100, 95 грн вартість баку для білизни, 353 грн вартість втраченого свідоцтва про реєстрацію автомобіля, 324 грн вартість втраченого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 листопада 2014 року № АІ/445228, 480 грн вартість послуг зі зберігання автомобіля у серпні 2015 року, 570 грн вартість проведення діагностики двигуна, ходової частини та кузова автомобіля.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14 875 грн на відшкодування завданих збитків та 551 грн 20 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру відшкодування завданих збитків та стягнення судового збору. Зменшено розмір суми на відшкодування завданих збитків до 3 977 грн та судового збору до 407 грн 89 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції та стягнення з відповідача на користь позивача 3 977 грн на відшкодування заданих збитків.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів: