Справа №639/9658/16-ц
Провадження №2/639/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року та стягнення коштів у розмірі 266400,00 гривень.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Також від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження квартири №4, яка знаходиться в багатоквартирному жилому будинку за адресою м. Харків, вул. Конторська, 54.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить заборонити відчуження квартири №4, яка знаходиться в багатоквартирному жилому будинку за адресою м. Харків, вул. Конторська, 54. Однак доказів того, кому на даний час належить зазначена квартира на праві власності матеріали справи не містять.

Копія договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року не може бути визнана належним та допустимим доказом права власності зазначеної квартири, оскільки не містить даних ким був посвідчений зазначений договір.

Крім того суду не надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів майна щодо субєкта.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Тому у суду не має підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.