overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2093/17
Провадження № 2-о/727/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаної вище заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.45 год. 20 березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі за їх місцем знаходження копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_1,

Представника заявника ОСОБА_4,

Заінтересовану особу - представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
гСправа № 358/468/17 Провадження № 2/358/269/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1216/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 03.03.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 22.03.2017.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20.04.2017 о 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 215/3003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Янішевської М.М.

за участю заявника - КП«Кривбасводоканал»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства«Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3003/16, 2н/215/515/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь КП«Кривбасводоканал» стягнуто заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення. Вказує, що допущені описки в адресі реєстрації боржника, замість «вул. Центральна, 54/4» вказано «Кирюхіна, 56.».

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/3003/16, 2н/215/515/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП«Кривбасводоканал» стягнуто заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення. Однак допущені описки в в адресі реєстрації боржника, замість «вул. Центральна, 54/4» вказано «Кирюхіна, 56.».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі № 215/3003/16, 2н/215/515/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/3003/16, 2н/215/515/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за заявою КП«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, виправити описки з «Кирюхіна, 56.» на «вул. Центральна, 54/4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1108/1903/12
Провадження №4-с/390/8/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"28" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», на рішення, дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, то Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на на рішення, дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, то Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна ОСОБА_4 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», на рішення, дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, то Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3, до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 06 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5059/17
Провадження № 2/750/1460/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.09.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/243/1447/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/1378/16-ц
провадження № 2/361/92/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року о 14 год. 00 хв., ні позивач ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_6 не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27 березня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., ні позивач ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_6 повторно не зявилися, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність, а також довідок про те, що вони перебувають на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/877/17 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року на 10 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №563/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсах, Відділу Головного Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсах, Відділу Головного Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсах, Відділу Головного Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 03 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
провадження № 2/243/1403/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Горічевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.35) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.45), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1988/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від щомісячного доходу позивача на 1500 грн. 00 коп. на місяць з дня звернення з позовною заявою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/810/17
Провадження № 2-о/553/55/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 29.04.2015 року, на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності та відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст. 119, 258 ЦПК України в заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: немає посилання на доказ, який підтверджує факт звернення заявника до нотаріуса, а також відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину з наведених заявником підстав (дата та копія постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії чи відповідний лист).

Окрім того, не вирішено питання про залучення та визначення статусу заінтересованих осіб - уповноважених органів, для звернення до яких необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4