overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина і припинення стягнення аліментів, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина і припинення стягнення аліментів, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання, яке задоволено судом, про проведення психологічного дослідження малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет його відношення до батьків. Надала питання, відповіді на які бажала би отримати під час даного дослідження, а саме:

-як малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ставиться до матері та батька?

- з ким із своїх батьків матірю або батьком він бажає проживати?

- причину вибору проживання саме з матірю або батьком ?

- що саме з боку матері або батька його не задовольняє?

- де для нього, на його думку, створені найкращі умови для існування?

- відношення його до ОСОБА_3 нової дружини батька і до його хрещеного батька дяді Саши нового чоловіка мами.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати спеціалістів психологів відділу освіти Краматорської міської ради, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 56, провести психологічне дослідження на предмет психологічно-емоційного стану малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставив наступні питання:

-як малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ставиться до матері та батька?

- з ким із своїх батьків матірю або батьком він бажає проживати?

- причину вибору проживання саме з матірю або батьком ?

- що саме з боку матері або батька його не задовольняє?

- де для нього, на його думку, створені найкращі умови для існування?

- відношення його до ОСОБА_3 нової дружини батька і до його хрещеного батька дяді Саши нового чоловіка мами.

Висновок щодо проведеного психологічного дослідження надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 606/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
провадження №2-н/243/157/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/157/2017, за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 31 березня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/993/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк" " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України , місце реєстрації відповідача - Широківський район, смт. Широке, вул. Хліборобів,18А , що не є територіальною підсудністю Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області .

Із наведеного слідує, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була подана в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, що визначені ч.1 ст. 109 ЦПК України . Тому відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України , позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк" " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк" " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Сидорак
23.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1624/17
Провадження № 2/644/1351/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 189/323/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду на 31.03.2017 року.

Позивача, відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у порядку, визначеному законом.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду нічого невідомо.

Позивач надала до суду заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 годин 00 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 461/1899/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у майні та визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на те, що позивачем не внесено вартість частки спірного майна на депозитний рахунок суду, вважаю, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у майні та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 234/302/17-ц
Провадження № 2/234/1328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст.1216, 1218,1296 ЦК країни, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок №7 по вулиці Адміністративної в місті Краматорську Донецької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 22 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 323/696/17
провадження №2/323/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 10-00 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Гуцал
Справа № 234/2651/17
Провадження № 2-н/234/163/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 175/1207/16-ц
Провадження № 2/175/1998/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовної заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року судом було ухвалено повторне заочне рішення по цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті рішення було допущено описку а саме: невірно вказана дата рішення 17.03.2017 року, яку внесено до автоматизованої системи документообігу суду 16.03.2017 року, у звязку з чим вказане рішення суду було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень з невірною датою 17.03.2017 року, проте з матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи призначено на 16.03.2017 року за результатами якого фактично ухвалено рішення 16 березня 2017 року. Тому слід вважати правильною дату рішення «16.03.2017 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно п.12 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Таким чином, судом допущена описка в рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильною дату рішення «16.03.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 550/244/17
Провадження № 2/550/121/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції м. Полтави 23.07.2014 р. (актовий запис 954), між нею та відповідачем ОСОБА_2, розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 2/641/1011/2017 Справа № 641/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2