АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1316/17
Справа № 641/2088/15ц Головуючий І-ої інстанції: Григорєв Б.П.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою позивач подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтями 74,76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

Судовим розглядом встановлено, що позов подано до суду 04 березня 2015 року. Після відкриття провадження розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав. 04 жовтня 2016 року суд залишив позов без розгляду у звязку з неявкою позивача в судові засідання 27 червня, 25 серпня, 22 вересня та 04 жовтня 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що на жодне з перелічених в оскаржуваній ухвалі судових засідань позивач не була повідомлена належним чином.

В уточненій позовній заяві зазначено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.102). Тоді як судові повістки (повернуті суду без вручення адресату) направлялись за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.121,128).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника - Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: