overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/404/17, н.п.2/599/204/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "03" квітня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "03" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3347/17
Провадження № 2/369/2185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінанси та кредит", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінанси та кредит", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінанси та кредит", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10:40 год.29.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 487/216/17
Провадження № 2/487/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

30.03.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївського обласного будинку дитини та Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дитини,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївського обласного будинку дитини та Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дитини відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №303/51/17-ц 2/303/604/17 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 17 листопада 1990 року у виконкомі Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №33. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 17 листопада 1990 року у виконкомі Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №33, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №041619 виданого повторно 23 травня 2008 року (а.с.4).

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки між ними припинились, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кіяк.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 листопада 1990 року у виконкомі Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №33 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Кіяк. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/є, Мукачівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/є, Мукачівського району, Закарпатської області судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 559/521/17
Номер провадження: 2/559/560/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 березня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 26 травня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4528/17
Провадження №2/521/3132/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву у якій вона просила суд визнати за нею право власності на спадщину у вигляді житлового будинку № 37-А по 3-му Травневому провулку у м. Одесі, який в цілому складається з літ. «Б», загальною площею 188,8 кв. м., в тому числі житловою 61,9 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 354 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16 січня 1990 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ціна позову вказана 109334,0 грн. Сплачено судовий збір у розмір 849,74 грн. Однак, така оцінка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. На даний час цей будинок коштує не менше 800000,0 грн.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,0 грн.), якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

Тому судовий збір необхідно сплатити у розмірі 8000,0 грн. Це вимоги ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивачкою надана квитанція про сплату ще 22 липня 2014 року судового збору у розмірі 243,60 грн. та не надано довідка з державного казначейства про те, що ці гроші їй не повертались.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/105/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %, та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначених обставин.

03.02.2017 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 08.02.2017 року.

Оскільки станом на 29.03.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/662/17 Номер провадження 22-ц/786/869/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина" про стягнення коштів, ?? ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі-Полтавщина".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/526/17
Провадження №2/713/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 14.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №543/660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року було доручено Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 13 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року за участю позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі

30.03.2017 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені завчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, повторно доручивши проведення відеоконференції Оржицькому районному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою : 37700, Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вул.Центральна, 74.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 03 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. за участю позивача.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та до Оржицького районного суду Полтавської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3722/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження звернувся ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що ухвалу про відкриття провадження апелянт не отримував, а про її існування дізнався зі сайту ОСОБА_4 України.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження №2/447/303/17
Справа №447/2587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с. Дроговиж, вул.. Івана Франка 79, Миколаївського району Львівської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.