Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в Гощанський районний суд з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Гощанського району, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в смт. Гоща, вул. Чапаєва, 67 Гощанського р-ну, Рівненської обл., що належав її батьку ОСОБА_4, який помер 16 червня 2009 року.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Гоща, вул. Чапаєва, 67 Гощанського р-ну, Рівненської обл., який належав ОСОБА_4, який помер 16 червня 2009 року.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/349/2017 Головуючий у 1 інстанції : Пацко Д.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, яка фактично прийняла спадщину після смерті свого - батька ОСОБА_4, оскільки спадщину після смерті останнього прийняла вона, ОСОБА_1

Її сестра - ОСОБА_2 із батьком на день смерті не проживала і не здійснювала фактичного догляду за спадковим майном, що складається із спірної земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться в смт. Гоща по вул. Чапаєва, 67, так як постійно проживала разом із своєю сімєю в м. Нетішин Хмельницької обл.

ОСОБА_2 жодної участі в організації поховання батька не брала і тому весь тягар поховальної процесії ліг на неї, ОСОБА_1

Проживаючи весь час поруч із своїм батьком в смт. Гоща, по вул.. Оселя (колишня Чапаєва) буд. 77 , вона доглядала за останнім, а після його смерті постійно здійснювала догляд за спадковим майном, що можуть підтвердити сусіди.

Позивачу було достовірно відомо, що у неї є рідна сестра, яка фактично прийняла спадщину та користувалась спадковим майном (обробляла земельну ділянку), проте позивач умисно приховала дані факти від суду.

Вважає, що позивач звернулася до неналежного відповідача ОСОБА_3 селищної ради Гощанського району, оскільки належним відповідачем мала бути саме вона - ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги та фактично прийняла спадщину.

Щодо заповіту батька від 20.08.2008 року, то вважає, що даний заповіт був складений батьком в період, коли він через свій похилий вік та психологічний стан не усвідомлював значення своїх дій.

Вона ставить під сумнів довідку №124 від 11.06.2012 року ОСОБА_3 селищної ради, оскільки не зрозуміло на підставі яких даних Голова селищної ради та секретар ради зробили висновок, що позивач дійсно проживала у спадковому будинку. В той же час посилань на наявність свідчень сусідів чи інших осіб, які підтверджували викладене, в довідці не міститься.

Крім того, вважає, що позивачем було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини і про поновлення цього строку позивач до суду не зверталася.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_5 просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_3 селищної ради з приводу вирішення апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 16 червня 2009 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в смт. Гоща, вул. Чапаєва, 67 Гощанського р-ну, Рівненської обл., суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 своєчасно прийняла спадщину за заповітом після смерті свого батька, але не може оформити право власності на вказане нерухоме майно через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у звязку із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, з ухваленням у справі нового рішення.

По справі встановлено, що 16 червня 2009 року помер ОСОБА_4, актовий запис № 26, свідоцтво про смерть серії 1-ГЮ №077379.

За повідомленням РОБТІ від 08 травня 2012 року за № 238/217 (а.с. 11) спадкодавцю ОСОБА_4 належав на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в смт. Гоща, вул. Чапаєва, 67 і який був набутий останнім на підставі свідоцтва про спадщину, виданого ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 23 жовтня 2007 року.

Згідно заповіту, засвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори 20 серпня 2000 року, ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -позивачці по справі.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради, позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що незважаючи на своєчасне прийняття спадщини після смерті батька, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутність будь-яких інших спадкоємців, які б також могли претендувати на спадщину після смерті її батька.

Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не перевірив належним чином дані обставини справи, що стверджується самою апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є рідною сестрою позивача і спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, претендуючи на спадщину, яка залишилась після смерті останнього та наполягаючи на недійсності заповіту, складеного її батьком на користь її сестри позивача ОСОБА_2

Чинним законодавством України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Суд першої інстанції мав би не врахувати, що орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може бути стороною у справі про визнання права власності в порядку спадкування у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України.

Представник ОСОБА_3 селищної ради в ході апеляційного розгляду справи заявив, що ОСОБА_3 селищна рада не претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, так як є законні спадкоємці останнього.

ОСОБА_1 як в своїй апеляційній скарзі, так і в ході апеляційного розгляду справи заявила, що будь-якого заповіту на користь ОСОБА_2 її батько не складав, а наявний у справі заповіт є недійсним, у звязку із чим вона подала до суду відповідний позов.

Крім того, по даній справі встановлено, що на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, також можуть претендувати діти рідного брата ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який на даний час є також вже померлим.

За таких обставин, ОСОБА_3 селищна рада не є належним відповідачем по даній справі, так як після смерті спадкодавця ОСОБА_4, окрім позивача, яка є спадкоємцем за заповітом, є і інші спадкоємці першої черги, які також претендують на спадщину після смерті вказаного спадкодавця і вважають, що її прийняли у встановленому порядку, тому, на переконання колегії суддів, позовні вимоги ОСОБА_2 мають бути заявлені саме до цих осіб, а не до вищевказаного органу місцевого самоврядування, який фактично жодним чином не претендує на спірне спадкове майно.

Колегія суддів вважає, що оскільки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, у встановленому порядку одна до одної будь-яких вимог з приводу спадкового майна, яке залишилось після смерті їхнього батька, не заявили, тому на даній стадії розгляду справи апеляційний суд не вправі роботи будь-які висновки щодо наявності чи відсутності у кожної із них тих чи інших прав щодо цього спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залучення до участі у справі нових сторін на стадії апеляційного розгляду справи, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради має бути відмовлено, за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з наведеним, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги в сумі 826 грн. 11 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826 грн. 11 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_7