ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 08.06. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 29959 від 08 червня 2016 року і передані судді Сухомлінову С.М., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді від 16 червня 2016 року було відкрито провадження та призначено до розгляду на 15 липня 2016 року та 15 липня 2016 року було відкладено на 12 жовтня 2016 року, однак суддя Сухомлінов С.М. перебуваючи у черговій відпустці згідно наказу № 96 - В від 20 вересня 2016 року по 06 листопада 2016 року, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600 - VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_7 звільнений з посади судді Дарницького районного суду міста Києва та 24 жовтня 2016 року заступником керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва та 25 жовтня 2016 року було передано судді Леонтюк Л .К., для продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діє на підставі адвокатської угоди № 18 - 05 / 16 від 18 травня 2016 року об"єднано в одне провадження цивільну справу № 753 /10906 / 16 ( провадження 2 / 753 / 5535 / 16 ) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя справи в одне провадження з цивільною справою № 753 / 17557 / 16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та присвоєно єдиний номер № 753 / 10906 / 16 ( провадження 2 / 753 / 5535 / 16 ).

В судовому засіданні 30 січня 2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Polo 2013 року випуску ( д. н. НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 серпня 2013 року;

автомобіль марки Mercedes - Benz Vito 113 2011 року випуску ( д. н. НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 жовтня 2013 року;

автомобіль марки Hyundai Sonata ( д. н. НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

автомобіль марки Volkswagen Caravelle 2.0 2013 року випуску ( д. н. НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 серпня 2013 року;

офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10, 60 кв. м., що складає 25 / 100 частини від нежитлових приміщень № 1, N 92, N 93 ( групи приміщень № 15, № 17 ( в літері А ) ) площею 41, 8 кв. м., що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу N 94237 від 19 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.;

-заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з відчуженням вказаного майна.

Дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo 2013 року випуску ( д. н. НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 серпня 2013 року;

автомобіль марки Mercedes - Benz Vito 113 2011 року випуску ( д. н. НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 жовтня 2013 року;

автомобіль марки Hyundai Sonata ( д. н. НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

автомобіль марки Volkswagen Caravelle 2.0 2013 року випуску ( д. н. НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 серпня 2013 року;

офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10, 60 кв. м., що складає 25 / 100 частини від нежитлових приміщень № 1, N 92, N 93 ( групи приміщень № 15, № 17 ( в літері А ) ) площею 41, 8 кв. м., що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу N 94237 від 19 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.;

-заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з відчуженням вказаного майна.

Стягувач ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_2

Боржник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_6 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві..

Про результати виконання невідкладно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК