overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/727/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року не сплатив судовий збір, при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 620 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.03.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

21.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/789/17
Провадження № 2/307/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №303/970/17
Номер рядка стат. звіту - 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить встановити факт наявності стажу робота в орендному підприємстві «Мукачівська госпрозрахункова промислово-виробнича дільниця» з 25.11.1991 по 29.12.1995 роки.

Представник зацікавленої особи заперечує проти задоволення заяви, вважає, що не використаний позасудовий порядок, крім того, відсутні докази.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи виявлено спір про право, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.210,235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення юридичного факту наявності стажу роботи залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 574/47/17
Провадження 2-о/574/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтнресована особа: Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтнресована особа: Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 січня 2017 року о 13:50 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №472/1113/16-ц 30.03.2017
Справа № 472/1113/16-ц
Провадження № 22-ц/784/863/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі ТОВ «Авто Лайф») про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 1 березня 2017 року ТОВ «Авто Лайф» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Лайф» залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана адресатом 20 березня 2017 року.

28 березня 2017 року ТОВ «Авто Лайф» подало заяву про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що єдиний рахунок ТОВ «Авто Лайф» заарештовано Соснівським районним судом м. Черкаси. На теперішній час арешт скасовано, проте станом на 15 березня 2017 року документи про знаття арешту до банку так і не надходили, а тому сплата судового збору потребує деякого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/893/17
Справа № 235/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 4 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2126/2012
Провадження № 6/553/63/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року головний державний виконавець Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Справа за поданням головного державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням головного державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2017 року по справі № 381/5111/16-ц, в якій просив виправити помилково зазначені прізвища «Ситник Віктор Петрович» та «Ситник Броніслава Вікентіївна» на вірні «Ситнік Віктор Петровича» та «Ситнік Броніслава Вікентіївна» відповідно та у зазначенні кадастрового номера: замінивши невірно вказаний «02:006:0576» на вірний «:02:006:0576».

Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/5111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної ради, Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті були допущені описки: а саме помилково зазначені прізвища: «Ситник Віктор Петрович» та «Ситник Броніслава Вікентіївна» замість вірних: «Ситнік Віктор Петровича» та «Ситнік Броніслава Вікентіївна». Також в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначений кадастровий номер: вказаний «02:006:0576» замість вірного «:02:006:0576».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 16 лютого 2017 року у тексті були допущені описки, а тому ціописки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, а саме:

-у зазначенні прізвища позивача, вважаючи вірним «Ситнік Віктор Петрович»;

-у зазначенні прізвище матері позивача, вважаючи вірним «Ситнік Броніслава Вікентіївна»;

-у зазначенні кадастрового номера земельної ділянки, вважаючи вірним «:02:006:0576».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №: 398/631/17
провадження №: 2/398/1370/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1048/17
УХВАЛА

09.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву КП «Теплоенегретик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1943/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.03.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/1623/17
Провадження № 2/415/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко