overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/421/17
Номер провадження №2/298/196/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15 годину 20 хвилин 11 квітня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачам подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4055/17

31 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4055/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.05.2017 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 635/6634/16-ц
Провадження № 2/635/23/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 23 травня 2011 року у сумі 21268 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 46 копійок, з яких: 1997 (одна тисяча девятсот девяносто сім) гривень 77 копійок - заборгованість за кредитом, 15181 (пятнадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 72 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600 (дві тисячі шістсот) гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина) та 988 (девятсот вісімдесят вісім) гривень 98 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження 2/628/541/17
Справа 628/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

20.03.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 30.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 р. о 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/734/715/17 Справа № 734/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 03.05.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/522/5993/17
Справа № 522/3068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі: Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_3 який заперечував проти прийняття зустрічного позову.

З поданої зустрічної позовної заяви з додатками вбачається, що ОСОБА_2 не зазначив ціну позову, дату підписання зустрічного позову і не сплатив судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову та дату підписання позову.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_2 необхідно: зазначити дату підписання позову, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.03.2017
Справа № 185/646/16-ц
Провадження № 2-п/185/37/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей до розгляду та призначити її розгляд на 07.04.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 144/268/17
Провадження № 2/144/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установила:

06 березня 2017 року до Теплицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 02 грудня 2013 року.

Ухвалою судді від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, запропоновано заявникам протягом пяти днів з дня отримання ухвали оплатити судовий збір, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачі отримали 22 березня та 24 березня 2017 року відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується поштовими повідомленнями. Тому, до 29 березня 2017 року включно позивачі повинні були виконати ухвалу від 10 березня 2017 року.

В установлений строк судовий збір не було оплачено, на 04 квітня 2017 року у суду відсутні відомості про виконання позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвали від 10 березня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платіжним дорученням від 25 липня 2016 року судовий збір в розмірі 627 грн. 06 коп. (шістсот двадцять сім гривень, 06 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 372/1468/17
Провадження № 2-о-62/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю справи Обухівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації та проживання заявника ОСОБА_1 є м. Київ вул. Антоновича,буд.94-96, кв.12.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись статтями 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що їй потрібно звернутися в суд за своїм зареєстрованим місце проживанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/522/2575/17

УХВАЛА
про призначення експертизи
23 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.
1. чи є в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 пошкодження які зазначені в акті від 15.08.2016 року складеного працівниками КП ЖКС «Фонтанський» та в акті від 06.07.2016 року, якщо є, то які самі, та в результаті чого вони виникли?
2. встановити чи є причино-наслідковий звязок між пошкодженнями квартири АДРЕСА_1 та залиттями квартири які відбулися 06.07.2016 року та 15.08.2016 року?
3. у випадку виявлення пошкоджень, визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), розяснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Визначити судовому експерту строк для проведення експертизи 3 місяці.
Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_3 та зобовязати ОСОБА_2 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_4.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 439/983/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2466/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 135/322/17
Провадження № 2/135/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Ладленд", Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 26.04.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: