overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2141/17
Провадження № 2/265/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 квітня 2017 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4368/16-ц
Провадження № 2/520/2025/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість з'явитись у судові засідання до м. Одеси, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти клопотання не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення у режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 24 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Київа, ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 490/1300/17
н/п 2/490/3765/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
31.03.2017 Справа № 380/514/17
Провадження по справі № 2/380/190/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» звернулося до суду з позовом до редакції Тетіївської районної газети «Тетіївська земля», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 30 хв. - 11 квітня 2017 року.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/1165/16-ц
Провадження № 2/617/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства « Молнія-1», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

22 березня 2017 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства « Молнія-1», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5206/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Коваль О.А.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.03.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 635/1239/17
Провадження по справі № 2о/635/105/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 в інтересах Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 в інтересах Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 28 червня 2011 року, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,91 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області відумерлою.

Передати земельну ділянку (пай) загальною площею 5,91 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області у власність територіальної громади Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 27 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 277/633/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просив виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №277/633/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовжити термін предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначив, що 25.10.2016 року Ємільчинським районним судом було видано виконавчий лист, в якому допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з наданими документами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

З ксерокопії паспорта ОСОБА_1 слідує, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.10.2016 року Ємільчинським районним судом прийнято рішення по даній справі про задоволення позову та ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд приходить до висновку, що у виконавчому листі вірно зазначено адреса боржника і вимога про продовження терміну предявлення виконавчого документа є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №277/633/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовження терміну предявлення виконавчого документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1205/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Провадження №2/447/288/17
Справа №447/2549/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК України, ст. 328, 380, 392, 1216, 1217, 1262 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в селі Демня по вул. Савківа Максима, 36 Миколаївського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6835/15 Провадження № 22-ц/778/1955/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: