печерський районний суд міста києва
Справа № 2-367/12
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві С.Г. Магди про визначення частки майна ОСОБА_1 у транспортному засобі - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Магди С.Г. про визначення частки майна ОСОБА_1 у транспортному засобі - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3 , яким він володіє спільно з ОСОБА_3, визначивши за ОСОБА_1 право власності на ? частину транспортного засобу Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3,

Подання обґрунтоване наступним , на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі №2-367/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 965 553,60 грн. суми боргу, 257 671,05 грн. процентів від суми позики, : 219,00 грн. судового збору.

На підставі виконавчого листа 09.11.2012 державним виконавцем винесено станову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Станом на 03.06.2015 рішення Печерського районного суду м. Києва по справі 2-367/12 боржником не виконано.В ході виконання даного виконавчого листа встановлено, що за божником на праві власності зареєстровано квартира АДРЕСА_1, транспортний засіб марки GМС, модель НUMMER (2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1) та катер Сhappal 276 Signature, 2006 р.в..Інше майно, яке належало боржнику на праві власності та на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом не виявлен (підтверджується матеріалами виконавчого проваджений та заявою боржника 22.11.2013).В подальшому рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року справі №757/9794/13-ц визнано прогулянковий катер Сhappal 276 Signature та транспортний засіб марки ОМС, модель НUMMER (2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1) , квартиру АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя : ОСОБА_5 та ОСОБА_1, визнано, що частка ОСОБА_5 в спільній сумісній власності подружжя у майні становить 1/2 ..Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця

В подальшому державним виконавцем передано на реалізацію ? частина катеру Сhappal 276 Signature та ? частину транспортного засобу марки GМС, модель НUMMER .Але вартості даного майна не достатньо для повного задоволення вимог стягувача. Відсутність достатнього майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України. Як вказано у поданні з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 з 15.05.1999 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 .В період перебування у шлюбі, за ОСОБА_3 було зареєстровано транспортний засіб - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3.Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, статті 16 Закону України "Про власність", майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому, згідно зі статтею 357 Цивільного кодексу України, статті 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на таке майно. Державний виконавець робить висновок, що боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина транспортного : засобу - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", статті 366 ЦК України, у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи відсутність достатнього майна належного боржнику, на яке можливо вернути стягнення, що унеможливлює виконання судового рішення, то стягнення має бути : звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто 1/2 частину транспортного засобу - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Магда С.Г. не з'явилась, в поданому поданні просила розглядати справу за її відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав , що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Представник боржника ОСОБА_7 в судому засіданні пояснив , що подання не підлягає задоволенню , оскільки транспортний засіб - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3 , належить гр.. ОСОБА_8 і не належить ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3

Вислухавши , представників стягувача та боржника , дослідивши матеріали подання державного виконавця суд приходить до висновку , що подання держаного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 у справі №2-367/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 965 553,60 грн. суми боргу, 257 671,05 грн. процентів від суми позики, : 219,00 грн. судового збору. На підставі виконавчого листа 09.11.2012 державним виконавцем винесено станову про відкриття виконавчого провадження. Відсутність достатнього майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України. Державний виконавець у поданні зазначає ,що ОСОБА_1 з 15.05.1999 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та в період перебування у шлюбі, за ОСОБА_3 було зареєстровано транспортний засіб - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3. , а тому державний виконавець робить висновок, що боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина транспортного : засобу - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", статті 366 ЦК України, у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Але судом встановлено, що транспортний засіб - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3 належить ОСОБА_8, що підтверджується довідкою-рахунком від 06.06.2015 року.

Таким чином на думку суду висновки державного виконавця про те що вказаний транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя, один з яких є боржником не відповідають встановленому судом , а тому в задоволенні подання державного виконавця на думку суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України,ст.1,11,58,61,62 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві С.Г. Магди про визначення частки майна ОСОБА_1 у транспортному засобі - Саdillac sрх кузов НОМЕР_2 держ.ном НОМЕР_3- відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець