overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1243/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з актового опису та арешту, звільнення майна з під арешту; третя особа: Тернівський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення майна з актового опису та арешту, звільнення майна з під арешту, третя особа: Тернівський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з актового опису та арешту, звільнення майна з під арешту, третя особа: Тернівський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2017 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1759/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі рішення зборів суддів в порядку п.3.9 Засад АСДС.

Керуючись ст.ст.297,301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду справи в судовому засіданні 29.03.2017 року о 09.30 год.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 136/1496/16-ц Провадження № 22-ц/772/1096/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство «Скала» про усунення порушень прав співвласників, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 396/403/17
Провадження № 2/396/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року на 08:50 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/175/17,
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їхнього повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу її позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
№ 243/761/17
Справа № 2/243/881/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2014 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 75. Вказав, що від даного шлюбу спільних дітей вони не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння та з вказаного часу мешкають окремо. Позивач має намір створити нову родину. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/761/193/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2610/15993/2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2610/15993/2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2610/15993/2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/2124/15-ц

Провадження № 2-во/370/7/17

"28" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року Макарівським районним судом Київської області прийнято рішення по цивільній справі №370/2124/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед», третя особа: Макарівське районне управління юстиції про визнання недійсним рішення зборів засновників та Статуту в частині, Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю, яким позов задоволено та проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений 08.02.2016 року.

07.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03.02.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення виправити описку в частині адреси розташування земельної ділянки та житлового будинку, з «Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 28» на «Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 48».

Встановлено, що згідно Інформаційної довідки №38937013 від 11.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, адреса житлового будинку та земельної ділянки, що були предметом вказаного спору: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 48 (а.с.36-37).

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 03.02.2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення адресу розташування земельної ділянки та житлового будинку вважати правильною: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Амстердамська, 48.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 571/98/17
Провадження № 22-ц/787/670/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 500/6470/16-ц
Провадження № 2/500/305/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/138/17
Провадження № 2-сз/591/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого у особі судді Клименко А.Я.,

при секретарі Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., однак з позовом до суду звернувся не він, а його дружина.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

11.01.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви нею було додано квитанцію на суму 640 грн., однак платником в квитанції було зазначено не її, а ОСОБА_1. У звязку з цим ухвалою від 23.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

В подальшому позивачкою було надано квитанцію з правильними реквізитами, а справу призначено до розгляду.

28.02.2017 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтєю 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік випадків, коли судовий збір підлягає поверненню.

Квитанція про сплату судового збору в суму 640 грн., в якій вказано платником ОСОБА_1 та призначення платежу «за позовом ОСОБА_1В.» не відноситься до даної справи.

На даний випадок положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не поширюються.

ОСОБА_1 необхідно звернутися до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору шляхом оформлення подання для предявлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

А тому заява про повернення судового збору у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №293/816/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 661/812/17
Провадження № 2-о/661/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання у справі 06 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко