АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2488/17 Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/9091/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та просили припинити право ОСОБА_1 на належну їй 1/12 частку в квартирі АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказану 1/12 частку квартири за ними в рівних частках (по 1/24 кожному з них) та відповідно визнати за ОСОБА_2 - на 9/24 частин квартири, за ОСОБА_3 - на 7/24 частин квартири; стягнути з них на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості належної їй 1/12 частин квартири відповідну цій вартості суму грошових коштів, внесену ними на депозитний рахунок суду з зазначеного депозитного рахунку; визначити порядок користування спірною квартирою її співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за одним з трьох нижченаведених варіантів: 1) виділити їм в користування житлові кімнати площею 16,2 кв. м. та 11,9 кв. м., а ОСОБА_4 - жилу кімнату площею 13,1 кв. м., інші приміщення (кухня площею 7,0 кв. м., вбиральня площею 1,1 кв. м., ванна кімната площею 2,1 кв. м., коридор площею 9,8 кв. м., вбудована шафа площею 2,5 кв. м., балкони площею 5,5 кв. м.) залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; 2) виділити їм в користування житлові кімнати площею 13,1 кв. м. та 11,9 кв. м., а ОСОБА_4 - жилу кімнату площею 16,2 кв. м., інші приміщення (кухня, коридор, вбиральня, ванна кімната, вбудована шафа, балкони) залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; 3) виділити їм в користування житлові кімнати площею 13,1 кв. м. та 11,9 кв. м., а ОСОБА_4 - жилу кімнату площею 16,2 кв. м., інші приміщення (кухня, коридор, вбиральня, ванна кімната, вбудована шафа) залишити в спільному користуванні; балкон біля кімнати площею 16,2 кв. м. виділити в користування ОСОБА_4, балкон біля кімнати площею 11,9 кв. м. надати їм в користування; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звільнити від належних їм речей кімнати, виділені їм в користування.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року та додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено, припинено право ОСОБА_1 на 1/12 частину у власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок сплати вартості 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 - грошові кошти у розмірі 48347,00 грн., що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/24 за кожним у квартирі АДРЕСА_1; визначено порядок користування трикімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1 та виділено в користування ОСОБА_2 на належну їй 9/24 та ОСОБА_3 на належні йому 7/24 частини вказаної квартири ізольовані жилі кімнати площею 11,9 кв. м. з балконом та 13,1 кв. м.; ОСОБА_4 на належну їй 8/24 частини вказаної квартири ізольовану жилу кімнату площею 16,2 кв. м. з балконом; коридор площею 9,8 кв. м., ванну кімнату площею 2,1 кв. м., вбиральню площею 1,1 кв. м., вбудовану шафу площею 2,5 кв. м. та кухню площею 7,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 залишено в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_4 звільнити від належних їй речей кімнати площею 11,9 кв. м. та 13,1 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, виділені в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частковому відношенні витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ними витрати а проведення судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 3072,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення в частині стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин і фактів; стягнути з позивачів на її користь судові витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що її належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим вона не мала можливості ознайомитись з заявою представника позивачів, на якій ґрунтується зазначене рішення, дати пояснення та виступити в дебатах; що судові витрати, які складаються з витрат на судовий збір та витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи, розподілені між відповідачами непропорційно; що судом не вказано, на підставі яких документів витрати на проведення судової експертизи склали саме 3072,00 грн.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялися про час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, додаткове рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог статті 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права ОСОБА_1 на належну їй 1/12 частку в квартирі АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану 1/12 частку квартири за ними в рівних частках (по 1/24 кожному з них) - задоволено. За подачу позову позивачами сплачено 243, 60 грн. судового збору, (а. с. 1). В рамках цього позову з метою визначення розміру грошової компенсації частки ОСОБА_1 проведено судову оціночно - будівельну експертизу, вартість якої склала 3072, 00 грн., (а. с. 49) та яку сплачено позивачами.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивачів, відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України суд першої інстанції правильно стягнув судовий збір з відповідачів в дольовому порядку та вартість проведеної та сплаченої позивачами експертизи з ОСОБА_1

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалене додаткове рішення в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, підстав для його зміни або скасування в оскаржуваній частині не вбачається. Доводи апеляційної скарги зведені до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну правову оцінку та висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують.

В іншій частині додаткове рішення не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії