overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 06.04.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/3691/2012
№ провадження 2-п/495/11/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УкРАЇНИ

про залишення заяви без задоволення

24 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повя"язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

8 лютого 2017 р. Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7.11.2016 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 23.02.2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/156/17
Провадження № 2/589/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року на 08-50 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/13/17
Справа № 484/81/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1
8536 (вісім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.01.2017 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 263/3803/17
Провадження № 2-о/263/318/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 22 березня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

У той же час, у кожному разі суддя зобовязаний перевірити підсудність даної заяви суду. Якщо справа не підсудна цьому суду, суддя ухвалою повертає заяву заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявником у заяві зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1, однак до заяви не додано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання заявника за зазначеною адресою.

Отже, на виконання вимог щодо перевірки підсудності вказаної заяви Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, з метою дотримання вимог ст. ст. 119, 257, 257-1, 258 ЦПК України, заявнику необхідно надати документи, що підтверджують її реєстрацію за зазначеною адресою.

Пунктом 2 частини 1 статті 257-1 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України, але жодних документів на підтвердження родинних відносин заявника та ОСОБА_3 суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява підлягає залишенню без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 257, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 647/578/17
№ провадження 2-о/647/26/2017
У Х В А Л А

27.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участі секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення Степнянську сільську раду Бериславського району Херсонської області в якості заінтересованої особи по справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та залучити в якості заінтересованої особи Степнянську сільську раду Бериславського району Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Степнянську сільську раду Бериславського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Степне, вул..Нова, 24, направивши їй копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.03.2017 року о 08:50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Берислав, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття ОСОБА_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), починаючи з 16 лютого 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь держави.

Розяснити, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 30.03.2017.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3260/17 Справа № 200/828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 01.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

20.03.2017
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/19/17-ц
Провадження № 2/499/107/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Враховуючи, що 1,5 відсоток від ціни позову, яка становить 59472,88 грн. є меншим за розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, по сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи, отже судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що предявлену представником ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в інакшому випадку позовна заява буде повернута позивачеві.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 527/1707/15-ц
Провадження № 6/527/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"24" березня 2017 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортної компанії "Бізнес - Клас" про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Глобинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони правонаступником на 13:30 год. 4 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК