overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1438/17 Провадження № 2/450/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/860/16-ц
Провадження № 2/391/35/17
У Х В А Л А

28.03.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву представника позивача про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та ОСОБА_2 про визнання договору суборенди припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та ОСОБА_2 про визнання договору суборенди припиненим.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та ОСОБА_2 про визнання договору суборенди припиненим до розгляду цивільної справи №391/914/16-ц по суті за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання договору суборенди припиненим.

На даний час цивільна справа №391/914/16-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання договору суборенди припиненим розглянута в Компаніївському районному суді Кіровоградської області та рішенням від 08.02.2017 року набуло чинності 19.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» та ОСОБА_2 про визнання договору суборенди припиненим.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 28 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 442/2432/17
Провадження №2/442/1248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 травня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 219/1588/17
Провадження №2/219/1595/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 30 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 24 квітня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 720/499/17
Провадження № 2/720/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/205/17
Провадження № 2/391/145/17
У Х В А Л А

31.03.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.10.2015 року.

Однак 23.02.2017 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Провадження №2/523/1616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи можливий виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості належної ОСОБА_1 ? частки домоволодіння №33 по вулиці Дніпровська у м.Одесі ?

-визначити межі та площу земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1;

-чи відповідає будівля під літ.Д, Д-1 за адресою: м.Одеса, вул.Дніпровська, №33, що відображена у технічному паспорті від 11.10.2013 року, виготовленого ТОВ фірма Юрікс, нормам та правилам, що предявляються до житлових будинків; чи може використовуватися зазначене приміщення як житловий будинок; який відсоток готовності вказаного обєкту ?

-чи можливий виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості належної ОСОБА_2 будівлі під літ.Д, Д-1, за адресою: м.Одеса, вул.Дніпровська, №33 ?

-визначити межі та площу земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2;

-визначити ринкову вартість домоволодіння №33 по вулиці Дніпровська у м.Одесі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 приватного підприємства Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скібінського С.С., розташованого за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 21, оф.3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Цивільну справу №523/11196/16-ц направити експерту для ознайомлення та проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні правовстановлюючі документи на будівлі, а також доступ до обєкту для дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

В попередньому судовому засіданні 28.12.16 року за клопотанням заявника у справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.03.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд також вважає за необхідне залучити у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особинедієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Залучити у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Нагірний, 5.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2016р. провадження у даній справі було зупинене у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

23.03.2017р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшло повідомлення № 7736 судового експерта Львівського НДІСЕ від 07.03.2017р. про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у цивільній справі № 441/82/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про відновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 28.04.2017р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 461/2516/16-ц
Провадження № 4-с/461/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення №461/11862/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/96/17
провадження №2/624/175/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 686/1128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є дитина, донька Мілада, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2015 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис №1643. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 20 серпня 2015 року, актовий запис № 1643 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/647/17
Єдиний унікальний № 742/1018/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 5,96 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності КСП «Яблунівське», після смерті діда, ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2004 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

До матеріалів справи додано звіт про експертну грошову оцінку на земельну частку (пай) в якому зазначена вартість спірної земельної ділянки 82450 грн., отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі (82450*1/100=824,50) грн.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.