У Х В А Л А

24.01.2017 Справа №607/11426/16-ц

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача споживчого кооперативу «Олімпія Б» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника споживчого кооперативу «Олімпія Б» ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 12 квітня 2012 року про закріплення за ОСОБА_3 належного йому майнового паю в кооперативі двохкімнатної квартири №42 проектною площею 68,8 кв.м. в будинку з будівельною адресою м. Тернопіль, вул. О.Довженка, 8А, Блок-Б, визнання недійсним договору дарування зазначеного майнового паю, укладеного 12 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, визнання недійсним рішення про прийняття ОСОБА_8 в члени споживчого кооперативу «Олімпія Б», визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 17 серпня 2014 року про затвердження ОСОБА_8 у списку членів споживчого кооперативу «Олімпія Б», переданого у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції для отримання права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2014 року квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7

У судовому засіданні представник споживчого кооперативу «Олімпія Б» ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_9 В обґрунтування заяви зазначила, що суддя проявляє неповагу і байдужість до учасників процесу, що полягає у тому, що зачитує заяви відповідачів не повністю, а вибірково, обмежує тривалість виступу, а також не завчасно не попередила учасників судового засідання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням судді на навчальний семінар.

У судовому засіданні представники споживчого кооперативу «Олімпія Б» та відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що викладені в заяві про відвід доводи є надуманими, підстав для відводу немає.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Сташків Н.М. є безпідставною, виходячи з наступного:

Законом не передбачено обовязку судді дослівно зачитувати заяви сторін. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи не входить до повноважень судді.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, суд приходить до переконання, що наведені підстави для відводу судді не відповідають дійсності, є надуманими, ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді, не встановлено.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 21, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника споживчого кооперативу «Олімпія Б» ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_9