overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/72/17 31.03.2017
Провадження №22-ц/784/842/17
Справа № 476/72/17
Провадження № 22-ц/784/842/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1057/17 2/335/823/2017
про повернення позовної заяви
31 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту з майна,
27 січня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту з майна.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 28 січня 2017 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням у позовній заяві третьої особи, змісту позовних вимог, надання копії паспорту позивача чи іншого документа, що посвідчує її особу, та документа про сплату судового збору у розмірі 640 грн. із наданням копій позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи.
Копія ухвали від 28 січня 2017 р. була надіслана позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Тому 24 лютого 2017 р. позивачеві було повторно спрямовано копію ухвали від 28 січня 2017 р., яку позивач отримала 15 березня 2017 р.
Станом на 31 березня 2017 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Таким чином, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 28 січня 2017 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту з майна повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-с/225/2/2017
Cправа № 225/1495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/225/101/2016 від 07.07.2016 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь в/о «Дзержинськтеплокомуненерго» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу, виданого 07.07.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за заявою в/о «Дзержинськтеплокомуненерго» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на суму 13424,43 грн.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про видачу такого наказу їй стало відомо тільки 20.03.2017 року по приїзду з Російської Федерації.

Згідно положень ч.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 15 год. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, розяснивши стягувачу по справі про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Запропонувати заявникові надати у судове засідання докази на підтвердження неможливості оскарження судового наказу у передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, зокрема, надати докази перетинання державного кордону України з РФ у період з 19.03.2017 року, квитки тощо.

Виконання судового наказу № 225/3951/16-ц (провадження 2-с/225/101/2016) виданого Дзержинським міським судом Донецької області року за заявою в/о «Дзержинськтеплокомуненерго» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 13424,43 грн. - зупинити на підставі ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №№ 2-4226/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/941/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

ОСОБА_2

суддів: Трофимової Д.А.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ЗФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цій справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/5162/17
Провадження № 2/161/2162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 26.04.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 530/350/17
Номер провадження 2/530/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2017 року на 9 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/686/17
Провадження № 2-с/589/10/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року про стягнення з неї на користь ТОВ Шосткинського підприємства «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги в сумі 2751,62 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви на 27 березня 2017 року на 14-30 годину.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/7509/16-ц
Провадження № 2/638/2951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Наумової С.М.
секретаря Крупенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,
Установив:
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року (суддя Наумова С.М.)., провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
В подальшому зазначена позовна заява ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року залишенно без руху, оскільки подана з порушенням п. ст. Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, згідно якої ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвалою суду від 22.11.2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2016 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що судді Наумовій С.М., в процесі судового розгляду вже заявлявся відвід, та крім того, що суддею Наумовою С.М., висловлена думка з приводу залишення даного позову без розгляду, формування у судді чіткої позиції щодо відмови в задоволенні клопотання щодо відстрочки судового збору, з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників процесу у неупередженості суду, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Наумової С.М.
Керуючись ст.ст.20,21,22,23, 364-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, задовольнити.
Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.М. Наумова
Провадження № 2/127/1418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про скасування наказів, стягнення коштів, та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Наказ №91-К від 25.10.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати пункт 2 наказу №93-к від 26.10.2016 року про виплату надбавок працівникам апарату Вінницького регіонального управління водних ресурсів щодо скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1.

Скасувати пункт 2 наказу №117 від 28.10.2016 року про преміювання працівників апарату Вінницького РУВР за листопад 2016 р.

Скасувати пункт 2 наказу №125 від 27.12.2016 р. про преміювання працівників апарату Вінницького РУВР за грудень 2016 р.

Стягнути з Вінницького регіонального управління водних ресурсів на користь ОСОБА_1 невиплачену за жовтень 2016 р. надбавку 638,55 грн. та премію за листопад 2016 р. 1871 грн. (50% від окладу), за грудень 1278,46 грн. (40,3 % від окладу), а всього 3788,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вінницького регіонального управління водних ресурсів судовий збір у дохід держави в розмірі 3200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 344/4502/17
Провадження № 2/344/2268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 301/661/17
У х в а л а

17.03.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою де заінтересовані особи: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усиновлення.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду квитанцію про сплату судового збору та не надано жодного доказу про усиновлювача, передбачено ст. ст. 207, 212 СК України, згоди батьків на усиновлення, стан здоров'я дитини та усиновлювача.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та роз"яснити заявнику, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 234/1390/17
Провадження № 2/234/1525/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/568/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/290/17
Провадження № 4-с/350/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Рожнятівського районного відлілу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 209-210, 213, 387 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Рожнятівського районного відлілу ДВС ГТУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52062755 від 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Максимів І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1187/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф. Справа №397/465/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання жінки до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 червня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді: