overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/843/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року вищезазначену справу направлено до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки рішення, яке оскаржує апелянт ОСОБА_2 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року), судом у даній справі не ухвалювалось.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про повернення справи для належного оформлення 16 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва з Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак, недоліки зазначені в ухвалу Апеляційного суду від 24 лютого 2017 року не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Справа № 759/12903/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4085/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1396/17
Провадження № 2-н/591/131/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 березня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/243/1304/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №7887К-О від 28.12.2016 року(а.с.43) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.42)..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.45), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/1961/17
Провадження № 2/727/819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1961/17, провадження №2/727/819/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа №333/93/17
Провадження №2/333/802/17
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/93/17 за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 333/93/17.

В судовому засіданні 27.03.2017 представником відповідача повторно заявлено клопотання про витребування доказів з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, а саме: чи зверталась до відділення поліції з 01.11.2015 р. по 16.03.2017 р. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_5 з незаконного утримання належного їй майна та з інших питань?

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1). У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

Враховуючи, що відомості чи зверталась до відділення поліції з 01.11.2015 р. по 16.03.2017 р. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_5 з незаконного утримання належного їй майна та з інших питань? є необхідними для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі, судом клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати докази з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, а саме: чи зверталась до відділення поліції з 01.11.2015 р. по 16.03.2017 р. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_5 з незаконного утримання належного їй майна та з інших питань?

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/4574/15-ц
Провадження № 6/334/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну та порядку виконання рішення суду, в якому просив зміни спосіб та порядок виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4574/15-ц від 25.03.2016 року про усунення перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою № 24, що знаходиться в дачно-будівельному товаристві "Гіпроелдектро" по вулиці Санаторній в м.Запоріжжі, шляхом переміщення бетонного паркану, який встановила відповідачка ОСОБА_3 вздовж земельної ділянки № 36 по вул.Санаторній в м.Запоріжжі, за червону лінію, якою є межа проїзду по ДБТ "Гіпроелектро", що є дорогою загального користування, згідно з кадастровим № :04:044:0009, підтверджена Комунальним підприємством "Градопроект" від 22.05.2015 року на шляхом знесення бетонного паркану.

23 березня 2017 року старший державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення подання без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4574/15-ц від 25.03.2016 року про усунення перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою № 24, що знаходиться в дачно-будівельному товаристві "Гіпроелдектро" по вулиці Санаторній в м.Запоріжжі, шляхом переміщення бетонного паркану, який встановила відповідачка ОСОБА_3 вздовж земельної ділянки № 36 по вул.Санаторній в м.Запоріжжі, за червону лінію, якою є межа проїзду по ДБТ "Гіпроелектро", що є дорогою загального користування, згідно з кадастровим № :04:044:0009, підтверджена Комунальним підприємством "Градопроект" від 22.05.2015 року на шляхом знесення бетонного паркану залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 272/271/17
Провадження № 2/272/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/271/17, провадження № 2/272/297/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього розгляду на 19.04.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4333/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про надання інформації по кредитному договору у письмовому вигляді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації по кредитному договору у письмовому вигляді.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/4333/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про надання інформації по кредитному договору у письмовому вигляді.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа 431/388/17
Провадження № 2-о/431/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/719/17 рік
номер провадження 2/695/688/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 20.04.2017 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 409/574/17
Пров. № 2-во/409/6/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.08.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.08.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів а саме: в рішенні не вірно зазначено прізвище позивачки "Новикова", замість "Новікова".

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні зазначено прізвище позивачки "Новикова". В свідоцтві про одруження серії І-ЕД № 037936 прізвище позивачки зазначено "Новикова".

Як вбачається з паспорта відповідача ОСОБА_3, його прізвище зазначено "Новиков".

В свідоцтві про народження прізвища дитини, матері та батька зазначені як "ОСОБА_3(а)".

У зв'язку з чим у задоволенні вимог щодо виправлення описки в рішенні суду слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.08.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4