overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 331/1660/17
Провадження № 2/331/635/2017
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Орманджи Ю.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я 30 (тридцять тисяч ) гривень 00 копійок.
Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 350/215/17
Провадження № 2/350/263/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Перегінської селищної ради від 16 грудня 2015 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0867 га за кадастровим номером :02:002:0361 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Великий Беріг, 110 в смт. Перегінськ Рожнятівського району та про передачу у власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки.

Визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0861 га за кадастровим номером :02:002:0361, яка розташована в смт. Перегінськ, по вул. Великий Беріг, 110, видане на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Максимів І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/518/2017

28.03.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Суддя Степаненко Ю.А. заявила про самовідвід, з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, предметом розгляду якої є, у тому числі, обвинувальний вирок Василівського районного суду Запорізької області, винесений 23.12.2013 року під її головуванням.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 595/1849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року відповідачкою по справі в канцелярію Бучацького районного суду було подано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір від 31.01.2008 року.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву та розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/1439/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/480/17
Провадження №: 2/0343/315/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

30 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов пітримали, наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 5 (п"ять) місяців.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 479/272/17
№ 2/479/194/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем фотокопії договорів оренди земельних ділянок неналежної якості, надруковані частково, не можливо встановити дату укладання договору, додатку № 1 договору, строк дії договору, відсутні дані про реєстрацію, копія державного акту № 016191 неналежної якості, непридатна до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/232/17
Провадження № 2/674/330/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" березня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 3738950,84 грн.),

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 446/262/17
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права особи на частку у спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 567/380/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "Приват Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 15.06.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надано довідки про умови кредитування та зміну умов кредитування, не зазначено строку дії картки, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав Правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 379/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року виконкомом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис за № 1 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати по наданню правової допомоги в розмірі 300 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Провадження №2/193/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в інтересах держави в особі КЗ "Криворізької клінічної лікарні № 2" ДОР з позовом про стягнення з відповідачів шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук