overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення їх сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Ухвалою судді від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28 березня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

27 березня 2017 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішення спору (вх.№1865/17-вх. 27.03.2017).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивачки залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
28 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року та увалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року,
у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», із змінами та доповненнями.
Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.
Таким чином, ураховуючи предмет касаційного оскарження, скаржнику потрібно сплатити 320 грн судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 28 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 523/3900/17
Провадження №2-н/523/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5790 грн. 98 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5790 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5790 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1155/17
Провадження № 2/577/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/1880/17
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування шкоди було залишено без руху, так як встановлено, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки встановлено:

- позивачем не доплачено, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», 1920,00 грн. (640, 00 грн. х 3 вимоги немайнового характеру);

- позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду у розмірі 20 000 грн. та майнову шкоду у розмірі 44 000 грн., але не зазначає будь-яких доказів на підтвердження завдання такої шкоди;

- в тексті позовної заяви йдеться про завдання моральної шкоди ОСОБА_1, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження спричинення такої шкоди та не заявляє позовної вимоги про її відшкодування.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання вимог вказаної вище ухвали ОСОБА_1 21.03.2017 подала до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, в якій просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

При цьому позивач залишила поза увагою інші недоліки, на які вказано в ухвалі суду від 10.03.2017, а саме: не зазначила будь- яких доказів на підтвердження завдання їй відповідачкою ОСОБА_2 майнової шкоду у розмірі 20000 грн. та майнової шкоди у розмірі 44000 грн. та не уточнила щодо моральної шкоди, оскільки в тексті позовної заяви йдеться про завдання їй моральної шкоди відповідачкою ОСОБА_2, але не зазначено доказів на підтвердження спричинення такої шкоди та не заявлено позовної вимоги про її відшкодування. Також не зазначено доказів про наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у встановлений строк недоліки ухвали не усунуті, тому відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 466/3856/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1196/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача Блажевського П.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 431/1207/17
Провадження № 2-о/431/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
справа № 274/4771/16-ц
провадження № 2/0274/224/17
У Х В А Л А
27.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-
В судове засідання 27.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_2, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 05.06.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 129/3334/16-ц
Провадження по справі № 2/129/152/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В.Бондар,

розглянувши в судовому засіданні без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

09.12.2016 р. до суду заявлено цей позов, 21.12.2016 р. відкрито провадження в справі.

17.01.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог.

10.02.2017 р. та 23.03.2017 р. представник позивача двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином в установленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.24,26), тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/261/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову та посилання на докази, якими вона ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поваж-них причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/1774/16-ц Провадження № 2/518/385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 26.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 743/311/17
Провадження № 2/743/152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

До суду позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток