Справа № 135/1869/16-ц Провадження № 22-ц/772/367/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

суддів Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 та скасування акту опису та арешту майна, за? апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року ,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати дії посадової особи Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,? при примусовому виконанні виконавчого листа №2-37 від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 95498,40 грн., які мали місце в листопаді 2016 року, при проведенні опису та арешту, належного йому бульдозера марки Т-130, державний номерний знак НОМЕР_1, екскаватора марки ЭО-3122, державний номерний знак НОМЕР_2, складанні відповідного акту поза межами села Бирлівка Бершадського району Вінницької області протиправними; скасувати акт опису й арешту майна, складений посадовою особою Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-37 від 31.03.2011 року в листопаді 2016 року, при проведенні опису та арешту, належного йомубульдозера марки Т-130, державний номерний знак НОМЕР_1, екскаватора марки ЭО-3122, державний номерний знак НОМЕР_2, складанні відповідного акту поза межами села Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Скаргу обґрунтовував тим, що згідно норм чинного законодавства не передбачено винесення такого рішення державного виконавця як акт, а передбачено винесення постанови, при цьому складений державним виконавцем акт не відповідає вимогам до постанови, які встановлені законом, відсутні всі необхідні реквізити, зокрема, ознаки описаного майна. Крім того, зазначив, що в оскаржуваному акті не вказано адреси та інші дані особи, якій передано на зберігання майно, не встановлено обмежень у використанні майна зберігачем.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року cкаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4? - задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо опису та арешту майна ОСОБА_2 та складанні акту опису й арешту майна в 2016 році в с. Бирлівка Вінницької області при виконанні виконавчого листа №2-37, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області.

Скасовано акт опису й арешту майна від 2016 року складений в с. Бирлівка Вінницької області державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, при примусовому виконанні виданого Ладижинським міським судом Вінницької області виконавчого листа №2-37 від 31.03.2011 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно ЦПК України , порушено їх права чи свободи.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, залишивши поза увагою зазначені вимоги законодавства, судом першої інстанції було розглянуто скаргу за відсутності державного виконавця, участь якого є обовязковою.

Згідно розписки про виклик до суду державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на 14:00 год. 05.12.2016 року, повістку отримав ОСОБА_6

Відомості про виклик до суду державного виконавця на 20.12.2016 року матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про те, що державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 95498,40 грн., не встановлено коли було складено спірний акт державного виконавця, тощо.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги ОСОБА_2, що унеможливило встановлення наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року слід скасувати з передачею справи в суд першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 та скасування акту опису та арешту майна.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 та скасування акту опису та арешту майна передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: