УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Солом?янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, з матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивачем є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва». На штампі у верхньому лівому куті позовної заяви було зазначено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 904 вхідний № 64 від 01.12.2016. В кінці позовної заяви було зазначено, що вона підписана «Начальником ЖЕД №904 ОСОБА_2».

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що саме Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» є балансоутримувачем та управителем будинку де знаходиться спірна квартира, суду не було надано.

Крім того, позивач стверджував, що в провадженні Солом?янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом відповідача до позивача, рішення по якій ще не набрало законної сили. Проте, жодних доказів на підтвердження цих обставин, а саме рішення суду першої інстанції, а також інформації щодо оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядку матеріали позовної заяви не містили.

Також, суд звертав увагу позивача на те, що додана ним до позовної заяви довідка Форми№3 № 7175 від 29.11.2016, видана на ім?я особи - ОСОБА_3, хоча за інформацією, яка міститься в самій довідці та на яку посилається сам позивач в своїй позовній заяві, дана особа померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому, в суду виникало питання щодо правомірності видання такої довідки померлій особі, правові підстави такої видачі та підписання цієї довідки уповноваженими особами позивача.

Позивач стверджував, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати документальне підтвердження свого законного права проживання у спірній квартирі, однак виконані вони так і не були.

Проте, в матеріалах позовної заяви містився лише один припис № 1757 датований 28.11.2016, з терміном виконання до 30.11.2016, отриманий відповідачем 29.11.2016. Будь-яких інших доказів звернення позивача до відповідача з вимогами, суду не було надано. А також, будь-яких доказів на підтвердження факту проживання самого відповідача в спірній квартирі, зокрема, актів підписаних уповноваженими особами позивача, окрім зазначення в позовній заяві про звернення відповідача до суду з позовом про визнання права користування, матеріали позовної заяви не містили.

Крім того, суд звертав увагу, на те, що даний припис направлений відповідачу вже у момент коли по справі за позовом відповідача судом було прийнято рішення і фактично сам позивач, представник якого був присутній в судовому засіданні, знав про існування такого рішення.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі 24.01.2017 представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Солом?янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням №10899 від 28.11.2016, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк