overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7934/17
Провадження № 2/761/4117/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачами не надано копій додатків до позовної заяви згідно з переліком додатків для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6/17-ц
Провадження № 2/589/372/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

при секретарі Нагорній Н.І.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Зясовуючи під час попереднього судового засідання питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, судом було зясовано, що спірна квартира належить до комунальної власності. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що вирішення спору у даній справі може вплинути на права та обовязки Шосткинської міської ради, як особи, яка від імені та в інтересах територіальної громади міста Шостка здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності відповідно до ст.. 60 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, заслухавши думку відповідача, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шосткинську міську раду.

Крім того, враховуючи позицію відповідача, яка проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи при цьому, що подання позову не є власним волевиявленням позивача, а зумовлене діями її родичів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

З огляду на викладене, а також виконавши інші вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шосткинську міську раду.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити на адресу Шосткинської міської ради копію даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Третій особі пропонується подати письмові пояснення з приводу заявленого позов.

Визнати явку позивача у судове засідання по даній цивільній справі обов'язковою.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.04.2008 р. по відсотках та кредиту у розмірі 61 242,87 доларів США та по пені у розмірі 63 081,71 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 23 726,76 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 зупинено до видужання останнього, та в цій частині виділено в окреме провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з дати винесення ухвали пройшов вже досить тривалий час, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 11.04.2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2573/17
Провадження № 2-о/206/646/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1956/16-ц
Провадження у справі № 2/135/31/17
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

23.03.2017 року представник ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, - задовольнити.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Судове засідання у режимі відеоконференції здійснювати між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та Деснянським районним судом м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225).

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225).

У режимі відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва братиме участь один із представників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", згідно довіреностей.

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва та на адресу учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1143/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/408/17
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

23.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано зміст позовних вимог та не зазначено в чому полягають спірні правовідносини. З назви позовної заяви вбачається, що предметом позову є визначення часток у спільній сумісній власності, однак у прохальній частині позивачі просять не визначити частки, а визнати їх за ними, що не може вважатись тотожними поняттями. Разом з цим, не конкретизовано в якому саме нерухомому майні позивачі простять виділити в натурі та визнати частки.

Окрім цього, позивач при підготовці позовної заяви вважає за необхідним залучити третю особу без самостійних вимог, але не зазначає назву юридичної особи або ініціали фізичної особи, тобто незрозуміло хто залучений в якості третьої особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає в с.Каришків барського району Вінницької області вул.Шевченко б.28.

Ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу дітей не мають, позивач не є інвалідом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанцій № 9 від 17.03.2017 року в розмірі 640,00 гривень.

Видати позивачу з матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз"яснити позивачу, що для вирішення її спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/4851/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5513/16-ц Головуючий І інстанції Гримайло А.М.
Провадження: 22-ц/790/2180/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій,які можуть порушити право, та визначення часток у спільному майні колишнього подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/127/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Олійник І.Ю.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину дійсним, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсною заяву ОСОБА_6 від 17 грудня 2015 року про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті 24 вересня 2015 року ОСОБА_7.

В частині позовних вимог до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_3 року - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: