overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/36/17
Провадження № 2/497/246/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Болградського районного суду від 16.01.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 158/2153/16-ц Провадження № 22-ц/773/586/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 районної ради Волинської області - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної ради Волинської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 районна державна адміністрація про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 522/435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 965.

При цьому посилається на те, що 20.08.2004 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на шлюб та сімю. На даний час спільне господарство вони не ведуть та сумісно не проживають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 20.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 965.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 20.08.2004 р., про що зроблений актовий запис № 965.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23 березня 2017 року
Справа № 355/385/17
Провадження № 2/355/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 13.04.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/451/17 Номер рядка звіту 33
Номер провадження 2/155/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Галстедан" ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 квітня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 203/1031/17
Провадження № 2/0203/688/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 23 березня 2017 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 24 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимога ЦПК України. 28 березня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Вказаний позов подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за виключною підсудністю оскільки вимоги позову стосуються нерухомого майна розташованого на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для повернення позову позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1031/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/765/15-ц Головуючий в І інстанції - Ширінська О.Х.
Провадження №22ц-791/860/17 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів Базіль Л.В.

Колісниченка А.Г.

розглянувши заяву судді Базіль Л.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватні нотаріуси Маршалова Марина Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Базіль Л.В., остання подала заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.21 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Базіль Людмили Володимирівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

А.Г. Колісниченко
Справа № 129/3208/16-ц
Провадження у справі № 2/129/137/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/752/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

03 квітня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено повністю.

15 лютого 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Ковальчук А.С. у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» витрати в розмірі 420, 00 гривень, пов»язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Сторони в судове засідання не з'явились. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» витрати в розмірі 420, 00 гривень, пов»язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на той факт, що при ухваленні судового рішення судом не вирішене питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» витрат в розмірі 420, 00 гривень, пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр», суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати в розмірі 420, 00 гривень пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя А.Новак
Справа № 185/705/17
Провадження № 2/185/1509/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/402/17
Провадження № 2/520/6277/17
УХВАЛА

31.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2013 року, станом на 31.10.2016 року, у загальному розмірі 34629 гривень 64 копійки та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №138 від 31.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ознайомившись з цивільною справою, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/402/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 травня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №296/2128/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/149/17
Провадження №2/726/157/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2