Номер провадження: 22-ц/785/2528/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено. А саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, яка складає: 19 206,46 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 14 387,77 доларів США - заборгованість по відсоткам; 2 560,72 доларів США - сума пені; 1 075,98 доларів США - заборгованість по комісії; 2050,00 доларів США - штраф за порушення виконання умов договору; а всього 39280,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 495 205 гривень 10 копійок. Крім цього, було стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок. Окремо, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 420 гривень 00 копійок в рахунок вартості публікації оголошення про виклик в судове засідання (а.с. 82).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 19.12.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла апеляційна скарга. Зокрема, апелянт зазначає, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. А саме, вказує на те, що позивачем по справі було пропущено строк на звернення стягнення коштів з ОСОБА_2 як поручителя по кредитному договору № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року. Так, апелянт вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_2 є безпідставними. Тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» стосовно стягнення коштів з ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року у розмірі 495 205, 10 гривень, а також судового збору у розмірі 3654 гривень відмовити. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року (а.с. 92-96).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено 01.12.2014 року (а.с. 82). Апеляційна скарга на вказане рішення була подана 19.12.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки (а.с. 92), тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про оскаржуване рішення її представнику стало відомо лише 04.11.2016 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 89). Тому, враховуючи це, відлік строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року розпочався 05.11.2016 року та закінчився 14.11.2016 року. Натомість, апеляційна скарга була подана 19.12.2016 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження. Однак, в своєму клопотанні апелянт не обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року в період з 14.11.2016 року по 19.12.2016 року.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с. 92). При цьому, необхідно звернути увагу, що при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Надра» було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн (а.с. 1). Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 3654,00 * 110% = 4019,4 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк