overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/546/17-ц
Провадження № 2-н/211/97/17
У х в а л а

23 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року заявупублічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2було залишено без руху.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ст. 121 ч. 5 ЦПК України).

Згідно повідомлення, яке 22 березня 2017 року повернулося до суду, заявник отримав копію ухвали 09 березня 2017 року, недоліки не усунув. Тому вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , служба у справах дітей Уманської міської ради , Уманська місцева прокуратура про усиновлення ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , служба у справах дітей Уманської міської ради , Уманська місцева прокуратура про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року , на 11 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова , 5.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Б. Коваль
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/68/2017
13.03.2017 року 264/1106/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________201___ року
Судовий наказ видано „_____"________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/6704/16-ц
Провадження № 2-во/331/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року по справі № 331/6704/16-ц, провадження 2/331/1622/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявоюпро виправлення описки, в якій просила виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення щодо року народження відповідача, а саме зазначити «22.04.1963», замість помилково зазначеного «22.04.1962» .

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Заявниця просила розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щов заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року по справі №331/6704/16-ц, провадження 2/331/1622/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судом в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка щодо року народження відповідача, а саме помилково зазначено «22.04.1962», замість правильного «22.04.1963».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року по справі № 331/6704/16-ц, провадження 2/331/1622/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року по справі №331/6704/16-ц, провадження 2/331/1622/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, щодо року народження відповідача.

Вважати вірним «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким , що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 97 по вул. Артема в м. Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

30.03.2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 21.02.2017 року, 03.03.2017 року та 31.03.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 203/4977/16-ц
Номер провадження2-н/0203/1/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками наданими відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.03.2017 р., які надійшли на адресу суду 14.03.2017 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа №478/379/17 пров. №2/478/237/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

20.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 21.09.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 21.09.2012 року в сумі 51643 грн. 02 коп. і судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 03.04.2017 року:

1)електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 21.09.2012 року ОСОБА_1;

2)детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 року, укладеного між ПАБ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, із зазначенням окремо сум заборгованості: за кредитом; по процентам за користування кредитом; з пені за несвоєчасність виконання зобовязання; по комісії та штрафів за порушення строків виконання зобовязання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3106/16-ц
Провадження № 2-п/369/29/17
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13 травня 2016 року задоволено позов та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/2252/16-ц
№ провадження 2-во/738/2/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Вирішено визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2006 року в с. Киселівка Менського району Чернігівської області, три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

В рішенні судом було допущено помилки, а саме: дата винесення рішення вказана «05 січня 2016 року» замість «05 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивачем було подано заяву про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у рішенні Менського районного суду від 05 січня 2016 по справі 738/2252/16-ц (провадження № 2/738/127/2017) за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У вступній частині рішення вважати правильною датою 05 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 461/2351/17
Провадження № 2/461/889/17
УХВАЛА

31.03.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Шевченківському районі м. Львова, на який розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Розяснити позивачеві, що позовну заяву може бути направлено до належного суду, за місцем реєстрації відповідача, до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №333/3152/16-ц
Пр.2-о/333/128/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина № НОМЕР_1 , Національна Гвардія України Головне Управління, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина № НОМЕР_1 , Національна Гвардія України Головне Управління, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.І. Боровікова
1Справа № 335/4137/17 2-о/335/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відмерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, зацікавлені особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відмерлою.

Судове засідання по справі провести 13.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам у справі копію заяви та запропонувати до 13.04.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна