overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1230/17
Провадження № 2/191/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 13 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи ВДВС Харцизького МУЮ, ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.04.2013 року по справі № 2/0248/156/2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 16327,12грн.

Ухвалою від 23.03.2017 року вимоги ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа роз»єднані в самостійні провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку,необхідно поновити.Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Керуючисьст.403-409 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ПАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи ВДВС Харцизького МУЮ, ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Банк Фамільний» ДО Скубко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 31.03.2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

23.03.2017
Справа № 216/1130/17
провадження № 2/216/1337/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) з тексту позову не убачається чи має відповідач інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні; 2) не надано доказів у кого на утриманні знаходиться дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 06 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4861/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - Іскоростенської Світлани Ярославівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руагімової А.Н. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту кримінально - виконавчої служби та Державної пенітенціарної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - Іскоростенської СвітланиЯрославівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1568/17 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/5294/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛАНА» про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Довгаль А.П. з тих підстав, що суддя раніше входила до складу колегії суддів апеляційного суду при розгляді її апеляційної скарги по іншій справі №638/1339/15 за її позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. Внаслідок розгляду цієї апеляційної скарги колегією суддів було прийнято рішення не на її користь, що, на її думку свідчить про необєктивність та неупередженість судді Довгаль А.П. Також зазначає, що на даний час вона оскаржує це рішення в касаційному порядку та на неналежну поведінку суддів звернулася до ОСОБА_3 Правосуддя, а тому вважає, що з цих підстав суддя Довгаль А.П. не може брати участь при розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, оскільки такі підстави для відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Довгаль А.П. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2902/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Харківської міської ради, ОСОБА_4,ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок, що потребує певного часу.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Харківська міська рада вказує, що кошти для сплати судового збору на даний час ще не перераховано на її реєстраційний рахунок.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Харківській міській раді строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 444/429/17
Провадження № 2/444/415/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 128/2880/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А..,

за участі секретаря: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду є поданим стороною позивача уточнену позовну заяву, яку представники позивача просили прийняти до розгляду.

Також стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 29.01.2010р. в с.Писарівка, Вінницького району та області.

Сторона відповідача в свою чергу просять прийняти зустрійни позов про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною власністю.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача та відповідача задоволити, враховуючи необхідність повного з"ясування обставин судового спору, та право на подання позову до суду передбачене ст.ст.27,31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до провадження уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою в редакції від 18.01.2017р.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 29.01.2010р. в с.Писарівка, Вінницького району та області.

Прийняти до провадження для спільного розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/435/17
Провадження№ 2/306/288/17
Рядок статзвіту №19
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Станкович Є.В.

за участю представника

позивача: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на нього та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог, якими просив зобовязати Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасувати постанову від 19.03.2015 року № 46916555 про арешт автомобіля відповідача ОСОБА_3, марки ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження. У звязку з наведеним просив залучити до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Валенберга, 3, Закарпатської області.

У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до правил ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості співвідповідача Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Валенберга, 3, Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 127/6133/17
Провадження № 2-о/127/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/6133/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 50 хвилин 24.03.2017 року.

В судове засідання викликати:

- присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 2-118/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/8/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 30.03.2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за заявою Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі № 2-118/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні компенсацією її частки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Кагарлицький РВ ДВС звернулося до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду, разом з тим подана заява не відповідає вимога ст.. 121 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2017 року заяву Кагарлицького РВ ДВС про роз'яснення рішення суду було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали суду заявник отримав 13 березня 2017 року.

Станом на 30 березня 2017 року Кагарлицький РВ ДВС вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору не виконав, тому до заяви про роз'яснення рішення суду слід застосувати наслідки, що передбачені ст.. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Враховуючи викладене та норми цивільно-процесуального законодавства, заяву Кагарлицького РВ ДВС про роз'яснення рішення суду слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі № 2-118/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні компенсацією її частки вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 362/1042/17
Провадження № 2-о/362/42/17
У Х В А Л А

03.03.17 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: регіональний сервісний центр МВС в Київській області про встановлення факту належності автомобіля на праві власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, 03.03.2017 р. заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: регіональний сервісний центр МВС в Київській області про встановлення факту належності автомобіля на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко