overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/395/17
№ 2-н/207/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Предявлена заява ухвалою судді від 01 березня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в поданій заяві представником заявника не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

КЖЕП "Оріон" був належним чином повідомлений про залишення заяви без руху, ухвала судді 01.03.2017 року направлена на адресу КЖЕП "Оріон" рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення 14.03.2017 року отримана представником КЖЕП "Оріон".

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №: 2/752/2021/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме просить замінити первісного відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на належного відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи та заяву про зміну позовних вимог, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на належного відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, замінити первісного відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на належного відповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та викликати в судове засідання, яке призначено на 22.05.2017 року на 17 год. 00хв.

Суддя С.В. Ладиченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/855/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені була передана цивільна справа № 357/855/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (ОСОБА_2, ОСОБА_3І.) задоволені заяви про самовідвід.

Вказані ухвали обґрунтовані тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

30.03.2017 року суддею Цурановим А.Ю., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, а також принципи та норми Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, а також з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід по даній цивільній справі на підставі ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю, що сам факт винесення попередніми суддями ухвал про самовідвід, в разі прийняття мною до провадження та розгляду цієї справи по суті, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/1086/17
Провадження по справі № 2/752/2544/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

27.02.2017 року зворотнє повідомлення повернулося на адресу суду.

Станом на 27.03.2017 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 481/188/17
Провадж.№ 2/481/174/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т АН О В И В :

представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 106000,00 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.12.2012 року знятий з реєстрації місця проживання за рішенням Новобузького районного суду від 12.11.2012 року.

За даними адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, з 20.10.2016 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача встановлено у смт. Казанка Миколаївської області, суддя приходить висновку, що дана справа не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а відтак позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути позивачу для подачі до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись, ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа №303/2980/16-ц 2/303/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової авто-технічної експертизи.

15 листопада 2016 року з експертної установи до суду справа повернулася без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення вартості частки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 159/1502/17
Провадження № 2/159/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2017 рокуСправа №451/354/17
Провадження № 2/451/266/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсний, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо позовних вимог в цілому.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/354/17 за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсний призначити до розгляду на 29 березня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 415/1837/17
Провадження № 2-о/415/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/742/17
Провадження № 2-о/553/51/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 18 квітня 2017 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/4564/14-ц
Провадження № 2/344/32/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту №1539 pv-07 від 10.09.2007 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2016 року провадження в справі зупинено, у справі призначено судову експертизу.

До суду із експертної установи повернулася справа із висновком експерта.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 545/1578/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради, Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтава ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради, Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтава ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

13.10.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено по справі судово-психологічну експертизу.

24.10.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляд.

28.03.2017 року провадження по справі було відновлено, оскільки на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням про не проведення експертизи через неявку сторін.

Відповідач та треті особи не зявились в судове засідання, однак повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву

Керуючись ст.ст.152-156,207 ч.1 п.3, 207 ч.2,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради, Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтава ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій