overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 08-30 год. 05.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/193/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним права на земельну частку (пай).

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 09: 00 год. у залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
29.03.2017 227/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про звільнення від обовязку утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

07 березня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі та призначено до слухання на 29 березня 2017 року.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі позивача, або відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи УСЗН Добропільської міської ради надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для надання пояснень по справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про звільнення від обовязку утримання матері.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвалу направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 149/655/17
Провадження №2/149/483/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької районної ради, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування комунальної установи "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_1, про стягнення коштів за лікування у комунальній установі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької районної ради, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування комунальної установи "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_1, про стягнення коштів за лікування у комунальній установі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.04.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 462/1122/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради у березні 2017 року звернулося з позовом у суд про стягнення з ОСОБА_1 коштів, надміру виплачених за призначеною державною допомогою у сумі 30512 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник відповідачки зазначив, що відповідачка з літа 2016 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а її останнє місце перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцемзнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно паспорта громадянина України /а.с. 15/, у період з 03.09.2014 року по 03.03.2015 року місце перебування відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце перебування відповідачки за адресою: м.Львів, вул.Кирилівська, 3а, що є територією Шевченківського району м.Львова, суд вважає, що справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому дану справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.9, 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
24.03.2017 Справа № 756/394/17
№756/394/17
№2-н/756/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У січні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 16.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості прийняти заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/412/17 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 11.04.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/791/17
Провадження № 2/175/296/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 березня 2017 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 591/7413/15-ц Провадження № 2-п/591/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та пені.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та пені.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 квітня 2017 року о 10-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Дата документу Справа №
Є.у. №333/4746/16
Провадження № 22-ц/778/1908/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Норд», приватного підприємства «Електротехніка» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 рокуцивільну справу направлено за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Норд», приватного підприємства «Електротехніка» про захист прав споживачів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18.04.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/325/126/2017
Справа № 325/249/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. сторони не з'явились, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, позивачка через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Належним чином сповіщений відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 21 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 303/1772/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 9
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 березня 2017 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2921/16-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А.В.
Провадження № 22-ц/790/2328/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, в тому числі правочин щодо відчуження квартири №28, буд. №59 в смт. Ківшарівка в Харківській області, а також передавати будь-кому права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним майном до розгляду справи по суті.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зобовязання державного нотаріуса Купянської державної контори Харківської області ОСОБА_6 внести в Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: