Номер провадження: 22-ц/785/14/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.07.2013 року між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Югтранс-Термінал» був укладений кредитний договір №6313К6, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 20 000 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення до 11.07.2018 року.

В якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Югтранс-Термінал» за кредитом між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6313Р2 від 12.07.2013 року, з урахуванням договору про внесення змін до нього від 06.07.2015 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, у тому числі щодо повернення кредитору суми кредиту, сплати процентів за кредитом, сплати штрафних санкцій (пені та штрафів) за несвоєчасне виконання або невиконання зобов'язань за кредитним договором, відшкодування усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов'язань за кредитним договором, а також відшкодовувати кредитору будь-які його витрати, пов'язані з погашення основного зобов'язання і які будуть визначатися на момент фактичного їх погашення.

Також позивач зазначив, що поручителю неодноразово направлялись претензії з вимогами щодо погашення заборгованості ТОВ «Югтранс-Термінал» перед банком у вигляді пені, за прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором, однак ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі пеню за прострочку погашення боржником кредиту та процентів в загальному розмірі 289 955, 39 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі пеню за прострочку погашення боржником кредиту та процентів у періоди: з 30.05.2015 по 10.06.2015, та з 06.06.2015 по 10.06.2015 відповідно, що становить станом на 27.05.2016 року в загальній сумі (пеня за прострочку кредиту та процентів) екв. 11 552, 01 дол. США (9 980 + 1 662, 01), що за офіційний ним курсом Національного банку України станом на 27.05.2016 року становить 289 955 гривень 39 копійок, а також судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом не були належним чином досліджені матеріали справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює на момент ухвалення рішення.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Югтранс-Термінал» було укладено Кредитний договір № 6313К6, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 20 000 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення до 11.07.2018 року та цільовим призначенням - фінансування будівництва другої черги ТВЦ «Сіті-центр».

Фактичне надання Банком кредиту Позичальнику у відповідності до умов Кредитного договору підтверджується списком операцій по позичковому рахунку Боржника у період з 12.07.2013 року по 27.05.2016 року.

Відповідно до підпункту 3.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту згідно з графіком надання та погашення кредиту, передбаченим додатком 1 до Кредитного договору, з урахуванням змін до кредитного договору, та відповідно до підпункту 3.5.1 Кредитного договору здійснювати погашення процентів за користування кредитом з 1 по 15 число кожного місяця.

Як вбачається зі список операцій по рахунку простроченої заборгованості за кредитом та процентами, Позичальником неодноразово порушувалися строки погашення кредиту згідно з графіком надання та погашення кредиту, передбаченим додатком 1 до Кредитного договору, а саме за періоди: з 30.05.2015 по 30.06.2015 (включно), з 01.07.2015 по 10.07.2015 (включно), з 01.08.2015 по 10.08.2015 (включно), з 31.10.2015 по 02.11.2015 (включно), з 01.12.2015 року по 15.12.2015 (включно), та з 01.01.2016 по 26.05.2016 (включно), а також строки погашення процентів за користування кредитом, за період з 06.06.2015 по 10.06.2015 (включно), та з 16.01.2016 по 26.05.2016 (включно).

З урахуванням неналежного виконання Позичальником прийнятих зобов'язань, та у відповідності з підпунктом 7.2. Кредитного договору, Позичальник повинен сплатити на рахунок НОМЕР_1 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі, МФО 328618 пеню, що нараховується на суму прострочених платежів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Проте станом на 27.05.2016 року загальний розмір пені за прострочку погашення основного боргу та процентів складає еквівалент 322 130,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.16 становить 8 085 465,15 грн.

В якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Югтранс-Термінал» за кредитом між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №6313Р2 від 12.07.2013р., з урахуванням договору про внесення змін до нього від 06.07.15 року, відповідно до якого поручитель зобов'язуються перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання, у тому числі щодо повернення Кредитору суми кредиту, сплати процентів за кредитом, нарахованих Кредитором, сплати штрафних санкцій (пені та штрафів) за несвоєчасне виконання або невиконання зобов'язань за Кредитним договором, відшкодування усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, а також відшкодовувати Кредитору будь-які його витрати, пов'язані з погашенням Основного зобов'язання і які будуть визначатися на момент фактичного їх погашення.

Користуючись своїм правом, Банк звернувся до Поручителя з вимогами щодо погашення заборгованості ТОВ «Югтранс-Термінал» у вигляді пені, за прострочку виконання зобов'язань за Кредитним договором, про що свідчить претензія від 11.05.2016 року за № 063/10-06/1484, проте не зважаючи на це Поручителем порушення не усунені, заборгованість залишається не сплаченою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданою позивачем, пеня за прострочку Боржником - ТОВ «Югтранс-Термінал» тіла кредиту та процентів у періоди: з 30.05.2015 року по 10.06.2015 року та з 06.06.2015 року по 10.06.2015 року становить в загальній сумі 11 552, 01 (9 890 + 1662, 01), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2016 року становить 289 955, 39 гривень.

Задовольняючи позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесіпро стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.8.2. Договорів поруки порука, надана за цим Договором, припиняється через 36 місяців після настання строку виконання Основного зобов'язання. У разі припинення Основного зобов'язання порука припиняється одночасно.

Пунктом 2.1.6 Договори поруки встановлено, що Укладенням цього Договору Поручитель надає свою згоду на забезпечення порукою, наданою цим Договором, всіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору, що будуть внесені Кредитором та Позичальником до Кредитного договору у майбутньому. А згідно п. 2.1.7 Договору поруки встановлено, що кладенням цього Договору він надає Кредитору та Позичальнику свою згоду на внесення ними будь-яких змін та/або доповнень до Кредитного договору, у тому числі щодо зміни змісту Основного зобов'язання, внаслідок чого може збільшитися обсяг відповідальності Поручителя, без отримання додаткових згод Поручителя на внесення таких змін та доповнень.

Поручитель підтверджує, що після внесення Кредитором та Позичальником змін та/або доповнень до Кредитного договору, порука, надана згідно з цим Договором, залишатиметься чинною.

Відповідно до п. 31. Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником, Основного зобов'язання, у тому числі щодо повернення Кредитору суми кредиту, сплати процентів за кредитом, нарахованих Кредитором, сплати штрафних санкцій (пені та штрафів) за несвоєчасне виконання або невиконання зобов'язань за Кредитним договором, відшкодування усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, а також відшкодовувати Кредитору будь-які його витрати, пов'язані з погашенням Основного зобов'язання і які будуть визначатися на момент фактичного їх погашення.

У випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями Кредитного договору, Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників (п. 3.2 Договору поруки).

Згідно п. 4.4.3 Договору поруки Поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором, у тому числі щодо повернення Кредитору суми кредиту, сплати процентів за кредитом, нарахованих Кредитором, сплати штрафних санкцій (пені та штрафів) за несвоєчасне виконання або невиконання зобов'язань за Кредитним договором, відшкодування усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, а також відшкодовувати Кредитору будь-які його витрати, пов'язані з погашенням Основного зобов'язання і які будуть визначатися на момент фактичного їх погашення.

Користуючись своїм правом, Банк звернувся до Поручителя з вимогами щодо погашення заборгованості ТОВ «Югтранс-Термінал» у вигляді пені, за прострочку виконання зобов'язань за Кредитним договором, про що свідчить претензія від 11.05.2016 року за № 063/10-06/1484, проте не зважаючи на це Поручителем порушення не усунені, заборгованість залишається не сплаченою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданою позивачем, пеня за прострочку Боржником - ТОВ «Югтранс - Термінал» тіла кредиту та процентів у періоди: з 30.05.2015 року по 10.06.2015 року та з 06.06.2015 року по 10.06.2015 року становить в загальній сумі 11 552, 01 (9 890 + 1662, 01), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2016 року становить 289 955, 39 гривень, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає дострокового повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, штраф, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 552, 01 дол. США (9 890 + 1662, 01), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2016 року становить 289 955, 39 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договоромв загальному розмірі 11 552, 01 дол. США (9 890 + 1662, 01), що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2016 року становить 289 955, 39 гривень.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, що судом не були належним чином досліджені матеріали справи, а саме не перевірено правильності нарахування пені, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що суд приймаючи рішення повно та всебічно дослідив всі матеріали справи, надані сторонами докази та ухвалив рішення, яке відповідає нормам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Під час знаходження справи у суді апеляційній інстанції основний боржник ТОВ «Югтранс-Термінал» 15 листопада 2016 року повністю погасив борг, але це не може бути підставою для відмові в позові, з тих підстав, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець