overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/474/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2006 в сумі 38901,73 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.07.2006 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 січня 2017 року виникла заборгованість в сумі 38901,73 гривень, з них: по тілу кредиту 3608,14 грн., по відсотках 29964,94 грн., по пені і комісії - 3000 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1828,65 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 7 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 676/1540/17
Номер провадження 2/676/1200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 квітня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3364/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа №303/1563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ракошинська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Ракошинська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ракошинська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 13 квітня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 13 квітня 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/777/17,
Про повернення позовної заяви
23 березня 2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою Подорожненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1234/16-ц
провадження № 2/691/90/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Зокрема, витребувати у Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Державної фіскальної служби України (адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8), Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), телеканалу «1+1» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11), 5 телеканалу (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26), народного депутата ОСОБА_4 (робоча адреса: 01008,. м. Київ. вул. Грушевського, 5), Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві (адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) інформацію щодо отримання заяви ОСОБА_5 від 09.08.2016 року.

У резолютивній частині вказаної ухвали було помилково зазначено імя особи, щодо якої витребовується інформація про отримання заяви від 09.08.2016 року - «Надія», замість правильного ОСОБА_2.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3В та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просили виправити вказану описку в ухвалі суду від 27.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення даних описок не змінює обсяг прав та відповідальності сторін у справі та не зачіпає інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому засіданні описки.

Крім цього, враховуючи те, що строк виконання ухвали про витребування доказів сплинув 16.01.2017 року, суд вважає за необхідне даний строк продовжити.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області (справа № 691/1234/16-ц, провадження № 2/691/619/16) від 27.12.2016 року, вказавши у резолютивній частині ухвали імя особи, щодо якої витребовується інформація про отримання заяви від 09.08.2016 року - ОСОБА_2.

Установити строк виконання ухвали Городищенського районного суду від 27.12.2016 року про витребування доказів до 17.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
№ 263/4281/17
№ 2-о/263/360/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 03 квітня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 419/569/17
Провадження № 2-о/419/82/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» квітня 2017 р. о 15-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження по справі № 2/752/1250/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 27.02. та 29.03.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася (а.с. 21, 24).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явиласяу судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 646/1205/17
№ провадження 2-н/646/180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 605, 09 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6 605, 09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 523/4744/17
Провадження №6/523/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок, на 26 квітня 2017 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 219/1898/17
Провадження № 2/219/1779/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа №463/1539/17
Провадження №2/463/1168/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, вартість якого сторони договору оцінили в 500000 грн., шляхом визнання за позивачем права власності на вказане майно, тобто звернулася до суду із позовною вимогою майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5000 грн. (1% вартості майна).

Крім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 5000 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату, а також копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий