overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,0060 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:01:051:00:90, розташовану в м. Рівне по вул. Решетнікова, 2А, як на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 04 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2001 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. З 2011 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-4).

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.32).

Відповідач також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 17 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №424 (а.с.5).

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

Як вбачається з позовної заяви, сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з 2011 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №424.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1284/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У.№ 333/6626/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Исток Плюс» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання внести зміни до акту,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/764/17
Провадження №: 2/332/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

28.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

28.03.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 234/2416/17
Провадження № 2/234/1876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 25 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3349/15-ц
Провадження № 2/309/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 309/3349/15-ц; провадження № 2/309/220/16,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 309/3349/15-ц; провадження № 2/309/220/16 позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Хустської філії КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - задоволено.

Після ухвалення даного рішення зясувалося, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено найменування суду, що ухвалив рішення, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання, імені (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі. Суд вважає, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року по справі № 309/3349/15-ц; провадження № 2/309/220/16, зазначивши: найменування суду Хустський районний суд Закарпатської області; склад суду: суддя Довжанин М.М.; секретар судового засідання Попадинець Я.В.; з участю прокурора Молнар М.П.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/856/2017 і надати справі № 225/1105/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/219/392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі головуючої судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява від представника позивача, в якій останній просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошень у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/17 Справа № 202/8057/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності - задоволено (а.с.29-31).

Не погодившись зі вказаним рішенням, 20.03.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.55-58).

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2017 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України (а.с.46-47).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 року вказану заяву задоволено, заочне рішення цього ж суду від 16.01.2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 21.04.2017 року (а.с.52).

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст.ст. 231,232 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олегавича_____________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 44 175,81___ грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з_ОСОБА_2 ОСОБА_3 ___
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
____________________________________ІПН НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 ______________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ______________________ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації
повне ім`я (найменування) стягувача
__________________________м. Бахмут, вул. Носакова, 3_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 44 175,81 грн. (сорок чотири тисячі сто сімдесят п»ять гривень вісімдесят одну копійку), з них: 22 650,92 грн. - сума основного боргу, 19 765,89 грн. - сума інфляційних витрат 689 грн. - 3 % річних
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа − приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357 та 358 ЦПК України, а також із клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовлено; заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк до 13 березня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для: зазначення підстав подання заяви про перегляд судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України, їхнього обґрунтування; надання копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надання документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, в якій зазначив п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як підставу подання заяви про перегляд судового рішення, обґрунтувавши її. При цьому заявник повторно просив про звільнення або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ті ж підстави та докази, що й в уже розглянутому клопотанні.

Тому до вказаної заяви про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 не додав документу про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору вже розглянуто та в його задоволенні відмовлено, то недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року, заявник не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/399/17
№ 2/733/316/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 50 хв 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик