overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2757/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування машиномісця,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування машиномісця - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 752/1988/17
Провадження №: 2/752/2671/17
У Х В А Л А

27.03.2017року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
гСправа № 358/295/17 Провадження № 2/358/196/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду., третіх осіб.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 496/3220/16-ц
Провадження № 2-сз/496/7/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був сплачений ним у розмірі 551,20 гривень, при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник до судового засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно квитанції №0.0.612918211.1 від 08.09.2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 551,20 гривень судового збору через ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №626839 виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 12 червня 2001 року, з державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0111, МФО 828011 за квитанцією №0.0.612918211.1 від 08.09.2016 року, через ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 702/131/17
Провадження № 2/702/86/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 03 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "31" травня 2017 р. о 10:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 345/1060/17
Провадження № 2/345/738/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 04.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

07 березня 2017 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали від 22 лютого 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа 431/1320/17-ц
Провадження 2/431/574/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/975/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГУ юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,, -

в с т а н о в и в :

на вказану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, у звязку з чим її на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити без руху.

Так відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; ч.2 ст.297 ЦПК України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

У даному випадку апеляційну скаргу та її копії не підписано апелянтом.

У звязку з викладеним, апелянту відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку шляхом надання апеляційному суду апеляційної скарги з копіями згідно кількості учасників справи належним чином підписаної апелянтом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для подання апеляційному суду апеляційної скарги з копіями згідно кількості учасників справи належним чином підписаної апелянтом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
гСправа № 358/272/17 Провадження № 2/358/186/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів оренди земелі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів оренди земелі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року з 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/197/17

Провадження №2-н/377/6/17

24 березня 2017 року суддя Славутицького міського Cуду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто світла»,-

УСТАНОВИВ:

Заявниця подала до Cуду названу заяву, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на суму 34934,47 грн..

При цьому у заяві зазначає, що станом на 1 березня 2017 року за ТОВ «Видавничий дім «Місто світла» має перед нею заборгованість на суму 31147,75 грн., яку їй не виплатили.

Загальну суму стягнення 34934,46 грн. заявниця обґрунтовує щомісячним нарахуванням з належністю до виплати 3786,72 грн. по розрахунковим листкам за січень та лютий 2017 року, тому заборгованість на можливий день звільнення 01.04.2017 р. становитиме 34934,46 грн..

Ухвалою від 24 березня 2017 року відкрито наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника нарахованої заробітної плати на суму 31934,47 грн..

В частині стягнення стягнення заборгованості по зарплаті за березень 2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом поданої заяви та доданих до неї копій розрахункових листків заявниці за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року підтверджено, що сума боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі заявниці на кінець лютого 2017 року становить 31147,75 грн..

Виходячи з цього, включена до суми стягнення сума 3786,72 грн. не є нарахованою заробітною платою, тобто вимога про її стягнення не передбаченою статтею 96 ЦПК України.

За правилом п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Видавничий дім «Місто світла» в частині стягнення не нарахованої заробітної плати за березень 2017 року на суму 3786,72 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана через Cуд першої інстанції протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Суддя А. С. Орел
Справа № 360/484/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 386/137/17
Провадження № 2-н/386/42/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке знаходиться в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 40, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1743 грн. 10 коп. за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, згідно довідки №408, виданої 29 грудня 2016 року відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
керуючись ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»__________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________2017 року
Суддя О.С.Гарбуз
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші примітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________