Справа № 344/382/15-ц
Провадження № 2-сз/779/1/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.,

секретар Шемрай Н.Б.,

з участю: заявниці ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення становища яке існувало до укладення договору, визнання права власності на квартиру, визнання незаконними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни щодо посвідчення договору купівлі-продажу та скасування акту про посвідчення договору в державному реєстрі правочинів та реєстрі вчинення нотаріальних дій,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову вищевказаного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

12.01.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що позовні вимоги нею сформовані до липня 2015 року, тому вона не повинна оплачувати окремо кожну вимогу немайнового характеру. Просила повернути надлишково сплачені нею 1339,80 грн судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Установлено, що 15 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом до суду з вимогою майнового характеру (визнання права власності на квартиру) та вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 28.12.2014, що діяла на час пред'явлення позову), судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлювались у таких розмірах: за подачу позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подачу позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на 01.01.2015).

Частину третю статті 6 цього Закону доповнено новим абзацом другим: «У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру» згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Отже, на момент пред'явлення позову в Законі України "Про судовий збір" (в редакції чинній на той час) не було вказівки щодо окремої сплати за кожну вимогу немайнового характеру судового збору.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становив 1218 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги з вимогами немайнового характеру в розмірі: 243,6 х 110 % = 267,96 грн.

За апеляційну скаргу з вимогою майнового характеру судовий збір, виходячи із вартості спірної квартири 340 547 грн, підлягав сплаті у розмірі 3 746,02 грн.

Всього, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід було сплатити 4 013,98 грн.

В матеріалах даної справи містяться квитанції про оплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 267,96 грн (квитанція № 0S91673301 від 24.10.2016) та в сумі 5 085,82 (квитанція № 0S83277801 від 04.11.2016), з яких вбачається, що за розгляд справи апеляційним судом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у загальному розмірі 5353,78 грн на належні реквізити рахунку апеляційного суду. Отже, переплата становить 1 339,80 грн.

Ураховуючи те, що апелянтом внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума переплати - 1 339,80 грн підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення становища яке існувало до укладення договору, визнання права власності на квартиру, визнання незаконними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни щодо посвідчення договору купівлі-продажу та скасування акту про посвідчення договору в державному реєстрі правочинів та реєстрі вчинення нотаріальних дій задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надлишково сплачених 1 339,80 грн судового збору за квитанцією № 0S83277801 від 04.11.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Проскурніцький П.І.