Справа № 369/7299/16-ц
Провадження № 2-п/369/24/17
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06.10.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 11 355, 82 грн. три відсотки річних в розмірі 1 009, 45 грн. та судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що у судові засідання призначені по справі відповідач не міг з?явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. Повісток та ніяких документів з суду не надходило. Окрім того ОСОБА_1 надав до суду довідку відповідно до якої з його доходів з серпня 2016 року проводиться щомісячне утримання на підставі виконавчого листа № 369/4801/14-ц.

У судове засідання ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3 не з?явилися, неодноразово представником позивача подавалися заяви про відкладення розгляду справи, проте належних доказів про зайнятість представника заявника в іншому судовому засіданні не надано.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з?явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою, оскільки на момент звернення до суду з позовною заявою жодних відрахувань з Виконавчої служби не надходило. Просить відмовити у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як представником заявника не надано доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неможливість повідомлення про причини неявки ні до заяви, ні в судовому засіданні.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Доводи заявника, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

З оглянутої в судовому засіданні довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1, 03.10.1963 року зареєстрований за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська 255. Окрім того заявник сам зазначає що він проживає за місцем своєї реєстрації, куди і направлялись повістки про виклик до суду.

За ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Крім того, доводи заяви, про те, що з заявника проводяться стягнення виконавчою службою з серпня 2016 року, не спростовують висновків суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення, оскільки заочним рішенням суду стягнуто інфляційні витрати та три відсотки річних станом на початок серпня 2016 року, тобто вказаним рішенням було стягнуто інфляційні витрати та три відсотки річних за той період, коли виконавчою службою не проводились стягнення.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.С.Пінкевич