overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1188/17
Провадження № 2/577/566/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017р. до Конотопського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка була залишена без руху до 31.03.2017 р. для усунення недоліків.

30.03.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання матеріалів після усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою в позовній заяві, в резолютивній частині, не зрозуміло викладена суть позовних вимог, а саме не вказано яку частину або тверду суму вона бажає стягнути з відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_3 повторно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 10.04.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 725/1079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявники мають право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/1079/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 575/340/17
Провадження № 2/575/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 березня 2017 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2016 року в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/654/17
Провадження №2/541/515/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго».

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 28 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 534/291/17

№ 2/534/277/17

27 березня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутність одночасно із клопотанням про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме: кредитний договір від 22.07.2008, кредитну картку по вказаному договору з вказівкою строку її дії, додаткову угоду № 1 від 10.12.2014, договір про переказ заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що вказані відомості належать до банківської таємниці, розкриття якої стороннім особам не передбачено діючим законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку про повне задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) докази, а саме: кредитний договір, укладений 22.07.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, кредитну картку по вказаному договору з вказівкою строку її дії, додаткову угоду № 1 від 10.12.2014, договір про переказ заборгованості за кредитними договорами.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 14 квітня 2017 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2435/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 369/3130/17
Провадження № 2/369/2137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.30.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 285/513/17
провадження № 2/0285/690/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі Ковальовій З.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гульської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача зазавив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 21.03.2005 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 21.03.2005 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 761/4974/17
Провадження № 2/761/3766/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 15 хвилин 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №: 653/1913/15-ц
Провадження № 6/653/26/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження та призначення до розгляду

29 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржника ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

28 березня 2017р. представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржника ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 19 квітня 2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, ст. ст. 50, 55 КЦЗ України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 62298 (шістдесят дві тисячі двісті девяносто вісім) грн., 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди та 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 98 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 415/1620/17
Провадження № 2/415/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України зацікавлена особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2017 року заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заява в порядку окремого провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України зацікавлена особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 квітня 2017 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 303/1448/17
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2, 09.02.1972 року Мукачівською ПМК-119 треста «Закарпатстрою».

Вказує на те, що в звязку з помилкою в трудовій книжці, яка видана на імя ОСОБА_2, він не в змозі оформити пенсію. В той же час, у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України він зазначений як ОСОБА_1.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено ОСОБА_1. Однак в трудовій книжні його прізвище, імя та по-батькові вказано як ОСОБА_2. В той же час рік народження у всіх документах вказаний 1954. Дані розбіжності створюють перешкоди заявнику в оформленні пенсії.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2, 09 лютого 1972 року Мукачівською ПМК-119 треста «Закарпатстрой».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3