АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7530/11
Провадження № 22-ц/792/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №. 2/2218/7530/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2012 року в зв'язку із нововиявленими обставинами справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 по справі за №2/2218/169/12 було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25га. кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1. Іншу ? частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки залишено за ним. Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Олешинської сільської ради № 4 від 30.08.2011 вирішено оформити право власності на домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 137,2 кв.м., житловою площею - 41,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1. На підставі даного рішення видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2011, Серія НОМЕР_2. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала заява від 25.08.2011, адресована до виконавчого комітету ________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Козак О.В. Провадження № 22-/792/243/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія : ухвала

Олешинської сільської ради від імені заявника, яка була написана та підписана від його імені, але не ним, а сторонньою особою. Вказував, що він таку заяву не подавав. Як було встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 02.07.2014 №885/14-26 підпис на заяві від 25.08.2011 адресованій до виконавчого комітету Олешинської сільської ради від його імені виконано не ним а іншою особою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014 було задоволено його позов про визнання незаконним та скасування рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2011. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.12.2014 вказане рішення залишено без змін. Тому рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014, яке вступило в закону силу 09.12.2014, є нововиявленими обставинами в справі про поділ майна та є істотною обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Про існування висновку експерта (істотної обставини) йому стало відомо з 09.12.2014, просив відраховувати місячний строк на звернення до суду із відповідною заявою саме з 09.12.2014. Враховуючи ту обставину, що він не звертався із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, а заява від 25.08.2011 написана та підписана не ним, тому відсутні правові підстави для винесення рішення виконавчого комітету Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 та для видачі відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно і вони є незаконними, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано, а отже відсутні підстави проводити поділ майна подружжя в цій частині, оскільки майно по факту не існує. У зв'язку з наведеним, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012, в зв'язку з ново виявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення в зв'язку із ново виявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2012 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, вважає її в частині відмови в задоволені заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2012 року в зв'язку із нововиявленими обставинами незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Зазначав, що нововиявленою обставиною по суті є недійсність правовстановлюючого документу на житловий будинок, який був предметом спору, з моменту його видачі, а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 серпня 2011 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року залишено без змін, встановлено обставину недійсності Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 серпня 2011 року. Отже, на момент прийняття рішення суду від 7 березня 2012 року про поділ майна подружжя із визначенням часток кожного із подружжя, факт того, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 серпня 2011 року було недійсним уже існував. Проте, вказану обставину було встановлено лише рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходив з того, що, вказані у його заяві обставини, не є нововиявленими, оскільки про вказані обставини заявнику було відомо на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25га. кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1. Іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки залишено на праві власності за ОСОБА_1.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2012 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2012 за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві як на нововиявлену обставину заявник послався на те, що правовстановлюючі документи на житловий будинок було видано на підставі підробленої заяви і про те, що документи підроблені і правовстановлюючі документи видано незаконно заявник дізнався після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2014, яке вступило в закону силу 09.12.2014, та яким визнано незаконним та скасовано рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2011 року за ОСОБА_1 Таким чином на даний час на думку заявника після скасування правовстановлюючих документів предмет позову ОСОБА_2 - житловий будинок не є об'єктом цивільно-правових відносин. При цьому, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України слідує, що заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2011 року, набрало законної сили 9 грудня 2014 року, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 16 грудня 2014 року, а отже про вказані обставини останньому стало відомо в день проголошення вказаного рішення, проте він звернувся до суду лише після набранням судовим рішенням законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно поновив заявнику строк звернення до суду.

Однак, при цьому відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із

заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України не конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 6,7 вказаної постанови пленуму роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову ОСОБА_2 являвся закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1, право власності на який було зареєстровано за відповідачем.

Однак рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2014, яке набрало законної сили 09.12.2014, визнано незаконним та скасовано рішення Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.» та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2011 за ОСОБА_1, тобто встановлено незаконність оформлення за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за вказаною адресою та визнання його закінченим будівництвом із прийнятим в експлуатацію.

Після набрання даним рішенням законної сили об'єкт нерухомості за даною адресою набув статусу об'єкту незавершеного будівництва, а предметом позову та поділу майна подружжя був закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію житловий будинок.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що даний юридичний факт має істотне значення для справи, так як фактично визначає, що предмет позову житловий будинок не може бути об'єктом цивільно-правових відносин, не підлягає поділу як житловий будинок, закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію, оскільки право власності на нього оформлено з порушенням чинного законодавства, ці обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, так як порушення чинного законодавства могло бути і було встановлено лише рішенням суду, дані обставини спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи про законність набуття ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_2 право власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію житловий будинок, та покладені в основу судового рішення, і при цьому, ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням цивільної справу з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2012 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко