overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1835/17
Провадження № 2-н/344/116/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/2997/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
справа № 361/1830/17
провадження № 2-з/361/44/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 941 500,00 грн.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із незадовільним майновим станом.

Згідно із ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №15052 від 15 лютого 2017 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків на підтвердження викладених в ньому обставин, суд приходить до правильного висновку про часткове задоволення даного клопотання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 941 500,00 грн.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 941 500,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 752/2657/17
Провадження №: 2/752/2837/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

27.03.2017 року від представника позивачів - ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивачів подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачам.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 545/672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/92/17
Номер провадження № 2/438/196/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування: ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Бориславської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи суд вирішив за потрібне витребувати з КП Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи на квартиру №3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ЦПК України, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати КП Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", яке знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи по кваритирі №3, вул.Володимира Великого, 13 в м.Борислав Львівської області.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 28 квітня 2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3643/17
Провадження № 2-о/520/312/17
УХВАЛА

29.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 03 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 345/4415/16-ц
Провадження № 22-ц/779/657/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністраціїпро визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 417/3923/17
Провадження № 2/417/163/17
У х в а л а

іменем україни

"24" березня 2017 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

встановив:

24.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Трьохізбенка Словяносербського району Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Слов'яносербського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Проте, Постановою ВР України № 1692-VII від 7 жовтня 2014 року «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Новоайдарського і Словяносербського районів Луганської області» село Трьохізбенка віднесено до меж Новоайдарського району Луганської області.

Таким чином, враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8638/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/791/506/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» Малицька Алла Павлівна про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) І.В.Склярська

Судді: (підпис) І.В.Вейтас

(підпис) А.Г.Колісниченко

З оригіналом згідно

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 30 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2017 року

Суддя: І.В.Склярська

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Провадження № 2/235/852/17
Справа № 235/ 1389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 06 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді нa e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за дресою: http://ka.dn.court.gov.ua шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 481/148/17
Провадж.№ 2/481/168/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря Гулий С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_1 ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області надмірно виплачену пенсію в розмірі 1358,00 грн..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала письмову заяву про відмову від позову. Про наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомо. Справу просила розглянути за її відсутності.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, до ухвалення судового рішення, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх не будь прав чи охоронюваних законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача від позову. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії, - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ