overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/9005/16-ц
Провадження № 2-о/334/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та її обєм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, який помер 24.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер справи 623/321/17
Номер провадження 2/623/507/2017
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 березня 2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Заява не суперечить закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 234/4390/17
Провадження № 2-о/234/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/1552/14-ц
провадження №6/457/6/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк»,-

в с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк»подано з додержанням правил підсудності згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянутим у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк», на 05 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду подання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 610/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 049 грн. 29 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 квітня 2017 року на 08.35 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/3143/17
Справа № 754/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «19» травня 2017 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №705/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-2000», третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-2000», третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити попередній розгляд справи на 21 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
24.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1526/17
Провадження № 2/644/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кайзен» «Про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів »--

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кайзен» «Про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів ».

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

30.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь з відповідача - відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва 10000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що в даній позовній заяві позивачем не зазначено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачем з огляду на роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" не викладено обґрунтування, не зазначені докази та не вказані підстави звільнення від доказування щодо наявності причинного звязку між бездіяльністю відповідача - відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва та виникненням обставин, які позивач вважає обсягом моральної шкоди, а також не надано обґрунтування розміру розрахунку заявленої суми в межах загальної відповідальності органу державної влади.

У відповідності ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

13 березня 2017 року у вищевказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діяв ОСОБА_4, постановлено ухвалу, якою скаргу апелянта відхилено, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 р. залишено без змін.

23.03.2017 р. від представника апелянта надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення ухвали слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 10 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1813/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/650/17
Провадження № 2/553/562/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
28.03.2017 227/275/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про проведення судового засідання у справі № 227/275/17 у режимі відео конференції в примыщенні Печерського районноого суду міста Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відкласти на 03 квітня 2017 року до 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, проведення відеоконференції за участю пердстаників відповідача та позивача.

У якості представника позивача викликати уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (м. Київ, вул. Гарматна, 4, пов. 1, телефон НОМЕР_1).

У якості представника відповідача викликати - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, електронна адреса @mail.ru.

Копію цієї ухвали надіслати до Печерського районного суду міста Києва для її виконання, а сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

28.03.2017