АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11 Номер провадження 22-ц/786/344/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязання іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.145-150, том 2) позов КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року в сумі 119297 грн. 61 коп., в тому числі тіло кредиту 79297 грн. 61 коп. та відсотки в сумі 40000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до КС «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року апеляційну скаргу КС «Добробут Полтавщини» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2007 року №070131-01К скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут Полтавщини» 277195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197898 грн. 04 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено (а.с.255-260, том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2012 року (а.с.127-128, том 3) касаційну представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.65-68, том 4).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року (а.с.145-147, том 4) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року (а.с.250, том 4) касаційне провадження у справі за позовом КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язань за договором іпотеки закрито.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 року на адресу Київського районного суду м.Полтави 07.04.2016 року надійшла заява Київського ВДВС по місту Полтава про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі №2-111/11 (т.4 а.с. 156). У заяві представник Київського ВДВС по місту Полтава просить розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі №2-11/11/1609, а саме яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут Полтавщини».

Згідно тексту даної заяви, остання адресована саме Київському районному суду м.Полтави, зазначено про суперечності також щодо рішення Київського районного суду м.Полтави, будь-яких доводів про те, що заявнику незрозумілі судові рішення прийняті апеляційною інстанцією у даній справі, у заяві відсутні.

Однак, ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 15.02.2017 року справу за позовом КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язань за договором іпотеки направлено до Апеляційного суду Полтавської області для надання необхідних розяснень. (т. 6 а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. (в редакції на момент подання заяви).

Враховуючи, що заява Київського ВДВС по місту Полтава про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі №2-111/11 адресована саме Київському районному суду, вимог щодо розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року або ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року заява не містить, а також беручи до уваги, що будь-яких інших заяв чи клопотань про незрозумілість та розяснення судових рішень, прийнятих апеляційною інстанцією за результатами розгляду даної справи, матеріали цивільної справи не містять, підстав для розгляду заяви Київського ВДВС по місту Полтава та вирішення питання про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави немає.

Таким чином, справу за позовом КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язань за договором іпотеки, необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду та прийняття відповідного судового рішення по заяві Київського ВДВС по місту Полтава про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі №2-111/11, у строки, передбачені ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязання іпотеки повернути до Київського районного суду м.Полтави для розгляду та прийняття відповідного судового рішення по заяві Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі №2-111/11, у строки, передбачені ст. 221 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов