АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1782/17 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа № 635/6135/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, Філії «Нововодолазьке ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» (далі ТОВ «Украгрозапчастина») до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, Філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про солідарне стягнення матеріального збитку у сумі 94449,48 гривень відмовлено повністю

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Украгрозапчастина» подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення було отримано лише 12 січня 2017 року, незважаючи на неодноразові звернення з заявою про видачу копії рішення.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, Філії «Нововодолазьке ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна