overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, начальник відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 23, 36, 179 КЗпП України, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, начальник відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/6533/17
Провадження 2-о/127/321/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України розгляд даної справи буде проводитися судом у складі одного судді і двох народних засідателів, що визначені протоколом автоматичного визначення народних засідателів від 28.03.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/6533/17 за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів Нагорну В.І., Калінчука В.М.

Суддя :
Справа № 336/562/17
Провадження № 2/336/904/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у зазначеній справі. Позов задоволений.

В процесі виконання судового рішення було виявлено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2011 р., замість «46947 грн. 67 коп.» помилково вказано «46947 грн. 64 коп.».

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, не зявились, причину неявки суду не повідомили.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 22.03.2017 року по справі № 336/562/17, провадження № 2/336/904/2017.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви (а.с. 1-2), з розрахунку заборгованості (а.с. 3-4) вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 46947 грн. 67 коп..

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/562/17, провадження № 2/336/904/2017 від 22.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним в абзаці 2 резолютивної частини рішення загальну суму заборгованості за договором б/н від 14.01.2011 року 46947 грн. 67 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 219/2191/17
Провадження № 2/219/1948/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 10 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/574/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

30.03.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньго сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в с.Норинці Народицького району Житомирської області, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років за умови продовження ним навчання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Папоян В.В., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ № 9-к від 29 вересня 2016 року, виданий у місті Горлівка директором Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2, в частині позбавлення ОСОБА_1 премії в розмірі 100 % за серпень 2016 року.

Визнано неправомірним та скасовано наказ №11-к від 16 листопада 2016 року, виданий у місті Горлівка директором Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
24.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1798/17
Провадження № 2/644/1412/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1103/17
Провадження № 2-н/488/73/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних та судовий збір,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/591/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Гапонова А.В.

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради,третя особа- ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді:
Cправа № 399/606/16-ц
Провадження № 2/399/11/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Деснянського УП ГУНП у місті Києві, третя особа Державна Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві шляхом їх безспірного списання із рахунку Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві на її користь завдану їй діями органу дізнання: матеріальну шкоду: вартість відновлювального ремонту в розмірі 39 961,13 гривень; послуги евакуатора - 505 (пятсот пять) гривень; виготовлення ключа для замка запалення - 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень; моральну (немайнову) шкоду - в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду клопотання про виключення неналежного відповідача по справі - ОСОБА_2 управління Національної поліції України в м. Києві та Деснянське УП ГУНП у м. Києві, а також представник позивача в клопотанні просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державну казначейську службу України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд частково задовольняє клопотання представника позивача та вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 управління Національної поліції України в м. Києві.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державну казначейську службу України суд зазначає, що даний державний орган був залучений судом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ухвалою від 28.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Виключити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві та Деснянського УП ГУНП у місті Києві, третя особа Державна Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції України в м. Києві.

Розгляд справи відкласти до 12 години 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Відповідачам та третій особі направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №621/1905/16-ц
Пр. №2/621/104/17
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Дукер Ієлени до Дукера Шмуєла, Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» про визнання правочинів недійсним,

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року Дукер Ієлена звернулася до суду із позовом до Дукера Шмуєла, Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року провадження по справі було відкрито.

16.02.2017 року до канцелярії суду від Дукер Ієлени надійшла уточнена позовна заява Дукер Ієлени до Дукера Шмуєла, Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2017 року уточнену позовну заяву Дукер Ієлени було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

22.03.2017 року до канцелярії суду на виконання ухвали про усунення недоліків надійшов документ про сплату судового збору, таким чином, уточнена позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, враховуючи той факт, що розгляд справи по суті не розпочато, позивачем не змінено предмет та підстави позову, суд вбачає підстави для прийняття уточненої позовної заяви Дукер Ієлени.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву Дукер Ієлени до Дукера Шмуєла, Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: