overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6447/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у воконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370-373 ЦПК України,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у воконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 13 квітня 2017 року в кабінеті № 502 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Консульська, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 357/3316/17
У Х В А Л А

31.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України:

Заявнику необхідно сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати / 689,00 грн./

Керуючись с.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання цієї копії ухвали, в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09 грудня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг»в частині вимог про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було закрито на підставі заяви позивача. Однак позивач просив стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати за сплату судового збору.

28 березня 2017 року ОСОБА_3звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із заявою у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат за сплату судового збору. Та просив суд повернути сплачений ним судовий збір.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду, та повернення судового збору такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 212/6812/16-ц, 2/212/1286/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_3з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» витрат за сплату судового збору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 868 гривень 34 копійки, сплачений 23 листопада 2016 року у відділенні 10003/0551 Державного ощадного банку України, на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією 1/1, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа №: 705/816/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2011.

Згідно з отриманими судом 09.03.2017 відомостями з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 06.09.2014 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

Факт смерті відповідача ОСОБА_1. підтверджується Актовим записом про смерть №552 від 05.08.2014, що надійшов до суду 23.03.2017 з Уманського міського відділу ДРАЦС, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 помер 03.08.2014 у віці 26 років в м. Умань, Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути фізична особа. У звязку зі смертю фізичної особи її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність припиняються.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху так, як у ній відсутні відомості про імя живої фізичної особи, яка може бути відповідачем за цим позовом.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання позовної заяви, яка за своїм змістом буде відповідати всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2017 рокуСправа №451/229/17
Провадження № 2/451/214/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 «Зерно Захід» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання за вх.№1798, в якому просить оголосити в судовому засіданні перерву для забезпечення явки уповноваженого представника, надання відповідних письмових заперечень та подання відповідних клопотань про виклик і допит свідків (а.с.41-42).

У свою чергу, представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№1806, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 «Зерно Захід» (а.с.43).

Представники третіх осіб ОСОБА_4 «Агро-Лан» і ОСОБА_4 «Лопатин Агро» в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/229/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 13 квітня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4232/16-ц
Провадження №: 2/332/165/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 08-45 годину 30 січня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1099/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1144/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2008 року в розмірі 58504 грн. 26коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 07 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
№2/756/2004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

До початку розгляду справи по суту позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/425/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

27 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" про визнання рішення неправомірним і скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 05 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 165/786/17
Провадження № 2/165/356/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про захист прав споживача, -
встановив:
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про захист прав споживача, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
гСправа № 358/295/17 Провадження № 2/358/196/17
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

29 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернувшись до суду з даним позовом, просить припинити право спільної часткової власності на будинок № 62 по вул. Росьовій у м. Богуславі, Київської області, поділити вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками і виділити їй у власність 1/2 частини цього будинку. Крім того просить стягнути з відповідача на її (позивачки) користь судові витрати по справі.

В підготовчому судовому засіданні до суду надійшли заяви від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В своїх заявах вони зазначають, що проживають однією сімєю із відповідачем ОСОБА_2 в спірному будинку, який розташований в м. Богуславі Київської області по вул. Росьова, 62 та результати розгляду даної справи можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Такі треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факти викладені в їх заявах відповідними доказами про факт їхнього проживаня в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Вручити третім особам копію позовної заяви, копію даної ухвали та повідомити про дату, час і місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 640/9668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку, допущену в судовому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення правильну адресу відповідачів м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 71. В обґрунтування заяви посилається на те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено квартирою мешкання відповідачів «№ 7» замість правильного «№71».

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року частково задоволено позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 Іса огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення допущено описку, адресою проживання відповідачів вказано «м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 7», замість правильного «м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 71».

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідачів зазначено «м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 71».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення, вказавши замість помилкової - «м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 7», правильну адресу «м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 71».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити технічну помилку допущену в абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 вказавши адресою відповідачів «м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, кв. 71».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко