overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/80/2017
Справа № 243/4084/16-ц
(втсупна та резолютивна частини рішення суду)
24 березня 2017 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.В.,
позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5
прокурора Кукло Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за участю третіх осіб без самостійних вимог Держави Україна в особі Державної казначейської служби України,, ОСОБА_6 банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів»України, ЦК України,ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 66, 209, ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства«Акціонерно-комерційний банк «Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба України, ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства«Акціонерно-комерційний банк «Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог:Державна казначейська служба України, ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та в решті вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2855/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 05 » квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4496/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 348/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 квітня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 219/2431/17
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу для подачі до належного суду

22.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 44 постанови Пленуму № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання заявника та місце реєстрації (згідно копії паспорту) є: м. Горлівка, вул. Соколовського, 26/5. Будь-яких доказів, що підтверджують проживання заявника в м. Бахмуті або Бахмутському районі Донецької області заявником ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Калінінському районному суду м. Горлівки до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, оскільки місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року по справі було призначено судову психологічну експертизу. Згідно рахунку № 6967 від 17.10.2016 року за експертизу було сплачено 6 355, 20 грн.

З рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 754/13741/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5311/17
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/802/17
Номер провадження 2/237/833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" березня 2017 р. о 13:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "29" березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.03.2017
Справа № 504/3400/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

01 березня 2017 року від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття до Комінтернівського районного суду Одескої області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю відповідача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначене на 11:00 год. 01 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районому суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 01 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районним судом м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

Вступна і резолютивна частина

20 березня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Паскала М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Першого заступника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Добропільської районної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об»єкту загальнодержавного значення та зобов»язання повернути водний об»єкт,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Першого заступника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Добропільської районної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об»єкту загальнодержавного значення та зобов»язання повернути водний об»єкт задовольнити.

Розірвати договір № 53 від 14 квітня 2010 року надання водних об»єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди,укладений між Добропільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об»єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,85 га , розташований на балці Кучерів Яр басейну ріки Казенний Торець на території Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області за межами населених пунктів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області 2756 грн. витрат із сплати судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

20.03.2017
Справа № 686/5644/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину будинковолодіння в порядку спадкування

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на одну другу частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач взагалі не зазначив. Сплату судового збору позивач здійснив виходячи з мінімального розміру судового збору, що явно не відповідає дійсній ринковій вартості будинковолодіння.

Однак, судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову.

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід доплатити розмір судового збору в сумі 3 000,0 грн., без врахування сплаченої суми судового збору, без врахування суми сплаченого судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 362/951/17
Провадження № 2/362/1240/17
У х в а л а

"30" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ЛКравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.05.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області,

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.03.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 р. в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.03.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 13.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

20.03.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 13.03.2017 р. було порушено норми цивільного процесуального законодавства в частині недотримання правил підсудності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. у справі № 640/2744/13-ц, вважаю, що заявником дотримано вимоги ст. 363 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлюється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1, подану ним 20.03.2017 р. апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293, 363 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.03.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинамиповернути заявнику.

Розгляд цивільної справи у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.03.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинамипризначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: