overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Червонокамянська сільська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №398/742/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонокамянська сільська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду свідоцтво про народження ОСОБА_2 та/або інші докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_4.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам, учасниками процесу подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/843/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 14 лютого 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 20 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

27.03.2017
Справа № 308/2857/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чесько-Українського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Клімфіл Трейд-Україна» (ЧУСПТОВ «Клімфіл Трейд-Україна») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Чесько-Українського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Клімфіл Трейд-Україна» (ЧУСПТОВ «Клімфіл Трейд-Україна») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чесько-Українського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Клімфіл Трейд-Україна» (ЧУСПТОВ «Клімфіл Трейд-Україна») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати 27 березня 2017 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/1021/17
провадження № 2/216/1305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 17 травня 2017 року 10:45 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5441/17
провадження № 4-с/753/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник Катерини Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 383 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник Катерини Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 12.04.2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати заявника/заінтересованих осіб; особу, дії якої оскаржуються, забезпечити явку представника; витребувати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 12.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підстав для зупинення виконавчих дій немає.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Єдиний унікальний № 408/1137/17
Провадження 2/408/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із позовною заявою Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області подану в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради Станично Луганського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради Станично Луганського району Луганської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області подану в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради Станично Луганського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на «04» квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «04» квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 373/240/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та витребування земельної ділянки,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із позовом та просить постановити рішення, яким визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 703 від 02.07.2009 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства». Скасувати запис № 3288476 від 30.10.2013 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:039:0002 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33), яка розташована за адресою с.Циблі Переяслав-Хмельницький район Київська область. Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,9500 га, кадастровий номер :02:039:0002.

У попередньому судовому засіданні прокурор Кучер І.В. позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Представник Переяслав-Хмельницької РДА до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третю особу, заявленого свідка.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/759/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа №766/7151/17
УХВАЛА

26.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.).

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, що встановлені до заяви про забезпечення позову, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 388/1323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

29.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 листопада 1992 року у Долинському районному відділі ЗАГСу Кіровоградської області, актовий запис № 164.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/881/16-ц
Провадження № 2-во/552/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліш Ю.В.,

при секретарі - Беркута В.Л.

розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

20.01.2017 року заявник подав заяву до суду про виправлення описки в судовому наказі.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що при винесенні судового наказу в першому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме не вірно зазначена сума заборгованості - «на загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 787 грн. 03 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1476 грн. 03 коп., (тисяча чотириста сімдесят шість гривень 03 коп.)», тоді як необхідно «загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних становить 4521 грн. 84 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 5210 грн. 84 коп. (п»ять тисяч двісті десять гривень 84 коп.)».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2016 року по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Київський РВ від 08.04.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, інші дані не встановлено) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/рахунок 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ), заборгованість за надання послуг з централізованого та централізованого постачання гарячої води, за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року, на загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 4521 грн. 84 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 5210 грн. 84 коп., (п»ять тисяч двісті десять гривень 84 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Куліш Ю.В.
Справа № 423/429/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з грудня 2016 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур