overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/757/17
Провадження № 2-о/723/1100/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

24.03.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви місцем проживання заявника ОСОБА_1 є Російська Федерація, Республіка Мордовія, Темніковський район, м.Темніков, вул..К.Маркса, 27/3. Дана адреса є аналогічною тій, яка зазначена у «Доверенности» 13АА 0688368, виданій ОСОБА_1, посвідченій нотаріусом Темніковського нотаріального округу Республіки Мордовія.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1 не належить до територіальної підсудності Сторожинецького районного суду, то заяву слід повернути для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа повернути заявнику в зв»язку з непідсудністю Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 960 грн. (дев»ятсот шістдесят грн.) згідно квитанції №24 від 24.03.2017 року на р/р 0227 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій обл.., отримувачем за яким є Сторожинецьке УК/Сторожинецький р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 346/1462/17
Провадження № 2-о/346/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради,як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради,як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради,як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 квітня 2017 року 09:10 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2807/16-ц
Номер провадження №2/318/27/2017
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 30.11.2010 р. відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 28.04.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку відповідно до Тарифів якої отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 31.10.2016 р. має заборгованість у сумі 15464,16 грн., яка складається з: 1532,28 грн. - заборгованість за кредитом; 10019,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 712,58 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 15464,16 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/1794/17
Номер провадження 2-н/334/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 21801 грн. 99 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 21801 грн. 99 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 21801 грн. 99 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/969/17
Провадження 2/215/902/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 15 год.

00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 692/138/17
Провадження № 2/692/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

29 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 20 вересня 1986 року, актовий запис № 3, розірвати; судові витрати поділити пополам.

13 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має відповідати за позовом.

В судовому засіданні позивач пояснила, що при написанні позовної заяви помилково зазначила відповідачем сина.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженню рішення суду.

Головуючий:
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/1708/17
Провадження № 2-о/334/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити судове засідання на 28.03.2017р. на 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
"21" березня 2017 р. Справа № 363/532/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер: :01:285:0199 що розташована за адресою: Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 42 та земельну ділянку площею 0,1356 га, кадастровий номер: :01:280:0175, що розташована за адресою: Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 42.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер: :01:285:0199 що розташована за адресою: Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, вул.. Ватутіна, 42, земельну ділянку площею 0,1356 га, кадастровий номер: :01:280:0175, що розташована за адресою: Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, вул.. Ватутіна, 42до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Строк предявлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 138/719/17
Провадження №:2/138/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.04.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-во/356/1/17
Справа № 356/2089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року до Березанського міського суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні звернувся представник позивача ОСОБА_2 Заява обгрунтована тим, що 16 березня 2017 року Березанським міським судом Київської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності. Однак, у тексті рішення допущено описку, а саме у зазначенні адреси будинку замість пров. Максютівський, 29-а вказано пров. Максютівський 29-А у м. Березань Київської області. Тобто, необхідно вказати маленьку літеру "а" у зазначенні адреси спірного майна. Тому представник позивача просив суд виправити описку у судовому рішенні.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила її задовольнити.

Належним чином повідомлені представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності. 16 березня 2017 року судом було винесено рішення у вказаній справі. Однак, по тексту рішення (в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення) суд здійснив описку, вказавши в адресі оспорюваного будинку «пров. Максютівський, 29-А» замість «пров. Максютівський, 29-а», яка підлгяає виправленню.

Оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 16 березня 2017 року судом було допущено описку при зазначенні адреси оспорюваного будинку «пров. Максютівський, 29-А» замість «пров. Максютівський, 29-а», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду адресу «пров. Максютівський, 29-а у м. Березань Київської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Березанського міського суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

По всьому тексту судового рішення Березанського міського суду Київської області від 16 березня 2017 року виправити адресу "пров. Максютівський, 29-А" на "пров. Максютівський, 29-а".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Дудар