28.03.2017 227/329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Перекупки К.І.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради в лютому 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тій підставі, що вона ухиляється від виконання батьківських обов»язків , та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу на особистий рахунок дитини у ПАТ « Державний ощадний банк України».

Позивач послався на те, що відомості про батька дитини ОСОБА_4 в актовому записі про народження внесені відповідно до ст.. 135 ч. 1 СК України.

Дитина ОСОБА_4 проживав в сім»ї матері в АДРЕСА_1, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, але вихованням сина не займається , в результаті чого дитина тричі потрапляла до центру соціально - психологічної реабілітації дітей , останній раз 6 вересня 2016 року, в якому перебуває до теперішнього часу. Причиною поміщення дитини до центу стало залишення дитиною домівки ,бродяжництво.

Відповідач тричі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч. 1КУпАП , лише раз відвідала дитину в центрі , не реагує на рекомендацію спеціалістів центру відвідати з сином психолога для налагодження з ним стосунків.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави. Також зазначила, що після звернення до суду з позовом відповідач декілька разів відвідала сина в центрі реабілітації , проте дитина дуже прив»язана до матері, любить її, але психологічний контакт між матір»ю і дитиною відповідач втратила, що приводить до того, що дитина залишає домівку , бродяжить. Також представник вказала, що умови в сім»і відповідача для проживання та виховання дитини є належними.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила , що до шестилітнього віку сина ОСОБА_6 вона проживала з ним удвох , потім одружилась , але з вітчимом у сина стосунки не склались , він став убігати з дому , замикатися в собі , хоча до неї дитина прив»язана . Вона мало відвідувала дитину в центрі реабілітації , бо були на то особисті причини, але вона має намір забрати дитину додому , зібрала пакет документів , але їй відмовили в вирішенні питання до розгляду справи в суді. Вона бажає повернення сина додому і буде докладати зусиль для належного його виховання.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона як заступник директора з виховної роботи Білозерської ЗОШ № 18 постійно стикалась з питанням виховання хлопчика ОСОБА_4. Відмічає, що в початкових класах це була спокійна привітна дитина , прив»язана до матері. Але з часом у дитини стала проявлятись агресія, хлопчик став покидати будинок, мама завжди реагувала на виклики в школу, але стала заявляти, що не справляється з вихованням. Коли з початком нового навчального року в вересні 2016 року ОСОБА_4 не з»явився в школу і був виявлений сплячим в під»їді чужого будинку, керівництво школи повідомило про це службу в справах дітей, і хлопчика забрали в центр соціально - психологічної реабілітації дітей в м. Добропілля.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює психологом в центрі соціально- психологічної реабілітації дітей в м. Добропілял і постійно спостерігає за ОСОБА_4, яким вже тричі перебуває в центрі. Відмічає, що відповідач спілкується з сином по телефону, приходить в шкоду під час навчань , і дитина дуже прив»язана до матері і висловлює бажання повернутись додому.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває в шлюбі з мамою ОСОБА_4, живуть однією сім»єю в його квартирі , він працює на шахті і матеріально забезпечує сім»ю, у хлопчика все мається . . Зазначив, що були випадки, коли хлопчик не повертався додому , з ним вони балакали , але таке знову повторювалось. Не згоден , що дружина ухиляється від виховання свого сина .

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , думку дитини ОСОБА_4 , який однозначно висловив бажання жити з мамою , допитав свідків, вислухавши прокурора Перекупку К.І, яка вважає, що підстав для задоволення позову не встановлено, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено згідно свідоцтву про народження від 18 січня 2011 року, виданого відділом ДРАЦС по м. Добропілля Донецької області, мамою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , записана ОСОБА_9, як після реєстрації шлюбу 12 червня 2012 року з ОСОБА_5 має прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого повторно 26 квітня 2013 року. Відомості про батька дитини записані згідно ст.. 135 ч. 1 СК України , що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ( а. с.16)

Як слідує із актів обстеження матеріально -побутових умов проживання сім»ї відповідача ОСОБА_2 від 8 серпня 2016 року,12 жовтня 2016 року, сім»я складається із трьох чоловік ( її,чоловіка ОСОБА_5 і сина ОСОБА_4) , проживає в АДРЕСА_1, в жилому приміщені витримані санітарно - гігієнічні норми , створені належні умови для проживання та навчання дитини ( а.с20,21).

Згідно довідки № 945 від 15 грудня 2016 року ( а.15) дитина ОСОБА_4 перебуває у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради з 6 вересня 2016 року по дату видачі довідки. Як встановлено із пояснень в судовому засіданні, дитина по теперішній час перебуває в даному центрі, навчається в Добропільській ЗОШ 1-111 ступенів № 19 ( а.с. 18)

Як видно із психолого - педагогічної характеристики дитини ОСОБА_4, даної вказаним центром, хлопчик прагне до домашнього захисту ( а..с13).

Відповідно до ст.. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Як роз»яснив Верховний Суд України в п. 16 постанови Пленуму від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини , її навчання,підготовку до самостійного життя , зокрема, не забезпечують необхідного харчування , медичного огляду, лікування дитини , що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу ; не створюють умов для отримання нею освіти.

Звертаючись до суд з позовом , орган опіки та піклування виконкому Доборопільської міської ради свої вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав обґрунтовує тим, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов»яків, що привело до поміщення її сина в центр соціально- психологічної реабілітації дітей.

Дослідивши матеріали справи та перевірив докази, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 виконує свої батьківські обов»язки на низькому рівні , про що свідчать висновки психолого- педагогічної характеристик хлопчика із реабілітаційного центру , в якій зазначено про низький виховний потенціал батьків , які не приділяють належної уваги дитині, пасивні у розвитку та навчанні хлопчика; випадки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч. 1 КУпАП , зокрема за постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Між тим, сім»я ОСОБА_2 має належне житло, матеріально забезпечена , так як чоловік відповідача має постійну роботу, відповідач не відмовляються від виховання сина

Згідно побутової характеристики ОСОБА_2, виданої ПП « Білозерська ремонтно - експлуатаційна служба « Прогрес», жінка проживає з сім»єю, в побуті веде себе нормально ( а.с12), відповідача і бажає повернути сина в сім»ю , утримувати його і займатися його вихованням.

Таким чином, в процесі розгляду справи не знайшло свого підтвердження факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків.

Суд враховує думку дитини ОСОБА_4 , який прагне до домашнього захисту і бажає жити з мамою і вважає, що залишення дитини в сім»ї з матір»ю відповідає інтересам дитини. .

Таким чином, суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6. Враховуючи наведене, суд також відхиляє позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина за відсутності підстав.

Керуючись ст..ст. 10,57,60, 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 28 березня 2017 року.

Суддя Тітова Т.А.