overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2516/17
Провадження № 2/234/1938/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/868/17
Провадження № 2-н/488/67/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2510,30 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 214/1625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборони відчуження обєкт нерухомого майна, -

встановив:

Представник позивач звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

23.03.2017 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборони відчуження обєкт нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження №2-во/522/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, скасування постанови, виключення запису про арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.11.2016 звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, скасування постанови, виключення запису про арешт.

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 12.12.2016 року шляхом зазначення адреси його проживання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року позов повернуто.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.12.2016 року не зазначено адресу проживання позивача.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року, зазначивши адресу проживання позивача ОСОБА_1 таку як «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.03.2017
Справа № 442/2496/17
Провадження №2/442/1272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 13 квітня 2017 року на 09:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 487/1441/17
Провадження № 2/487/1201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2017 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду в загальному порядку на 13.03.2017 року о 10.00 год.

03.04.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ПАТ «Банк Форум» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки прибуття представника банку для розгляду даної справи є неможливим через значну віддаленість суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в Заводському районному суді м. Миколаєва функціонує лише один зал, в якому проводяться судові засідання як в режимі відеоконференції, так і звичайні судові засідання, суд не має технічної можливості, в такий стислий термін, розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк Форум» - відмовити.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 466/1922/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ « Укрзалізниця» в особі регіональної філії « Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ Держземагенства у м. Львові, Третя Львівська держнотконтора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрзалізниця» про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування з Відділу Держземагенства у м. Львові інформації : до якої категорії земель за цільовим призначенням та якої форми власності відносилась земельна ділянка пл. 0,2627 га по вул. Вербовій, 13 в смт.Брюховичі, кадастровий номер 610166300:08:001:1743 станом на червень 2000 року, на травень 2003 р., на листопад 2005 р., на грудень 2006 р., на червень 2016 р. ; до якої категорії земель за цільовим призначенням та якої форми власності відносилась земельна ділянка пл. 0,4302 га по вул. Вербовій, 13 в смт.Брюховичі, кадастровий номер НОМЕР_1 :08:001:0023 станом на грудень 2006 року та на червень 2016 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Відділу Держземагенства у м. Львові ( м. Львів вул.Донецька, № ) інформацію : до якої категорії земель за цільовим призначенням та якої форми власності відносилась земельна ділянка пл. 0,2627 га по вул. Вербовій, 13 в смт.Брюховичі, кадастровий номер 610166300:08:001:1743 станом на червень 2000 року, на травень 2003 р., на листопад 2005 р., на грудень 2006 р., на червень 2016 р. ; до якої категорії земель за цільовим призначенням та якої форми власності відносилась земельна ділянка пл. 0,4302 га по вул. Вербовій, 13 в смт.Брюховичі, кадастровий номер НОМЕР_1 :08:001:0023 станом на грудень 2006 року та на червень 2016 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 20. 04.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/4839/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Жилкомсервіс» , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39857,84 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Законом для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.; за подання фізичною особою майнового позову встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, тому судовий збір в даному випадку складає 1280 грн.

Позивачем до суду надані докази лише сплати судового збору в сумі 640 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 640 грн. (квитанції в оригіналі).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 546/189/17
Провадження № 2-о/546/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження в справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/3008/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (ДП МТП Усть-Дунайськ»), до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

ОСОБА_2

Третя особа Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області , ОСОБА_4

про визнання прилюдних торгів з продажу судна ліхтера «М Л 06» проведених 05.10.2017 року недійсними , -

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 208-210, 213-215 ЦПК України , -

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» , ОСОБА_2 , третя особа - Кілійський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з продажу судна ліхтера «М Л 06» проведених 05.10.2017 року недійсними , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/696/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 21 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
справа № 361/170/17
провадження № 2/361/962/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем більше п'яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок - "А-1" із прибудовою "а", загальною площею 72,8 м2, житловою площею 33,8 м2, та господарськими будівлями: літня кухня - "Б", гараж - "В", погріб - "Г" і спорудами: № № 1, 2, І, ІІ (огорожа, ворота з хвірткою, свердловина, вигрібна яма), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 03.04.2017
Справа № 501/435/17
03 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11.00 годин 26.04.2017 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: