overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/2442/16-ц Провадження № 22-ц/795/763/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

30 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,

третя особа - Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, третя особа - Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 квітня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
"27" березня 2017 р. Справа № 363/1116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків , заподіяних підприємству працівником

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ « Комплекс Агромарс» звернувся в суд з позовом до відповідача про про відшкодування матеріальних збитків , заподіяних підприємству.

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову .

З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за подання до суду позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження і позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачу ТОВ « Комплекс Агромарс» термін для виправлення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2017 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/124/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.03.2017 року третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки строк на прийняття спадщини ним як спадкоємцем за заповітом був пропущений з поважних причин тому він подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що апеляційним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 385/176/17, вирішення якої буде мати значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 385/176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №: 398/1034/17
провадження №: 2-о/398/110/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1034/17.

2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 05 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження № 4-с/359/34/2017
Справа № 359/8345/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

встановив:

13.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.02.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 квітня 2017 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати : заявника, представника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та стягувача ПАТ «Марфін Банк» ( м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28).

Зобовязати Бориспільський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 52508543.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/317/106/2017
Справа № 317/4235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

У судовому засіданні 27.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 724/415/17
Провадження № 2/724/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 27 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «03» травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 657/475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою в якій просить надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як особі, яка не досягла шлюбного віку.

Мотивуючи свої вимоги заявниця вказує, що є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, яка народилася 14 квітня 2000 року і не досягла шлюбного віку. Однак, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, так як між ними виникли стосунки, вони тривалий час зустрічаються і мають намір народити дину, оскільки ОСОБА_2 вагітна. Проте, вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно тривалий час має стосунки з ОСОБА_2. Вони кохають одне одного, піклуються один про одного та мають намір створити сім»ю. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їх сімї, оскільки ОСОБА_2 вагітна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася 14 квітня 2000 року і не досягла шлюбного віку, який передбачений ст. 22 Сімейного кодексу України. Проте, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4, з яким має намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде відповідати інтересам їх сім»ї, так як ОСОБА_2 вагітна.

Суд вважає, що вагітність неповнолітньої є важливою обставиною, тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 254, 255 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про надання права на шлюб, задовольнити.

ОСОБА_5 Євгенівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України.

Рішення суду про надання права на шлюб діє до 14 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суду, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/444/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

30.03.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 761/9429/17
Провадження № 2/761/4274/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 133/224/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з учасю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст.10, 57- 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2015 року у відділі державної реєстраціїї актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиціїї у Житомирській області за актовим записом № 594 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок грн ).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дати отримання копії рішення.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_4

30.03.2017
Справа 237/1016/17
Номер провадження 2/237/939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" березня 2017 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017