Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1629/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" (далі - ТОВ "Н.С.К. Сіті") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності володіє нежитловим приміщенням, розташованим по вул.Вітрука, 9-а у м.Житомирі, в якому розташований магазин "Фуршет".

04.08.2015 року автомобіль марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в'їхав у скляні автоматичні розсувні двері нежитлового приміщення, розташованим по вул.Вітрука,9-а у м.Житомирі, внаслідок чого вказані двері було пошкоджено, а саме розбито скло та приведено двері у неробочий стан.

На місці скоєння вищевказаної події 04.08.2015 року відповідачем було власноручно складено письмову розписку про визнання своєї провини та компенсацію завданих ним збитків.

Вартість збитків по ремонту автоматичних розсувних дверей нежитлового приміщення, розташованим по вул.Вітрука,9-а у м.Житомирі, становить 25249,98 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від компенсації вказаних збитків, позивач просив стягнути з відповідача 25249,98 грн. на відшкодування шкоди та 62,26 грн. - 3% річних та понесені судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ "Н.С.К. Сіті" порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи, а саме із змісту позовної заяви, вбачається, що 04.08.2015 року автомобілем Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1, були пошкоджені автоматичні розсувні двері магазину «Фуршет», що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,9-а, які належать ТОВ «Н.С.К.Сіті».

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов'язок доведення обставин щодо порушення відповідачем чинного законодавства щодо заподіяння шкоди.

Суд першої інстанції оцінював та досліджував ті документи, які подані сторонами. Як вбачається із копії розписки від 04.08.2015 року, оригінал якої суду не надавався, ОСОБА_2 разом з друзями відпочивав у БК «Арена». ОСОБА_3 перебуваючи за кермом Nissan Primera, в'їхала і розбила двері входу ТРЦ «Фуршет» по вул.Вітрука,9-а.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області за № 31/6-2098 від 28.09.2016 року ОСОБА_2 в період з 01.08.2015 року по 04.08.2015 року не був власником автомобіля Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що в справі міститься один лише доказ - копія вказаної розписки від 04.08.2015 року, яка адресована менеджеру з адміністративної діяльності. Суд апеляційної інстанції вважає даний доказ таким, що не є належним та допустимим у даній справі.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів позивача. Позивач не подав доказів того, що саме 04.08.2015 року була дорожньо - транспортна пригода, чи викликались працівники поліції, та чи відповідач був власником або на якій правовій підставі керував автомобілем.

Також, позивач не подав доказів про те, що БК «Арена», де були пошкоджені автоматичні розсувні двері, належить ТОВ «Н.С.К.Сіті». Та не подав доказів про те, що саме ремонтувались двері БК «Арена».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановивши, що позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають.

Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді