overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4546/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме: витребувати із ДПІ м. Хмельницького ( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 12 ) інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2016 року по 01.04.2017 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗобовязатиДержавну податкову інспекцію м. Хмельницький ( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 12 ) надати інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2016 року по 01.04.2017 року.

Просимо надати вказану інформацію в строк до 20.04.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 691/149/17
провадження № 2/691/196/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 13842,13 гривні та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи є клопотання, в якому він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні, відповідач заявив клопотання про виклик у судове засідання представника позивача для дачі розяснень щодо наявного кредиту та нарахувань по ньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає, що, оскільки, відповідач заперечує проти позову та посилається на те, що заборгованість по кредиту він повністю виплатив, в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому його особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у представника позивача, для огляду у судовому засіданні, оригінал Анкети-Заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.02.2011 року (№ 196268134).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання відповідача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- надати в судове засідання оригінал Анкети-Заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.02.2011 року (№ 196268134).

Судове засідання відкласти до 22.05.2017 року до 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/691/17
Провадження № 2/323/324/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Оріхівському районному суду Запорізької області.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 513/273/17
Провадження № 2/513/363/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2017 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 456/755/17
Провадження № 2-н/456/36/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
20 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1603/15-ц
Провадження № 2-сз/513/1/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11252 гривні 06 копійок ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 11252 гривні 06 копійок було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

18 січня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1218 гривень, сплачений під час подання позову до суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 1218 гривень за платіжним дорученням № PROM8В1LMM від 18 грудня 2015 року (а.с.1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ч. 4-5 ст. 209, ст.. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , на рахунок № 0002, судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, оплачений за платіжним дорученням № PROM8В1LMM від 18 грудня 2015 року.

Суддя А. І. Бучацька
№ 207/377/17
№ 2-н/207/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального житво-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 22.02.2017р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 3055 грн. 70 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 27.03.2017 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на територію якої не поширюється юрисдикція Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, зазначена адреса відносяться до території Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу - комунальному житво-експлуатаційному підприємству «Оріон» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
233 № 233/294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_4, буд.34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 200976 (двісті тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 39 коп., а саме: по основній сумі боргу 186550 (сто вісімдесят шість тисяч пятсот пятдесят) грн. 66 коп., нараховані відсотки 14274 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 14 коп., інфляційні втрати 151 (сто пятдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_4, буд.34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) судовий збір у розмірі 3065,65 грн., тобто по 1532 (одна тисяча пятсот тридцять дві) грн. 83 коп. з кожного.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 31 березня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 530/124/17
Номер провадження 2/530/243/17
УХВАЛА

15.03.2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Благовість" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

15.03.2017 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи Дейкалівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Дейкалівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем СТОВ «Благовість» в позовній заяві ставиться питання про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, спірна земельна ділянка знаходиться на території Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що дає підстави для залучення в якості третьої особи: Дейкалівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 34,35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи: Дейкалівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області, направивши їй копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хвилин, 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/2469/17
Провадження № 2/234/1903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
24.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1353/17
Провадження № 2/644/1284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського районного відділу у м.Харкові Головного Управління державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1, усунути позивачу перешкоди у користуванні вказаною квартирою, зняти з реєстрації відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21 квітня 2017 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4737/13-ц 22-ц/774/1016/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року про зміну сторони у виконавчому провадженні, по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу на ім'я ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 11.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова