overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/210/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідачем

04 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в межах території Першотравневої сільської ради Снігурівського району у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2002 року, яку останній успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення співвідповідачем по справі Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області.

Заінтересована особа та представник відповідача у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

У ході судового розгляду встановлено, що у справі в якості співвідповідача слід залучити Снігурівську районну державну адміністрацію, оскільки розпорядження земельними ресурсами на території району за межами населених пунктів здійснюється Снігурівською районною державною адміністрацією.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Снігурівську районну державну адміністрацію з врученням представнику копії позовної заяви та доданих доказів.

Справу відкласти до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 13 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/312/17
Провадження №2/548/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме стягнення твердої грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 28.02.2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

01.03.2017 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

23.03.2017 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме стягнення твердої грошової суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме стягнення твердої грошової суми у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: Н.С.Миркушіна
Справа № 709/550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хрестителівська сільська рада Чорнобаївського району, Новоукраїнська сільська рада Чорнобаївського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хрестителівська сільська рада Чорнобаївського району, Новоукраїнська сільська рада Чорнобаївського району, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 755/4436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи позовні вимоги, по даній справі діє загальна підсудність, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

З позовної заяви та додатків до позовної заяви встановлено, що адреса відповідача - місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок № 145. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 530/1614/15-ц
Номер провадження 2/530/1/17
УХВАЛА

31.03.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. з участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, преставника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за ордером адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

16.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

31.03.2017 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зменшення і уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 заяву про зменшення і уточнення позовних вимог підтримали, просили прийняти її до провадження.

Суд, заслухавши думки сторін які беруть участь у справі, вивчивши заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог..

Заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, тому у суду є підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зменшення і уточнення позовних вимог, вручивши копію ухвали та копію заяви відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4

По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 05.05. 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3198/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про зміну дати звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3075/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/793/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови фермерського господарства «СОБ» Бахмата Сергія Олександровича про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник позивачів ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_11 .на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови фермерського господарства «СОБ» Бахмата Сергія Олександровича про розірвання договорів оренди землі.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Номер провадження: 22-ц/785/1072/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 484/916/17
Провадження № 2/484/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 459/358/17
Провадження № 2/459/388/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, комунального підприємства «Червонограджтлокомунсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07.02.2017 року звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 16.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - сплатити вартість судового збору у розмірі 640 грн..

Копію вищевказаної ухвали рекомендованим листом було направлено на адресу позивачки, що вказана нею у позовній заяві. У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачка отримала копію зазначеної ухвали 22.02.2017 року.

Крім того копія ухвали вручена також її представнику, про що у матеріалах справи міститься розписка.

У наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, комунального підприємства «Червонограджтлокомунсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/321/17 2-о/622/30/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.03.2017 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 18.08.2009 року, Державного акту на право приватної власності на землю серія ХР " 031973 від 30.09.2004 року, виданого Золочівською РДА Харківської області на земельну ділянку площею 5.4217 га в межах згідно плану на території ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області.

Частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не зазначено і не надано докази, що підтверджують факт який заявник просить встановити. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121,258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання заявником копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа №705/883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синицька сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 256 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 256 ЦПК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу вказаної справи в Христинівський районний суд Черкаської області за підсудністю, в звязку з тим, що ОСОБА_2 була прописана і проживала до моменту смерті в селі Синиця Христинівського району.

В судове засідання представник заінтересованої особи Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши думку заявниця , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає до задоволення.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 її померла бабуся ОСОБА_2 до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, рішення прийняте по даній справі Уманським міськрайонним судом буде неправосудним, ухваленим з порушенням норм процесуального права та не буде відповідати вимогам ст. 213 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синицька сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 256 ЦПК України передати за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Христинівка, вул.Соборна,27А, 20001, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 712/3920/17
Провадження № 2/712/1314/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної власності та виділ у натурі частки із майна,

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної власності та виділ у натурі частки із майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько