Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1862/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про захист прав споживачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах позивач просить :

- визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» не законними та не правомірними, щодо розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю шляхом передачі персональних даних позивача без письмового дозволу клієнта, а саме щодо стану рахунка по кредитному договору № 839-001/07Р від 30.01.2007;

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» неправомірними та незаконними щодо отримання повноважень банку та прав представляти інтереси ПАТ КБ «Правекс-Банк» і діяти від його імені;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» припинити дії, які порушують права позивача та зобовязати направити ОСОБА_1 лист з вибаченням;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк" припинити дії, які порушують право позивача шляхом припинення повноважень третіх осіб та дію договору доручення № ВР-403/00/4 від 15.10.2015 укладеного з ТзОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» в частині дій по відношенню до клієнта- Тертичної Л.Л.;

- стягнути по 100 000 грн. з відповідачів на її користь за завдану моральну шкоду;

- постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства відповідачами і направити її до правоохоронних та інших уповноважених контролюючих органів влади для вжиття відповідних заходів з метою усунення причин таких порушень.

Позивач зазначає, що дані позовні вимоги випливають із Закону України «Про захист прав споживачів», з даними доводами суд не може погодитися, оскільки в даних позовних вимогах вбачається порушене питання щодо захисту честі і гідності фізичної особи позивача ОСОБА_1 та поновлення їх шляхом зобовязання надіслати листа з вибаченням, стягнення моральної шкоди завдану розголошеннями відомостей, що становлять банківську таємницю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 275 Цивільного кодексу України , фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється судом способами, встановленими главою 3 ЦК України, в даному випадку, способом захисту немайнового права відповідно до вищевказаної глави 3 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка не являється єдиною, а отже, може бути відшкодована іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації (ст. 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушується особисті немайнові права (ст. 278 ЦК України).

Слід зазначити, щопозовні вимоги не випливають з кредитного договору № 839-001/07Р від 30.01.2007 та договору доручення № ВР-403/00/4 від 15.10.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди про захист честі та гідності фізичної особи сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пунктів 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2