Справа № 2-2707/11 Провадження № 2-р/772/17/17
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. залишено без задоволення.

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України розяснити ухвалу суду від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про відвід судді Якименко М.М. в частині безпідставності заявленого їй відводу.

Заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи із наступного.

За положенням частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 208 ЦПК України визначені види судових рішень, якими є: ухвали; рішення; постанови. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, за змістом вказаних норм процесуального права подана ОСОБА_2 заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення його заяви про відвід судді Якименко М.М. підлягає поверненню, оскільки не може бути прийнятою, так як цивільним процесуальним законодавством не передбачено розяснення ухвал суду, зокрема ухвал про залишення без задоволення заяви про відвід судді.

Частиною 4 статті 121 ЦПК України передбачено постановлення суддею ухвали у разі повернення заяви, тому в силу положення частини 1 статті 313 ЦПК України та, виходячи із наведеного, подана позивачем ОСОБА_2 заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року підлягає поверненню позивачу у звязку із відсутністю правових підстав для її прийняття, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 221, 313, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії, яка порушує право, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська