overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/9343/16-ц
Пров.№2/554/975/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 697/2742/16-ц
№ пров. 2/697/134/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, інфляційних втрат, пені за користування грошовими коштами та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, інфляційних втрат, пені за користування грошовими коштами та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 26365,57 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, пеню за користування грошовими коштами в сумі 5966,44 грн., три проценти річних в сумі 554,76 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 510,96 грн. та на правову допомогу в сумі 2781 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
28.03.2017 Справа № 756/4348/17
унікальний № 756/4348/17
провадження № 2/756/3127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про визнання недійсним/нікчемним договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про визнання недійсним/нікчемним договору фінансового лізингу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження: 22-ц/785/2162/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

14.12.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

26.12.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

В січні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07.03.2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 5 (а.с. 87), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 13.03.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 16.01.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 237/915/17
Номер провадження 2/237/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Номер провадження 2/754/2434/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачук Д.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 740/1322/17
Провадження № 2/740/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на гараж №260 в гаражно-будівельному кооперативі «Дружба», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Прилуцька, 147.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа 688/710/17
№ 2-о/688/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник недоліки заяви усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 246-248 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 246-248 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2-сз/761/91/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

16 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 500, 00 грн.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.3 Розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року, № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Як вбачається із наданих платіжних доручень, оплата судового збору у розмірі 243, 00 грн. ОСОБА_1 була проведена 23.01.2015 року, судового збору у розмірі 210, 00 грн. була проведена 12.12.2015 року, судового збору у розмірі 1 046, 40 грн. проведена 04.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 та повернути судовий збір в розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) гривень 40 копійок, що проведений 04.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 Розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року, № 811, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) гривень 40 копійок, сплачений квитанцією №365 від 04.05.2016 року в Головному управлінні Ощадбанку по м.Києву та області, та проведене 04.05.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 426/5429/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №409/638/17
Провадження №2-о/409/129/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не додано до матеріалів заяви копію паспорту померлого, для підтвердження того, що він був гр.України.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху, встановивши заявникові строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 696/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/670/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

29.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року. Скаржник посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, оскільки ухвала постановлена без її участі. Копію ухвали суду ОСОБА_2 отримала 22.02.2017 року. Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3