Справа № 371/126/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/765/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 24.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_2, Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції, комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай, протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду, акту приймання-передачі майна пайового фонду, рішення виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким відмовити в позові позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ».

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, так, як відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У зв'язку з цим вищезазначений спір, що виник між сторонами, за своїм суб'єктним складом не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: