overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3937/16-ц
Провадження№ 2/266/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

21.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості по аліментам в розмірі 83827 грн. та додаткових витрат у розмірі 1800 грн. на утримання дитини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в частині стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/953/17
Провадження 2-н/215/345/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про час, день та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечив щодо її задоволення, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач про час, день та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 242/1059/17
Провадження № 2/242/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 07.04.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2643/17
Провадження №2/523/2440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, а також зазначає, що позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб чи дублікат свідоцтва посвідчений органом РАЦС, які б засвідчували факт одруження позивачки з відповідачем, що є обовязковим у даній категорії справ, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 05 травня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"30" березня 2017 р. Справа № 363/3864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, просить розглянути заяву за її відсутності.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4273/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 29 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено точне місце проживання відповідача ОСОБА_2 Так, згідно повідомлення виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до наявних карток реєстрації особи, не перебуває на обліку в м.Кролевець.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку, що в разі невиконання нею вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/750/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не зявилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2004 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сімї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2004 року Красилівською сільською радою Бахмацького району, Україна, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 445/54/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарський О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Золочівської районної державної адміністрації в особі органу опіки і піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 10 год.00 хв. 06.03.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку сторін, відсутність відомостей про вручення відповідачу повістки, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Золочівської районної державної адміністрації в особі органу опіки і піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 10 год. 00 хв. 31.03.2017 року

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 526/159/17
Провадження № 2/526/254/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10746,34 грн за кредитним договором № б/н від 14.12.2007.

У судові засідання, які були призначені на 06.02.2017, 02.03.2017, 24.03.2017 представник позивача не зявився.

До матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 45 від 13.08.2014 значиться, що відповідач ОСОБА_1 померла 11 серпня 2014 року в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення щодо зазначених обставин, у звязку з чим розгляд даної цивільної справи слід відкласти та визнати обовязковою участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень та зясування даних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на13 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: вул. Л. Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Представнику позивача направити судову повістку та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа № 282/579/17
Провадження № 2/282/210/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/1003/17
Провадження № 2/216/1288/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 помер та знятий з реєстраціїї відповідно до актового запису № 1208 від 05.05.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.,згідно платіжного доручення № PROM8BQGY0 від 18 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.