Справа № 128/1408/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Бабенкова Г.Г.

та учасників процесу:

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені ОСОБА_7» та на їх вирішення поставлено такі питання:

1. Чи міг ОСОБА_8, померлий 10 травня 2014 року, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент складання заповіту від 19 лютого 2014 року, що підписаний від імені ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 при свідках ОСОБА_11, ОСОБА_12, посвідчений ОСОБА_13, секретарем Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 23?

2. Чи міг психічний стан ОСОБА_8, померлого 10 травня 2014 року, вплинути на правильність сприйняття ним фактів, що мають значення для складення заповіту, в тому числі волевиявлення на розпорядження майном, особи, на користь якої складено заповіт, переліку заповіданого майна тощо під час складання заповіту від 19 лютого 2014 року, що підписаний від імені ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 при свідках ОСОБА_11, ОСОБА_12, посвідчений ОСОБА_13, секретарем Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, та зареєстрований в реєстрі за № 23?

09.02.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 1, в якому було зазначено про необхідність надання в розпорядження експертів додаткових відомостей, а саме: показів завідувача Степанівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини та лікаря, який спостерігав за станом здоровя ОСОБА_8

За клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_14 в судовому засіданні в присутності експертів, які проводили експертизу, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було допитано в якості свідка завідувача Степанівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що один чи два рази відвідував ОСОБА_8 за викликом. На скільки він памятає, в ОСОБА_8 був інсульт, однак не памятає, чи були якісь зміни у ОСОБА_8 Він був консультуючим лікарем ОСОБА_8, він його не лікував. Амбулаторну картку лікарі носять на виклики, але він не памятає, чи брав таку картку, коли приходив до ОСОБА_8 Довідку за № 6 від 14.01.2015 року видавав він. В даній довідці зазначалася загальна інформація. Довідка писалася за проханням родичів ОСОБА_8 (а саме: ОСОБА_1В.), за інформацією останнього. Родичі не пояснювали для яких цілей їм необхідна така довідка. На даний час він не може підтвердити на всі 100%, що така довідка відповідає дійсності (саме, що ОСОБА_8 4 місяці перебував в коматозному стані).

Крім того, за клопотанням учасників процесу судом тричі викликалися за місцем роботи (Вороновицька амбулаторія загальної практики-сімейної медицини) в якості свідків лікарі ОСОБА_18 та ОСОБА_19, однак до суду вказані особи не зявлялися з невідомих суду причин, тому представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні відмовився від їх допиту в якості свідків.

В судовому засіданні 31.03.2017 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення даної цивільної справи на продовження посмертної судово-психіатричної експертизи з поставленням перед експертами додаткових запитань, як зауважено у висновку судово-психіатричної експертизи № 1.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Врахувавши думки учасників процесу, вивчивши подане клопотання, оглянувши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Судом з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду спору, з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення вже було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, для продовження якої та винесення обєктивного експертного рішення по якій, згідно висновку № 1 від 26.01.2017 року, необхідно було допитати завідувача Степанівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини та лікаря, який спостерігав за станом здоровя ОСОБА_8, в присутності судово-психіатричних експертів та поставити перед експертами певні обовязкові питання. В судовому засіданні було допитано завідувача Степанівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в присутності судово-психіатричних експертів. На запитання учасників судового процесу експерт, який був присутній в судовому засіданні, пояснив, що показів завідувача Степанівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини буде достатньо для продовження експертизи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом клопотання і направити дану цивільну справу для продовження експертизи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам по справі, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Врахувавши те, що для продовження експертизи потрібний певний проміжок часу, а також те, що експертам для продовження експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що на час продовження експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Направити цивільну справу № 128/1408/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ житлового будинку в Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені ОСОБА_7» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) для продовження посмертної судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_8, померлий 10 травня 2014 року, на момент підписання заповіту від 19 лютого 2014 року на будь-яке хронічне психічне захворювання, чи проявлявся у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?

2. Чи міг ОСОБА_8 на момент підписання заповіту від 19 лютого 2014 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити строк для проведення експертизи до 10 календарних днів з моменту надходження ухвали суду. У разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/1408/15-ц, оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 173, виписаної на ім`я ОСОБА_8, та оригінал індивідуальної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання протягом п'яти днів з часу її проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська