Справа № 308/7354/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань покладених виконавчим документом,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням звернувся старший державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань покладених виконавчим документом.

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 49069941 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення коштів на користь держави.

21.10.2015 року старшим державним виконавцем Котубей С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 49069941 з примусового виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців № 725/4754/15-п від 28.08.2015 року про стягнення з боржника на користь держави штрафу у розмірі 168746,00 грн. та витрати за зберігання майна у розмірі 1862,56 грн., якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 27.10.2015 року. Копію даної постанови супровідним листом № 1539/7 від 21.10.2015 року надіслано для відому та виконання сторонам виконавчого провадження.

Однак, боржником у наданий строк рішення суду не виконано та відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

Зазначає, що 16.12.2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, надіслано запити до реєструючих установ з метою виявлення належного боржнику майна.

Вказує, що згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 10.02.2016 року у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_3 від 10.02.2016 року боржник як особа, яка офіційно отримує доходи, не значиться. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 09.02.2016 року боржник як особа, яка отримує пенсію, не значиться. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 09.02.2016 року боржник як особа, яка офіційно отримує доходи, не значиться. Згідно відповіді управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області № 8-709-99.3-830/2-16 від 06.06.2016 року за боржником земельні ділянки у власності та/або на праві користування, в тому числі на умовах оренди, на території Ужгородського району, в тому числі м. Чоп та в м. Ужгород, не зареєстровані.

Враховуючи наведене, протягом 3-х місяців рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Вказує, що невиконання боржником постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців № 725/4754/15-п від 28.08.2015 року порушує права сторони виконавчого провадження (стягувача), а тому з метою забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду, державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань покладених виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився, так як згідно прохальної частини подання просить розглянути справу без участі державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 49069941 з примусового виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців № 725/4754/15-п від 28.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 168746,00 грн. та витрати за зберігання майна у розмірі 1862,56 грн.

21.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови суду.

Однак жодних доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року було надіслано чи вручено боржнику ОСОБА_3 суду не подано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, а сама по собі заборгованість за виконуваним рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязань. Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про виклик боржника до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та про отримання боржником таких викликів.

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_3 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості, і не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухиляється від зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4