overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/485/20/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, з ОСОБА_2 у розмірі 1195,98грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області від 29 березня 2017 року вих.№649 ОСОБА_2 не значиться.

За такого, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз"яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі заяви, згідно платіжного доручення.

На підставі викладеного і керуючись ст.100, 101, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району Східного округу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 800(вісімсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №121 від 24 березня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317 УДКСУ у Снігурівському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 22030101, код за .

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" для ознайомлення.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

Іменем України

29 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, яка померла 05.09.2013 року залучено ОСОБА_3.

Відповідач, ОСОБА_3, позов не визнав.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, визнати обовязковою явку позивача в судове засідання, для дачі пояснень по суті позову та обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати позивача по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 галини Григорівни про стягнення заборгованості для особистих пояснень в судовому засіданні 28 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 452/3276/15-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, Рудківська Державна нотаріальна контора Самбірського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, Рудківська Державна нотаріальна контора Самбірського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування.

Під час судових дебатів стороною позивачів заявлено клопотання про повернення до зясування обставин у справі в порядку ст. 194 ЦПК України у звязку із залученням до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 та витребування з Управління Держземагенства у Самбірському районі технічної документації із землеустрою, яка виготовлялась для приватизації земельної ділянки площею 0,07 га в с. Чайковичі Самбірського району Львівської області, по

вул. ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

У відповідності до ст. 194 ЦПК України з метою втілення принципу обєктивності, повноти та достовірності дослідження всіх обставин справи суд вправі повернутись до зясування нових обставин у справі, зокрема вирішити питання про залучення до участі у справі інших осіб, уточнити предмет та підстави позову, тощо.

На підставі викладеного керуючись ст. 168, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 задовольнити.

Повернутись зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, Рудківська Державна нотаріальна контора Самбірського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування.

Суддя
Справа № 549/110/17 Провадження № 2-о/549/8/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
31 березня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
Заява відповідає вимогам статей 120, 234, 235 ЦПК України.
Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне долучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб батька заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3.Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
4. Направити заінтересованим особам копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" квітня 2017 р. письмові заперечення проти заяви.
5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 635/5948/15-ц
Провадження № 6/635/31/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скарги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 234/2962/17
Провадження № 2/234/2195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 20 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 рокуСправа №451/432/17
Провадження № 2-о/451/29/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, повернуто позивачу з підстав ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 54 360,04 грн. представником позивача надано оригінал квитанції № 5725-288 від 13.07.2016 року, що підтверджує сплату у сумі 54 360,04 грн..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було повернуто позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 54 360,04 (п'ятдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 04 копійок) грн. 04 коп. сплачений відповідно до квитанції № 5725-288 від 13.07.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 686/6106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 4 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/274/17
Провадження № 2/172/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 265 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 265 грн. 03 коп.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 квітня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Визнати явку позивача обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо розрахунку заборгованості та інших обставин справи.

Позивачу надати оригінал Генеральної угоди від 05.07.2016 року б/н та заяви, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 635/6467/15-ц
Провадження № 2/635/831/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського районного Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачами до суду надано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2013 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 23 грудня 2014 року, які мешкали в будинку № 7а по вулиці Староолешківській в с. Олешки Харківського району Харківської області, а також витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_6 відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2013 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 23 грудня 2014 року, які мешкали в будинку № 7а по вулиці Староолешківській в с. Олешки Харківського району Харківської області.

Заява позивачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2013 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 23 грудня 2014 року, які мешкали в будинку № 7а по вулиці Староолешківській в с. Олешки Харківського району Харківської області, а також відомості про наявність заповітів.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_6 відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2013 року, та після смерті ОСОБА_5, померлого 23 грудня 2014 року, які мешкали в будинку № 7а по вулиці Староолешківській в с. Олешки Харківського району Харківської області, а також відомості про наявність заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 495/2313/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/477/17
Провадження № 2/524/978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя