Справа № 585/4907/16-ц
Номер провадження 4-с/585/4/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

представника заявниці ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 133261,43 дол. США по кредитній угоді № 1374-мк і договору по видачі траншу № 1374/1 МК від 23 травня 2007 року, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1257987 грн. 90 коп., виходячи із офіційного курсу долара США, встановленого Нацбанком України станом на 11 листопада 2010 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 585/3754/15-ц з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 29880 доларів США по кредитній угоді № 1374-мк і договір про видачу траншу № 1374/1 від 23 травня 2007 року, що в гривневому еквіваленті дорівнює 712063 грн. На підставі вказаного рішення відділом ДВС відкрите виконавче провадження № 514223997 від 13.06.2016 року. Державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 514223997 був складений ОСОБА_3 опису й арешту майна - нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329 кв. м. Листом від 02.12.2016 року № 276-3 її повідомлено, що Звітом з незалежної оцінки майна встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329,4 кв. м становить 220220 грн. без урахування ПДВ. Ознайомившись з оцінкою майна вона направила до відділу ДВС заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування, але в рецензії їй було відмовлено. З вартістю майна, призначеною в ході виконавчого провадження вона категорично не згодна, вважає її заниженою, адже заступником начальника ВДВС ОСОБА_4 була здійснена оцінка нерухомого майна за початковою ціною в розмірі 462480 грн. згідно листа № 90-6 і ця сума, зважаючи на стрімку девальвацію курсу гривні та великий розмір інфляції за останні роки, власне у гривні мала б тільки зрости, а не впасти більш ніж наполовину. Тому звернулася до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що не згоден саме з розміром оцінки майна, тому просять її скасувати, а оскільки вона призначена в рамках виконавчого провадження, то дії державного виконавця по оцінці майна є неправомірними.

Державний виконавець Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарги. При цьому пояснив, що ним при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 514223997 від 16.05.2016 року здійснено опис майна боржниці ОСОБА_1, цього ж дня 13.06.2016 року копію акту опису й арешту направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Жодної інформації щодо оскарження акту опису й арешту майна від ОСОБА_1 отримано не було. 30.06.2016 року було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 для участі виконавчому провадженні та визнання ринкової вартості майна нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329 кв. м, що належить ОСОБА_1 10.11.2016 року відділом ДВС отримано Звіт з незалежності оцінки майна, відповідно до якого вартість обєкта оцінки станом на дату оцінки (01.11.2016 року) без урахування ПДВ визначено у розмірі 220220 грн. 11.11.2016 року результати оцінки доведено сторонам виконавчого провадженні поштовим відправленням. 07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а іншою заявою повідомила, що оцінка майна являється заниженою,а технічна документація не відповідає дійсності. В приміщенні відділу боржниці було розяснено положення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у разі незгоди з результатами визначення вартості та оцінки майна, вона має право оскаржити їх в судовому порядку з десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Зважаючи на це вважає, що його дії відповідають вимогам законодавства, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржниці та її представника, представника Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконанні Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадженні № 514223997 від 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а також заборгованості по стягненню витрат виконавчого провадженні та виконавчого збору на загальну суму 2175099,78 грн., що вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження.

13 червня 2016 року за участю понятих складено ОСОБА_3 опису й арешту майна згідно якого описано основна будівля цегляна, сарай, прибудова цегляна, прибудова дощана, загальною площею 329,4 кв.м згідно договору іпотеки від 23.05.2007 року. Акт міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження без нумерації сторінок. Даний акт сторонами виконавчого провадження не оскаржувався, що визнав представник заявниці, хоча в письмових поясненнях зазначив, що державний виконавець повинен був описати і земельну ділянку, на якій розташований будинок і яка належить на праві власності ОСОБА_1, однак доказів щодо цього суду не надав, хоча надав новий звіт про оцінку вищевказаного майна як доказ на підтвердження заниженої оцінки. Наданий звіт від 20.12.2016 року здійснений також без урахування земельної ділянки.

Згідно постанови державного виконавця від 30.06.2016 року призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження, дослідженими у судовому засіданні.

З повідомлення Роменського МВ ГТУЮ в Сумській області № 276-3 від 11.11.2016 року вбачається, що 13.06.2016 року державним виконавцем було здійснено опис майна боржника ОСОБА_1 - нежитловий будівель та споруд, розташованих в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській, 149, які складаються з: основної будівлі цегляної літ. «А,а», сараю цегляного літ. «Б», прибудови цегляної літ. «б», прибудови дощаної літ. «Г», гаражу цегляного літ. «В», вбиральні дощаної літ. «У», загальною площею 329,4 кв.м. 30.06.2016 року призначено експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для визначення ринкової вартості нерухомого майна. 10.11.2016 року відділом ДВС отримано звіт з незалежності оцінки майна, відповідно до якого вартість обєкта оцінки станом на дату оцінки (01.11.2016 року) без урахування ПДВ визначена в розмірі 220220 грн. (а.с.6).

Повідомленням щодо результатів проведеної оцінки майна відділом ДВС було направлено сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням 11.11.2016 року, що стверджується копією фіскального чеку СД УДППЗ «Укрпошта» та копіє переліку відправлення рекомендованих листів (а.с.15,16) та отримано ОСОБА_1 02.12.2016 року, чого не заперечував її представник.

07.12.2016 року скаржниця ОСОБА_1 подала заяву до відділу ДВС про незгоду з проведеною оцінкою майна з наступних причин: технічна документація не відповідає дійсності, оцінка майна дуже занижена (а.с.4). При цьому в тексті заяви не міститься вимог про призначення рецензування. Також заявниця та її представник не надали доказів про те, що ОСОБА_1 подавала окрему заяву про рецензування зіту.

При цьому суд зазначає, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявниця у скарзі, на момент виникнення правовідношення вже втратила чинність.

Отже не призначення рецензування державним виконавцем не порушує вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника, а отже і скасування звіту з оцінки №НС 276-3 з цих підстав. Фактично ОСОБА_1 оскаржує дії субєкта оціночної діяльності щодо невідповідності оцінки фактичній вартості майна.

Керуючись ст.ст. 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6