АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3773/16-ц Номер провадження 22-ц/786/74/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що є власником гаража НОМЕР_1, що розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_1 У 2006 році він надав ключі від гаражу своєму сину ОСОБА_4 на умовах розумного користування гаражем. В серпні 2015 року він звернувся до відповідача з вимогою надати ключі від гаража для власного користування, однак отримав відмову. В зв'язку з тим, що відповідач перешкоджає в користуванні гаражем, ухиляється від повернення ключів, чим обмежує його права, як власника гаража, просив суд усунути перешкоди в користуванні належним йому гаражем шляхом зобов'язання відповідача надати ключі від вхідних дверей гаража та звільнити його від власних речей.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2016 рокув задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами, яким судом надана невірна оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів та під час розгляду справи судом не встановлено факту вчинення відповідачем дій, які порушують право власності чи законного володіння ОСОБА_2 гаражем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу «Хорольський» в м.Кременчуці, що підтверджується листом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області від 1983 року та листом житлово-експлуатаційного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області від 17.06.1983р. №51/629 про рекомендацію надання ОСОБА_2 місця в кооперативі для встановлення стандартного металевого гаражу.

Позивач не подавав заяву про вихід із членів кооперативу, а відповідач не звертався з заявою про вступ до гаражного кооперативу «Хорольський».

Згідно повідомлення Голови правління ГК «Хорольський» ОСОБА_5 від 26.07.2016 року за № 3 (а.с.84), ОСОБА_2 був зареєстрований в журналі реєстрації в 1998 році і є власником гаража НОМЕР_1, з 18 грудня 2011 року по квітень 2016 року голова правління не був з ним знайомий. З 2009 р. по 2015 року членські внески сплачували син і дочка ОСОБА_2.

В матеріалах справи також міститься повідомлення Голови правління ГК «Хорольський» ОСОБА_5 від 21.04.2016 року за № 1 (а.с.3), з якого вбачається, що власником гаража НОМЕР_1 з 1998 року по теперішній час є ОСОБА_2, з 2010 року по 2016 рік гаражем користується син власника гаража ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння (відповідно до ст.391 ЦК України) підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої Законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння (абз. 2 п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про доведеність обставин що гаражем з 2010 року по 2016 рік користується син позивача, не доводять обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не підтверджують факту того, що з 2015 року відповідач чинить перешкоди позивачу щодо користування гаражем.

Факт законного володіння гаражем ОСОБА_6, як членом кооперативу, підтверджується наявними в справі доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач пояснив, що приблизно в 2004 році передав ключі від гаража сину для того, щоб останній ним користувався. Відповідач пояснив, що приблизно в 2011 році він разом з сестрою, ОСОБА_7, сплатили батьку (позивачу у справі) кошти за спірний гараж в присутності колишнього голови гаражного кооперативу, а батько передав їм ключі від гаражу і пообіцяв переоформити гараж на сина. Відповідач вважав, що є власником гаражу і багато років сплачував членські внески до гаражного кооперативу. Починаючи з 2011 року гаражем повноцінно користується сестра ОСОБА_7

Обставини, на які посилався відповідач доведені показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачем не заперечується встановлений в суді факт того, що з 2009 року по 2015 рік членські внески до кооперативу сплачували його діти.

Членські внески за 2016 рік були сплачені особисто позивачем, що в свою чергу не заперечується відповідачем.

Колегія суддів вважає, що із встановлених у справі фактичних обставин вбачається, що відповідач за згодою позивача почав користуватися спірним гаражем.

Будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо доведеності дій відповідача, які свідчать про чинення ним перешкод позивачу в користуванні гаражем починаючи з серпня 2015 року матеріали справи не містять та позивачем не надані як суду першої, так і суду апеляційної інстанції.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів. Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 212 ЦПК України. Розгляд справи проведений з дотриманням принципузмагальності та диспозитивності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) О.А.Лобов

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін