Провадження № 2-п/161/75/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32191,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі 1378 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте судом за її відсутності, на підставі матеріалів та доказів, які надані лише позивачем, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Як на підставу для скасування заочного рішення заявник вказує, що при розгляді справи судом не було зясовано причини невиплати заборгованості по кредиту, а також недотримання процедури розгляду спору, що виник з кредитних правовідносин.

Заявник в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав суду письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких зазначено, що відповідач належним чином була повідомлена про судове засідання, однак жодних клопотань чи заперечень суду не надала, причин неявки необгрунтувала, а тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 292, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядається заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь