overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/102/17
Провадження № 2/727/487/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2017 року було відкрито провадження по справі.

21.03.2017 року від позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4259/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» в Оболонському районі м. Києва, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 12 » квітня 2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка була направлена поштовим відправленням 31.12.16р.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір (не зазначено докази звільнення від сплати судового збору); не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу двічі (10.01.2017р. і 01.02.2017р.) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Проте, конверти на імя позивача ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.77, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 45 хвилин 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/7312/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши заяву, яка надійшла від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії.

19.05.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 слід задоволити і залучити Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45) до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Повідомити Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, що розгляд справи відбудеться 22 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачу - Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/4985/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про відхилення заяви ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/633/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

19.05.2016 р.позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_1 від 28.02.2017 року про залишення даного позову без розгляду, у звязку з примиренням (а.с.28).

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось, що не суперечить ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 639/7570/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 225945 грн. 60 коп. без утримання обовязкових платежів та податків.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2017р. Справа 642/6404/16 Провадження №2/642/263/17

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третя Другої Харківської державної нотаріальної контори, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другої Харківської державної нотаріальної контори про визнання право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявляє вимоги про визнання право власності на майно а саме: на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3

Вирішуючи вимоги по суті, суд вважає, що позивач проживав зі спадкодавцім без реєстрації шлюбу та не перебував у шлюбі з ОСОБА_3

Вимогами статті 1277 ЦК України визначено: У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

З урахуванням правової позиції сторін, суд вважає:

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з урахуванням обставини справи та думки сторін, суд вважає необхідним притягнути ТОВ «ТБ Слобожанщина» до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Копію ухвали з копією позову та додатками надіслати третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
№ 274/5139/15-ц
провадження № 2/0274/130/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-1", міське комунальне підприємство " Бердичівводоканал", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 21302 грн..

У судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про визнання та затвердження мирової угоди, і надали укладену, та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовляються між собою, що відповідачка визнає, а позивачка не заперечує щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки завдану матеріальну шкоду в сумі 12000 грн.. В решті суми заявленої шкоди позивачка відмовляється від позовних вимог. Відповідачка відшкодовує позивачці кошти в розмірі 243,60 грн., що становлять половину вартості витрат по оплаті судового збору, та 250 грн., що складають витрати на складання звіту визначення матеріального збитку. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод, чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175, 205 частини першої п. 4 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 визнає, а ОСОБА_1 не заперечує щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 12000 грн.. В решті суми заявленої шкоди ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 243,60 грн., що становлять половину вартості витрат по оплаті судового збору та 250 грн., що складають витрати на складання звіту визначення матеріального збитку.

Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-1", міське комунальне підприємство " Бердичівводоканал", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Унікальний номер справи 333/5954/16-ц
Номер провадження 2/333/358/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем укладено кредитні договори з ПАТ «Платинум банк»: 13 квітня 2012 р. на суму 5 684 грн., 4 червня 2013 р. - на суму 10 000 грн. 21 липня 2015 р. та 25 листопада 2015 р. позивач уклав із зазначеним банком договори факторингу, за якими банк відступив позивачеві право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. укладені з відповідачем, на загальну суму 17 840 грн. 76 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування від позивача документів: належним чином завірені копії договорів факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 р., № 20151125-Г від 25 листопада 2015 р., ліцензії для здійснення позивачем діяльності з надання фінансових послуг.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірені копії наступних документів:

-договір факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 р., укладений з ПАТ «Платинум банк»;

-договір факторингу № 20151125-Г від 25 листопада 2015 р., укладений з ПАТ «Платинум банк»;

-ліцензія на здійснення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» діяльності з надання фінансових послуг.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направити зазначені в ухвалі документи на адресу суду до 1 квітня 2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 211/3679/16-ц
Провадження № 2/211/245/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

за відсутності: відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись , ст. ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6