overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3178/17
Провадження № 2-н/712/195/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

22 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донеччина» від 17.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/737/17
Номер провадження 2/213/696/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/973/17
Провадження № 2/362/1249/17
У х в а л а

"27" березня 2017 р. . суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "17" травня 2017 року на «15» год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позову разом з додатками відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 545/3871/16-ц
Провадження № 2-сз/545/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення № PROM8BKZ2P від 18.11.2016 року .

Ухвалою судді від 23.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На адресу суду 27.03.2017 року від Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № PROM8BKZ2P від 18.11.2016 року в сумі 1378 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4548/17
пр. №2/521/3140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У березні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачці необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/666/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

23.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому в режимі відеоконфернції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В. Гайсюк

ОСОБА_4
Справа № 346/818/17
Провадження № 2/346/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 товариства «Ломбард «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків, компенсації інфляційних втрат та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь ОСОБА_1 товариства «Ломбард «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» з ОСОБА_4 заборгованість за Договором №1 Про надання ломбардом фінансового кредиту №17/10/ВВ2/13 від 17.10.2013 року у розмірі 1231461 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 18472 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків, компенсації інфляційних втрат та пені залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було подано детального розрахунку заборгованості за договором №1 Про надання ломбардом фінансового кредиту №17/10/ВВ2/13 від 17.10.2013 року.

Позивач у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої позовної заяви, та не надано суду детального розрахунку заборгованості, а тільки надано розрахунок який наведено у позовній заяву, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства «Ломбард «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків, компенсації інфляційних втрат та пені вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 товариству «Ломбард «ОСОБА_2 автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 216/496/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13.03.2017 року Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів

встановив:

В судове засідання ,призначене на 13.03.2007 року на 16-15 сторони по справі не з'явились., не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст 197 ЦПК України у зв'зку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів відкласти на 21.04.2017 року на 14-00 годин в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя: В.В. Сидорак
У Х В А Л А

Справа № 184/1565/15-ц

Номер провадження 6/184/11/17

29.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересована сторона - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ТОВ " Кредекс фінанс " звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу № 184/1565/15-ц, 6/184/11/17 за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду 07.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

Надіслати заявнику, стягувачу, відповідачу копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №303/1239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 05 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/2/17
Справа № 292/436/16-ц У Х В А Л А
30 березня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
28 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду зі даною заявою, в якій просить повернути по справі № 292/436/16-ц сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал платіжного доручення №PROM9BL01W від 19.11.2016 року.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), судовий збір справляється за подання до суду зокрема позовних заяв майнового характеру, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається із ч.1 п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно платіжного доручення №PROM9BL01W від 19.11.2016 року, заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило на рахунок суду кошти в сумі 1378 грн.
Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду від 27.12.2016 року, провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито.
При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
У Х В А Л А[1]

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5012/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5244/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.