У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.16 було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

27.02.17 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою вказаною у позовній заяві, оскільки проживає за іншою адресою, описова та резолютивна частина рішення містить цифрові неточності, заявник не згоден з розрахунком заборгованості.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено обов'язок сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі тривалий час неодноразово судовими повістками повідомлялася про розгляд справи за місцем їх реєстрації зазначених у відомостях адресного бюро (а.с. 52, 53), Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 79). Відтак, посилання заявника на те, що його неналежним чином було повідомлено про розгляд справи спростовуються наявним у матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того, зі змісту самої заяви та доданих до неї додатків не вбачається жодних об'єктивних доказів, на які посилається заявник і які мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обов'язкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із урахуванням того, що заявник не надав жодних доказів поважності неприбуття в судові засідання відповідача, не зазначив посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 210, 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Віталія Вікторовича від 27.02.17, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко