overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2741/14-ц
Провадження №8/463/8/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2014 у справі №2/463/1411/14, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.06.2014, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07.10.2014, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали Личаківського районного суду м.Львова у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

При цьому, як вбачається з роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.2 Постанови від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2014 про відмову у відкритті провадження у справі, яка не належить до ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, у зв'язку з чим не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2014 у справі №2/463/1411/14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 234/2487/17
Провадження № 2/234/1919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 35 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/987/17-ц
Провадження № 2/211/1097/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.03.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту від 03.08.2008р. в сумі 33992,75 грн.

Згідно повідомленню адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана вулиця знаходиться на території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу. 24.12.2015р. відповідача знято з реєстрації, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача в Покровському районі м. Кривого Рогу, тому позивачеві з вказаним позовом необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений 20.02.2017р. за платіжним дорученням № РRОМ0ВQJКZ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/8021/16-ц
Провадження № 2-во/639/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 639/8021/16-ц, провадження № 2-н/639/951/16 від 27.10.2016,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 639/8021/16-ц, провадження № 2-н/639/951/16 від 27.10.2016.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08-50 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі № 639/8021/16-ц, провадження № 2-н/639/951/16 від 27.10.2016, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 442/1511/17
Провадження №2/442/996/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

02.03.2017 ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 22.03.2017.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 703/605/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивачу було направлено на адресу вказану у позові 1 березня 2017 року рекомендованим листом з увідомленням.

14 березня 2017 року лист було повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зважаючи на вище викладене позивач був належним чином повідомлений про те, що його позовна заява була залишена без руху, але в установлений законом термін не усунув недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Справа153/1339/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду за вх.№96 05.01.2017 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу у спільній сумісній власності.

05.01.2017 ОСОБА_2 надав суду заяву вх.№94 від 05.01.2017, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти зустрічного позову та просить їх задовольнити.

05.01.2017 ОСОБА_3 надала суду заяву вх.№95 від 05.01.2017, в якій просила розгляд справи провести без її участі. Свою зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти первісного позову та просить їх задовольнити.

Розглянувши зміст і суть первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що вони взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір за обома позовами стосується одного і того ж предмету спору житлового будинку, розташованого по вул.Набережна,42, на який претендує кожна із сторін і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України і суд вважає доцільним спільний розгляд названих позовів в одному провадженні, відповідно до ст.123 ЦПК України, суд має підстави прийняти до провадження спільно із первісним вказаний зустрічний позов.

Крім цього, позивачем ОСОБА_2 заявлене клопотання вх.№480 від 26.01.2017 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання відповідає вимогам ст.136 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання за правилами ст.168 ЦПК України, суд має підстави для його задоволення та відкладення судового розгляду справи на час, необхідний для належного повідомлення та виклику в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, для допиту їх в якості свідків.

Керуючись ст.ст.123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу у спільній сумісній власності прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року 09 годину 00 хвилин із повторним викликом сторін в судове засідання, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «про проведення судового засідання у режимі відеоконференції», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся 29.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї».

Судовий розгляд справи призначено на 04 квітня 2017 року о 10:00 годині.

29 березня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 04 квітня 2017 року у режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 04 квітня 2017 року у режимі відеоконференції, подано до суду 29 березня 2017 року, тобто в строк менший ніж передбачено ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2452/17
Провадження №2/442/1254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 27 квітня 2017 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 705/1190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/337/216/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представника позивач ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01.03.2016 року.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01.03.2016 року.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання, про залишення без розгляду його позовних вимог в частині усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01.03.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01.03.2016 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/35/17 Справа № 641/7888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 11.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № ВООО0В14Р9 від 30.08.2016 року в дохід держави сплачено 1378,00 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за квитанцією № ВООО0В14Р9 від 30.08.2016 в розмірі 1378,00 грн сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3