Справа № 752/3158/17
Провадження по справі № 4-с/752/101/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,

встановив:

15.02.2017 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» (далі по тексту ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року.

Як видно зі змісту скарги, заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про повернення транспортного засобу від 09.02.2017 року з виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника скарги, заявлені вимоги з зазначених у скарзі підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, суд визнав за можливе розгляд скарги за відсутності останніх.

Заслухавши представника заявника скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження за заявленими вимогами необхідно закрити.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченком С.В. прийнято постанову ВП № 53051600 про повернення транспортного засобу MASERATTI QUARTTOPORTE д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_2, який було вилучено згідно акту державного виконавця від 26.12.2016 року та передано представнику ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6 (а.с.10-11).

Як видно зі змісту зазначеної вище постанови у межах виконавчого провадження № 53051600 предметом виконання була ухвала № 752/19274/15 видана 28.11.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про вилучення предмету застави, а саме транспортного засобу MASERATTI QUARTTOPORTE д.н.з. НОМЕР_1; боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «ПУМБ», а підставою для вчинення такої дії зазначено ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2017 року про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року.

Разом з тим, правилами ст. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Наразі, заявлені скаржником вимоги про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про повернення транспортного засобу від 09.02.2017 року з виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року не можуть бути предметом розгляду судом у провадженні якого перебуває зазначена скарга, оскільки як видно зі змісту оскаржуваної постанови, заявником скарги оскаржуються дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення ухваленого 08.02.2017 року Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, провадження за скаргою ПАТ «ПУМБ» на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві проповернення транспортного засобу від 09.02.2017 року, яка прийнята державним виконавцем на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2015 року, якою ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року в частині вилучення предмета застави - транспортний засіб: тип - легковий седан, марка Maserati Quattroporte, рік випуску 2007; колір - червоний; номер кузову: НОМЕР_2; двигун V+4244 куб.см.; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову шляхом вилучення предмета застави, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.