overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1467/17
Провадження № 2-н/552/168/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Номер провадження 2/754/3746/17
Справа № 754/3930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 569/4578/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 752/4069/17
Провадження по справі № 2/752/3017/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання роз'єднання поєнаних в одне провадження вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Суд вважає, що вказані вимоги доцільно роз'єднати в окремі провадження для їх швидшого розгляду оскільки відповідач не визнає заявлених вимог щодо стягнення з нього аліментів.

Сторони проти роз'єднання позовів не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу від позовних вимог про стягнення аліментів у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у даному провадженні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння номеру справи автоматизованою системою документообігу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4004/16-ц
№/п 2-во/317/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до недвиги ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до недвиги ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння.

24 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, в якій вона просить суд не розглядати заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2017 року.

Відповідно до діючого законодавства, а саме приписам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до недвиги ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/3236/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/591/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 48 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від від 20 жовтня 2016 рокускасувати.

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/6188/16-ц
Провадження №2/463/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 28 на вул. Лисеницькій, 6 у м. Львові.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-р/781/2/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

27.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний карєр» про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний карєр» про визнання незаконними дій та зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Новоукраїнський гранітний карєр» подало заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний карєр» про визнання незаконними дій та зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 квітня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин для вирішення питання про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
Справа № 442/5960/15-ц
Провадження № 2/442/74/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ТзОВ « Маслоленд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

21.02.2017 року на адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_3»як З.М. про обєднання позовних вимог. Клопотання мотивує тим, що на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів. Враховуючи що справи стосуються одних і тих осіб та однорідність позовних вимог просить обєднати в одне провадження справу № 442/5960/15 та 442/6733/14.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, який не заперечив щодо задоволення клопотання, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, оскільки по обох справах одні і ті ж сторони, предметом спору по обох справах є стягнення коштів, спільний їх розгляд є доцільним, а відтак вказані справи слід обєднати в одне провадження.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 442/5960/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики обєднати з цивільною справою 442/6733/14 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ « Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, присвоїти єдиний номер 442/5960/15 ц.

Суддя _______________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1193/17
Провадження № 2-н/362/36/17
У х в а л а

"29" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться названа цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частині вимог до відповідачки ОСОБА_4.

Просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 жовтня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відомі.

Колегія суддів вважає, що відмова Кредитної спілки «Буковинський Альянс» від позову в частині вимог до ОСОБА_4 не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

У звязку з цим рішення суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову представника Кредитної спілки «Буковинський Альянс» ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 прийняти.

Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором, витрат зі сплати судового збору та витрат, повязаних з викликом сторін у справі, скасувати.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2446/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя Степаненко О.М., при секретарі Чубенко К.М., розглянувши позовну заяву Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Степаненко А.М., приватний нотаріус Романій Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Степаненко А.М., приватний нотаріус Романій Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до положень п. 3) ч.1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що третьою стороною у позові визначений приватний нотаріус Степаненко А.М., яка є дружиною судді Степаненка О.М., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за ст. 11-1 ЦПК визначений як головуючий по даній справі, то вказані обставини є підставою для самовідводу судді за нормами ч.1 ст. 23 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Степаненка О.М. задоволити.

Відвести суддю Степаненка О.М. від розгляду справи за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Степаненко А.М., приватний нотаріус Романій Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу передати для повторного визначення судді в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко