overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/593/2017
Головуючий в I інстанції Михальченко А.О. Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос -10», третя особа голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос -10» ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 220, 297, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос -10», третя особа голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос -10» ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди, до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення у строк до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3150/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" лютого 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти
на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11 681 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2012 року, з яких: 579,18 грн. - заборгованість за кредитом; 8 789,20 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1200,00 грн. пеня, а також 1378,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
У решті частині позову про стягнення пені в сумі 1700,00 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2017 року Справа № 185/9617/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 752/4953/17
Провадження по справі № 6/752/187/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., погоджене в.о. начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тертичною В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., погоджене в.о. начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тертичною В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_3, у зв'язку з перебуванням на виконанні у Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4859/11 виданого 30.03.2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 11 227, 56 грн.

Державний виконавець у судове засідання для розгляду подання не викликався.

Суд, вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження вважає, що у прийнятті подання належить відмовити, з наступних підстав.

За правилами п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконання документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, з доданих до зазначеного подання додатків не вбачається, що боржник ОСОБА_3 отримала виклик про обов'язкову явку до виконавця з приводу виконання виконавчого листа № 2-4859/11 виданого 30.03.2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 11 227, 56 грн., а тому заявлені вимоги з зазначених у поданні підстав задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., погоджене в.о. начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тертичною В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Плахотнюк К.Г.
24.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1856/17
Провадження № 2-о/644/64/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління державної казначейської служби Індустріального району м. Харкова про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують факт родинних відносин, відсутні докази підтвердження цього факту, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління державної казначейської служби Індустріального району м. Харкова про встановлення родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2785/16-ц
Провадження № 2/459/116/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2017 року у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та, зокрема, вирішено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість у розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 42 коп., що складається з 991 (дев"ятсот дев"яносто одна) грн. 01 коп. - неповернута сума кредиту, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 10 коп. прострочені відсотки, 37 (тридцять сім) грн. 94 коп. просторочена сума комісії за адміністрування кредиту, 578 (п"ятсот сімдесят вісім) грн. 37 коп. пеня, та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Однак у резолютивній частині даного рішення допущено арифметичну описку у розмірі складових заборгованості.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2017 року була допущена описка у його резолютивній частині, а саме не вірно вказано суму неповернутого кредиту 999,01 грн. взамін невірної 999,01 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вказане вище рішення Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2017 року по справі № 459/2785/16-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши суму неповернутого кредиту 999 (девятсот девяносто дев'ять) гривень 01 копійка, взамін не вірної 991,01 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про зобов"язання вчинити лії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 29.03.2017 о 10:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/810/17
Провадження № 2-о/723/1163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності, діє її представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності, діє її представник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої, на підставі довіреності, діє її представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/9666/17
Провадження № 2/761/4307/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стороною позивача до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

У відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судом було встановлено, що судовий збір в розмірі 640,00 грн. не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази зарахування судового збору до державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9573/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську міську раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську міську раду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Дніпровську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/279/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/1965/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Запорізької області, але вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження до зазначеного переліку не входить.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З огляду на зазначене, ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про відмову в призначенні експертизи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Поляков