Провадження № 2-др/235/5/17
Справа №235/5873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в місті Покровськ цивільну справу за заявою Апеляційного суду Донецької області про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01 грудня 2016 року винесено рішення по цивільній справі №235/5873/16-ц (провадження №2/235/2650/16) за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

16 грудня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року, та справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області. 27 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у місячний строк з дня отримання справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на такі обставини, керуючись ст. 220 ЦПК України, та відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Від позивачки та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився по невідомій суду причині

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_3 є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 28 вересня 2016 року (а.с.86). Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 15.09.2016 року (а.с.1).

У пункті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь з відповідачів в рівних частинах з кожного, а саме в розмірі по 275,60 гривень з кожного відповідача. У звязку з тим, що відповідача ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору та ця сума підлягає компенсації за рахунок держави.

Позивачкою подано заяву до суду в якій вона просить не стягувати на її користь з відповідачів судовий збір, але відмова позивача від стягнення на його користь судових витрат в частині стягнення судового збору не передбачена статтею 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. ст.79, 88, 214, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі номер № 235/5873/16-ц провадження

№2/235/2650/16 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Стягнути з Комунального підприємства «Управління міського господарства» м. Покровськ (), розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Прокофєва (колишня Леніна), буд. 82, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 20 копійок.

Компенсувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 20 копійок, за рахунок держави.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя