overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/35/17 27.03.2017
Провадження №22-ц/784/913/17
Справа №474/35/17
Провадження №22-ц/784/913/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/3840/17
Провадження № 2-н/344/192/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 рокуСправа №451/138/17
Провадження № 2/451/162/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 04 квітня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/760/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Василенко Л. І., ОСОБА_5Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської обласної організацї Товариства Червоного Хреста України ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства Червоного Хреста в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників Товариства Червоного Хреста, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 218 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Черкаської обласної організацї Товариства Червоного Хреста України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства Червоного Хреста в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівки суду щодо зобовязання Товариства Червоного Хреста України в Черкаській області провести ОСОБА_8 індексацію нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 01 жовтня 2016 року та компенсувати втрату частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.

Стягнути з Товариства Червоного Хреста України в Черкаській області на користь ОСОБА_8 індексацію нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2016 року по 01 жовтня 2016 року в розмірі 237 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 587/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У відповідності з ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Лебединського району, тому у відповідності з вимогами ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України справу необхідно передати справу на розгляд Лебединського районному суду Сумської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

направити на розгляд за підсудністю до Лебединського районному суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/9182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, що діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, що діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, що діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 521/7918/16-ц
Провадження №2/521/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 28.09.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1528.

Відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 28.09.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1528.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.03.2017 Справа № 363/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Вишгородський районний відділ УДМСУ в Київській області про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошкється вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання в Україні батька заявників, ОСОБА_3 станом на 24 серпня 1991 року.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 3 квітня 2017 року.

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Справа № 542/401/17

Провадження № 2/542/443/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-судовий збір сплачений не повністю (за п.1 позовних вимог до сплати належить 640 грн., за п.2 позовних вимог також 640 грн., в той час як сплачено лише 100 грн.).

-до матеріалів справи не долучено правовстановлюючий документ на землю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай)- залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 315/275/17
Номер провадження № 2-з/315/2/17
У Х В А Л А

про призначення заяви про забезпечення доказів

28 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 249007,25 гривень.

28.03.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить винести ухвалу про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування інформації у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно зареєстрованого нерухомого майна за відповідачем ( квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1,2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про забезпечення доказів до розгляду немає, тому вважає за необхідне розгляд заяви про забезпечення доказів призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року до 09.00 години.

Керуючись ст. 135 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 315/275/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів по цивільній справі № 315/275/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити на 31.03.2017 року до 09 години 00 хвилин, в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31).

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/389/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом систематичних періодичних побачень з ним один раз на місяць у період з 17 години пятниці до 17 години неділі за місцем проживання дитини в с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області та в межах Знамянського району Кіровоградської області в денний час доби за попередньою домовленістю з матірю дитини та за бажанням самої дитини; у перші три зустрічі - в присутності матері ОСОБА_2, в подальшому за її відсутності.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом відвідування сином місця проживання батька на літніх канікулах в 2017 році протягом двох тижнів (частинами по одному тижню), а з 2018 року і в подальшому на літніх канікулах протягом одного місяця (підряд чи частинами), а також протягом одного тижня на зимових канікулах та на осінніх або весняних канікулах (за вибором) за попередньою домовленістю з матірю дитини та за бажанням самої дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1, залишивши їх по фактично ним понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 215/934/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.03.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/855/16-ц
Провадження № 2/500/1056/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7911/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хлуд І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про об'єднання в одне провадження справи (569/7911/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів із справою №569/2432/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в одне провадження. Обґрунтовує клопотання тим, що обидві справи повязанні між собою, оскільки стосуються одних і тих же коштів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив суд його задовільнити.

Представник відповідача заперечував, щодо обєднання справ в одне провадження, оскільки в нього виникають сумніви щодо обєктивності розгляду.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, які не заперечували, що розгляд обох справ стосується одних і тих же коштів, суд у відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України прийшов до висновку про доцільність і необхідність об'єднання вищенаведених цивільних справ в одне провадження, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу №569/2432/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу об'єднати в одне провадження зі справою 569/7911/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Присвоїти справі № 569/7911/16-ц

Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко