overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 706/745/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Христинівського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про незаконною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу і зобовязання вчинити певні дії.

Після відкриття провадження у справі було виявлено, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. У звязку з цим ухвалою суду від 17.02.2017 представнику позивача був наданий строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було визначити, яка особа фізична особа ОСОБА_1, чи юридична особа Уманська районна державна нотаріальна контора повинна бути відповідачем за позовом та повідомити суду ім'я (найменування) цієї особи.

Ухвалу суду від 17.02.2017 позивач отримав 13.03.2017 і в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув: станом на 27.03.2017 до суду не надійшов документ із зазначенням відомостей про відповідача за позовом відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 і ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви не усунуті, так як позивач не визначив відповідача за позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу і зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 119, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу і зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 442/2501/17
Провадження №2/442/1274/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)28 квітня 2017 року на 10:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
№22-ц/796/4915/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 31 травня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Петренка Павла Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 квітня 2017 року о

12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Є.В. Болотов

_________________________________________

Справа №761/17209/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4676/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської центральної районної лікарні щодо продовження та оплати додаткової відпустки як учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської центральної районної лікарні щодо продовження та оплати додаткової відпустки як учаснику бойових дій відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Хотинській центральній районній лікарні та встановити строк до 6 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/163/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 12 годині 45 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 577/1376/17
Провадження № 2/577/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/2705/17 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5616/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 березня 2017 року позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позовну відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 13 березня 2017 року з урахуванням вихідних звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4547,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Унікальний номер справи 333/5146/16-ц
Номер провадження 2/333/210/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів інформації щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи ОСОБА_2 за період з 1 січня 2010 р. по 1 січня 2014 р.; інформації щодо нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за ОСОБА_2 в період з 1 січня 2010 р. по 1 січня 2014 р.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги, що зазначена інформація має значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області та УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя вказану у клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області інформацію щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 1 січня 2010 р. по 1 січня 2014 р.

Витребувати від Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя інформацію щодо нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 1 січня 2010 року по 1 січня 2014 р.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 686/5174/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 28 квітня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договору недійсним - задоволені.

Не погодившись з рішенням, Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені:

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Зазначеним вимогам апеляційна скарга не відповідає.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області належно оформлену апеляційну скаргу з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання належно оформленої апеляційної скарги з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 349/535/17
Провадження № 2/349/340/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на гараж -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рогатинської міської ради про визнання права власності на гараж № 88, по вул. Миру в м. Рогатин Івано - Франківської області загальною площею 43,2 м 2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на гараж .

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.