Справа № 370/1320/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/115/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач під розписку позичив грошові кошти в розмірі 15350 грн. та зобовязався почати повертати суму позики з 01 вересня 2013 року щомісячним платежем у розмірі 1000 грн.

Разом з тим, взяті на себе зобовязання відповідач до моменту звернення до суду з позовом так і не виконав.

У звязку з викладеним позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15350 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позовну заяву було подано до суду першої інстанції за правилами альтернативної підсудності, що передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а тому підстав вважати, що позов було подано з порушенням правил підсудності у суду першої інстанції не було.

Окрім того, скаржник зазначає, якщо у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана у позовній заяві.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з тим, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцемзнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як передбачено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним відомим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_3 є вул. Костини, 9, с. Северинівка, Київської області. Інше можливе місце проживання чи перебування відповідача невідоме позивачу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області дійсно вбачається, що відповідач за вказаною в позові адресою не значиться.

Однак, у відповідності зі ст.. 122 ЦПК України суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження з подальшим викликом відповідача через оголошення в пресі навіть якщо судом не було встановлено зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Тому, враховуючи зазначені обставини справи та норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, за наявності правових підстав, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати та постановити нову ухвалу, якою питання про відкриття провадження передати до Макарівського районного суду Київської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді