АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/778/16-ц
Провадження № 22-ц/792/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

1 У липні 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що 07 жовтня 2011 року позичив ОСОБА_4 кошти у сумі 30000 доларів США. Про отримання коштів відповідач написав розписку, у якій зобов'язався повернути їх у строк до 31 грудня 2011 року. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь борг у сумі 30000 доларів США і 3% річних у сумі 1978 доларів США, всього 31978 доларів США, що еквівалентно 401935 грн 41 коп. Відповідач тривалий час рішення суду не виконував, у зв'язку з чим позивач просив стягнути на його користь 3% річних за період з 11 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року у сумі 49649 грн 87 коп і різницю у курсі валют у сумі 392027 грн 54 коп.

2 В частині вимог про стягнення 3% річних у справі ухвалено рішення, яке не оскаржується.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення різниці у курсі валют у сумі 392027 грн 54 коп закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

3 ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що позов пред'явлено з інших підстав. У рішенні суду від 11 квітня 2014 року зазначено, що сума боргу, яка підлягає стягненню, еквівалентна 401935 грн 41 коп і не зазначено про еквівалент на час платежу. Відповідно не враховано, що у зв'язку із зміною курсу долара США до національної валюти він несе збитки.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

4 Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

6Закриваючи провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення різниці у курсі валют у сумі 392027 грн 54 коп, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Городоцького районного суду від 11 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки борг стягнуто з відповідача на користь позивача у доларах США. Рішення буде вважатись виконаним, коли ОСОБА_4 сплатить ОСОБА_3 суму боргу в гривнях еквівалентну 30000 доларів США на час проведення розрахунку.

7Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

8На підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення різниці у курсі валют за період з 11 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року у сумі 392027 грн 54 коп. Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням суду з відповідача на його користь стягнуто борг у сумі 30000 доларів США, 3% річних у сумі 1978 доларів США, всього 31978 доларів США, що на час ухвалення рішення еквівалентно 401935 грн 41 коп. На час виконання рішення суду курс долара США до національної валюти змінився.

10У 2014 році ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за період з 01.01.2012 року по 12.03.2014 року. Рішенням Городоцького районного суду від 11 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 06 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 30000 доларів США і 3% річних у сумі 1978 доларів США, всього 31978 доларів США, що еквівалентно 401935 грн 41 коп.

Отже, колегія суддів вважає, що предмет і підстави позовів є різними.

11З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках скасування ухвали суду першої інстанції, передбаченої в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, питання розподілу сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

13

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Сакенов Ю.К. Провадження № 22-ц/792/228/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала