overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3143/12
У Х В А Л А

28.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану разом зі скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_2 про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як боржник у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з неї грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, у тому числі за виконавчими документами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси, 27.03.2017 року звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Коробкової Г.О. про оцінку майна яке підлягає реалізації, а саме приміщення аптеки загальною площею 76,6 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79 здійсненої за результатами Звіту №170216-01МV від 16.02.2017 року ФОП ОСОБА_3.

Одночасно із поданням скарги, ОСОБА_1 на підставі статей 151-152 ЦПК України подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час ОСОБА_1 позов не подавався, а подана скарга на рішення державного виконавця.

Зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК як відкритий перелік не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3823/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 215/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 березня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_2, ІІН право власності на автомобіль марки «NISSAN», модель «X-TRAIL», 2007 р.випуску, шасі (кузов) №JN1TANT30U0131809, Реєстраційний №АЕ4391ЕА.

Стягнути з ОСОБА_3 ІІН 2357.00 грн. судового збору на користь держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №718/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Макринич Савети ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Макринич Савети ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.04.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 215/2002/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №53, зазначений в плані літерою "А-1", що розташований по вул.Каширська в м.Кривому Розі, з господарськими побудовами : сарай «В», літня кухня «Б», гараж «Г», вбиральня «Д», колодязь «ІІ», басейн «ІІІ», замощення «ІV», водоколонка І, паркани №1-3, як за спадкоємцем за заповітом, після смерті бабусі - ОСОБА_3, померлої 27.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
справа № 361/1284/17
провадження № 2-н/361/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/346/17

28 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 квітня 2017 року об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/3993/16-ц
Провадження № 2/456/54/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2014 року в Нежухівській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 14.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 345/422/16-ц
Провадження № 2-во/345/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, однак в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, зокрема замість вірної загальної площі нежитлової будівлі «332,1 м.кв.» помилково вказано площу «246,2 м.кв.». Тому позивач просить суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 29.02.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яким позов задоволено (а.с. 40-41). Однак в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, зокрема замість правильної загальної площі нежитлового будинку «332,1 м.кв.», яка вказана в копії договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 19-21), Акті приймання-передачі (а.с. 22), а також копії технічного паспорта (а.с. 32-35) помилково вказана площа «246,2 м. кв.».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, зокрема замість невірно вказаної загальної площі нежитлової будівлі «246,2 м.кв.» вказати правильну площу «332,1 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17622/16-ц

23 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17622/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження: 2/484/629/17
Справа: 484/674/17
Рішення

іменем України

29 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29.04.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя, ведення сімейного господарства та виховання дитини. З 2015 року почали проживати окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці прізвище не змінювати.

Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 07.03.2017 року позивачку було звільнено від сплати судового збору, тому сплату судового збору необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 462.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 369/290/17
Провадження № 2/369/1352/17
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк», у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3