Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-6/11
№ 6/733/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, та з урахуванням уточнених вимог просив поновити йому пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-6/11 від 03.08.2011 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області щодо зобовязання ОСОБА_2 перенести на свою частину земельної ділянки збудовану капітальну споруду розміром 10 м х 6 м, розташовану в нижній частині на межі земельної ділянки ОСОБА_1, на відстань 1 м від межі земельної ділянки ОСОБА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 80,856 кв. м шляхом перенесення збудованого паркану по вул. Гарама, 84 на межу своєї земельної ділянки відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку ІV-ЧН № 042010 від 22 липня 2002 року, посилаючись на те, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2016 року, залишеною у силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2016 року, визнано незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 33233157 від 15.06.2015 року. 26.07.2016 року зазначене виконавче провадження було відновлено, при цьому 28.10.2016 року знову було закінчене на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з непредявленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону. Вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущений ним з поважним причин, оскільки виконавчий лист був повернутий до Ічнянського районного суду Чернігівської області, який останнім вчасно не був пред»явлений до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

ОСОБА_2 та головний державний виконавець Ічнянського РВ ДВС ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Ічнянському РВ ДВС перебувало виконавче провадження по виконавчому листу № 2-6/11, виданому Ічнянським районним судом Чернігівської області 03.08.2011 року щодо зобовязання ОСОБА_2 перенести на свою частину земельної ділянки збудовану капітальну споруду розміром 10 м х 6 м, розташовану в нижній частині на межі земельної ділянки ОСОБА_1 на відстань 1 м від межі земельної ділянки ОСОБА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 80,856 кв. м шляхом перенесення збудованого паркану по вул. Гарама, 84 на межу своєї земельної ділянки відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку ІV-ЧН № 042010 від 22 липня 2002 року, яке постановою головного державного виконавця Ічнянського РВ ДВС ОСОБА_3 від 15.06.2015 року було закінчене у звязку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 10 т. 2).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2016 року, залишеною у силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2016 року було визнано незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 33233157 від 15.06.2015 року (а.с. 106-110, 172-173 т. 2).

26 липня 2016 року в.о. начальника Ічнянського РВ ДВС скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2015 року (а.с. 180 т. 2), а старший державний виконавець Ічнянського РВ ДВС ОСОБА_4 своєю постановою від 26 липня 2016 року відновив виконавче провадження по виконавчому листу № 2-6/11 (а.с. 178 т. 2), які були надіслані сторонам виконавчого провадження (а.с. 177, 179 т. 2).

28 жовтня 2016 року головний державний виконавчець Ічнянського РВ ДВС ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6/11 від 03.08.2011 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 182 т. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, це з саме зазначено і в ст. 371 ЦПК України.

Із матеріалів справи також вбачається, що відновлення спірного виконавчого провадження відбувалося згідно норм Закону України «Про виконавче провадження», які починаючи з 05 жовтня 2016 року вже діяли у новій редакції.

У ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) передбачалося, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) було зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) виконавче провадження підлягає закінченню у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як убачається із супровідного листа відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області № 2869/03-30 від 16 червня 2015 року, на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 червня 2015 року разом з виконавчим документом (а.с. 267 т. 1), який на даний час знаходиться в останнього.

Із повідомлення головного державного виконавця Ічнянського РВ ДВС від 28 жовтня 2016 року видно, що останній повернув Ічнянському районному суду Чернігівської області виконавчий лист № 2-6/11 без прийняття до виконання у зв»язку з пропущеним строком пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-6/11, повернутий Ічнянському районному суду Чернігівської області 16 червня 2015 року, останнім не був предявлений до виконання у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, з метою відновлення прав ОСОБА_1, суд вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого листа заявником пропущений з поважних, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-6/11 від 03 серпня 2011 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик