overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004р. була її матір»ю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 24.01.2004р. померла її матір - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті матері вона не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем.

Представник заявника звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи - Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004р. була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені обставини підтверджуються: паспортними данними заявника; даними свідоцтва про народження заявника; даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори від 19.01.017р.; даними свідоцтва про смерть спадкодавця; даними довідки виконкому Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району від 26.01.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004р. була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 409/1592/16-ц
Пров. № 2-сз/409/6/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

05.07.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану позовну заяву позивач сплатив судовим збором в сумі 1378 грн..

27.12.2016 року по вказаній справі було винесено ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

27.03.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням PROM2B9Х97 від 12.05.2016 року, сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4772/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Журавська О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 304 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 травня 2017 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/701/17

провадження у справі № 2/0285/748/17

22 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24 березня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, померлого 26 травня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4069/16-ц 22-ц/774/715/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та розділ фінансово-особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

З 23 березня 2017 року Головуючий суддя Митрофанова Л.В., відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2016 року, звільнена у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату апеляційного суду 27 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

При повторному автоматизованому розподілі справи визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Зубакова В.П., судді Барильська А.П., Бондар Я.М., а тому справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 591/6417/15-ц
Провадження № 2/591/493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив:

Відповідач зазначив, що у провадженні Зарічного райсуду м. Суми на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Вважає що розглянути даній справу до вирішення позову ОСОБА_1 не можливо, а тому просить зупинити провадження у даній справі.

Представник ПАТ «Альфа Банк», посилаючись на наявність в провадженні Зарічного районного суду м. Суми цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, просить їх обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року.

28.02.2017 року Зарічним районним судом м. Суми відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору №181/0608/71-101 від 19.06.2008 року

Суд вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог та того що обидві справи знаходяться в проваджені одного суду Зарічного районного суду м. Суми, дані справи доцільно розглядати спільно, оскільки це буде сприяти оперативному їх розгляду, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми № 591/862/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним, присвоївши обєднаній справі номер № 591/6417/15-ц .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 344/272/17
Провадження № 2/344/1537/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2017 року сторонам надано строк для примирення до 13.03.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 559/2579/16-ц
Номер провадження 2/559/282/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, згідно поданої заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.21).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/92/17
Провадження № 2/378/49/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,: ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5, ОСОБА_6: ОСОБА_7,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про визначення частки померлої у спільному майні та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_8, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1Ю ОСОБА_3 подала клопотання про витребування із КОР „Південне БТІ копії матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку № 24 по вул. Хутірській в смт. Ставище Київської області, оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлої 2 січня 2016 року ОСОБА_9 та не вказаний у свідоцтві про право власності як співвласник майна.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлої 2 січня 2016 року ОСОБА_9 та не вказаний у свідоцтві про право власності як співвласник майна, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із КОР „Південне БТІ (09100, Київська область, м. Біла Церква, Поштова площа, 5) копії матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку № 24 по вул. Хутірській в смт. Ставище Київської області.

Вказану інформацію КОР „Південне БТІ необхідно подати суду до 5 квітня 2017 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6094/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1108/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Шевченківської районної ради м.Полтава про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та на територію проведення антитерористичної операції матері з неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу батька ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1211/17
Провадження № 2/334/1698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири,,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі .

24 лютого 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

17 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири,,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 24 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 509/2915/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою в обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23,275 277 ЦК України, п.п. 1-6,8-9,15,18-19,24-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про інформацію», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Виселити ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) з квартири № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь