АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1957/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/115/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача Вербіцької Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Авторитет плюс" з участю третьої особи ПП "Східний масив" про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладено 01.04.2011 року між ПП "Східний масив" та ДП "Авторитет плюс",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким у задоволенні його позову до ДП "Авторитет плюс" з участю третьої особи ПП "Східний масив" про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладено 01.04.2011 року між ПП "Східний масив" та ДП "Авторитет плюс" відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що дане рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, тому просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, а саме визнати договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд від 01.04.2011 року, укладеного між ПП "Східний масив" та ДП "Авторитет плюс" недійсним з дати його укладення.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1. Даний будинок обслуговує ДП «Авторитет плюс ПП «Східний масив».

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №441350 від 31.03.2009 року проведено державну реєстрацію дочірнього підприємства приватного підприємства «Східний масив»-«Авторитет плюс».

Керівником та підписантом ДП «Авторитет плюс» є ОСОБА_4, що стверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №785870, виданою Державною реєстраційною службою України 31.03.2009 року.

28.02.2011 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради винесено рішення №321 «Про передачу будинків» відповідно до якого передано на баланс ПП «Східний масив» будинки згідно затвердженого списку та ухвалено вважати ПП «Східний масив» та його дочірні підприємства «Східний масив плюс», «Авторитет» та «Регіон» виконавцями послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду, в тому числі будинку за АДРЕСА_1.

01.04.2011 року директором ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» ОСОБА_4 видано довіреність, відповідно до якої уповноважено виконавчого директора ОСОБА_5, представляти інтереси ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та укладати від його імені будь-які договори, учиняти необхідні дії для укладення таких договорів з правом їх підпису.

01.04.2011 року ПП «Східний масив» в особі директора ОСОБА_4 та ДП «Авторитет плюс» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 на підставі п.3.5.1,3.5.2 договору з ДЖКГ Тернопільської міської ради від 26.10.2005 року на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, уклали договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №786 від 28.04.2011 року надано дозвіл приватному підприємству «Східний масив» укласти з дочірнім підприємство «Авторитет плюс» договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду (до затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких визначається на конкурсних засадах). Вирішено вважати дочірнє підприємство «Авторитет плюс» виконавцем послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду, які перебувають на балансі приватного підприємства «Східний масив», зокрема будинку за АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2016 року задоволено позовні вимоги ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та визнано укладеним договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» між ДП «Авторитет плюс ПП «Східний масив» та ОСОБА_1 на умовах, визначених в пропозиції про укладення договору від 18.06.2015 року. Дане рішення сторонами не оскаржувалось, набуло законної сили і згідно ст.14 ЦПК є обов'язковим до виконання.

Відповідно до положень статті 6, ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ч.3 ст.215 ЦК України.

Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Положенням ч.1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Виходячи із змісту позовних вимог та вказаного позивачем порушеного права, відсутності обгрунтованих належними доказами доводів позивача, суд першої інстанції правомірно відмовив в позові, оскільки в даному випадку права позивача не порушені, а тому не підлягають захисту.

Крім того, суд, керуючись вимогами ст. ч.3 ст.237, ч.3 ст. 244, ч.1 ст. 245, ст.246 ЦК, обгрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору, так як відсутні підстави які встановлені законом для визнання недійсним правочину.

Отже, суд прийшов до правильного висновку, що позивач не довів суду факту порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів, оскільки законом передбачено право відповідача на укладення договору, і він є вільним при його укладенні, виборі контрагента та визначенні істотних умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання ОСОБА_1 на те, що довіреність від 01.04.2011 року, яка видана керівником ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» ОСОБА_4 - фальсифікована є безпідставними.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

Н.Б. Щавурська