overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2191/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Рахмаіл Елліни Костянтинівни про визнання договору іпотеки недійсним та припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2

На ухвалу суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 17 лютого 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення недоліків 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали товариству у м. Києві 27 лютого 2017 року та на адресу, вказану апелянтом для листування в місті Харкові 24 лютого 2017 року

Строк для подання документів апелянтом на виконання ухвали сплинув -01 березня 2017 року.

Станом на 28 березня 2017 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Рахмаіл Елліни Костянтинівни про визнання договору іпотеки недійсним та припиненим вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1500/17
Провадження № 2-н/552/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

17 березня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулвя до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 30 березня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/593/17
Провадження № 2/552/523/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності задовольнити.

Встановити частку кожного співвласника в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в наступних ідеальних частках: ОСОБА_4 - 1/3 частку, ОСОБА_2 1/3 частку та ОСОБА_3 1/3 частку.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку жилого приміщення за адресою: м.Полтава, вул.. Ватутіна, 29, кв.№69 та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 06.11.2015 року, право власності на 1/3 частину жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: 3 кімнат житловою площею 38,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (4) площею 17 кв.м., 2-а кімната (6)площею 9,8 кв.м., 3-я кімната (9)площею 11,7 кв.м., коридору (1)площею 10,6 кв.м., кухні (3) площею 9,3 кв.м., шафи (5) площею 1,1 кв.м., ванної (7) площею 2,5 кв.м., вбиральні (8) площею 1,4 кв.м., комора площею 4,0 кв.м. Квартира обладнана балконом (з к=0,3) площею 0,9 кв.м., (з к=0,3) площею 2,3 кв.м. Загальна площа квартири 66,6 кв.м. Висота приміщень 2,48 кв.м.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину жилого приміщення жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: 3 кімнат житловою площею 38,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (4) площею 17 кв.м., 2-а кімната (6)площею 9,8 кв.м., 3-я кімната (9)площею 11,7 кв.м., коридору (1)площею 10,6 кв.м., кухні (3) площею 9,3 кв.м., шафи (5) площею 1,1 кв.м., ванної (7) площею 2,5 кв.м., вбиральні (8) площею 1,4 кв.м., комора площею 4,0 кв.м. Квартира обладнана балконом (з к=0,3) площею 0,9 кв.м., (з к=0,3) площею 2,3 кв.м. Загальна площа квартири 66,6 кв.м. Висота приміщень 2,48 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 750/3259/17
Провадження № 2-о/750/71/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
30.03.2017 Справа № 337/4910/16-ц
Провадження №2/337/231/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва, оскільки позивач знаходиться в м.Києві, тому представник не має змоги прибути в м.Запоріжжя враховуючи значну територіальну віддаленість суду, але бажає давати пояснення по справі для всебічного та повного з»ясування обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити поданепредставником позивача клопотання, та призначити судове засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначене на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ СК «АХА Страхування», та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ СК «АХА Страхування», та зобовязати його зявитись в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м.Києва, який розташований в м.Київ, пр.Маяковського 5-в.

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва, який розташований в м.Київ, пр.Маяковського 5-в, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ПАТ СК «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3123/17
Провадження №2-н/639/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 310/5608/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону про виправлення описки в цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
Заявник та інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при написанні рішення суду зі слідуючих підстав.
Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2016 року позов військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, було задоволено.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону про виправлення описки в цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 536/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 720/1972/16-ц
Провадження № 2-сз/720/5/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення суми сплаченого судового збору, суд-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин.

При зверненні ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № BOJ66B14VJ від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України «Про судовий збір» - судовий збір у разі закриття провадження по справі повертається особі яка його сплатила, суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень, згідно платіжного доручення № BOJ66B14VJ від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення за № BOJ66B14VJ від 06 жовтня 2016 року в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), яку було сплачено в ГУДК України у Чернівецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-н/359/214/2017
Справа № 359/1679/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 296/5081/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житлом та поновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житлом та поновлення реєстрації.

30.03.2017 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житлом та поновлення реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 405/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідвення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідвення .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "29" травня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда