overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1707/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Бабича Ю.С., Богнена В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її донька страждає на стійке хронічне психічне захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. з 2016 року перебуває під диспансерним спостереженням хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. На даний час психічний стан ОСОБА_3 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/1707/17 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Миколаєць І.Ю.
№22-ц/796/5436/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод власнику у користуванні майном,

В С ТА Н О В И Л А

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 635/1302/17
Провадження № 2/635/1441/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 травня 2012 року у розмірі 12678 гривень 97 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №487/904/17 31.03.2017
Справа 487/904/17
Провадження №22ц/784/953/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ(Ukraine Vortgage Loal Finanace NO.1 PLS) про визнання частково недійсним договору викупу (відступлення) прав вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ(Ukraine Vortgage Loal Finanace NO.1 PLS) та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору викупу (відступлення) прав вимоги.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ(Ukraine Vortgage Loal Finanace NO.1 PLS) про визнання частково недійсним договору викупу (відступлення) прав вимоги.

9 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк»,подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді. В скарзі посилалось на те, що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та інтереси.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 предявлено до «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (Ukraine Vortgage Loal Finanace NO.1 PLS) та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак у даній справі відкрито провадження стосовно тільки відповідача «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (Ukraine Vortgage Loal Finanace NO.1 PLS).

Узвязку з цим вказаною ухвалою про відкриття провадження права та інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» не зачипаються.

Відповідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження суддя доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановлює ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1025/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/164/17
Провадження № 2/732/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (орган опіки та піклування) Городнянська районна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 04.04.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В
Справа №: 398/851/17
провадження №: 2/398/1480/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок №47, розташований по вул. Горького в с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 березня 2017 року позивачі недоліки усунули та надали суду заяву де зазначена ціна позову та звіт про оцінку майна.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності/відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
справа № 2/243/1062/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/3677/17
Провадження № 2-о/592/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового

03 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря ОКЗ СОКПНД про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справіза заявоюголовного лікаря ОКЗ СОКПНД про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Провести по справі судове засідання 04.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/475/17

29.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Горбатюк А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності за набувалою давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності за набувалою давністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача ОСОБА_4, який представляє також інтереси позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності за набувалою давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

29.03.2017
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1826/17
Провадження № 2-н/644/245/17
Справа № 644/1826/17
провадження № 2-н/644/245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Провадження № 2/344/901/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк