Єдиний унікальний номер 236/2943/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2/2017
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції: Бікезіна О.В.,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В.,Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, обидва позови задоволено частково.

З рішенням суду першої інстанції частково не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, так як вважає його незаконним і необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що незгодна з рішенням суду у частині:

- визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль марки «HYUNDAI I 30», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на праві спільної часткової власності,у зв'язку з тим, що сторони не досягли сгоди про вартість автомобіля.

- незгодна з розподілом судових витрат;

- щодо визнання судом мяких меблів спільною сумісною власністю подружжя;

- не згодна з сумою стягнутої грошової компенсації;

- не згодна з визнанням за відповідачем пилососу LG вартістю 700 грн., міні-мийки К2 PREMIYM вартістю 3000 грн.

- не визнання її особистою приватною власністю: блендеру вартістю 538 грн., пароварки вартістю 700 грн., мультиварки вартістю 999 грн., фотоапарату Nikon вартістю 5000 грн.,

У зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції в оскарджуваній частині скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

28.03.2017 року електронною поштою на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

30.03.2017 року ОСОБА_1 попросила суд не розглядати її відмову від апеляційної скарги, оскільки вони з відповідачем уклали мирову угоду.

В судовому засіданні сторонами подана спільна заява про укладення мирової

угоди, яку вони просять визнати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву про укладення мирової угоди та

умови мирової угоди, враховуючи, що згідно заяви сторонам відомі наслідки такого рішення, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :

1.Сторони домовились, що вартість автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3 складає відповідно до висновку № 080 від 22.04.2015 року 164 507,40 грн.

2. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3, у розмірі 82 253 (вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 70 коп., телевізор Samsung UE40EH5307KXUA та отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 546 (п'ятсот сорок шість) гривень.

3. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3, у розмірі 82 253 (вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 70 коп., телевізор Samsung UE40EH5307KXUA та передала ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 546 (п'ятсот сорок шість) гривень.

4. ОСОБА_1 відмовляється від права власності на ? частку автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3.

5. У власності ОСОБА_1 залишається наступне майно: рідино - кристалічний телевізор Samsung UE40EH5307KXUA вартістю 5 599 грн., м'які меблі (диван та 2 крісла) вартістю 5 300 грн., блендер вартістю 538 грн., пароварка вартістю 700 грн., мультиварка вартістю 999 грн., фотоапарат Nikon вартістю 5 000 грн.

6. У власності ОСОБА_2 залишається наступне майно: автомобіль HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3; піч-духовка вартістю 650 грн., два обігрівачі вартістю 620 грн. кожний, стіл і стільці із деревини «дуб» вартістю 3 500 грн., металошукач вартістю 3 000 грн., пилосос LG вартістю 700 грн., міні-мийка К2 PREMIYM вартістю 3 000 грн., бойлер вартістю 800 грн., чотири колеса на автомобіль марки HYNDAI загальною вартістю 1 600 грн., ТV тюнер та супутникова антена (тарілку) вартістю 1500 грн., електрична снігоприбиральна лопата вартістю 1 000 грн., тюнер вартістю 600 грн.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право

відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст. 175 ЦПК України:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі

взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

3. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії , у повноваженнях на їх вчинення.

4 .У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

5. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

6. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і повідомили про це суд, зробивши спільну заяву, умови мирової угоди стосуються виключно предмета позову,сторони відмовилися від своїх позовних вимог, сторонам відомі наслідки такого рішення, колегія вважає можливим, рішення суду першої інстанції скасувати, визнати умови мирової угоди, щодо розподілу сумісного майна подружжя та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 306, 310, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду від 30 березня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1.Сторони домовились, що вартість автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3 складає відповідно до висновку № 080 від 22.04.2015 року 164 507,40 грн.

2. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3, у розмірі 82 253 (вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 70 коп., телевізор Samsung UE40EH5307KXUA та отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 546 (п'ятсот сорок шість) гривень.

3. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3, у розмірі 82 253 (вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 70 коп., телевізор Samsung UE40EH5307KXUA та передала ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 546 (п'ятсот сорок шість) гривень.

4. ОСОБА_1 відмовляється від права власності на ? частку автомобіля HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3.

5. У власності ОСОБА_1 залишається наступне майно: рідино - кристалічний телевізор Samsung UE40EH5307KXUA вартістю 5 599 грн., м'які меблі (диван та 2 крісла) вартістю 5 300 грн., блендер вартістю 538 грн., пароварка вартістю 700 грн., мультиварка вартістю 999 грн., фотоапарат Nikon вартістю 5 000 грн.

6. У власності ОСОБА_2 залишається наступне майно: автомобіль HYUNDAI I 30, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_3; піч-духовка вартістю 650 грн., два обігрівачі вартістю 620 грн. кожний, стіл і стільці із деревини «дуб» вартістю 3 500 грн., металошукач вартістю 3 000 грн., пилосос LG вартістю 700 грн., міні-мийка К2 PREMIYM вартістю 3 000 грн., бойлер вартістю 800 грн., чотири колеса на автомобіль марки HYNDAI загальною вартістю 1 600 грн., ТV тюнер та супутникова антена (тарілку) вартістю 1500 грн., електрична снігоприбиральна лопата вартістю 1 000 грн., тюнер вартістю 600 грн.

У зв'язку із визнанням мирової угоди провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з моменту проголошення

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: Г.В. Новікова

Л.І. Соломаха