СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2378/16-ц
Провадження № 2/306/77/17
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначала, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0583 га, що розташована за адресою с. Стройне, 592 Свалявського району Закарпатської області. Згідно плану меж земельної ділянки позивача, від межі В до Г знаходиться земельна ділянка ОСОБА_4, який без її відома та відповідного положення з нею та місцевими органами, самовільно в межах її земельної ділянки (позаду будинку) висадив зелені насадження та на відстані 0,2 м від будинку встановив залізний щит, яким перекрито вікно з її будинку, порушивши при цьому межі земельних ділянок та захопив частину її земельної ділянки, а саме 0,5 м. В звя»зку з цим відповідач перешкоджає їй здійснювати покраску цоколя з сторони його будинку. На усні вимоги виправити вказані порушення не реагує, а тому просить зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою с. Стройне, 592 Свалявського району шляхом пересадки земельних насаджень та знесення самочинно встановленого металевого щита.

У судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на даний час квіти, які росли біля будинку позивачки відповідачем зрізані, а щит розміщений на земельній ділянці відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть учась у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,0583 га, розташованої в с. Стройне, № 592 Свалявського району (а.с. 11), суміжним землекористувачем якої є відповідач ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згідно відповіді Стройненської сільської ради від 01 липня 2016 року № 191/02-06, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_4 встановив щит перед вікном ОСОБА_1, яке виходить у двір ОСОБА_4 Для визначення меж приватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 комісія рекомендує заявнику винести в натуру межі земельної ділянки, після чого буде можливість з»ясувати на чиїй земельній ділянці розміщений вище зазначений щит. Також впритул заднього фасаду будинку ОСОБА_1 сусідом ОСОБА_4 насаджено дерева та кущі, в зв»язку з чим рекомендовано ОСОБА_4 пересадити насадження відповідно до нормативів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 373 ч. 4 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно ст. 152 ч. 2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Позовна вимога про зобов»язаня відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом пересадки зелених насаджень до задовлення не підлягає, оскільки у судовому засіданні позивачем визнано, що на даний час зелені насадження, які були висаджені позаду її будинку зрізано. Також згідно відповіді Стройненської сільської ради від 07 лютого 2017 року № 39 комісія ради встановила, що зазначені у листі сільської ради від 01.07.2016 року № 201/02-06 рекомендації щодо пересадки насаджень, відповідно до норм законодавства ОСОБА_4 виконано. Насадження, що росли впритул до заднього фасаду будинку ОСОБА_5 зрізані.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено, що встановлений відповідачем щит знаходиться на її земельній ділянці, від проведення судової будівельно-технічної експертизи така відмовилася, а тому вимога про зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно вставленного металевого щита також до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж.В.Василиха