Номер провадження: 22-ц/785/154/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника Одеської міської ради - Ходаковської Олени Юріївни та представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» - Байдеріна Олександра Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Ханбер Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення ОМР № 1022-VII від 30 червня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» терміном на 5 років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» до ухвалення і набрання чинності судового рішення по цій справі.

Заборонити ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 1,8595 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення і набрання чинності судового рішення по цій справі.

Заборонити Одеській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» укладати (підписувати) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року вжито по справі заходи забезпечення позову, зупинено дію рішення ОМР № 1022-VII від 30 червня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою: АДРЕСА_1 та надання її в оренду ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» терміном на 5 років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» до ухвалення і набрання чинності судового рішення по цій справі.

Заборонено ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 1,8595 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг Ак. Філатова до ухвалення і набрання чинності судового рішення по цій справі.

Заборонено ОМР та ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35118558) укладати (підписувати) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою АДРЕСА_1

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОМР - Ходаковська О.Ю. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зави відмовити.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ТОВ «Ханбер Трейд» - Байдерін О.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зави ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року у справі № 520/15075/16-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», про визнання протиправними та скасування рішень ОМР. Одночасно із відкриттям провадження по справі суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Зупинив дію рішення ОМР від 30 червня 2016 року № 1022-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресою АДРЕСА_1 та надання її в оренду ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 351 18558) терміном на 5 років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» до ухвалення і набрання чинності судового рішення по цій справі.

Заборонив ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 1,8595 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг Ак. Філатова до ухвалення і набрання чинності судового рішення по цій справі.

Заборонив ОМР (65004, м. Одеса, площа Думська, будинок 1) та ТОВ «ХАНБЕР ТРЕИД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35118558) укладати (підписувати) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,8595 га, за адресоюї АДРЕСА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У пункті 1 Постанови Верховний Суд України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій ' стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову лише коли існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, виходив з необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача у разі задоволення його позову.

Поряд з цим, вжиття заходів забезпечення позову повинно відповідати завданням цивільного судочинства, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України полягає у забезпеченні справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупиняючи дію рішення № 1022-VІІ, а також забороняючи ОМР та ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» укладати відповідний договір оренди земельної ділянки, а також забороняючи ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з будівництва багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці, суд першої інстанції лише припускає можливість порушення прав, свобод та інтересів позивача здійсненням зазначених дій, не обґрунтовуючи такий висновок жодними обставинами справи та матеріально-правовими нормами.

Судом обрано заходи забезпечення позову, які не охоплюються заявленим позивачем предметом спору. У справі не порушується питання розв'язання спору щодо законності проведення будівельних робіт на земельній ділянці, а заявлені вимоги про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки, що само по собі не свідчить про можливі порушення прав позивача під час будівельних робіт.

Реалізація міською радою своїх повноважень щодо розпорядження земельними ділянками не пов'язана із питанням законності проведення будівельних робіт, яке знаходиться у площині відповідальності інших осіб, тоді як позов пред'явлений до міської ради та саме з приводу питання відведення земельної ділянки.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі власних повноважень, наданих процесуальним законодавством, тому вона підлягає скасуванню.

В оскаржуваній ухвалі не наведено та не конкретизовано, які саме права, свободи та інтереси позивача можуть бути порушені ОМР у випадку незабезпечення позову.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, забороняючи Одеській міській раді та ТОВ «ХАНБЕР ТРЕИД» укладати відповідний договір оренди земельної ділянки, суд своєю ухвалою порушив право ОМР на розпорядження належним їй комунальним майном, що є неприпустимим, враховуючи той факт, що само по собі право власності на земельну ділянку не оскаржується у судовому процесі.

Забороняючи ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з будівництва багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці, суд першої інстанції лише припускає можливість порушення прав, свобод та інтересів позивача здійсненням зазначених дій, не обґрунтовуючи такий висновок жодними обставинами справи та матеріально-правовими нормами.

За викладених обставин колегія судді вважає, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору та не є співмірними із заявленими позовними вимогами, адже предметом спору визначено законність відведення земельної ділянки, тоді як заходи забезпечення стосуються здійснення будівельних робіт, що не є предметом спору.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно зясував викладені обставини, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової. Заява ОСОБА_4 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Одеської міської ради - Ходаковської Олени Юріївни та представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» - Байдеріна Олександра Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року - в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький