overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1262/17
Провадження№ 2-о/266/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2017 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 638/3704/17
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 01 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 01.11.2016 вищевказану заяву задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, зупинено провадження.

13.02.2017 ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору в належному розмірі та подачі останньої з пропуском строку звернення на апеляційне оскарження й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 192).

Копію даної ухвали ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримало 22.03.2017 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 194).

29.03.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору.

Як зазначено в ст. 82 ЦПК Українита ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 16.03.2017 вже було відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 757/9841/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4818/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 01 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Номер провадження 2/754/3379/17
Справа № 754/2524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заявиПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «27» квітня 2017 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1293/17
Провадження № 2/334/1735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 год., 02 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 02.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
№ провадження 4-с/646/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,яка полягає в нездійсненні вимог Закону України»Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні №45007934.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження №45007934.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли у отриманні доказів у сторін яки приймають участь у справі маються ускладнення, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження №45007934.

Попередити що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 20.04.2017 року.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 433/442/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"30" березня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2017 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1749/17
Провадження № 2/219/1700/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
н/п 2-н/490/580/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2365/17
30 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №359/9814/16-ц
Провадження №2/359/2964/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приват-ний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним кредитний договір №380/П/42/2007-840 від 25 жовтня 2007 року та договір іпотеки укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 Крім того, просить визнати недійсним договір поруки від 25 жовтня 2007 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону-вати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 155/1900/16-ц
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -судді - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться в с.Підбереззя, вул.Лемешівська, 19, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3 вказаний вище житловий будинок посвідчила йому заповітом. ОСОБА_3 померла 18.12.1996 року. Після її смерті позивач прийняв спадщину, а тому просить позов задовольнити.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони не заперечують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після померлої ОСОБА_4

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст.1267 ЦК України, суд

Ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Лемешівській № 19 в с. Підбереззя Горохівський район Волинська область, як на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 18 грудня 1996 року.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом першої черги на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Лемешівській № 19 в с. Підбереззя Горохівський район Волинська область, як на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 18 грудня 1996 року.

3. Підписанням даної мирової угоди сторони підтверджують відсутність претензій щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті матери ОСОБА_3, яка померла 18 грудня 1996 року.

4. Понесені судові витрати кожна із сторін залишає за собою.

Провадженння в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 759/8923/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5217/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про призначення експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.05.2016 року, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 квітня 2017 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді: