overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

30.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барське відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу.

Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/122/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.318 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 14 лютого 2008 року в розмірі 234475,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 92046,90 грн., заборгованості за відсотками в сумі 27216, 91 грн., пені в сумі - 112527 грн., заборгованості по комісії в сумі 2 684,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1172 грн.37 коп. з кожного, а всього 2 344,75 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Авраменко Т.М

О.І.Чельник
243/2888/17 Справа № 2-о/243/250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

27 березня 2017 року, до відкриття провадження за цією заявою, від ОСОБА_1 надійшла заява про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за заявою ОСОБА_1 не відкрито, дану заяву, варто повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №474/190/17
Провадження №474/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.03.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі: Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб зареєстрований 09 вересня 2000 року Нововасилівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №07) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1, післяшлюбне прізвище «Чеботан».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа №242/1093/17
Провадження №2/242/645/17
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа : Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявоюпро визнання права власності на рухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у заявах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову не вказана,необхідної оціночної документації суду не надано, а отже неможливо дійти висновку про розмір судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заяваКлименко ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа : Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майноповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа : Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно- залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 165/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/137/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів на рішення Нововолинського міського суду від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представником ПАТ НАСК «Оранта» заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи для визначення вартості мотоцикла до і після дорожньо-транспортної пригоди та розмір матеріального збитку у зв'язку із пошкодженням цього транспортного засобу.

Оскільки з приводу цих питань первинною експертизою не надавалися висновки, дане клопотання підлягає до задоволення, так як для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість мотоцикла марки «Хойсунг GT250» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до і після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 квітня 2014 року, станом на час проведення експертизи?

2. Який розмір матеріального збитку, завданий пошкодженням вказаного транспортного засобу, з врахуванням коефіцієнту його фізичного зносу на час проведення експертизи?

3. Яка вартість відновлювального ремонту згаданого транспортного засобу станом на час проведення експертизи?

Експертизу проводити на підставі наявних в справі матеріалів.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали даної справи.

Витрати по оплаті даної експертизи покласти на відповідача ПАТ НАСК «Оранта», що знаходиться в місті Києві по вул. Здолбунівській, 7-Д.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/317/519/2017
Справа № 317/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 495/12/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.03.2017 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено заявником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/346/17
Номер провадження 2-о/722/9/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_127.03.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, а також внести відповідні зміни зміни в актовий запис про його народження.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

1)копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2)медичний висновок про стан здоров`я заявника;

3)довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4)документи, що підтверджують право власності або користування жилим приміщення;

5)інші документи, визначені законом.

У заяві заявником зазначено про наявність у нього місця роботи та отримання ним заробітної плати, однак довідки з місця роботи до заяви додано не було.

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху для надання заявником до суду довідки з місця роботиіз зазначенням заробітної плати заявника.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/601/16-ц

№пр. 2/384/10/2017

27 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Роксана", третя особа: реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Роксана", третя особа: реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 20 березня 2017 року надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-205 від 10.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Роксана", третя особа: реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 725/1171/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.03.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1157/17

провадження у справі № 2/0285/934/17

24 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків