overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником додано належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі, про перегляд якої ним подано заяву.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 29 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 595/275/17
У Х В А Л А

20.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

народних засідателів Деревянчук О.С., Плаксій К.А.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та призначити опікуном ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_4, а тому для визначення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області, психічним розладом, якщо так, то яким?

Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Згідно ст.ст.384,385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в Бучацький районний суд Тернопільської області.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №173/30/17-ц
Провадження №2/173/244/2017
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про захист прав споживача до відповідача ФОП ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 21.03.2017 року на 11-00. В судове засідання не з'явилася відповідач ФОП ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно поданої заяви позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ФОП «ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я». Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.10.2015р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 362-364-1 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.10.2015р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 10.04.2017р., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 196/427/17
№ провадження 2/196/258/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 червня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
№ провадження 6/646/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на те, що 09.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 646/11325/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 борг в розмірі 131 768 грн. 07 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 9660 грн., інфляційні збитки в розмірі 98 430 грн. судовий збір в розмірі 2398 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року заочне рішення в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 98 430 грн. 75 коп. скасовано і провадження у справі закрито, в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року були відкриті виконавчі провадження за № 53265219, 53265095, 53265172. Оскільки майно, достатнє для виконання рішення суду у ОСОБА_2 відсутнє, то ОСОБА_1 просить суд визначити частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на автомобіль Mercedes-Benz, модель А 190, рік 1999 та звернути на неї стягнення.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В даному випадку заява про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами подана ОСОБА_1, що не відповідає вищевказаним вимогам ст.379 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути дану заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутись з цього приводу до державної виконавчої служби для виконання виконавчою службою вимог, передбачених ст.379 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 263/3278/17
Провадження № 2/263/1124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/1613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

23.03.2017 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_2
№ 336/1190/17
пр. № 2/336/1093/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

27.03.17
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1562/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Є.У. № 320/7395/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/2331/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, який зареєстрований державним реєстратором виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 15 червня 2016 року.

Скасувати рішення, прийняте державним реєстратором виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 30156846 від 22 червня 2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 3,6564 га(кадастровий номер: :03:004:0166) за фермерським господарством «Натон» ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 127/1300/17
Провадження № 2/127/1911/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Зоря») ОСОБА_4, зареєстрований 25 серпня 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Вінниці, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 25 серпня 1991 року зроблено запис за №2195, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Лисюк».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/329/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

01.03.2017
Провадження № 2/234/2391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2017 року ухвалу суду від 18.04.2013 року скасовано та справу направлено на судовий розгляд для продовження розгляду.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 10.03.2017 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова