overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1863/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Бондаренко-Зелінської Н.Л.. ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її син страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_4 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 24.12.1991року народження на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/1863/17 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/127/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 16.03.2017 року о 09 год. 30 хв. не з'явився позивач ОСОБА_1 хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином (а.с. 47). В судове засідання призначене на 30.03.2017 року о 10:30 год. також не зявився позивач, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином поштовим повідомленням (а.с. 51-52). Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ілінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 16557,36 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ілінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ілінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 16557,36 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 18.04.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2119/16-ц
Провадження по справі № 2/305/287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лужанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю з 2001 року до часу відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_4, а саме до 05 листопада 2007 року.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, на житловий будинок №735, загальною площею 41,98 кв.м., що розташований по в селі Луг, Рахівського району, Закарпатської області.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 квітня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б.
Номер провадження 2/754/3149/17
Справа № 754/1743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» травня 2017 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 388/534/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинській обєднані мережі» звернулось до суду з цією скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» надіслало до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
29.03.2017 227/978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В судове засідання 29.03.2017 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти на 30.03.2017 р. на 10-00 годину та викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області, вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження 2-о/127/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Валеріївни за участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту залишити без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
справа №619/1477/17
провадження №2-о/619/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСББ «РТП» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСББ «РТП» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Єдиний унікальний номер 236/163/17 Номер провадження 22-ц/775/631/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна та визнан-ня права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 березня 2017 ро-ку скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 права власності за кожним на 1/2 частину спільного майна под-ружжя транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2006 року випуску, державний но-мер НОМЕР_1, вартістю 34900 грн., без реального поділу і залишення майна в спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний за-сіб ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 34900 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 1422,50 грн.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 724/4/17
Провадження № 2/724/204/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 33 026,00 грн.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено також вимоги про стягнення інфляційних втрат за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що підлягає стягненню, однак в позовній заяві ці вимоги ніяким чином не обґрунтовані, відсутнє посилання на норми права, якими передбачено стягнення зазначених сум, а також їх розрахунок із зазначенням періоду нарахування.

Таким чином позивачу необхідно зазначити обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних та надати суду обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум.

Крім того, позивачем в прохальній частині позову заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Судом звертається увага позивача на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, з належним обгрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 33 026,00 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 635/1306/17
Провадження № 2/635/1445/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №НА0HFP17631956 від 19 серпня 2013 року в розмірі 12558,41 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін