Справа № 456/500/17
Провадження № 4-с/456/18/2017
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 і скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 53020449 від 29.12.2016 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області 04 жовтня 2016 року видано виконавчий лист на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі № 456/953/15. По даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження № ВП 53020449, однак стягнення з боржника не проводилось. Він неодноразово звертався до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, проте жодних дій по стягненню коштів на його користь не було вчинено, а тому він змушений був звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмове пояснення в якому вказує, що невиконання судового рішення боржником в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленої скарги поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, представника Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області, дослідивши матеріали скарги, прийшов до переконливого висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідна до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області 04 жовтня 2016 року видано виконавчий лист на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі № 456/953/15 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради згідно статті 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, разову щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час виплати допомоги, з врахуванням проведеної виплати.

Скаржник неодноразово звертався до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, проте жодних дій по стягненню коштів на його користь не було вчинено.

Посилання представника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, викладені у письмовому поясненні на скаргу про те, що невиконання судового рішення боржником в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин не знайшли свого належного обґрунтування в ході розгляду скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової, тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування, як одна із причин яку державний виконавець щодо невиконання державою взятих на себе зобовязань, теж слід прийняти критично, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та відповідно до якої реалізація особою права, що повязане з отриманням соціальних гарантій за рахунок бюджетних коштів, як базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах нації законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань ( справа «Кечко проти України»).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 209, 212-215, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Визнати незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 53020449 від 29.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_5