overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/949/17
Провадження №2/219/1346/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 24 березня 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 686/5630/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/5630/17 за позовом ОСОБА_1 до науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників у Хмельницькій області про стягнення доплати до зарплати за науковий ступінь кандидата наук,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників у Хмельницькій області про стягнення доплати до зарплати за науковий ступінь кандидата наук.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 квітня 2017 року 15 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 308/730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №308/730/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2015 року по справі №308/730/15-ц, яким вирішено позовну заяву задовольнити.

Заява мотивована тим, що 27.11.2015 року відповідач дізналася про вказане заочне рішення. Таке рішення було винесено за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, повісток про виклик в судове засідання вона не отримувала, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права Судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку заявника до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які свідчать про вручення ОСОБА_1 виклику в судове засідання, а також враховуючи подані заявником до суду додаткові матеріали, які на думку суду мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №308/730/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №308/730/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 20 квітня 2017 року з викликом сторін.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/2047/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/2047/16-п за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів (банківського вкладу) закрито.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15.09.2016 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Стельмащука П.Я. від 07 листопада 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення коштів прийнято до провадження.

На підставі ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №607/2047/16-п, згідно розпорядження №193 від 19.05.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Стельмащука П.Я.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти предявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 566/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/351/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «17» травня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Ухвала

06 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Умнова
Справа № 336/8371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Управління поліції охорони в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Управління поліції охорони в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, від 28.03.2017 року.

Копію ухвали та копію заяви направити сторона по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 681/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/279/17 та призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 266/1060/17
Провадження № 2-н/266/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 89, р/р 8474 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, , ІПН 17, № св.-ва 100320939, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 89, р/р 8474 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, , ІПН 17, № св.-ва 100320939, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27» березня 2017 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 565/333/17
Провадження № 2/565/219/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви _____________Кисіль ОСОБА_1 ______________________________

__________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/333/17 за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
30.03.2017 227/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

30.03.2017
Справа № 640/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину (договору) недійсним.

Рішенням суду від 17.03.2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину (договору) недійсним відмовлено.

Одночасно рішенням суду скасувані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного сдуу м. Харкова від 13.02.2017 р. шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № :13:006:0021 за адресою: пров.Чехова,37, м. Харків, що належить ОСОБА_1 ( м Харків пров. Чехова, буд. 37, 61107, ІПН НОМЕР_1).

17.03.2017 р. до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням суду від 17.03.2017 р. скасувані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного сдуу м. Харкова від 13.02.2017 р. шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № :13:006:0021 за адресою: пров.Чехова,37, м. Харків, що належить ОСОБА_1 ( м Харків пров. Чехова, буд. 37, 61107, ІПН НОМЕР_1), суд залишає заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -