overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1744/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 жовтня 2016 року У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі рішення зборів суддів в порядку п.3.9 Засад АСДС.

Керуючись ст.ст.297,301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди для подальшого розгляду справи в судовому засіданні 26.04.2017 року о 09.30 год.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_6
Справа № 331/1772/17
Провадження № 2/331/666/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.2 , ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 15 березня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

24.03.2017
Справа № 569/4791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

Судове засідання провести 18 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7429/16-ц
Провадження № 2-о/552/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві просила суд встановити факт родинних відносин, а саме: що вона ОСОБА_1, 07.01965 року народження є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.1941 року народилася ОСОБА_3.

29.12.1963 року Полтавським міським Бюро ЗАГС було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Голик», що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.9).

На підставі вищевказаного свідоцтва про шлюб мати заявниці отримала паспорт, в якому було зазначено її прізвище «Голик» (а.с.7).

07.09.1965 року народилася ОСОБА_1, матірю якої записана ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Отже, судом встановлено, що заявниця має прізвище ОСОБА_5, а її мати, яка є по справі заінтересованою особою є «Голик».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки в подальшому факт розбіжності прізвищ може вплинути на укладення цивільно-правових угод, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1, 07.01965 року народження є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/1266/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес-Плюс» на рішення Ширяївського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма«Прогрес-Плюс» Ширяївського району Одеської області про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Витребувати у начальника Відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області належно завірені копії спірних Договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_3 і ТОВ Агрофірма «Прогрес-Плюс», а також між ОСОБА_4 і ТОВ Агрофірма «Прогрес-Плюс», та які зареєстровані у відділі Держкомзему у Ширяївському районі Одеської області 15.05.2012 року, під № 00989 і під № 00990.

Витребувати у начальника Відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області належно завірені копії журналу реєстрації Договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_3 і ТОВ Агрофірма «Прогрес-Плюс», а також між ОСОБА_4 і ТОВ Агрофірма «Прогрес-Плюс», та які зареєстровані у відділі Держкомзему у Ширяївському районі Одеської області 15.05.2012 року, під № 00989 і під № 00990. (можливо титульний аркуш журналу та аркуші, на яких здійснено ці реєстрації).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/6027/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Провадження № 2/702/148/17
Справа № 702/298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/148/17 у цивільній справі № 702/298/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.03.2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві та доданих матеріалах відсутні дані про вартість будинку та земельної ділянки право власності на які просить визнати в позові позивач, не зазначено про неможливість встановлення або взагалі відсутність встановлення його точної ціни на момент подлання позову та позбавляє відповідно суд можливості визначити розмір судового збору при подачі даного позову до суду згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ " Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 ( зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 752/5459/17
Провадження №: 2/752/3245/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ладиченко С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Голосіївського районного суду Ладиченко С.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід по справі, оскільки раніше в його провадженні знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-ц) в межах якої заявлявся аналогічний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, та при розгляді цієї справи стороною відповідача ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Ладиченко С.В. та суддя Ладиченко С.В. був відведений від розгляду цієї справи. Таким чином заявлений позов не може бути ним розглянутий по суті оскільки за аналогічними позовними вимогами судді вже був заявлений відвід та він відведений від розгляду справи.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20,21 і 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судового рішення, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/237/17
Справа № 292/302/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 березня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.
Відповідачам в термін до 03.04.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 505/3379/16-ц
Провадження № 2/505/223/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування-

встановив:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Кеуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW модель 325 TDS, 1994 р.в., д/н НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на 1/6 частки автомобіля марки BMW модель 325 TDS, 1994 р.в., д/н НОМЕР_1.

В іншому відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW модель 325 TDS,1994 р.в., д/н НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування після сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 1/6 частки автомобіля марки BMW модель 325 TDS, 1994 р.в., д/н НОМЕР_1.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я-
Номер провадження: 22-ц/785/3614/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/764/16-ц
Провадження № 2/674/48/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання заяви про відмову від спадщини та спільної сумісної власності подружжя, свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

27 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представниками позивача було заявлено клопотання про залучення по даній справі третьою особою приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, який оформляв спадкову справу після смерті ОСОБА_7, померлого 15 червня 2008 року і видавав свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8

Відповідачка та її представник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представників позивача та думку відповідачки та її представника ,вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, який оформляв спадкову справу після смерті ОСОБА_7, померлого 15 червня 2008 року і видавав свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8, які позивач просить визнати недійсними, а тому слід залучити його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання заяви про відмову від спадщини та спільної сумісної власності подружжя, свідоцтв про право на спадщину недійсними, ,визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 березня 2017 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 28.03.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов