overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю відповідача позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та відшкодування витрат на утримання майна,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та відшкодування витрат на утримання майна.

Відповідач позивач по справі ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: акт судово-медичної експертизи №1765 від 18.10.2012 року із Бюро судово-медичних експертиз.

Позивач-відповідач та його представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у відповідача - позивача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Бюро судово-медичних експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) акт судово-медичної експертизи №1765 від 18.10.2012 року.

Докази направити до суду безпосередньо до 04.04.2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
29.03.2017 Справа №642/293/17
Провадження №2/642/100/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, відповідно до укладеного договору, відповідач отримав кредит.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Таким чином позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України вимагає про стягнення заборгованості з відповідача.

Позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачем про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 23 березня 2017 року для усунення недоліків.

23 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5415/2017 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Чередніченко МаксимаМиколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус КМНО Семенова Ганна Володимирівна, Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 25 травня 2017року на 09 год. 50хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1977/16-ц
пр.№ 2/464/211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 309/323/17
Провадження № 2/309/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 16 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 761/7940/17
Провадження № 2/761/4119/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 235/8992/15-ц Номер провадження 22-ц/775/284/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Карабан І.І.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

О.В. Агєєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/633/17
Провадження №2-о/306/38/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 зацікавлені особи служба у справах дітей Свалявської РДА,Обласний Будинок дитини про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заявниками 28 березня 2017 року подано суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявники надали заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 зацікавлені особи служба у справах дітей Свалявської РДА,Обласний Будинок дитини про усиновлення з всіма додатками повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Е.А.Вінер
пр. № 2-о/759/149/17
ун. № 759/1460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнанняособи недієздатною ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню та за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_4 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнанняособи недієздатною ОСОБА_2 .

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Київського психоневрологічного диспансеру № 4 ( м. Київ, вул. Щербакова, 64-а) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4. Після проведення судово- психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може вона керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/1460/17, пр. № 2-о/759/149/17 та медичну картку ОСОБА_2 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 вул. Щербакова, 64.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю прокурора Ленчика В.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог які стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014» у звязку з ліквідацією.

Прокурор не заперечує про закриття провадження у справі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» та представник третьої особи Олешинської сільської ради в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Даними витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що 27.09.2016 року припинено у звязку з ліквідацією юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014».

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі звязку з ліквідацією юридичної особи.

Зважаючи на викладене суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині заявлених позовних вимог які стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014» у звязку з ліквідацією закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 212/908/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 березня 2017 року позивач ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій визначила розмір вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2-о/748/37/17
Єдиний унікальний № 748/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2004 року.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 квітня 2017 року об 10:30 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3