Справа №490/1767/16-ц 28.03.2017 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/824/17
Справа № 490/1767/16-ц
Провадження № 22-ц/784/824/17 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачки Погосової А.Є. - Кузнєцова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової Світлани Михайлівни, Погосової Анастасії Євгенівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової Світлани Михайлівни, Погосової Анастасії Євгенівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6. його батька - ОСОБА_7.

Посилаючись на те, що пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що повірив відповідачу Погосовій А.Є., яка обіцяла усі формальності щодо спадщини вирішити з позивачем позитивно та справедливо, а також на психологічне переживання смерті батька, неправомірну поведінку Погосової А.Є., через яку його було на початку квітня 2015 р. позбавлення житла, грошей та документів, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка Погосова А.Є. та її представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У запереченнях на апеляційну скарги представник Погосової А.Є. та приватний нотаріус Машкова С.М. вказують на безпідставність позовних вимог та доводів скарги і просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу (ч. 2 ст. 209 ЦПК України).

Дана справа розглядалась суддею Батченком О.В., 01 вересня 2016 р. по справі проголошено вступну та резулятивну його частини, згодом виготовлено повний текст рішення, однак ні вступна та резолютивна частини, ні повний текст рішення суддею Батченко О.В. не підписаний (а.с. 69-71).

Таке свідчить про грубе порушення норм процесуального права і незважаючи на те, що вказані порушення не були доводами апеляційної скарги, в силу положень ч. 3 ст. 303, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою ст. 1273 цього Кодексу (ч. 4 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6. помер батько позивача ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Як вбачається з витягу зі спадкової справи, яка після смерті ОСОБА_7 заведена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. за № 4/2015, на випадок своєї смерті ОСОБА_7 24 вересня 2012 р. склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., за яким всі грошові вклади, що зберігаються в будь-яких банках, заповів Погосовій А.Є., а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, заповів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На час смерті зі спадкодавцем постійно проживали: його дружина Погосова А.Є. та неповнолітні діти - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 10 березня 2015 р. до приватного нотаріуса звернулась Погосова А.Є., яка діяла від власного імені та від імені своїх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За такого Погосова А.Є., ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є спадкоємцями за заповітом та спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, у встановленому законом порядку та у визначений строк.

ОСОБА_5, який зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав, у встановлений законом строк для прийняття спадщини з відповідною заявою до нотаріальної контори не звертався, подав таку заяву лише 29 лютого 2016 р.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз'яснень, які надані Верховним Судом України в абзаці 2 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - Постанова пленуму), відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, нотаріус не входить до кола осіб, які мають матеріально-правовий інтерес у даному спорі, а тому позивач безпідставно пред'явив позов до приватного нотаріусу Машкової С.М.

Як зазначено в абзаці 6 пункту 24 зазначеної вище Постанови Пленуму, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Даний висновок ґрунтується й на правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові від 04 листопада 2015 р. у справі № 6-1486цс15.

Таким чином, поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне звернення до нотаріальної контори неможливим або важким.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_5 посилався на те, що мав запевнення Погосової А.Є. про те, що усі формальності щодо спадщини вирішити з позивачем позитивно та справедливо, а також на психологічне переживання смерті батька та неправомірну поведінку Погосової А.Є., через яку його було на початку квітня 2015 р. позбавлено житла, грошей та документів.

Однак, такі обставини не можна віднести до таких, що слугували перешкодами, які не дозволяли ОСОБА_5 подати заяву про прийняття спадщини, та їх не можна віднести до поважних, оскільки вони не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, твердження представника позивача щодо відсутності у позивача документів, які підтверджують особу, та позбавлення особистих речей через неправомірні дії Погосової А.Є. не підтверджено будь-якими об'єктивними доказами - зверненнями до правоохоронних органів тощо, а до матеріалів даної цивільної справи позивачем надано фотокопію його паспорту, виданого 28 лютого 1997 р.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової Світлани Михайлівни, Погосової Анастасії Євгенівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська