АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/151/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
справа №752/8382/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

23 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Квятківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

УСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» 506351,84 грн. страхового відшкодування, 12811,92 грн. пені, 7453,24 грн. витрат на правову допомогу та 5191,64 грн. витрат на оплату судового збору.

Вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2015 року між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №817001/4600/0000027, відповідно до якого, зокрема на випадок ДТП, застраховано автомобіль BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума 870000 грн., франшиза 0,5% але не менше 50 євро.

08 січня 2016 року сталася ДТП, унаслідок якого застрахований автомобіль є конструктивно знищеним, проте 25 лютого 2016 року страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав відмінності між автомобілями, який було застраховано та пошкодженого (відсутній хром-пакет в обрамленні дверей та позначка «awt» на кришці багажнику, інші колісні диски). Також зазначено, що характер пошкоджень не відповідає зазначеним ОСОБА_4 причинам і обставинам страхового випадку, зазначених ОСОБА_4

Посилаючись на викладене, просить стягнути із страховика 506351,84 грн. страхового відшкодування за вирахуванням залишків та франшизи, пеню за період з 25 лютого 2016 року по 04 листопада 2016 року та судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» 506351,84 грн. страхового відшкодування, 12811,92 грн. пені, 7453,24 грн. витрат на правову допомогу та проведення експертних досліджень, 6890 грн. витрат на оплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 5710,81 грн. за подання апеляційної скарги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи могли пошкодження, наявні на автомобілі BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, утворитися на місці ДТП за обставин, визначених водієм ОСОБА_4, зокрема внаслідок контактування зазначеного автотранспортного засобу з опорою будинку АДРЕСА_1.

Проведення експертизи просить доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання потрібні спеціальні знання.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів уважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи можливо утворення комплексу пошкоджень на автомобілі BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, за варіантом розвитку подій водія ОСОБА_4, зазначених в письмових поясненнях останнього, наданих ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с. 61);

2) чи ідентичні транспортні засоби BMW520і з закріпленим номером НОМЕР_1, відповідно до наданих фото додатків на момент страхування та наданого транспортного засобу BMW520і з закріпленим номером НОМЕР_1 для проведення експертного огляду, на підставі якого складено Висновок №2-02/16 від 18 лютого 2016 року (а.с. 66-75).

Проведення експертизи колегія суддів уважає за доцільне доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» ( м.Київ, вул.. Предславинська, 43/2).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та пені судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливо утворення комплексу пошкоджень на автомобілі BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, за варіантом розвитку подій водія ОСОБА_4, зазначених в письмових поясненнях останнього, наданих ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с. 61);

2) чи ідентичні транспортні засоби BMW520і з закріпленим номером НОМЕР_1, відповідно до наданих фото додатків на момент страхування та наданого транспортного засобу BMW 520і з закріпленим номером НОМЕР_1 для проведення експертного огляду, на підставі якого складено Висновок №2-02/16 від 18 лютого 2016 року ( а.с. 66-75).

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 39, оф.431).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м.Києва (провадження №2/752/3995/16, справа №752/8382/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Зобов»язати ОСОБА_4 забезпечити експертам огляд транспортного засобу BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (12405, АДРЕСА_2).

Строк проведення експертизи визначити один місяць з моменту отримання справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов