overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/182/2017 і надати справі № 225/1397/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3131/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3211/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про повернення боргу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року змінити.

Скасувати його у частині відмови у стягненні курсової різниці і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2Л.у цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_2 183122 грн курсової різниці.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 240/57/17 р.
Номер провадження№ 2/240/43/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вікторія " про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

16 лютого 2017 року до суду надано позовну заяву з зазначенням ціни позову та пояснення стосовно сплати судового збору.

Але пояснення позивача стосовно сплати судового збору є хибними з огляду на те, що ним заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру ,то й судовий збір,згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», сплачується за кожну вимогу окремо( що також викладено і у постанові Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»)

Крім того, надані до суду вищезазначена позовна заява та пояснення викликають сумніви щодо достовірності подання їх саме позивачем ОСОБА_1 через те,що підписи під ними явно різняться від підпису в поданій раніше позовній заяві та в копії паспорту , яка додана до матеріалів справи .

Отже, до вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вікторія " про визнання угоди дійсною вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1375/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 31.03.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1776/17
Провадження № 2-о/552/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 592/3511/17
Провадження №2/592/1200/17
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху)

29 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 542035,71 грн.

Подана позовна заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, усупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

Звертаючись з вимогами майнового характеру, позивач визначив ціну позову у розмірі 542035,71 грн., тому судовий збір по справі становить 5420 грн. 36 коп.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1297/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 27 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді :ОСОБА_4 ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/261/17
провадження № 2/691/241/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що укладений 22.07.1989 року та зареєстрований Боровиківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №4.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги у справі №691/241/17-ц, слухати без її участі. Відповідач причини неявки до суду не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення справи на іншу дату.

Суд вважає, що за даних обставин, неявка сторін, не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання, та розгляд матеріалів, здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158, ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача - задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/705/17
Проваження №2-о/505/72/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ, вул. Соборна, 92 на "01" вересня 2017 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "31" серпня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 545/3870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у встановленому судом розмірі;

- не зазначені причини неявки в судове засідання та не зазначені докази на їх підтвердження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити відповідача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1146/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період за 28 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року, та з 1 листопада 2015 року по 30 листопада 2016 року у сумі 10 344 грн.. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 5 квітня 2017 року. Дана обставина стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 березня 2017 року.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року поновленню. Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

21.02.2017 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області належно завіреному копію договору дарування 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 25.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та копію листів журналу реєстрації правочинів, стосовно посвідчення договору дарування 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 25.12.2014 року.

Листом від 21.02.2017 року було направлено відповідний запит про витребування доказів на адресу другої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області.

Станом на 27.03.2017 року відповідь на запит на адресу суду не надходила.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаних доказів може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повторно витребувати вказані у запиті суду 21.02.2017 року докази.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області належно завіреному копію договору дарування 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 25.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та копію листів журналу реєстрації правочинів, стосовно посвідчення договору дарування 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 574/38/17
Провадження 2/574/182/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 03 лютого 2017 року о 08:45годин

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: