overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/283/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить розірвати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №1 квартири №2 по вул. Лермонтова в м. Жданівка Донецької області з надвірними будівлями і спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між нею та відповідачем, припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку №1 квартири №2 по вул. Лермонтова в м. Жданівка Донецької області та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №1 квартири №2 по вул. Лермонтова в м. Жданівка Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №464/1851/17
пр.№ 2-н/464/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1851/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 215/972/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 р. о 10-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/1905/14-ц
№2/504/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник И.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження №613 від 25.07.2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Другим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, відомостей про нього, як батька.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 23.06.2014 року провадження у справі було відкрито з призначенням справи до розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова генотипоскопічна експертиза, яка не була проведена у звязку з неявкою позивача до експертної установи для одночасного забору біологічних зразків.

08.02.2016 року проведено повторний авторозподіл справи у звязку зі звільненням з посади судді Рудніцького В.А. та справа передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року справа прийнята до свого провадження з призначенням судового розгляду.

В судові засідання представник позивача за довіреністю не зявляється, судові повістки повертаються до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач ОСОБА_1 вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2014 року засуджений за ст.121 ч.1 КК України к 7 рокам позбавлення волі та відбуває покарання в ПВК УДПтС України в Одеській області №51, який направив до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та проведення судової генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, позивач наполягає на своїх вимогах та проведення призначеної судом експертизи, яка не може бути проведена до звільнення позивача з місць позбавлення волі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутність якої проголошено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5345/2017 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 24 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 171/2187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Десятникової І.І.

представника позивача - Шпилькіна І.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовити до 09-00 години 31.03.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 574/287/17
Провадження 2/574/257/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 13 квітня 2017 року о 08:45годин

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 309/2825/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1214/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Велятинської сільської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/152/17
У Х В А Л А
про витребування доказів
27 березня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря Колошко Д.О.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з позовною заявою, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано до суду клопотання про витребування від Військової частини НОМЕР_1 письмових доказів, зокрема, інформації про розмір доходів, які отримує ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав. Відповідач не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 137, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 письмову інформацію про розмір доходів, які отримує ОСОБА_2 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у випадку відсутності вказаних документів надати письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

27.03.2017
Справа № 363/3977/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1333/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 215/5273/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі у праві спільної сумісної власності на будинок та про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі у праві спільної сумісної власності на будинок та про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/177/17
Справа №711/9300/16-ц
В с т у п н а та р е з о л ю т и н а ч а с т и н а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі :головуючого -судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

В позові представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 315/1238/16-ц
Номер провадження № 2/315/44/17
Вступна та резолютивна частина
24 березня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ч.2 ст.52 Закону України Про освіту, п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням суд, -
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 березня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/839/17
Провадження № 2/219/1296/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 20.04.2017 р. на 10.30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко