27.01.2017 Справа № 756/9479/16-ц
Унікальний номер 756/9479/16-Ц
Справа № 2/756/768/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.03.2016 р. о 20 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле-авео» д/н НОМЕР_3, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ-X5» д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У скоєному ДТП визнано винним ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дніпровського р/с м. Києва від 12.04.2016 р.

При цьому відповідач ОСОБА_2 (зі слів позивача) усвідомлюючи свою вину та розуміючи те, що йому потрібно відремонтувати пошкоджений з його вини автомобіль, 03.04.2016 р. написав власноручно розписку, якою зобов'язався відновити автомобіль протягом тижня, але нічого і не намагався зробити. В подальшому, в розмові, відповідач обіцяв відновити автомобіль, або повернути кошти за ремонт, але нічого так і не зробив, тому 30.05.2016 р. автомобіль було відновлено за кошти власника автомобіля - позивача ОСОБА_1

Як вказує позивач, у відповідності до наряду замовлення, акту виконання робіт та квитанції до прибуткового касового ордера від 30.05.2016 року, за відновлювальний ремонт автомобіля «Шевроле-авео» д/н НОМЕР_3, який був пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_2, власниця автомобіля ОСОБА_1 сплатила 50168 грн.

Тому позивач вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню завдана їй майнова шкода в розмірі 50168 грн.

Крім цього позивач вказує, що їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, тимчасовому позбавленні користуватися належним їй майном, перенесеним хвилюванням щодо потреби відшкодовувати кошти на ремонт автомобіля, а тому оцінює її у 20000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги. та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила суд задовольнити позов з підстав, що наведені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання так і не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно, 22.03.2016 р. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле-авео» д/н НОМЕР_3 по домовленості із позивачем ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ-X5» д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до постанови Дніпровського р/с м. Києва від 12.04.2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 8).

Згідно ч. 3 ст. 396 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як з'ясував суд, 03.04.2016 р. написав власноручно позивачу розписку, якою зобов'язався відновити автомобіль протягом тижня (а.с. 10), але письмову вимогу на повернення коштів, які були сплачені за відновлювальний ремонт автомобіля, ОСОБА_2 проігнорував.(а.с. 11).

У відповідності до ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14) - акту виконання робіт та квитанції до прибуткового касового ордера від 30.05.2016 р. (а.с. 16), за відновлювальний ремонт автомобіля «Шевроле-авео» д/н НОМЕР_3, який був пошкоджений з вини ОСОБА_2, власник автомобіля - позивач ОСОБА_1 сплатила 50168 грн.

Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків із відповідача на користь позивача.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Тому суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, враховує вимушені істотні зміни у життєвих стосунках позивача ОСОБА_1 те, що вона протягом певного часу була позбавлена можливості використовувати автомобіль за призначенням та змушена був особисто ремонтувати автомобіль. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у 5000 грн.

Суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 396, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 50168 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 701,68 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій