РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 19.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №19/10/2006/840-К/355. За договором банком було надано позичальнику кредит в сумі 65000 доларів США на підставі відсоткової ставки 9% річних, строком до 18.02.2021 року.

Відповідно до п.2.4 договору в якості забезпечення виконання своїх зобовязань позичальником та виконання всіх його умов, банк в день укладення даного договору укладає також договір поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до розділу 5 «Відповідальність сторін» основного договору, а саме п.5.1 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, усіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

П 5.2 договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту у разі порушення наступних пунктів договору: п.4.3.1 незабезпечення банку необхідними документами для здійснення дій, передбачених п.3.1 (щодо можливості видачі готівки кредитних коштів); п.4.3.2 суворо дотримуватись умов договору та договору застави, передбаченого п.2.1 (укладення договору іпотеки); п. 4.3.7 не повідомлення протягом 2-х днів банку про зміну адреси, місця роботи, телефонів, факт одруження, розлучення тощо, що можуть вплинути на виконання договору; п.4.3.9 на вимогу банку надавати документи про поточний фінансовий стан; п.4.3.10 відмова від надання додаткового забезпечення виконання зобовязання у разі погіршення фінансового стану , не виконання або визнання недійсним договору застави чи договору поруки. Сплату штрафу за будь-які інші умови та сплату інших штрафів даний договір не передбачав.

19.10.206 року між банком та ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_5) ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року.

22.05.2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до договору, якою фактично викладено договір у новій редакції. Даною редакцією договору встановлено зовсім нові умови, які в тому числі збільшують відповідальність як позичальника так і поручителя, який за нього поручився. Зокрема банк встановлює умову внаслідок якої відсоткова ставка може збільшитись (що не було передбачено в первинному договорі).

Відповідно до ч. 1 ст.559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальність.

Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. За таких підстав вона вважає, що слід визнати припиненою поруку, передбачену договором поруки від 19.10.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вказав, що вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 19.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №19/10/2006/840-К/355. За договором банком було надано позичальнику кредит в сумі 65000 доларів США на підставі відсоткової ставки 9% річних, строком до 18.02.2021 року.

П.п. 5.1, 5.2 вказано договору передбачено, що уразі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 4.3.5 цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визнаної у п.1.1 цього договору за кожен випадок.

19.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 поручається за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року, при цьому поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_4 змінила своє ім»я на ОСОБА_2 про що свідчить свідоцтво про зміну імені видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому від 23 лютого 2010 року.

22.05.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до договору. Відповідно до п. 1.5 додаткової угоди: «Банк встановлює позичальнику пільгову відсоткову ставку за користування кредитом у звязку з тим, що позичальник перебуває з банком у трудових правовідносинах. У випадку звільнення позичальника з будь-яких причин і розірвання трудових відносин з ПАТ КБ «Надра» та невиконання умов цього договору протягом перших шести місяців після звільнення, відсоткова ставка по цьому договору збільшується до рівня відсоткової ставки, що встановлена на дату виникнення прострочення по банківському продукту чи, якщо на момент зміни відсоткової ставки такий припинить свою дію, то по аналогічному банківському продукту, в рамках якого було підписано цей договір. При цьому сторони домовилися, що так як невиконання (неналежне виконання) умов цього договору залежить виключно від волі позичальника, збільшення відсоткової ставки відбувається без підписання відповідної додаткової угоди». Пунктами 4.1, 4.2 додаткової угоди визначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених у п.2.4., 2.10 цього договору, комісій у вигляді плати за управління кредитом, передбачених умовами цього договором, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплоченої суми за кожний день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.5, 3.3.7-3.317 цього договору позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3(три) процента від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок.

Додаткової угоди до договору поруки, що укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління та ОСОБА_4, не укладалося.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальність.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12 - відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Враховуючи, що додатковою угодою №2 до кредитного договору №19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року збільшено відповідальність боржника по кредитному договорі, згоди поручителя ОСОБА_2 на збільшення такої відповідальності не було то суд вважає, що за таких обставин слід визнати припиненою поруку, передбачену договором поруки від 19.10.2006 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати припиненою поруку, передбачену договором поруки від 19.10.2006 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4.

Судові витрати в сумі 551,20 грн. стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя