У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року в позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 24 жовтня 2011 року.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1: прихожу вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., тюлі з вітальної кімнати вартістю 700 (сімсот) грн. 00 коп., бра з вітальної кімнати вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., люстру з вітальної кімнати вартістю 300 (триста) грн. 00 коп., телевізор вартістю 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., тюлі з спальні вартістю 800 (вісімсот) грн. 00 коп., люстру з спальні вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., бра з спальні вартістю 600 (шістсот) грн. 00 коп., диван-тахту вартістю 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., комп'ютерний стіл вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., приставки до комп'ютера дитячі вартістю 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., стінку «Юніор» вартістю 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп., тюлі з спальні вартістю 800 (вісімсот) грн. 00 коп., пральну машину вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., кухонну плиту вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., тюлі з кухні вартістю 700 (сімсот) грн. 00 коп., люстри 2 шт. з кухні вартістю 300 (триста) грн. 00 коп., кухонний посуд (тарілки, ложки, каструлі, рюмки, бокали, чашки, сковорідки, кухонний комбайн, блендер, набір для жаркого, лоточки) вартістю 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 28150 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Виділено у власність ОСОБА_2: шафу-купе вартістю 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., ліжко вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., ковралін вартістю 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., холодильник вартістю 5800 (п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., мікрохвильову піч вартістю 700 (сімсот) грн. 00 коп., витяжку для плити вартістю 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., чайник вартістю 300 (триста) грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 27975 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 84 коп. понесених позивачем судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зняття заборони на її відчуження.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд, зробивши спільну заяву від 21 березня 2017 року.

В мировій угоді просять майно, яке виділено ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням в частині поділу майна в квартирі, виділити ще м'яку частину вартістю 4000 грн., яка в позові зазначена вартістю 6800 грн. та холодильник вартістю 5800 грн., який в позові зазначений вартістю 8000 грн. В решті рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року в частині поділу майна в квартирі залишити без змін.

Загалом, ОСОБА_1 виділено майна в квартирі вартістю 37950 грн., ОСОБА_2 вартістю 22000 грн.

Все вищезазначене майно з осені 2014 року знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2, відповідно він гарантує його справність та зобов'язується передати саме спільно нажите майно ОСОБА_1, яка зобов'язується забрати це майно.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які подали мирову угоду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне визнати вказану мирову угоду, рішення в цій частині скасувати та закрити провадження.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

до майна, яке виділено ОСОБА_1 рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року в частині поділу майна в квартирі, виділити м'яку частину вартістю 4000 грн., яка в позові зазначена вартістю 6800 грн. та холодильник вартістю 5800 грн., який в позові зазначений вартістю 8000 грн. В решті рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року в частині поділу майна в квартирі залишити без змін; загалом, ОСОБА_1 виділено майна в квартирі вартістю 37950 грн., ОСОБА_2 вартістю 22000 грн; все вищезазначене майно з осені 2014 року знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2, він гарантує його справність та зобов'язується передати саме спільно нажите майно ОСОБА_1, яка зобов'язується забрати це майно.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року в цій частині скасувати, провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'ясненні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :