Справа № 456/3294/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2557/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 рокупозов задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди позивачці ОСОБА_4 та її трьом неповнолітнім дітям, які значаться тут прописаними, а саме ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зобов»язати їх надати комплект ключів від спірного житла для вільного користування цим приміщенням. В задоволенні зустрічих позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та її трьох неповнолітніх дітей про визнання такими, що втратили право на проживання в АДРЕСА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору не сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

09.03.2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області про витребування матеріалів справи для розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.