overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1726/17
Провадження № 2-н/415/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 149/2199/16-ц
Провадження №2-во/149/5/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задоволено повністю.

23.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року у цивільній справі №149/2199/16-ц, яка полягає у тому, що в даному рішенні не зазначено дату з якої необхідно стягувати аліменти.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, у відповідності до ст.219 ЦПК України, що заява підлягає до розгляду в судовому засідання, про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року у цивільній справі №149/2199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 року 15:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 286/352/17
У Х В А Л А

28.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в сумі 320 грн. на своє ім»я, про що свідчить квитанція про оплату судового збору № 28 від 22.03.2017 року.

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 320 грн. з рахунку 0426 відповідно до квитанції про сплату судового збору № 28 від 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 392/588/16-ц
Провадження №6/392/12/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Кредитної спілки" Супер Кредит" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки" Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду від 08 вересня 2016 року на їх користь було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договорі. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №392/588/16-ц, однак, у ньому не зазначено дату народження боржника, а це є однією із вимог виконавчого листа, тому Кредитна спілка "Супер Кредит" просить суд виправити дану помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року позов Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Супер Кредит" заборгованість за кредитним договором № СК-19/0035/14/90/26 від 17.03.2014 року в розмірі 3152 гривень54 коп ., з яких 1155 грн.08 коп. -основний борг, 578 грн. 57 коп.- відсотки за користування кредитом, 1418 грн. 89 коп-пеня, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Супер Кредит" заборгованість за кредитним договором № СК-19/0117/14/90/26 від 13.08.2014 року в розмірі 1124 гривень 50 коп ., з яких 290 грн. 84 коп. -основний борг, 145 грн. 68 коп.- відсотки за користування кредитом, 687 грн. 98 коп-пеня, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Супер Кредит" сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 08 вересня 2016 року Маловисківським районним судом було видано виконавчий лист № 392/588/16-ц.

Однак, у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, а згідно вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки" Супер Кредит" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки" Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Виправити у виконавчому листі № 392/588/16-ц, виданому Маловисківським районним судом Кіровоградської області 08 вересня 2016 року помилку, зазначивши дату народження боржника - ОСОБА_1 - 20 серпня 1965.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №: 398/3141/16-ц
провадження №: 2/398/537/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, причини своєї неявки не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 216/5734/16-ц
Провадження 2/216/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі - Манелюк А.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів стороні, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ст. 209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 05.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 355, 368, 369, 370 ЦК України, 60-71 СК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити.

Визначити, що ОСОБА_3 належить , а ОСОБА_5, померлій 19 вересня 2016 року за життя належало,кожному окремо по 1/2 частині квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область,м. Кривий Ріг,Військове містечко-35АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що становить 1/2 частину подружньої частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Визначити , що ОСОБА_5, померлій 19 вересня 2016 року на день смерті належало право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область,м. Кривий ріг,Військове містечко-35АДРЕСА_2 ,загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м., що становить 1/2 частину подружньої частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Сидорак
Провадження № 2/229/338/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2017 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 06 грудня 2016 року N 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", станом на 01 січня 2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн., тобто позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., отже, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 222,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Судовий збір у сумі 222,00 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, отримувач коштів: Дружківське УК /м. Дружківка 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа) "Судовий збір, , п. 3.1".

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 591/1520/17 Провадження № 2/591/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-тя особа : Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників в квартирі , визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-тя особа : Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників в квартирі , визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Третю Сумську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після ОСОБА_4 , яка померла 18.10.2013 року .

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 травня 2017 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 638/4691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Цвіри Д.М. справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год., 07.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/1054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 щодо належного йому на праві власності автомобіля «RENAULT MAGNUM», вантажний сідловий тягач, 2000 року випуску, номер кузова VF611GTA0Е0018142, реєстраційний номер НОМЕР_1, та скасувати наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про арешт автомобіля «RENAULT MAGNUM», вантажний сідловий тягач, 2000 року випуску, номер кузова VF611GTA0Е0018142, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинені щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
провадження № 2/243/1634/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3