overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1321/17
Провадження № 2/334/1754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини із матірю,-

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини із матірю.

01.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

17.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини із матірю.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00 год.,29 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 307/856/17
Провадження № 2/307/768/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 640 гривень від 29 березня 2017 року за №125С0Е1И0D не є доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки розмір судового збору за подання двох вимог немайнового характеру повинен становити 1280 гривень.

А тому позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 640 гривень (1280 640).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 640 гривень, та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1076/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2008 р. в розмірі 53696,29 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії рос. «Заявления» та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» надані в примірниках низької якості, що не читаються.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/10/2017 Справа № 641/1124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»ї Олександрівни, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 32050 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 23.02.2017 року, посилаючись на те, що заявник включив до скалу боржників незареєстрованих осіб, необґрунтовано зазначив суму до стягнення, тобто наявний спір про право. Крім того посилається на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23.02.2017 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»ї Олександрівни, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 32050 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_10
Справа № 211/997/17-ц
Провадження № 2/211/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22.03.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/2627/17
Провадження № 2/234/2005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-15 год. 07.04.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/368/2017

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Разом з тим, воно не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Так, представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 не долучено жодного документа, що підтверджував місце реєстрації або як вказано у клопотанні місце постійного проживання відповідача ОСОБА_3 на території АР Крим, водночас у клопотанні наголошується на тому, що вона тимчасово фактично проживає у м. Боярка Київської області.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зважаючи на те, що представник, звертаючись до апеляційного суду не надає жодних підтверджень щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 на території АР Крим, клопотання про визначення підсудності справи Апеляційним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1300/17 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В. Справа № 638/8639/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 143, 147, 304 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1302/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
30.01.2017 Справа ЄУН 337/4884/16-ц
Провадження № 2/337/223/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 29.03.2010 року, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом 4996,96 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією 3100,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 2179,47 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 487/103/17
Провадження № 2-н/487/58/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1537 гривень 61 копійка та витрати по сплаті судового збору на суму 689 гривень 00 копійок.

Судом згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої судом 25.01.2017 року, боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, вулиця Ворошилова, будинок №14, знята 30.11.2012 року з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що із заяви і поданих документів, з урахуванням інформації, наданої УДМС України в Миколаївській області про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/366/17
Провадження № 2/280/412/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 09:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко