Справа № 459/3892/15-ц
Провадження № 2/459/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся у суд з позовом, у якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2016 року просить зобовязати останніх усунути створені йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Червоноград, вул. Стрілецька, 62, шляхом засипання частини водойми, що її підтоплює, та стягнути з них 20 тис. грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі на своїй земельній ділянці викопали водойму з межами безпосередньо до його земельної ділянки, внаслідок чого вода розмила його берег, забравши кілька метрів землі. Зазначив, що добровільно усунути наслідки своїх дій відповідачі не хочуть. Від випарів з водойми стоїть сморід, від якого у нього стаються часті запаморочення і нудота. У зв'язку з цим, вважає, що відповідачі порушили його права на земельну ділянку та завдали моральної шкоди, яку оцінив у 20 тис.грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідачів позов не визнав, зазначивши, що спірна водойма є природнім утворення від русла річки Солокія, що існувало ще у 1960 роках, і її вони спеціально не викопували. Вказав, що позивач на своїй ділянці водойму засипав, внаслідок чого утворилося дві водойми по обидва боки його двору. При цьому, рівень штучного насипу на його земельній ділянці значно вищий по рівню, що спричинює постійні підтоплення їхньої ділянки. З 2005 року частина даної території, де розміщена водойма, знаходиться у них в оренді. Також зазначив, що нестерпний сморід створює сам позивач через свою підприємницьку діяльність по вичинці шкір тварин. Вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки ним не наведено доказів їх протиправний дій.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку.

Як встановлено з пояснень позивача й представника відповідача, сторони у справі являють один одному сусідами.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 172368, позивач є співвласником земельної ділянки за адресою м. Червоноград, вул. Стрілецька, 65-в, і володіє 1/2 частиною останньої.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 437820, співвласниками суміжної до вище вказаної земельної ділянки являються відповідачі. Останні проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії плану земельної ділянки № 62-б на вул. Жовтневій (на даний час вул.Стрілецька) у м.Червонограді, відведеного для ОСОБА_5 у 1960 році, а саме нанесеного на нього викопіювання із генерального плану міста, поряд з ділянкою протікав водний обєкт.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 21.06.2005 року, ОСОБА_4 прийняла у строкове платне користування земельну ділянку за адресою м. Червоноград, вул. Стрілецька, 62-б, тобто ділянку, на якій розташована спірна водойма.

Як видно з договору від 25.07.2016 року, строк даної оренди продовжено на 10 років.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є сусідом сторін, та зазначив, що було старе русло річки Солокія, яке на своїй земельній ділянці засипав позивач, а відповідач не проводив зміну водойми біля себе за допомогою ескаватора. Межі між ними не змінені.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оцінюючи встановленні факти й обставини справи у світлі вище викладених норм права, суд вважає, що відсутні належні й допустимі докази стверджуваного позивачем порушення його прав на земельну ділянку відповідачами. Наявні докази свідчать, що водойма на суміжних земельних ділянках існувала задовго до виникнення спору, а позивач засипав ту її частину, яка протікала у межах його ділянки. Твердження позивача, про поглиблення й розширення меж водойми, розташованої на ділянці відповідачів, останніми, що призвело до підмивання його території, не знайшли свого підтвердження та спростовуються письмовими доказами, показами свідка.

З наданих позивачем фотографій земельної ділянки та водойми не можливо встановити достовірність наведених фактів та ствердити, що вони стосуються спірних відносин.

Поряд з цим, покликання позивача на завдану йому відповідачами моральну шкоду та компенсацію у розмірі 20 тис. грн., з огляду на фактичні обставини справи, слід визнати необґрунтованими та непідтвердженими жодними доказами, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи вище викладене, на думку суду, у позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад