Номер справи 220/110/17
Номер провадження № 2-о/220/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.;

за участю секретаря Черняєвой С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Донецьк Донецької області помер її чоловік ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкав, як переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1

Після його смерті заявником було отримано лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_3, видане ІНФОРМАЦІЯ_6 року Республіканським бюро судово-медичної експертизи ДНР міста Донецьк Донецької області.

При зверненні до Великоновосілківського районного Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заявнику було відмовлено у реєстрації смерті через невідповідність лікарського свідоцтва про смерть законодавству України.

Неможливість здійснити державну реєстрацію смерті стало підставою для звернення заявника до суду.

Уповноважені представники заявника та зацікавленої особи в судове засідання не з'явились, хоча про рас та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про обізнаність учасників процесу щодо судового розгляду свідчать і подані ними клопотання про можливість розгляду заяви без їх участі.

А тому, розгляд справи здійснюється за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Згідно копії паспорта, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та як особа переміщена з тимчасово окупованої території тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка № від 28.10.2016 року.

У відповідності до копії свідоцтва про шлюб та паспорта заявника, вона є дружиною померлого ОСОБА_2.

Згідно копії паспорта померлого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_4, виданий 21 грудня 2000 р. Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, уродженець м. Горлівки Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Донецьк Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер, що підтверджується долученим до матеріалів справи лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_3, видане ІНФОРМАЦІЯ_6 року Республіканським бюро судово-медичної експертизи ДНР міста Донецьк Донецької області, відповідно до якого причиною смерті є інтоксикація, двостороння пневмонія.

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого та має намір оформити спадщину після смерті чоловіка та отримати допомогу на поховання, але відсутність належно оформленого свідоцтва про смерть чинить їй перешкоди у цьому, оскільки, згідно листа Великоновосілківського районного Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявнику було відмовлено у реєстрації факту смерті, через те, що пред'явлений документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасова не здійснюють свої повноваження та не надано документ, який підтверджує факт смерті у відповідності з діючим законодавством України, а тому є незаконним та не створює правових наслідків.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року визначено, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

7 листопада 2014 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», пунктом 3 якої встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації мають забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Враховуючи викладене, надані заявником лікарська довідка про причину смерті та свідоцтво про реєстрацію смерті є незаконними і не створюють правових наслідків.

Разом з тим, оцінюючи досліджені докази, суд враховує висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), a також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що, виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.Враховуючи викладене, надане заявником лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про реєстрацію смерті є незаконними і не створюють правових наслідків.

Разом з тим, оцінюючи досліджені докази, суд враховує висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), a також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Як зазначалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Донецьк Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання померлого чоловіка.

Враховуючи обставини справи, з огляду на усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 214, 215, 223, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІН НОМЕР_2), уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, у м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Г.М. Яненко