overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1869/17
Провадження № 2/334/1878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1582/16-ц Номер провадження 22-ц/786/704/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року

по справі зв позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП " Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 03 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

________________А.І.Дорош __________________Г.Л.Карпушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/830/17

н/п 2н/642/121/17

22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 466/7385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, Саф»яника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Саф»яника ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и в:

у відповідності до ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 1232, 1282 ЦК України, ст. 98 ЖК України, -

в и р і ш и в:

первісний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою №23 в будинку №24 по вул.. Клепарівській в м. Львові Поняєвії ОСОБА_4, Саф»янику ОСОБА_2 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та передачі ключів від квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Саф»яника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) гривень за сплачені комунальні послуги на утримання квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/695/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 квітня 2017 року.

Суддя : Я.Д. Горблянський
провадження № 2/243/1390/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3638/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «15» травня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/331/750/2017
ЄУН 331/2146/17
У Х В А Л А

28.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів, сплачений ними за квитанцією № 35580 від 14.03.2017 року, судовий збір у розмірі 222,00 гривень та за квитанцією № 20005 від 26.07.2016 року, судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 676/4421/16-ц
Номер провадження 2/676/159/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння № 12 по вул. Вірменська, м. Кам'янець Подільський.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

В судове засідання сторони не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з залишенням позову без розгляду захід забезпечення позову у виді арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151 154, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді арешту на 1/2 частину домоволодіння № 12 по вул. Вірменська, м. Кам'янець Подільський, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , картка платника податків номер НОМЕР_1, застосований ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради, до відома направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Провадження № 2/702/101/17
Справа № 702/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/168/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03.04.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 03.04.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/57/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання права державної власності на обєкт нерухомого військового майна,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

21 березня 2017 року по вищезазначеній справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з обранням судді-доповідача ОСОБА_3 членом Вищої ради правосуддя XIV позачерговим зїздом суддів України від 15 березня 2017 року та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання права державної власності на обєкт нерухомого військового майна

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 754/5990/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла, визнання приватизації з порушенням закону, скасування договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла, визнання приватизації з порушенням закону, скасування договору дарування квартири.

09 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори із спадкової справи №1736/2011 засвідчені копії заяв про відмову від спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

28 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про забезпечення позову та інших питань, в якому просить витребувати від П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ГТУ юстиції в м. Києві спадкоємну справу №1736/11 від 28.05.2011 року та в порядку використання послуг телефонного мобільного зв'язку на номер НОМЕР_1 повідомити позивача ОСОБА_1 про отримання від Державної нотаріальної контори №15 ГТУ юстиції в м. Києві спадкоємної справи та призначити дату, час для ознайомлення з матеріалами спадкоємної справи №1736/11 від 28.05.2011р. і здійснення сканування її документів, судове засідання з розгляду справи №754/5990/16-ц призначити на іншу дату; про дату призначення наступного судового засідання повідомити сторін у справі у порядку, визначеного нормами судочинного законодавства України, про результат розгляду письмового звернення та прийняття рішення сповістити належним чином та у порядку, визначеним нормами чинного Цивільно-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти витребування копії спадкової справи, враховуючи, що клопотання позивача є більш змістовним ніж подана заява представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову та з інших питань, суд вважає за необхідне витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №1736/2011 зареєстрованої в реєстрі за №2-215 заведену після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №1736/2011 зареєстрованої в реєстрі за №2-215 заведену після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суддя: