Справа № 405/2532/17
Провадження №2-з/405/36/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 20 серпня 2010 року Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 05 червня 2009 року на імя ОСОБА_2 на 7/100 часток житлового будинку № 109 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по вулиці Садовій в місті Кіровограді; визнати за нею (позивачем) право власності на 7/100 часток житлового будинку № 109 з відповідними господарського-побутовими будівлями по вулиці Садовій в м. Кіровограді в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05 червня 2009 року.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: на 14/25 часток житлового будинку № 109 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по вулиці Садовій в м. Кропивницькому.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 вживає заходи щодо відчуження належних їй 14/25 часток житлового будинку № 109 з відповідними господарсько-побутовими будівлями, який розташований по вулиці Садовій у м. Кропивницькому, та які належать останній на праві приватної спільної часткової власності, невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.1 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що остання обрала вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 14/25 часток житлового будинку № 109 з відповідними господарсько-побутовими будівлями, який розташований по вул. Садовій в. м. Кропивницькому, при цьому, предметом позовних вимог позивача є визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене належне відповідачу ОСОБА_2 майно позивач зазначила про наміри відповідача та вжиття нею заходів щодо відчуження вказаного обєкту нерухомого майна, яке належить останній, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.05.2017 року № 86507354 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно є наявними відомості про право власності на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер майна: 30308607, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Садова, 109, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 21.06.2010, дата внесення запису: 21.06.2010, ПІБ: ОСОБА_2, форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 14/25, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, 1-554,12.06.2010, Перша кіровоградська державна нотаріальна контора.

Співвласником іншої частини житлового будинку 11/25 частки є позивач ОСОБА_1, підстава: договір дарування, 2-3779, 12.10.1990, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора.

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Крім того, встановлено, що приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.04.2017 року за вих. № 173/02-24 передано ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, в якій остання повідомляє про те, що має намір продати належні їй 14/25 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Садова, будинок № 109, за ціною 295460,00 грн., що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 11000,00 доларів США, при цьому, ОСОБА_1 має переважне право купівлі вказаної частки житлового будинку.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно є наявним спір майнового характеру, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням розумності, та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_1, а саме: на 7/100 часток житлового будинку № 109 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по вулиці Садовій в місті Кропивницькому, 14/25 частки якого належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-554 від 12.06.2010 року, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №405/2532/17, провадження 2/405/611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/2532/17, провадження 2/405/611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ОСОБА_1, а саме: на 7/100 часток житлового будинку № 109 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по вулиці Садовій в місті Кропивницькому, 14/25 частки якого належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-554 від 12.06.2010 року, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 26 травня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова