22-ц/775/104/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Трушкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та зупинити провадження у справі до набрання рішенням Апеляційного суду Західної Македонії законної сили.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки на час розгляду справи буде перебувати у відпустці за межами м. Маріуполя. Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 3031 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив з того, що законні підстави для задоволення клопотання про зупинення справи у суду відсутні, оскільки ніякої іншої справи, крім справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 42 972,00 євро та судових витрат в сумі 1 700,00 євро іноземний суд Греції не розглядає.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильним та таким, що відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - суду першої інстанції м. Козані Греції № 415/2014 від 28 листопада 2014 року.

В судове засідання 20 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на рішення іноземного суду № 415/2014 від 28 листопада 2014 року боржник ОСОБА_2 подав апеляцію, розгляд якої призначений на 20 вересня 2017 року на 11.30 год., у зв'язку з чим просила зупинити провадження у справі про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до розгляду апеляції на підставі ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України.

Порядок визнання та виконання рішень іноземних судів в України передбачений розділом VIII ЦПК України та передбачає наявність рішення суду іноземного суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте встановлено, що ніякої іншої справи, крім справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 42 972,00 євро та судових витрат в сумі 1 700,00 євро іноземний суд Греції не розглядає та саме в межах вищевказаної справи розглядається клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду № 415/2014 від 28 листопада 2014 року до розгляду апеляції боржника ОСОБА_2 оскільки відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева