Справа № 445/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

при секретарі Притула І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2016 року між Кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 27, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2М кредит на суму 4000,00 гривень строком на шість місяців та сплатою 51 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, 25.02.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 27, відповідно до якого останній взяв на себе обов»язок відповідати перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_2, що випливають із договору кредиту і нести солідарну відповідальність перед КС «Довіра». Враховуючи те, що відповідачами порушуються умови Договору кредиту та Договору поруки, просить позов задоволити та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованість в розмірі 4413,70 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду в розмірі 1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити та заявила клопотання, в якому просить збільшити розмір судових витрат на суму 200,00 грн. пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання відповідачів, пред`явивши суду копію платіжного доручення № 117 від 22.02.2017 року та акт № ОУ - 1702127 здачі - прийняття робіт (надання послуг)від 27.02.2017 року. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не могла сплатити кредит в зв`язку з скрутною матеріальною ситуацією. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2016 року між Кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 27, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на суму 4000,00 гривень строком на 6 (шість) місяців. Згідно з п.3.1 Договору кредиту плата за користування кредитом (проценти) становить 51% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 25.02.2016 року між КС «Довіра» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 27, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем по зобов'язаннях боржника, ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу України, встановлено солідарну відповідальність відповідачів. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору кредиту та Договору поруки відповідачам були надіслані попередження щодо суми заборгованості та необхідності погашення такої до 04.11.2016 року, проте такі попередження відповідачами були знехтувані. Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідачів перед позивачем станом 29.12.2016 року становить 4413,70 грн., яка складається з 3892,46 грн. основної суми і 521,24 грн. відсотків за користування кредитом. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов КС «Довіра» слід задоволити повністю.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, вирішуючи питання стягнення судових витрат, а також враховуючи клопотання представника позивача про збільшення розміру судових витрат, документально підтверджених, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь КС «Довіра» 1578,00 гривень судових витрат.

Керуючись ст. 10,60,88,212-215, 223ЦПК України, ст.. 526,543,553,554,611,1054,1056-1 ЦК України,-

в и р і ш и в :

позов Кредитної спілки «Довіра» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Довіра» (Львівська область, м.Золочів, вул.Бродівська,2В, р/р 5, МФО 325365, ) заборгованість в розмірі 4413,70 гривень (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень сімдесят копійок). Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Довіра» (Львівська область, м.Золочів, вул.Бродівська,2В, р/р 5, МФО 325365, ) 1578,00 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень судового збору та процесуальних витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4