overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5527/16-ц
Провадження № 2/201/191/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

У ході вирішення спору представником відповідача через канцелярію суду 28 березня 2017 року подано клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з чим постало питання витребування доказів, а саме: витребувати від позивача документи підтверджуючі право фінансового директора, члена правління ОСОБА_3 та директора з ризиків Блок управління ризиками, члена правління ОСОБА_4 зазначених у довіреностях, які діють на підставі статуту надавати довіреність та уповноважувати представників позивача.

Позивач у судове засідання не зявився, а представник відповідача просив це судове засідання провести без його участі.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи питання щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що з метою повного, всебічного розгляду справи, для зясування права позивача на подання позову та вирішення клопотання про залишення позову без розгляду необхідно витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»належним чином заверну копію статуту або документи підтверджуючі право фінансового директора, члена правління ОСОБА_3 та директора з ризиків Блок управління ризиками, члена правління ОСОБА_4 зазначених у довіреностях, які діють на підставі статуту надавати довіреність та уповноважувати представників позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №489/1136/17
Провадження №2-н/489/221/17
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 351/1581/16-ц
Номер провадження №2/351/908/16
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ Держкадастру Снятинської РДА про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до відділу Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судом встановлено, що також на розгляді у Снятинському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти об'єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 проти об'єднання зазначених справ в одне провадження не заперечили.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, суд приходить до переконання, що дані справи є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову, та одних і тих же сторін тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати справу №351/1581/16-ц, провадження №2/351/162/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та справу №351/462/16-ц, провадження №2/351/40/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним Рішення Снятинської міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , присвоївши єдиний номер №351/462/16-ц, провадження №2/351/40/17.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/58/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року, в справі № 2-101/99, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куликівської сільської ради, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордерів не недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/373/17
Провадження по справі № 2-о/514/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055010 виданого на ім'я "Демидюка Юрія Діомедовича" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа №: 398/156/17
провадження №: 2/398/1140/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ремезок А.Ю., за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2016 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий сторонам строк для примирення сплинув, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 19.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 2/756/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва з 10.10.2016 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання призначеного на 20.06.2017 р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 373/546/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі в.о.директора ОСОБА_2 звернулося до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг за послуги теплопостачання в сумі 14857 грн. 03 коп., а також витрати на оплату судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хв. 03 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 03 травня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 03 травня 2017 року:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 559/46/17
Номер провадження 2/559/408/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданої позивачкою заяви, вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/230/17
Справа № 754/4013/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 708/237/17
Номер провадження № 2/708/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2012 року в сумі 24140,62 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/237/17, номер провадження № 2/708/147/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/286/17

28 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Розгляд справи відкласти до 19.04.2017 року до 08:30 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №464/1904/17
пр.№ 2-н/464/186/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1904/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №: 343/559/17
Провадження №: 2/0343/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/559/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.04.2017року о 9,40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 307/401/17
Провадження № 2/307/568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 2 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Ганичівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №9, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.І.Бобрушко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/256/17
Провадження № 2/674/341/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" березня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 17457,63 грн.),

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1