печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1741/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю боржника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-1741/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-буд» про визнання недійсним правочину, поділу майна та стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-1741/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,, Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-буд» про визнання недійсним правочину, поділу майна та стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява мотивована тим, що з матеріалів виконавчого провадження № 39672480 по виконанню виконавчого листа № 2-1741/12 вбачається, що на майно боржника накладено арешт, за котрим слідує реалізація майна з прилюдних торгів. Враховуючи те, що у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ставиться питання про зарахування однорідних зустрічних вимог, у тому числі і щодо виконавчого листа за № 757/2129/14-ц, вважає, що не застосування зупинення стягнення за виконавчим листом та його не витребування може істотно зашкодити її інтересам.

У судовому засіданні боржник та її представник підтримали заяву

Представники стягувача заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заінтересована особа Управління ДВС Головного територіального управління у м. Києві до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Тому, суд розглянув дану заяву в його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом встановлено, що у справі № 757/2129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна судом ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів. Отже, ОСОБА_3 є боржником.

Справа, у котрій просить ОСОБА_1 визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню - № 2-1741/12 стосується іншого предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ПрАТ «Позняки-Жил-буд» про визнання правочину недійсним, поділу майна, стягнення коштів, відповідно до котрого стягнуті кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8, тобто ОСОБА_1 є боржником.

Крім того, до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржником додано заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог, у тому числі і щодо виконавчого листа за № 757/2129/14-ц.

Вказане надає всі підстави суду для зупинення стягнення за виконавчим листом № 21741/12 в рамках виконавчого провадження ВП № 39672480 відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у витребуванні виконавчого листа, оскільки підстав для цього немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-1741/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-буд» про визнання недійсним правочину, поділу майна та стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-1741/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, в рамках виконавчого провадження ВП № 39672480, відкритого державним виконавцем Управління ДВС Головного територіального управління у м. Києві про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин