Справа №487/438/17 30.03.2017 30.03.2017 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/794/17
Справа № 487/438/17 Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В.
Провадження № 22-ц/784/794/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за депозитним договором.

Позивач вказувала, що 18 червня 2007 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: АР Крим, просп.. ОСОБА_3, 15, уклала договір № SAMDN5753 депозитного вкладу «вклад Стандарт», за умовами якого вона передала, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 2000 доларів США на строк 12 місяців. Зазначала, що у звязку з тимчасовою окупацією АР Крим у 2014 році змінила місце свого проживання та на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Є громадянкою України. Зазначала, що електронну ощадну книжку Банк заблокував, а на її звернення до відповідача з повідомленням про розірвання депозитного договору та вимогою повернення коштів за вкладом їй ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовило з тієї підстави, що Банк припинив свою діяльність в Криму.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на свою користь за договором банківського вкладу 2000 доларів США вкладу, 200 доларів США відсотків нарахованих за вкладом, 562, 26 доларів США 3% річних, а всього 2 762, 26 доларів США.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на порушення судом норм процесуального права при вирішення питання підсудності спору та просить постановлену ухвалу скасувати й повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи справу до розгляду, суддя Заводського районного суду м. Миколаєва вважав, що зазначений позов підсудний даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між Банком та позивачем 18 червня 2007 р. укладено договір банківського вкладу № SAMDN753

З приводу виконання Банком обовязків щодо повернення вкладу за цим договором виник даний спір.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача, зокрема, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 даного Закону однією з фінансових послуг є залучення фінансових активів із зобовязанням щодо наступного їх повернення.

Виходячи з положень пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Отже, зазначене свідчить, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на правовідносини, що виникають під час укладення та виконання договорів банківського вкладу.

Крім того, оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. Таке також свідчить про те, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», про що розяснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 р. з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, на території Заводського району м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного та положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, тому ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм ЦПК України щодо правил підсудності цивільних справ, у звязку з чим відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково, відкриваючи провадження у справі, вважав, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва не заслуговують на увагу, оскільки суддею обґрунтовано визначено підсудність за місцем проживання позивача на підставі положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4