Провадження № 6/537/4/2017
Справа № 537/6103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначив, що після смерті сина його мати ОСОБА_2 отримала спадщину. Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2012 року за матір»ю було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 3/20 частини будинковолодіння № 21 по провулку Бородинському в м. Кременчуці і відмовлено в стягненні грошової компенсації в сумі 32950 грн. за вартість ? частини автомобіля «Фольсваген Гольф». Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2012 року частково скасовано рішення Крюківського районного суду від 16.03.2012 року і стягнуто з дружини померлого ОСОБА_3 на користь матері вартість ? автомобіля в сумі 32950 грн. На підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області його мати отримала виконавчий лист, який пред»явила до виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ . На підставі виконавчого листа 20 % заробітної плати з пенсії ОСОБА_3 стягувалось на користь матері до її смерті. Зазначив, що 17.08.2016 року померла мати. Після смерті матері відкрилася спадщина на грошову компенсацію і 3/20 частини будинковолодіння. Зазначив, що він являється єдиним спадкоємцем на спадщину матері. Вказав, що зміна сторони стосується тільки продовження стягнення боргу по грошовій компенсації щодо 3/20 частини будинковолодіння. Сума заборгованості по грошовій компенсації йому невідома. З урахуванням викладеного, просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої заяву підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час слухання справи була завчасно повідомлена.

Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, надіслав на адресу суду клопотання , згідно якого просить заяву розглядати у відсутності їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

16.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на належну частину спадкового майна в порядку спадкування.

Згідно вищевказаного рішення позов ОСОБА_2 задоволений частково визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/20 частини будинковолодіння № 21 по провулку Бородинському в м. Кременчуці, на ? частину автомобіля ВАЗ-21011, 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на ? частину автомобільного причепу марки ХТ81024, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати , а саме судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 32 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 71 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачені нею судові витрати , а саме судовий збір в сумі 330 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2012 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.03.2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в частині стягнення із неї на користь держави 330 грн. судового збору скасовано. Постановлено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32950 грн. грошової компенсації вартості ? автомобіля «Фольскваген гольф». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 330 грн. судового збору. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2012 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист за вищевказаною рішенням Апеляційного суду Полтавської області.

17.08.2016 року стягувач ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 335250, виданого 17.08.2016 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області .

Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯЭ № 240485 вбачається, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.10.2016 року після померлої 17.08.2016 року ОСОБА_2 у Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 5968/1/8.

Згідно повідомлення з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за вих. № 1923/01-16 від 26.12.2016 року після померлої 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини подав син ОСОБА_1. Станом на 26.12.2016 року інших заяв про прийняття спадщини від інших спадкоємців не значиться .

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

У відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разів вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України. Обов»язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов»язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1, у зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1947/2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на належну частину спадкового майна в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.