Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1676/16-ц

2/330/29/2017

"21" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дії незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дії незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за наступними підставами.

Як зазначає позивач, 18.11.2015 року між позивачкою і відповідачами було укладено договір про надання позивачці послуг з газопостачання, згідно до якого відповідачі брали на себе зобов'язання постачати позивачу природний газ, а позивачка своєчасно сплачувати надані послуги та дотримуватись вимог законів та умов договору. 23.05.2016 року співробітником ПАТ «Запоріжгаз» слюсарем ОСОБА_3 за відповідного розпорядження керівництва було здійснено відключення квартири позивачки по вул. 40 років Перемоги,15/9 у смт Якимівка від газопостачання шляхом перекривання ввідного крану та опломбування останнього. Посилаючись на порушення працівниками відповідача вимог «Правил надання населенню послуг з газопостачання», позивачка вважає дії відповідачів незаконними і такими, що порушують її права як споживача.

На підставі викладеного позивачка просить Визнати дії відповідачів по відключенню 23.05.2016 року квартири позивачки від газопостачання шляхом перекривання ввідного крану та його опломбування незаконними та зобов'язати відповідачів поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1, її позицію підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнала повністю, надавши письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що 11.02.2016 року при проведенні працівниками ПАТ «Запоріжгаз» перевірки облікового пристрою (газового лічильника), що здійснює облік природного газу, який споживається у квартирі АДРЕСА_2, було встановлено, що на пристрої відсутня метрологічна пломба та наявні ознаки механічного втручання у роботу пристрою. Зогляду на це, працівниками відповідача було здійснено демонтаж вказаного лічильнику та направлено його для проведення експертизи. 24.02.2016 року відповідною комісією, за участю позивачки, було проведено експертизу лічильнику та встановлено, що пломба повірителя відсутня, знімається лічильний механізм, наявний доступ до лічильного механізму та наявні сліди механічного впливу. Після цього відповідачем було здійснено нарахування коштів, що підлягають до сплати позивачкою у зв'язку із виявленими порушеннями на підставі вимог Кодексу газорозподільних систем. Крім того, представник відповідача вказує на те, що позивачка мала заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 533,83 гривень. Позивачці двічі, 27.03.2016 року та 12.05.2016 року надсилалися попередження про те, що у разі непогашення нею заборгованості перед відповідачем, газопостачання до її квартири буде припинено. Однак, заборгованість погашена не була, тому 23.05.2016 року працівниками відповідача було відключено квартиру позивачки від газопостачання шляхом перекривання ввідного крану та опломбування останнього. Ці дії представник відповідача вважає такими, що цілком відповідають вимогам діючого законодавства, тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Крім того, зазначила, що ТОВ «Запоріжгаз збут» не здійснює діяльності з розподілу природного газу та не має відповідної ліцензії, тому дії по припиненню газопостачання до квартири позивачки не здійснювало, і не порушувало з цього приводу жодні права позивачки.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачів, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно, у відповідності до наданих копій договорів про надання послуг з газопостачання, такий договір був укладений між позивачкою та ВАТ «Запоріжгаззбут» і діяв до теперішнього часу.

На підставі цих договорів відповідач ПАТ «Запоріжгаз» надавав послуги з газопостачання до квартири АДРЕСА_2. При цьому обліковий пристрій (газовий лічильник) знаходився у ящику, ключ від якого зберігався постійно у позивачки.

Ці факти не оспорюються сторонами, тому суд вважає їх достовірно встановленими.

Як було встановлено з пояснень свідків та представника відповідача, 11.02.2016 року у будинку по вул. 40 років Перемоги у смт Якимівка проводилася планова перевірка лічильників газу у споживачів.

В ході цієї перевірки за наряд-завданням слюсарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до будинку №15 по вул. 40 років Перемоги, лічильник квартири №9 знаходився у ящику на стіні будинку. Слюсарі подзвонили до квартири, вийшов син позивачки, ОСОБА_5, якому пояснили, що лічильник необхідно зняти на повірку, він надав їм ключ від ящику і у його присутності лічильник слюсарі зняли. Знявши лічильник, побачили, що на ньому відсутня метрологічна пломба. Це відбулося вже у присутності позивачки, тому їй повідомили про порушення, зателефонували майстру, сам лічильник завернули у пакет та опломбували, склавши при цьому відповідні документи.

Однак, позивачка заперечує той факт, що зняття лічильника проводилося працівниками у її присутності чи у присутності її сина, який в ході допиту його у якості свідка також пояснив, що ані він ані його мати не бачили, як демонтували лічильник, оскільки, віддавши слюсарям ключ від ящику, в якому був пристрій, мати повернулася в квартиру одягнутися і покликала його, коли вони з позивачкою вийшли, лічильник вже був знятий.

Але ці пояснення позивачки та свідка ОСОБА_5 були спростовані у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,а також наявністю наданої до матеріалів справи копії акту №000858 від 11.02.2016 року про зняття побутового лічильнику газу, згідно до якого вбачається, що з метою періодичної повірки працівниками ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був знятий побутовий лічильник газу за адресою 40 років Перемоги,15/9 у смт Якимівка, це відбулося у присутності ОСОБА_2, про що остання розписалася у вказаному акті.

При цьому, судом приймається до уваги те, що позивачка не підписувала інші документи, складені щодо виявленого порушення, оскільки не була згодна з існуванням таких порушень. Таким чином, вбачається, що під час саме проведення зняття лічильнику, до виявлення порушень, ОСОБА_2 ніяких заперечень щодо дій працівників ПАТ «Запоріжгаз» не мала і у акті зняття побутового лічильнику ніяким чином не зазначила про зняття пристрою у її відсутність. До показів же свідка ОСОБА_5 у цій частині суд ставиться критично, враховуючи його особисту зацікавленість у підтриманні позиції позивачки, оскільки вона є його матірю.

Як було встановлено з пояснень свідків у судовому засіданні, під час зняття лічильника слюсарями було встановлено, що на ньому відсутня метрологічна пломба, тому вони зателефонували майстру ОСОБА_6, який в ході допиту у якості свідка підтвердив ці факти, а також пояснив, що дійсно при порушенні метрологічної пломби на лічильнику накладні пломби можуть бути цілими.

Після цього слюсарями було складено акт №1 від 11.02.2016 року про демонтаж засобу вимірювальної техніки та акт №1 про порушення, з якими позивачка не погодилася та від їх підписання відмовилася.

Лічильник вони загорнули у пакет та опломбували пломбою за №14445836.

Однак, представник позивачки звертає увагу на те, що з актів вбачається, що при знятті лічильника він був опломбований пломбою за №14445837, а на експертизу потрапив опломбованим пломбою за №14445836, що дає привід для сумніву у непорушності цієї пломби та невтручанні до роботи механізму лічильника після його демонтажу і до прийняття на експертизу.

У той же час свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним у акті було припущено механічну помилку, тому, виявивши її, коли він приїхав на підприємство, ОСОБА_3 зробив виправлення у акті, який залишився у нього, однак до позивачки для виправлення описки у її екземплярі акту він не повертався.

На думку суду, доводи представника позивачки були спростовані показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які пояснили, що такі пломби є підзвітними, у той день така пломба слюсарю ОСОБА_3 була надана лише одна, з номером 14445836, вона, згідно до реєстру використаних номерних пломб у лютому 2016 року, була використана для опломбування лічильнику, знятого за адресою вул. 40 років Перемоги,15/9 у смт Якимівка.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_3 щодо припущення ним механічної помилки при вказівці номеру пломби під час складання акту від 11.02.2016 року відповідають дійсності, оскільки повністю узгоджуються з показами інших свідків та підтверджуються наданими копіями екземпляру акту про зняття лічильника від 11.02.2016 року, який зберігався у відповідача, а також реєстру використаних номерних пломб у лютому 2016 року, з якого дійсно вбачається, що у лютому 2016 року пломба з номером 14445837 взагалі не використовувалася, але за адресою вул. 40 років перемоги,15/9 була використана пломба з номером 14445836.

24.02.2016 року комісія у присутності споживача ОСОБА_2 провела експертизу газового лічильнику, про що були складені акти №033 експертизи лічильника газу, та акт №033 про порушення, який був підписаний усіма членами комісії та ОСОБА_2

У вказаних актах зазначено, що в результаті експертизи було встановлено порушення пломби на обліковому пристрої, лічильний механізм знімається, є доступ у роботу лічильного механізму, похибка лічильнику перевищує припустиму величину.

Після цього, 11.03.2016 року, працівниками відповідача позивачці було встановлено новий лічильник, про що складено відповідний акт №800426 від 11.03.2016 року про прийняття побутового газового лічильника в експлуатацію, який також був підписаний позивачкою ОСОБА_2 як споживачем.

Ці факти позивачкою не оспорюються, однак вона заперечує те, що вказані порушення сталися з її вини, оскільки вона не втручалася у роботу лічильника.

Як пояснила представник відповідача, у відповідності до вимог розділів Х та ХІ Кодексу газорозподільних систем, у зв'язку із виявленим порушенням споживачці ОСОБА_2 було проведено розрахунок обсягу споживання природного газу та нараховано до сплати 26271,20 гривень. Крім того, на той час у позивачки була заборгованість за спожитий нею до виявлення порушень природний газ у розмірі 533,83 гривень.

У зв'язку з викладеними обставинами, позивачці було направлено попередження про припинення газопостачання 21.03.2016 року та 12.05.2016 року. Однак, ОСОБА_2 зазначені у попередженні суми сплачені у вказаний строк не були, тому 23.05.2016 року працівниками відповідача було проведено відключення квартири позивачки від газопостачання, про що також було складено відповідний акт №500760 від 23.05.2016 року, який ОСОБА_2 підписувати відмовилася.

Вважаючи дії відповідача по відключенню квартири від газопостачання, позивачка посилається на те, що з п. 22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 року, вбачається, що пошкодження пломб можливо визначити тільки за умови наявності акту про пломбування (іншого документу, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження споживачеві лічильника газу та установлених пломб і індикаторів). При цьому також передбачено обовязок виконавця послуг по встановленню газового лічильника видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт, а також акт про збереження пломб. Таким чином, на думку сторони позивача, оскільки цих актів складено при встановленні газового лічильнику на її квартиру не було, вона не приймала під свою відповідальність лічильника та пломб на ньому, відповідачем не доведено її вини у пошкодженні пломби.

Однак, суд вважає доречними з цього приводу посилання представника відповідача на те, що на квартиру позивачки газовий лічильник було встановлено у 2006 році (згідно до наданої копії технічного акту від 16.11.2006 року), у той час як обовязок по складанню акту про збереження пломб із споживачем було передбачено у п. 22 Правил під час внесення до них змін Постановою КМ України №74 від 02.03.2015 року, тобто на момент встановлення лічильнику такого обовязку діючим законодавством встановлено не було.

Натомість, доводи представника позивачки про те, що після внесення змін до Правил відповідач повинен був скласти відповідний акт з ОСОБА_2, суд вважає хибними, оскільки, по-перше, це не було передбачено Постановою КМ України №74, а по-друге, згідно до п. 22 Правил, такий акт повинен бути складений саме під час встановлення газового лічильнику, а не після цього, під час його використання.

Натомість, п. 23 Правил, який діяв і на момент встановлення лічильнику у квартирі позивачки, і продовжує діяти до теперішнього часу, обовязок по збереженню пломб на обліковому пристрої покладено на споживача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження посилання сторони відповідача на законність встановлення порушень пломби на обліковому пристрої саме з вини споживача позивачки ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до наданої роздруківки з особового рахунку споживача ОСОБА_2, станом на 23.05.2016 року в неї малася заборгованість перед відповідачем за спожитий природній газ.

Цей факт позивачка у судовому засіданні не заперечувала.

Пунктом 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС встановлено право оператора ГРМ припинити газопостачання на обєкт споживача у випадку несвоєчасної або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу, а також втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, оскільки на момент здійснення дій по відключенню квартири позивачки від газопостачання, відповідачем було встановлено і наявність неповної оплати позивачкою наданих їй послуг з газопостачання, і наявність втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача ПАТ «Запоріжгаз» цілком відповідали діючому законодавству, тому вимоги позивачки до цього відповідача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо вимог, заявлених позивачкою до другого відповідача, то доречними суд вважає посилання у запереченнях цього відповідача на те, що повноваження по припиненню газопостачання має оператор ГРМ, яким є ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» не здійснювало таких дій і не має права на їх здійснення, тому ніяким чином не порушувало права позивачки як споживача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 614, 626, 629 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.