АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником ПеньківськоюКатериною Віталіївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору припиненим задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору припиненим задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника Пенківську К.В. подало апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Як підставу поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило те, що головний юрисконсульт Косович І.А., яка супроводжувала дану справу, тривалий час перебувала на лікарняному. На підтвердження зазначеного додано до апеляційної скарги розпорядження №114/7-4266 від 18.01.2017 року щодо вилучення копій справ проблемних позичальників з металевих шаф, які закріплені з Косович І.А.

Справа №755/6974/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5181/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.П. Батращук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Однак, зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на таке.

Із розпорядження від 18.01.2017 року № 114/7-4266 вбачається, що вилучення копій справ проблемних позичальників з металевих шаф, які закріплені з Косович І.А. відбулося у зв'язку із тривалою відсутністю головного юрисконсульта управління судового провадження та методології Кососвич І.А. на робочому місці.

Тобто, зазначене у апеляційній скарзі не відповідає зазначеному у розпорядження від 18.01.2017 року № 114/7-4266.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що головний юрисконсульт (м. Київ) Управління забезпечення судового провадження та методології Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Банку Косович І.А. брала участь у розгляді справі лише 16.11.2016 року (а.с.40, т.ІІ).

Також вбачається, що у судовому засіданні під час розгляду даної справ брали участь й інші представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Так, позовна заява підписана представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Проколовою Т.В., яка є старшим менеджером з забезпечення судового провадження Управління забезпечення судового провадження та методології Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Банку, довіреність якої дійсна до 04.11.2019 року (а.с.7, 75. т.І).

У судових засіданнях 03.08.2015 року та 29.09.2015 року як представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» брала участь Приліпко А.Д., яка займає посаду головного юрисконсульт Відділу судового та виконавчого провадження Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Київської регіональної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів, довіреність якої дійсна до 10.10.2019 року (а.с. 93, 115, 167, т.І).

Отже, враховуючи зазначене суд не може визнати зазначені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду як поважні.

Так, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та подати докази на підтвердження цих підстав. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану представником Пеньківською Катериною Віталіївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: