overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5169/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 450/680/17 Провадження № 2/450/915/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не представлено документу про сплату судового збору у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та згідно п.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачами заявлено позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, а судовий збір сплачено у розмірі 1 200, 00 грн.

Тобто враховуючи, те що ціна позову заявлена позивачами становить, 129 232 грн., тобто 1% ціни позову становить 1 292, 32 грн., а судовий збір позивачами сплачено у розмірі 640, 00 грн., тобто позивачам необхідно доплати судовий збір у розмірі 652, 32 грн. (129 232 640 = 652,32).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/534/17
Провадження № 2-во/552/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року задоволена скарга ОСОБА_1 на дії Київської державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо накладення арешту на банківські пенсійні та зарплатні рахунки.

В повному тексті ухвали суду від 13 березня 2017 року допущена описка невірно зазначено ідентифікаційний номер та пенсійний рахунок скаржника ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київської державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо накладення арешту на банківські пенсійні та зарплатні рахунки.

Ідентифікаційний номер скаржника ОСОБА_1 читати «9» - «НОМЕР_1».

Пенсійний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» читати «№ 491» - « № 4491».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 367/1510/17
Провадження№2/367/1712/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 392/38/17
Провадження № 2/392/239/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання не розглядати заяву про зміну позовних вимог, посилаючись на обсяг процесуальних прав, який передбачений статтею 27 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що є підстави для повернення заяви про зміну позовних вимог позивачеві.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України гарантовано право позивачеві на повернення його заяви

Відповідно до частини 8 статті 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, за заявою позивача слід йому повернути заяву про зміну позовних вимог від 20 березня 2017 року № 2374.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позивачеві ОСОБА_1 повернути заяву про зміну позовних вимог, яка подана до суду 20 березня 2017 року, реєстраційний номер 2374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 183/1404/17
№ 2/183/1572/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТзОВ «Пошторг-Групп» про стягнення грошових коштів.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштог-Груп» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 454/1409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 о 15:50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/817/17 Номер провадження 22-ц/786/870/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Сільські традиції" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та у строк, визначені ухвалою без руху.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/243/17
Номер провадження 2/162/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 19 квітня 2017 року о 14 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "19" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до "19" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/330/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 12 367 грн. 18 коп.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про витребування доказів, в зв»язку з неотриманням від позивача відповіді на звернення ОСОБА_1 про отримання інформації.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи слід витребувати з ПАТ» КБ» Приватбанк» виписку про рух коштів з рахунку « Приватбанку» - «Карта для виплат « № 643204 з розшифруванням статей згідно безномерного договору від 30.11.13 р., укладеного між сторонами за період з 30.11.13 р. по 13.12.16 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ» КБ» Приватбанк» виписку про рух коштів з рахунку « Приватбанку» - «Карта для виплат « № 643204 з розшифруванням статей згідно безномерного договору від 30.11.13 р., укладеного між сторонами за період з 30.11.13 р. по 13.12.16 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 20. 04.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/397/17
Провадження № 2/0186/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.04.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №521/4422/17
Провадження №2/521/3106/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 було надано заяву (вх. 13129 від 27.03.2017 року) про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: