overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Третя особа по справі ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, а також заяву в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки при ухваленні рішення суду першої інстанції від 26 січня 2017 року він не був присутній, а про винесення такого рішення дізнався лише 16 березня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Обставини, на які посилається апелянт, є обґрунтованими, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 в судове засідання 26.01.2017 року не з'явився, судом першої інстанції копія рішення від 26 січня 2017 року третій особі для відома не надсилалась.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається апелянт є поважними, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.
Справа № 442/2487/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано її копії та копії доданих до неї документів для усіх боржників.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу, не вказано повних найменувань боржників, тобто прізвища,імя та по-батькові та ідентифікаційних номерів боржників.

Також якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності

відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати завнику - для відома.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 397/509/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися. На адресу суду повернулася без вручення судова повістка, адресована відповідачу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №397/509/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 червня 2017 року о 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/3059/17
Номер провадження 2/638/2662/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: 61204, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 Б, кв. 165 та зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 15.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі, встановленому законом до видачі судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
24.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/698/17
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,

встановив:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлений шляхом оголошення в засобах масової інформації.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України позивач не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 502/444/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 15.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 13 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3678/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

народних засідателів: Федорук Н.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Заливанщинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3, який через психічну хворобу не може розуміти значення наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може самостійно приймати ніяких рішень, є інвалідом з дитинства, інвалідність йому встановлена без терміново, у звязку з чим ОСОБА_3 потребує опіки.

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі Заливанщинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання в даний час?

- Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи здатний керувати ними?

- Чи потрібний ОСОБА_3 в звязку з психічним захворюванням сторонній догляд?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. акад. ОСОБА_4, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 132/3678/16-ц та зобовязати ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 в Вінницьку обласну психіатричну лікарню ім. акад. ОСОБА_4, для проведення експертизи.

До надходження результатів судово-психіатричної експертизи справу провадженням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/416/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"31" березня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 31 березня 2017 року.

31 березня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені належним чином: позивач шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадженя, відповідачі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області..

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2017 року об 11-30 годині.

Представника позивача викликати в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик.

Відповідачів викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 234/4473/17
Провадження № 2/234/2742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 14 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Назар (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017р. позивач звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним ОСОБА_1, 09.11.1991р.н., та ОСОБА_4, 21.09.1994р.н., зареєстрований у виконавчому комітеті Суховільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 13.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (пять) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 165/290/17
Провадження №2/165/237/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

прокурора Лисіюка Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

07 лютого 2017 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суду до 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 761/3980/17
Провадження № 2/761/3614/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 1983 року народження аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК