overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 10.05.2014 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №01; відновити дошлюбне прізвище; стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття; судові витрати покласти на відповідача; визначити місцем проживання дитини ОСОБА_3 за місцем проживання позивача, а саме: с. Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, вул. Щорса,49.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2017 рок позовні вимоги в частині зміни дошлюбного прізвища та визнання місця проживання дитини залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 17.03.2017 року в заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, просила їх задовольнити. Дану справу просила розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 273/299/17
Провадження № 2/273/290/17
У х в а л а

27.03.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

24.03.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 28.02.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3676.83 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3676.83 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 Справа №607/947/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 07 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 648/4664/16-ц
Провадження № 2/648/119/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за ціною 312998,23 грн.. Просив визнати вказаний договір недійсним, оскільки автомобіль вибув з володіння товариства поза його волею, та витребувати від ОСОБА_1 на користь товариства зазначений автомобіль. До початку судового розгляду, представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3, якій ОСОБА_1 відчужив спірний автомобіль, та змінив предмет позову просив витребувати від ОСОБА_3 на користь товариства спірний автомобіль.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Зі змісту відповіді на запит суду за №31/21/45-2381 від 30 грудня 2016 року вбачається, що 13 грудня 2016 року спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_3 (свідоцтва про реєстрацію СХО229870), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на наявність спору між сторонами, після звернення позивача до суду, ОСОБА_4 відчужив автомобіль на користь третьої особи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, у звязку з чим, заявлені вимоги, щодо забезпечення позову, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, до відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Після виконання ухвали копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

Справа № 184/530/17

Номер провадження 2/184/234/17

25.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Провадження по даній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 25.04.2017 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 25.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк для примиренні сторін сплив, провадження по справі підлягає відновленню, так як усунені обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/7634/16
№ провадження
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до слухання на 11 травня 2017 року 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 203/1028/17
Номер провадження 2/0203/686/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1028/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 272/294/17
Провадження № 2/272/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/294/17, провадження № 2/272/311/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 04.05.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/1766/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 квітня 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 19.04.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/4227/15
№ 22ц/778/2617/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комишуваська селищна рада Оріхівського району про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комишуваська селищна рада Оріхівського району про визнання заповіту недійсним призначити до слухання на 06 липня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді