overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/70/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання як дружини, з якою проживає малолітня дитина до трьохрічного віку, в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 25.01.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. 15.02.2017 року справу призначено до розгляду на 27.02.2017 року.

Позивачці 15.02.2017 року направлялася повістка про виклик її до суду на 27.02.2017 року, яку вона отримала 21.02.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак 27.02.2017 року в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим справу було відкладено на 14.03.2017 року.

27.02.2017 року позивачці направлялася повістка про виклик її до суду на 14.03.2017 року, яку вона отримала 06.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак 06.03.2017 року в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Справу було відкладено на 29.03.2017 року.

29.03.2017 року позивачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин. В позовній заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні прохання, заяви ОСОБА_1 щодо розгляду справи у її відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 675/240/17
Провадження № 2/675/322/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Григор'євої О.С., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача - Начальника медичної частини Державної установи "Замкова виправна колонії (№58)" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючому судді Королю О.В. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3, Начальника медичної служби Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2, Головного бухгалтера Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, Начальника їдальні установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3, Начальника медичної служби Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2, Головного бухгалтера Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, Начальника їдальні установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Королю О.В.

Відвід судді заявник обгрунтовує, безпідставним, на думку останнього, відхиленням головуючим у справі його клопотань, що може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді.

Заслухавши та розглянуши клопотання позивача, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
Справа № 609/356/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/356/17 від 29.03.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на

11 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/1605/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ламазоєвича, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання не території України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року за клопотанням представника заявника було зупинено провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання не території України.

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, за письмовим клопотанням представника заявника, що надійшло до суду 27 березня 2017 року, провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ламазоєвича, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання не території України.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 07 квітня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 128/3587/16-ц Провадження № 22-ц/772/1019/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7
Справа № 378/596/16-ц
Провадження № 2/375/282/17
Строка звіту ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_40 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_75, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Богдана ОСОБА_76, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 10.04.2017 року в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 569/2011/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 08 лютого 2017 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви до суду представником позивача було зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі.

До початку судового розгляду справи згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 30 жовтня 2014 року та вибув в Рівненський район с.В.Омеляна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому цивільну справу слід передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/2011/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості автомобіля марки KIA CERATO, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 станом на 05.04.2016 р.

Відповідач та його представник висловили думку що проведення зазначеної експертизи є недоцільним, оскільки позивач не надала докази про те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову авто товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобіля KIA CERATO, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 станом на 05.04.2016 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити експертам вказаної установи для виконання.

Зобовязати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) надати експертам автомобіль НОМЕР_2 станом для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Логінова С.М.
Справа №481/1072/16-ц 31.03.2017
Справа № 481/1072/16-ц
Провадження № 22ц-784/972/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1.» про розірвання договору оренди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1937/17
Є.У. № 319/1351/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ванков про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ванков про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

призначити до розгляду

на 17 . 05 .2017 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 329/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2017 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, зацікавлена особа Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, зацікавлена особа Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 05 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 146/1565/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"29" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт- Липівка» с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт- Липівка» с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 392/170/17
Провадження № 2/392/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсуховатської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 30 березня 2017 року об 11.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя