Справа №2-1098/10 22.03.2017
Справа №2-1098/10
Провадження № 22ц-784/687/17 Суддя першої інстанції - Андрущак В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем - Лептуга С.С.,

за участю: представника заявниці - ОСОБА_2, представника ДВС - Квичак Т.Є., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на рішення, дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_4 зазначала, що Заводським районним судом м. Миколаєва 26 листопада 2012 року видано виконавчий лист по справі №2-1098/2010 щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на корсть ПАТ КБ «Надра» 136 667,69 грн.

В подальшому після чергового пред'явлення вказаного виконавчого листа 23 липня 2013 року Заводським відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову вона не отримувала, лише 19 грудня 2016 року дізналася про те, що з її заробітної плати утримуються грошові кошти та ознайомилася з постановою у Заводському відділі ДВС. На думку заявниці дана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме після закінчення річного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому така постанова є неправомірною.

Посилаючись на викладене заявниця просила суд: поновити строк на звернення зі скаргою до суду, визнати неправомріними дії Заводського відділу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 26 липня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 листопада 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва, скасувати зазначену постанову, зобов'язати Заводський відділ ДВС прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39036383 за виконавчим листом від 26 листопада 2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нову про задоволення її скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник Заводського ДВС просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявниці заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області справи за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Заводського відділу ДВС заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки вважала що вказані справи не пов'язані між собою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ КБ банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом розгляду якої є наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, зазначена справа не є перешкодою для розгляду даної справи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника заявниці про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова