Номер провадження: 22-ц/785/2807/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про стягнення з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 20.03.2009 року, відповідачка, керуючи на підставі довіреності автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Студентська в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області в напрямку центру села, проявила неуважність, перед початком повороту наліво не переконавшись в безпеці маневру, скоїла наїзд на мопед «Suzuki Avenis» під керуванням позивача.

Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) і порушення відповідачкою Правил дорожнього руху (далі-ПДД) позивачу були завдані тілесні ушкодження середнього ступеня важкості по критерію тривалості розладу здоровя.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, відповідачку звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», при цьому, цивільний позов позивача у кримінальній справі залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що з вини відповідачки він зазнав тілесних ушкоджень, що спричинило моральні страждання, позивач просив позов задовольнити.

В суді першої інстанції позивач позов підтримав.

Представник відповідачки позов не визнала, подала заяву про застосування строку позовної давності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, наявність підстав для стягнення моральної шкоди.

У засіданні колегії суддів: позивач скаргу підтримав; представник відповідачки скаргу не визнала.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Позивач просив стягнути з відповідачки моральну шкоду, завдану з вини відповідачки внаслідок ДТП, яка мала місце 20.03.2009 року і внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження середньої важкості (а.с.3-5).

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичні особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ст. 1167 ч.2 п.1 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що 20.03.2009 року біля 18 години 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи на підставі довіреності автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Студентська в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області в напрямку центру села, проявила неуважність, перед початком повороту наліво не переконавшись в безпеці маневру, скоїла наїзд на мопед «Suzuki Avenis» під керуванням позивача ОСОБА_4

Внаслідок скоєння ДТП і порушення відповідачкою ПДД позивачу завдані тілесні ушкодження середнього ступеня важкості по критерію тривалості розладу здоровя.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, відповідачку звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», при цьому, цивільний позов позивача у кримінальній справі, залишено без розгляду (а.с.12, 12 зворот).

З вимогою про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки позивач звернувся в суд у вересні 2016 року.

Позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя (ст. 268 ч.1 п.3 ЦК України).

За таких обставин, не підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції заява представника відповідачки про застосування строку позовної давності (а.с.27,27 зворот).

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Встановлено, що позивач з вини відповідачки зазнав моральних страждань, які полягають зокрема у тому, що позивач тривалий час проходив курс лікування в медичних закладах /з 20.03.2009 року по 31.03.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а 31.03.2009 року виписаний на амбулаторне лікування /, певний час, за станом здоровя, позивач повинен був пересуватись з милицею на праву ногу, у звязку з отриманими травмами позивач відчував фізичні страждання.

Факт заподіяння позивачу ушкодження здоровя і відповідно моральних страждань підтверджується належними та допустимими доказами, у тому числі постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року, витягом з історії хвороби позивача №3125 (а.с.7, 12, 12 зворот).

Зважаючи на викладене, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яку повинна відшкодувати відповідачка ОСОБА_3

Розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає виходячи з характеру та обсягу страждань / фізичних і душевних /, яких зазнав позивач, а також з врахуванням вимушених змін у життєвих стосунках позивача, часу та зусиль, які були необхідні позивачу для відновлення попереднього, до ушкодження здоровя, стану.

На відшкодування моральної шкоди колегія суддів стягує 15 000 гривень, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої і в суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, 7 истопада ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 15 000 / пятнадцять / тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 551,20 гривень і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 606,32 гривень

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7