overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/588/17
Єдиний унікальний № 742/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрікор Холдинг» про розірвання договорів оренди землі.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про розірвання договорів оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 20 хв. 04 квітня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
пр. № 2/759/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №61 від 31.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 369/2558/17
Провадження № 2-н/369/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 758/3083/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на квартиру - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 550/212/17
Провадження № 2/550/112/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу залишити без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа № 713/541/17
Провадження №2/713/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 поданого у виконавчому провадженні № 50418760 про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 375 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 375 ЦПК України у виконавчому провадженні № 50418760 з виконання виконавчого листа №2/465/450/15 виданого 01.03.2016 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд .

В судове засідання прибули представник заявника, стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2

Останній в судовому засіданні повідомив, що прибуває на всі виклики державного виконавця, судове рішення ним виконується, як виконуються і всі вказівки державного виконавця. Підтвердив, що проживає за адресою, яка значиться в матеріалах виконавчого провадження, тобто за адресою: АДРЕСА_1. У підтвердження цьому надав паспорт громадянина України, яким підтверджується його реєстрація, а також просив звернути увагу, що прибув до суду за повісткою, яка скеровувалася йому за вказаною адресою. Стверджує, що судове рішення виконує по мірі можливості на даний час влаштовується на роботу та буде сплачувати борг.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини, представник ініціатора подання заявила клопотання про залишення такого без розгляду, зважаючи, що боржника розшукано, і такий знаходиться в залі судового засідання. Конкретних пояснень щодо вчинених у виконавчому провадженні дій, передбачених Законом України « Про виконавче провадження» надати не може, оскільки провадження передано їй від іншого державного виконавця.

Розглянувши підстави для звернення до суду з поданням, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду з підстав, того, що боржник самостійно прибув у судове засідання та підтвердив фактичне місце його проживання та реєстраціє. Отже, подання за таких обставин є неактуальне.

На підставі викладеного, керуючись 207 та 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 поданого у виконавчому провадженні № 50418760 про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 375 ЦПК України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Кузь
Справа 688/558/17
№ 2/688/395/17
Рішення

іменем України

24 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 25.10.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені з січня 2017 року, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що дійсною причиною розірвання шлюбу є наявність фактично іншої сім?ї у відповідача в м. Києві, про що він особисто їй повідомив.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з січня 2017 року із-за того, що відповідач повідомив позивачу про наявність у нього іншої жінки, з якою проживає в м. Києві. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 25 жовтня 2003 року, актовий запис № 7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 684/76/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай), -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0405687 від 18 липня 2000 року, виданий члену селянської спілки «ім.Шевченка» с.Дашківці ОСОБА_2 на підставі рішення Старосинявської районної державної адміністрації від 10 липня 2000 року №122/00 р. розміром 3,39 в умовних кадастрових гектарах від 18 липня 2000 року та зареєстрований 19 липня 2000 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №212.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16 червня 1996 року право на земельну частку (пай) в землях колективної власності с/с «ім.Шевченка» с. Дашківці Старосинявського району в розмірі 3,39 умовних кадастрових гектарів.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 386/351/17
Провадження № 2/386/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/757/17
Провадження № 2-о/723/1100/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа заявнику в звязку з непідсудністю Сторожинецькому районному суду. При винесенні ухвали в її назві було помилково зазначено «про залишення позовної заяви без руху» замість «про повернення заяви».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

В назві судовго рішення після слова: «Ухвала» слова «про залишення позовної заяви без руху» виправити на правильні "про повернення заяви".

СУДДЯ:
справа № 279/437/17 Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю.

Згідно з ухвалою суду від 07.02.2017 року позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк в п`ять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали.

28.03.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави для повернення позовної заяви позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 31.01.2017 року судовий збір в розмірі 640,00 грн. (№ квитанції 0.0.697907177.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О. А.