overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8038/16-ц
Провадження № 22-ц/777/479/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки в матеріалах відсутні докази його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1515,80 грн. З урахуванням сплачених апелянтом 606,32 грн., до сплати підлягає 909,48 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Номер провадження 2/522/7887/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування.

16 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

19.06.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/12/17
Справа № 356/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березанська міська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березанська міська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити в Березанському міському суді Київської області на 06 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи - Березанську міську державну нотаріальну контору ГТУ юстиції у Київській області.

Залучити в якості заінтересованої особи - Березанську міську раду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа №489/1486/17
Провадження №2/489/1343/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позов містить вимоги майнового характеру та немайнового характеру.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму. Виходячи із встановленого законом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму в розмірі 1600,00 грн. та ціни позову, судовий збір складає 640 грн. за подання позову майнового характеру та 640 грн. за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору на суму 640,00 грн., що є недоліком позовної заяви, для усунення якого має бути доплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/813/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Балтської міської ради Одеської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Балтської міської ради Одеської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримала ухвалу 12.05.2017 року з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Балтської міської ради Одеської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Провадження №2/155/510/17
Справа №155/628/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 травня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 24 серпня 2006 року ОСОБА_2 06 вересня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №49/2016 заводилася спадкова справа.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак заявив письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 06 вересня 2016 року після померлої 24 серпня 2006 року ОСОБА_2 за №49/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 630/150/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 23 березня 2017року надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 207, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
25.05.2017 ЄУН № 337/1293/17
Провадження № 2/337/840/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Альфа-Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 14.06.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 465/528/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1896/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради та Львівська міська рада про визнання права власності на правах спільної сумісної власності на двоповерховий будинок АДРЕСА_1, що зазначений у проекті «НДІ проектреконструкції» Держбуду України, під літерою Б - 2,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
24.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/4701/14-ц
Справа № 4с/205/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 23 березня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скаржнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 18 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 161/7484/17
Провадження № 2/161/2608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.06.2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 583/3634/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

15 березня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 41 від 06.02.2017 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у залі суду з викликом сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 591/1310/17 Провадження № 2/591/1333/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позов не оплачено судовим збором, а саме позивач сплатила судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач порушує питання про розірвання шлюбу з відповідачем .

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Позивач надала до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору на суму 640, 00 грн., однак зазначена сума сплачена на рахунок Сумського районного суду Сумської області.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Позовну заяву, приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України, подати до суду, сплативши судовий збір, подати квитанцію про оплату судуабо докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 576/2359/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/357/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звільнене від сплати судового збору на підставі пункту 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » лютого 2017 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 15 » лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 (а.с. 1), адвоката ОСОБА_3. (а.с. 30),

заінтересованої особи - Глухівське об'єднане УПФУ Сумської області (а.с. 70).

Головуючий -

Судді -