АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/10/К/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 21 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зауваження на журнал судового засідання, де вона посилається на те, що секретарем не в повному обсязі в журналі зазначено текст її клопотання, невірно зазначена назва проголошеної ухвали, не зазначено процесуальні дії оголошення усної або ( письмової) ухвали, в журналі не викладено повний текст заявленого ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи; в журналі неповно викладено відмову суду в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; в журналі неповно та невірно викладено підстави заявленого позивачем відводу.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Зміст викладених ОСОБА_1 зауважень на журнал судового засідання від 21 березня 2017 року, зводиться до незгоди із стислим викладенням секретарем судового засідання дій учасників процесу, що відбувалися в ході судового розгляду.

З огляду на те, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дій заінтересована особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у журналі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Головуючим у справі перевірено, що відомості, зазначені секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 21 березня 2017 року, відповідають технічному запису фіксації судового засідання.

При таких обставинах головуючий вважає, що зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 21 березня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 199 ЦПК України головуючий

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 21 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар