overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/717/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

24.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2-п/761/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 2-сз/750/16/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року у розмірі 39 688 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 1 378 грн.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

27.03.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 119, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно платіжного доручення № ВО1S8B16SO від 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 602/189/17
Провадження № 2/602/117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 05 квітня 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/1174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 750/2408/17
Провадження № 2-о/750/59/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

У судове засідання заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/694/17
Провадження № 4-с/345/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.09.2015р. № 46574477, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, а дане питання вирішити у його відсутності.

Заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заяву про залишення скарги без розгляду слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому її слід задоволити, а дану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 383 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.09.2015р. № 46574477, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 373/634/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Улянівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті 21.01.2016 року батька ОСОБА_6, на спадкове майно житловий будинок № 14 (загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: вул.Середня (колишня вулиця Радянська), с.Улянівка, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третім особам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2/229/721/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 14 січня 2009 року відповідачка уклала з позивачем кредитний договір на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови цього договору порушила, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 14.01.2009 року. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1856,28 грн. заборгованість на відсотками за користування кредитом у сумі 10509,05 грн., штраф у сумі 1118,27 грн.

У ході судового розгляду було встановлено, що місце реєстрації відповідача змінилось, тому потрібно викликати відповідача за новою відомою суду адресою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи та повідомити належним чином відповідача, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 370/2028/16-ц

"30" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2028/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-254/09
Номер провадження2-254/19
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Франскевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого документу;

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 27045300 з примусового виконання виконавчого листа № 2-254 від 26.06.2009 р. виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь КС «Ліга» м. Суми, вул. Горького, 38 стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Ліга» заборгованість в сумі 33293 грн. 60 коп. та витрати за виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації 241 грн. 50 коп.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2015 р. про організацію відділів державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відділ реорганізовано на Ковпаківський ВДВС та Зарічний ВДВС, виконавчий лист був втрачений. Тому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання стягувач та державний виконавець не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява державного виконавця підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, у звязку з реорганізацією відділів ДВС, що призвело до втрати оригіналу виконавчого листа, підлягає видачі його дублікат.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд має звернути увагу стягувача на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, а також на випадок подвійного звернення до стягнення виконавчого документу, що може вплинути на необєктивне виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-254 виданий 26.06.2009 Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь КС «Ліга» м. Суми, вул. Горького, 38 стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Ліга» заборгованість в сумі 33293 грн. 60 коп. та витрати за виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації 241 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/108/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року на 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого 24.02.2016 року ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 545/718/17
Провадження № 2/545/722/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.03.2017 року та 29.03.2017 року на адресу суду надійшли відповіді з Мачухівської сільської ради Полтавського району та виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3