overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/759/17 Головуючий у першій інстанції Терещенко О.Є
Єдиний унікальний номер справи: 658/3322/15 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

Склярської І.В

Секретар Рябченко А,А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 29 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 445/2200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначив, що 23.11.1991 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Їх діти вже повнолітні. Їх сім»я розпалась через його стан здоров"я, у нього погіршився стан зору, він не міг працювати, заробляти гроші, потребував лікування. На даний час у нього інвалідність першої групи. В 2005 році дружина з дітьми його залишила і з того часу не навідувалася. Вважає, що сім»я їх розпалася, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви не заперечила.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3,1960 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23.11.1991 року Великовільшаницькою сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Стягнути з відповідачки на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/361/17 рік
номер провадження 2/695/575/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року року на 08-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 615/1451/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача, на момент проведення попереднього судового засідання, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в уточненому позові.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлені питання про витребування у відділі Держгеокадастру у Валківському районі інформації про вартість земельної ділянки та земельних часткок (паїв), які входять до складу спадкового майна, а також витребування у Валківській державній нотаріальній конторі відомостей, щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавців.

Представник позивачів не заперечував проти даних дій.

Враховуючи, що для повного з'ясування всіх обставин справи необхідно буде дослідити вищезазначені документи, суд вважає за необхідне направити такі запити до відповідних органів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Валківському районі інформацію про вартість земельної ділянки площею 0,485 га за адресою: вул. Центральна (Радянська) 236, с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_5, серія ХР - 06-00-059994, земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП "Україна", розміром 9,38 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та належала ОСОБА_6, а також земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП "Україна", розміром 9,38 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та належала ОСОБА_5.

Витребувати у Валківській державній нотаріальній конторі відомості, щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.01.2004 року та ОСОБА_5, який помер 12.01.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_7
Справа № 526/1559/15-ц
Провадження № 6/526/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить здійснити заміну ТОВ «Кредекс фінанс» () його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 526/1559/15-ц від 16.10.2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2696,48 грн

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана із додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити на 07 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 344/4116/16-ц
Провадження № 2/344/359/17
У Х В А Л А

в режимі відеоконференції

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_3 Інвест», ПАТ «ОСОБА_4 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН» про визнання недійними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_3 Інвест», ПАТ «ОСОБА_4 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН» про визнання недійними договорів.

Представник ПАТ Брокбізнесбанк подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Декра», ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_3 Інвест», ПАТ «ОСОБА_4 Кредит», ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬХЕОН» про визнання недійними договорів, розглядати в судовому засіданні 21 березня 2017 року о 16:00 в режимі відеоконфереції з Шевченківським районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 03680).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
№ 207/2233/16-ц
№ 2/207/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" при зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України посилаючись на те, що 09.09.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Всупереч вимог зазначеної ухвали службові особи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, здійснили приватизацію та реєстрацію спірного житлового приміщення.

10.01.2017 року Південним ВП Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи до прийняття остаточного рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час відсутня справа, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи - у задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у цивільній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" при зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 748/2645/16-ц
Провадження № 2/369/1947/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевказане вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа №464/1947/17
пр.№ 2-н/464/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1947/17-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа 431/645/17
Провадження 2/431/392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 766/7926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2018 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан