overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/697/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2008 року у сумі 51458,75 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 10, кім. 186 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Однак, ухвалою суду від 01 лютого 2017 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

А тому заява про забезпечення позову теж підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ЗаявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 361/5622/15-ц
провадження № 2-п/361/36/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 17 грудня 2015 року було винесено заочне рішення в справі №361/5622/15-ц, провадження №2/361/2690/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким даний позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 травня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 609/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за зявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця представила суду письмову заяву про залишення вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1119/17
Провадження № 2/345/761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву Калуський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги, -

встановив:

Калуський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги.

Призначити відкрите судове засідання на 07.04.2017 р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.04.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 676/1077/17
Номер провадження 2/676/1032/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 215 гривні 23 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 349/484/17
Провадження № 2/349/324/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ «Кредобанк», від імені якого діє представник, ТзОВ «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 133,11 грн. боргу за договором про встановлення ліміту кредитування № 036 від 31.11.2012 року.

До позовної заяви ПАТ «Кредобанк» додало два платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 1 378,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року дорівнював 1 600,00 грн., ПАТ «Кредобанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан та малозабезпеченість, подавши у підтвердження довідку УПФУ в Доманівському районі від 17 листопада 2017 року про розмір отримуваної пенсії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи обставини, викладені заявником у заяві та надані у їх обґрунтування докази, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської області справу № 475/315/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Номер провадження2-н/754/227/17
Справа № 754/4010/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.02.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 31 960 грн. 98 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7 633 грн. 79 коп., а всього разом 39 594 грн. 77 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
Справа № 372/732/17
Провадження 2-642/17
ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на відшкодування збитків за угодою про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 березня 2017 року представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права на відшкодування збитків за угодою про надання правової допомоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в частині позовних вимог про визнання права на відшкодування збитків за угодою про надання правової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3263/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про видалення сторін із зали судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні перед допитом малолітнього свідка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про видалення батьків, які є сторонами у справі, із зали судового засідання задля уникнення психологічного тиску на свідка.

Від осіб, які беруть участь у справі, заперечення не поступили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у виняткових випадках, коли це необхідно для об"єктивного з"ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалена та чи інша особа, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що допит малолітнього свідка буде проводитися в присутності представника органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, яка згідно довіреності від 21.01.2017 року є працівником служби у справах дітей державної адміністрації, присутність в залі судового засідання батьків дитини, між якими виник спір, за відсутності виняткових обставин, які б свідчили про існування в результаті такої присутності перешкод для об"єктивного з"ясування обставин справи, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 182, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про видалення сторін із зали судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 495/1709/17
№ провадження 2-с/495/2/2017
Ухвала

про скасування судового наказу

24 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомвої О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за завою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 294, 24грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої зазначає, що з 2007 року за його заявою теплопостачання взагалі відключено, тому КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» може звернутися до суду в порядку позовного порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за завою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 294, 24грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої зазначає, що з 2007 року за його заявою теплопостачання взагалі відключено, тому КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» може звернутися до суду в порядку позовного порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, враховує всі зазначені обставини, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 п.3 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 лютого 2017 року за №495/863/17, виданий Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5 294,24 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: