overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/399/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2017 р. позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2959/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.01.2017 року суддею Жаріковою О.В. дану справу прийнято до провадження.

15.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 390 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

16.03.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.05.2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (1 поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5931/17
Провадження № 2/761/3881/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 00 хвилин 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 243/2889/17 Справа № 2-о/243/251/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

27 березня 2017 року, до відкриття провадження за цією заявою, від ОСОБА_1 надійшла заява про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за заявою ОСОБА_1 не відкрито, дану заяву, варто повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 2/243/1634/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/132/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 02.02.2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 № 402 від 15.03.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.02.2017 у судді Жарікової О.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/6557/17 Провадження № 22-ц/773/829/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя
Справа №521/2300/17
Провадження №4-с/521/45/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» на неправомірні дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесси ОСОБА_2,за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» на неправомірні дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесси ОСОБА_2,за участю зацікавленої особи ОСОБА_3.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» на неправомірні дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесси ОСОБА_2,за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 17 березня 2017 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух ходиться в матеріалах
Номер провадження: 22-ц/785/3896/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 685/666/17
Провадження № 2/685/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11741,57 грн. за кредитним договором №б/н від 03.01.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11741,57 грн. за кредитним договором №б/н від 03.01.2012 р.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 215/3096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевської М.М.

за участю представника

відповідачів, адвоката ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2ІІН на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» І.код 20025456 заборгованість по кредитному договору від 27.12.2007 р. в сумі 3380 доларів 23 центи, станом на 17.05.2016 р., та 858 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виконання зобовязань відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити, визнати припиненим договір поруки від 27 грудня 2007 р. укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» І.код 20025456 на користь ОСОБА_3 ІІН 640.00 грн. сплаченого судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2640.00 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5656/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1078/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (р/р 1026, МФО 300001, ) заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2013 року № 109355238 в сумі 22607 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (р/р 1026, МФО 300001, ) 1378 грн. - на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року, судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено юридичну назву позивача замість «Банк Форвард» вказано «Банк Форум».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року правильної назви юридичної назви позивача.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки в строк до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 456/3514/16-ц
Провадження № 2/456/574/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Корпоративного не державного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати електронні торги організовані ДП «СЕТАМ» від 05.09.2016 року на добровільне придбання лота № 166188, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, буд.1 , загальною площею 634, 7 кв.м., ціна продажу якого становить 4 779 200, 00 гривень, такими, що відбулися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представником Корпоративного не державного пенсійного фонду Національного банку України на адресу суду надіслано копію ухвали про відкриття провадження від 02.12.2016 року з якої вбачається, що аналогічна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває в провадженні судді Шрамка Р.Т..

На підставі вищенаведеного, взявши до уваги той факт, що в провадженні судді Шрамка Р.Т. перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в провадженні судді Янко Б.Я., суд приходить до переконливого висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Корпоративного не державного пенсійного фонду Національного банку України про визнання прилюдних торгів дійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2