Справа № 2-3275/09
Номер провадження 2-п/404/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року по справі №2-3275/09,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року ( суддя Кабанова В.В.) , ухваленому у справі №2-3275/09, позов Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,задоволено. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку Форум заборгованість за кредитним договором 22 357,69 грн. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку Форум держмито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2010 року ( суддя Кабанова В.В.) виправлено явну описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року, та викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: Позов Акціонерного комерційного банку Форум- задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Кіровоградської філії АКБ Форум заборгованість за кредитним договором в сумі 513 539,80 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку Форум держмито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. (а.с. 1-2,3).

10 липня 2010 року ухвалою цього ж суду, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Банк форум про видачу дубліката виконавчого листа, та видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі -513 539,80 грн. та 1700 грн. держмита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 4).

Згідно довідки суду від 27.03.2017 року, матеріали цивільної справи №2-3275/09 знищено за строком зберігання - 01.03.2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

27.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року по справі №2-3275/09. Крім того, клопотав поновити строки для подачі заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення, мотивуючи тим, що про існування заочного рішення дізнався лише 23 січня 2017 року від державного виконавця. Починаючи із 23.01.2007 року знаходиться на дійсній військовій службі. В даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 у званні старшого сержанта, є учасником АТО. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив задовольнити повністю.

Позивач- ПАТ Банк Форум, який є правонаступником АКБ Фоурм, його представник в судове засідання надав письмові заперечення та клопотання про розгляд заяви у його відсутності. При цьому, просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , вказав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Зясовано, в тексті заочного рішення від 23.09.2009 року зазначено, що «відповідачі викликалися до суду , та були повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили .

Будь-яких доказів, які спростовують вищезазначене, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано. Посилання заявника на те, що він не отримував повісток суд не може взяти до уваги через те, що перевірити вказані факти у зв`язку із знищенням справи неможливо.

Таким чином, суд вважає, що при постановленні заочного рішення права відповідачів порушені не були, рішення є обґрунтованим, законним та ухваленим на основі доказів, які містилися в матеріалах справи. Окрім цього, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали встановлено, що викладені в заяві заперечення проти позовних вимог банку взагалі нічим не підтверджені .

Крім того, вказані заявником причини поновлення йому строку для перегляду заочного рішення, а саме: перебування на військовій службі з 16.01.2015 року не свідчать про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі ним заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року. Суд враховує тривалість строку - більше 8 років, протягом якого ОСОБА_1 не вживав ніяких заходів для перегляду в установленому законом порядку рішення, з яким він не погоджується.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» (2007) та «Пономарьов проти України» (2008) зазначив, що вирішення питання про поновлення процесуального строку перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. Поновлюючи строк зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду, суди не повинні мати на меті лише перегляд та нове вирішення справи, оскільки будуть порушені принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, з врахуванням вищенаведного , суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2009 року , слід залишити без задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 72, 228, 231-232, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року по справі №2-3275/09- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська