overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права сплачувати за автомобіль фіксованими щомісячними платежами,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у сумі 661 грн 44 коп.

У лютому 2017 року заявником надіслано клопотання про приєднання квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі

275 грн 60 коп.

Враховуючи, що судовий збір заявником сплачений не в повному обсязі, касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 19 квітня 2017 року , про що повідомитиІльїна К.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/604/17
Єдиний унікальний № 742/940/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ ДМС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ ДМС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа 237/1249/17
Номер провадження 2/237/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.17 року о 10:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.03.2017 року
Справа № 574/42/17
Провадження 2/574/186/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.03.2017 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцан В. М.
Справа№ 524/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 30.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 754/6121/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нікчемним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі.

Позов подано ОСОБА_1 як законним представником неповнолітнього ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу ОСОБА_5 виповнилось 18 років.

02.11.2016 року та 20.12.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяви про те, що він не підтримує позовні вимоги та просить суд залишити позов без розгляду (а.с. 27, 31).

З досягненням повноліття ОСОБА_5 набув повну цивільну процесуальну дієздатність та завив про те, що він не підтримує позовні вимоги, заявлені його законним представником та просить суд залишити позов без розгляду.

Частиною 2 статті 46 ЦПК України встановлено, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нікчемним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/2042/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

Копія ухвали надсилалася позивачу для відома за адресою вказаною в позовній заяві, однак станом на 20 березня 2017р. зворотнє повідомлення до суду не повернулося та вимоги ухвали залишились невиконаними.

Однак, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016р. по справі № 761/37738/16-ц (провадження № 2/761/2041/2017) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 658/714/17
(провадження № 2/658/497/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю,

встановив:

Каховський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач вказує адресу проживання відповідача, яка не відповідає відомостям про реєстрацію місця проживання відповідача отриманим відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю- залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 162/405/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/136/17 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар - Галицька І.П.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_5 подала заяву про ухвалення судового рішення, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17.05.2016 року. Заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У даному випадку таким судом є Любешівський районний суд, яким і було застосовано заходи забезпечення позову.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено можливості вирішення апеляційним судом цього питання після ухвалення судового рішення, а тому відповідачу потрібно подати таку заяву до місцевого суду.

Представник відповідачів подала заяву та квиток на проїзд для участі у судовому засіданні та просила відшкодувати усі витрати.

У долученому до заяви розрахунку не вказано, що такі витрати включені до понесених відповідачем витрат, а тому з наведених підстав відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ч.3 ст. 154, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/504/2017 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.04.2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3