overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/266/17
Провадження № 2-н/342/20/2017
24 березня 2017 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 751 грн. 23 коп.,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ничик Г.І.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1 ст.106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 186/406/17
Провадження № 2/0186/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 20.04.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2о/225/184/2017 і надати справі № 225/1434/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 березня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №: 272/1390/16-ц
Провадження № 2-о/272/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,в якій зазначила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.Після його смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1.З жовтня 2004 року вона проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловік та дружина в зазначеному будинку до його смерті. Просила встановити факт його проживання з померлим однією сім'єю більше п'яти років.Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливе та необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,оскільки інших спадкоємців крім неї - не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву з тих самих підстав,пояснила,що з жовтня 2004 року і до смерті ОСОБА_2 вони жили однією сім'єю в його будинку - АДРЕСА_1.Зазначила,що позасудовому порядку встановити даний факт неможливо та необхідно їй для оформлення своїх спадкових прав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини,викладені в заяві визнав повністю,просив заяву задовольнити.

Суд,вислухавши заявника,свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, які підтвердили вкладені заявником обставини,дослідивши матеріали справи,встановив : ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.Після його смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1.З жовтня 2004 року вона проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловік та дружина в зазначеному будинку до його смерті. Просила встановити факт його проживання з померлим однією сім'єю більше п'яти років.Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливе та необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Викладені обставини визнані сторонами,підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами,показами свідків та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.1264 ЦК України.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає заяву такою,що підлягає задоволенню.Суд встановлює факт проживання заявника з ОСОБА_2 однією сім'єю більш п'яти років до часу відкриття спадщини - з жовтня 2004 року.

Судові витрати з Павелківської сільської ради Андрушівського району суд користь заявника суд не стягує,враховуючи клопотання в цій частині заявника.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,212-125,234,256,259 ЦПК України,ст.1264 ЦК України,суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з жовтня 2004 року і до смерті ОСОБА_2,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 433/331/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" березня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 24 березня 2017 року.

24 березня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений завчасно, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 12-30 годину.

Представника позивача про дату та час судового засідання повідомити належним чином.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/317/528/2017
Справа № 317/736/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

На стадії відкриття провадження суддя має зясувати чи підсудний позов саме цьому суду. Звертаючись до суду позивач вказує, що обрав правило підсудності, визначене у ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати їх через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів. З позову вбачається, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 письмовий договір про користування електричною енергією не укладався, а існують фактичні договірні відносини.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, для вирішення питання щодо підсудність справи Запорізькому районному суду Запорізької області, позивачу слід надати відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, або місцезнаходження його майна, або місце його постійного заняття (роботи).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 507/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 02 березня 2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для виправлення вказаних в ній недоліків в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Позивач 16.03.2017 року отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується його підписом в поштовому відправленні.

До 24.03.2017 року недоліки зазначені в ухвалі позивачем у вказаний в ухвалі строк не виправлені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1712/17
Провадження № 2/552/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Житлово-експуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.05.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, про стягнення грошових коштів,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на належний відповідачу автомобіль TOYOTA CAMRY 2012 року випуску (з номерним знаком НОМЕР_2), об"єм двигуна 2494.

Враховуючи положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи вказану ціну позову, розмір якої свідчить, про можливість утруднень, або неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на належний ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2012 року випуску, з об"ємом двигуна 2494 (з номерним знаком НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 556/1609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської обалсті від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку повернуто заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 січня 2016 року ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 залишено в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 лютого 2017 року, ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 січня 2016 року ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року скасовано, справу направлено до Володимирецького районного суду для вирішення питання, щодо прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 лютого 2017 року, заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Заявою від 17 березня 2017 року, на виконання ухвали від 07 березня 2017 року, представником ОСОБА_3 усунуто недоліки позову.

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 228, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської обалсті від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 13.04.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, позивачу ОСОБА_4 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/742/610/17
Єдиний унікальний № 742/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул.Троїцька, буд.54.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача в м.Прилуках або Прилуцькому районі, тому дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко