АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чудовський Володимир Анатолійович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ляшенко О.В., Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення вилученого транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено стягнення автомобіля НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №15717 в рамках виконавчого провадження ВП №52134233.

Заборонено ПАТ «Альфа Банк», відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської обл. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Citroen С4 PICASSO» 2007 р. в. д/н НОМЕР_2, в тому числі його реалізації на публічних торгах до набрання законної сили рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський ВолодимирАнатолійович, державний виконавець ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17.08.2016, зареєстрованого в реєстрі № 15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення ОСОБА_5 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу «Citroen С4 PICASSO» 2007 р. в. д/н НОМЕР_2.

Справа 756/14332/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1331/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу в якій наголошується на тому, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову порушив норми процесуального права, не з'ясував обставини, які мають значення по справі, застосував заходи забезпечення позову які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив мотивів про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів ПАТ «Альфа-Банк» як стягувача.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з насупного.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen С4 PICFSSO 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_3

11.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення автомобіля «Citroen С4 PICASSO» 2007 р.в. д/н НОМЕР_2, який на підставі виконавчого напису зареєстровано в реєстрі №15717 в рамках виконавчого провадження ВП № 52134233 та заборонити ГІАТ «Альфа Банк», ВВДС Вишгородського районного управління юстиції Київської області і ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу «Citroen С4 PICASSO» 2007 р.в. д/н НОМЕР_2, в тому числі його реалізації на публічних торгах до набрання законної сили рішення суду за вищевказаним позовом.

Звертаючись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 зазначав, що 17.08.2016 приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15717 щодо стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490057516 за рахунок предмету застави, а 28.09.2016 державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області було складено акт опису й арешту майна транспортного засобу «Citroen С4 PICASSO» 2007 р.в. д/н НОМЕР_2 з метою звернення стягнення на вказаний транспортний засіб. Вказував, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення вилученого транспортного засобу, до вирішення справи державний виконавець не повинен вчиняти ніякі виконавчі дії і наявність такого позову, яким оскаржується виконавчий напис, дає підстави зупинити стягнення у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірного виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку. І вказані обставини визнаються відповідачем в апеляційній скарзі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вказаних вище норм, та з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому, судом і був забезпечений позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дії щодо відчуження транспортного засобу.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з цим, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач в достатній мірі обґрунтував необхідність забезпечення позову, виклав свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову; зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред'явленими вимогами, визначений вид забезпечення позову передбачено п.п. 2, 6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів також вважає, що види забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України та вони не порушують прав і охоронювані законом інтересів відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: