overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 23.11.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2538. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, у звязку з чим виникали сварки. З лютого 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.11.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2538.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №463/5468/15-ц
Провадження №2/463/132/17
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4728,08 Євро у звязку з невиконанням умов кредитного договору №LVH9AK00130514 укладеного 22.05.2006 року.

В судові засідання неодноразово викликався ОСОБА_5 для допиту як свідка, однак такий в судові засідання не з'являвся.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що свідка слід доставити приводом в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч.3 ст.94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст.94, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 25.04.2017 року о 12 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресами: м. Львів, вул. Миколайчука, 30/41; м. Львів, вул. Миколайчука, 112/41.

Ухвалу відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 226/463/17
Справа № 226/463/17
Провадження № 2/226/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 19 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 127/2-1122/11
У Х В А Л А

24 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу АТ «Родовід банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: скасування постанови про повернення виконавчого документа від 03.03.2017 р.,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-1122/11.

Призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі по тексту - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 17 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не було зазначено іншого відповідача ОСОБА_3 та їх місця проживання. Відповідно, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5358/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 369/3190/16-ц
Провадження № 2/369/1185/17
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

31 січня 2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомКіслової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відновити і призначити справу до розгляду на 15:00 год. 13.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», треті особи: начальник Управління державної охорони України ОСОБА_2, кореспондент Телевізійної служби новин Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», треті особи: начальник Управління державної охорони України ОСОБА_2, кореспондент Телевізійної служби новин Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2017 року 10 год. 40 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/29455/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5393/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
22.03.2017 227/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити на 31.03.2017 року о 08:00 год. в приміщенні суду, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39-А, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.03.2017
Справа № 212/505/17-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 25.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 642/1084/17-ц
н/п2/642/777/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-
Ухвалою судді від 06.03.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 14.03.2017 року отримав ухвалу про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі строк не усунув.
Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати- визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 595/130/17
У Х В А Л А

30.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідачки, а саме на незавершене будівництвом нежитлове приміщення (сушилку), що знаходиться по вул.Тернопільська в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області і належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2015 року, незавершене будівництвом нежитлове приміщення (магазин), що знаходиться по вул.Тернопільська,142 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області і належить їй як спадкоємцеві першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, земельну ділянку площею 0,015 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться в с.Підзамочок Бучацького району, кадастровий номер :01:001:1301, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що така заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- незавершене будівництвом нежитлове приміщення (сушилку), що знаходиться по вул.Тернопільська в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

- незавершене будівництвом нежитлове приміщення (магазин), що знаходиться по вул.Тернопільська,142 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, як спадкоємцеві першої черги за законом після смерті ОСОБА_3;

- земельну ділянку площею 0,015 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:1301.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4