Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7028/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 09.02.2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач заяву мотивує тим, що в позовній заяві зазначено, що 13.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 67м/2005. Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 50000,00 грн.

Проте, позивач приховав наступні факти, а саме додатковою угодою № 1 від 03.06.2006 року було внесено зміни до даного договору та збільшено розмір ліміту кредитування до 100000,00 грн., крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 13.09.2005 року уклали договір іпотеки № 1-67м/2005. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 102035,25 грн.

Крім того, відповідно до п. 3.3 розділу 3 Кредитного договору повернення кредиту і сплата відсотків за його використання здійснюється в порядку і терміни згідно Графіків погашення кредиту та відсотків, які оформлюються у формі додатків до цього договору і є його невід'ємною частиною. При несплаті відсотків та/або частини кредиту у вказану в графіках дату вони вважаються простроченими.

Позивачем не надано копії Графіків погашення кредиту та відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 67м/2005 від 13.09.2005 року. У зв'язку з чим неможливо перевірити реальний залишок простроченої заборгованості за кредитом, визначити період з якого позивачем здійснювалось нарахування неустойки та визначити перебіг строку позовної давності.

Враховуючи, що кредитний договір № 67м/2005 від 13.09.2005 року було укладено між позивачем та ОСОБА_3 на суму 100000,00 грн., а не на заявлені позивачем 50000,00 грн., вважає за необхідне повідомити суду, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в Соснівському районному суді м. Черкаси в 2009 році.

Так, 13.05.2009 року Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 93791.03 грн. по кредитному договору № 67м/2005, укладеному 13.09.2005 року на суму 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору, відповідно до п.2.3.5 розділу 2 даного договору банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених цим договором.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги і прохання стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 100444,01 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, від 14.12.2009 року, справа №2-4363/09 задоволено повністю позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 67м/2005 від 13.09.2005 року в розмірі 100444,01 грн.

29.07.2010 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС і Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, в т.ч. квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира боржника реалізована, кошти в сумі 112440,01 грн. перераховані як борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, на думку відповідача, позивач вже скористався наданим йому частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України правом вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Також, відповідач посилається на те, що з об'єктивних причин він не зміг бути присутнім під час судового розгляду, судове рішення винесено на підставі лише доказів, наданих позивачем, що є порушенням принципу змагальності сторін, передбаченого статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач вважає, що вищезазначене є істотними обставинами, необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, керуючись статтями 224 - 233 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд прийняти заяву та переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2017 року по справі № 711/7028/16-ц, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, місце, дату слухання справи,причини неявки не повідомив. До початку слухання справи надав суду заперечення, в якому просив суд заяву про перегляд судового рішення залишити без задоволення, мотивуючи тим, що заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин, які відповідачем не були надані для перегляду заочного рішення.Згідно з п. 17 постанови N 5 Пленуму ВСУ від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.З метою недопущення подальшого зростання заборгованості за кредитом, банк вирішив звернутись з позовом про стягнення заборгованості на суму відсотків нарахованих з моменту ухвалення рішення суду.

Суд ,заслухавши за довіреністю представника заявника ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.231ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 09 лютого 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 20 квітня 2017 року на 12 год 00хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_6