overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1430/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.17 р. ПАТ „Сбербанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2014 р.

28.03.17р. отримана довідка виконкому Бердянської міської ради в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрованп у м.Бердянську за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 17 травня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки від 1 грудня 2011 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Актабанк», у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Композит - СТК» за кредитним договором від 1 грудня 2011 року - припиненою з 25 липня 2014 року. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ПАТ «Актабанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 234/2512/17
Провадження № 2/234/1934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1298/17
Провадження № 2/210/1232/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 квітня 2017 року о 09.15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 310/1704/17
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту.

Призначити справу до негайного розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 28 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Паховчишин Маряна Іванівна, Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Паховчишин Маряна Іванівна, Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 12.30 год. на 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.03.2017
Справа № 501/318/17
У Х В А Л А

23.03.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому просить витребувати безпідставно набуте майно.

17.03.2017 р. позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено конкретний перелік майна відповідача та його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх. № 3456 від 17.03.2017 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 234/3641/17
Провадження № 2/234/2420/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 198/188/17
Провадження № 2/0198/92/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25.05.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Нововязівській сільській раді Юрївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 46).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі ОСОБА_3 не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив в судовому засіданні, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки і піклування при Нововязівській сільській раді Юрївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 696/546/17
№ 2-о/696/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

29 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,283,284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявників та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3099/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради , Виконавчого комітету Миколаївсьої міської ради, ТОВ "ЛІС-Центр С", третя особа ОСОБА_2 про визнання права постійного користування квартирою на умовах житлового найму, зобов'занні у видачі дублікату ордеру , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права постійного користування квартирою на умовах житлового найму, зобов'занні у видачі дублікату ордеру .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради , Виконавчого комітету Миколаївсьої міської ради, ТОВ "ЛІС-Центр С", третя особа ОСОБА_2 про визнання права постійного користування квартирою на умовах житлового найму, зобов'занні у видачі дублікату ордеру - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/1157/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності майна на праві приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві особистої приватної власності позивачу в період з 28 грудня 1991 року по 01 вересня 2015 року.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності майна на праві приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12 квітня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1759/11
Провадження №: 2-п/332/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що бути присутнім на судових засіданнях не мав змоги, так як йому не було відомо про розгляд справи, так як судові повістки не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, тому просить суд переглянути заочне рішення суду від 23.12.2011 р.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, але заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення замість оригіналу квитанції подано відривний фіскальний чек, про сплату судового збору разом з комісією.

Таким чином, суд вважає, що предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.6, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова