overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/938/17
Провадження № 2/334/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

15 лютого 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 17 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 357/3312/17
У Х В А Л А

31.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 396 грн.86 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі, якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі про заочний розгляд справи була допущена описка в даті проголошення, а саме: замість 20 березня 2017 року судом помилково вказано 20 січня 2017 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі, де вказати, що дана ухвала проголошена 20 березня 2017 року, замість 20 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 225/6764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказати дату проголошення 20 березня 2017, замість невірно вказаної дати 20 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 530/220/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Зіньківська звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.03.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 530/455/17 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Зіньківська» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дійсно цивільну справу № 530/220/17 за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно зупинити, виходячи зі слідуючого.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З позову і матеріалів справи вбачається, що КС «Зіньківська» в позовній заяві ставиться питання про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 звернувся з позовом до кредитної спілки «Зіньківська» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, а тому прийняття рішення по цивільній справі № 530/220/17-ц до розгляду вище вказаної справи буде передчасним і тому у суду є всі підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі № 530/220/17 за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до розгляду цивільної справи № 530/455/17 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Зіньківська» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 234/1078/17
Провадження № 2-во/234/45/17
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації втрати грошових доходів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

22.03.2017 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме невірно зазначено імя позивачки, замість «Лариса» в рішенні зазначено «Людмила».

Сторони у судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 22 лютого 2017 року невірно зазначено імя позивачки, замість «Лариса» в рішення вказано «Людмила».

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації втрати грошових доходів, а саме: в резолютивній частини рішення замість помилково зазначеного імя позивачки «Людмила» вважати «Лариса».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/47/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 369/2994/17
Провадження № 2/369/2102/17
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12.04.2017 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 189/364/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Позовна заява передана судді Чорній О.В. цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

28 березня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді про місце реєстрації відповідача, згідно якої значиться: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Громова 29-а. Таким чином, справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118,119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Позивачу, відповідачу в судове засідання надати суду для огляду свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження дитини.

Позивачу, відповідачу при собі мати паспорт.

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець Михайла Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 22 " травня 2017 року о "10 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/9356/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5369/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 523/1349/17
Провадження №2/523/1872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом КП «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4883/15-ц
Провадження № 2/309/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.7,235 КЗпП України, Конституцією України, ст.54 Закону України «Про освіту», Законом України «Про вищу освіту», п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, - задовольнити.

Скасувати наказ Закарпатського базового державного медичного коледжу №242 від 18 вересня 2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_4В.».

Поновити ОСОБА_4 по посаді викладача економічних дисциплін Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Стягнути з Закарпатського базового державного медичного коледжу на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44384грн.64коп..

Стягнути з Закарпатського базового державного медичного коледжу на користь держави судовий збір у розмірі 931грн.05коп..

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 30 березня 2017 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 5 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа 237/315/17
Номер провадження 2/237/712/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.01.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 (зацікавлена особа Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з Мар'їнської ЗОШ - інтернат № 3 ім. А.С. Макаренко на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі двох третіх від розміру окладу за кожен місяць незаконної відпустки з урахуванням індексації по день винесення рішення по суті поданої заяви.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

В позовному провадженні не передбачено такого учасника процесу, як зацікавлена особа.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а відтак зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Оскільки з предмету позовних вимог є незрозумілим, які вимоги суд повинен розглядати, або це вимоги відносно стягнення заробітної плати, або це вимоги щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Разом із тим суд розяснює позивачу, що у позовах про стягнення заробітної плати у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України повинна зазначатись й грошова сума, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 (зацікавлена особа Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради) про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 27.01.2017