АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року вказане подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїздуза межі України без вилучення паспортного документу до виконання ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» зобов'язань за рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 року по справі №910/6038/15-г.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу покладено на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні подання, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Державний виконавець Подпорін Р.О. проти апеляційної скарги заперечив.

Представник стягувача ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Висновки суду відповідають обставина справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 49505245 щодо стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 07.08.2015 року № 910/6038/15-г з ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» на користь ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» основної заборгованості в сумі 3 950 000 грн. 00 коп., штрафу в сумі 395 000 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 53 243 грн. 84 коп., інфляційних втрат в сумі 418 414 грн. 46 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп.

03 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Постановою від 11 грудня 2015 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, в тому числі і валютних:

р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БТА БАНК»;

р/р НОМЕР_5 в ПАТ «БАНК СІЧ»

р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»

р/р НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК»

р/р НОМЕР_8 в ПАТ «Державний ощадний банк України»

р/р НОМЕР_9 в ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»

р/р НОМЕР_10 в ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»

р/р НОМЕР_11 в ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»

р/р НОМЕР_12 в ПАТ «МАРФІН БАНК»

р/р НОМЕР_13 в ПАТ «МАРФІН БАНК»

р/р НОМЕР_14 в ПАТ «МАРФІН БАНК»

р/р НОМЕР_15 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

р/р НОМЕР_16 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

р/р НОМЕР_17 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

р/р НОМЕР_18 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

р/р НОМЕР_19 в ПАТ КБ «ПРЕМІУМ»

р/р НОМЕР_20 в ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»

р/р НОМЕР_21 в ПАТ «БАНКНАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

27 січня 2016 року на адресу керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця про надання пояснень щодо невиконання рішення суду та з'явлення на прийом к державному виконавцю (вих. № 244/8 від 27.01.2016).

Вимога отримана боржником 30 січня 2016 року.

17 травня 2016 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця про надання інформації (вих. № 244/8 від 17.05.2016), отриману боржником 23.05.2016, що підтверджується зворотним повідомленням, яку боржником не виконано.

27 липня 2016 року керівнику боржника - ОСОБА_1 вручено виклик державного виконавця про з'явлення на прийом к державному виконавцю, який боржником не виконано.

Обґрунтовуючи подання, представник державної виконавчої служби зазначив, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія», останнім були відкриті інші рахунки.

Так, згідно відповіді № від 12 січня 2016 року боржником відкрито новий рахунок в ПАТ «АБ «РАДА БАНК» № 1721.

Згідно відповіді № від 15 лютого 2016 року боржником відкрито новий рахунок в ПАТ «АБ «РАДА БАНК» № 0091.

Листом від 16 листопада 2016 року № 5164/10-1 ПАТ «АБ «РАДА БАНК» повідомило, що залишок коштів по рахунку № 1721 станом на 10 листопада 2016 року складає 146 675 грн. 09 коп.

Згідно виписки по особовому рахунку № 1721 за період з 03 грудня 2015 року по 10 листопада 2016 року боржником ТОВ «Управляюча компанія«Метрополія» неодноразово здійснювались платежі спрямовані не на погашення заборгованості, а на іншій цілі.

Вищенаведені обставини свідчать про ухилення керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Господарського суду від 20 липня 2015 року, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був закрити провадження у справі, оскільки процесуальні питання пов'язані з виконанням рішення в господарській справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія судді відхиляє, оскільки згідно ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи вирішується у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань спростовуються наявними в справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 вересня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук