overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/594/17

Провадження № 2/126/379/2017

"28" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 17102,82 грн. за кредитним договором № VIB0RG20470111 від 17.01.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.04.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.04.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 219/1181/17
Провадження №2/219/1429/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до 13 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 219/2765/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2017 року на 08:55 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/742/639/17
Єдиний унікальний № 742/1008/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 06 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-391/07 Головуючий у 1-й інстанції: Живлакова Г.О.
Провадження № 22-ц/778/185/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бєловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2007 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Допустити поворот виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2007 року у цій справі.

Поновити дію державного акта на право приватної власності на землю І-ЗП № 052367, реєстраційний № 660 від 01.06.2000 року, на земельну ділянку площею 07,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що виданий на ім'я ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2642/17 Справа № 199/6949/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 606/176/17
Ухвала

09 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б., за участю секретаря Чаповської Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів у цивільній справі № 606/176/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, а саме: клопотав про витребування в архіві Теребовлянського районного суду адміністративну справу № 606/713/13-а та цивільну справу № 606/1989/14-ц посилаючись на те, предметом розгляду даних справ був спір між тими самими сторонами з приводу тих самих правовідносин, в справі було проведено експертизу, яка матиме значення при дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, з метою належного та обєктивного розгляду справи по суті, зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, вважаю, що слід забезпечити докази по даній справі, шляхом витребування: в архіві Теребовлянського районного суду адміністративну справу № 606/713/13-а та цивільну справу № 606/1989/14-ц.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Теребовлянського районного суду Тернопільської області адміністративну справу № 606/713/13-а та цивільну справу № 606/1989/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 234/2849/17
Провадження № 2/234/2110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Позика «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Позика «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
24 березня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому відобразити факт поділу надвірних господарських будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Миколаїв, вул.. Маршала Чуйкова, 8 «а».

Адвокат заявника ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилися, про та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст.220 ч. 1 п.2 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі або які дії потрібно виконати.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

23.12.2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог та просила виділити їй ? частку житлового будинку та земельної ділянки з відповідними господарськими будівлями та спорудами та стосовно вказаної позовної вимоги судом були досліджені докази, але не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на господарські будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Чуйкова, 8 «а», по ? частці за кожним.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст..ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 675/87/17
Провадження № 2/675/259/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2013 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Згідно доданої до заяви квитанції від 18 грудня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позивач звернувся до суду у 2017 році, що вбачається з поштового штампу на конверті, на якому зазначена дата 16.01.2017 року, то йому необхідно доплатити 222 грн. 00 коп. судового збору та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору за відповідними платіжними реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
УХВАЛА

29 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Cправа № 127/2-2164/2003
Провадження № 2-зз/127/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2164/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/91/17
Справа №240/142/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56480,04 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 53,55,65-66).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 54,64), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2