Справа № 589/3640/16-ц
Провадження № 2/589/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря Мусіхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В ході попереднього розгляду справи, відповідачка ОСОБА_1 в черговий раз наполягала та вдруге заявила відвід головуючому у справі, судді Литовка М.І. у зв»язку з обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності, неупередженості та безсторонності судді, поскільки судя раніше розглядав аналогічну справу про спір між тими ж сторонами в порядку адміністративного судочинства, де прийняв на її погляд незаконне рішення, яке з її слів хоча і не скасоване апеляційною інстанцією, однак в даний час знаходиться на розгляді в касаційній інстанції.

У зв,язку із зазначеним у неї склалося негативнее ставлення та недовіра судді.

Крім того вважає незаконними дії судді на стадії відкриття провадження у справі та ігнорування ним вимог ЦПК України.

Представники позивача вважають таке клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін дійшов до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28.07.2016 року, під головуванням судді Литовки М.І. у адміністративній справі № 589/5211/15-а, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, провадження було закрито, поскільки даний спір слід було розглядати в порядку цивільного судочинства.

Зазначена ухвала суду зі слів відповідачки апеляційною інстанцією не скасована, однак в даний час знаходиться на касаційному розгляді у Вищому адмінстративному суді України.

Крім того у своєму клопотанні відповідачкою не доведено та не надано жодних доказів, щодо незаконності дій судді, чи порпушень процесуального закону на стадії відкриття провадження у справі та упероедженості судді при вирішенні даної справи.

Тобто в данному випадку відсутні жодні об,єктивні підстави вважати, що суд в данному випадку є упередженим та небезстороннім.

Разом з тим, зважаючи на викладену у своєму клопотанні позицію відповідачки, її наполегливі, повторні вимоги щодо відводу, дають суду підстави вважати, що на думку відповідачки суд негативно налаштований відносно неї із зазначених нею підстав.

Зазначені обставини та те, що в даний час є актуальними тлумачення і наблитження до загальноєвропейських стандартів застосування оціночних категорій у тому числі і як «безсторонній», що зумовлює суд на необхідність аналізу та застосування напрацьованої практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду, зокрема у справі «Декюббер протии Бельгії» Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим протии нього.

Як зазначає Верховний Суд України, правники Європейських країн, слушно дотримуватися позиції, котра полягає в тому, що найголовнішими ознаками безсторонності правосуддя є ті, що сприймаються стороною у справі ( обвинуваченим, потерпілим, позивачекм, відповідачем).

Таким чином, зважаючи на відсутність об,єктивних підстав для задоволення клопотання, але враховуючи вище зазн6ачене та суб,єктивне сприйняття судді відповідачкою ОСОБА_1, щодо негативного налаштовання суду протии неї, через раніше прийняті ним рішення, тому суд вважає, що за таких обставин можливо задовольнити її клопотання про відвід, з метою нейтралізації її суб,єктивної думки, щодо негативного налаштування на розгляд справи по суті та підвищення довіри до суду в цілому.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Литовки М.І. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям задовольнити.

Передати справу № 589/3640/16ц провадження № 2/589/87/17 для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3