Єдиний унікальний номер 242/4914/16-ц Номер провадження 22-ц/775/635/2017
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.
суддя доповідач Новосядла В.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови Білецької Людмили Михайлівни про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови Білецької Людмили Михайлівни про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки документи, що підтверджують місце проживання позивача надано до суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху,

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження свого місця проживання або місця перебування.

Проте такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається:

ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду з позовом до Новогродівського міського голови Білецької Людмили Михайлівни про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, додавши до свого позову копію першої та другої сторінки паспорту, копію трудової книжки та копію розпорядження про звільнення позивача (а.с.8-16).

18 січня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для надання суду доказів щодо місця проживання або місця перебування позивача для вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, оскільки копія сторінки паспорту позивача із відміткою про місце реєстрації у додатку до позовної заяви відсутня (а.с.44).

9 лютого 2017 року, згідно штампу Селидівського міського суду, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.47-52).

До заяви додано договір оренди житла від 2 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строком на один рік, згідно із яким позивач орендує жило за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.50).

15 лютого 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви (а.с.57).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зобов'язав позивача надати докази щодо місця проживання або місця перебування позивача для вирішення питання щодо підсудності справи даному суду.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику ( пункт 7 постанови Пленуму Верхоного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12 червня 2009 року.

Висновок суду щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви та повернення її позивачу свідчить про те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2017 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: