overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1037/17
Провадження №2/219/1379/2017
про призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції
27 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,
позивача не зявився,
представників відповідачів не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в селі Серебрянка Бахмутського району Донецької області,
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в селі Серебрянка Бахмутського району Донецької області.
21 березня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України ОСОБА_3, про розгляд справи в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, або Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України - задовольнити.
Судове засідання відкласти на 07.04.2017 року о 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та представнику відповідача - ОСОБА_2 внутрішніх справ України ОСОБА_3.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа 164/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/396/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/396/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 10 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 629/5269/16-ц
Номер провадження 2/629/408/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, такими,що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу до відкриття провадження, відповідно до поданої нею заяви.

При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 640 грн., оскільки позов ОСОБА_1 повернуто до відкриття провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суді в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції №17407232 від 22.03.2017 року виданого ПАТ «Укрсоцбанк» повернути ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 5168 7573 0774 9186 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/574/17
Номер провадження 2/623/606/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2017 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 та зупинено провадження у справі.

04 травня 2017 року відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає

оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2017 року, яка в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню.

Оскільки, вищезазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі (п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України), тому Богунський районний суд м. Житомира повертає апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали щодо призначення експертизи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 року в частині оскарження ухвали щодо призначення судової земельно-технічної експертизи повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1509/17
№ провадження 2-н/646/243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальностівідмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Загороднюк

07 березня 2017 року
Справа № 372/745/17
Провадження 2-646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТПбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстратор КП Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТПбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстратор КП Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 квітня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3504/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

встановив:

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року постановлена суддею одноособово без участі позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 23 лютого 2017 року. Тому апеляційна скарга, яка подана 27 лютого 2017 року вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про визнання недійсним рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 129/2635/16-ц
Провадження у справі № 2/129/88/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/968/16-ц
Провадження № 2/324/19/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 березня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Пологівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з тим, що її довіритель ОСОБА_4 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна і визначення порядку користування земельною ділянкою, предметами спору по якому є житловий будинок №42 по вул.Лугова у м.Пологи Запорізькій області і земельна ділянка по цій же адресі.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника і просив задовольнити його.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представники за довіреністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання представника відповідача, вважаючи, що є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі згідно вимог ст.201 ЦПК України.

У судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача і його представника.

Суд, вислухав міркування осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, ознайомившись з наданою суду ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі №324/237/17 (провадження №2/324/242/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна і визначення порядку користування земельною ділянкою, вважає клопотання представника відповідача, підтримане відповідачем, таким, що підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки неможливо розглянути справу до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Пологівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду по суті Пологівським районним судом Запорізької області цивільної справи №324/237/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна і визначення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №484/2564/16-ц 31.03.2017
Провадження №22-ц/784/742/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

13 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Номер провадження: 22-ц/785/3664/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе