overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1318/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/263/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и ла:

Володарським районним судом м. Маріуполя Донецької області 23 січня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржуване рішення ухвалено 23 січня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 3 лютого 2017 року, проте скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 22 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 січня 2017 року. Заявниця зазначає, що при оголошенні оскаржуваного рішення присутня не була, копія рішення нею отримана лише наприкінці лютого 2017 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду .

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
пр. № 2/759/3237/17
ун. № 759/4639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 226/1909/16-ц
Справа № 226/1909/16-ц
Провадження № 6/226/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду від 22.12.2016 року у справі № 226/1909/16-ц.

Згідно за ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.00 год 04 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 131/484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-01533-170413, ціна позову 65811,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-01533-170413.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-01533-170413, ціна позову 65811,73 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 03.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Експерт направив до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/268/17
Провадження № 2/382/280/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

31 березня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2015 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 85 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1924/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду

призначити до розгляду на 25 травня 2017 року об 11 годині 45 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №705/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/432/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 309/202/17
Провадження № 2/309/565/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

адвоката відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки у нерухомому майні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення частки у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Хустської міської ради витяг з рішення № 492 виконкому Хустської міської ради від 03.10.2012 року. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на існування труднощів в отриманні доказів.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у клопотанні позивача про витребування доказів, думку захисника відповідача, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Хустської міської ради витяг з рішення № 492 виконкому Хустської міської ради від 03.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 211/1476/17
Провадження № 2/211/1264/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19.03.2015р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не вказано повна адреса проживання (реєстрації) відповідача. Вказано номер будинку, який є багатоквартирним, але не вказано номер квартири.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/843/17
Провадження № 2/337/662/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Проспект Інженера Преображенського 31» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Проспект Інженера Преображенського 31» про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі. З наслідками відмови від позову ознайомлена.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова визнана судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Проспект Інженера Преображенського 31» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 128/3645/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нежилими приміщенням горища,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нежилими приміщенням горища.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки до нього, на підставі договору дарування, перейшло право власності на 53/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Березина, вул. Сонячна, 2-А, де розташоване горище з нежилими приміщеннями, на які позивач просить визнати право користування; судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність, при вирішенні заяви позивача покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, враховуючи обставини справи, оскільки до ОСОБА_4 перейшло право власності на 53/100 частки житлового будинку, де розташоване горище з нежилими приміщеннями, на які позивач просить визнати право користування, суд вважає, що його співучасть на стороні відповідача у даній справі є обовязковою, за таких обставин ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нежилими приміщенням горища в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками до неї направити ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: