overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/213/17
Провадження № 2/535/162/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 24.01.1987 року у Ганьківській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області .

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляд у справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 27.03.2017 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. ОСОБА_2 27 березня 2017 телефонограмою повідомив про те, що зявитися до Котелевського районного суду Полтавської області в судове засідання, яке призначене на 27 березня 2017 року не має змоги в звязку в з віддаленістю суду. Повідомив що на даний час перебуває на контрактній службі в м. Коломия ВЧ № В 3950, а на сьогоднішній день знаходиться на навчаннях на полігоні м. Рівне . Просить суд розгляд даної справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Строк для примирення не потрібен , оскільки вони припинили шлюб з 2002 року, тобто майже 15 років як проживають кожен окремо. Також просить про хід розгляду справи повідомити по моб.тел. (097 ) 5989518 (а.с. 15).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 31 березня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/771/17
Номер провадження 2-о/341/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа:Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка заповнена 25.11.1974 року та 1992 року і заяви від 16.11.1982 року за № 508 про прийняття на роботу видані на ОСОБА_2, 22.04.1957р.н., належать ОСОБА_1, 22.04.1957р.н., відповідно до паспортних даних СС 212923 виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області від 26.03.1997 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Галицьке об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 15 червня 2017 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 328/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 11.04.2017 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 331/1674/17
Провадження № 2/331/641 /2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 року в сумі 23 843,25 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2017 року на 11-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.03.2017
Справа №489/1306/17
Провадження №2-з/489/13/17
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі. Позов містить вимоги про визнання недійсним укладеного 12 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування 10/1000 часток нежитлових приміщень та нежитлових будівель, які знаходяться по вул.Комінтерна, 34/5 в м.Миколаєві.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 10/1000 часток нежитлових приміщень та нежитлових будівель, які знаходяться по вул.Комінтерна, 35/7 в м.Миколаєві, які належать відповідачу.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує небезпека відчуження відповідачем майна, а накладення арешту унеможливить відчуження квартири до розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 змістом ст.151 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна вул.Комінтерна, 34/5 в м.Миколаєві, заявлений вид забезпечення позову у вигляді арешту майна по вул.Комінтерна, 35/7 в м.Миколаєві не відповідає позовним вимогам, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 556/211/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

16.02.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Старорафалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечував проти заміни відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Судом встановлено, що Старорафалівська сільська рада є неналежним відповідачем по дані справі, оскільки, крім позивача, спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є дружина та дочка померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. В разі незгоди із заміною відповідача суд залучає належного відповідача як співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача, керуючись ст. ст.33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 неналежного відповідача та залучити до справи як відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

2.Надати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Відповідачам розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

Головуюча: Іванків О.В.
Справа № 521/2986/17
Провадження №2/521/2824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 27.04.2017 року на 10 годин 40 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3432/16-ц
провадження №: 2/398/641/17
"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого........ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст..319, 391 ЦК України , ст. 116 ЖК України, ст..ст. 60, 209,215 ЦПК України,-
Позов задовольнити .
Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3634/15-ц 22-ц/774/1250/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє адвокат Касьян Микола Степанович на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 567/328/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір від 23 травня 2012 року складається з умов та правил надання банківських послуг, правил і тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 1600 грн., не зазначає доказів видачі їй зазначених коштів чи кредитної картки.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/129/17
Провадження № 2-сз/506/4/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.03.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи тим, що останній, після отримання грошей, обіцяв передати документи на будинок, однак як з'ясувалось, із-за відсутності документів на будинок відповідач не може оформити будинок, і відмовляється цим займатись.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.І ч.2 та ч.5 ст.122 ЦПК України.

21.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 1099,04грн., по квитанції №8 від 02.03.2017р.,

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління казначейської служби України у Окнянському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1, 09.11.1994р. народження, /паспорт серії КМ 697013 від 13.12.2010р., виданий Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП /, судовий збір в сумі 1099,04грн., сплачений по квитанції №8 від 02.03.2017р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3851/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12