АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2965/17 Справа № 203/4774/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до міського КП «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказів та поновлення на роботівизнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13 жовтня 2016 року про залишення позову без руху /а.с.10/.

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність та порушенням норм процесуального права. /а.с.14/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки після отримання ухвали від 13 жовтня 2016 року позивачем не були виконанні її вимоги у встановлені строки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через невідповідність вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстави звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування /а.с.5/.

Для усунення зазначених недоліків судом було надано позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 13 жовтня 2016 року того ж дня була направлена на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом /а.с.6/.

Також міститься витяг з реєстру поштової кореспонденції надісланої судом першої інстанції 03 грудня 2016 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.7/. Таким чином вбачається, що ухвала суду була направлена позивачу саме 03 грудня 2016 року, ніж в зазначену в супровідному листі дату.

Нормами ст. 121 ЦПК України визначено, що у разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляю ухвалу, якою даний позов залишає без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, перебіг визначеного судом строку для усунення недоліків, з дотриманням вимог ст. 68, 69 ЦПК України, починається з наступного дня після отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху та не усунення зазначених в ній недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу, що закріплено положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_2 ухвали суду від 13 жовтня 2016 року про залишення його позову без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для повернення даної позовної заяви ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було, оскільки позивачем не було пропущено строк для усунення недоліків своєї заяви у зв'язку з неотриманням відповідної ухвали, про що ним і було зазначено у апеляційній скарзі.

Також слід зазначити, що за вказаною адресою як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримує поштову кореспонденцію, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до судового засідання у суді апеляційної інстанції /а.с.21/.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 рокускасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л. Максюта Ж.І.