overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3174/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є діти Максим ІНФОРМАЦІЯ_1, Сергій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 15.05.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 752/7600/15-ц
Провадження №: 2/752/200/17
УХВАЛА

28.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про визнання права користування житловим приміщенням.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції в м. Києві )інформацію про те, чи зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 нерухоме майно .

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати службових осіб Управління Державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції в м. Києві ( м. Київ, пров. Музейний, 2-д) надати інрформацію про те, чи зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_2 , ідентифікаційий код НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/397/17
провадження № 2/691/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року на 08год. 20хв..

Зобовязати представника позивача до суду, надати: витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_3; витяг про реєстрацію спадкової справи після померлої.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 598/427/17
провадження № 2-о/598/29/2017
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Киданецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Киданецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/427/17-ц, провадження №2-о/598/29/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Киданецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі Киданецькій сільській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Дата документу 26.01.2017
Справа № 501/2442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.24).

Відповідач також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 10 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №83 (а.с.4).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №83.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3623/17 Справа № 199/9040/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 544/1096/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД

30.03.2017 м. Гребінка

30 березня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/1098/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/855/17
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

22 лютого 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 635/1301/17
Провадження № 2/635/1440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 березня 2012 року в розмірі 12338,76 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 606/2086/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 03 грудня 2015 року помер ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про смерть від 03 грудня 2015 року серії І-ИД № 197085. День його смерті є часом відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 212/3182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді Колочко О.В. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Колочко О.В., який мотивований тим, що суддя розглянула клопотання представника відповідача про зупинення справи за його відсутності, тоді як останнім було подано заяву про розгляд клопотання за її присутності, що викликає сумнів у об`єктивності при розгляді даної справи.

Представник позивача вважав заяву необґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колочко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №220/425/17
Провадження № 2-о/220/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 годин 45 хвилин 29 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина