overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Хімік 16», Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за місцем своєї реєстрації.

У судовому засіданні від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача та представників третіх осіб у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Хімік 16», Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 355/66/17
Провадження № 2/355/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на «06» лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/4829/17
Провадження по справі № 2/752/3157/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3078/17
Провадження № 2/761/3488/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ буд інвест» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

27.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача з проханням надати позивачу та представнику позивача можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції через Херсонський міський суд Херсонської області у зв'язку зі станом здоров'я позивача та відсутністю грошових коштів для оплати переїзду до м. Києва.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, представником позивача необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ буд інвест» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинській обєднані мережі» звернулось до суду з цією скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» надіслало до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/601/17
Номер провадження 2-о/213/25/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України,

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №303/1552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/515/17
Провадження № 2/456/880/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомостей про вручення йому судової повістки в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12.05.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил, Інк, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності у невиконанні платіжного доручення та невжитті заходів по запобіганню настання неплатоспроможності банку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заявлено клопотання про дослідження доказів, які становлять банківську таємницю в закритому судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Представники відповідача Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил, Інк клопотання підтримали.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, вважає за можливе його задовольнити.

Частиною 3 ст. 6 ЦПК України встановлено, що закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

З огляду на необхідність дослідження в судовому засіданні постанов Правління Національного банку України, які долучені до матеріалів справи у якості письмових доказів та містять банківську таємницю, розгляд справи необхідно здійснювати в закритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 6, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил, Інк, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності у невиконанні платіжного доручення та невжитті заходів по запобіганню настання неплатоспроможності банку у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова
Справа №766/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовні заяві позивач, в абзаці про перелік додатків які додані до заяви, заначає про наявність в матеріалах позовної заяви квитанції про сплату судового збору. Однак, працівниками Херсонського міського суду Херсонської області 20.01.2017 року, було складено акт, про те, що в позовній заяві, що надійшла від ОСОБА_1Г,. відсутній додаток, а саме квитанція про сплату судового збору .

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання заяви немайнового характеру (п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» № 3674-VI) встановлена ставка судового збору для фізичної особи - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640 грн.).

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір» № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (по 640 грн.), що не було зроблено заявником.

Заявником було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, отже сплаті підлягає 1280 гривень.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа237/1261/17
Номер провадження2/237/1059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.17 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 24.03.2017
Справа № 369/636/17
Провадження № 4-с/369/35/17
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбіснесбанк» про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Головний державний виконавець Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій державного виконавця незаконними..

До суду було подане клопотання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбіснесбанк» про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51143929 за виконавчим листом № 369/7006/15-ц, виданого 19.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 75151, 69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 127/9250/14-ц Провадження № 22-ц/772/394/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року змінити.

Первісний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з розподілу на користь ОСОБА_3 17/100 частки житлового будинку по вул. Шмідта, 45 у м. Вінниця, вартістю 378306 грн., залишивши у її власності майна на загальну суму 10 938 451,60 грн.

Виключити з розподілу на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0731га , розташовану по вул. Некрасова,119 у м. Вінниця, вартістю 1 076 171 грн., залишивши у його власності майна на загальну суму 19 182 471,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості у частці поділеного спільного майна подружжя у розмірі 4 122 009, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 607 006 грн., що становить ? частку боргів подружжя за договором позики.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5