overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1182/17
№ 2/183/1487/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з жовтня 2016 року, через те, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, а також відповідач ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком та має намір створити нову сімю.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 27 липня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 27 липня 2009 року Виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_5

______________________________________________________________________________Справа № 570/1158/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц 787/183/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Дата документу 31.03.2017
ЄУ № 420/187/17
Провадження №2/420/190/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ПАТ СВФ «Агротон», в якому просить витребувати від ПАТ СВФ «Агротон» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7470 га, кадастровий номер :15:005:0026, що розташована на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району, ділянка № 113 та повернути її позивачу.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в якиї просили слухання справи провести без їх участі.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Українипопереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази та заперечення, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 169, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки, до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 551/1220/16-ц
У Х В А Л А

про виклик відповідача через засоби масової інформації

30 березня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року Шишацький районний суд Полтавської області виніс ухвалу про виклик відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Судове засідання призначено було на 30.03.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Так як дане оголошення не було опубліковане в даній газеті, виникла необхідність повторного виклику у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 через оголошення у засобах масової інформації у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі №551/1220/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: вул.Шевченка, 6, село Дмитрівка Шишацького району Полтавської області, у судове засідання на 11 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення в газеті «Урядовий курєр» покласти на позивача.

Копію ухвали разом з текстом оголошення направити представнику позивача та головному редактору газети «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 646/1207/17
№ провадження 2-н/646/181/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Світ лани Іванівни, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Світ лани Іванівни, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 676, 98 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 676, 98 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Світ лани Іванівни, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 140/2718/16-ц
№ 2-др/140/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Алєксєєнка В.М.,

секретаря Ференець М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою якою просила винести додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо визначення місця проживання дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Немирівським районним судом 04.01.2017 було винесено рішення, яким позов було задоволена та вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Попенко) ОСОБА_3 зареєстрований 03 листопада 1991 року Кіровською сільською радою Немирівського району, актовий запис № 12 розірвати, проте не було вирішено позовну вимогу щодо визначення місця проживання дітей, хоча таку вимогу позивачка заявляла у своєму позові, де просила, щоб дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши зібрані матеріали справи, суд встановив, що Рішенням Немирівського районного суду від 04.01.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повністю задоволено і було вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Попенко) ОСОБА_3, зареєстрований 03 листопада 1991 року Кіровською сільською радою Немирівського району, актовий запис № 12 розірвати, проте не було вирішено позовну вимогу щодо визначення місця проживання дітей, яку позивачка заявляла у свої позовній заяві, де просила, щоб дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо визначення місця проживання дітей, а саме після розірвання шлюбу дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому, керуючись ст.ст. 209-210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Немирівський районний суд.

Головуючий:
"23" березня 2017 р.
Справа № 644/1630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ державної РАЦС Головного Територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою та просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі даної заяви складає 320 грн.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ державної РАЦС Головного Територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснюється, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2017 рокуСправа №451/217/17
Провадження № 2/451/205/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 «Зерно Захід» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання за вх.№1798, в якому просить оголосити в судовому засіданні перерву для забезпечення явки уповноваженого представника, надання відповідних письмових заперечень та подання відповідних клопотань про виклик і допит свідків (а.с.42-43).

У свою чергу, представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№1806, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 «Зерно Захід» (а.с.44).

Представники третіх осіб ОСОБА_4 «Агро-Лан» і ОСОБА_4 «Лопатин Агро» в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/217/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 13 квітня 2017 року на 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/371/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 589/1771/16-ц
Провадження № 4-с/589/2/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

01 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною діяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3, зобовязання повернути незаконно вилучене майно, ключі від контейнера, а також надання актів опису контейнера і вилучення ключів від 17.11.2015 року, опису і арешту майна від 08.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник стягувачів ОСОБА_4 заявив відвід судді Стародубцевої Л.О., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України від розгляду вказаної скарги, яка мотивується сумнівом в обєктивності судді, що полягає в тому, що стороною боржника ОСОБА_1, чотири рази, а саме 14.03.2014 р., 22.02.16 р., 28.03.16 р. та 29.06.2016 року судді Стародубцевій Л.О., заявлялися відводи. При ухваленні рішення по даній справі суддя повинна прийняти рішення або про задоволення скарги, тобто на користь скаржника або про відмову, тому виникає сумнів щодо прийняття обєктивного та неупередженого ухвалення рішення по даній скарзі.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_5, заперечує проти відводу судді Стародубцевої Л.О., у звязку з відсутністю підстав, пояснила, що при розгляді даної скарги у них немає сумніву щодо обєктивності судді.

Державний виконавець ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2, та начальник ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3, покладаються на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлений відвід судді Стародубцевій Л.О., не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддя Старобудцева Л.О., не здійснювала ніяких дій, що могли б стати приводом упередженості.

В судовому засіданні кожна сторона по справі має всі права і можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

В заявленому відводі не зазначено та не надано доказів щодо сумніву як обєктивної складової так і субєктивної при вирішенні даної скарги, виходячи з її обставин.

Суддя не здійснювала ніяких дій, що могли б стати приводом для позбавлення права сторони позивачів брати участь у судовому засіданні, і також не висловлювала ніяких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Та обставина, що боржником ОСОБА_1, чотири рази задовольнявся відвід, не є підставою для задоволення відводу при вирішенні даної скарги.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в заявленому відводі судді Стародубцевій Л.О.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 431/5460/16-ц
Провадження № 22ц/782/71/17
2017 року, березня місяця, 21-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Яреська А.В.,
суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,
за участю секретаря Попової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - Реєстр", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст. ст. 303, 304, 211, 314-315, 320 ЦПК України, судова колегія
Постановити окрему ухвалу на адресу прокуратури Луганської області, повідомивши прокурора про можливу наявність ознак кримінального злочину у діях особи чи групи осіб.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.В. Єрмаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2639/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді