overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

23.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Криворізька, б. 24А, кв. 73, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.11.2016 в сумі 13356(тринадцять тисяч триста пятдесят шість) грн. 57 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Провадження № 2/537/100/2017
Справа № 537/5200/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час виготовлення ухвали суду від 28.03.2017 року судом було допущено описку, а саме вказана дата призначення до судового розгляду «07.04.2017 року» замість «04.04.2017 року».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено до розгляду та вказано дату розгляду справи «07.04.2017 року» замість «04.04.2017 року». тобто під час виготовлення тексту ухвалу було допущена технічна помилка.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2017 року по цивільній справі № 537/5200/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити дату судового засідання як «04.04.2017 року» замість «07.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу та нарахованих процентів.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/19628/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4016/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
233 Справа № 233/1697/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства, в якій заявник просить:

-Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14 червня 2013 року (актовий запис № 697 від 17 червня 2013 року) рідним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-Внести зміни до актового запису № 30 від 05 січня 2005 року про народження ОСОБА_5, а саме в графі «батько» зазначити «Бескоровайний Валерій Володимирович».

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві заявник вказує на те, що встановлення факту батьківства необхідно для отримання виплат на дитину. Проте, зазначена мета є неконкретною. Тож, заявнику слід уточнити для отримання яких саме виплат на дитину слід встановити факт батьківства, а також визначити процесуальний статус особи до якої заявник має намір подати документи для отримання виплат на дитину.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 310/1633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення заявника опікуном.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху або повернення заяви не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234,235,25-258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Заявнику надати в судове засідання оригінали письмових доказів і забезпечити явку свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-835/11
Провадження № 6/761/201/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 25 квітня 2017 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 127/5097/17
Провадження № 2/127/2642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.04.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2017 року 465/1493/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 7002,87 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7002,87 (сім тисяч дві) грн. 87 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа №: 343/2284/16-ц
Провадження №: 2/0343/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

з участю: секретарів Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 09 вересня 2016 року (а.с. 20), подав зяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки під час розгляду справи були встановлені обставини та долучені докази, які потребують вивчення та пред'явлення нових позовних вимог до іншого відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу, слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов"язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/293/17
Провадження № 2/344/1549/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 675/270/17
Провадження № 2-о/675/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участю: представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 02 липня 2003 року, дійсно являвся рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. В. Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3688/17 Справа № 189/1815/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 08.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 163/3194/16-ц
Провадження № 2/163/72/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

27 березня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляд, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.