Номер провадження: 22-ц/785/2337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бургілла Жигад, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дітта, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

встановила:

Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та інших вказаних вище осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього заочного рішення та направлення справи за підсудністю до Господарського суду Київської області звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_29

Заява розглянуту судом у відсутності сторін по справі.

Ухвалою суду було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення по справі, заяву про перегляд заочного рішення по справі задоволено. Скасовано заочне рішення від 04.02.2016 року. Направлено справу за підсудністю до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду представник позивачів ОСОБА_28 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Ухвала суду в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі та скасування заочне рішення суду від 04.02.2016 року не підлягає оскарженню, а тому в цій частині перегляд апеляційним судом не можливий.

Ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині направлення справи до Господарського суду Київської області.

Дане питання розглядалося в судовому засіданні разом з питанням про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З надісланих судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви позивача про направлення справи до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч.1 статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріали справи не містять жодного доказу належного сповіщення в судове засідання на 27 грудня 2016 року сторін - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» та Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат».

Крім цього, суд направив справу до господарського суду керуючись приписами ст. 116 ЦПК України вказуючи при цьому про вирішення ним питання про «підсудність» справи, однак, суд при цьому не звернув своєї уваги на те, що підсудність справ відрізняється за своїм поняттям та правовим статусом від цивільної юрисдикції.

Так, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

2. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

3. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

4. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дійшовши до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто розглянута була, на думку суду першої інстанції, в порушення цивільної юрисдикції, суд передає справу до суду господарського судочинства на підставі статті, яка регламентує передачу справи до такого ж суду цивільного судочинства при порушенні правил підсудності.

Питання щодо закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд не вирішував.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року в частині передачі справи до Господарського суду Київської області не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду по суті заяви.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_28 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року скасувати в частині передачі справи до Господарського суду Київської області, справу в цій частині направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті у відповідності до чинного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_30