Справа № 199/8389/16-ц
17 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила позбавити її батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також призначити її опікуном У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона є матірю відповідача по справі та бабусею неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вона постійно проживає з онуками та вони перебувають на її утриманні, відповідач, мати дітей, грошей на потреби дітей не надає, зовсім не цікавиться розвитком, станом здоровя сина і доньки, не дбає про їх інтереси. Будь-яких перешкод для виконання своїх батьківських обовязків, позивач не чинить, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обовязків, по місцю реєстрації разом зі своїми дітьми не мешкає.
Позивачка для розвитку дітей прикладає всі свої зусилля та можливості. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обовязків, веде аморальний спосіб життя. У звязку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, призначити позивача опікуном неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, пояснила суду також, що така поведінка відповідача зумовлена зловживанням наркотичними засобами.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині позбавлення батьківських прав, в іншій частині вважав позов передчасним.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, є матірю малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька дітей, внесені до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України.
На теперішній час, діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з бабою ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальній,15/8, позивачем по справі. Відповідач покинула дітей на утримання бабусі у лютому 2016 року та не проживає з ними по сьогоднішній день. Вихованням, навчанням, утриманням дітей не займається, не піклується про них, не спілкується з ними у будь-який спосіб.
ОСОБА_1 була вимушена звернутися до правоохоронних органів України з метою встановлення місцезнаходження своєї доньки та матері її онуків, ОСОБА_2
Відповідно до висновку Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року відповідач пояснила, що не має наміру підтримувати звязок зі своєю матірю гр. ОСОБА_1, також пояснила, що мешкає у м. Камянське та не бажає щоб матір чи хтось із рідних дізнались про місце її мешкання.
Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 30.12.2016 № 37-1/8244 спеціалістами УЄЄД було зясовано, що згідно бази даних Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Камянське, пр. Комсомольський, 4/59.
За інформацією служби у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради від 06.01.2017 року за вищезазначеною адресою ОСОБА_6 не проживає з літа 2016 року. На теперішній час місце проживання ОСОБА_2 невідоме. Зазначено, що влітку ОСОБА_7 винаймала квартиру, але через постійні сварки, відвідування приміщення сумнівними особами в нічний час, плач дітей, сусіди були вимушені викликати поліцію, що призвело до виїзду родини з квартири.
Крім того, факти ухилення матірю, ОСОБА_2, від виконання батьківських обовязків, підтверджуються характеристиками КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 366» ДМР від 12.10.2016 року, який відвідують діти, та інформацією КЗ «ДЦПМЄД № 8» від 18.10.2016 року.
Зазначені факти в цілому, як і кожен окремо, свідчать про свідоме нехтування відповідачем батьківськими обовязками по відношенню до дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради № 4/4-52 від 17.01.2017 року останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..
Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є законними та обґрунтованими.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулася від виховання та матеріального утримання малолітніх дітей.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Вимоги щодо встановлення опіки та призначення позивача опікуном малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З даним поданням орган опіки та піклування до суду не звертався.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 164, 166,180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,- задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: