Справа № 676/6143/16-ц
Номер провадження 2/676/531/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.03..2016 р. між підприємством та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики на основі її повернення. За умовами договору позивач передав у власність відповідачу грошову суму у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.00 коп., а відповідач зобов'язаний повернути відповідачу таку ж саму суму в строк до 28 вересня 2016 р., або в день його звільнення. Відповідно до Договору позика поверталася відповідачем у безготівковому порядку шляхом утримання позикодавцем із заробітної плати. Підприємством утримано з заробітної плати відповідача 2533 грн.01 коп., залишок боргу складає 3466 грн.99 коп. 01.09.2016 р. відповідач звільнився з роботи за власним бажанням, про що видано наказ №222-к від 1 вересня 2016 р. однак залишок заборгованості по позиці не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в розмірі 3656 грн.17 коп. із яких: 3466 грн.99 коп. заборгованість по договору безпроцентної позики, 28 грн.00 коп. - 3 % річних, 161 грн.18 коп. інфляційні, а також судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що після звільнення з роботи відповідач добровільно заборгованість по договору позики не погасив в звязку з чим підприємством йому неодноразово надсилалися претензії які залишені без реагування.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просив справу розглянути без його участь, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.03.2016 р. між комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики на основі її повернення(а.с.6). За умовами договору позивач передав у власність відповідачу грошову суму у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.00 коп., а відповідач зобов'язаний повернути відповідачу таку ж саму суму. Термін повернення позики до 28.09.2016 р. Після настання цього терміну, позичальник зобов'язався протягом двох діб тобто до 30.09.2016 р. повернути позику Позикодавцеві в повному обсязі. П.8 зазначеного договору передбачено, що в разі звільнення позичальника він зобовязаний повернути позику в розмірі невиплаченої суми в день звільнення. Факт отримання відповідачем коштів згідно договору підтверджується копією видаткового касового ордеру від 28.03.2016 р.(а.с.16).

Відповідач був звільнений з роботи в КП «Міськтепловоденергія» за власним бажанням за ст..38 КЗпП України згідно наказу по підприємству № 233-к від 01.09.2016р.(а.с.12), однак заборгованість по зазначеному договору позики в день звільнення не погасив.

Його заборгованість станом на 01.09.2016 р. по договору безпроцентної позики на основі її повернення перед позивачем складала 3466,99 грн., що підтверджується копією розрахункового листа по заробітній платі за вересень 2016 р.(а.с.11). Розмір заборгованості відповідачем визнано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не сплатив в день звільнення заборгованість по договору позики, а тому позивачем правомірно нарахована йому до стягнення 3% річних, розмір яких за 99 днів прострочки складає 28,21 грн.( 3466,99 грн. х 3% : 365 днів х 99 днів прострочки(з 01.09.2016 р. по 09.12.2016 р.) = х 3% = 28,21 грн.). Враховуючи, що позивачем позовні вимоги щодо стягнення 3% річних заявлено в розмірі 28,00 грн., відповідачем вони визнані, а тому відповідно до ст..11, 61 ЦПК України підлягають до задоволення в розмірі в якому просить позивач.

Розмір інфляційних втрат за період прострочки повернення суми позики за період з вересня по жовтень 2016 р. складає 161,23 грн.:

3466,99 грн. х 101,8% (індекс інфляції за вересень 2016 р.) х 102,8% (індекс інфляції за жовтень 2016 р.) = 3628,22 грн.(розмір заборгованості з врахуванням індексу інфляції);

3628,22 грн. 3466,99 грн. = 161,23 грн.(розмір інфляційних втрат).

Враховуючи, що позивачем позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат заявлено в розмірі 161,18 грн., відповідачем вони визнані, а тому відповідно до ст..11, 61 ЦПК України підлягають до задоволення в розмірі в якому просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 611, 625, 1049-1050 ЦК України, ст..ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 3466,99 грн. заборгованості по договору безпроцентної позики від 28.03.2016 р., 28,00 грн. 3 % річних, 161,18 грн. інфляційних витрат, 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В