overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 10 квітня 2017 року о 14-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 234/2608/17
Провадження № 2-с/234/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 02.02.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 432,24 грн., судового збору 689 грн.

Боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховані всі обставини справи. Так, судом не враховано, що, згідно рахунку на сплату електроенергії № 11493985, заборгованість перед заявником у неї відсутня.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання

копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 02.02.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 17.03.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 432,24 грн., витрат по оплаті судового збору 689 грн.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.12.2016 року на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1048/2010
Провадження № 6/648/31/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, зацікавлена особа Головне управління державної казначейської служюи України у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119, 378 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, зацікавлена особа Головне управління державної казначейської служюи України у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 10 квітня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 189/355/17
УХВАЛА

29.03.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області в провадження судді Чорної О.В. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (юридичною адресою).

28.03.2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду, про місце реєстрації відповідача, відповідно до якої значиться: АДРЕСА_1.

Оскільки позивач не має з відповідачкою спільних дітей, які проживають з ним, справа також не може бути підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 110 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпра (Дніпропетровська).

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду для подання до належного суду.

Також, з огляду на сплату позивачем судового збору у сумі 640,00 грн. при зверненні із даним позовом до Покровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Бабушкінського районного суду м. Дніпро (Дніпропетровська).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 214/2787/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"29" травня 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї, адже розірвання шлюбу є передчасним і необхідно узгодити із спірні ситуації, які виникли у їхніх відносинах.

Позивача, в судовому засіданні, пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача та надання строку для примирення. Та зазначила, що примирення в даній справі з урахуванням відносин, що склались неможливе.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці, тобто до 29 липня 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки подружжю наданий строк для примирення терміном два місяці це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю два місяці та відкласти розгляд справи на 01 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 165/15/17
Провадження №2/165/187/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 28 березня2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8830/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1190/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1190/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
31.03.2017 Справа №482/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 31 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Відповідачам у строк до 20 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 438/231/17
Номер провадження № 2/438/246/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 Мар»янівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мар»янівна, ОСОБА_8 Мар»янович, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 Мар»янівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мар»янівна, ОСОБА_8 Мар»янович, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 24 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
№ 207/2569/16-ц
№ 2/207/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 р. в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13.03.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 13.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

20.03.2017 р. ОСОБА_1 подав зустрічний позов.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, вважаю, що він підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. у справі № 640/2744/13-ц, розгляд заяви призначено на 25.04.2017 р. о 12:00 год.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті не розглянута, вважаю за необхідне поданий ОСОБА_1 зустрічний позов повернути, як такий, що поданий передчасно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Зустрічний позов ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може подати зустрічний позов до суду у разі задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судом рішення суду від 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3479/13-ц
Провадження № 2/210/410/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді літвіненко Н.А., так як суддею приймалася участь у розгляді справи та виносилася ухвала про уточнення рішення суду від 05.07.2016 року, що унеможливлює розгляд справи вказаним суддею повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь відповідача ОСОБА_3 , вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко