Справа № 161/1219/17
Провадження № 6/161/46/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 Подання мотивував тим, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк перебуває виконавче провадження № 50177468 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 902,16 грн., згідно виконавчого напису №136 від 06.01.2016 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання зобовязання. Виконавчий напис боржником виконаний не був.

В ході виконавчого провадження встановлено, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована частка в квартирі за адресою: м. Луцьк, вул. Козакова, 6/7. Для перевірки майнового стану боржника, здійснювався вихід державного виконавця за вказаною адресою, однак двері ніхто не відчиняв.

На виклики державного виконавця боржник не реагує.

А тому, просив вирішити питання про примусове проникнення до квартири боржника.

Старший державний виконавець Постоловський Р.О. подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Вимоги подання підтримав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їх відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк перебуває виконавче провадження № 50177468 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 202,16 грн., згідно виконавчого напису №136 від 06.01.2016 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 З урахування витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису, заборгованість становить 30 902,16 грн.

Виконавче провадження № 50177468 відкрито 17.02.2016 та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого напису (а.с. 12).

Судом встановлено, що в наданий державним виконавцем термін вимоги щодо добровільного виконання зобовязань не виконані.

В ході виконавчого провадження встановлено, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована частка в квартирі за адресою: м. Луцьк, вул. Козакова, 6/7.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира в м. Луцьк по вул. Козакова, 6/7 (а.с. 2,3).

Згідно актів державного виконавця від 11.03.2016, 30.06.2016 встановлено, що при виході за адресою: м. Луцьк, вул. Козакова, 6/7 провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

Боржнику залишені виклики до державного виконавця, на які ОСОБА_3 не зявлявся. Постановою від 15.08.2016 до боржника застосовано примусовий привід, однак останній виконати не вдалося.

Така бездіяльність боржника свідчить про його ухилення від виконання рішення суду і унеможливлює вчинення державним виконавцем передбачених законом дій щодо огляду та опису майна боржника, на яке звертається стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ОСОБА_2 примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій