Справа № 395/306/17 Провадження № 2/395/337/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши що 03 березня 2016 року помер її син ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований у селі Рубаний Міст Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Незалежності (Леніна), №171. За життя ОСОБА_4 заповіту не залишив, проживав одиноко, оскільки дружина останнього та двоє дітей проживали з 25.11.2013 р. окремо від нього. Постановою державного нотаріуса Новомиргородського районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на майно та пропущено строк для прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити додатковий трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 03 березня 2016 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), №171.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ОЛ №221662, що видане 04 березня 2016 року виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №02. Померлий ОСОБА_4 був сином позивача.

За час життя померлий користувався житловим будинком з господарськими будівлями, розташованим у с. Рубаний Міст Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Незалежності (Леніна), №171.

За життя ОСОБА_4 заповіту не залишив, проживав одиноко.

Постановою державного нотаріуса Новомиргородського районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5 № 106/02-31 від 14.02.2017 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на майно та пропущено строк для прийняття спадщини, що підтверджується вищевказаною постановою державного нотаріуса.

Згідно спадкової справи №141/2016 до майна померлого 03.03.2016 року ОСОБА_4 спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_6 та двоє малолітніх дітей спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, належними відповідачами в питанні визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 є дружина померлого спадкодавця - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітні діти померлого спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а не орган місцевого самоврядування - ОСОБА_3 сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи те, що заміна первісного відповідача належним відповідачем або залучення іншої особи як співвідповідача відбувається лише за клопотанням позивача, його представника, при цьому ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі в справі не залучалися, то відповідно суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою ж позовною заявою до належних відповідачів.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, то суд відповідно до ст.88 ЦПК України не стягує судовий збір з відповідача на користь позивача, який остання сплатила при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9