overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5438/16-ц
Номер провадження 2/725/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Посилався на те, що 27.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири №7 в будинку №185, що по вул. Головній м.Чернівці, згідно якого право власності на зазначене майно перейшло до ТОВ «Естейт Селлінг».

Вказаний договір позивач оспорює та просить визнати його недійсним, оскільки останні був укладено в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №5882, а саме: квартири №7 в будинку №185, що по вул. Головній м.Чернівці, згідно якого право власності на зазначене майно перейшло до ТОВ «Естейт Селлінг».

Матеріали необхідно надати терміново до 11.04.2017 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Номер провадження: 22-ц/785/3767/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23.05.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 525/1323/16-ц
Провадження №2/525/86/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23.03.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити.

2. Визнати, що на час смерті 20 квітня 2006 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Каштанова (колишня Леніна), 69, їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 12 червня 1968 року належав в цілому житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Каштанова (колишня Леніна), 69 (шістдесят девять) в сел. Велика Багачка Полтавської області та складається з житлового будинку літ. "А-1", сараю - літ. Д, сараю літ. д, сараю літ. Ж, вбиральні літ. З, погріба вхідного літ. Г, ворота огорожі №2, огорожі № 3.

3. Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом, що прийняв спадщину після померлої 20 квітня 2006 року матері ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Каштанова (колишня Леніна), 69 (шістдесят девять), та складається в цілому з житлового будинку літ. "А-1", сараю - літ. Д, сараю літ. д, сараю літ. Ж, вбиральні літ. З, погріба вхідного літ. Г, ворота огорожі № 2, огорожі № 3.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2-н/369/24/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.01.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 172/278/17
Провадження № 2/172/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38808грн.49коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38808грн.49коп.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 05 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 рокуу задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2011 року у сумі 11 909 грн. 09 коп., з яких 4 196 грн. 43 коп. заборгованість за кредитом, 6 669 грн. 37 коп. - заборгованість по процентам, 500 грн. штраф (фіксована частина), 543 грн. 29 коп. штраф (процентна складова). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Умнова
Справа № 405/1593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "01" червня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 654/617/17
Провадження №2-о/654/26/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/275/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/8801/16-ц 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/944/17
У х в а л а

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року зазначений вище позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 21 грудня 2016 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, згідно з положеннями ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/80/17
Провадження № 2/327/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 08 грудня 2008 року у розмірі 30768 грн. 25 коп., де заборгованість за кредитом 3905 грн. 45 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 22459 грн. 55 коп., заборгованість за пенею та комісією 2700 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1453 грн. 25 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Розівського району Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/550/17

Провадження № 2/414/193/2017

27 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 6 квітня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №303/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2