ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/253/15-ц
Провадження № 2-во/636/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2017р. цивільна справа № 636/253/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 09.06.2015р. повернута до суду для усунення недоліків, оскільки у заочному рішенні суду позивачем замість «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вказано «Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

09.06.2015р. справа № 636/253/15-ц (провадження № 2/636/937/15) за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута у заочному порядку, позовні вимоги задоволені повністю. Однак у заочному рішенні суду допущена помилка, а саме: позивачем замість «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вказане «Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк».

Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: позовну заяву і додані до неї документи, довіреність представника позивача, заяви представника позивача, суд вважає, що у заочному рішенні суду необхідно виправити допущену описку. Також судом виявлено описку у назві вулиці та номеру будинку юридичної адреси позивача, а саме замість «вул. Набережна Перемоги, буд. 50» вказано «вул. Батумська, буд. 11».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/253/15-ц (провадження № 2/636/937/15) від 09.06.2015р. за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

у вступній та резолютивні частині рішення замість «Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» вважати правильним «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

в резолютивній частині рішення замість «вул. Батумська, буд. 11» вважати правильною «вул. Набережна Перемоги, буд. 50»;

в описовій та мотивувальній частині рішення замість «ПАТ «АкцентБанк» вважати правильним «ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -