overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/119/17
УХВАЛА

10.02.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 535/224/17
Провадження № 2/535/167/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев;-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави ОСОБА_2 в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області 9 653, 22 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев.

Представник позивача Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Голова Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області 24.03.2017 року надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1100/05
Провадження №2/-во/392/6/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Однак, судом під час ухвалення рішення, було допущено арифметичну помилку щодо визначення повноліття дітей.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дочок - Марії і Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру, встановленого законодавством, починаючи з 06.06.2005 року і до повноліття дітей - до 05.08.2019 року.

Однак, у резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку, а саме вказано, що повноліття дочок настане 05.08.2019 року, яке вірно було б зазначити - 05.08.2017 року, оскільки саме в 2017 році дітям виповниться 18 років.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення суду помилки, вказавши вірну дату настання повноліття дочок - 05.08.2017 рік.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2005 року по справі за №2-1100/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірну дату настання повноліття дочок - 05.08.2017 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 676/835/17
Номер провадження 2/676/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 77 від 07 лютого 2010 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Сабадаш».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 740/1431/16-ц Провадження № 22-ц/795/758/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 215/1234/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2017 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/245/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., народних засідателів: Курило В.Г., Янковської Г.М., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курилівська сільська рада Петриківського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Петриківського райсуду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та визнання її опікуном. У своїй заяві заявнця посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства. За станом здоровя він не здатний керувати своїми діями. В наслідок хвороби він страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного нагляду, знаходиться на обліку лікаря психіатра. Останнім часом його поведінка та самопочуття погіршилася.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно заявнику для призначення її опікуном.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, дійшов до такого висновку.

Оскільки п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України передбачено обов'язкове проведення судової-психіатричної експертизи у даній категорії справ, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 потребує медичного обстеження, хворіє і потребує сторонньої допомоги, для встановлення його психічного стану суд вважає за необхідне постановити ухвалу про направлення його на судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145 ч.1, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на судово-психіатричну експертизу у справі про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними ?

3. Чи може особа в силу стану здоров'я особисто брати участь у розгляді справи ?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам КЗ «ДКПЛ» Відділу судово-психіатричних експертиз (49115 м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1 ), куди надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: В.Г. Курило

ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2968/17

Провадження № 2-н/712/127/17

27 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 24.03.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційної скарги на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 756/8405/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5326/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1468/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 352/1804/15-ц
Провадження № 22-ц/779/549/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П.,Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за період до 18.12.2011 року та у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за період з 18.12.2011 року засвідчену належним чином виписку про рух коштів по особових кредитних рахунках, які відкривалися в банку для обслуговування кредитного договору № 0 від 01.06.2007року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», виходячи з розміру уточнених вимог банку в заяві від 16.09.2016 року, надати суду детальний розрахунок заборгованості по тілу кредиту, розрахунок нарахованих процентів за правомірне користування кредитом та процентів у випадку прострочення із зазначенням періоду нарахування наведених складових та розміру щомісячного платежу, розрахунок нарахованої пені з вказівкою на процентну ставку та період нарахування, розрахунок 3% річних з відображенням періоду і бази нарахування, в тому числі, з відображенням проведених боржником погашень кредиту.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію кредитної справи сформованої за кредитним договором № 0 від 01.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк».

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Справа №: 343/500/17
Провадження №: 2/0343/320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, що зареєстрований Великотурянською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області 06.10.1983 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 29.

В судовому засіданні позивач просив його позов залишити без розгляду та повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, його позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Що стосується вимоги позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, то вона до задоволення не підлягає, оскільки у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення йому сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
справа № 361/1731/17
провадження № 2/361/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 447/361/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС МиколаївськогоРУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС МиколаївськогоРУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10-00 год 03.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом .

Суддя: Карбовнік І. М.