overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/186/17
Провадження по справі 2/305/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Рахівського районного суду 02.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивачка позов підтримувала, а відповідач надіслав заяву про визнання позову повністю.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області позов задоволено.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час видачі виконавчого листа було виявлено описку у резолютивній частині рішення, де вказано про те, що позов задоволено, однак не зазначено суму аліментів, яка присуджена до стягнення.

У описовій частині рішення зазначено про те, що суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти у розмірі по 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 16.03.2017 року, зазначивши у резолютивній частині рішення суму аліментів присуджену до стягнення - 1000 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року по справі № 305/186/17 виклавши абзац 2 резолютивної частини наступним чином: "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі по 1000 грн. (одній тисячі гривень) на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 02.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 229/546/17
Провадження № 2-о/229/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від обовязків опікуна.

В заяві вказала, що рішенням Дружківського міського суду від 16 липня 2009 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним і йому була призначена опікуном його бабуся ОСОБА_4.

У зв"язку зі смертю ОСОБА_4 рішенням суду від 15 липня 2015року опікуном на ОСОБА_3 була призначена вона.

Недієздатний ОСОБА_3 в теперішній час знаходиться в Бахмутському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Вона в теперішній час не може здійснювати опіку над ОСОБА_3 і тому просить звільнити її від обовязків опікуна.

В судовому засіданні заявник наполягає на своїй заяві і просить суд звільнити її від повноважень опікуна.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2009 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним. Згідно рішення Дружківського суду від 15 липня 2015року ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3. (а.с.9-10).

В судовому засіданні встановлено, що недієздатний ОСОБА_3 знаходиться на повному державному забезпеченні в Бахмутському психоневрологічному інтернаті з 05.11.2016року , що підтверджується довідкою за №05/74 від 15.03.2017 року

Згідно з вимогами ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування чи особи призначеної опікуном, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі поміщення підопічного до закладу соціального захисту, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення, або отримання копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 219/36/17
Провадження №2/219/1025/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану 29.06.1999 року, актовий запис № 196.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 478/146/17 Провадження № 2/478/171/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15289,62 грн. за кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданій до суду позовній заяві вказана адреса відповідача, а саме: 56023, Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколо-Гулак, вул. Набережна, буд. 7.

Згідно довідки від Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області від 15.02.2017 року за вих. №269, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 21.10.2008 року за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, село Миколо-Гулак, вулиця Набережна, 7 у місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з платіжного доручення №ВО903В16YC від 23.01.2017 року, за подачу позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Наведене свідчить про необхідність повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області, а також сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №ВО903В16YC від 23.01.2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
№ провадження 2-о/646/96/2017
Справа № 646/4053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122,234, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 о 14 год. 55 хвилин 9 червня 2017р. судове засідання за участю заявника та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4798/17

Провадження № 2-з/638/213/17

01.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними,

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними.

30.05.2017 року позивач подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №638/4798/17 шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4; на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5; на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6, на 44/100 частки квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_7.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними - залишити без руху, запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2868/17

Провадження № 2/638/2622/17

23.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення заяви про видачу судового наказуКП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харква з заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

21.02.2017 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3682/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

31 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/585/17

2-о/330/39/2017

"27" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/585/17, провадження 2-о/330/39/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2017 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 11 квітня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/7048/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
233 № 233/1705/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/261/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 27.02.2017 р. в м. Макіївці Донецької області дитини чоловічої статі ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року.

Суддя
233 Справа № 233/799/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 11 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя