Справа № 676/8323/14-ц
Номер провадження 8/676/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2017 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_3 заяву підтримала і пояснила, що в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4, допитана в якості свідка, дала неправдиві показання про те, що ОСОБА_4 продала 1/2 частину житлового будинку по вул.. Панфілова, 19 за 3000 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_6 заяву не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 дала правдиві показання під час розгляду цивільної справи , ОСОБА_6 ніякого тиску на ОСОБА_4 не чинив і рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року скасуванню не підлягає. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ході розгляду справи знали які пояснення давала ОСОБА_4 і мали можливість повторно допитати її при розгляді справи в апеляційному суді. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 намагаються різними способами тиснути на ОСОБА_4 і тому до ОСОБА_4 безпідставно приїжджають працівники поліції та журналісти.

Допитаний в ході розгляду справи в якості свідка інспектор Кам'янець - Подільського ВП ГУНП дав показання. що він здійснював розгляд заяви ОСОБА_3 щодо дачі ОСОБА_4 неправдивих показань. ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовилась. Рапорт готував він і висновок по розгляду заяви теж готував він. Не зміг пояснити чому не порушувалось кримінальне провадження у випадку дачі ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_7 головний редактор газети «Ключ» в судовому засіданні дала показання, що вона на прохання журналіста телевізійної передачі поїхала до ОСОБА_4 для того щоб поспілкуватись з приводу спору щодо відчудженої останньою частини будинку. ОСОБА_4 в приватній розмові повідомила свідку , що частину будинку подарувала. Хто возив ОСОБА_7 в село до ОСОБА_4, свідок не памятає. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 до газети з приводу проведення журналістського розслідування , не звертались.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано договір дарування від 28 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1/2 частини будинку за адресою вул..Панфілова, 19 в м.Камянці-Подільському з відповідними надвірними господарськими будівлями до нього та земельної ділянки площею 0,0338 га, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 865 удаваним правочином, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу та визнано що 1/2 частина житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Камянець-Подільський та земельна ділянка площею 0,0338 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 і придбані нею згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2002 року є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та розділено його. Крім того визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Камянець-Подільський та залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Камянець-Подільський.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Показання свідка про дачу кимось з учасників судового розгляду неправдивих показань , висновок відділу поліції по розгляду звернення громадянина , в якому вказується про дачу свідком неправдивих показань не є ново виявленими обставинами в розумінні ст.. 361 ЦПК України і тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 361 365 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року в справі 676/8323/14-ц залишити без задоволення.

В стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 728 гривень 64 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О