overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/301/17
Провадження № 2/440/588/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/3736/16-ц
провадження № 2-во/285/21/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2О . про розірвання шлюбу було задоволено.

Під час виконання рішення суду було встановлено, що в рішенні суду невірно вказаний актовий запис, а саме замість « 111» вказано «11».

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення рішення судом була допущена описка.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №143272 від 22.12.2016 р. 22.04.1997 року відділом ДРАЦС Новоград-Волинського МУЮ було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 111.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні № 285/3736/16-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.02.2017 року, а саме вірно вказати актовий запис «111» замість «11».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Провадження №2/485/220/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплачені у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплачені у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплачені у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1128/17
Номер провадження 2/585/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заяви про прийняття спадщини і заповіту недійсним, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В ході судового розгляду позивачем уточнені позовні вимоги, які прийняті судом.

13.03.2017 року представником позивача ОСОБА_6 подана уточнена позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заяви про прийняття спадщини і заповіту недійсним, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши відповідача та її представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту уточненого позову вбачається спір про право, який на даний час не може розглядатися в даному провадженні, позивач має право звернутися з відповідною заявою в порядку статті 256 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заяви про прийняття спадщини і заповіту недійсним, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути та розяснити право на звернення з відповідною заявою в порядку ст.256 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 500/6131/16-ц
Провадження № 2-п/500/20/17
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравенко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що вона не зявилась у судове засідання за станом здоровя - народження дитини тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с.50).

Проте, відповідач не зявилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи на 01.06.2017 р. о 09.00 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1356/17
Провадження № 2/635/146/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 194/678/16-ц
Провадження № 2/194/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через неявку сторін до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення експертизи провадження по справі ухвалою суду від 14 березня 2017 року відновлено.

В судовому засіданні сторони повідомили суд про причини своєї неявки до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на експертизу та пояснили, що мають намір провести призначену судом експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 219/1965/17
Провадження № 2/219/1832/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсун Дар*ї Вячеславівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсун Дар*ї Вячеславівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 310/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали 09.02.2017 року.

Усуваючи недоліки позову, представник позивача ОСОБА_3 21.02.2017 року електронною поштою направила копію платіжного доручення №280528012 від 14.02.2017 р. про доплату судового збору в сумі 222 грн..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До цього часу оригінал платіжного доручення на адресу суду не надходив.

Таким чином, відповідно до вказівок судді й у встановлений термін позивач не в повному обсязі виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/310/17
провадження № 2/632/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

24 березня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3