Справа № 227/134/12
Провадження №2/149/4/17
Номер рядка звіту 26
26.01.2017 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої-судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та повернення коштів,
В березні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним та повернення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 25/01/2008/980-ПКП/05/18, відповідно до умов якого відповідачем було отримано грошові кошти на споживчі витрати у сумі 28 500 гривень. Дані кошти були отримані відповідачем в касі банку, разом з тим кредитний договір сторонами не підписано, відтак через недотримання письмової форми правочину, він являється нікчемним. З огляду на те, що отримані ОСОБА_2 кошти повернуто лише в сумі 3 505 грн 68 коп., просили визнати кредитний договір нікчемним та застосувати реституцію, стягнувши з відповідача 24 994 грн. 32 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, судом встановлено таке.
З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 25/01/2008/980-ПКП/05/18 (а.с. 12-13). Даний договір сторонами підписаний не був.
Відповідно до копії заяви на видачу готівки № 6477 від 25 січня 2008 року (а.с. 14), ОСОБА_2 було отримано в касі банку кошти в сумі 28 500 гривень, дана обставин також підтверджується копією меморіального ордеру № 9 від 25 січня 2008 року (а.с.15).
Факт отримання коштів ОСОБА_2, підтверджується вироком Хмільницького міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року (а.с.21-25) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.80) щодо обставин отримання коштів, наявними в матеріалах кримінальної справи № 1-61/11.
З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що позивачу повернуто кошти в розмірі 3 505 гривень 68 коп, тому станом на 06 грудня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 становить 24 994 гривень 32 коп. (а.с.9-11).
Оцінивши досліджені докази в порядку ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч.2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержання письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Таким чином кредитний договір № 25/01/2008/980-ПКП/05/18 від 25 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 являється нікчемним через недотримання сторонами вимог ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 1055 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам, відповідно до статті 215 ЦК України, необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.
Таким чином, позовна вимога щодо визнання кредитного договору нікчемним правочином задоволенню не підлягає, оскільки даний правочин являється нікчемним в силу ч. 2 ст. 1055 ЦК України, а спору щодо його нікчемності з матеріалів справи не вбачається.
Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
З огляду на те, що на виконання правочину відповідачем було одержано кошти, їх неповернута частина підлягає поверненню позивачу, а позов в частині стягнення коштів - задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. ст. 1055,207, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 223, 224, 226, 233, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задоволити частково.
В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: