У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді посилаючись на ті обставини, що «13 січня 2017 року відбулося судове засідання по названій вище справі. Він не зрозумів що то було чи судове засідання чи бесіда. Суддя без оголошення складу суду, роз'яснення права відводу, прав сторін почав засідання, прочитав позов до половини і почав критикувати позов, що він не грамотний і питати хто такий позов написав, який адвокат такий позов підготував, а далі сказав, що збирайте свій позов або переробіть його протягом десяти днів. Про те він не знає що переробляти і для чого забирати позов, оскільки він не одержав будь-якого усного чи письмового рішення суду. Суддя кричав на нього, не захотів слухати пояснення, демонстративно вигнав його дружину з залу судового засідання. Він вважає, що позов грамотний і є підставний на відміну ухвали суду про відкриття провадження у справі, де навіть відсутня описова частина. Вважає, що такі дії і рішення свідчать про порушення етики судді і є підставою для порушення дисциплінарного провадження та порушення присяги. Такі обставини свідчать, що суддя не хоче об'єктивно вирішувати справу по суті або зацікавлений в результатах її розгляду. Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, просить суд розглянути заяву про відвід судді Ковальова І.М. по вказаній вище справі і задовільнити її; заяву про відвід судді розглянути за його відсутності та надати ухвалу про наслідки вирішення цієї заяви; про день розгляду справи по суті повідомити повісткою належним чином оформленою.».

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, оскільки він не вбачає підстав для відводу судді та не бачить упередженості у його діях.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді позивач не навів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов