overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Потапенка В.І, ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року.

27 березня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матерілаи цивільної справи та висновок експерта ОСОБА_4 №17-144 від 22 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 303, 313 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити розгляд справи на 11 квітня на 12 год. 00.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/344/770/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островський Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

Позивач подав суду заяву в якій зазначає, що відмовляється від заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 570/865/17
Номер провадження 2/570/855/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на укладення між сторонами 13 листопада 2011 року договору оренди землі, умов якого відповідач не виконує, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/367/17

30 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Дмитрук С.І.

з участю представника позивача: Поп»юк І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В позові Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1534/16-ц

24 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 16.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення 45635 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 16.02.2016 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення 45635 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак, в рішенні Надвірнянського районного суду від 16.02.2017 року допущено описку, а саме вказано, що позивачем по справі є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» замість позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» згідно позовної заяви .

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання на вказане число не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В рішенні Надвірнянського районного суду від 16.02.2017 року вказано позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», а тому слід внести виправлення в рішенні суду від 16.02.2017 року і вказати , що позивачем є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення 45635 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором і вважати, що позивачем є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 574/35/17
Провадження 2/574/179/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, перевіривши матеріали по якій, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, оскільки по ній невірно сплачено судовий збір.

Так, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, …

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VІІІ).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при поданні заяви, з врахуванням ціни позову, становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Однак позивачем, при поданні позову, сплачено лише 571 грн. 79 коп., при цьому доказів, що позовна заява здана до відділення поштового звязку до 01.01.2017 року, не надано.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 68 грн. 21 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Буринському районі Сумської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37352463

Банк отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0066

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши також, що оригінал квитанції про доплату судового збору (платіжного доручення) слід направити до Буринського районного суду, а дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог та не сплати судового збору, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-46/06 Провадження № 22-ц/773/503/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 67 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2017 року в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/330/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

01.03.2017
Справа № 408/8021/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.03.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 березня 2017 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 186/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

29 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому до відкриття провадження його заяву, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити заявнику, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа №720/364/17
Провадження № 2/720/339/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник Рідківської сільської ради в попередньому судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадкову справу після смерті 12 серпня 2015 року ОСОБА_8, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадкову справу після смерті 12 серпня 2015 року ОСОБА_8 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 234/1980/17
Провадження № 2/234/1719/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2