22-ц/775/243/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1,посилаючись на те, що відповідно укладеного договору б/н від 05 вересня 2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв*язку з порушенням відповідачем умов договору станом на 31 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 22 434,56 грн.,яка складається з : 12 966,36 грн. заборгованість за кредитом; 7 611,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 550 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг : 250 грн. (фіксована частина); 1056,41 грн. (процентна складова), яку просили стягнути з ОСОБА_1 та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, підтримала доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 23 березня 2017 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 546,та шляхом отримання судових повісток,про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105-106,126,127 ).

ОСОБА_1 надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з хворобою (а.с.109-110,111-125).

Відхиляючи задоволення заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,апеляційний суд виходив з відсутності будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин її неявки у судове засідання та приймаючи до уваги встановлені ст.303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України, розглянув справу за відсутності осіб, що не з*явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ « ПриватБанк», дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що 05 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05 вересня 2008 року (а.с.1-2).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ,суд першої інстанції у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з відсутності оригіналів документів без яких неможливе проведення розгляду справи.При цьому суд зазначав,що згідно ухвали суду від 23 серпня 2016 року позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було зобов*язано надати оригінал кредитного договору № б/н укладений 05 вересня 2008 року між сторонами для огляду в судовому засіданні та завірену копію вказаного договору для долучення до матеріалів справи. Проте ,згідно отриманої відповіді банку №20.1.0.0.0/7-20160907/4412 від 13.09.2016 року надати оригінал кредитної справи неможливо, оскільки документи знаходяться у Донецькому архіві та взаємодія з архівом м. Донецька неможлива до стабілізації політичної ситуації в зоні АТО.

Проте погодитися з даним висновком суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК .

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи ,ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи не містять ухвали суду про усунення недоліків та вимог щодо їх усунення виявлених при розгляді справи .

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження по справі зазначено про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України ,а тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону .

Статтею 207 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в якому не передбачено такої підстави ,як ненадання оригіналів документів для огляду.

Отже,суд першої інстанції наведене не врахував і дійшов помилкового висновку про залишення позову ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.З огляду на викладене, в межах повноважень апеляційного суду ,передбачених ст.307 ЦПК України ,апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції постановлена оскаржувана ухвала у порушення норм процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення справи та підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: