overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачену ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяквитанцією №7 від 03.03.2017.

Під час оформлення ухвали було допущено описку а саме помилково зазначено імя позивача «…Олена…» замість правильного «…Альона…».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме зазначити імя позивача ОСОБА_1 замість «…Олена…» - «…Альона…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 214/4937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 1.08.2016 року за його позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, моральної шкоди та зобовязання видати вкладиш до трудової книжки, третя особа ОСОБА_3. Зазначає, що суд невірно вказав на дату ознайомлення його з наказом про звільнення замість 18 травня зазначено 28 квітня; також суд не вірно вказав рік видачі наказу 94-к 2015 рікк, хоча вірно 2016 рік.

В судовому засіданні позивач та його представник частково підтримали заяву, просили виправити описку правильно зазначити рік видачі наказу № 94-к «2016», а не 2015 , як зазначено в мотивувальній частині рішення.

Представник відповідача не зявився до судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 6 травня 2016 року відповідачем винесено наказ № 94 к (а.с.18 том 2)

Таким чином, в мотивувальній частині рішення на 3 сторінці в 5 абзаці суд помилково вказав на рік видачі наказу 2015 рік.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описку у пятому абзаці 3 сторінки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі № 214/4937/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, моральної шкоди та зобовязання видати вкладиш до трудової книжки, третя особа ОСОБА_3, - вірно вказати рік видачі наказу № 94-к «2016».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/1809/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання договору іпотеки, третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Провадження №2/554/806/2017
УХВАЛА

24 березня 2017року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у вказаній справі виникла потреба зясування обставин у справі, а тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 367/1236/17
Провадження по справі № 2/367/1654/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 27.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/3035/17
Провадження № 2/761/3481/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 30 хвилин 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 709/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

27 березня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 квітня 2017 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

13 квітня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 6/761/271/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»; Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ПАТ «Фінбанк» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 378 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»; Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/875/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у звязку з тим, що на думку заявника дану цивільну справу було розподілено з істотним порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого не було забезпечено обєктивного та неупередженого розподілу данної цивільної справи між суддями апеляційного суду Одеської області, чим було порушено принцип випадковості з урахуванням завантаженості кожного судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, що зявились, судова колегія вважає, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, отже, підстав для відводу у даному випадку немає, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, щоб уникнути в подальшому виникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, колегія суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 визнали за необхідне відмовляючи у задоволенні заяви про відвід колегії суддів заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, а справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, передати для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1687/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 307/3124/16-ц
Провадження № 2/307/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.07.1999 року він вступив до шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилося двоє дітей донька Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, через що у їх сімї виникали непорозуміння, які в результаті призвели до того, що спільне життя у них не склалося та більше чотирьох років разом не проживають. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, хоч про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується розпискою про вручення їй судової повістки, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом чотири роки, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 26 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик