overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1190/17; 2/401/910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:50 годину "25" травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 640/4617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Універсальна біржа Україна про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №12 по вул. Ямська в м. Харкові, укладений та зареєстрований на Біржі нерухомості та основних фондів Україна 04 липня 2017року № Н7-261 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Універсальна біржа Україна про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.04.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61013, м. Харків, вул. Ямська, 12

Представник позивача: ОСОБА_3

Харківська обл., Харківський р-н,

с. Покотилівка, вул. Сковороди, б. 18

ОСОБА_2

97123, м. Харків, вул. Гвардійська, 1, с. Охотське, Нижнегірського району Кримської області .

Універсальна біржа Україна

61200, м. Харків, пл. Конституції, 1. ОСОБА_4,

7 підїзд, 5 поверх

28.03.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 28.03.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/540/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 304, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Потапенка В.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Потапенка В.І. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/605/17
Провадження № 2/723/919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 13 квітня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/775/16-ц
провадження №2/624/75/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача, позиція останнього невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «30» хв. «03» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

вирішив:

Позов Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 18-2012 від 25.01.2013 в розмірі 1019,62 грн. відсотків, 2000грн. пені, 1476,10грн. інфляційних втрат, а всього 4495,72грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судовий збір по 109,56грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

28 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №607RNCA133110001 від 07.11.2013 року у розмірі 103981,20 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що у судове засідання прибути не має можливості та просив відкласти розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Судом встановлено, що позовна заява та наданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості містить протиріччя, а саме: в прохальній частині позовної заяви позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором становить 103981,20 грн., але в мотивувальній частині позовної заяви та розрахунок заборгованості, наданий позивачем становить суму 112418,98 грн.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку суми заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, який повинен містити всі складові суми заборгованості та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок суми заборгованості, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» надати розрахунок заборгованості, який повинен містити всі складові зазначеної в прохальній частині позовної заяви суми заборгованості та забезпечити явку в судове засідання представника з довіреністю для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 2/235/1849/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 31.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/123/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 відкрито провадження у справі. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства за психіатричним захворюванням, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, в звязку з чим, для захисту його інтересів, порушує питання про визнання сина недієздатним та призначення її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану сина.

Представник заявниці клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки в справі наявні достатні дані про захворювання ОСОБА_3, крім того, відповідно до положень ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволене, наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 144, 145, 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на хронічний, стійкий психічний розлад чи хронічне психічне захворювання?

2. Чи впливає хронічний, стійкий психічний розлад чи хронічне психічне захворювання, якщо його буде встановлено, на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 583/123/17 провадження № 2-о/583/43/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 404/5299/15-ц
Номер провадження 4-с/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин ухвали,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу

примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо

не розгляду по суті та не прийняття рішення по результатам розгляду заяв гр. ОСОБА_1 від 19.09.2016 року та 21.09.2016 року про фактичне добровільне виконання виконавчого листа

№ 404/5299/15-ц у ВП № 51957771;

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень

управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 розглянути заяви ОСОБА_1 від 19.09.2016 року

та 21.09.2016 року про фактичне добровільне виконання виконавчого листа

№ 404/5299/15-ц у ВП №51957771 та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: зменшити розмір аліментів, що сплачуються ним на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини; зменшити розмір аліментів, що сплачуються ним на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

17.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З отриманої інформації від Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області вбачається, що серед картотек, отриманих від підприємств, установ і організацій, що забезпечували ведення цих картотек до 04.04.2016 року відсутні дані щодо ОСОБА_2 зареєстрованої за даною адресою, оскільки відомості ведуться за будинковими книгами.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 20.04.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа 688/815/17
№ 2/688/502/17
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 219/1625/17
Провадження № 2/219/1619/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 10 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик