overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1537/2017
Номер справи 243/2082/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/489/157/13
22 лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди,
30 січня 2013 р. ухвалене рішення по зазначеній справі, яким позов задоволений частково, однак в резолютивній частині не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11 лютого 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.
В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн., що підтверджено квитанцією, видано Миколаївським РУ «Приватибанк» (а.с. 2).
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачів на користь позивача слід порівну стягнути судовий збір 107, 30 грн. по 53,65 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 107 грн. 30 коп. по 53 грн. 65 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г.Губницький
Провадження № 2/127/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» 12.12.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ «Альфа Банк» виписку по рахунку № 8306 за період з 24.11.2014 року по 20.03.2017 року позичальника ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи представника відповідача, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно дост.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідност.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа Банк» виписку по рахунку № 8306 за період з 24.11.2014 року по 20.03.2017 року позичальника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/639/17
Номер провадження 2-о/623/70/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3645/16 Справа № 200/1441/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», подав апеляційну скаргу (а.с.30-31).

Скарга сплачена судовим збором за платіжним доручення № 6550-1472 від 23 лютого 2016 року у сумі 1378,00 грн.(а.с.29).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», відповідно до ст. 292 ЦПК України.

Оскільки, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги скаргу повернуто апелянту, сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. (нуль) копійок сплачений за платіжним доручення № 6550-1472 від 23 лютого 2016 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 490/3081/17
н/п 2/490/4189/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 392/493/17
Провадження №2/392/468/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак, позовна заява подана до суду із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ім'я пердставника позивача, якщо позовна заява подається представником із зазначенням його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві відсутні вищевказані відомості щодо представника позивача, хоча позовну заяву підписано безпосередньо не позивачем, тому до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху для надання позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/430/17
Провадження № 2/209/623/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для внесення змін до актового запису про народження.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 26 квітня 2017 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, про визнання недійсним договору оренди житла та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1121/17 від 16.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/17231/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомФіліпської ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, про визнання недійсним договору оренди житла та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 15.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 303/4844/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_3 слідує, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є стороною у справі, спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Крім того, до матеріалів справи додано ще одне свідоцтво про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є відповідачем, при цьому спірні правовідносини також допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступників.

Керуючись статтею 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі до залучення правонаступників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа №428/1939/17
Провадження №2/428/1193/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька та оформлення всіх необхідних документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька та оформлення всіх необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1939/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 439/676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маркопільська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, що померла 06.04.2012р. є матірю ОСОБА_1, що народився 23.04.1967р.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маркопільська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 22 червня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3