overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 як членом колгоспного двору право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку А-1, що складається з коридору 1-1-1, житлової 1-1-2, житлової 1-1-3, коридору 1-1-4, кухні 1-1-5, житлової 1-1-6, житлової 1-1-7, та господарсько-побутових будівель: прибудови "а", веранди "а-1", сараю "Б", колодязя "В", огорожі №1, що розташовані в с.Болотківці Острозького району Рівненської області по вул. Садова, 22.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, що була спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку А-1, що складається з коридору 1-1-1, житлової 1-1-2, житлової 1-1-3, коридору 1-1-4, кухні 1-1-5, житлової 1-1-6, житлової 1-1-7, та господарсько-побутових будівель: прибудови "а", веранди "а-1", сараю "Б", колодязя "В", огорожі №1, що розташовані в с.Болотківці Острозького району Рівненської області по вул. Садова, 22.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 534/1602/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження

29 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадження,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадження призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа 431/1359/17
Провадження 2/431/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

28 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/847/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1192/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 26 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадська Людмила Станіславівна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1971/17
пр.№ 2-н/464/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 27 березня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 21 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 229/786/17
Провадження № 2/229/650/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15892,61 грн. за кредитним договором б/н від 14.01.2008 року, з яких: 608,89 грн.- заборгованість за кредитом, 11288,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 744,89 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 квітня 2017 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

27 березня 2017 року справа № 521/4652/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 390/316/17
Провадження №2/390/276/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"28" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, у строк протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах позову, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 02.03.2017 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/959/15-ц
Провадження № 2/720/132/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі комісійної посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок комісійної посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що комісійна посмертна судово-почеркознавча експертиза по справі виконана, тим самим підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 484/809/17
Провадження № 2/484/681/17
Ухвала

про заміну відповідача

27.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миколаївської області на відповідача ОСОБА_3 сільську раду Миколаївської області, оскільки 27 грудня 2016 року відбулось об"єднання ОСОБА_2 сільської ради Миколаївської області із ОСОБА_3 сільською радою Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву позивача , вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3 сільської раду Первомайського району Миколаївської області, оскільки 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 сільська рада Первомайського району Миколаївської області припинила своє існування внаслідок приєднання до ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони відповідача ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Миколаївсьокї області та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Первомайського району Миколаївсьокї області (вул.Заводська 1Г селище Кам"яний міст Первомайського району Миколаївської області).

Розгляд справи відкласти на 06.04.2017 на 09 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-н/369/26/17
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2017 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 11.01.2016 року, боржник ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Н.С.Пінкевич
Справа № 496/979/17
Провадження № 2/496/971/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3