overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1111/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

06.03.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недолік зазначений в ухвалі суду від 06.03.2017 року повністю не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у повному обсязі, а саме 1 відсоток від ціни позову, яка складає 749 315 гривень.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 493,15 гривень.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/2117/17
Провадження № 2/234/1768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2017р. о 10-00год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27.03.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 13.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу. Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 26.12.2016 року і до припинення навчання в навчальному закладі, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. Судові витрати в іншій частині віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
справа № 521/4905/17
провадження № 2/521/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: Одеська область, смт. В.Михайлівка, вул. Калініна, 8, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування ОСОБА_2, що відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

30.03.17
233 Справа № 233/1400/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

29.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчих листів. Боржник ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчих листів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 182/5217/16-ц
Провадження № 2/0182/160/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача усно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі , оскільки Нікопольським міськрайонним судом розглядаються справи за позовами ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області , оскільки обставини та обґрунтування у цих справах повязані з позовними вимогами позивача у цій справі .

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки розгляд цієї справи за підставами зазначеними позивачем є можливим без очікування результату вирішення інших зазначених відповідачем та представником відповідача справ щодо вирішення трудових спорів. До того ж відповідачем зазначено взагалі на наявність великої кількості справ у провадженні суду за позовом ОСОБА_1 не зазначивши та не надавши доказів конкретно які справи знаходяться в провадженні суду та з яким предметом спору.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23.03.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району, заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року керівник Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району звернувся в суд з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою судді від 03.03.2017 року заяву Немирівської місцевої прокуратури було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником у встановлений законом строк відповідно до ухвали суду недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району, заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при відсутності особи при проголошенні ухвали в цей же строк і в такому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 461/2283/17
Провадження № 2/461/884/17
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про скасування наказу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про скасування наказу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про скасування наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 20.04.2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 234/4560/17
Провадження № 2-о/234/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2017 року, на 15-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/1473/17
Провадження по справі № 2/635/1511/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 13 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 року суму інфляційних витрат у розмірі 1068,45 гривень, три проценти річних за період з 13 жовтня 2016 року по 09 березня 2017 року в сумі 192,44 гривень, пені за період з 13 жовтня 2016 року по 09 березня 2017 року у розмірі 1809,11 гривень, суму судового збору у розмірі 640 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7040 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 332 дол. США, що еквівалентно 86 180 грн 23 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційні1й скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Провадження № 2/127/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 04.07.2016р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24 276 грн., зареєстровані в реєстрі за №5491, такими, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене на 29.03.2017р.

Суддя:
Справа № 234/3898/17
Провадження № 2/234/2530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2530/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

06 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Умнова