Справа № 535/1050/16-ц
Провадження № 2/535/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представників:

позивачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2, яка діє відповідно до ордера ПТ №014234 від 16.01.2017 року та угоди про надання правової допомоги від 16.01.2017 року (а.с.49-50), позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивачка пояснила, що з моменту розірвання шлюбу між сторонами по справі у 2006 році, їх неповнолітня дочка постійно проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям нею освіти, не готує її до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки відповідатиме інтересам дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.62, 64).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с.47), проти задоволення позову не заперечує, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, оскільки це відповідатиме інтересам його неповнолітньої дитини. Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками протягом тривалого часу. Будучи особисто нею під розписку повідомленим про час та місце засідання органу опіки та піклування райдержадміністрації щодо встановлення доцільності позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки, проігнорував виклик та не зявився на засідання, що зайвий раз свідчить про його небажання приймати участь у вихованні дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, допитавши свідків, заслухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_5, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №017103, виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 02.08.2006 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано, про що цього ж числа зроблено відповідний актовий запис за №51. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище Богдан (а.с.11).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №043010, виданим відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 16.05.2008 року, позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на - ОСОБА_7 (а.с.12).

Позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №028520, виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 12.05.2006 року (а.с.9).

На підставі довідки, виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області 10.11.2016 року за №5556, позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловіком ОСОБА_7 (а.с.22).

Відповідно до характеристики Котелевської гімназії №1 ім. С.А.Ковпака від 27.01.2017 року, у вихованні та навчанні учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, які приділяють належну батьківську увагу вихованню доньки, зацікавлені в навчанні дитини, регулярно здійснюють контроль за успішністю та поведінкою дівчинки. Вдома для навчання створені всі необхідні умови. Біологічний батько ОСОБА_4 за період навчання дитини в школі не зявлявся та не цікавився успішністю й поведінкою дитини, її навчальними досягненнями (а.с.68).

Позивачка та її чоловік ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується за місцем їх роботи та за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13-16, 19, 20).

Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Під час судового розгляду неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що з моменту розірвання шлюбу між батьками, постійно проживає разом з матірю та вітчимом, до якого відноситься як до батька. Відповідач, який є її батьком, ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям нею освіти, не готує її до самостійного життя, не відвідує її і не цікавиться її проблемами, захопленнями, досягненнями, у звязку з чим, вона не відноситься до відповідача як до батька, а він, відповідно, не виявляє своїх батьківських почуттів до неї як до дочки. Навіть ігнорує її, коли одного разу випадково зустрілися у шкільному класі, де навчається сестра його дружини, яка є її однокласницею. Мати та вітчим або інші родичі жодним чином не перешкоджали батькові спілкуватися з нею особисто чи по телефону. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно неї не суперечитиме її інтересам.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснила, що є хрещеною матірю дочки позивачки, а тому добре знає її сімю, часто відвідує хрещеницю. Після розірвання шлюбу позивачки з відповідачем, останній не приймав участі у вихованні дочки ОСОБА_9, не цікавиться її життям, навчанням, проблемами, не приймає участі в її утриманні. Вихованням та навчанням займається її мати та вітчим ОСОБА_7, який відноситься до ОСОБА_5 як до рідної дочки і до якого вона відноситься як до рідного батька. Відповідачеві ніхто не чинить перешкод у спілкуванні з дочкою, однак він сам не виявляє бажання до цього.

Аналогічні пояснення надали допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

На підставі висновку органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 26.01.2017 року №01-23/39 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно неповнолітньої ОСОБА_5, позбавлення батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде доцільним та таким, що повністю відповідатиме інтересам дитини (а.с.69-70).

Обставин, що надали б можливість зробити висновок про перешкоди, які б чинилися ОСОБА_4 у спілкуванні з його неповнолітньою дочкою з боку матері, державних органів або будь-яких інших осіб, у ході судового розгляду не виявлено.

Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки, а саме він не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти; не проявляє батьківської турботи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_4 ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча мав можливість їх виконувати, а тому є всі підстави позбавити його батьківських прав щодо неї.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 ЦПК України, ст.18 Конвенції про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) у рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя