Справа № 676/3397/16-ц
Номер провадження 2/676/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-30» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-30» про стягнення заробітної плати, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату в розмірі 14478,81 грн. за період з квітня 2012 року по травень 2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.02.2012р. на зборах членів правління ОСББ «Прогрес-30» його було обрано головою даного обєднання. 26.04.2012р. на загальних зборах ОСББ «Прогрес-30» при вирішенні організаційних питань, йому була призначена винагорода яка буде складати мінімальну заробітну плату. У квітні 2013 року позивача було зміщено із займаної посади, однак, до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена.

Представник позивача у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини підтримав, просив стягнути на користь позивача заробітну плату в розмірі 14478,81 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, оскільки заробітна плата ОСОБА_4 не призначалася на зборах та відповідно, не нараховувалася. Кошторис відсутній і вини ОСББ у даному витадку немає. Позивач має інше постійне місце роботи, а в табелі обліку робочого часу ОСББ не відмічений. Статутні обовязки належним чином не виконував. Із заявою про виплату заробітної плати не звертався. Просили відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази про те, що 26.04.2012 року була секретарем зборів та вела протокол, питання заробітної плати не виносилось на голосування. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 попрацювати безкоштовно, і вирішити дане питання пізніше. З заявою про виплату заробітної плати позивач не звертався.

Свідок ОСОБА_7 надав суду покази про те, що він є членом правління, з 2012 року правління не збиралося жодного разу. ОСОБА_4 будучи головою ОСББ ігнорував вимоги Статуту, одноосібно розпоряджався фінансами. Рішення про заробітну плату голові ОСББ не приймалося правлінням.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази про те, що після створення ОСББ «Прогрес-30» ОСОБА_9 запропонував бути головою ОСББ. Кошторис не складався і відповідно не затверджувався. Власники квартир неодноразово збирали кошти на оформлення документації.

Свідок ОСОБА_10 надала суду покази про те, що відповідно до Протоколу зборів від 26.04.2012 року вказано, що вона пропонувала призначити голові ОСББ заробітну плату, однак її на зборах не було. Про заробітну плату ОСОБА_9 ніколи не чула.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що приблизно у 2012 році працювала в ОСББ «Прогрес-30» двірником. Заяву про прийняття на роботу і про звільнення писала голові ОСББ ОСОБА_4 у Гаражно-будівельному кооперативі №4.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.1 та ч.2 ст.4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

У своїй діяльності ОСББ керується законами України та діє відповідно до статуту (ст.ст. 3, 7 цього Закону).

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів членів обєднання відноситься, зокрема, обрання членів правління обєднання, затвердження кошторису, визначення матеріального або іншого заохочення членів обєднання і правління.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

У позовній заяві позивач вказав, що 14.02.2012р. на зборах членів правління ОСББ «Прогрес-30», його було обрано головою даного обєднання. Відповідачі не заперечували даний факт.

Відповідно до Статуту ОСББ «Прогрес-30» (п.4.5) визначення розміру матеріального або іншого виду заохочення членів об'єднання і правління відносяться до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання. Питання розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису віднесено до компетенції правління об'єднання (п.4.6).

На обґрунтування нарахування заробітної плати позивач посилається на Протокол №2 загальних зборів ОСББ «Прогрес-30» від 26.04.2012р. де вказано, що пропозиція надати голові обєднання мінімальний оклад згідно Закону України, підтримана 36 голосами, 3 проти, 1 утримався.

Проте, відповідно до Протоколу №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.04.2016р., четвертим питанням порядку денного було зясування питання чи виносилось на обговорення на зборах співвласників багатоквартирного будинку питання про встановлення суми заробітної плати ОСОБА_4 За підсумками голосування: «так» -, «ні» - 51, «утримався» -1. Згідно із протоколом №4 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.09.2016р., ухвалено визнати протоколи зборів №2 від 26.04.2012р. та № від 12.07.2012р. неправомірними та звернутись до правоохоронних органів щодо перевірки підроблених протоколів зборів №2 від 26.04.2012р. та № від 12.07.2012р. За підсумками голосування: «так» - 51, «ні» -, «утримався» -2.

Сам позивач не заперечує тієї обставини що на 2012, 2013 рік кошторис зборами членів об'єднання не затверджувався, тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Виходячи з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що вказуючи на заборгованість по виплаті заробітної плати позивач не надав достатніх та безспірних доказів щодо наявності такої заборгованості, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя