Дата документу 19.01.2017
Справа № 334/7990/13-ц
Провадження № 2-п/334/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Нестеренко Ю.І,, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності. і дана обставина судом при прийнятті рішення врахована не була.

Крім того, у судове засідання він не зявився, т.я. не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року, ухвален у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки останній у судові засідання не зявлявся, т.я судові повістки, направлені за останньою відомою адресою реєстрації відповідача були повернуті до суду без вручення з відміткою у ф.20 «за закінченням строку зберігання» , а отже, він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_2 і його адвокат ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 26.12.2013 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.