overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/575/17
Номер провадження: 2/559/572/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Рокитнівського РС Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 березня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 04 травня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4554/16-ц
Провадження № 2/740/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Колісники Ніжинського району Чернігівської області, вул.Козача, 21.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/251/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради

В С Т А Н О В И В

23.03.2017 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради.

При підготовки справи до попереднього розгляду зясувалось , що на протязі тривалого часу я знаходилась в дружніх стосунках із позивачем по справі і вважаю, що для обєктивного та неупередженого вирішення спору, справу слід передати іншому судді.

З огляду на вищевикладене з урахуванням положень ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заявити про самовідвід судді Іщенко І.М.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з боржника на користь КП «Токмак теплоенергія» заборгованість за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7 403,80 грн., та судові витрати у сумі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/352/17
Провадження № 2/670/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 червня 2017 року о 16.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/2061/16-ц

провадження № 2/0285/45/17

14 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..…...ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

представника позивача…………......ОСОБА_3

представника відповідача…………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 ОСОБА_1»

до ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству у розмірі 53721,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідача було подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справідо вирішення судом іншої цивільної справи №285/734/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ІФ-10 ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витребування трудової книжки, яка розглядається Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Представник позивач заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що ці справи не взаємоповязані між собою, а тому немає підстав для зупинення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено підстав неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення судом цивільної справи №285/734/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ІФ-10 ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витребування трудової книжки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 601/8/17
Провадження № 2/601/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Петріщевої І.В. від 20.12.2016 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 438/241/17
Номер провадження № 2/438/253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 24 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

17.03.2017 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просив відновити провадження, оскільки на даний час не має можливості оплатити вартість експертизи в розмірі 2800 грн.

28.03.2017 року зазначена справа повернута експертом до суду без виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. " 12 " квітня 2017 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
Справа № 761/4262/17
Провадження № 2/761/3677/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 13 лютого 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 23 лютого 2017 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останнього, долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.03.2017 Справа № 756/3860/17
Унікальний № 756/3860/17
Провадження № 2/756/3012/17
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «31» липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/1959/16-ц Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5073/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Білокриницького Олександра Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Білокриницький О.В., діючий в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

В рішенні суду відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в той час як вбачається з матеріалів справи, правильною назва відповідача є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків до 14 квітня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 215,219, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 14 квітня 2017 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/58/17
Номер провадження 2-с/213/5/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 на 17.00 год.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя О.В. Алексєєв
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1349/17
Провадження № 2-н/487/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк