overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1897/17
Провадження №2/442/1087/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)04 квітня 2017 року на 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
справа № 2-251/2008
провадження № 6/488/30/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 районного відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ОСОБА_1 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-151 виданого 14.05.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600,00 грн., щомісячно, починаючи з 28.11.2007 року і до досягнення ним повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Однак, виконавчий документ було втрачено при пересилці,

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання, але на сьогоднішній день, у зв'язку з втратою виконавчого документу, ОСОБА_1 районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області позбавлений реалізувати виконання рішення суду, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-251/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 595/405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 15 жовтня 2013 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

15 жовтня 2013 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняла ОСОБА_1;

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, суд дійшов до висновку, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 15 жовтня 2013 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3621/17 Справа № 186/77/17 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/602/17
Провадження № 2/553/553/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до судового розгляду на 31.03.2017 року разом з тим відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 300/1045/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1204/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 10 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/2119/16-ц
Справа № 554/2119/16-ц
Провадження № 2-о/554/92/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки задоволено.

28.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення «над недієздатним ОСОБА_2» викласти в редакції «над недієздатним ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішенні суду від 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 23.03.2017
Справа № 501/3019/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 05.01.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Однак, судом встановлено, що провадження у цій справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна позовна заява.

Тобто, за подання зазначеного позову до суду позивачу необхідно сплатити 640,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 237/1231/17
Номер провадження 2-с/237/9/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.17 року м.Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сметаняка О.Я.,
за участю секретаря Мишко Д.О.,
заявника ОСОБА_1,
ТОВ«ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 237/551/17, № 2-н/237/39/17, виданого 28.02.2017 року Марїнським районним судом Донецької області,-
28.02.2017 року, за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги Марїнським районним судом Донецької областівидано судовий наказ № 237/551/17, № 2-н/237/234/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 180,68 грн., суми штрафних санкцій 481,3 грн., та судового збору в рівних частках по 160,00 грн. (а.с.3,4).
20.03.2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог (а.с.19, 20). Заявник ОСОБА_1 надала до суду акт обстеження проживання своєї родини (а.с. 21), складений депутатом Дачненської сільської ради ОСОБА_7 18.03.2017 року, де зазначено, що в ході обстеження місця проживання заявника за адресою: с. Дачне, вул. Логвиненка, 28/2 виявлено, що родина користується скважиною, глубиною 28 метрів для побутових цілей.
Представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»у задоволенні заяви про скасування судового наказу просила відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 8, ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 105-1, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 237/551/17, № 2-н/237/39/17, виданий 28.02.2017 року Марїнським районним судом Донецької області, за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 180,68 грн., суми штрафних санкцій 481,3 грн., та судового збору в рівних частках по 160,00 грн.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 30.03.2017
Пр.№2/155/414/17
Справа № 155/412/17
Рішення

іменем України

30 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень щомісячно на утримання кожної дитини, починаючи з 16.03.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

15 листопада 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 10065,47 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

14.11.2015 року конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу для боржників було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

18.05.2017 року до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в якій заявник ОСОБА_1 також зазначила, що даний наказ вона не отримувала.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 09-15 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3321/17 Справа № 199/7209/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №371 "Продукти" до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова