overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2552/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- які можливі варіанти порядку користування житловим будинком, розташованим у м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1, співвласниками якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з виділенням у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 частини цього будинку відповідно до їх ідеальних часток, що разом складають 2/3 у праві спільної часткової власності на це спільне майно та виділенням у користування ОСОБА_3 частини цього спільного майна згідно з її ідеальною часткою 1/3?

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою під будинком за адресою: м. Одеса, вул. Червоних зір (ОСОБА_4), 10/1 загальною площею площею 0,0894 га та знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з виділенням ним у користування часток цієї земельної ділянки відповідно до ідеальної частки співвласників житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2/3 та ОСОБА_3 1/3?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/21799/16-ц.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Красних зорь, 10/1, ( представник ОСОБА_5 телефон 093 719 31 14 , 777 20 60.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експертів до обєкту дослідження та надати необхідну технічну будівельну документацію.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

18.01.2017
Справа № 234/2080/17
Провадження № 2/234/1750/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно довідки №982 від 01.03.2017 року Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знят з реєстрації місця проживання 02.10.2014 року у звязку зі смертю 28.07.2014 року.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне надати термін Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» до 03.04.2017 року для усунення недоліків, а саме: для надання доказів встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 та предявлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» термін до 03.04.2017 р. для усунення відзначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/334/17
Справа № 155/221/17
Рішення

Іменем України

16 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

1.Визнати, в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, с. Мирне, вул. Перемоги, 28, як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_2, який помер 11 червня 2015 року.

2.Визнати, в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 2,27 га, кадастровий номер :01:001:0440, яка розташована на території Мирненської сільської ради, призначена для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 340264, як на спадкове майно, що залишилося по смерті ОСОБА_2, який помер 11 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/1243/17
Провадження № 2-н/266/68/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Безпека та право» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/742/619/17
Єдиний унікальний № 742/977/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.) та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Крім того відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем подано до суду позовну заяву, що має майнових характер, проте не додано жодного документу, який би підтверджував сплату позивачем судового збору, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 31.03.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 годину 10 квітня 2017 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційних печатних органах - газетах «Урядовий Кур"єр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. А. Чумака, 52/17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 0550/12461/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 10.04.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. А. Чумака, 52/17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 0550/12461/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 10.04.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 462/5615/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 01.03.2014 року.

31.03.2017 року позивачка подала до суду заяву, у якій просить надати сторонам 6 місячний термін на примирення, для зясування сімейних стосунків.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичний характер розладів між ними, наявність малолітньої дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю шість місяці, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити на шість місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16574/16-ц

пр. № 2/759/1730/17

16 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі НемировськійА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав.

Відповідач надіслала заяву, за якою проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги позову визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають в шлюбі з 27.07.2015 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спору про місце проживання дитини та майнового спору на даний час не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2015 року в Дарницькому районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис №1210) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 445/480/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено кілька позовних вимог як немайнового так і майнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну із заявлених вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за кожну із заявлених вимог як майнового так і немайнового характеру відповідно до розміру ставок судового збору передбачених ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/4139/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.03.2017 Справа 642/1491/17;
Провадження №2/642/891/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19»; третя особа: Головний лікар КЗОЗ Харківської міської дитячої клінічної лікарні № 19 ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 2.03.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає скасувати накази, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19»; третя особа: Головний лікар КЗОЗ Харківської міської дитячої клінічної лікарні № 19 ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

04 квітня 2017 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв