Справа № 134/1728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином, яким просив стягнути з відповідача на його користь 3940 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 05.04.2016 року проникнувши до приміщення сараю відповідач незаконно заволодів належним йому мопедом АВАА0086 та поїхав на ньому до місця мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.04.2016 року близько 20 год. 30 хв. відповідач під час огляду шлангу подачі пального, підсвічував собі запальничкою, внаслідок чого пальне загорілось і увесь мопед згорів.

Від належного йому мопеда залишилась лише металева рама з відбитим на ній номером.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав йому матеріальної шкоди на суму 3940 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 167 від 26.04.2016 року.

За вчинені дії відповідача було засуджено до 5 років позбавлення волі вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року, який набув законної сили.

В своїй заяві до суду позивач просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39 Вінницької області, до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього збитків завданих злочином.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що вироком Піщанського районного суду від 13 липня 2016 року відповідача по справі ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_1 3940 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 167 від 26.04.2016 року, однак вироком Піщанського районного суду від 13.07.2016 року дане питання не було вирішено.

Крім того, суд стягує з відповідача 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за знищене майно в розмірі 3940 (три тисячі девятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: