Справа № 131/952/16-ц
У Х В А ЛА

01 червня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» про визнання недійсним договорів оренди та додаткових угод, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_14 подала до суду клопотання в якому просить залишити позовну заяву в частині вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 залишити без розгляду в звязку з тим, що позивачами було порушено порядок сплати судового збору, а саме судовий збір підлягає сплаті кожним з позивачем окремим судовим документом, а в даному випадку всю суму судового збору сплачено позивачем ОСОБА_1, що на її думку суперечить вимогам ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду України у справі № 125/730/16-ц від 10.05.2017 року.

В судовому засіданні свою заяву представник відповідача підтримала просить їх задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_15 просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів, оскільки вважає, що сплата судового збору одним з позивачів не суперечить вимогам Закону та внаслідок цього не завдана шкода інтересам держави.

Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради ОСОБА_16 пояснила, що на її думку слід надати позивачам термін для усунення недоліків по сплаті всіма позивачами судового збору, а позовну заяву залишити без руху.

Представник третьої особи Відділу надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_17 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в який просить суд проводити розгляд справи в його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до слідуючого висновку.

На думку суду подане представником відповідача клопотання про залишення заяви без розгляду є передчасним, та задоволенню не підлягає.

Однак, суд вважає доведеним порушення позивачами порядку сплати судового збору у відповідності до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду України у справі № 125/730/16-ц від 10.05.2017 року, згідно яких судовий збір підлягає оплаті кожним з позивачів окремим платіжним документом.

Крім того у відповідності абз. 3 п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин суд приходить до вмотивованого висновку про те, що провадження у вказаний справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху в частині вимог позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у відповідності до ст. 121 ЦПК України з наданням вказаним позивачам строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 118- 120, 168, 208-210, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_14 в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 залишити без руху надавши позивачам строк на усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду строком в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачено ЦПК України.

Суддя