У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавчий лист № 712/20325/12, виданий 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 110 916,43 грн. Оскільки, під час проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного виконавчого провадження було виявлено, що у будинку боржника, на який накладений арешт, право на який мають діти, державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання вищезазначеного виконавчого листа, шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на будинок № 3 по вул. Стрільнична в м. Ужгороді не зважаючи на те, що право користування на будинок мають діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Як випливає зі змісту заяви та поданого через канцелярію суду клопотання, просить розглянути подану заяву без участі державного виконавця.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, виконанні Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавчий лист № 712/20325/12, виданий 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 110 916,43 грн., що підтверджується копією Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50188910 від 15.02.2016 року.

15.02.2016 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50188910, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, мешканцю м. Ужгород, вул. Стрільнична, 3, у межах суми звернення стягнення 110 916,43 грн., і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому лише в межах суми боргу.

Зі змісту поданої заяви випливає, що боржником рішення суду самостійно не виконано.

Державним виконавцем зроблено відповідні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, , Регіонального сервісного центру в Закарпатській області територіального сервісного центру № 2141, Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби УМВС України в Закарпатській області.

З отриманих відповідей випливає, що за божником зареєстровано земельну ділянку у м. Ужгород по вул. Стрільнична, 3, та будинок за цією ж адресою.

21.06.2016 року державним виконавцем винесено повторно постанову про арешт коштів боржника, разом із запитом про залишок коштів на арештованих рахунках боржника, яку надіслано до виконання ЛОД АТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Львів.

23.06.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника та складено акт опису і арешту майна, належного боржникові на праві приватної власності, а саме будинку за адресою: м. Ужгород по вул. Стрільнична, 3, з належними до нього котельні та огорожі, а також земельної ділянки; рухомого майна та інших цінностей, належних боржнику при проведенні опису і арешту не виявлено.

Згідно довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Підзамок» ЖРЕР № 2 № 1770 від 05.07.2016 року, за адресою: м. Ужгород по вул. Стрільнична, 3, зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 259 від 23.08.2016 року Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відмовлено у наданні дозволу на реалізацію будинку № 3 по вул. Стрільнична у м. Ужгород, оскільки право користування на нього мають діти (проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2014 р.н.).

Посилаючись на положення п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, державний виконавець звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, яку просить задовольнити.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як випливає зі змісту виконавчого листа, у такому чітко визначено порядок та спосіб виконання рішення, а саме: стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 110 916,43 грн.,

Встановлення ж способу та порядку виконання виконавчого листа, про який просить державний виконавець, по суті, є зміною ухваленого судом рішення у справі, в якій видано виконавчий документ.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення, а відтак у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 294, 296, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8