overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2610/17 Провадження № 22-ц/795/1490/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

треті особи Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотримання строків. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

треті особи Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу, третім особам та встановити строк до 12 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/7583/16-ц
Провадження № 2/314/227/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року відповідача ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації № 612р від 25 жовтня 2016 року позивача ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів. Однак, вищевказаним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року одночасно з вирішенням питання про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав вже вирішено питання про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь органу опіки та піклування - Вільнянської районної державної адміністрації.

Оскільки ОСОБА_1, як опікун малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позові ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої, а за рішенням суду аліменти вже стягуються на користь органу опіки та піклування - Вільнянської районної державної адміністрації, тому для повного та обєктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування - Вільнянську районну державну адміністрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи орган опіки та піклування - Вільнянську районну державну адміністрацію (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

24.03.2017
Справа № 642/1398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗОЗ «ОСБД Зелений гай» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1. народила хлопчика ОСОБА_1 у КЗОЗ «Харківський обласний клінічний перинатальний центр» та після цього відмовилася забрати дитину додому, про що 26.09.2016р. складено відповідний акт. Рішенням виконкому ХМР від 19.10.2016р. №697 дитину зареєстровано в органах РАЦС та влаштовано до КЗОЗ «ОСБД Зелений гай». Відповідачка не має паспорта і не може надати нотаріальну згоду на усиновлення дитини, розвитком та станом здоров'я дитини не цікавиться, з питань повернення дитини до відповідних органів не звертається. В зв'язку із цим позивач ставить питання про позбавлення відповідачки батьківських прав, а також про стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опіку чи прийомної сім'ї або державного виховного закладу до яких буде влаштовано дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗОЗ «ОСБД Зелений гай» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017р. на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
11 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування у державному реєстрі речових прав запису про право власності, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 07 грудня 2016 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про стягнення сплаченої суми судового збору з відповідача на його користь у розмірі 1102,40 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування у державному реєстрі речових прав запису про право власності, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. /а.с. 1/ та 1101,40 грн. /а.с. 89/.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 1102,40 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем- підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування у державному реєстрі речових прав запису про право власності, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 523/4519/17
Провадження №6/523/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 201/3484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У х в а л а

24 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Агрокооперативу «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району, треті особи: Управління Пенсійного фонду у Немирівському районі, Чуківська сільська рада Немирівського району, про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку (слід було сплатити судовий збір за правильними реквізитами).

21 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вищевказаної ухвали надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 670 грн.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 670 грн за квитанцією від 04 січня 2017 року № 190Р50447 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 670 грн за квитанцією від 04 січня 2017 року № 190Р50447.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 04 січня 2017 року № 190Р50447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 263/7181/14-ц
Провадження №6/263/1/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/263/2827/2014 від 07.08.2014 року, виданого Жовтневим районним судом Маріуполя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.03.2017р. від ОСОБА_1 у судове засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-сз/219/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2016р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, була повернута позивачу на підставі вимог ст.121ч.3 п.1 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.11.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.11.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 577/1251/17
Провадження № 2/577/590/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд у ОСОБА_1, розлянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

12.01.2016 року у судовому засіданні судом надано двомісячний строк на примирення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12 жовтня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 310.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.