overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/906/16-ц
Провадження № 2/386/48/17
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №001357, укладений ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш авто», та застосувати наслідки визнання недійсним правочину, повернути неправомірно сплачені кошти в сумі 22400грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш авто», судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з»явився через канцелярію суду надіслав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду . Відповідач ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто» в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судове повідомлення.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш авто», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Гут Ю. О.
Номер справи 220/386/17
Номер провадження2/220/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 03 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/868/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Відповідно до ст.231 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як зазначено у ст.232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Кодексом, має право лише позивач.

10 березня 2017 року судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача ОСОБА_2 до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем не дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення суду, то суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

Тому апеляційну скаргу слід повернути відповідачеві ОСОБА_2 та розяснити йому право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.228, 229 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 6/168/5/17
Справа № 168/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали подання начальника Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року на 17.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/593/151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/151/2017за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до розгляду на 15 год. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/817/17 Номер провадження 22-ц/786/870/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 640/3683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 3733 грн. 76 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Давиденко І.В.

з участю адвоката - Ярош Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просила про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні від заявниці до суду надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яку заявниця зі своїм адвокатом підтримали і просили про її задоволення.

Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа з проханням розглядати справу за відсутності її представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для вирішення питання про залишення заяви без розгляду за відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявниці, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви, це право заявника, заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/3333/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Потравному І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Надія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 27.04.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2215/2882/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2 лютого 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 2 лютого 2012 року померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 шестимісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 2 лютого 2012 року, з часу набрання рішенням законної сили.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час йогопроголошення, у той же строк з дня отриманнякопії рішення.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/27/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, на 11 год 00 хв. 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/5/17-ц
Провадження № 2/177/505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

31 березня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, 22 вересня 2014 року, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 577/1343/17
Провадження № 2-во/577/9/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали до заяви ДП «Конотопський Авіаремонтний завод «Авіакон» про виправлення описки в судовому наказі 2н/846/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 р. ДП «Конотопський Авіаремонтний завод «Авіакон» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі 2н/846/16-ц.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ДП «Конотопський Авіаремонтний завод «Авіакон» про виправлення описки в судовому наказі 2н/846/16-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 07.04.2017 року о 08.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в судовому наказі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити боржникам копію заяви про виправлення описки в судовому наказі з доданими до неї копіями документів.

СуддяОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/242/17
У Х В А Л А

30.03.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 227,37 грн. та судовий збір в сумі 1600,00.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання 30.03.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання явки представника позивача обов'язковою, так як з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд визнає явку представника ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13.04.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.