АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Поливач Л.Д..

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним було залишено без розгляду з підстав визначених ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Позивач, представник позивача, представник відповідача про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку ( а. с. 148 -150).

До початку розгляду справи позивач та його представник надіслали на адресу суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Представник відповідача поважність причин своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 151 -152).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справа № 761/38395/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/559/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Приймаючим рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи повідомленим про день і час судового розгляду не з'явився в судові засідання, які відбувалися як 15.10.2015 року так і 09.12.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав як і заяви про зміну місцезнаходження. Тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 169 та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник позивача вказував на те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Враховуючи те, що ні він як представник позивача,ні сама позивач не отримували повідомлення суду про розгляд справи призначений на 09 грудня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства та суперечать матеріалам справи.

Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 19 вересня 2015 року отримала (особисто) повідомлення щодо розгляду справи в суді призначеної на 15 жовтня 2015 року на 9 - 00 годину ( а. с. 88)

28 жовтня 2015 року за вищевказаною адресою, син позивача (ОСОБА_5) за даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав судову повістку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який мав відбутися 09 грудня 2015 року о 11 - 00 годині. ( а. с. 92)

Враховуючи також положення ч. 3 ст. 76 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про належне повідомлення позивача щодо розгляду справи в суді як 15.10.2015 року так і 09.12.2015 року.

Щодо повідомлення представника позивача, то слід зазначити, що суд першої інстанції направляв виклики в судові засідання призначені на 15 жовтня 2015 року та 09 грудня 2015 року за адресою представника визначеною ним особисто при розгляді даної справи як в зверненнях так і клопотаннях до суду першої інстанції, а саме 01030 м. Київ, а/с 80.

За повідомленнями Укрпошти дана абонентська скринька не абонується ( а.с. 87, 93 -94).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

За час знаходження справи в суді першої інстанції представник позивача не надав суду інформації щодо змін адреси листування, як і не надав доказів щодо спростування висновків суду в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не містять у собі доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача та його представника в судові засідання 15 жовтня 2015 року та 09 грудня 2015 року, а також ними не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності - дії суду є правомірними та такими, що повністю узгоджуються з нормами діючого процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги з доводів викладених у ній нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: