22-ц/775/126/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 14 травня 2010 року в сумі 26286,80 грн. з них: 14978,64 грн. заборгованість за кредитом; 10808,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн штраф (фіксована частина). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму понесених судових витрат в розмірі 673,29 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 ЦПК України як про підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до абз. 1,4 п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 р. № 58) результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, в матеріалах справи (єдиний унікальний номер 221/3356/16-ц) відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дані процесуальні порушення унеможливлюють перевірку апеляційним судом справи, зокрема і на предмет повноважності суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, зазначеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Волноваського районного суду Донецької області для усунення недоліків у строк до 10 лютого 2017 року.

Суддя