Справа № 588/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 30 березня 2017 року подала зустрічний позов до приватного підприємства "Рассвєт Агро", в якому просила прийняти його до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом. У зустрічному позові ОСОБА_2, посилаючись на те, що не підписувала договір оренди землі № 194 від 07.12.2006 року та угоду про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 24.01.2007 року, вважає його підробленим, просила суд визнати недійсним договір оренди землі № 194 від 07.03.2006 року та угоду про внесення змін до нього, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», зареєстрований Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при державному комітеті по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель свідчить запис від 29.07.2008 року № 56.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним, посилаючись на відсутність підстав, визначених статтею 123 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи просили обєднати зустрічний позов з первісним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин, повязаних з орендою земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, вимоги заявлені за зустрічним позовом мають самостійний предмет доказування, а спільність їх предмету відсутня, оскільки оспорюються різні правочини, укладені між різними особами, тому їх сумісний розгляд з обєднанням в одне провадження істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті і порушення права первісного позивача на розгляд його позову у розумні строки.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до справи як відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради ОСОБА_7 та заміни процесуального статусу комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 ЦПК України заміна первісного неналежного відповідача належним або залучення відповідачем можливе лише за клопотанням позивача або з ініціативи суду зі згоди позивача.

Ураховуючи викладене та згоду представника позивача на залучення третім відповідачем у справі державного реєстратора ОСОБА_7, рішення якого про державну реєстрацію спірного правочину позивач просить визнати протиправним та скасувати, суд дійшов висновку, що є підстави для залучення останнього до справи співвідповідачем, як особи, що прийняла спірне рішення.

Разом з тим, представником ОСОБА_5 жодним чином не мотивовано правових підстав для залучення поряд з державним реєстратором ОСОБА_7 комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради четвертим відповідачем у справі, первісний позов не містить відповідних обставин, які б давали підстави залучати це підприємство відповідачем, до нього не висунута жодна позовна вимога, і таких підстав, суд не вбачає.

Керуючись вимогами статей 33, 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до приватного підприємства "Рассвєт Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернутись із позовом до приватного підприємства "Рассвєт Агро" про визнання недійсним договору оренди землі. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Зустрічний позов з доданими документами повернути ОСОБА_2.

Залучити співвідповідачем до справи державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради ОСОБА_7.

Копію цієї ухвали, позовної заяви з додатками надіслати залученому до справи співвідповідачу.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залучення відповідачем комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко