Справа № 310/6775/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, посилаючись на наступні обставини. 05.09.2008 року позивач уклав контракт про надання послуг № 0601608 з ПАТ «Філдес Україна», згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати дії, спрямовані на надання у влісність позивача автомобіля Chery базова модель Amulet A15SQR7162, ціна базової моделі якого на момент укладення контракту становила 51820, 00 грн (CAR CREDIT), а позивач мав сплатити вступний внесок на користь відповідача та вчасно сплачувати щомісячні внески за автомобіль. На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив відповідачу 79577,13 грн., але автомобіль не отримав. Прохав визнати договір недійсним, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 79577,13 гривень та 2050,00 гривень в рахунок витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між АТ «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна» і ОСОБА_1 було укладено контракт № 0601608 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар кредит», з метою придбання автомобіля - Chery базова модель Amulet A15SQR7162 у групі. Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 1865,52 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. Вартість автомобілю визначена в сумі 51820,00 гривень. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Згідно з умовами контракту клієнт отримує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, що, в свою чергу, здійснюється ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд. При цьому право на отримання мають лише ті учасники, які зробили найбільшу кількість внесків. Також судом встановлено, що контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість, контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується 1% штрафу від вартості автомобіля, а також поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати. Крім того, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Відповідно до наданих позивачем платіжних документів ОСОБА_1 за контрактом сплачено 79577,13 грн., що перевищує розмір вартості автомобілю. Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 360-7 ч. 1 ЦПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.05.2012р., ухваленою за наслідками перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011р. у справі за позовом фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди встановлено, що контракт, укладений між фізичною особою та ПАТ «Філдес Україна», не можна вважати угодою про посередницьку діяльність, яка не порушує права фізичної особи, а діяльність ПАТ «Філдес Україна» такою, що не порушує права споживачів та не вводить останніх в оману. Вказане випливає з того, що відповідно до умов контракту (угоди) фізична особа сплачує кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на його купівлю. При цьому ПАТ «Філдес Україна», яке нібито здійснює посередницьку діяльність, без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок внесків яких здійснюється передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи. Судом встановлено, що при укладенні контракту одночасно порушенні вимоги ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо включення в нього умов, що є несправедливими, тобто такими, що вносять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу, а також встановлена його нікчемність в силу ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 цього ж закону, тому суд вважає, що контракт в такому разі підлягає визнанню недійсним згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України з підстав недодержання вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

На підставі проаналізованих доказів по справі та з урахування вказаної постанови ВСУ від 23.05.2012р., суд вважає, що спірний контракт є недійсним з підстав несправедливості його умов, а також з підстав його вчинення з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить в оману споживача. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки контракт визнається недійсним у зв'язку з порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», то і наслідки повинні бути застосовані ті, що передбачені цим законом. У відповідності до вимог пункту 9 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитки, вони повинні відшкодовуватись винною особою у повному розмірі. У статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правових наслідків недійсності правочину з підстав порушення положень цієї норми не зазначено. Отже, збитками позивача в цьому разі є всі сплачені ним відповідачу за недійсним контрактом кошти у розмір 79577,13 грн., які необхідно стягнути з відповідача. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Що стосується витрат на правову допомогу у розмірі 2050,00 гривень, що підтверджується квитанціями від 14 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року, то суд вважає, що позивачем не надано судові належних доказів в обгрунтування стягнення витрат на правову допомогу, саме у такому розмірі. Згідно з п.п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено наступне: розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах." Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути наданий: договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Тобто, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Необхідно не лише надати документи на підтвердження цих витрат, а ще й довести, що ці витрати мали місце по цій цивільній справі, таким чином у задоволенні вимог про стягнення витрат на правовоу допомогу, слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 795,77 грн. за вимогу майнового характеру, що всього складає 1346, 97 грн. На підставі 18,19, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 216, 906, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 79, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт № 0601608 про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Філдес Україна» від 05.09.2008 року. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 79577 (сімдесят дев»ять тисяч п»ятсот сімдесят сім гривень), 19 копійок. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1346 (одна тисяча триста сорок шість гривень), 97 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: