overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/202/17
Номер провадження 2/162/100/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7510/15-ц 22-ц/774/624/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 357/2989/17
У Х В А Л А

24.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Берестівецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в інтересах іншої особи, але в заяві не вказала прізвище,ім.»я, по-батькові заявника.

Згідно ст.234, ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядаються в порядку окремого провадження.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,234,256,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1008/7856/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2435/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 445/327/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі: Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1221/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з тим ,що на даний час вони із відповідачем домовились мирним шляхом вирішити спірне питання.

Суд,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/324/17), що надійшла до суду 15.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06 квітня 2017 року на 11:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Номер провадження2/498/59/17
Справа № 498/1453/16-ц
Ухвала

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

01.02.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судові засідання, призначені на 16.02.2017 року, 09.03.2017 року, 30.03.2017 року сторони не з»явились. Справа призначена до розгляду на19.04.2017 року.

Від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилаючись на віддаленість місця розгляду справи, позивач просить прийняти рішення про проведення відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Великомихайлівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, призначене на 11:00год. 19 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, пр.. Маяковського, 5б) забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 19 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та інших учасників.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, пр.. Маяковського, 5б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа 237/1132/17
Номер провадження 2/237/1030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ФГ Жовтень в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання договору оренди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ Жовтень в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 14.03.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/815/17
Провадження № 2/553/614/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Подільської районної у м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Подільської районної у м. Полтаві ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Подільської районної у м. Полтаві ради.

Призначити по справі судове засідання на 9 годину 30 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-515/2010
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 березні 2017 року представник заявника звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення , при цьому зазначив адресу боржника(відповідача) Одеська область , село Молодіжне , СОГ 32 , при цьому відповідно до адміністративно - територіального устрою населеного пункту село Молодіжне СОГ 32 не існує, яке не відповідає ст. 119, 121,370 ЦПК України, а саме:

-представник заявника не зазначив місце поштова адреса місця проживання чи місцезнаходження боржника , засоби звязку у разі наявності ;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявою представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання залишити без руху.

Надати представнику заявника в строк до 24 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 727/1508/17
Провадження № 2/727/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у майні подружжя.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у майні подружжя.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 296/504/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Житомирський маслозавод" про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 січня 2017 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

2 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він вказав, що не підтримує свої позовні вимоги і просить закрити провадження у справі.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Житомирський маслозавод" про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди.

Від позивача 2 лютого 2017 року до суду надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від заявлених позовних вимог може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене та відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31, 89, 205, 206, 210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до Публічного акціонерного товариста "Житомирський маслозавод" про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди.

Провадження у справі № 296/504/17 2/296/466/17 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Житомирський маслозавод" про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди- закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У звязку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-н/344/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.