overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у справах окремого провадження (у редакції, чинній на момент подачі заяви до суду) сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320 грн.)) або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору (додані до справи докази не вказують на звільнення заявниці від сплати збору).

2. В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду (текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (договорі купівлі-продажу) прочитати неможливо в звязку з поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявницею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 591/4425/16-ц
Провадження № 2-сз/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 591/4425/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2016 року, була повернута позивачу. Просить заяву задовольнити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2016 року, була повернута позивачу.

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № ВОТМ5B18ІZ, від 15.08.2016 року через ПАТ КБ « ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у м.Сумах Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,ОСОБА_3) , Зарічний районний суд м.Суми .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1323/17
Провадження № 2-о/362/53/17
У х в а л а

"28" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосолтанівська сільська рада Васильківського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/778/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок № 2 по вул. Миру в с. Антоновичі Овруцького району Житомирської області, 1964 року побудови, який належав померлому 28.02.2008 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/778/17 та призначити її судовий розгляд на 25.04.2017 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 740/721/17
Провадження № 2/740/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 27 липня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 676/5118/16-ц
Номер провадження 2/676/239/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 129/3520/15-ц
Провадження у справі № 2/135/32/17
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-

Кунянської сільської ради ОСОБА_3,

представника відповідача

-ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кунянської сільської ради та ОСОБА_6, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», про визнання рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради протиправними та скасування його, визнання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Позивачем подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, витребувати нерухоме майно, яке розташоване у Вінницькій області, Гайсинському районі, с. Куна, вул. Тваринників, 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 08) з чужого незаконного володіння - від ТОВ «ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ», та повернути майно співвласникам майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Кунянської сільської ради, ОСОБА_3, не заперечувала проти збільшення позовних вимог.

Оглянувши подане збільшення позовних вимог, суд виходячи з суті заявлених вимог, вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог у відповідності до вимог ст. ст. 27,31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кунянської сільської ради, ОСОБА_6, ТОВ «ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про визнання рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради протиправними та скасування його, визнання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1167/17 22-ц/774/1467/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2017 року по справі за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Конумальний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 04.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/3105/16-ц
Провадження № 2/334/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором депозиту.

25 травня 2016 року провадження по справі відкрито.

24 березня 2017 року позивач, надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором депозиту, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором депозиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 22-ц/772/1082/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, розстрочку виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 215/212/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено такі розміри судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру для юридичної особи, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.02.2017 р. провадження по даній справі справі було відкрито з недоліками в звязку з недоплатою позивачем судового збору, а саме замість 1600 грн. сплачено 1544 грн., а.с.1,21. Отже позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.2 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом сплати судового збору.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони стягувача, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-134/82/153311 від 30.11.2007 року.

17.06.2016 року між Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитнім договором № 014/11-134/82/153311 від 30.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014Ц1-134/41 від 25.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі 2/0506/567/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29.03.2017 року о 12-40 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1