overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/729/17
Провадження № 2-о/553/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що:

- архівна довідка №Я-5 від 12.12.2016 року видана обласною державною казенною установою «ДЕРЖАВНИЙ АРХІВ МАГАДАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ»(ОГКУ «ГАМО») архівні документи ПО «Магаданрибпром» на ім»я ОСОБА_3, «15» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, «05» травня ІНФОРМАЦІЯ_1;

- архівна довідка №Я-5 від 12.12.2016 року видана обласною державною казенною установою «ДЕРЖАВНИЙ АРХІВ МАГАДАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ»(ОГКУ «ГАМО») архівні документи Судоремонтного заводу «Нева» на ім»я ОСОБА_3, «15» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, «05» травня ІНФОРМАЦІЯ_1;

- архівна довідка №Я-5 від 12.12.2016 року видана обласною державною казенною установою «ДЕРЖАВНИЙ АРХІВ МАГАДАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ»(ОГКУ «ГАМО») архівні документи Управління Магаданелектромашснабсбит на ім»я ОСОБА_3, «15» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, «05» травня ІНФОРМАЦІЯ_1;

- архівна довідка №Я-5 від 12.12.2016 року видана обласною державною казенною установою «ДЕРЖАВНИЙ АРХІВ МАГАДАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ»(ОГКУ «ГАМО») архівні документи Міського роздрібного торговельного об»єднання «Магаданпродтовари» (м. Магадан) на ім»я ОСОБА_3, «15» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, «05» травня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт то, що ОСОБА_3, «15» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сніжного, Донецької області являється однією і тією самою особою, що і ОСОБА_3, «05» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сніжного, Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 344/616/15-ц
Провадження № 2/344/201/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), оскільки остання є повнолітньою донькою відповідачки, що підтверджує довідка про склад сімї, а тому має право на оспорювану власність, у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечили щодо заявленого клопотання, просили задоволити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання слід задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності відкласти на 12.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 161/3135/15-ц
Провадження № 2/161/559/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження в справі зупинено на час проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити оскільки ухвала суду повернута суду без виконання .

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 521/4886/17
Провадження № 2н/521/290/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 183/6675/14
№ 2/183/334/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3B від 23 лютого 2012 року в сумі 61 739,20 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 28 лютого 2017 року і 28 березня 2017 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач (представник позивача) повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 456/865/17
Провадження № 2-о/456/59/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 733/1219/16-ц Провадження № 22-ц/795/613/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овчарик В. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника банку - Ващука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Настича Р.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/14/17

27 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не зявився

відповідачів - не зявилися

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/14/17 на 27 квітня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за поданням заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/53/2017 в справі і надати справі № 225/1305/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 27 березня 2017 року о 14-00 годині.

Представнику Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Явка представника Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області обовязкова.

Копію ухвали направити до Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області.

Суддя:
Справа №359/7217/16-ц
Провадження №2/359/362/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, 14 грудня 1970 року на-родження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.12, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Велтайм», ідентифікаційний номер , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 11 червня 2005 року народ-ження, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предяв-лення позову до суду, а саме з 15 вересня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №2-н/359/172/2017
Справа №359/1414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення у розмірі 15428 гривень 33 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого в с. Бутенки, вул. Короленка, 1 Кобеляцького району Полтавської області, виділивши в натурі житловий будинок та виділити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в основній частині житлового будинку літ. «А» приміщення: коридор 1-2 площею 3,9 м.кв., ванна кімната 1-3 площею 4,2 м.кв., передпокій 1-4 площею 12,8 м.кв.; загальною площею 20,9 м.кв. на суму 15233 грн. В добудові літ. «а» приміщення: кухня 1-1 площею 8,5 м.кв. на суму 3403 грн. По іншим будівлям та спорудам: 1/2 частини колонки літ. «К» - 214 грн., 1/2 частина воріт № 1-329 грн. ОСОБА_1 виділено будівель та споруд на суму 19178 грн., що більше на 3158 грн. Реальна частка ОСОБА_1 становить 3/5 (19178/32040).

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в основній частині житлового будинку літ. «А» приміщення: житлова кімната 1-5 площею 16,9 м.кв. на суму 12318 грн. По іншим будівлям та спорудам 1/2 частина колонки літ. «К» - 215 грн., 1/2 частина воріт № 1 329 грн. ОСОБА_2 виділяється будівель та споруд на суму 12862 грн, що менше на 3158 грн. Реальна частка ОСОБА_2 становить 2/5 (12862/32040).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю часток в сумі 3158 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснинити наступні переобладнання в будинку:

- закласти дверний отвір із передпокою 1-4 площею 12,8 кв.м в житлову кімнату 1-5 площею 16,9 кв.м.;

- обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням;

- провести реконструкцію газопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину даної мережі в спільному користуванні.

ОСОБА_2 добудувати добудову, в якій влаштувати кухню площею не менше 7 кв.м. та висотою приміщення не менше 2,1 м. На місці віконного отвору улаштувати дверний отвір у добудову. Обладнати свою частину будинку водопостачанням та водовідведенням.

Дане переобладнання робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: