overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/140/2017,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1976/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1976/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 127/2274/17
Провадження № 2/127/2102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/147/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві посилається на те, що Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 є правонаступником Відкритого акціонерного банку ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, при цьому доказів, що підтверджують цей факт, у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає; позивач не сплатив судовий збір, однак подав клопотання про звільнення від сплати судового збору та не додав доказів на підтвердження майнового стану, ухвалою суду від 03 лютого 2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13 березня 2017 року позивач на виконання ухвали суду від 03.02.2017 подав на адресу суду заяву про відстрочення сплати судового збору. Позивачем залишилися невиконаними вимоги ухвали суду в частині: надання доказві на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 є правонаступником Відкритого акціонерного банку ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 та сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Будь-яких інших доказів, окрім зазначених у позовній заяві, на підтвердження свого майнового стану позивач до заяви про відстрочення сплати судового збору не додає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

16.03.2017
233 Справа № 233/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 березня 2006 року в сумі 32 529 грн. 40 коп.

22 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/955/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням правил підсудності , встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96- 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
справі № 599/340/16-ц
Ухвала

про призначення експертизи

"29" березня 2017 р. м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кучера І.Б.

при секретарі: Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкоди у користуванні його земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, повторно.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

31 березня 2016 року Зборівським районним судом Тернопільської області було призначено земельно-технічну експертизу, яку доручили експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

28.12.2016 року експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ, складено висновок щодо питань зазначених в ухвалі суду від 31.03.2016 року, однак у даному висновку не надано відповіді на питання 3 та 4, які були зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що слід призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст..ст. 143-145, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зупинити.

Призначити по цивільній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову дати висновок.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи відповідає державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №348893 площа та конфігурація земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_1;

2. Чи відповідає державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №473206 площа та конфігурація земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2;

3. Чи є накладення контурів земельних ділянок одна на одну?

4. Якщо є, то з чиєї сторони і в яких розмірах?

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату за вказану експертизу.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом організації орендарів орендної фірми «Екста» до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах організації орендарів орендної фірми «Екста» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, 07.11.2016 року внесений запис про припинення юридичної особи ОООФ «Екста» на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 (т. 4 а.с.189-192).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу надати документи, які підтверджують її повноваження та дані про державну реєстрацію юридичної особи.

Поряд із цим, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах організації орендарів орендної фірми «Екста» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 655/172/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 12 квітня 2017 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визначити участь відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 12 квітня 2017 року о 10.00 годин.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 139/255/17
Провадження № 6/139/8/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку платника алміментів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Із подання та доданих до нього документів слідує, що з 13 жовтня 2015 року на виконанні у відділі перебувають виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Станом на 28 березня 2017 року рішення суду не виконується і заборгованість по аліментах складає 15331 гривня 11 копійок та 17875 гривень 37 копійок відповідно.

За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не проживає і встановити його місце проживання не вбачається можливим, а тому виконавець звернулася до суду з цим поданням.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданням встановлено наступне:

Подання підлягає розгляду в Мурованокуриловецькому районному суді.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку платника алміментів ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 15-ту годину 07 квітня 2017 року. В судове засідання викликати стягувача, боржника, представника ВДВС.

Суддя: ___________
Єдиний унікальний номер 243/8302/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/645/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Словянської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у звязку з відсутністю підстав.

З рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Словянської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/193/17
провадження: 2/614/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/92/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ізюмське», Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області

про поновлення процесуального строку на звернення до суду, про визнання права на отримання земельної ділянки і майнового паю в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ізюмське», Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, про визнання права на отримання земельної ділянки і майнового паю в порядку спадкування за законом

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 10 квітня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.04.17р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №705/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 18 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль