Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО"

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" в особі Ємільчинського району електричних мереж звернулося до суду із вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що під час перевірки 03 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто у помешканні де проживає споживач ОСОБА_1, виявлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), а саме: пошкодження індикатору впливу магнітного поля, про що складено відповідний акт. Комісією з розгляду порушень нарахована сума 2 555,42 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, а тому просило стягнути з відповідача дану суму в судовому порядку.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що суд не надав належної оцінки показам свідків, письмовим доказам у справі, висновку експерта та не взяв до уваги судову практику. Посилання на неприязні стосунки відповідача з керівництвом Ємільчинського РЕМ не відповідає дійсності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що індикатор магнітного поля №8989657 пошкоджено не було, а вчинення відповідачем дій, що мали б призвести до зміни показань лічильника, не доведено.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Сторони не оспорюють факт укладення договору про користування електричною енергією.

Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562).

Як убачається з акта №1704 про пломбування та технічну перевірку точки обліку 02 липня 2015 року працівниками Ємільчинського РЕМ ПАТ «ЕК «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» у побутового споживача ОСОБА_1 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, на прилад обліку (лічильник електроенергії НІК 2301 АП1, заводський номер 0800012) було установлено три індикатора впливу магнітного поля: М8989656, М8989657, М8989658, які цілісні та неушкоджені на відповідальне збереження прийняв відповідач, що підтверджується його підписом у акті та останнім не оспорюється (а.с.6).

Індикатори сертифіковані (а.с.7). Належними та допустимими доказами сертифікація індикаторів магнітного поля типу «МагнеТ» не спростована.

Відповідно до редакції ст.27 Закону України «Про електроенергетику» зі змінами, внесеними Законом України від 04 червня 2015 року №514-VIII, порушеннями в електроенергетиці вважається, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно з пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача.

У пункті 3.1 третього розділу Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (надалі - Методика), деталізовано, що відноситься до порушень Правил користування електричною енергією для населення, зокрема у підпункті другому зазначено - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів (підпункт другий п.3.1 розділу 3 вищевказаної Методики).

Факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення (розділ 4 Методики).

Так, 03 лютого 2016 року трьома працівниками Ємільчинського РЕМ ПАТ «ЕК «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» за участю споживача ОСОБА_1 був складений акт про порушення ПКЕЕН №013621, зі змісту якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення шляхом пошкодження індикаторів впливу магнітного поля на приладі обліку електричної енергії НІК 2301 АП1, заводський номер 0800012 (а.с.5).

У акті зазначено, що відповідач від підписання акта про порушення ПКЕЕН відмовився, але в акт ОСОБА_1 вніс свої зауваження про те, що «… індикатори не пошкоджені».

Акт про порушення без підпису відповідача вважається дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника.

Засоби обліку з пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у присутності побутового споживача, який відповідає за збереження засобу обліку та індикаторів впливу магнітного поля.

Представниками енергопостачальника 03 лютого 2016 року було винесено акт-повідомлення №49 про направлення на експертизу лічильника (а.с.8). Лічильник у присутності відповідача представником позивача було знято, а замість нього встановлений інший лічильник. Для захисту лічильника НІК 2301 АП1, заводський номер 0800012, від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник позивача додатково опломбував цей лічильник та пакет з лічильником індивідуальними номерами, який відповідач мав доставити на місце проведення експертизи. Від підписання акту-повідомлення відповідач відмовився, але акт збереження пломб підписав, прийнявши на відповідальне збереження (а.с.9).

На засіданні комісії Ємільчинського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 24 лютого 2016 року, відповідач з'явився, але без доказів проведення експертизи, а тому комісія вдруге надала термін для проведення експертизи, до 09 березня 2016 року (а.с.10). Відповідач від підписання протоколу відмовився. За таких обставин копія протоколу була направлена відповідачу за його адресою проживання рекомендованим поштовим відправлення з описом відправленого (а.с.10 зворот), але відповідач для проведення експертизи не з'явився, чим перешкодив у реалізації п.15 ПКЕЕН.

Із висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної та електротехнічної експертизи від 13 грудня 2016 року №2795/2796/16-21 вбачається, що індикатор магнітного поля М8989657, встановлений на лічильнику праворуч від місця знаходження віконця із обліково-розрахунковим механізмом, має з лівого боку його нижньої частини пошкодження, що свідчать про спробу здійснити відокремлення індикатору від лічильника (а.с.143-154).

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона обов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами довів пошкодження індикатору магнітного поля, який був переданий цілим та неушкодженим відповідачу на відповідальне збереження, що складає самостійне порушення ПКЕЕН, а тому висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем вчинення відповідачем дій, що мали б призвести до зміни показань лічильника, не мають правового значення для розгляду даного спору, оскільки з цих підстав позов не заявлявся, тобто позов заявлено з підстав, передбачених підпунктом другим п.3.1 Методики, а не підпунктом третім п.3.1 цієї ж Методики, як помилково вважав суд першої інстанції.

Нарахування по акту про порушення від 03 лютого 2016 року №013621, у якому вказані всі необхідні вихідні дані, здійснено позивачем з дотриманням порядку, передбаченого Методикою (протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 06 липня 2016 року №013621/4) та відповідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (а.с.12). Розмір збитків склав 2 555 грн. 42 коп. та підтверджується розрахунком (а.с.13,112). Правильність розрахунку відповідачем не спростована.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин та помилився у застосуванні норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а тому дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.309 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" задовольняє у повному обсязі, а судові витрати (судовий збір у розмірах, що належали до сплати при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи) покладає на відповідача згідно з ст.88 ЦПК України, оскільки справа доведена до суду з вини останнього (а.с.1,179,192).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" 2 555 грн. 42 коп. вартості електричної енергії, 2 893 грн. 80 коп. судового збору та 1 761 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: