overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 1805/12991/2012 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 1805/12991/2012 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року на 10-15 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/853/17
номер провадження 2-о/695/43/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

До відкриття провадження по справі за вищезазначеною заявою представник заявника ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання про повернення заяви ОСОБА_2

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на відкликання своєї позовної заяви, то суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1, що має такі повноваження відповідно до довіреності, та повертає заяву ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути заявнику сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 21991212 від 23.03.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства з додатками повернути представнику заявника ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви.

Повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 320,0 (триста двадцять) гривень відповідно до квитанції № 21991212 від 23.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко ОльгиОлександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/12212/15 -ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5224/17
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 676/44/17
Номер провадження 2-о/676/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Старогутянська сільська рада Дунаєвецького району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 яка померла 24.05.2009 р. була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з березня 2006 р. із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 24.05.2009 р. за адресою: с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, на час відкриття спадщини.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 740/706/17
Провадження № 2/740/615/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як не має заробітку бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини доходів відповідача. В подальшому позов уточнила та просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивач на розгляд справи не зявилась надавши заяву в якій підтримала уточнені вимоги та просила розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідач адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася надавши заяву про визнання позову про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дружини до досягнення їх донькою 3-х річного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача та розглянути справу в її та відповідача, відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що батьком дитини є відповідач (а.с.4).

Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.3).

Згідно довідки з місця проживання позивача, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні (а.с.7).

Обовязковою умовою виникнення у дружини, з якою проживає дитина, права на утримання аліментів є та умова, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи дають суду підстави зробити висновок, що відповідач таку можливість має, та як він є працездатною, фізично здоровою особою, працевлаштований, при цьому суд приймає до уваги думку відповідача, який не заперечує надання такої допомоги в розмірі визначеному позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 20 травня 2017 року, розпочавши стягнення з 20 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2561/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_19 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року

з а я в у

про відвід суддів, -

Керуючись ст.ст.20, 22, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_19 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Єдиний унікальний номер: 223/181/17
Провадження номер: 2/223/160/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

28 березня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 559/422/17
Номер провадження 2/559/532/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА::

24 лютого 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Як зазначено у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Довгалівка Радивилівського району Рівненської області.

27 лютого 2017 року, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом були направлені запити у Радивилівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області та КП ЦЖЕО «Житловик» щодо надання інформації щодо місця реєстрації та проживання відповідачки по справі ОСОБА_2.

Від КП ЦЖЕО «Житловик» отримано відповідь, що ОСОБА_2 за адресою: вул.Житня, 21 м.Дубно Рівненської області не зареєстрована.

Відповіді з Радивилівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2, станом на 30.03.2017 не надійшло.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що у встановленому законом порядку місце перебування відповідачки за адресою: вул.Житня, 21, м.Дубно, Рівненської області, не зареєстровано, підстав для застосування ст.110 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність, суд не вбачає, тому справа Дубенському міськрайонному суду Рівненської області не підсудна, а позов повинен бути пред»явлений у Радивилівський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/6110/16-ц
Номер провадження 2/676/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муміджона Хабібулоєвича про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Муміджоном Хабібулоєвичем, зареєстрований 05.09.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 685, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 «Калініченко».

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 541/1888/13-ц
Провадження №2/541/392/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.152 ЗК України, ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити та передати власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в стані придатному для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 0,1825 га., розташовану по вулиці Миргородських дивізій № 12/1 в м. Миргороді Полтавської області, що належить власникам на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 086890, зареєстрованого 21.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.48/26/2017 Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження задоволено. Зобов»язано ліквідаційну комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вчинити певні дії.

14.11.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив замінити відповідача за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року з ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на Голосіївську районну державну адміністрацію в м. Києві, в зв»язку з тим, що ліквідаційна комісія Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ліквідована, а правонаступником по виконанню рішення має виступати Голосіївська районна державна адміністрація в м. Києві .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки останній фактично просить не ухвалити додаткове рішення у даній справі , а замінити сторону виконавчого провадження, а порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 378 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
У Х В АЛ А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №348/703/17

27 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів, -

Встановив:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв»язку звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини

Будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області позивачем не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів повернути позивачу у зв'язку з тим, що ним невірно визначена територіальна підсудність.

Роз'яснити позивачу, що із зазначеною позовною заяву йому необхідно звернутись до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 128/3652/16-ц
Провадження № 22-ц/772/866/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук