overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1566/17
провадження № 2/753/2988/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року дана позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не містить повного імені позивача у справі, у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, не зазначено поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано завіреного перекладу позову з додатками на мову запитуваної сторони Республіки Сербія (сербську).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17.03.2017 року позивач отримала копію ухвали суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки позову не усунула.

Враховуючи наведене вважаю, що позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

СУДДЯ Н.О. Кириченко
Справа № 163/1531/16-ц
Провадження № 2/163/5/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 березня 2017 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль питання про відновлення провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любомльського районного суду від 10 березня 2017 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення доопрацювання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в суд, після доопрацювання, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 658/879/17
Провадження № 2/658/558/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, просить відстрочити сплату судового збору до дня постановлення рішення суду у звязку з перебуванням її у скрутному матеріальному становищі.

Звертаючись до суду з проханням про відстрочку судового збору позивач посилається на перебування її у скрутному матеріальному та те, що вона є інвалідом ІІІ групи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали позову суд вбачає, що майновий стан позивачки не дозволяє на час подачі позову оплатити позовні вимоги судовим збором, тому вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 640,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 640, 00 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/3301/15-ц
Номер провадження 6/623/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс", зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року ТОВ "Кредикс Фінанс" звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс", зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 2/185/1126/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримав відповідач.

Обгрунтовуючі клопотання відповідач вказує на те, що зазначена справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства України.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст.3, 4, 17, 50 КАС України, даний спір являється публічно-правовим і тому його слід вирішувати в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача в задоволенні клопотання просив відмовити і розглядати справу в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але, суд вважає що зазначений спір являється цивільно-правовим, тому що такий спір є не публічно-правовим, а приватно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.3, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільний справі за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 487/914/17
Провадження № 2/487/1046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №б/н від 30.05.2011 року (далі - Договір) в сумі 45 738,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі -4554,01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 35 329,85 грн.; пені та комісії 3200,00 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 2154,19 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 року вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. 04.03.2017 року вказана ухвала отримана позивачем, про що свідчить штамп позивача на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки, що зазначені в ухвалі заявником не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 682/180/17
Провадження № 2/682/242/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 118, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

03 квітня 2017 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 16152 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 761/4139/17
Провадження № 2/761/3653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 302/283/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району, третя особа - приватний нотраіус Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Келечинської с/ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 24.04.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/347/16-ц
Провадження № 2/484/16/17
Рішення

іменем України

(вступна те резолютивна частини)

27.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

і

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської Ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту скасованим

керуючись ст..ст.10.60.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволені позову ОСОБА_1 до Полтавської сільської Ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 5.7169 га., яка розташована в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - відмовити.

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту посвідченого секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 25.08.2009 року,зареєстрованого в реєстрі за №34 повністю скасованим - відмовити.

,

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/185/969/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2017 року об 14-30 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 січня 2017 року подати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: А. С. Зінченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 24 лютого 2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2017 року була отримана позивачем 06.03.2017 року.

Станом на 31 березня 2017 року позивач не усунула недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова