Справа № 2-452/10
Провадження № 6/417/24/17
УХВАЛА

про ініціювання питання про

відновлення повністю втраченого судового провадження

"29" березня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зазначило, що 15.03.2010 року Камянобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-452/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості сумі 138 006,23 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/24-00/120 від 27.06.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги №265/ФК-16 відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Отже стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просять замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

При цьому заявником до заяви долучено рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 15.03.2010 у цивільній справі № 2-452/10 з єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує позивача відповідача по справі, оскільки вказано, що позов предявлено "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2.

29.03.2017 суддя виніс ухвалу про відкриття провадження по даній справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Вважаю, що розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою не відкривається, тобто заяви повязані з виконанням судового рішення розглядаються в рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Камянобрідського районного суду міста Луганська підсудні Марківському районному суду Луганської області.

Абзацом 1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV передбачено, що справи розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів розташованих у районі проведення АТО в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу суду, судове провадженя № 2-452/10 закінчено Камянобрідським районним судом міста Луганська ухваленням рішення по суті. Таким чином дана справа і не передавалася за підсудністю Марківському районному суду Луганської області, оскільки це не відповідає приписам абз.1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV, про це свідчить і довідка за підписом заступника керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 29.03.2017.

Наразі є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності.

Також вважаю, що зазначене питання може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України виходячи з наступного.

Загальновідомим є той факт, що наразі будівля Камянобрідського районного суду м. Луганська, яка знаходилась в м. Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим вищевказане судове провадження.

Так за приписами ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, вважаю за доцільне ініціювати питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки особи, що брали участь у справі з такою заявою не зверталися, а суду необхідно вирішити питання про заміну стягувача.

Керуючись ст. 402-404 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

ухвалив :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Марківського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-452/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Камянобрідським районним судом Луганської області 15.03.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря