Справа № 687/1125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1П,

з участю відповідача - ОСОБА_2І,

з участю представника відповідача-

Боднара М.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» TV7+ про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» TV7+ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вказуючи, що 13.08.2016 року в інтернет мережі позивач побачив відео сюжет про мітинг, який відбувся 11.08.2016 року під Ярмолинецьким районним судом, де близько 12.00 год, відбулось підготовче судове засідання з розгляду заяви позивача про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами. Так, у відео сюжеті ОСОБА_2 в своєму інтервю кореспонденту виклав обставини, які не відповідають дійсності, а саме: те, що позивач після вироку винесеного Городоцьким районним судом в 1999 році пропонував кошти в сумі 2000$ США та схиляв відповідача до дачі неправдивих свідчень, у звязку із вищевикладеним позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушені душевної рівноваги, оскільки був ображений та принижений в присутності інших людей в засобах масової інформації, а тому звернувся в суд з даним позовом та просить зобовязати відповідача спростувати вищезазначені неправдиві відомості та стягнути 30 000 грн., моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, проти позову заперечили.

Представник третьої особи: ТзОВ «Телекомпанія «Проскурів» TV7+ в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 12.08.2016 року в рубриці «Новини» телеканалу «Ексклюзив» на своїй інтернет сторінці виклав сюжет про події, які відбулися біля Ярмолинецького районного суду в звязку із розглядом заяви про перегляд справи ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами в якому ОСОБА_2 викладено відомості про намагання його підкупити з метою дачі неправдивих свідчень та про погрози на його адресу із сторони позивача.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями і одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Так, в судовому засіданні представник третьої особи ТзОВ «Телекомпанія «Проскурів» TV7+ зазначив, що газета «Експрес» в якій надруковано статтю під заголовком «Потерпілі стали підозрюваними» та телеканал «Ексклюзив», який опублікував сюжет під назвою «Мітинг під судом у Ярмолинцях» ніякого відношення до ТзОВ «Телекомпанія «Проскурів» TV7+ не має, а тому не може бути залучений в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки газета «Еккспрес» та телеканал «Ексклюзив» являються окремими юридичними особами.

Судом було розяснено позивачу ч.4 ст. 10 ЦПК, тим самим, суд сприяв учасникам процесу і зокрема позивачу в повному та всебічному зясуванні обставин справи та розяснено, що позивач має право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, однак позивачем даного клопотання не було заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 33 ЦПК України суд позбавлений можливості за власною ініціативою замінити неналежного відповідача.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві, чого не було зроблено позивачем.

Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.» Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4, яка суду показала, що вона була присутня і бачила, що ОСОБА_1 приїжджав до ОСОБА_2 додому та пропонував йому 2000$ США за те, щоб останній змінив покази і сказав, що побив його не ОСОБА_1 а інша особа, однак ОСОБА_2 на це не погодився, та вигнав його з дому.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Беручи до уваги те, що позивачем не було надано доказів того, що він зазнав моральної шкоди, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, в порушені душевної рівноваги, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,11,212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 68 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» TV7+ про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5