overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/280/17
Провадження № 2/226/187/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 18 від 10.01.2017 року про народження 22.12.2016 року ОСОБА_4, вчиненого Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відомості про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 29.03.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 134/1540/16-ц Провадження № 22-ц/772/1131/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року по відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга від 28 березня 2017 року є тотожною раніше поданій апеляційній скарзі від 28 грудня 2016 року, щодо якої апеляційний суд вже вирішив питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297, 314 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 361/1847/17
провадження № 2/361/1637/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КПЖ КГ Вишгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст.109, ч.6 ст.110 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З повідомлених позивачем даних, місцезнаходженням відповідача є м. Вишгород Київської області.

Тобто, за правилами про підсудність відповідно до ст.109 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позову вбачається, що шкоду майну позивача завдано за адресою: Київська область, м.Вишгород, пр-т І.Мазепи, буд. 2, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції м.Бровари та Броварського району Київської області.

Таким чином, відсутні підставі для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області як за місцем знаходження відповідача так і місцем завдання шкоди.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України або ч.6 ст.110 ЦПК України(за місцем завдання шкоди).

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 595/514/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"29" березня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2191/17
Провадження № 2-о/265/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2191/17 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 березня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/742/16-ц
Провадження № 2/547/14/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 березня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, який він отримав на підставі його заяви від 10,11,2010 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 15000 грн і в подальшому використав кошти та не виконав свої зобовязання у звязку з чим має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 31215,46 грн.

В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи без участі представника та про підтримання позовних вимог.

За клопотанням позивача судом 21.11.2016 року винесена ухвала про обв*язкову участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи.

05.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні по розгляду справи в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровськ, у зв*язку з віддаленістю Семенівського районного суду Полтавської області від місця знаходження позивача, за юридичною адресою в м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 16 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро).

Доручити Самарському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 16 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 657/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 329/254/17
Провадження № 2/329/93/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що їй належить, на праві приватної власності, ? частина житлового будинку, який розташований за адресою: 71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Шевченка, 93/2.

Відповідач по справі є колишнім зятем позивача. Та на час спільного проживання ОСОБА_3 з дочкою позивача ОСОБА_1 вона надала згоду на реєстрацію відповідача у своєму будинку.

Відповідач хоч й зареєстрований в житловому будинку № 93/2 по вул. Шевченка в смт Чернігівка, але не проживає в ньому з 2009 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд визнати ОСОБА_3В, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.04.2010 року у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 443.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу не мають спільних дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО № 459886, повторно виданого 10.12.2016 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.04.2010 року одружились, актовий запис № 443, з присвоєнням після одруження чоловікові прізвища ОСОБА_1, а дружині - ОСОБА_2. (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню, з розподілом судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 443 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., що становить суму понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/9511/17
Провадження № 2-сз/761/94/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний в м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року заявнику було повернуто її заяву.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та повернути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 01054, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений квитанцією № 11BCD61619 від 20.03.2017 року у Акціонерному товаристві «ОТП Банк» та проведене банком 20.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/3107/17
Провадження № 2/234/2279/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якому просить визнати спадщину земельну ділянку площею 4,2408 га, пай № 720, згідно жеребкування ВАТ «Промінь», що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2002 року, на підставі сертифікату серії ХР №004020, відумерлою.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 27.01.2017 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 30.01.2017 р. та на 23.03.2017 року.

27.03.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас