overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/127/17
Номер провадження 2/656/78/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за навчання у сумі 2 250,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Таврійський державний агротехнічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за навчання у сумі 2 250,00 грн.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області позовна заява Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у сумі 2 250,00 грн. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 52324 від 17 березня 2017 року позивачем виправлено недоліки та доплачено судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості у сумі 2 250,00 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 3 квітня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/1366/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду від 21.12.2016 року по цивільній справі №758/1366/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму залишку вкладу в розмірі 17 405,37 доларів США, суму трьох відсотків річних у розмірі 522,16 доларів США, суму пені у розмірі 174 401,44 доларів США, та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновою Н.М. від 21.12.2016 р. цивільна справа № 758/1366/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Ровенським Олександром Валерійовичем, до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів, була направлена до Самарського районного суду м.Дніпра.

02.03.2017 року на адресу районного суду була повернута вказана цивільна справа, оскільки в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2016 р. міститься описка в написанні суду до якого за підсудністю адресувалась цивільна справа № 758/1366/16-ц.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України виправлення описки в судовому рішення можливо з ініціативу суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з чим слід призначити судове засідання по виправленню описки за ініціативою суду, з повідомленням про час та місце розгляду заяви осіб, що брали участь у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання щодо виправлення виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва, по цивільній справі № 758/1366/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Ровенським Олександром Валерійовичем, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 березня 2017 р. о 17:45 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/451/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2794/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

23 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 136/2019/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"27" березня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () заборгованість за договором № б/н від 02.11.2007 року станом на 31.10.2016 року в розмірі 6 283,89 (шість тисяч двісті вісімдесят три гривні 89 коп.)грн., з них: 2390,18 грн. - заборгованість за кредитом, 3233,89 грн. - заборгованість за процентами, а також пеня в сумі 3050 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () судові витрати в вигляді судового збору в сумі 325,38 (триста двадцять пять гривень 38 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2ко
Справа № 513/377/17
Провадження № 2/513/408/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.14, 19).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 592/3374/17
Провадження № 2/592/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Ковпаківському районному суді м. Суми 02.02.2016 року зареєстровано вищезазначений позов.

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 62833,82 грн., яка виникла в результаті видачі відповідачу 09.10.2011 року платіжної картки з кредитним лімітом в розмірі 3000 грн.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

- Копія заяви відповідача про видачу кредиту, яку позивач вважає договором про надання банківських послуг, що залучена позивачем до справи такої якості, що не дає змогу усвідомити його зміст. Зокрема суттєві вимоги «заяви-договору» надруковані шрифтом такого розміру, що не дають можливості зрозуміти їх зміст, що є фактично є невиконанням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

- На зазначені докази строку дії кредитної картки виданої 09.10.2011 року відповідачу, що не дає можливості суду визначитись зі строком позовної давності та оцінити розрахунки заборгованості, що є фактично порушенням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 481/336/17
Провадж.№ 2-о/481/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22.03.17 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

за участі секретаря Юхименко Т.М.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 234, 251-257-1 ЦПК України, ст..17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України , задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця шахта Леніна Лутучинського району Луганської області , який помер 05 листопада 2016 року в місті Олександрівськ міста Луганськ по вулиці Луганська будинок 10, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, через Новобузький районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/2206/17
Провадження № 2/234/1802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3839/17
Провадження №2-н/523/168/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №17 по вулиці Лівобережній у місті Словянську. В даному будинку на даний час зареєстрована невістка позивача, ОСОБА_2, яка фактично не проживає в спірному будинку з лютого 2014 року. Знятися з реєстраційного обліку в спірному будинку в добровільному порядку відповідач не може, оскільки мешкає в іншому регіоні. Рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідне для зняття відповідача з реєстрації та отримання субсидії. У звязку з чим просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №17 по вулиці Лівобережній у місті Словянську Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1436/17
Провадження № 2-н/552/160/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 591/1435/17
Провадження № 2-н/591/147/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 березня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 6050,23 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.07.2013 р. по 28.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1435/17
Провадження № 2-н/591/147/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/8110/16
Провадження № 22-ц/778/1795/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лан» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СФГ «Лан» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лан» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим.

призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді: