overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 березня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 09.03.2017 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 10.03.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 11-00 годин 27.03.2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце і час проведення попереднього судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, копію позовної зави з доданими документами не отримала у звязку з тим, що за місцем реєстрації не проживає, тому суд проводить попереднє судове засідання без участі сторін.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 09-00 годин 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при цьому відповідачку ОСОБА_1 викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 686/7750/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого кооперативу «Долина» до ОСОБА_1 про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,

в с т а н о в и в :

СК «Долина» звернулося до суду з позовом про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Садівничого кооперативу «Долина» до ОСОБА_1 про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути Садівничому кооперативу «Долина» судовий збір 1600,00 грн. згідно квитанції № 38 від 21.04.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 761/7909/17
Провадження № 2/761/4113/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позвоної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору - за подання позовної заяви про стягнення аліментів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2013 року, та стягнуті за цим рішенням, а тому позовні вимоги стягнення аліментів не стосуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 119,121,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині попереднього визначення судом судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/7724/16-ц
Провадження № 2-во/369/15/17
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заяву мотивовано тим, що у рішенні суду від 20 жовтня 2016 року по справі № 360/7724/16-ц в резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові «Дмитрівна» в той час як правильно по-батькові «Дмитріївна».

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 20 жовтня 2016 року задоволено заяву та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 серпня 2016 року в смт Біле Лутугинського району Луганської області..

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду необхідно виправити описки, допущені в написанні по-батькові ОСОБА_3.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_3 (серія ЕК 398316), що знаходиться в матеріалах справи, по-батькові особи вказано «Дмитріївна».

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме замість «Дмитріївна» зазначено «Дмитрівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року: а саме по тексту рішення та в абз. 2 резолютивної частини рішення зазначити по-батькові ОСОБА_2 «Дмитріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №672/184/17
Провадження №2/672/200/17
УХВАЛА

про витребування доказів

27.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, спадкову справу №284/2016, спадкодавець ОСОБА_4., яка померла 26.05.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, копію спадкової справи №284/2016, спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 26.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
гСправа № 358/459/17 Провадження № 2/358/264/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

24 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

24 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 658/1688/17
(провадження № 2/658/755/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Любимівська селищна рада Каховського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Любимівська селищна рада Каховського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити судове засідання по справі

на 13 червня 2017 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Романівський районний суд Житомирської області
29 березня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 4 лютого 2014 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Дата документу 26.01.2017
Справа № 501/2848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. З червня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.21).

Відповідач також надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 23 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №305 (а.с.10).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №305.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, 3 особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно - одноквартирний (садибний) житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

В судові засідання 08.12.2016 року, 01.02.2017 року та 28.03.2017 року позивачка ОСОБА_2 або представник позивачки не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №:557/152/17
Номер провадження 2/557/199/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду о 12 годині 20 хвилин 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 545/399/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Задорожній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник заявника просила витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_2, померлого 24.09.2016 року, з Полтавського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про народження від 09.09.1944 року ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть за 1986 рік ОСОБА_3 (мешкала за адресою: с.Шевченки,Полтавський район).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 133, 137,169,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 24.09.2016 року.

Витребувати з Полтавського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про народження від 09.09.1944 року ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть за 1986 рік ОСОБА_3 (мешкала за адресою: с. Шевченки,Полтавський район).

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5