Провадження № 2-п/761/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що відповідач по - перше не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, судом не було досліджено всі обставини справи, зокрема, не було з»ясовано, що предмет оренди перебував у неналежному стані. По справі мають бути допитані свідки, яким відомо про правовідносини сторін.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, просив задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання договору оренди.

Представник позивача просив відмовити у задоволення заяви, за відсутності підстав визначних законом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

27.09.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали відповідач неодноразово та у спосіб встановлений ЦПК України повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать матеріали цивільної справи.

Проте, слід зазначити, що в розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті заявником, не надано разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Таких доказів не отримано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач не був позбавлений права надати свої пояснення, заперечення та докази, пред»явити зустрічний позов.

Всім наявним доказам, які були отримані під час розгляду позову було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення у заочному рішенні від 27.09.2016 р.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, зважаючи на належність повідомлення представника відповідача про розгляд справи, беручи до уваги відсутність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя