overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/164/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання догоовру недійним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правильним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо вимог про повернення судових витрат суд не знаходить підстав для задоволення вимог представника позивача в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишається судом без розгляду на підставі заяви позивача, суд підстав для повернення сплаченої суми судового збору не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору недійним залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині вимог щодо повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/669/17 провадження 2/694/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Призначити судове засідання по справі на 14 червня 2017 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 14 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 369/3916/16-ц
Провадження № 2/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 року в даній справі було зупинено провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

27.02.2017 року до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у зв?язку з тим, що 15.02.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, якою касаційну скаргу відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 року залишено без змін.

У зв?язку із хворобою судді Дубас Т.В., розпорядженням від 09.03.2017 року у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного авторозподілу від 09.03.2017 року справу №369/3916/16-ц передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №369/3916/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відновити провадження у цивільній справі №369/3916/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 06.04.2017 року на 08:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 15.03.2017 року звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум визначений у розмірі 1600 гривень.

Позивачкою при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Отже враховуючи викладене, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір у розмірі 640 гривень.

Таким чином позивачу за подачу позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640грн. за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/356/17
Провадження №2/319/252/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме пральної машини, системного блоку та боргів за договором кредиту і позики.

Згідно позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обставин встановлених ст.ст.110, 114 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача та виключну підсудність судом не встановлено.

Таким чином, Куйбишевському районному суду Запорізької області дана справа не підсудна.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання та знаходження відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 265/1382/17
Провадження № 2/265/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 642/1131/17
Провадження № 2/642/791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 18.04.2017 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/538/17 Справа № 204/4733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-во/234/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

15.03.2017 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в рішенні суду, а саме в абзаці першому описової частині рішення помилково вказане по батькові відповідача «Олександрович» замість правильного «Віталійович».

У судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Таким чином, заява позивачки про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017 року по цивільній справі №234/14527/16-ц (провадження № 2/234/332/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення правильне по батькові відповідача «Віталійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 219/2289/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати 31 березня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа №464/1765/17
пр.№ 4-с/464/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.03.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби с.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 48909091.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 48909091, винесену старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/537/143/2017
Справа № 537/2289/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2410 грн. 96 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 569 грн. 54 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 99 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/429/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети Свобода про захист честі, гідності, громадської репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 квітня 2017 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: