overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2017 Справа № 756/1378/17
Справа №756/1378/17-ц
Провадження № 2-сз/756/17/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до Оболонського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

2 березня 2017 року від представника ТОВ «Маркс.Капітал» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» відмовлено, то сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір в розмірі 1 600 грн. сплачений на рахунок УДКСУ Оболонського району м. Києва, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок №0006, призначення платежу 101;37686922;22030101, ЄДРПОУ суду 38002491 за платіжним дорученням № 5 від 05.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа №705/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 24 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 589/3359/16-ц
Провадження № 2/589/73/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення компенсації за частку спільного сумісного майна подружжя

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До Шосткинського міськрайонного суд надійшов висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведеної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/3359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №478/179/17 пров. №2/478/181/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/179/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 06 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та за наявності, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя, довідку з місця роботи про заробітну плату, інформацію, щодо наявності на утриманні інших осіб (неповнолітніх дітей, непрацюючих: дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина тощо), та вказати інші обставини, що мають істотне значення у строк до 06.03 .2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/303/17-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» звернулось до суду із вимогами до ОСОБА_1

До початку судового розгляду представник позивача Руденко В.П. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2017 р. Справа № 755/796/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 126/2459/16-ц Провадження № 22-ц/772/1122/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Із Бершадського районного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга разом із матеріалами заяви про зміну виду забезпечення вказаного позову.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У пункті 9 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України роз'яснив, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову судам необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) .

Всупереч наведеним вимогам суд першої інстанції до матеріалів заяви про зміну виду забезпечення позову не долучив копію позовної заяви та додатків до неї, що необхідно для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказані матеріали заяви про зміну виду забезпечення позову підлягають поверненню до суду першої інстанції для їх належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків у триденний строк із моменту отримання, після чого терміново повернути їх до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вказані матеріали заяви про зміну виду забезпечення зазначеного позову - повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення у триденний строк із моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/360/17
Провадження № 2-н/334/24/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 127/4947/17
Провадження № 2/127/2607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.04.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.04.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, треті особи: Управління держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, треті особи: Управління держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 297/159/17
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

29 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Ільтьо І. І. при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

29.03.2017 року позивач представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року, оскільки прийняте рішення по вказаній апеляційній скарзі буде залежати вирішення даної позовної заяви.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року, залежить вирішення даної позовної заяви, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії зупинити до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення оплаченого судового збору по справі за позовомПублічного акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.03.2017 р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2016 року цивільний позов Публічного акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Сума сплаченого судового збору за подану ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву становила 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню, а сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір розміром 1378 грн. 00 коп., підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення№ PROM3BFWC9 від 23.08.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.