overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2319/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі частки з будинку, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

23.03.2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, зобовязання здійснити дії.

Однак дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху за таких підстав.

В уточненій позовній заяві міститься нова позовна вимога до ОСОБА_5, яка не обґрунтована у позовній заяві, не вказані правові підстави, за яких відповідач повинен здійснити певні дії, а також не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

При таких обставинах вважаю за необхідне уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, зобовязання здійснити дії залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, зобовязання здійснити дії залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, уточнена позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №469/1164/16-ц 31.03.2017
Cправа № 469/1164/16-ц
Провадження №22ц-784/960/17 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Березанського районного суду Миколаївської області без участі відповідачки ОСОБА_1 (а.с.86). Копію повного тексту вказаного рішення направлено відповідачці 3 березня 2017 року та отримано нею 6 березня 2017 року (а.с.17). Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 було направлено -18 березня 2017 року (а.с.134), коли останній день її подачі був 16 березня 2017 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного відповідачці відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 452/3117/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про визнання відсутньою заборгованості по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16. 02. 2011 року в сумі 27 954 грн. 63 коп.

24.01.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017 року. Цього дня сторони в судове засідання не зявилися.

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відсутньою даної заборгованості.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що така підлягає прийняттю до провадження та обєднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову, задоволення позову за зустрічним позовом повністю або частково може вплинути на задоволення первісного позову.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Враховуючи та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання відсутньою заборгованості прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подальший розгляд обєднаної цивільної справи за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відсутньою заборгованості відкласти слуханням на 25.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4066/17
Провадження № 2/127/2427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ребенюк) ОСОБА_3, зареєстрований 27.01.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 135.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/169/17 Номер провадження 22-ц/786/1006/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/325/188/2017
Справа № 325/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Можливість» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №3082 від 24.10.2012 року загальним розміром 31686,23 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 212/175/17-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном домоволодінням , треті особи - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_1 ради , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 00 хв. 24.03.2017 року однак в судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном домоволодінням на 08 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 611/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 квітня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 209/386/17
Провадження № 2/209/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи 20 березня 2017 року до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю від 13 серпня 2015 року - ОСОБА_3 надана заява про залишення без розгляду одну з позовних вимог щодо визнання виконавчого листа від 11.10.2016 року за №209/2424/16-ц виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська , таким що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну вимогу щодо визнання виконавчого листа від 11.10.2016 року за №209/2424/16-ц виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, таким що не підлягає виконанню залишити без розгляду, оскільки, згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу щодо визнання виконавчого листа від 11.10.2016 року за №209/2424/16-ц виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, таким що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Д.В. Маслов
Справа №: 398/1111/17
провадження №: 2/398/1615/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11 751 грн. 26 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 478/165/17 Провадження № 2/478/174/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 01 березня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у ОСОБА_5 оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_6 та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №127731, виданого 12.08.2008 року ОСОБА_6.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Миру, 224) реєстраційну справу щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.07.2011 року за №00066 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/1463/16-ц
Провадження № 2/313/118/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 листопада 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Проте, за відомостями Гоголівської сільської ради ОСОБА_1, уродженка с. Тальменка, Алтайського краю ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09.12.2015 року.

На запит Веселівського районного суду Запорізької області Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано копію актового запису про смерть № 230 від 15 грудня 2015р., відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно померла ще 09.12.2015 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №594/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/427/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 20 хв. 06 квітня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 06 квітня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: