АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6638/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц/774/8/к/17 ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ускладі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Чубіної А.В.

представника позивача ОСОБА_2 Григоровича ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання Київського міського центру судово-психіатричних експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово психолого-психіатричної посмертної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову послався на те, що 18.06.2013 року йому стало відомо про смерть рідного брата ОСОБА_7

Після смерті матері ОСОБА_8, на підставі заповіту від 13.07.2013 року, спадкоємцем є її син ОСОБА_7 Про смерть брата позивачу повідомила ОСОБА_5, стороння особа.

Після поховання брата, позивач дізнався про складений братом заповіт від 22 травня 2013 року, за яким до ОСОБА_5 переходить все належне брату майно, у тому числі й будинок у м. Кривий Ріг, вул. Скрипника, буд. №6 і належна йому на праві власності квартира, розташована у с.м.т. Широке, АДРЕСА_1.

По змісту заповіту, тексту та підпису у ньому, позивач зрозумів, що його брат, в час складання заповіту не міг керуватися своїми діями, або взагалі не був причетний до складання заповіту та його підпису, оскільки у бесідах з позивачем він висказував інші наміри щодо розпорядження майном. За таких обставин, просив визнання заповіту укладеного 22.05.2013 року недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

На вказане рішення суду представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової психолого-психіатричної посмертної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі призначено комплексну судову психолого-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Проте, згідно із клопотанням Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, проведення експертизи є неможливим без роздруківки показів свідків, наданих в судових засіданнях від 27.01.2014 року, 17.06.2014 року, 30.07.2014 року та 17.09.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та сторін по справі, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять достатньо вихідних даних для проведення комплексної судовоїпсихолого-психіатричної посмертної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне дати доручення Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу здійснити роздруківку технічного запису судових засідань від 27.01.2014 року, 17.06.2014 року, 30.07.2014 року та 17.09.2015 року в частині надання пояснень свідками.

Керуючись ст. ст. 132,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Київського міського центру судово-психіатричних експертиз задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, у строк до 27.01.2017 року, здійснити роздруківку технічного запису судових засідань від 27.01.2014 року, 17.06.2014 року, 30.07.2014 року та 17.09.2015 року в частині надання пояснень свідками.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: