печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого судді Цокол Л.І.,

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна .

Крім того, 23.03.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.2000 року та одночасно розділити на рівні частки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також, позивачем у заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідачем вчиняються дії, щодо відчуження спірної квартири.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідач може відчужити вказану квартиру АДРЕСА_1, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за договором купівлі-продажу від 04.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С, зареєстрований в реєстрі № 5178.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: Цокол Л.І.