Провадження № 22-ц/780/1207/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 27.02.2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року по справі, яким первісний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

У зв'язку з тим, що скарга була оплачена судовим збором не в повному обсязі, ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 2320,37 грн.

У відповідь на вищевказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить визнати достатнім вже сплачений судовий збір за розгляд скарги, оскільки він оскаржує рішення суду першої інстанції не в повній мірі, а лише частково, а саме: щодо вирішення його позовних вимог.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним:

Згідно з п. 21 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома позовами, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Апеляційний суд звертає увагу, що перегляд рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 неможливий без перегляду й у частині задоволення первісного позову ПАТ АБ «Укргазбанк».

За таких умов при оскарженні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року в даному випадку судовий збір має бути сплачений у розмірі 2926,70 грн.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для визнання достатнім судового збору, сплаченого не в повному в розмірі, відтак ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2320,37 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання вже сплаченої частини судового збору достатньою для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016року відмовити.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року недоліків апеляційної скарги, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, та попередити його про те, що у разі невиконання даної вимоги у вказаний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба