overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 444/2933/14-ц
Провадження № 2/444/6/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог : Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Виконкому Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться дана цивільна справа .

Ухвалою судового засідання від 27.05.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із призначенням інженерно-технічної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог : Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Виконкому Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду 29.12.2016р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 12.01.2017 р.

12 січня 2017 року Добропільським міськрайонним судом за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення два місяці.

13 березня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися. 20.03.2017 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 24.03.2017 року учасники провадження не зявились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

24.03.2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2005 року Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №9.

24.03.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 26.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 496/1858/16-ц
Провадження № 2/496/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 62, 68-72 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 телевізор Samsung марки LED40HD500U вартістю 6499 грн., ОСОБА_5 виділити холодильник марки Samsung GR-N389SQF75E00110 вартістю 2500 грн.

В частині поділу мотоблоку WEMA900, 2013 року випуску, позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за різницю в частках у розмірі 1999,50 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довідок-рахунків; скасування державної реєстрації транспортних засобів; визнання майна спільним майном подружжя; визнання права власності на рухоме майно, транспортні засоби, житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Больничній, 13 - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2583/17. Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Категорія: спадкові.
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем 4 черги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем 4 черги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 13 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 466/2232/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

29 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" з участю заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" з участю заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 466/10619/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 10.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4 каб.17).

В судове засідання викликати представника скаржника, зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/235/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно до відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився, однак представив письмове клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Піонерська), 46 Шумського району Тернопільської області.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/1001/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1096/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1490,90 грн. (804,21+551,20 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 24 лютого 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
У х в а л а

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/11872/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 194/1059/16-ц
Провадження № 2/194/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, - В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 30 квітня 2010 року в сумі 22814 грн. 74 коп., що утворилася станом на 31 липня 2016 року та яка складається з: - 1925 грн. 95 коп. - заборгованості за кредитом; - 16229 грн. 79 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 3096 грн. 39 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1062 грн. 61 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 490/2391/17
н/п 2-н/490/587/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова