overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5722/16-ц
Провадження № 2/211/600/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата- Кузьменка ОСОБА_2 недієздатним, доводи мотивує тим, що її брат ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Волноваської ЦРЛ, оскільки є хворим на психічну хворобу, внаслідок цього не можу керувати своїми діями і розуміти їх значення, потребує опіки, постійного стороннього догляду і допомоги, що підтверджується довідкою до акту огляду ВТЕК серії 1Д-70 № 991813.

15.03.2017 року винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні заявник пояснила, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, нетранспортабельний на довгу відстань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судово-психіатричну експертизу необхідно проводити без участі хворого ОСОБА_1, по медичним документам які маються в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 60, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, яку доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» розташованої за адресою: вул. Нарвська, 16, сел. Семенівка, м. Словянськ, Донецької області, 84115. судово-психіатричну експертизу проводити без участі хворого ОСОБА_3, по медичним документам які маються в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5303/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О. Л.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-1» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 квітня 2017 року на 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1671/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП "Таврія", визнання права на спадщину після смерті матері.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, оскільки позов має майновий характер;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно цього Закону за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/6971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 31 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/862/17
Провадження № 2/456/1002/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"29" березня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.05.2017 р. о 15 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/2618/17
Провадження № 2/263/1003/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/2970/17
Провадження № 2/234/2201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 06.04.2017 року о 09-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 527/1525/14-ц
провадження № 4-с/527/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.03.2017 року.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14.03.2017 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити субєкту оскарження, скаржнику копію вказаної ухвали.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та нарахування боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.05.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2263/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/4096/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа № 234/3682/17
Провадження № 2-н/234/216/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 віри Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 віри Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/6078/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/886/16-ц
Провадження № 2/488/960/16 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21.03.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивно оздоровчого комплексу Управління в справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивно оздоровчого комплексу Управління в справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в задоволені позову було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, крім тих позовних вимог, в задоволенні яких їй було відмовлено, було заявлено також вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру. Проте дана вимога хоча і була розглянута судом, але не мала відображення в резолютивній частині рішення.

По-тому і питання, щодо судових витрат повязаних із цією вимогою залишилося не вирішеним, що є згідно п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України - підставою для постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивно оздоровчого комплексу Управління в справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вказавши, що :

«ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.»

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа № 462/6617/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Кирилюк А.І., секретар Фрейдун А.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири спільній частковій власності та передання права власності цієї частки квартири в рахунок сплати аліментів на дітей до їхнього повноліття,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача завив клопотання про необхідність сплати судового збору за поданий позов. Заслухавши думку інших учасників процессу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», вказана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором: 3.109,14 коп. (а.с. 9) за позовну вимогу викладену в п.2, та 640 грн. за позовну вимогу викладену в п. 3 позовної заяви. А всього підлягає сплаті 3.749, 14 коп.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 462/6617/16ц залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.