overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1384/17-ц
Провадження № 2/645/1260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 60 000,00 доларів США.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна бути визначена у національній грошовій одиниці - гривні України.

У відповідність до положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (у редакції, що діяв станом на час предявлення позову) для позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються позивачем до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бабкова
Справа № 158/696/17
Провадження № 2/0158/305/17
Рядок статзвіту № 32
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 березня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням п. п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.03.2017 року позивачем подано позовну заяву, зміст якої не відповідає позовній заяві, яка була подана при зверненні до суду 16.03.2017 року.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 не було виконано вимог п. п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також доказів, які давали б підставу для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 296/3267/16-ц
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації вартості частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації вартості частки квартири відмовлено.

Однак, у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено секретаря судового засідання замість «ОСОБА_10І.» вказано «ОСОБА_11В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 03.04.2017 року о 09 год. 05 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
н/п 2/490/3488/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 504/551/17
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 362/982/17
Провадження № 2/362/1251/17
У Х В А Л А

01.03.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №431/1422/17
Провадження №2/431/607/17
У Х В А Л А

про повернення позову

31 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на поїздки за межі держави Україна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської РДА про надання дозволу дитині на поїздки за межі держави Україна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції робота у т.ч. відділів адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області, Антрацитівського МВ УДМС України в Луганській області, Свердловського МВ УДМС України в Луганській області, тимчасово призупинена. За місцем розташування УДМС України в Луганській області м.Сєвєродонецьк, здійснити перевірку за наявними обліками ВАДР, які розташовані на тимчасово окупованій території, неможливо.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Луганськ, кв.Якіра, 6/70.

За адміністративно-територіальним поділом м.Луганська квартал Якіра входить до складу Жовтневого району міста Луганська.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Жовтневому районному суду м.Луганська Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав для застосування до даного позову правил ст.ст.110-114 ЦПК України не вбачається.

У звязку з викладеним, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що дана справа не підсудна Старобільському районному суду Луганської області, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України вважаю за необхідне даний позов повернути позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу дитині на поїздки за межі держави Україна повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 715/557/17
Провадження № 2/715/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:20 год., 06.04.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2017 Справа № 646/1377/17
№ провадження 2-н/646/208/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 800 (вісімсот) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
03.04.2017 Справа № 756/567/17
Унікальний № 756/569/17-ц
Справа № 2/756/2256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. А. Васалатій
Справа № 430/868/13-ц
Провадження № 22ц/782/230/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно було повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заявника за довіреністю - ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на ту обставину, що у судовому засіданні під час її постановлення вона не була, копію оскаржуваної ухвали не отримувала поштою, оскільки на даний час проживає на непідконтрольній території України, де відсутній поштовий зв`язок.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що заява представника заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні підстави для його поновлення та строк пропущений з поважних причин.

Також форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73, 294,295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя: І.В.Орлов
Справа № 474/245/17 Провадження № 2-о/474/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.04.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, виконком Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

31.03.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 251 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, виконком Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про усиновлення малолітньої дитини- відкрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 10.00 год. у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам, копію ухвали - заявникам.

Суддя А. В. Сорочан