Дата документу 19.01.2017
Справа № 2-2585/11
Провадження № 8/320/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.М. Бахаєв, розглянувши у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11 від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11 від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами, та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні: про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська № 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладання договору купівлі - продажу будинку від 10.11.2006 року. Про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташованої за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська № 1, укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4427. Про встановлення постійного земельного сервітуту, а саме: право ОСОБА_5і. на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв.м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська № 1/1, та належить ОСОБА_1 для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська № 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 549 грн. 20 коп.

Зазначивши, що 20 листопада 2012 року своїм рішенням Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та визнав за нею право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська № 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладання договору купівлі - продажу будинку від 10.11.2006 року та інше. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2012 року залишено без змін. Тому, вона вважає, що таке рішення підлягає перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами згідно до ст. 361 ЦПК України, про які вона дізналась з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, яку вона отримала 05 січня 2017 року, про що поставила свій підпис, про те, що за рішенням суду від 20 листопада 2012 року було укладено правочин між померлим ОСОБА_3 (29 березня 2010 року) і ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 600, 14 кв.м., а це означає, що рішення суду від 20 листопада 2012 року є незаконним п. 4 ст. 25 ЦК України. Від цих обставин відмовити ОСОБА_2 в задоволенні інших вимог, оскільки вони пов'язані між собою.

Суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № № 2-2585/11 від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року своїм рішенням Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та визнав за нею право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська № 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладання договору купівлі - продажу будинку від 10.11.2006 року та інше. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Незгодна з цим рішенням заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 22.11.2012 р. за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену обставину відповідач зазначає та вважає, що таке рішення підлягає перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами згідно до ст. 361 ЦПК України, про які вона дізналась з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, про те, що за рішенням суду від 20 листопада 2012 року було укладено правочин між померлим ОСОБА_3 (29 березня 2010 року) і ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 600, 14 кв.м..

Відповідно доч.1. ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі, особі яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» : нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5. Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної чинності»: - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що ново виявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а тому суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам статті 364 ЦПК України, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11 від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11 від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ