г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій Широківської дільниці НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", третя особа виконком Криворізької міської ради, щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання ОСОБА_2 про правопорушення та стягнення збитків (обсяг недовідпущеного газу) та моральної шкоди

, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява представника третьої особи про залучення в якості третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити третю особу.

Позивач заявила клопотання про направлення судом до правоохоронних органів повідомлення про скоєння злочинів в.о. начальника Широківської дільниці газового господарства ОСОБА_2, а саме за ст. 356, 364 КК України.

Представники третьої особи поклались на розсуд суду.

Представники відповідача заперечували, вказали на правомірність дій.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи, що судовий розгляд по суті не розпочато, докази не досліджувались, суд зазначає, що на даний час судом не ввиявлено порушення закону. Суд зазначає, що в разі встановлення судом під час розгляду справи, під час дослідження судом доказів в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення, буде виявлено порушення закону певними особами, - судом у відповідності вказної статті буде винесено окрему ухвалу, та повідомлено правоохоронні органи. Також суд зазначає, що позивач має право, якщо вбачає в діях певних осіб наявність складу злочину, - звернутись до правоохоронних осіб з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить зобов,язати ПАТ Дніпропетровськгаз здійснити термінові дії щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок №13 по вул Станкова в м. Кривому Розі, та безпосередньо до об,єкту побутового споживача ОСОБА_1 в квартиру №57. Вчинити ці дії з попереднім забезпеченням вимог техніки безпеки.

Представники третьої особи підтримали клопотання.

Представники відповідача зазначили, що вони намагаються здійснити ці дії, але їм чинять перепони та не дають невідомі особи біля цього будинку відновити постачання газу.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, позовзабезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що фактично при обговорення даного клопотання сторона відповідача не заперечувала проти задоволення забезпечення позову.

Суд зазначає, що фактично заява про забезпечення позову, а саме вимога про відновлення газопостачання, повністю співпадає з позовною вимогою про відновлення газопостачання.

Тому вважаю необхідним уточнити у сторони позивача, яким чином невжиття заходів, щодо термінового відновлення газопостачання ускладнить виконання рішення в якому також дане є вимогою.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Відмовити у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали про направлення повідомлення про злочин до правоохоронного органу, оскільки на даний час таке судом не встановлювалось.

Відновити обговорення заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко