ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4835/17
провадження № 2/753/3867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з роз"ясненнями, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( стаття 17 ), Господарським процесуальним кодексом України ( статті 1, 12; ), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по - перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь - яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства ), по - друге, суб'єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа ).

Пунктом 4 Постанови « Про судову практику в справах про виключення майна з опису » № 6 від 27 серпня 1976 року ( зі змінами та доповненнями ), Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК ( в редакції 1960 р. ), коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року по справі № 6 - рп / 2001 визначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду ( судді ) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У даному випадку до суду подана позовна заява від власників майна, на яке було накладено арешт за постановою слідчого від 19 липня 2007 року у кримінальній справі № бн.

Тому, враховуючи, що арешт на майно накладався в межах кримінальної справи за вимогами КПК України 1960 року, провадження в якій не завершене, з урахуванням вимог п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року його скасування має здійснюватись у порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Поряд із цим, можливість розгляду питання про скасування арешту майна передбачена статтею 174 чинного КПК України, відповідно до ч. 1 якої, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд позовної заявиОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний спір належить до розгляду в порядку кримінального судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу вважаю за необхідне у відповідності Закону України «Про судовий збір» повернути позивачам суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.723797988.1 від 13 березня 2017 року ПриватБанк, одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК