№ 201/4435/17
провадження 2/201/1550/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В, товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Метал», ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ТОВ «Югпром В, ТОВ «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві хоча і зазначає, що звертався до відповідачів з приводу зазначених у позові обставин, однак доказів на підтвердження зазначеного не надає та не зазначає, крім того позивачу при можливості слід надати докази на які він посилається у позовній заяві;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а також склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, оскільки позов предявлено позивачем до кількох відповідачів, однак частиною 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки, але в супереч вище викладеного та зазначеного позивач у позовній заяві ніяк не обґрунтовують вище вказане та не зазначає, що заявлені вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, також слід зазначити, що вище вказане може ускладнити вирішення справи та може вплинути на строк розгляду справи;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено клопотання (п. 6) про забезпечення доказів, яке не є вимогою позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 133-134 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах, також слід зазначити, що позивач у п. 5 позовних вимог просить суд стягнути судові витрати з відповідачів, однак ст. ст. 88, 89 ЦПК України, якими визначено розподіл судових витрат, не передбачено стягнення солідарно судових витрат;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідачів.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В, товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 04 квітня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -