АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4898/2017 Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в скарзі ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмолко С.М. від 11.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52628360 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 469 034,30 грн., однак, суд не прийняв до уваги, що після розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції на даний час справа перебуває на розгляді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому на даний момент відсутні правові підстави для стягнення боргу з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник апелянта ОСОБА_4 подала заяву. в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, так як вона з'явитися в судове засідання не може, оскільки буде приймати участь в іншій справі.

На підставі ст.. 305 ЦПК України та з урахуванням скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта та її представника, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, доказів про поважність причини своєї відсутності не надали. Крім того, як вбачається із довіреності, Виданої ОСОБА_2 17.02.2017 року , вона уповноважила представляти в суді її інтереси не лише ОСОБА_4, а й ОСОБА_5 , який також не з'явився в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року задоволено частково позов ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 93-95).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення суду зазначення гривневого еквіваленту заборгованості по кредитному договору в розмірі 196 886,27 грн., зазначення гривневого еквіваленту заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 248 889,58 грн. та вказівку про загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню в гривневому еквіваленті у сумі 445 775,85 грн. (а.с. 143-145).

На виконання вказаного рішення 22.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, просп.. Московський 60) оригінал виконавчого листа у справі ун. № 759/10303/15-ц, пр. № 2/759/343/16 (а.с. 158).

11.10.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП № 52628360 (а.с. 168).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів відповідають нормам чинного законодавства, так як рішення набрало законної сили, було видано виконавчий документ, який пред'явлений в установленому законом порядку до виконання і відкрито провадження, а тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Твердження заявниці про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року оскаржено нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому підстав для стягнення боргу немає, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки будь-яких доказів зупинення виконання даного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вона не надала.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, що вказані в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді