overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1273/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (далі відповідача) про визнання договору оренди землі недійсним.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та клопотання представника відповідача про виклик свідка, позов підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив викликати в судове засідання свідка.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та для задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Керуючись статтями 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити сторони.

3. Клопотання представника відповідача задовольнити, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, с. Андріївка, Шаргородський район, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 191/5083/16-ц
Провадження № 2/191/212/17
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак при поданні заяви до суду заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно копії актового запису про смерть № 1103 від 19.08.2013 року ОСОБА_1 помер 16.08.2013 року.

Відповідно до листа завідувача Другої Синельниківської державної нотаріальної контори № 02-14/674 від 10.05.2017 року, листа завідуючої Бердянської державної нотаріальної контори № 2145/0116 від 27.04.2017 року спадкова справа після померлого 16.08.2013 року ОСОБА_1 не заведена.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, будь-яких правонаступників після смерті ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у даній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити .

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3472/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Окрім зазначеного представником позивача на вимогу п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, а тому з огляду на викладене представнику позивача необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням зазначених недоліків та у кількості до заявлених учасників поцесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 175/794/17
Провадження № 2/175/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та поруки

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/794/17 (провадження №2/175/298/17) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та поруки.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 22.05.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 22-ц/780/1871/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськорайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськорайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 605/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/124/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/519/17
№ 2-зз/733/1/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі розпорядження Народного суду Ічнянського району , б/н від 22 вересня 1961 року шляхом зняття арешту з будинку № 66 по вул. Іванівнській в м. Прилуки Чернігівської області та виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запис про обтяження нерухомого майна від 26 липня 2006 року за № 3515550.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 154 ЦПК України, так як у ній не зазначені всі учасники справи відповідно до ухвали Народного Ічнянського суду від 28 липня 1961 року (або їх правонаступники, співвласники будинку), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, а також до заяви не додані копії документів, відповідно до учасників провадження.

Крім того, не зазначено доказів зміни назви вулиці «Драгоманова», на вулицю «Іванівську».

Заявник у своїй заяві зазначає, що арешт на будинок накладений відповідно до розпорядження Народного суду Ічнянського району, б/н від 22 вересня 1961 року, однак до матеріалів заяви прикладена ухвала Народного суду Ічнянського району за № 2-449/1961 від 28 липня 1961 року, що слід уточнити.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить зняти арешт з усього будинку, у той час як в його власності знаходиться тільки 1/2 його частки, що також слід уточнити.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/415/17
№ 2/733/324/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №705/947/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24.10.1987 року у Немиринецькій сільській раді Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 15. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними виникають постійні непорозуміння. В позові вказано, що останні 5 років шлюбні відносини фактично між ними припинені та спільне господарство ними разом не ведеться. Позивач зазначає, що примирення між ними і збереження сімї є неможливим. На цій підставі позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 754/4154/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 гривень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимоги

майнового характеру.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 664/2449/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

31 березня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься посилання на п 5.4 Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. укладеного між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого врегульовано право на наступне відступлення права вимоги від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». В матеріалах справи наявна засвідчена копія витягу з вказаного договору, однак вона не містить пункт 5.4 Договору. Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» необхідно зобовязати надати копію витягу з Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р.

Крім того, необхідно зобовязати ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повідомити суд про згоду чи відсутність згоди на заміну як стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в судовому засіданні у справі на 05.04.2017р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати ТОВ «Кредекс фінанс» надати належним чином засвідчену копію витягу з Договору № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. яка містить п. 5.4 договору.

Зобовязати ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повідомити суд про згоду чи відсутність згоди на заміну як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 664/2449/15-ц від 30.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в сумі 18 350,30 грн.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 310/8771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

02.03.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судові засідання 22.02.2017 року та 29.03.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися. Про слухання справи повідомлені відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача до суду не надходили.

Відповідачі та представник третьої особи КП «Житлосервіс-2а» в судове засідання не з»явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя