АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/754/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат -1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ «Силікат-1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11.03.2004 року між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,46 га, строком на 10 років, який зареєстровано у Чорнобаївському районному відділенні Черкаської філії Центру ДЗК. Позивач скористався переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та 20.11.2012 року уклав з ОСОБА_6 угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі, продовживши його дію ще на 10 років. 06.11.2013 року відповідач подав до державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Силікат1», однак дана реєстрація не відбулась так як стало відомо, що 18 серпня 2013 року ОСОБА_6 з ТОВ «Зелена Нива 2013» уклала договір оренди земельної ділянки, який в подальшому був зареєстрований 28.02.2014 року Чорнобаївський районним управлінням юстиції Черкаської області.

Позивач вважає, що цей договір оренди землі є недійсним, а дії ТОВ «Зелена Нива 2013» порушують переважне право позивача на укладання договору оренди землі на новий строк, оскільки спірний договір оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства, так як його укладено до закінчення строку дії попереднього договору .

Уточнивши свої вимоги, а в подальшому зменшивши їх, остаточно просив визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер :04:000:3322, укладений 18.08.2013 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Зелена Нива 2013», право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28.02.2014 року.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Силікат-1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав покладених на нього ч.1-5 ст 33 ЗУ «Про оренду землі», обовязку в частині належного повідомлення власника земельної ділянки про свої наміри щодо переукладення договору оренди на новий термін та не доведення ним в судовому засіданні , що орендодавцю було відомо про намір позивача скористатись переважним правом на переукладення договору.

Однак, з даними висновками суду колегія суддів погодитися не може виходити із наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акта ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,46 га, розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області (а.с.10).

11.03.2004 року між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі, за умовами якого останній передав в оренду позивачу вищевказану земельну ділянку строком на 10 років (а.с 4).

Термін дії Договору визначений в п. 2.3 де зазначено строк дії з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2013 року.

Згідно акта прийому-передачі земельної ділянки від 11.03.2004 року ОСОБА_6 передала, а ТОВ «Силікат-1» прийняло земельну ділянку за договором оренди. Вказаний договір оренди землі пройшов державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку 01.04.2004 року районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК за № 834 (а.с.5).

20.11.2012 року позивач уклав з ОСОБА_6 угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі, п.8 якої передбачено, що договір укладено на 10 років, про внесення змін до діючого договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.6-7).

Одночасно, в період дії Договору оренди земельної ділянки від 11.03. 2004 року укладеного з ТОВ «Силікат-1», 18.08. 2013 року ОСОБА_6, як орендодавець, уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з іншою юридичною особою - ТОВ «Зелена Нива 2013», та здійснила його реєстрацію.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір (зокрема його частина) може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, - закінчення строку, на який його було укладено, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обовязковим для виконання сторонами. У силу вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення не було взято до уваги, що під час дії попереднього договору оренди землі від 11.03.2004 року було укладеного новий договір оренди землі від 18.08.2013 року щодо однієї і тієї ж земельної ділянки.

Ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст.93 ЗК України).

Частиною 1 статті 27 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У частинах першій-п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Фактично існують два випадки пролонгації договору оренди.

Для застосування ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Саме такий висновок зроблений ВСУ у правовій позиції у справі №6-146цс16, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Силікат 1», оскільки договір від 18.08.2013 року порушує переважне право позивача на продовження оренди землі та є укладеним під час дії попереднього договору оренди землі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обовязковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Силікат 1».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер :04:000:3322, укладений 18.08.2013 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :