overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 06 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Провадження № 2-д/742/5/17
Єдиний унікальний № 742/823/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву разом з доданими документами Головного територіального управління юстиції про виконання доручення французького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головне територіальне управління юстиції в особі його начальника ОСОБА_2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 1965 року звернулося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про виконання доручення французького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з відповідною заявою, оскільки зміст та форма судового доручення французького суду відповідають вимогам ст.416 ЦПК України, а передбачені ч.2 ст.417 ЦПК України перешкоди для його прийняття відсутні.

Вказане доручення підлягає до виконання судом, а тому керуючись ст.416, 417 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву разом з доданими документами Головного територіального управління юстиції про виконання доручення французького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Прилуках на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатково зазначити, що у разі її відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя робить про це відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 372/754/17
Провадження 2-о-38/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву лікаря-психіатра Обухівського району Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, прокурор прокуратури Обухівського району про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

30 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Обухівського району Київської області ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву лікаря-психіатра Обухівського району Київської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, прокурор прокуратури Обухівського району про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 698/107/17
Провадження № 2-о/698/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Потоківська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 120, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Потоківська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.04.2017 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/344/22/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана ивище цивільна справа.

Представник заявника у судовому засіданні просив повторно витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали виконавчого провадження № 48481501.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника заявника, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Враховуючи, те, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48481501 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1480441,80 грн. та 10 000 грн. пені.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 523/4585/17
Провадження №2/523/2803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/313/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи та оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі ОНДІСЕ) а.с.122-123.

У грудні 2017 року ОНДІСЕ звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи та оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від проведення призначеної судом судово-економічної експертизи з тих підстав, що вартість експертизи фактично дорівнює розміру заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що узадоволенні клопотання ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи та оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи та оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Деснянського району м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном.

Скориставшись своїм процесуальним правом, 20.03.2017 року відповідачі подали до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року зустрічну позовну заяву відповідачів залишено без руху.

29.03.2017 року судом отримано заяву представника відповідачів, подану до канцелярії суду 27.03.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, в якій останні просять суд:

- вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на належну відповідачу, ОСОБА_3, на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено, у зв'язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття у ній провадження (прийняття до провадження). Оскільки зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишено без руху, даний зустрічний позов не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 в задоволенні заяви про запезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2729/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця»(надалі ДП «НДВАК «Пуща-Водиця»), Подільська районні і м.Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві), Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Київ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, що діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 звернулись до районного суду із заявою, в якій просять замінити Подільську РДА в м.Києві на них, як правонаступників, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 758/2729/13-ц від 26.02.2014 р., виданого Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення районного суду від 30.10.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ДП «НДВАК «Пуща-Водиця», Подільської РДА у м.Києві, ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним, зустрічним позовом ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення.

Вищевказана заява підсудна районному суду, в зв'язку з чим заяву необхідно призначити до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільська районна і м.Києві державна адміністрація, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд заяви призначити відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 березня 2017 р. о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 Справа №607/1006/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнюдитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку .Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки усіх видів його доходу , до досягнення дитиною повноліття .

У судове засідання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнюдитину - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнюдитину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1326/17
Провадження № 2/362/1362/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель