overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6314/16-ц
провадження № 2-з/361/33/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії щодо передачі грошових вимог іншим (третім) особам по виконанню кредитного договору від 15 червня 2007 року №06-2359Г-07, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» та по іпотечному договору від 15 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про забезпечення позову скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.317, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №463/6236/15-ц
Провадження №2/463/156/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, -

встановив:

ухвалою суду від 30.05.2016 по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 29.03.2017 на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової експертизи №2808, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/165/17
№ провадження 2/160/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціоненрного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 06.04.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.04.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
20.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1661/17
Провадження № 2/644/1361/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7806 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з 01.01.2017 року складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 1600 грн.

Представником позивача при зверненні з позовом до суду був сплачений судовий збір в розмірі 800 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Виходячи з цього, позивач повинен доплатити за подання позову судовий збір в розмірі 800 грн.

Враховуючи, зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. - в строк до 03.04.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 177/2407/16-ц
Провадження № 2/177/399/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

30 березня 2017 року через канцелярію суду позивач надала заяву про витребування доказів, в якій зазначила, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2007 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2007 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Оскільки, копія спадкової справи може бути надана лише по запиту суду, тому просить суд витребувати їх з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 15.30 год. 04 травня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2007 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2007 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2007 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Розгляд справи відкласти до 15.30 год. 04 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 219/2718/17
Провадження №2/219/2208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради в особі КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради в особі КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 05.04.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5308/2017 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 24 травня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 363/2751/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2118/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши подане представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Представник апелянта ОСОБА_3 подав письмове клопотання про забезпечення доказів, яке ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2017 року залишене без руху у звязку із його невідповідністю вимогам ст.134 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 21 березня 2017 року.

23 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3подав заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів.

Поскільки у встановлений в ухвалі строк заявник недоліки клопотання не виправив, суддя приходить до висновку про визнання клопотання про забезпечення доказів неподаним та повернення особі, яка його подала, згідно приписів ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів, подане представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1414/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараш А.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановила:

17.11.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.01.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, на 21 лютого 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
№ 336/1535/17
пр. № 2/336/1218/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які були виплачені як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський районний центру зайнятості м. Запоріжжя звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя кошти, що були виплачені йому як допомога по безробіттю за період з 10.09.2015 року по 12.10.2015 року в сумі 573,83 гривні.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачено, платіжний документ на підтвердження сплати судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору не вказано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1600 гривень та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які були виплачені як допомога по безробіттю залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіной В.А.

при секретарі Савенко Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Сільгосптехніка» Біловодського району Луганської області на користь ОСОБА_1 66220( шістдесят шість тисяч двісті двадцять) ) грн. 62 копійок., а також на користь держави судовий збір в розмірі 662,20 грн,

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги заяви в 10-денний строк від дня оголошення рішення

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області В.А.Карягіна
Справа № 301/688/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.03.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную податив строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 21 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда