АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсним та про зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсним та про зобов'язання повернути нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що в порушення вимог ст. 109 ЦПК України, суддя Печерського районного суду м. Києва відкрив провадження по справі, в той час, як відповідачі не проживають в Печерському районі м. Києва.

Представники позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна та договору іпотеки недійсним та про зобов'язання повернути нерухоме майно.

Справа № 757/15083/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/688/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
26 вересня 2016 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву, у вказаній частині, на відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції повинен був керуватися положеннями ст.109 ЦПК України, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строк)- для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири №107, що по вулиці Хрещатик. 15 в Печерському районі міста Києва.

Отже, керуючись вимога ч.1 ст.114 ЦПК України, суд першої інстанції правильно визначився з підсудністю справи Печерському районному суду м. Києва та вірно відкрив провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді