overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1405/17
Провадження №2/333/1222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1405/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 29.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1405/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/1405/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року о/об 10 год. 20 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 128/1655/15-ц Провадження № 22-ц/772/5/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Панасюка О.С., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року зупинено апеляційне проовадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року до вирішення цивільної справи №127/26016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №0055/07/20-N від 21.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

29.03.2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист голови Вінницького міського суду Вінницької області, відповідно до якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року залишено без розгляду позовну заяву у цивільній справі №127/26016/15-ц, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 29.03.2017
Справа № 334/8642/16-ц
Провадження № 2/334/1290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2016 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

29 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.12.2016 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-30 годину 10 липня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.07.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9077/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н.
22-ц/774/631/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

Розглянувши справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири на 10:00 годин 18.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7996/16-ц
Номер провадження 2/404/1102/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без їх участі (а. с .26 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під рекомендованими листами (а. с. 18, 25), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 16.06.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 291 від 16.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 186/411/17
Провадження № 2/0186/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 21.04.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6631/16
Провадження № 22-ц/778/1854/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСББ «Мрія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/2293/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/5424/17
Номер провадження 2-о/643/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що остання з квітня 2017 року страждає на психічне захворювання, перебуває на лікуванні в 1-му відділенні Харківської обласної психіатричної лікарні.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Враховуючи, що у справі призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова медичну картку та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Негайно направити вказану документацію до 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (постанов, протоколів)

Суддя А.Ю. Скотар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/56/17
УХВАЛА

27.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3; Золочівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту транспортні засоби: Урал (вантажний, бортовий-с), державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 050825 та Камаз, модель 5320 (вантажний фургон-с), державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі ХТС532000М038369, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.12.2015 року та ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року у справі № 622/1359/15-ц, номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15620434.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Вдповідач Золочівський районний відділ державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачами не було надано заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3; Золочівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Провадження № 2/235/902/17
Справа № 235/1498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.04.2017 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: