overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/835/17
Провадження № 2-о/307/34/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 12 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 496/4322/16-ц
Провадження № 2/496/516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розгляну справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 31.10.1987 року, згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії ІІ-ЖД № 471953 виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області , актовий запис №51 .

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Шлюб у сторін перший.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. В даному проваджені майнові спори відсутні, сторони з грудня місяця мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.10.1987 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області , актовий запис №51 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 463/4365/16-ц
Провадження № 2/463/450/17
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому м.Львова 09.09.2002 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1686.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, висловив бажання проживати разом з дружиною та дітьми.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітніх та малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 місяця у звязку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/742/555/17
Єдиний унікальний № 742/819/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт із нерухомого майна накладеного Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою м11.08.2005 за реєстраційним номером обтяження 2282562

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 17.03.2017 року позивачу надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 05 квітня 2017 року

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 369/3164/15-ц
Провадження № 2/369/635/17
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі надати суду належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1184 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,0350 га в с. Хотів, вул. Феофанівська гр. ОСОБА_2, розробленого ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 562/2085/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі головуючого-судді Мички І.М.

секретар Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність суд-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки відповідачки та передати її передати у власність ОСОБА_2".

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення розгляду справи оскільки на розгляді в Здолбунівському районному суді ( суддя Кушнір О.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ"Сведбанк" ПАТ" Дельта банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. У даній справі призначено судоов - економічну експертизу ухвалою суду від 06 лютого 2017 року.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання про зупиненян провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думки сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - зупинити у зв"язку із неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Причиною зупиненння справи є розгляд іншої справи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 525/332/17
Номер провадження 2-о/525/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року з обовязковою явкою в нього заявника та представника заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника зобов'язати надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучено ним до заяви.

Заявника зобов'язати надати в судове засідання належний письмовий доказ по справі на який він посилається при обґрунтуванні заяви архівний витяг з розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 24 квітня 1997 року № 108, в якому дійсно зазначено відповідне прізвище, ім'я та по батькові заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-ц/785/3844/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рубель ОСОБА_4, за участю Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 подала зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просила відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що клопотання представника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 209/806/17
Провадження № 2/209/752/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18734,32 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 13000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 344/23/17
Провадження № 2-н/344/98/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7494/15-ц
Провадження 2/362/75/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

28.03.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 2-н/243/160/2017
Номер справи 243/2932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3661/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити її на роботі охоронником взводу № 3 роти оперативного реагування у відділі поліції охорони об'єктів стратегічного значення, стягнути з відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення на його користь заробітку плату за час вимушеного прогулу, за період з 15.06.2016 року по 30.09.2016 рік, зобов'язати підприємство відділ поліції охорони об'єктів стратегічного значення відшкодувати ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати у відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення: наказ від 18.01.2016 року № 13 про прийняття на роботу, наказ № 62 від 04.08.2016 року про звільнення, наказ від 15.06.2016 року № 156 про проведення службового розслідування, довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Витребувати у відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70-А) довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 в період з 19.01.2016 року по 13.06.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.