Справа №705/6927/14-ц
Провадження №2/702/5/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяв про відвід

29 березня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

при секретарі: Шковирі А.М.,

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не з»явилися,

представника відповідача: ТУ ДСА України у Черкаській області ОСОБА_6,

представник відповідача: виконавчого комітету Уманської міської ради не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі 12.11.2014 року звернулися в суд із позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

02.03.2017 року справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чорненькій Д.С.

Позивачі подали заяву про відвід 12.10.2016 року судді Ротаєнко Д.С.( тепер ОСОБА_7С.) та 14.03.2017 року судді Чорненькій Д.С., так як вважають що суддя зацікавлена в отриманні відповідачем ТУ ДСА в Черкаській області споруди, яка є предметом спору, оскільки суддя перебуває в службовій підпорядкованості цього відповідача, вона є матеріально та адміністративно залежною від ТУ ДСА у Черкаській області, що дає можливість відповідачу чинити тиск на суддю, впливати на прийняття нею судового рішення. Вважають, що відповідач ТУ також не довіряє суддям Черкаської області, так як заявляв відводи суддям інших судів Черкаської області, які були ними задоволені, в тому числі і суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. Суддями Уманського міськрайсуду Черкаської області приймались рішення про відмову в забезпеченні позову, які були скасовані апеляційним судом Черкаської області. Суддя Мельничук Ю.В. як голова Уманського міськрайонного суду 10.03.2015 року особисто приймав участь в примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області щодо звільнення ними приміщення, яке є предметом даного спору. Вважають, що є підстави вважати, що відповідач ТУ ДСА має реальний вплив на суддів Черкаської області, судді зацікавлені у вирішенні справи на користь відповідача та є обгрунтовані сумніви в прийнятті об»єктивного, неупередженого, справедливого і законного рішення суддями Черкаської області та даного суду. Розгляд справи суддею за даних обставин буде суперечити нормам ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практиці Європейського суду з прав людини.

У судове засідання 29.03.2017 року позивачі не з»явилися, подали заяву про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, має місце їх повторна неявка у судове засідання. У матеріалах справи є їх заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позову.

У судове засідання 29.03.2017 року представник відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради не з»явився, має місце його повторна неявка.

Головуючий суддя Чорненька Д.С. пояснила суду, що в 2016 році їй на розгляд було передано дану справу та заявлено позивачами відвід . Після цього справу було передано на розгляд іншого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області в зв»язку з тривалим лікуванням головуючого. У грудні 2016 року вона змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_7. Стверджує, що її близькі родичі не працюють в органах ДСА України та судовій владі. Щодо задоволення заяви про відвід покладається на думку суду.

Представник відповідача ТУ ДСА у Черкаській області в режимі відео конференції вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні. Позивачі невірно тлумачать положення законодавства щодо повноважень ДСА України. ДСА України та ТУ займаються матеріальним забезпеченням судів, а не суддів. Якщо виходити з точки зору позивачів, жоден суд в Україні не має права розглядати їх позов. ТУ ДСА не має можливості впливати ні на забезпечення суддів, ні на прийняття ними рішень.

Заслухавши думку представника відповідача ТУ ДСА України у Черкаській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» «потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень»; «реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень».

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених 14.07.2016 року НАЗК, «КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ це конфлікт між публічно-правовими обов'язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов'язків або функцій. Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов'язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Згідно ч.10 ст.133 Закону України Про судоустрій і статус суддів при наявності конфлікту інтересів судді під час розгляду справи він вирішується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст.128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Згідно ст.131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка:

1) вносить подання про призначення судді на посаду;

2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності;

3) розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора;

4) ухвалює рішення про звільнення судді з посади;

5) надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою;

6) ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

7) вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів;

8) ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого;

9) здійснює інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.

Враховуючи положення діючого законодавства України, суд вважає, що доказів наявності обставин, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України позивачами не надано.

Так, суддя Чорненька Д.С. (ОСОБА_8С.) не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі.

Скасування рішення інших суддів у даному провадженні та рішення інших суддів про задоволення заяв про відвід не свідчать про те, що є підстави для відводу судді Чорненької Д.С. (ОСОБА_8С.), оскільки даними рішеннями не вирішувалось будь-якого питання, яке б стосувалось судді Чорненької Д.С. (ОСОБА_8С.) і вона не приймала участі при їх вирішенні, в тому числі і при виконанні рішення господарського суду суддею Мельничук Ю.В.

Щодо підстави службової залежності судді Чорненької Д.С. (ОСОБА_8С.), суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки дана підстава не конкретизована, в чому саме відбувається службова залежність судді від ТУ ДСА України в Черкаській області.

ТУ ДСА України у Черкаській області, а також ДСА України, якому підпорядковується ТУ, не наділені правом призначення чи обрання судді, обрання чи призначення судді на адміністративну посаду, переведення чи призначення в інший суд, притягнення до відповідальності, звільнення чи вчинення інших дій по відношенню до судді відповідно до їх повноважень, передбачених законодавством України, в тому числі і Законом України «Про судоустрій і статус суддів» .

Щодо підстави матеріальної залежності судді від ТУ ДСА України у Черкаській області, суд вважає, що такі підстави є надуманими, не відповідають дійсності, так як розмір посадового окладу судді та розмір надбавок, в тому числі і за вислугу років, встановлено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до Конституції України визначається лише законами, у ТУ ДСА та ДСА України відсутні повноваження щодо їх встановлення чи зміни розміру. Щодо фінансування суду, а не судді, то відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», а також Законів України про державний бюджет України на відповідний рік розмір на утримання конкретного суду встановлюється законами України, які приймаються Верховною Радою України. Також у судді Чорненької Д.С. (ОСОБА_8С.) відсутні близькі родичі чи інші особи, які б працювали у судовій системі чи системі ДСА України, матеріальне забезпечення чи посада яких могли б поставити сумнів в неупередженості судді.

Зміни до Конституції України в частині правосуддя, а також Закону України Про судоустрій і статус суддів прийнятий Верховною Радою України з врахуванням положень міжнародного законодавства та висновків Венеціанської комісії, в тому числі і щодо недопущення будь-якого впливу на суддю від державних органів, з метою виконання положень ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього, позивачі, заявляють відвід не всім суддям Черкаської області. Зокрема ними не було заявлено відводи суддям апеляційного суду Черкаської області, які розглядали їх апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в забезпеченні позову та 24.02.2015 року прийняли рішення (т.2 а.с.51-77), а також суддям, які залишали апеляційну скаргу без розгляду ( т.2 а.с.182-185), що свідчить про вибірковість їх рішення щодо наявності підстав для відводу суддів Черкаської області при розгляді даного спору.

За обставин зазначених вище, суд вважає, що зазначені в заявах про відвід причини та обставини є помилковими, не відповідають фактичним обставинам, не ґрунтуються на вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення заяв про відвід судді Чорненької Д.С. (ОСОБА_8С.).

Керуючись ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.126,128,130-131 Конституції України, ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII із змінами і доповненнями, ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, із змінами і доповненнями, ст.ст.20-21, 293 ЦПК України, Методичними рекомендаціями з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених 14.07.2016 року НАЗК, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької (Ротаєнко) Даниїли Степанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Чорненька