Справа № 303/3050/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов обґрунтовується з тих підстав, що відповідно до кредитного договору № КF49826 від 06.06.2008 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», надав третій особі ОСОБА_3 кредит у розмірі 115000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06.06.2008 року був укладений договір іпотеки за умовами якого в іпотеку передано домоволодіння, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70, яке належало ОСОБА_3 на праві власності. В подальшому ОСОБА_3 перестав виконувати умови кредитного договору, а тому банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70. При цьому на цей час власником домоволодіння, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70, є відповідач ОСОБА_2

06.03.2017 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про зупинення провадження у цій справі, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 звернулася до суду з іншим позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки від 06.06.2008 року за умовами якого в іпотеку передано домоволодіння, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70. Зазначений позов обґрунтовується з тих підстав, що в цей час власником домоволодіння, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70, є ОСОБА_2 При цьому на момент набуття у власність у 2011 році, домоволодіння, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70, жодних обтяжень, в тому числі і у звязку з передачею будинку в іпотеку, не було. Таким чином вважає, що є підстави для визнання правовідносин за договором іпотеки від 06.06.2008 року припиненими.

27.03.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ВіЕс Банк» з проханням обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки, оскільки правовідносини, які випливають з цих позовів є однорідні.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні заяву підтримав, також просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила вирішити питання про зупинення провадження у справі без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як розяснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що розташоване в м. Мукачево на вул. Червоногірна, 70, на підставі договору іпотеки від 06.06.2008 року. Також встановлено, що відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки від 06.06.2008 року. Таким чином встановлено, що обидва позови виникають з правовідносин договору іпотеки від 06.06.2008 року.

У звязку з цим суд враховує наступне. Як передбачено ч. 1 ст. 126 ЦПК України, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому судом встановлено, що вимоги за двома позовами є по суті однорідними, предмет доказування у справах по суті спільний, коло учасників процесу аналогічне. До того ж обидва позови перебувають в провадженні в одного і того ж складу суду.

З огляду на зазначене вище, з метою сприяння ефективності судового захисту всіх сторін спору, суд приходить до висновку саме про наявність підстав для обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 308/3050/16-ц) та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки від 06.06.2008 року (справа № 303/1202/17), а відтак в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити. Враховуючи наведене, цивільній справі слід присвоїти єдиний унікальний номер № 303/3050/16-ц.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Обєднати у одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 308/3050/16-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором іпотеки від 06.06.2008 року (справа № 303/1202/17), з присвоєнням цивільній справі єдиного унікального номеру № 303/3050/16-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний