Дата документу 27.03.2017
Справа № 501/511/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому мотивуючи тим, що: 20.01.2015р. вона зверулась до слідчого Чубок М.Р. із заявою про кримінальне правопорушення;

-20.1.2015р. орган досудового розслідування, в особі слідчого Чубок М.Р., вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості згідно її заяви з попередньою правовою кваліфікацією ст..ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та розпочав досудове розслідування у провадженні №0000142;

-30.04.2015р. вона як потерпіла особа, добровільно видала органу досудового розслідування , в особі слідчого Кондратьєва Ю.О. фотоапарат «Canon», моделі А3300IS, про що власноруч написала заяву, якою в тому числі просила призначити відповідну судову експертизу;

-згідно товарного чеку виданий нею фотоапарат вона придбала 03.05.2011р. за ціню 1599 грн.;

-вона неодноразово оскаржувала як до прокуратури, так і до суду бездіяльність слідчого, яка полягала у непризначені судової експертизи за її клопотанням від 30.04.2015р. Всі звернення проігноровано, так як експертизу не призначено і не проведено;

-03.06.2016р. вона, реалізуючи свої процесуальні права через свого представника ОСОБА_2, подала до органу досудового розслідування клопотання, яким в тому числі просила негайно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

-своїм листом від 03.06.2016р. за вих.№4/3110 орган досудового розслідування відмовив їй у поверненні фотоапарату з формальних підстав;

-13.09.2016р., вона реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_2, подала до місцевої прокуратури вимогу, якою, в тому числі, просила прокурора негайно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

-своїм листом від 22.09.2016р.за вих..№8561 вих.16 прокуратура відмовила їй у поверненні фотоапарату з формальних підстав;

-16.12.2016р. вона реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_2, подала до місцевої прокуратури клопотанням, яким, в тому числі просила прокурора повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

-вказане клопотання прокуратура проігнорувала,та як жодної відповіді їй не надали та фотоапарат не повернула;

-ухвалою слідчого судді Овідіопрльського районного суду Одеської області від 28.12.2016р. суд зобовязав орган досудового розслідування в особі слідчого Маршавка А.В. невідкладно, а саме протягом 5-ти діб з моменту ухвалення судовго рішення, в строк і за правилами ч.1 ст.100 КПК України, повернути їй фотоапарат;

-06.03.2017р., вона, реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_2, подала до місцевої прокуратури клопотання, яким в тому числі, просила прокурора негайно виконати рішення суду - ухвалу слідчого судді та невідкладно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

-вказане клопотання прокуратура проігнорувала, відповіді не надала та фотоапарат не повернула;

-10.03.2017р. вона, реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_2, подала до місцевої прокуратури скаргу, якою, в тому числі, просила прокурора надати відповідь на подане 06.03.2017р. клопотання щодо повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

-вказану скаргу прокуратура проігнорувала, жодної відповіді не надала та фотоапарат не повернула;

-22.03.2017р. вона, реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_3, подала до місцевої прокуратури клопотання, яким, в тому числі просила прокурора негайно виконати рішення суду - ухвалу слідчого судді та невідкладно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю,

Просить суд:

1.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1599 грн., завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури, шляхом списання коштів з рахунків Головного управління Національної поліції в Одеської області та прокуратури Одеської області в солідарному порядку, а у разі відсутності у зазначених органів відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 16000,0 грн. завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури, шляхом списання коштів з рахунків з рахунків Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської області в солідарному порядку, а у разі відсутності у зазначених органів відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

3.Усі судові витрати покласти в солідарному порядку на відповідачів Головне управління Національної поліції в Одеській області та прокуратуру Одеської області.

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч.1 ст.2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку державної влади..., інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства ...

Ч.2 ст.4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч.1 ст.17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Ст.131-1 Конституції України передбачає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює:...2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Ст1 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачає, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Так як відповідачі є субєктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, а позивачу, як він вважає, була спричинена матеріальна та моральна шкода бездіяльністю та діями субєкта владних повноважень, то відносини між сторонами є публічно-правовими та зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом слід відмовити.

Відмова у відкритті провадження в цивільній справі щодо вказаних позовних вимог не позбавляє позивача подати позовну заяву щодо цих вимог в порядку належного виду судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Копію ухвали із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня тримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: