overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/425/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"31" березня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 31 березня 2017 року.

31 березня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача до початку попереднього судового засідання надав письмове клопотання згідно якого просив справу розглядати без його участі. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, причину неявки суду не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 10-30 годину.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення повістки про виклик.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 362/1237/17
Провадження № 2/362/1342/17
У х в а л а

"16" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (страхового відшкодування),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.05.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/234/7296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідач ОСОБА_3 утримується в Бахмутській установі виконання покарань № 6. Кримінальне провадження у відношенні неї за ст.186 ч.2 КК України знаходиться на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, є необхідним для правильного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи допитати її щодо пред'явленого позову в порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженій особі Бахмутської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) провести певні процесуальні дії відносно відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується під вартою в даній установі, а саме:

-вручити їй під розписку примірник позовної заяви з додатками;

-допитати - чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких причин, в якій частині?

- з яких причин не надає матеріальної допомоги на утримання дитини?

-чи не заперечує проти слухання справи в Краматорськом міському суді за її відсутності?

-повідомити під розписку про час та місце розгляду справи у Краматорському міському суді 19.04.2016р. о 13-30 год.,

Дії по виконанню судового доручення провести в строк до 19.04.2017 року до 13-30 год., у звязку з судовим розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 417/3953/17
Провадження № 2/417/176/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

31.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором №3955 від 29.11.2013 .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувш подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімума для працездатних осіб на 01.01.2017 становить 1600 грн. Отже, в даному випадку необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 гривень, оскільки 28780,03 х 1,5%= 431,70 грн.

Реквізити для сплати судового збору: , код класифікації доходів 22030101, № доходного рахунку 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО 804013, в ГУ ДКУ у Луганській області.

Проте в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа №263/4046/17
Провадження №2о/263/341/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року на 14:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 699/38/17
Номер провадження 2/699/151/17
УХВАЛА

23.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 січня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 січня 2010 року в загальній сумі 28509,37 грн. посилаючись на те, що 20 січня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 2730,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Провадження у цивільній справі не відкривалося.

23 січня 2017 року позивач надав суду письмову заяву про повернення йому позову і повернення сплаченого судового збору.

Згідно п1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Позивач таке клопотання суду надав.

Керуючись ст.ст.121 п1) ч.3, 293 ч.1 п3), 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50 МФО 305299 р/р 0002 сплачені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., який був ним оплачений по платіжному дорученню № PROM1ВLLLA від 01 грудня 2016 року в м. Дніпро.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/3516/17
Справа № 554/3516/17
Провадження 4-с/554/77/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення арешту на нерухоме майно реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

06.06.2017 року скаржник до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Cправа № 127/6342/17
Провадження № 2-н/127/286/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 13488,46 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та боржником договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, ні договору про надання житлово-комунальних послуг, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником житлово-комунальних послуг до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/714/17
Справа № 235/1049/17
УХВАЛА
про визнання явки сторін обов`язковою
29 березня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень у звязку з наявністю низки питань щодо порядку розрахунку та суми заборгованості за кредитним договором.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
В судове засідання, яке було призначено на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву і викликати в судове засідання представника позивача по справі для зясування фактичних обставин у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" обовязковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 31.03.2017
ЄУ № 420/161/17
Провадження №2/420/185/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, м.Красний Луч (Хрустальний), вул.Ковпака, буд.11.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про заміну первісного відповідача за позовом ОСОБА_2 міську раду Луганської області на належного відповідача, батька позивача -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному web-порталі «Судова влада України».

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, є батьком ОСОБА_1. Спадщину після смерті сестри, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не прийняв, тому позивач зазначив при зверненні до суду з даним позовом відповідачем ОСОБА_2 міську раду Луганської області.

В той же час, батько позивача, ОСОБА_4, проживає в зоні проведнення антитерористичної операції, де на час смерті органи нотаріату не здійснювали свої повноваження, тому звернення із заявою про прийняття спадщини було неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, з метою уникнення порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 міську раду Луганської області на належного відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі ЄУ №420/161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- ОСОБА_2 міську раду Луганської області на належного відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити належному відповідачу ОСОБА_4 копію ухвали, копію позову з доданими документами, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
провадження № 2/243/1346/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2