Справа № 487/5790/16-ц
Провадження № 2/487/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому позовну заяву Садово-городного товариства "Пролісок" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року Садово-городного товариства "Пролісок" в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулось до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у травні 2016 року членами садово-городнього товариства «Пролісок» був виявлений факт незаконного продажу (передачі) у квітні- травні 2016 року головою правління СГТ «Пролісок» ОСОБА_3 стовпів електричних опор в кількості 5 шт. електромережі садівництва, в наслідок чого на загальних зборах було прийнято рішення про те, щоб голові правління СГТ «Пролісок» ОСОБА_3 повернути в касу садівництва кошти у розмірі ринкової вартості електроопор, загалом -12729,00 грн. відповідно до кошторису, отриманого в офіційної відповіді від ПАТ «Миколаівоблзнерго» на запит голови ревізійної комісії СГТ «Пролісок».

В подальшому позивач свої позовні вимоги збільшив, у звязку з чим просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17868,00 год.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні у травні 2016 року членами садово-городнього товариства «Пролісок» був виявлений факт незаконного продажу (передачі) у квітні- травні 2016 року головою правління СГТ «Пролісок» ОСОБА_3 стовпів електричних опор в кількості 5 шт. електромережі садівництва, в наслідок чого на загальних зборах було прийнято рішення про те, щоб голові правління СГТ «Пролісок» ОСОБА_3 повернути в касу садівництва кошти у розмірі ринкової вартості електроопор (потрібних для відновлення електромережі садівництва), загалом -17868,00 грн відповідно до кошторису станом на 30.01.2017 року, отриманого в офіційної відповіді від ПАТ «Миколаівобленерго» на запит голови ревізійної комісії СГТ «Пролісок».

Під тиском компрометуючих обставин, а також бажаючи уникнути відповідальності не тільки за незаконний продаж стовпів електроопор, але й за фінансові порушення і зловживання при знаходженні на посаді, ОСОБА_4 у червні 2016р. написала заяву про звільнення з посади нібито за станом здоровя (хоча й без предявлення будь-яких підтверджуючих довідок), яку правління задовольнило і звільнило її від обовязків голови правління СГТ «Пролісок», не знімаючи з неї зобовязань щодо компенсації матеріальних збитків, нанесених садівництву.

Після того, як сплив термін (21.07.2016г.) повернення ОСОБА_3 коштів за передані фірмі ООО «Антан-П» електроопори (згідно заяві самої ОСОБА_3В.), встановлений рішенням загальних зборів, а від ОСОБА_3 не тільки не надійшло жодних грошей (у касу садівництва) в рахунок компенсації збитків та заборгованості, але й не було нею надано письмового підтвердження керівництва ООО «Антан-П» про придбання (отримання) стовпів електроопір. Внаслідок цього правлінням СГТ «Пролісок» було прийняте рішення про подання відповідних заяв у правоохоронні органи.

В результаті цих звернень Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області 20.08.2016р. було відкрито кримінальне провадження і занесене до ЄРДР за №0000569, але ніяких слідчих дій з ОСОБА_3 слідчим Баштанського ВП ГУНП не проводилося у звязку з неприбуттям її на допит.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Такі ж вимоги встановлюються ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх вимог щодо розміру завданої товариству майнової шкоди позивач посилається на кошторис отриманий від ПАТ "Миколаївобленерго" станом на 30.01.2017 року, згідно якого вартість збитку завданого неправомірними діями відповідача становить 17868,00,00 грн.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем доведено перед судом вартість завданого відповідачем збитку, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 209, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. , 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Садово-городного товариства "Пролісок" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СГТ «Пролісок» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди17868,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СГТ «Пролісок» судові витрати у розмірі 552,00 грн

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін