overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/11/17
Єдиний унікальний № 742/2754/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 26 листопада 2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають трьох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з травня 2014 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також зазначив, що за час, даний судом для примирення в сімейних стосунках нічого не змінилося, а тому наполягає на розлученні.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та при цьому пояснила, що бажає зберегти сім»ю та має намір на подальше спільне проживання з позивачем однією сім»єю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За час, наданий судом для примирення, сторони шлюбних стосунків не поновили, в даний час позивач наполягає на розлученні, відновлювати спільне проживання не бажає, а тому в силу цих обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Линовицької сільської ради, Прилуцького району Чернігівської області, 26 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рогова) ОСОБА_6, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишитипрізвище на «Гуславська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/718/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

28.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Гайсюка О.В.,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю до дня відкриття спадщини, заінтересована особа Гольмівська селищна рада м. Горлівки, Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 квітня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/3980/16-ц
Провадження № 2/456/670/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг та визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 208, 322, 627, 628, 630, 640-642 ЦК України, ст.ст. 7, 16, 19-21, 24, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

вирішив:

Позовні вимоги Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова (ЗКПО 24968031, МФО 325796, р/р 3533 Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк» 6311 м. Стрий) заборгованість за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова сплачений судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. з кожного (всього 1378 грн.)

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/342/17

27.03.17 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2009 року . Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , подружніх відносин не підтримують, оскільки у відповідача з'явилась інша сім'я .

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , подружніх відносин не підтримують , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 80 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_2 прізвище на Аліфіренко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.03.17
Провадження № 2/521/1389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Судом встановлено, що позивач - Батальйон патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, припинив свою діяльність, про що є відповідний запис, 08.11.2016р. запис № 7020330, даних про правонаступника немає.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом - закрити у звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
27.03.2017 Справа № 756/3694/17
Унікальний 756/3694/17
Провадження 2/756/2969/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 415/1179/17
Провадження № 2/415/726/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_3 » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строку їх виплати -

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_3 » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строку їх виплати задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 49 177 (сорок дев»ять тисяч сто сімдесят сім) грн.60 коп.; компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строку їх виплати в сумі 820(вісімсот двадцять) грн.28 коп., у т.ч. з обовязковими відрахуваннями.

Стягнути з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640( шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 461/1900/17
Провадження № 6/461/41/17
УХВАЛА

20.03.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Головуючий по справі Мисько Х.М. подала заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що нею вирішувався спір у справі №461/3105/15-а, провадження №2а/461/232/15 за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Державна прикордонна служба України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання бездіяльності протиправною.

Обставини, що були предметом дослідження у вищезазначеній справі є аналогічні правовідносинам, які є предметом дослідження у даній справі, а відтак, оскільки судом надавалась правова оцінка цим обставинам, при розгляді вказаної справи у сторін може виникнути сумнів в об'єктивності розгляду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості чи необ'єктивності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити подану заяву про самовідвід з мотивів участі судді в розгляді справи №461/3105/15-а, провадження №2а/461/232/15.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву про самовідвід задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/315/17
Провадження № 2/273/298/17
У х в а л а

29 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 11.05.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/243/165/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 09.11.2016 року, місце смерті Калінінський район, м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4