overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0814/8078/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/199/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у цій справі в частині задоволення вимог за первісним позовом про звернення стягнення на предмет застави скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/368/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 234/3566/17
Провадження № 2/234/2404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухому майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухому майно.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження позивач надав суду заяву, в якій просять її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухому майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/248/17

29 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04 квітня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 04 червня 2006 року в с. Бахтинок Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження №2/447/473/17
Справа №447/532/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ "СК"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11-00 год 12.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1336/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

09.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 віри Артемівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «27» червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1303/17
Провадження № 2/552/715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м.Полтаві ради, третя особа: Кооператив «Гаражне товариство «Авіатор» Кущ 1А» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районну в м.Полтаві раду на належного, ОСОБА_4 громаду м.Полтава в особі Полтавської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, Кооператив №Гаражне товариство «Авіатор» Кущ 1А» ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, щодо необхідності заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м.Полтаві ради, третя особа: Кооператив «Гаражне товариство «Авіатор» Кущ 1А» про визнання права власності в порядку спадкування неналежного відповідача ОСОБА_2 районну в м. Полтаві раду на належного відповідача ОСОБА_4 громаду м.Полтава в особі Полтавської міської ради.

Напрвити залученій особі копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/193/28/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними , -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" припинити дії по обробітку земельної ділянки площею 7.1962 га, кадастровий №:02:011:0010, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити як необгрунтованій

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційцну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 березня 2017 року.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 336/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 23/179, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 23404,86 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 27.03.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 27.03.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
233 № 233/5497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності на частину у спільному майні та виключення майна з опису,-

------------------------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності на частину у спільному майні та виключення майна з опису задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилась 11 вересня 1969 року в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, право власності у спільному майні подружжя на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку № 182 (номер сто вісімдесят два) по вул. 13-розстріляних в м. Костянтинівка Донецької області.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеному 11 жовтня 2016 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області на виконання Постанови №1790/3059838/1/1 виданої 24.05.2016 року Апеляційним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 329769,28 грн., та звільнити з-під арешту житловий будинок № 182 (номер сто вісімдесят два) по вул. 13-розстріляних в м. Костянтинівка Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 22 листопада 1966 року в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення є правовстановлюючим документом та підлягає державної реєстрації.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду у справі від 07 листопада 2016 року скасувати.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 25 січня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 30 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/5145/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/987/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас», ОСОБА_4 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/243/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 283/233/17-ц
Провадження №2/283/187/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Малинського району Житомирської області, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

- зясовано чи підтримує позивач вимоги викладені в заяві;

- з?ясовано чи визнає позов відповідач і чи бажають сторони укласти мирову угоду;

- зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

- вирішене питання про залучення ОСОБА_5 сільської ради Малинського району Житомирської області як третьої особи на стороні позивача;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 травня 2017 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1942/17 Головуючий 1 інст. Гетьман Л.В.
Справа № 628/4106/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії