Справа № 324/469/17
Провадження № 6/324/16/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, у якій заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 2-661/11 від 25.01.2012 року, а саме - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ознайомившись із вказаною заявою про заміну стягувача, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонастпником.

З аналізу п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість заявником не надано копії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі № 2-661/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-164/44 від 29.02.2008року в сумі 682225,09 грн. Наявна у матеріалах заяви копія судового рішення роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення персональних даних відповідачів.

Окрім того, із вказаної копії судового рішення вбачається, що відповідачами у справі № 2-661/11 було три особи, з яких заборгованість у загальній сумі 682225,09 грн. була стягнута солідарно. При цьому заявником зазначено, що сума 682225,09 грн. рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі № 2-661/11 у повному розмірі була стягнута із ОСОБА_2.

Окрім того, заява не містить відомостей про дату набрання законної сили рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі № 2-661/11, про факт видачі у даній справі виконавчого листа і предявлення або непредявлення його для примусового виконання, про те, де наразі знаходиться оригінал виконавчого листа у вказаній справі, якщо він видавався, про розмір сплаченої заборгованості за даним судовим рішенням у випадку здійснення боржником відповідних платежів. Також до заяви не долучено документів на підтвердження вказаних обставин.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суддю можливості встановити дійсні обставини справи і перевірити їх належними доказами, враховуючи той факт, що заява про заміну стягувача подана заявником до Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю, яка визначена розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, і Пологівський районний суд Запорізької області не здійснював розгляд справи № 2-661/11, на яку посилається заявник.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну стягувача залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані недоліки заяви про заміну стягувача, інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: