overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/904/17 рік
номер провадження 2/695/775/17
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 20 червня 2016 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 8 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 206/7073/16-ц
Провадження № 2/206/339/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про анулювання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про анулювання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 379/4/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2353 (дві тисячі триста пятдесят три) гривні 13 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ С.А.Потеряйко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _____________ 20___ року.
Суддя: _________________ С.А.Потеряйко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 507/302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1

Позивачка по справі являється її спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та про одруження позивачки .

Посилаючись на те, що вона не могла своєчасно звернутися до нотаріуса, оскільки вона хворіла, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач ( представник) в судове засідання не з*явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с.7).

Відповідно до положення ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.

Позивачка являються спадкоємцем за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження позивачки (а.с. 15). Інших спадкоємців 1 черги за законом немає, що підтверджується довідками селищної ради.

Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивачка пропустила встановлений строк. Згідно її пояснень, вона своєчасно не змогла звернутися до нотаріуса, так як хворіла, що підтвердила довідкою з амбулаторії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому належить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1270 ЦК України, ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їй термін - три місяці після вступу рішення в законну силу.

3.Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 395/388/17 Провадження № 2/395/364/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 березня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/388/17 Провадження № 2/395/364/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 березня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 333/6354/16-ц
Провадження № 2/333/439/17
У Х В А Л А

24.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, довідки про вартість навчання дитини, довідки про дохід позивача, доказів на підтвердження фактів проживання дитини з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 17.11.2016 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 150 000 грн в рахунок заборгованості за договором позики. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська
Справа № 352/1918/16-ц
Провадження № 2/352/343/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

24.03.2017 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив відновити провадження у справі у звязку з тим, що примирення між сторонами не відбулось.

З огляду на викладене провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 55 хв. 12 квітня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 555/1991/16-ц
Номер провадження 2/555/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю позивача- Осійчук Л.В.

відповідача- Осійчука Л.М.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки/ пені/ за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні сторони подали до суду заяву в якій просили визнати мирову угоду.

Відповідно до заяви про визнання мирової угоди за ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати право власності на 1/2 , 1/4,1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Лісова ,20 в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області та на 1/2 , 1/4,1/4 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно, припинити право ОСОБА_3 на отримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв"язку з передачею права власності на нерухоме майно.

Просили справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 190 СК України, той з батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв"язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).

Такий договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації.

Суд вважає, що заява про визнання мирової угоди задоволенню не підлягає, так як законом встановлено порядок передачі майна в рахунок сплати аліментів.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 не є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Лісова ,20 в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, надана до суду декларація про готовність об"єкта до експлуатації не свідчить про набуття ОСОБА_4 права власності на вищевказане майно.

Розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації № 30 від 26 січня 2017 року стосується надання дозволу батькам- Осійчуку Л.М. та ОСОБА_3 на укладення договору про припинення права на аліменти у зв"язку з передачею права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, суд, перевіривши мирову угоду від 21 грудня 2016 року вважає, що у визнанні мирової угоди слід відмовити, оскільки мирова угода суперечить закону та порушує права неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 1 ст. 190 СК України, ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки/ пені/ за прострочення сплати аліментів.

.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 236/779/17
Номер провадження 4-с/236/4/17
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення судового засідання

22 березня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

22.03.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, а саме на постанову від 07.09.2016 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, відносно виконавчого листа № 0540/5941/2012, виданого 29.10.2015 Петровським районним судом м. Донецька, щодо визнання протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька у призначенні пенсії ОСОБА_1 з урахуванням даних, що містяться у довідці за № 759 від 27.09.2004 року, виданій товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Дон".

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів приходжу до висновку, що подана скарга пов'язана з виконанням судового рішення, а тому підлягає прийняттю до провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 210, 383, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в своє провадження та призначити судове засідання на 29.03.2017 на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надати заперечення проти скарги.

Витребувати з Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження № 52154197.

Копії ухвали та скарги направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -