overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/780/17
Провадження № 2-н/175/13/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 127/1227/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник дитини інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2393/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2486/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4422/16-ц Головуючий у І інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/894/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення богру за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги задоволенні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника- адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

17 березня 2017 року ОСОБА_2 в особі представника- адвоката ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору, які були сплачені на адресу апеляційного суду та направлено з оригінал квитанції у сумі 7579 грн., у звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 7579 грн., на підставі платіжного доручення № ПН 16098С1 від 27 січня 2017 року: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код 38025409, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал платіжного доручення № ПН 16098С1 від 27 січня 2017 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 392/172/17
Провадження № 2-о/392/14/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду, посилаючись на те, що двоюрідний брат його дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними та потребує постійного догляду.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме ?

2. Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Для проведення експертизи направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні громадянина ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий Присяжні
Справа № 502/510/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 28 березня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Провадження по справі не відкрито.

29 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/624/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 квітня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ЄУН № 229/1024/17
Номер провадження 2/229/764/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнути заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнути заборгованості на 07 квітня 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 307/2683/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10.04.2017, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
справа № 361/3631/17
провадження № 2/361/2283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визначення способу та усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 415/1833/17
Провадження № 2/415/904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
243/621/17 2/243/797/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 21.02.2017 року, 03.03.2017 року та 31.03.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 234/2038/17
Провадження № 2/234/1740/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи

та призначення справи до судового розгляду

та про обєднання позовних вимог

13 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом у судовому засіданні.

Крім того, 13.12.2016 року в провадження судді Фоміної Ю.В. була передана цивільна справа № 234/18719/16-ц (провадження № 2/234/973/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання першого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, та присвоїти цивільній справі № 234/18719/16-ц (провадження № 2/234/973/17).

Крім того, по даній справі необхідно залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, та дана справа стосується їх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, закінчити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 234/2038/17 (провадження № 2/234/1740/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, та цивільну справу № 234/18719/16-ц (провадження № 2/234/973/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, присвоїти цивільній справі № 234/18719/16-ц (провадження № 2/234/973/17).

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 609/341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до Шумської міської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1795/17-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання припиненим іпотечного договору. В С ТА Н О В И В :

В канцелярії суду 22.03.2017 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання припиненим іпотечного договору.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме позов надійшов в одному примірнику, відсутні екземпляри для вручення відповідачам.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням позивачу часу пяти днів з отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків, з урахуванням часу на почтовий зв'язок .

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання припиненим іпотечного договору - залишити без руху з наданням часу пяти днів з отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків

Суддя: Т. І. Тимошенко