Справа № 133/673/16-ц Провадження № 22-ц/772/882/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі з ПрАТ «СК «УСК») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначало, що 23.08.2013 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування (автокаско) за № 28-0199-13-00761, за яким на страхування був прийнятий автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 від страхових ризиків, в тому числі від самовільного падіння на застрахований ТЗ сторонніх предметів.

25.05.2014 року на автостоянці по провулку Сеноманському, 16-В у м. Києві від пориву вітру завалилась недобудована будівля та пошкодила застрахований транспортний засіб Фольксваген державний номер НОМЕР_1.

ПрАТ «СК «УСГ» за заявою ОСОБА_3 згідно із ЗУ «Про страхування», виплатила в порядку ст. 1191 ЦК України страхове відшкодування в сумі 63139,21 гривень.

Особою, відповідальною за завдані збитки, на переконання позивача, є відповідач, так як відповідно до висновку начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, роботи по будівництву даної будівлі виконував ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, положень ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ПрАТ «СК «УСГ» просило стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 63139,21 гривень, виплачені у відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «СК «УСГ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

У справі встановлено, що 23.08.2013 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) за № 28-0199-13-00761, згідно з яким автомобіль «Volkswagen Polo Sedan», належний ОСОБА_3, був застрахований від таких видів страхових ризиків: викрадення, ДТП, стихійні лиха, пожежі, вибух, падіння предметів, напад тварин (а.с.13-22).

25.05.2014 року на автостоянці по провулку Сеноманському, 16-В у м. Києві від пориву вітру завалилась недобудована будівля та пошкодила транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_3

З акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.05.2014 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, має значні механічні пошкодження (а.с.7-11).

Згідно висновку старшого дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 31.05.2014 року, затвердженого начальником Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, а також листа Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, вбачається, що власником автостоянки по пров. Сеноманському, 16-В в м. Києві є ОСОБА_5, який у квітні 2014 року замовив будівництво на території автостоянки двоповерхового приміщення, роботи по будівництву якого на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В в м. Києві виконував виконроб ОСОБА_2 разом з будівельниками (а.с.24).

Відповідно до ремонтної калькуляції СТОКА1233 від 01.06.2014 року вартість ремонтних робіт склала 63813,80 грн. (а.с. 25-29).

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування та страхового акту №СТОКА-1233 від 11.06.2014 року, складеного ПрАТ «СК «УСГ», сума страхового відшкодування внаслідок страхового випадку - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок самовільного падіння предметів - становить 63139,21 грн (а.с. 23).

Відповідно до платіжного доручення №13955 від 13.06.2014 року ПрАТ «СК «УСГ» виплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 63139,21 грн (а.с. 30).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено те, що відповідач дійсно перебував на посаді виконроба та що він був відповідальним за виконання робіт по будівництву двохповерхового приміщення на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В у м. Києві, власником якої є ОСОБА_5 та на замовлення саме останнього здійснювалися будівельні роботи по будівництву двохповерхового приміщення, яке від пориву вітру завалилось та пошкодило транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. НОМЕР_1, який належний ОСОБА_3, транспортний засіб якого був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) за № 28-0199-13-00761 від 23.08.2013 року у ПрАТ «СК «УСГ», при цьому відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновок старшого дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ УМВС України у м. Києві від 31.05.2014 року, в якому зазначено, що виконроб ОСОБА_6 разом з будівельниками виконував роботи по будівництву на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В у м. Києві на замовлення власника автостоянки ОСОБА_5, не має для суду преюдиціального значення в розумінні ст.61 ЦПК України та не є належним доказом того, що відповідач дійсно перебував на посаді виконроба та що він був відповідальним за виконання робіт по будівництву двохповерхового приміщення на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В у м. Києві, оскільки відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У той же час, матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що пригода сталася на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В у м. Києві, власником якої є ОСОБА_5 та на замовлення саме останнього здійснювалися будівельні роботи по будівництву двохповерхового приміщення, яке від пориву вітру завалилась та пошкодило транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. НОМЕР_1, який належний ОСОБА_3, транспортний засіб якого був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) за № 28-0199-13-00761 від 23.08.2013 року у ПрАТ «СК «УСГ», а тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно послався у рішенні на положення ч. 2 ст. 1172 ЦК України, згідно якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Поза увагою позивача залишилось і те, що автомобіль НОМЕР_2, був пошкоджений під час зберігання на автостоянці і в такому разі відповідальність за його збереження несе зберігач (ст.ст. 936, 950, 977 ЦК України).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновок суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду, з яким судова колегія погоджується та вважає його законним й обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_7 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев