Справа № 739/2094/16-ц Провадження № 22-ц/795/804/2017Головуючий у I інстанції -Іващенко А. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новогород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20 березня 2017 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася з апеляційною скаргою, у якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин та звільнити або розстрочити сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2017 року представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду присутнім не був, а її копію отримав 10 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33). Апеляційна скарга подана Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 20 березня 2017 року (а.с.40), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, який закінчився 20 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на пропуск строку через відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України»).

Відсутність коштів для сплати судового збору не перешкоджало Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, яка є бюджетною установою та має відповідний штат працівників, подати апеляційну скаргу із дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.294 ЦПК України, а тому зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Разом з тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просила звільнити або відстрочити сплату судового збору через відсутність в Державному бюджеті України та на рахунку бюджетної установи коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на відсутність в Державному бюджеті України та на рахунку бюджетної установи коштів для сплати судового збору є голослівними та не підтверджені жодними доказами, а тому клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З врахуванням того, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області копію оскаржуваного рішення отримала 10.02.2017 року, однак з апеляційною скаргою звернулася лише 20 березня 2017 року, пропустивши без поважних причин строк апеляційного оскарження, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новогород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новогород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль