overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/82/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської РДА Тернопільської області звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської РДА Тернопільської області представили суду письмову заяву про залишення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів із ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верблюзька сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верблюзька сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 25 квітня 2017 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8846/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ПП «Інтертранс-Партнер» про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3.ст.209 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В

Заяву ПП «Інтертранс-Партнер» про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтертранс-партнер», третя особа: Страхове товариство «Глобус» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 191/4158/16-ц
Провадження № 2/191/340/17
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 569/760/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме автомобіль марки «Volkswagen», модель LT 35, реєстраційний номер ВК 0992АІ.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області докази, а саме копії постанов про накладені арешти на майно ОСОБА_3 Степанiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса: 33000, м. Рiвне, вул. В.ДивiзiїАДРЕСА_1, направлені до відділу ДАІ, з наступними вихідними номерами №8153П від 14.03.2012, №25079 від 11.10.2012, №11417 від 17.04.2013, №12228 від 03.07.2015, №984П від 13.01.2014, №11553 від 08.05.2014.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить представник позивача, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно він не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області докази, а саме копії постанов про накладені арешти на майно ОСОБА_3 Степанiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса: 33000, м. Рiвне, вул. В.ДивiзiїАДРЕСА_1, направлені до відділу ДАІ, з наступними вихідними номерами №8153П від 14.03.2012, №25079 від 11.10.2012, №11417 від 17.04.2013, №12228 від 03.07.2015, №984П від 13.01.2014, №11553 від 08.05.2014.

Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 243/2872/17
Справа № 2-о/243/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 - 00 годину 28 березня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"27" березня 2017 р. Справа № 363/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського центру професійної реабілітації інвалідів, третя особа: Міністерство соціальної політики України про поновлення порушеного права на професійну реабілітацію інваліда,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського центру професійної реабілітації інвалідів, третя особа: Міністерство соціальної політики України про поновлення порушеного права на професійну реабілітацію інваліда та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 183/7573/15
№ 2/183/114/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_3 від 27.11.2007 року з номером реєстрації №4419, а також реєстр вчинення нотаріальних дій за 2007 рік.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 оригінал заяви ОСОБА_3 від 27.11.2007 року з номером реєстрації №4419, а також реєстр вчинення нотаріальних дій за 2007 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати на адресу суду оригінал заяви ОСОБА_3 від 27.11.2007 року з номером реєстрації №4419, а також реєстр вчинення нотаріальних дій за 2007 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди в здійсненні нею права на ? частку спільної часткової приватної власності на квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її в дану квартиру, зобовязання відповідачки ОСОБА_3 надати їй комплект ключів від замку на вхідних дверях в дану квартиру, не чинити їй перешкод у вселенні та користуванні даним житлом, визначення порядку користування даною квартирою, закріпивши за нею право користування жилою кімнатою житловою площею 17,5 кв.м., закріпивши за відповідачкою ОСОБА_3 право користування жилою кімнатою житловою площею 11,8 кв.м., кухню, коридор, балкон, ванну кімнату, вбиральню, 2 вбудовані шафи залишити у спільному користуванні.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, згідно вступної частини позовної заяви, відповідачем по справі вказано ОСОБА_2, а відповідно до прохальної частини заяви, відповідачем є ОСОБА_3

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача по справі, оскільки будь-які документи, підтверджуючі особу відповідача, позивачем не надано, а наявність вказаних суперечностей унеможливлює направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків, в ході якого їй необхідно уточнити прізвище відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/440/17
номер провадження 2/728/218/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біловежівської сільської ради Бахмацького районну Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 17.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: в позовній заяві ОСОБА_1 не було вказано ціну позову, не конкретизовано позовну вимогу щодо земельної частки (паю), право на яку просив визнати позивач та належним чином не було сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з матеріалами справи копію ухвали судді позивач отримав 22.03.2017 року, проте станом на 30.03.2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, натомість через канцелярію суду 24.03.2017 року ОСОБА_1 подано заяву в якій вказано про те, що недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 17.03.2017 року він усувати не буде.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 215/1167/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2017 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: