overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/329/17
провадження №: 2/398/1244/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добронадіївської сільської ради, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добронадіївської сільської ради, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 06 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2099/17
Провадження № 2-з/592/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "ПОДІЯ-2011" в особі голови правління ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "ПОДІЯ-2011" в особі голови правління ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: кімната № 59 будинку № 17/1 по вул. Супруна м.Суми. Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що відповідач має намір відчужити вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відчуження нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що засіб забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Враховуючи. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання, суд вважає за необхідне повністю задовольнити заяву і вжити захід забезпечення позову в виді накладання арешту на нерухоме майно, а саме: кімната № 59 будинку № 17/1 по вул. Супруна м.Суми власником якого є Сумське міське об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "ПОДІЯ-2011".

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на нерухоме майно, а саме: кімната № 59 будинку № 17/1 по вул. Супруна м.Суми власником якого є Сумське міське об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "ПОДІЯ-2011".

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м.Суми, вул. Гамалія, 31а)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
24.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7077/16-ц
Провадження № 2-п/644/38/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 березня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року по цивільній справі № 644/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року вказана заява була залишена без руху та заявникові наданий строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 недоліки заяви усунула, надавши 23.03.2017 року квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.229, керуючись ст.230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року по справі № 644/7077/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 21.04.2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 219/2412/17
Провадження № 2/219/2041/2017
УХВАЛА

24.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2041/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «30» хвилин 03 квітня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 442/2080/17
Провадження №2/442/1124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)11 травня 2017 року на 14:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 591/1246/17
Провадження № 2-сз/591/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Зарічний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення боргу по сплаті аліментів, в звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

31 травня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 320,00 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про забезпечення позову при цьому було сплачено судовий збір у сумі 320, 00 грн. грн. за квитанцією від 14 травня 2017 року № платежу 271.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року вказана заява була повернута заявнику, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. за квитанцією від 14 травня 2017 року № платежу 271.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 310/1220/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву УПтСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в :

УПтСЗН звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПтСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити по справі судове засідання на «25» квітня2017 року на 10-30год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1852/2017 і надати справі № 225/3752/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 04 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/222/17 у справі № 751/8063/14

30 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/8063/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. № 2-зз/336/2/2017
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобовязання Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати належним чином завірені копії документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/11746/2012; пр. № 2/336/684/2013 від 25.02.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 103909 грн., а також судового збору в сумі 1147,30 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати інформацію про наявність у відділі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/11746/2012; пр. № 2/336/684/2013 від 25.02.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 103909 грн., а також судового збору в сумі 1147,30 грн., інформацію про його стан, а також належним чином завірені копії документів цього провадження.

Роз"яснити уповноваженим посадовим особам відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Ухвала

Іменем України

30 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/302/17
Провадження № 2/744/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно даних якої сторона позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та надвірними спорудами, які розташовані по вулиці Семенівській, 69, в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2-о/263/298/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

У судовому засіданні заявником заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту проживання заявника ОСОБА_1 однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 14 березня 2015 року, тобто понад один рік, може вплинути на інтереси територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, суд вважає за необхідне залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 235, 275, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко