overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1141/17 Провадження № 2/591/1267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 344/2581/17
Провадження № 2-о/344/83/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 629/2036/15-ц
№ провадження 2/629/10/17
У Х В А Л А

24.03.2017 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби України, третіх сторін Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином і іншим ушкодженням здоровя та про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи представником позивачів заявлене клопотання про визнання обовязковою явку відповідачів у судове засідання, для дачі пояснень.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідачі не бажають приймати участь у справі, діють через представника, що передбачено чинним законодавством.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним, щоб відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали особисті пояснення по суті позовних вимог, у звязку із чим є підстави для їх виклику у судове засідання та відкладення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 169, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Викликати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на час необхідний для виклику відповідачів у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Провадження № 6/638/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Морський ОСОБА_3" заборгованості, було відкрито та знаходиться на виконання у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Я.Мудрого, 26, 2 пов. Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 30.03.2017
Справа № 501/2081/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позивач про час та місце розгляду справи на 10.30 год. 02.03.2017р.. повідомлений належним чином (а.с.73), в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи на 12.30 год. 30.03.2017р. повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не явки, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

П.2 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановлено порядку про час і місце судового розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов в порядку П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2100/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/399/17
Провадження № 2/520/6274/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2017 року на 16.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 750/130/17
Провадження № 2-др/750/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника (третя особа Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігова),-
Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.02.2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено із зняттям арешту з його майна, який був накладений відповідачем 1 постановою від 19.03.2012 року, із зобовязанням виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження майна позивача, але суд при цьому не вирішив питання розподілу судових витрат.
Сторони та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення у справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а тому заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.220 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.
На момент ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача 1 (який без законних підстав не виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про обтяження майна позивача за наявності постанови про закінчення виконавчого провадження) на користь позивача судових витрат по справі у розмірі 551,20 грн, а тому вирішити питання про судові витрати необхідно шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 292, 293 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Дарницькому районі міста Києва, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника.
Стягнути з Державної виконавчої служби у Дарницькому районі міста Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лазаренко В.В.
№22-ц/796/5421/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
№ 2/679/143/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 08 червня 1999 року вона зареєструвала шлюб у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №96. Від шлюбу в них в них спільних дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Чоловік не бажав йти на компроміси в сімейному житті. В січня 2006 року вони фактично розлічилися, припинили подружні стосунки, проживають окремо та не підтримуємо жодних відносин. Шлюб став носити суто формальний характер та втратив своє призначення. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме її інтересам.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 червня 1999 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №96.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: