overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7312/16-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 02.03.2017 року по справі № 296/7312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, в резолютивній частині якого невірно вказано стягувача, на користь якого підлягає стягненню судовий збір, а також не вказано особу з якої підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2017 року по справі № 296/7312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замінити слова Державної судової адміністрації України на слово держави, а також доповнити четвертий абзац після слів Стягнути з словами Редчука Максима Леонідовича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

Справа №377/476/16-ц

Провадження №2-во/377/3/17

30 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 13 вересня 2016 року, що набрало законної сили, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором на суму 13197 гривень 96 копійок, що складається з: 970,59 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 11395,98 грн. плати за прострочення щомісячних платежів; 767,53 грн. суми сукупного індексу інфляції; 63,86 грн. 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 1378 гривень.

За заявою стягувача 27.02.2017 р. видано виконавчий лист.

Стягувач надіслав до суду заяву, у якій просить виправити описку у виконавчому листі та замісць неправильного повного найменування стягувача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» вказати правильне повне його найменування - приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

У призначене судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає його проведенню.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування юридичної особи стягувача чи боржника.

У виданому виконавчому листі вказано скорочене найменування юридичної особи стягувача, що не відповідає зазначеним вимогам і потребує виправлення згідно статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку при оформленні виконавчого листа і вважати правильним повне найменування юридичної особи стягувача: «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя А. С. Орел
Справа № 181/282/17
Провадження № 2/181/110/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 29.03.2017 року із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на «11» квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «11» квітня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до неї документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/2093/17

Пров. №2/766/5565/17

20.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 19.07.1986 року, актовий запис № 487 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
29.03.2017 Справа № 696/259/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Також, в провадженні суду (головуючий суддя Шкреба В.В.) перебуває цивільна справа до цього ж відповідача - № 696/119/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні аліментів судом має враховуватись матеріальне становище платника аліментів, наявність на його утриманні інших дітей або непрацездатних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги за обома позовами є однорідними, випливають з одних правовідносин, та при їх вирішенні підлягають зясуванні одні й ті самі обставини, а тому їх спільний розгляд є більш як доцільним.

Згідно частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та присвоїти єдиний номер провадження, який було раніше присвоєно раніше поданому позову - № 696/119/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/280/17
Провадження № 2/674/348/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 07 листопада 2014 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільне проживання та сімейні відносини припинили.

У судовому засіданні позивачка конкретних причин розпаду сімї не вказала, будь- яких пояснень суду не надала.

Відповідач з позовом не згідний, вважає, що сімя не розпалась, причин для розірвання шлюбу немає, просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сімю зберегти можливо, сварки тимчасові, на утриманні мають неповнолітнього сина, а тому збереження їх сімї можливе, в звязку з чим слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, призначити строк для примирення - шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 141/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2907/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року в справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Провадження № 8/742/4/17
Єдиний унікальний № 742/758/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить переглянути рішення Прилуцького мськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-80/2008 від 16 травня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено заявником у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху, заявнику.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 419/532/17
Провадження № 2/419/272/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Денежниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Денежниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Новоайдарським районним судом розгляд справи неодноразово призначався до розгляду у відкритому судовому, проте відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий курєр» №47 (5916) від 11.03.2017 року (а.с.22-23).

Позивач не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Денежниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил, Інк, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності у невиконанні платіжного доручення та невжитті заходів по запобіганню настання неплатоспроможності банку,

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил, Інк, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності у невиконанні платіжного доручення та невжитті заходів по запобіганню настання неплатоспроможності банку - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
Справа №521/4718/17
Провадження №2-н/521/283/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

28.03.17
Справа № 521/2618/17
Провадження №2/521/2757/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просив витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 17.06.2016 року ОСОБА_5, та питання розглянути за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 17.06.2016 року ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/319/17
№ пров. 2/697/247/2017
У Х В А Л А

27.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 640/4004/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. по справі була призначена будівельно-технологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_2, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

25.05.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок будівельно-технічної пекспертизи № 1595 від 21.04.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 15 червня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ