Справа № 445/259/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

28 березня 2017 року позивач втретє подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки CITROEN JUMPY, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, заборонити будь-яким особам виконувати щодо спірного майна, а саме автомобіля марки CITROEN JUMPY, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 будь-які інші зобовязання (передача, опис, арешт, продаж, реалізація з аукціону, застава та ін.). В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що йому відомо, що відповідач має значні грошові зобовязання перед іншими кредиторами, останній ухиляється від вчинення дій по переоформленню спірного майна, вказаний автомобіль арештовано та описано працівниками Державної виконавчої служби, відтак такий в подальшому може бути реалізований в процесі примусового виконання судового рішення про стягнення коштів із власника автомобіля - ОСОБА_3

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення позову не можливо зробити висновок про наявність вищезазначених обставин.

Суд вчергове звертає увагу позивача, що, із представлених позивачем документів вбачається, що спірний автомобіль марки CITROEN JUMPY, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був описаний та арештований державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 24.01.2017 року на підставі доручення Заступника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 23.01.2017 року. Зазначений автомобіль описано в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління Держдгеокадастру у Львівській області заборгованості у розмірі 513 558,11 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Спірний автомобіль перебуває в розшуку згідно постанови Золочівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 25.10.2016 року.

Суд втретє наголошує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням наведеного, заборона будь-яким особам виконувати щодо спірного майна, а саме автомобіля марки CITROEN JUMPY, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 будь-які інші зобовязання (передача, опис, арешт, продаж, реалізація з аукціону, застава та ін.) буде втручанням суду у проведення виконавчих дій та процедуру виконавчого провадження, що здійснюється на підставі іншого рішення суду, що набрало законної сили, а вжиття тих заходів забезпечення позову про які просить позивач, порушуватиме права інших осіб, що не стороною даного спору та не залученні до розгляду такого.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову є безпідставною, необгрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кіпчарський