Справа № 214/7658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд визнати автомобіль ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ, виділивши спірний автомобіль у приватну власність відповідача стягнувши з нього на користь позивачки в рахунок вартості належної їй 1/2 частини автомобіля грошову компенсацію у розмірі 1/2 від її вартості згідно з висновком автотоварознавчої експертизи, вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

В порядку забезпечення вказаного позову ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на спірне майно - автомобіль ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ та заборонити його експлуатацію до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що існують підстави вважати, що відповідач може розпоряджатися спірним майном та відчужити його на користь інших осіб, що суперечитиме її інтересам, чим може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є автомобіль - ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, власником якого є відповідач у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Суд, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, оскільки дійсно існує ризик того, що до закінчення розгляду справи по суті зазначене майно може бути відчужене на користь інших осіб.

Вимога про заборону подальшої експлуатації зазначеного автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки виходячи зі змісту заявлених позовних вимог позивач бажає поділити спільне майно із залишенням спірного автомобіля в натурі у власності відповідача, тому суд вважає, що забезпечення позову у вигляді арешту є достатнім.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Гринь