провадження № 2/521/1546/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Компанія Дасті» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 5072835/N від 22 липня 2014 року, укладеному між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у вигляді відновленої кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 21.07.2018 року.
21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Імексбанк» відступив на користь ТОВ «Фрегат», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5072835/N від 22 липня 2014 року.
26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні,відповідно до якого ТОВ «Фрегат» відступив на користь ТОВ «Компанія Дасті», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5072835/N від 22 липня 2014 року.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ТОВ «Компанія Дасті», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 5072835/N від 22 липня 2014 року, укладеному між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у вигляді відновленої кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 21.07.2018 року.
21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Імексбанк» відступив на користь ТОВ «Фрегат», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5072835/N від 22 липня 2014 року.
26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні,відповідно до якого ТОВ «Фрегат» відступив на користь ТОВ «Компанія Дасті», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 5072835/N від 22 липня 2014 року.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 06.10.2016 рік заборгованість складає: 56 446,92 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 18 485,01 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам; 48 560,06 гривень заборгованість по комісії; 10 200,00 заборгованість за штрафними санкціями; а всього 133 691,99 гривень.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за Договором кредиту № 5072835/N від 22 липня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «Компанія Дасті» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором № 5072835/N від 22 липня 2014 року, яка складає: 56 446,92 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 18 485,01 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам; 48 560,06 гривень заборгованість по комісії; 10 200,00 гривень заборгованість за штрафними санкціями; а всього 133 691 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСОБА_3 2 005,37 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1