Справа № 130/76/17 Провадження № 22-ц/772/992/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної державної адміністрації в місті Києві, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України про оскарження висновку органу опіки та піклування,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на важке матеріальне становище.

Оскільки надані докази не в повній мірі відображали матеріальне становище апелянта, тому ухвалою апеляційного суду від 17.03.2017 року апеляційну залишено без руху зменшивши розмір судового збору до 160 грн. Судом було надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 20.03.2017 року.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2017 року, якими скаржника було звільнено від сплати судового збору. Також апелянт надав відповідь з Жмеринської ОДПІ, в якій зазначається, що станом на 29.05.2016 року ОСОБА_2 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Вказані докази не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки ухвала суду першої інстанції в іншій справі не має преюдиційного значення для суду апеляційної інстанції.

Крім того, обов'язковими для застосування є висновки суду вищої інстанції, ухвалені у тій же справі, з тими ж сторонами, а якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Довідка також не є належним доказом, оскільки в ній зазначені дані станом на 29.05.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду апелянтом не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: