overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 11.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/4398/16-ц
Провадження № 2/591/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту з нерухомого майна.

Справа призначалася до розгляду на 03 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач, його представник про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1177/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1202/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 676/5829/16-ц
Номер провадження 2-о/676/9/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/5829/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/5829/16-ц за ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник, представники заявника та заінтересованої особи не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками, суд вважає за можливе питання розглянути без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2017 р. по справі № 676/5829/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, заяву було задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.04.1992 р. в с.Баговиця Камянець-Подільського району Хмельницької області, була мамою ОСОБА_3, яка померла 10.11.2015 р. в с.Баговиця Камянець-Подільського району Хмельницької області.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення суду, а також повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено в описовій частині, що розгляд справи 21.02.2017 р. було проведено при участі «позивача ОСОБА_4Г.» замість «представника заявника ОСОБА_5П.».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення у вступну та резолютивну частину, а також в повний текст рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 21.02.2017 р. по справі 676/5829/16-ц за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, змінивши у вступній частині слова «позивача ОСОБА_4Г.» на «представника заявника ОСОБА_5П.».

На ухвалу заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 214/7658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ SENS з держаним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, до ухвалення рішення по справі.

18 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 329/316/17
Провадження № 2/329/127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 08.01.2014 померла її бабуся - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, до спадкової маси якої входить житловий будинок № 71 по вул. Чапаєва (Чарівна) в смт Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області.

Спадкоємцем перш черги після смерті ОСОБА_3 був її син та батько позивача ОСОБА_4, але він не прийняв спадщину, так як помер 10.11.2016.

21 березня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання даної заяви.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.01.2014.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження по справі № 2-о/401/28/17
Справа № 401/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 годину 19 квітня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.03.2017
Справа № 310/8651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, поділ земельної ділянки

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали суду позивач отримала копію ухвали 19.01.2017 року, але вона відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконала вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, поділ земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 591/5040/16-ц
Провадження № 2/591/358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 193 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_4
Справа № 2-179/07 Провадження № 22-ц/772/789/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 поданої його представником ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району Вінницької області про визнання права на майновий пай, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району Вінницької області про визнання права на майновий пай - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи протягом трьох днів з дня отримання ухвали, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_25 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 314/6315/16-ц
Провадження № 6/314/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/6315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.10.2016 судом по вказаній справі прийнято рішення, позов задоволений.

22.11.2016 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист №314/6315/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу, в якому зазначено, що згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка його видала. У виконавчому документі зазначені тільки прізвище та ініціали особи, яка його видала.

Суд, вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області №314/6315/16-ц виданому 22.11.2016, а саме зазначити: прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка його видала.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судоми, має розцінюватися як складова частина «суду». В рішенні Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України» (п.4.2) зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Висновки рішень Європейського суду відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданому 22.11.2016 у справі №314/6315/16-ц а, а саме: зазначити прізвище, імя, по - батькові посадової особи, яка його видала: суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко, секретар Олена Володимирівна Вовк.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №314/6315/16-ц виданого Вільнянським районним суду Запорізької області 22.11.2016 року строком на 3 місяці, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

23.01.2017