29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі Матієнко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
14.11.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4»яновою Т.І., ОСОБА_4»яновим Г.В. 28.07.2016 року булу укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідачі, у супереч вимоги п. 3.1 договору купівлі-продажу від 28.07.2016 року, з реєстраційного обліку у спірній квартирі не знялись, що на теперішній час порушує його права як власника нерухомого майна.Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 31 будинку № 78 по вул. Івана Богуна у м. Херсоні.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Крім того у заяві зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_5»янова Т.І., ОСОБА_4»янов Г.В. в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, шляхом оголошення в прессі.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Державної міграційної служби у Херсонській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки, відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України, зокрема, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не має бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 391 ЦК України передбачає захист права власності, а саме власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Права власника визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.07.2016 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с11).
Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору продавці зобовязані знятися з реєстраційного обліку до 15.08.2016 року, повністю звільнити вищевказану квартиру для безперешкодного користування нею покупцем.
Проте, відповідачі умови зазначеного договору не виконали, на теперішній час продовжують перебувати на реєстраційному обліку у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить довідка №17 від 27.10.2016 року ОСББ «Богуна 78» (а.с.10), чим порушують права ОСОБА_1, як власника, у вільному володінні, користуванні та розпорядженням нерухомим майном.
При цьому позивач є власником квартири № 31, що розташована у будинку № 78 по вул. І.Богуна в м. Херсоні, а відповідачі по справі не мешкають у ній і не мають на неї будь-яких майнових прав, та при цьому перебувають в ній на реєстраційному обліку, чим чинять позивачу перешкоди у здійснені права власності, між сторонами відсутня будь-яка домовленість, щодо користування спірною квартирою, суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,321,383,391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
ОСОБА_4»янову ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»янова ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі № 31, що розташована у будинку № 78 по вул. Івана Богуна в м. Херсоні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Ігнатенко О.Й.