overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1094/17
Провадження № 2-з/333/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лазаретна, буд.21/ АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, вартість якого невідома, не може бути співмірним заявленим позовним вимогам про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87057 грн., а також відсутні підстави вважати, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 209/5197/15-ц
Провадження № 2-п/209/17/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 січня 2017 року по цивільній справі №209/5197/15-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 березня 2017 року об 08 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/289/17
Провадження по справі № 2/281/184/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів на підтвердження обставини щодо відсутності спадкоємців окрім позивача, що окрім іншого може підтверджуватися інформацією органів РАЦС, органів ДМС України, також не зазначено доказів щодо фінансових труднщів, тривалої хвороби й перебування позивачки в іншій області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 502/466/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, - «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року в сумі 36 800,80 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- «про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №464/6383/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 28.03.2017р. на 14:15 год., про що повідомити учасників судового процесу, попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 689/960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 14 червня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 636/476/17
Провадження № 2/636/624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2012р. в розмірі 23986,84 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Ухвалою від 01.03.2017р. провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10.03.2017р., яке відкладено у звязку з відсутністю повідомлення відповідача про дату попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 31 березня 2017 року у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 31 березня 2017 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8006/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95» з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1698/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.03.2017
Справа № 2-170/11
Провадження № 4-с/334/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00. 10.05.2017 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 175/790/17
Провадження № 2/175/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Структурний підрозділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Підгородненської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Структурний підрозділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Підгородненської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні квартирою

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/790/17 (провадження №2/175/295/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Структурний підрозділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Підгородненської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні квартирою.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 год. 23.05.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 404/1427/17
Номер провадження 2/404/1700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1427/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 07 червня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/327/17
провадження № 2/632/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 28 березня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог т..ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись т..ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2