overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/306/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1О.) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2С.), в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 03 жовтня 2009 року у Огульцівській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 04, свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 121086.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку для примирення.

У судовому засіданні позивач заперечувала щодо надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та надання сторонам строку для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2273/14-ц
Провадження № 2-во/211/63/17
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши за відсутності сторін в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, визначення часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

22 березня 2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про усунення описки, а саме заявник просила вказати в третьому абзаці резолютивної частини рішення словосполучення "спільної часткової", замість " спільної сумісної".

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13 01 2015 рокуНовіцька О.С. вже зверталася з такою ж заявою про виправлення описки і дана заява ухвалою суду від 15 01 2015 року задоволена . І заявником 02.02.2015 року отримана разом з рішенням , що набрало законної сили.

Оскільки за тотожною заявою вже прийнято ухвалу, описки виправлені, у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про виправлення описки у рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 686/793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Евеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, на попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року, про що Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис №974. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 07 серпня 1999 року актовий запис № 974 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
23.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1560/17
Провадження № 2/644/1332/17
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Дем»яненко Єлисавети Василівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000081 від 21.03.2008 року в розмірі 106000 грн., сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідачка Дем»яненко Єлисавета Василівна знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що відповідачка не зареєстрована у Індустріальному районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Дем»яненко Єлисавети Василівни про стягнення заборгованості-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 211/5341/15-ц
Провадження № 2-с/211/11/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

26.08.2015 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5341/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3034,41 грн., та судового збору по справі у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26.08.2015 року по справі № 211/5341/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3034,41 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 серпня 2015 року по справі № 211/5341/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3034,41 грн., та судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн.

Розяснити Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1099/17 провадження № 2-н/361/85/17
У Х В А Л А

«17» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року до суду надійшла заява про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/235/697/17
Справа № 235/1006/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійська кондитерська фабрика" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Красноармійська кондитерська фабрика" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року, 30 березня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про виклик свідків.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2017 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 219/1758/17
Провадження № 2/219/1703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 689/670/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додатковго рішення по справі №689/670/17 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької обалсті про визнання права власності на автомобіль.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13410/15-ц за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства ОТП Банк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору наступної іпотеки, визнання недійсним додаткового договору № 1 до договору наступної іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року провадження у цивільній справі № 308/13410/15-ц закрито у звязку зі смертю позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 308/10473/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1801/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/2876/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення їх без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя