Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства ОСОБА_6 ОСОБА_7П. (ОСОБА_8 Словенія) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета - громадянин ОСОБА_8 Боснія і ОСОБА_9 ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись до суду в квітні 2010 року, а позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду в червні 2010 року, просять стягнути на користь кожного з них по 800 000 грн. з відповідача - приватного підприємства ОСОБА_6 ОСОБА_7П. (ОСОБА_8 Словенія), як юридичної особи - власника автопоїзда у складі вантажного автомобіля марки SKANIA, державний номерний знак СЕТ 8-666, й причепа марки OBERMAIER, державний номерний знак L1-66, керуючи яким, водій підприємства - третя особа ОСОБА_10 23 травня 2008 року вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 286 КК України, що спричинило загибель їх сина та, відповідно, чоловіка, - ОСОБА_11.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з письмовими заявами про відмову від позовів на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з чим просять прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їм розяснені та зрозумілі.

Представник позивачів підтримав заяви своїх довірителів про відмову від позову, зазначивши, що позивачі відмовляються від позовів у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем, що також підтвердив суду представник відповідача.

Заслухавши учасників цивільного процесу, перевіривши матеріали справи, розяснивши позивачам наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відмову від позовів слід прийняти, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.206, ст.210, п.14 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства ОСОБА_6 ОСОБА_7П. (ОСОБА_8 Словенія) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: