АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/960/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6, стягувачі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, стягувачі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП Харківські теплові мережі».

Обмежено боржника ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів, з вилученням паспортів громадянина України для виїзду закордон від 23 квітня 2009 року серія НОМЕР_3 з терміном дії до 23 квітня 2019 року, паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 20 березня 2012 року серія НОМЕР_4 з терміном дії до 20 березня 2022 року.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_6 протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями судів, не з'являється на виклики до державного виконавця, не передає державному виконавцю належний йому на праві транспортний засіб для подальшої реалізації та задоволення вимог стягувачів.

Такий висновок суду відповідає норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язання є оціночним поняттям.

На час звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням (постановою) обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримування від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтись за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням (постановою) суду, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.О. знаходиться зведене виконавче провадження №45660288, а саме:

- виконавчого листа № 2-9408/09 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 1 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суму боргу в розмірі 32 046 євро, моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1950 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а. с.105-107);

- виконавчого листа №2-9408/09 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суму боргу в розмірі 334 239 грн. 78 коп. ( а. с. 93-96).

- виконавчого листа №2-9408/09 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. ( а. с. 101-104).

- виконавчого листа №2-9408/09 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судового збору в розмір 1700 грн. (а. с.89-92).

- виконавчого листа №2-1120/10 виданого Печерським районним судом м. Києва від 22 лютого 2012 року про солідарне стягнення з ТОВ «Будсвітло», ОСОБА_6 на користь ТОВ «Траст Фінанс» заборгованості за кредитною угодою №3 від 29 жовтня 2007 року, договором про надання траншу №SOI 1.0000061.3-DT 1 від 2 листопада 2007 року, договором про надання траншу №SOI 1.0000061.3-DT 2 від 6 листопада 2007 року, договором про надання траншу №SOI 1.0000061.3-DT 3 від 7 листопада 2007 року, договором про надання траншу №SOI 1.0000061.3-DT 4 від 4 листопада 2007 року, договором про надання траншу №SOI 1.0000061.3-DT 5 від 19 листопада 2007 року, договором про надання траншу №SO21.0001369.3 від 20 березня 2008 року, договором про подання траншу №SO21.0000363.3 від 7 грудня 2008 року, договором про надання траншу №SO21.0000162.3 від 19 листопада 2007 року в розмірі 7 399 563 грн. 31 коп., судових витрат -1700 грн. на відшкодування судового збору, 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 792 грн. 86 коп. на відшкодування витрат за розміщення оголошення у пресі (а. с.60-62).

- виконавчого листа №2-4570/09 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 30 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суми боргу 1 356 899 грн. 70 коп., 3% річних - 24 870 грн. 80 коп., 10% річних - 492 251 грн. 83 коп., комісії за надання довідки 20 грн., державного мита 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 48 грн. 60 коп. а. с. (86-88)

- виконавчого листа №2/638/2805/13 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу в розмірі 55 095 грн. 81 коп. за період з 1 грудня 2009 року по 30 квітня 2011 року, інфляційних втрат в розмірі 668 грн. 73 коп., 3% річних 148 грн. 40 коп.(а. с. 97-100).

- виконавчого листа №638/5723/13-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 29 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 заборгованості за договором позики від 1 лютого 2009 року в розмірі 990 000 грн., індексу інфляції в розмірі 43 540 грн. 49 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 57 381 грн. 65 коп., а всього 1 090 922 грн. 14 коп.( а. с.77-78)

- виконавчого лист №638/5723/13-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 29 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 судового збору в розмірі 3441 грн.( а. с. 73-76).

Загальна сума заборгованості по вказаному зведеному виконавчому провадженню, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9, ТОВ «Траст Фінанс», ОСОБА_10, КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_11 становить 10 771 372 грн. 46 коп.

Постановою державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 5 вересня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення за ВП №34128831 ( а. с.59).

Постановою державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 2 вересня 2013 рокуоголошено в розшук автомобіль HYUNDAI HD 65, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6 ( а. с. 40-45).

Вказаний автомобіль не був переданий ОСОБА_6 у добровільному порядку державній виконавчій службі та місце його перебування на теперішній час невідоме.

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 викликався листом до державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Харківській області з приводу надання пояснень, довідок та іншої інформації щодо невиконання ним рішень судів, однак він до держаного виконавця не з'явився, письмових пояснень з питань викладених у листі не надав (а. с. 39).

Інформації щодо місця свої роботи, отримання заробітку та інших доходів, боржник ОСОБА_6 до державної виконавчої служби не надає.

Із витягу бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», наданих Харківським прикордонним загоном вбачається, що у січні, лютому, березні, квітні, травні, липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2012 року; січні, лютому, березні, квітні, травні, серпні, жовтні, вересні, листопаді 2013 року; січні, травні, серпні, жовтні 2014 року; січні, квітні, серпні, жовтні листопаді 2015 року; березні 2016 року ОСОБА_6 систематично виїздив за межу України. (а. с. 31-32).

15 квітня 2015 рокуза письмовою згодою ОСОБА_6 його дружина громадянка Німеччини ОСОБА_13 продала за договором купівлі-продажу належну їм на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 за ціною 2 700 000 грн., з яких ОСОБА_6 не було сплачено на погашення заборгованості за вказаними виконавчими листами будь-яких грошових коштів.

Наведене свідчить, що боржник ОСОБА_6 отримує приховані доходи, за їх рахунок здійснює виїзди за межу України, однак про їх отримання не повідомляє державну виконавчу службу, з отриманих доходів не здійснює погашення заборгованості стягнутої з нього за рішеннями судів на користь ОСОБА_9, ТОВ «Траст Фінанс», ОСОБА_10, КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_11

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не спростовував факт, що після набрання рішеннями судів законної сили по теперішній час ОСОБА_6 не здійснював будь-яких виплат на погашення заборгованості, стягнутої з нього на користь ОСОБА_9, ТОВ «Траст Фінанс», ОСОБА_10, КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_11

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що протягом 2009-2016 років боржник ОСОБА_6 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням судів та обґрунтовано обмежив його у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що боржник не виконує рішення судів оскільки у нього відсутній заробіток та особисте майно, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не надано до суду апеляційної інстанції доказів того, що боржник ОСОБА_6 приймав міри щодо працевлаштування на роботу, перебував на обліку в Державній службі зайнятості України як безробітна особа, намагався від продажу подружньої квартири відшкодувати борги стягувачам.

Систематичні виїзди боржника ОСОБА_6 за межі України у 2012 - 2016 роках до Російської Федерації та Німеччини, свідчать про отримання ним прихованих доходів та небажання виконувати ним обов'язки, покладені на нього рішеннями судів.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: