Справа № 212/319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області. В обґрунтування вимог вказано, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду від 18.04.2016 року за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Відкрито виконавче провадження про стягнення суми заборгованості лише з заявника по скарзі. Заявник просить суд зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо інших боржників, та як скоріше провести виконавчі дії.

В судове засідання сторони не зявилися повідомлені належним чином пор час та місце розгляду справи.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволені скарги.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 18.04.2016 року за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення суду та виконавчого листа стягувачем є Кредитна спілка «Альтернатива».

Відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача.

Дії державного виконавця по прийняттю виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду, вказана постанова є законною та винесена у відповідності до ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача.

Суд не має законних підстав для зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження з приводу інших осіб, про які не вказано у заяві стягувача.

Суд зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен діяти виключно у межах, спосіб та на підставах визначених законами України та ст. 19 Конституції України. Він має вживати всіх необхідних заходів щодо своєчасного повного виконання рішення зазначеного в документі, а також сумлінно виконувати рішення у порядок і спосіб визначені виконавчим документом, а також сумлінно виконувати службові обов'язки і не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян гарантованих чинним законодавством.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу не вбачається, і тому постанова не підлягає скасуванню.

Суд вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак