overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1699/17
Провадження №2/157/149/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 12 січня 2013 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2-н/229/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2016 року у загальній сумі 13069,00 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1501/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1501/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 травня 2017 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.05.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-о/742/106/17
Єдиний унікальний № 742/1555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 30 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_1, та архівна довідка № 07-04/Б-324 від 16 травня 2017 року з архівного фонду Закритого акціонерного товариства «Маркет» щодо наказів з кадрових питань (особового складу) за 1987, 1989 роки, видана архівним відділом Прилуцької міської ради на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 346/5622/13-ц
Провадження № 22-ц/779/599/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Карпатресурс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів, стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 квітня 2017 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. ОСОБА_2 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 6/761/267/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 18 травня 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 545/4031/16-ц
Провадження № 2-сз/545/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення № PROM1BLLTC від 01.12.2016 року .

Ухвалою судді від 23.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На адресу суду 27.03.2017 року від Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № PROM1BLLTC від 01.12.2016 року в сумі 1378 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/314/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 04.04.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/342/17
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

30.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідачі, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи викликаними по справі в судове засідання не зявились, ніяких заперечень по надісланому їм позову до суду не направили.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості відповідачів з приводу наступних запитань:

-Чи визнають вони позов. Чи згодні вони кожен окремо сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. на дитину (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2) щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, якщо ні то чому ?

-Чи працюють вони в даний час, та де саме; або чи займаються підприємницькою діяльністю ?

-Чи є в них інші діти, непрацездатні батьки ?

-Який стан їхнього здоровя (у разі захворювання надати медичну довідку про інвалідність) ?

-Надавалась ними добровільно матеріальна допомога дитині чи ні ?

-Чи згодні вони, щоб справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута без їх участі?

Витребувати у відповідачів копію ідентифікаційного коду, а якщо ОСОБА_2, ОСОБА_3, його не отримали, то інший документ, який ідентифікує їх як платників податків.

На період виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання 14 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 555/572/17
Номер провадження 2/555/287/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 11 квітня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 569/1205/17
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

24 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Приват-Банк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

За змістом позовної заяви, підсудність спору позивачем була визначена відповідно до ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим на час укладення договору місцем проживання фізичної особи - відповідача, яке згідно паспортних даних відповідача визначене в АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 з 27 жовтня 2015 року знята з реєстраційного обліку та вибула в м. Фастів, Київської області

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин справу слід направити для розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, м.Фастів, вул.Івана Ступака, 25), за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109,116 ЦПК Українисуд,

у х в а л и в:

Справу за позовом КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, м.Фастів, вул.Івана Ступака, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Ухвала не набрала законної сили

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика

Помічник судді І.І.Дащук
Справа № 393/310/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 25.08.16р. зупинено провадження по справі до надходження відповіді з Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги. Визначено дату судового засідання 4 квітня 2017 року.

Станом на 30.03.17р. на адресу суду не надійшла відповідь з Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначено на 4 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Примірник ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.