overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4175/16-ц
Провадження № 2-сз/658/7/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 3525 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви про стягнення коштів та повернення транспортного засобу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.12.2016 представнику позивача відмовлено у відкритті провадження по справі у зв"язку з непідвідомчістю справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області. Позовна заява з додатками повернута позивачу.

При подачі позову згідно платіжного доручення №2276 від 26.12.2016, позивачем сплачено 3 525 грн. судового збору, за подачу позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути ОСОБА_1 3525 грн. сплаченого 26.12.2016 судового збору згідно платіжного доручення №2276.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/909/17
(провадження № 2/658/569/17)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Юран-ВІП» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язанняя вчинити певні дії щодо укладення договору земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом фермерського господарства «Юран-ВІП» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язанняя вчинити певні дії щодо укладення договору земельної ділянки і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 11 квітня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 7 548,64грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 648/719/17
Провадження № 2/648/462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

встановив:

ОСОБА_1, 14 березня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

В судове засідання 23 березня 2017 року сторони не прибули, однак позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом, подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/5845/16
Провадження № 22-ц/778/1534/17
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав призначити

на 24.05.2017 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/178/17
Провадження № 2/635/1013/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 06 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, запис № 704.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року задоволено клопотання відповідача про надання часу на примирення у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 2/325/179/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 жовтня 2013 року відділом РАЦС Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 94.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 211/938/17-ц
Провадження № 2/211/1073/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:10 год. 26 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1124/17
Провадження № 2/682/551/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 вказує про те, що з 08 листопада 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося через нехтування відповідачем сімейними цінностями, зловживання спиртними напоями, що стає причиною насильства в сімї та суперечок між подружжя.

З квітня 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк на примирення, вказуючи на тимчасові розлади у сімї.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, інтереси обох подружжя, клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, а тому визначає його терміном один місяць.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5ст. 191 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк на примирення один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 липня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 577/1270/17
Провадження № 2/577/601/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2-о/493/61/17
справа № 493/558/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №489/4578/16-ц
Провадження №2-п/489/28/17
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити заяву до розгляду на 18 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3262/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2577/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 676/1147/17
Номер провадження 2-н/676/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Камянець Подільському по вул. Вокзальна, 47/5 Хмельницької області, проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, актового запису Камянець Подільського МВ ДРАЦСУ ГТУЮ у Хмельницькій області про смерть №56 від 19.01.2016 року ОСОБА_2 помер 16 січня 2016 року.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №44 від 22 лютого 2017 року в сумі 800,00 грн.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М., Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - Костриби Т.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького про визнання незаконним наказу про переведення,

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №25 міста Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова