Справа №464/7106/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.03.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: встановити нікчемність заповіту ОСОБА_4, посвідченого 14.11.2011 року секретарем Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області; судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 28 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Мичці Б.Р. В обгрунтування покликається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема у звязку із винесенням ним ухвали про передачі справи за підсудністю, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлену заяву та просить таку задоволити. В обґрунтування покликається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а суддею Мичкою Б.Р. було постановлено ухвалу про передачу даної цивільної справи до Шевченківського районного суду м.Львова за правилами виключної підсудності, яка в подальшому була скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 вважають заяву про відвід безпідставною, а відтак у її задоволенні просять відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Частина 1 ст.21 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, з наведеної вище процесуальної норми випливає висновок про те, що суддя не має права повторної участі в справі в двох випадках: 1) у разі скасування попереднього рішення вищестоящим судом, тобто, повторного розгляду справи по суті 2) скасування ухвали про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ст 20 ЦПК України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Так, в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. перебувала цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області, про встановлення нікчемності заповіту. Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року справу передано за правилами виключної підсудності до Шевченківського районного суду м.Львова.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року ухвалу Сихівського районного суду від 17 листопада 2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто, суду в попередньому складі.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, а зокрема ті, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості, відсутні, а відтак заява про відвід судді не підглягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20 - 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.