Справа № 500/3305/16-ц
Провадження № 2/500/871/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Шляхтенко О.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування його державної реєстрації та знесення самочинно збудованих будівель

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами з визнанням права власності та привласненням окремого реєстраційного номера в реєстрі прав власності на нерухоме майно, із припиненням права спільної часткової власності між сторонами. Просить обєднати позовні заяви в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача проти об'єднання в одне провадження заперечує з посиланням на те, що первісні позовні вимоги стосуються незаконності рішень, за якими відповідач отримав майно та проводить його розподіл.

Представник Ізмаїльської міської ради проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що вирішувати питання щодо зустрічних позовних вимог можливо лише за результатами розгляду первісного позову та рішення, яке набуде законної сили.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

У відповіданості до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом із тим позовні вимоги стосуються одного й тож самого обєкту, який за первісним позовом визнається самочинним.

З урахуванням вказаного питання щодо розподілу вказаного майна можуть бути предметом судового розгляду лише в разі наявним судового рішення, яке набуде законної сили за результатами розгляду первісного позову.

Вказана обставина унеможливлює розгляд позовних вимог в одному провадженні, що у свою чергу є підставою для залишення заяви про прийняття зустрічного позову без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами з визнанням права власності та привласненням окремого реєстраційного номера в реєстрі прав власності на нерухоме майно, із припиненням права спільної часткової власності між сторонами та об'єднання в одне провадження відмовити.

Матеріали повернути ОСОБА_6 для звернення до суду на загальних підставах.

Суддя: ОСОБА_7