overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/8/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.10.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06 липня 2016 року провадження по справі було відновлення у звязку з проведенням будівельно-техничної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99)

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 234/10389/15-ц, провадження 2/234/8/17 яке відбудеться 10.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 20.04.2017 року о 11-00 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 (90000, смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1., тел. 068-122-21-92, 066-4293618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 30 березня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 24 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 278/623/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 592/2403/17
Провадження № 2/592/962/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить виділити йому в натурі відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно 51/100 частки в домоволодінні №1 по вул. Ціолковського м.Суми земельну ділянку по варіанту Висновку експертного будівельно-технологічного дослідження №542/543 площею 314 кв.м; виділити відповідачу в натурі відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно 49/100 частки в домоволодінні №1 по вул. Ціолковського м.Суми земельну ділянку по варіанту Висновку експертного будівельно-технологічного дослідження №542/543 площею 302 кв.м., а також надати йому постійно діючий земельний сервітут з відповідною площею та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 13.03.2017 року.

Натомість, станом на 30.03.2017 року недоліки позовної заяви у встановлений пятиденний строк не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений пятиденний строк, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння від 01.03.2016 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 524/2091/16-ц
Провадження № 2/524/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 14 березня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/923/17
Провадження № 2-о/309/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на 10 год. 00 хв. «25» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «25» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 316/50/17
Провадження № 2-о/316/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

28.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви (а.с.42).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
29.03.2017 Справа №642/293/17
Провадження №2/642/100/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, відповідно до укладеного договору, відповідач отримав кредит.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Таким чином позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України вимагає про стягнення заборгованості з відповідача.

14.01.2016 року Ленінським районний судом м.Харкова провадження по справі було зупинено до вирішення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту недійсним

03.03.2017р. надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Статтею 203 ЦПК України визначено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2 210, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 676/810/17
Номер провадження 2/676/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 30.03.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/421/17
Провадження№ 2/306/284/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на його користь 16500грн. матеріальної шкоди, 50000грн. моральної шкоди, судовий збір, сплачений при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу.

Вказана позовна заява ухвалою від 10.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України позивачем, а саме: позивачем не зазначено суму витрат на правову допомогу, яку просить стягнути з відповідача, а також позивачем не сплачено судовий збір за заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000грн., відповідно до п.1.5 Закону України «Про судовий збір» тобто 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди та не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору, яку позивач отримав 17.03.2017 року, що стверджується розпискою про отримання такої.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 703/2385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволити повністю.

Визнати будинковолодіння № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частин будинковолодіння № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою та ганком (літ. "А-1,а" в технічному паспорті) загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., господарських будівель та споруд: сараю (літ. "В"), гаража (літ. "І"), убиральні (літ. "У"), погреба з шийкою (літ. "п/д"), огорожі (№ 1), воріт з хвірткою (№ 2), зливної ями (№ 3), тротуару (І), водопроводу (літ. "в").

Позов ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_5 право власності на 3/16 частин за кожним на будинковолодіння № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою та ганком (літ. "А-1,а " в технічному паспорті) загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., господарських будівель та споруд: сараю (літ. "В"), гаража (літ. "І"), убиральні (літ. "У"), погреба з шийкою (літ. "п/д"), огорожі (№ 1), воріт з хвірткою (№ 2), зливної ями (№ 3), тротуару (І), водопроводу (літ. "в").

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 1220 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 446/247/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.03.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи Старояричівська сільська рада про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа

Ухвалою суду від 25.10.2016р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, а оплату покладено на ОСОБА_4

30.12.2016р. до суду надійшло повідомлення Львівського НДІ СЕ про неможливість здійснення експертного дослідження, у звязку із не здійсненням оплати рахунку за проведення такої експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що не може здійснити таку оплату у звязку із важким матеріальним становищем, та в подальшому не буде наполягати на проведенні такої експертизи.

Інші учасники судового засідання не заперечили проти продовження справи за наявними у справі доказами.

Як зазначено у ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку із такими обставинами справи та нормами чинного законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 25.10.2016р. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 25.10.2016р. про призначення по справі №446/247/16-ц судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/299/17
Провадження 2/574/261/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.04.2017 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан