Справа № 0528/8959/2012
Провадження № 4-с/234/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

01.03.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга стягувача за виконавчим листом №2/0528/2626/12 ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яку обґрунтовує тим, що 26.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2012 року й до повноліття дитини. 26.06.2012 року був виданий виконавчий лист, який вона надала у відділ державної виконавчої служби для примусового виконання. 30.01.2017 року вона звернулася до державного виконавця Ванесян Р.С. із заявою про видачу довідки про стан заборгованості по аліментам на дитину для надання до УПСЗН, але коли 20.02.2017 року прийшла для отримання довідки, їй надали відповідь з якої вбачається, що виконавче провадження за примусовим виконання виконавчого листа №2/0528/2626/12 закрито. Вважає, що провадження закрито безпідставно та незаконно. Просить суд поновити строк для оскарження дій державного виконавця. Визнати неправомірними дії державного виконавця Ванесян Р.З. по закриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу №2/0528/2626/12. Визнати незаконним постанову про закриття виконавчого провадження по виконавчому документу №2/0528/2626/12. Зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0528/2626/12.

В судове засідання стягувачка не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участь. На задоволенні скарги наполягає.

В судове засідання боржник не зявився, але надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив розглянути скаргу на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявися, просив розглянути скаргу без його участі, надав письмові заперечення з яких вбачається, що виконавчий лист №2/0528/2626/2012 від 26.06.2012 року виданий Краматорським міським судом, не предявлявся та відсутній на виконанні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що заявниці ОСОБА_1 Краматорським міським судом Донецької області були видані два виконавчих листа №2/0528/2626/2012 року від 26.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.06.2012 року і до повнолітня дитини, тобто до 22.08.2027 року;

а також виконавчий лист №2/0528/2627/2012 року від 17.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.06.2012 року та до досягнення дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 22.08.2012 року.

Відповідно до постанови, винесеної головним державним виконавцем Третяченко К.Ю. 29.09.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0528/2626, виданого 26.06.2012 року про стягнення ? частини заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на момент прийняття постанови про закриття кримінального провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Але, відповідно до виконавчого листа №2/0528/2626, виданого 26.06.2012 року, стягнення необхідно проводити до повноліття дитини, а саме до 22.08.2027 року.

Таким чином, державний виконавець помилково, та як наслідок безпідставно прийняв рішення 29.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0528/2626, виданого 26.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.06.2012 року і до повнолітня дитини, тобто до 22.08.2027 року, а отже права заявниці підлягають захисту, а постанова про закінчення виконавчого провадження скасуванню.

Щодо вимог заявниці про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження. Суд вважає їх передчасними з наступних підстав.

Як розяснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, були передбачені підстави для відновлення виконавчого провадження, згідно яких у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Такі ж самі умови передбачені ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016р., згідно яких у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тому суд вважає вимоги заявника про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження передчасними, а рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження достатнім способом захисту прав заявника.

Щодо вимог заявниці про визнання дій державного виконавця Ванесян Р.З. по закінченню виконавчого провадження неправомірними, суд зазначає, що оскаржу вальна постанова була винесена іншим державним виконавцем Третяченко К.Ю., а отже вимоги в цій частині є необґрунтованими.

До теперішнього часу заявниця не отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже 10-денний строк звернення із скаргою пропущений нею з поважних причин, захист інтересів та права дітей є пріоритетним, у звязку із чим суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення із скаргою до суду, встановленого ст.385 ЦАК України.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 29.09.2016 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0528/2626, виданого 26.06.2012 року про стягнення ? частини заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5