overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1144/17 Справа № 172/535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.91-94).

З урахуванням положень ч.5 ст.88 ЦПК України змінено розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

02 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки, допущеної урішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 рокув частині зазначення розміру судового збору 606, 32 грн., зазначивши вірно судовий збір у розмірі 4 019, 40 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду та його вступній та резолютивній частинах описку в зазначенні розміру судового збору, підлягаючого стягненню на користь ОСОБА_3 Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та його вступній та резолютивній частинах в зазначенні розміру судового збору підлягаючого стягненню на користь ОСОБА_3, зазначивши вірно судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова Н.М. Деркач М.О. Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/14137/16-ц

Провадження № 2/643/1491/17

24.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 15094,52 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'яносто чотири гривні п'ятдесят дві копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1105,92 грн. (одна тисяча сто п'ять гривень дев'яносто дві копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №522/1526/17
Провадження №2/522/5611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву UAB Naster до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою UAB Naster до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою UAB Naster до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.01.2017
Справа № 302/254/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на землю (спадкування за заповітом),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на землю (спадкування за заповітом).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 11.04.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа № 370/2917/16-ц

Провадження № 2/370/1021/16

24 січня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити у даній справі попереднє судове засідання на 05 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1674/17
Провадження № 2/552/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 487/8430/15-ц
Провадження № 2/487/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретарів Бавикіної Т. В., Попович В.Б., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треття особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - об'єднання співвласніків багатоквартирного будинку "Вертикаль-Миколаїв", про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 звільнити наступні зайняті ним приміщення підвалу літ. «Апд» багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1

Частину приміщення коридору №І площею 3,3 кв.м. (має нумерацію №VI);

Приміщення №IV - санвузол (№30), площею 2,4 кв.м.;

Приміщення №V - вбиральня (31), площею 1,4 кв.м.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 демонтувати самостійно встановлені двері до тамбуру додаткового входу та гратчасту перегородку з дверима в підвалі літ.Апд, яка знаходиться в коридорі (І) між стіною кімнати №3-1 та кімнати №2-1 (28), багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судові витрати в сумі по 243,60 грн. кожному.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Біцюк А.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/550/17
Провадження № 2-н/488/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/903/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/903/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 687/175/17
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

08 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 34777 грн. 74 коп., а саме 1761 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 26999 грн. 47 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3885 грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу та 1632 грн. 27 коп. штрафу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3000 грн. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 1761 грн., обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 р. на 34,80%, а також на 43,2 % з 1.04.2015 р. (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 1,7% на місяць)

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/148/17
Провадження № 6/651/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/148/17 за заявою ТОВ « Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/231/15-ц від 16.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ « Кредекс фінанси» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/231/15-ц від 16.09.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/148/17 за заявою ТОВ « Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/231/15-ц від 16.09.2015 року.

Судове засіданні по цивільній справі № 651/148/17 за заявою ТОВ « Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/231/15-ц від 16.09.2015 року призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 07.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Виконуючи вимоги ст. 378 ч.2 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повідомити заявника, а також зацікавлену сторону у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 Цивільного Процесуального кодексу України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 209/371/17
Провадження № 2/209/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37739,96 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривен.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Провадження №2/523/1178/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивуна частини)

"23" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», публічного акціонерного товариства „Сведбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без задоволення в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», публічного акціонерного товариства „Сведбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя