Справа № 288/800/16-ц
Провадження № 2-з/288/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав 28 березня 2017 року до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме :

-накласти арешт на земельну ділянку площею 2.1427 га, кадастровий номер :03:000:0228, яка має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Попільнянської сільської ради Попільнянського району, належить ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 червня 2016 року приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3

-заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» вчиняти будь які дії, зокрема , але не виключно: обробляти та засіювати сільгоспкультурами, виготовляти технічну документацію із землеустрою, а також виготовляти іншу документацію, яка стосується інвентаризації земельної ділянки, укладати договори оренди та суборенди, а також вчиняти будь які інші правочини, які стосуються земельної ділянки площею 2.1427 га, кадастровий номер :03:000:0228, яка має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Попільнянської сільської ради Попільнянського району.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Представник Позивача, на обґрунтування застосування забезпечення позову вказує, що на даний час розпочинаються весняно польові роботи на земельних ділянках, під час яких Відповідач може почати обробляти в тому числі і його земельну ділянку, засіявши її та в разі задоволення позову він буде мати змогу самостійно господарювати на своїй земельній ділянці, однак виконанні на земельній ділянці дії Відповідача, можуть перешкодити його інтересам щодо обробітку (використання) земельної ділянки.

На підтвердження забезпечення позову представником Позивача не надано підтверджень того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду у випадку незастосування забезпечення позову. Також, представником Позивача не доведено, що у випадку проведення Відповідачем сільськогосподарських робіт на переданій йому в оренду земельній ділянці в період до винесення рішення по справі та внаслідок таких дій, неможливо буде виконати рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі.

Крім того, посилання представника Позивача в заяві, щодо існування перешкод його інтересам щодо обробітку (використання) земельної ділянки є передчасними та містяться на припущеннях.

Слід зазначити, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу виконувати на вказаній земельній ділянці сільськогосподарські роботи обмежить можливість реалізації його права користуватись зазначеним майном, а також перешкоджатиме господарській діяльності, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки, яка передана Відповідачу в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначені обставини в їх системному звязку свідчать, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4