overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/511/17
провадження №: 2/398/1313/17
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 та Олександрійська міська державна нотаріально контора №1, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 та Олександрійська міська державна нотаріально контора №1, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачеві необхідно було доплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру. Вказана ухвала суду була отримана позивачем 23.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 904.

Однак, всупереч вимогам ухвали судді, позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 та Олександрійська міська державна нотаріально контора №1, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом із заявою про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.І.Соколова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсними п. 2.1 та п. 2.2 ст.2 ІІ розділу Угоди № 372953 від 30.08.2011 року та встановлення права здійснювати щомісячний платіж за автомобіль, еквівалентний сумі платежу станом на 17.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

15.12.2016 року ухвалою судді Жарікової О.В. відкрито провадження по справі.

15.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 399 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

16.03.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсними п. 2.1 та п. 2.2 ст.2 ІІ розділу Угоди № 372953 від 30.08.2011 року та встановлення права здійснювати щомісячний платіж за автомобіль, еквівалентний сумі платежу станом на 17.09.2014 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.05.2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (1 поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/332/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1864/17 Номер провадження 22-ц/786/1091/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/265/17
Провадження №2/342/292/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, газети «Факти» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням; зобовязання виключити запис з реєстрації певної інформації щодо позивача із оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України; зобовязання опублікувати судове рішення для спростування інформації проти позивача,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, газети «Факти» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням; зобовязання виключити запис з реєстрації певної інформації щодо позивача із оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України; зобовязання опублікувати судове рішення для спростування інформації проти позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, газети «Факти» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням; зобовязання виключити запис з реєстрації певної інформації щодо позивача із оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України; зобовязання опублікувати судове рішення для спростування інформації проти позивача.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа №438/1228/16-ц
Номер провадження 2/438/150/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 761/8460/17
Провадження № 2/761/4180/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерту радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати видати ордер на вселення та надати дозвіл на проведення приватизаційних дій відносно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Святошинському району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов заяви ОСОБА_1 до Концерту радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерту радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/8325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ) на користь ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу у розмірі 6050 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 728/411/17
Номер провадження 2/728/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

справа № 2/728/211/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/751/17
Проваження №2-о/505/74/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "25"серпня 2017 р. о 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "23" серпня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/279/17 Номер провадження 22-ц/786/1036/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 04.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/203/17
/вступна та резолютивна частини/
30 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Даценка В. М.
при секретарі Павличенко О.А.,
з участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з липня 2014 по жовтень 2016 року включно в сумі 3310 грн.85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» по 800 грн. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Номер провадження 2/754/3764/17
Справа № 754/3972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/1687/17
Провадження № 2/369/1710/17
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

20 березня 2017 року позивач КП «Борщагівка» звернувся із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява КП «Борщагівка» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, стягнення суми заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.