Справа № 362/3834/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/717/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2009 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого позивач зобовязався постачати ОСОБА_2, яка проживає у квартирі № 4 у будинку по вул. Фрунзе, 52 у м. Васильків Київської області, електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до граничної потужності 1,5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач зобовязалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 09 липня 2015 року за місцем проживання відповідача представниками позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в результаті якої було виявлено факт порушення пункту 48 вказаних Правил, а саме, розкрадання електричної енергії. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № К 030461. 02 вересня 2015 року даний акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії за участю відповідача та нараховано суму спричинених збитків у розмірі 7 684 грн. 46 коп. З урахуванням наведеного позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 7 684 грн. 46 коп. у рахунок відшкодування завданих збитків.

Заочним рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов ПАТ«Київобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» грошові кошти у розмірі 7 684 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Київобленерго», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем згідно розрахунку, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з відповідними змінами (далі Правила), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКЕР від 4 травня 2006 року №562 (далі Методика).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ПАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією від 16 квітня 2009 року № 014100044, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до положень пунктів 48, 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, зокрема, у разі розкрадання електричної енергії (п.35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушення схеми обліку.

Згідно з підпунктом «б» пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 липня 2015 року представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача проведено перевірку дотримання Правил, в результаті якої було виявлено факт порушення відповідачем пункту 48 Правил, а саме, розкрадання електроенергії. Змонтовано без облікове відгалуження поза засобами обліку у квартиру відповідача.

По даному факту було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09 липня 2015 року №К 030461, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та є дійсним. Споживач ОСОБА_2 відмовилася підписувати вказаний акт, однак зауважень до нього не вказала (а.с.7-8).

02 вересня 2015 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил розглянуто акт про порушення Правил від 09 липня 2015 року № К 030461 за участю ОСОБА_2 Комісією встановлено, що порушення Правил вчинене відповідачем відкритим способом та прийнято рішення, що акт підлягає розрахунку згідно з п.53 Правил, підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу проводу мідь 2?1,5, за період 365 днів з 09 липня 2014 року по 09 липня 2015 року, про що було складено протокол № 0068 (а.с.10).

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 09 липня 2014 року по 09 липня 2015 року, тобто за 365 днів, складеного відповідно до Методики, розмір завданої позивачу шкоди складає 7 684 грн. 46 коп. (а.с.12).

Отже, встановивши вказані обставини, які свідчать про те, що відповідач допустила порушення п.48 Правил, яке виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного змонтування без облікового відгалуження поза засобами обліку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ПАТ «Київобленерго» правомірно здійснило розрахунок збитків відповідно до акту про порушення Правил від 09 липня 2015 року у розмірі 7684 грн. 46 коп. за період 09 липня 2014 року по 09 липня 2015 року, тобто, за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та правильно задовольнив позов.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що нарахування збитків по акту про порушення Правил від 09 липня 2015 року підлягають розрахунку за 6 місяців, оскільки відповідачем вчинено розкрадання електроенергії відкритим способом, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги про невірне нарахування позивачем величини розрахункового споживання електричної енергії та невірне визначення часу використання самовільного підключення при нарахуванні розміру збитків, не заслуговують на увагу, оскільки розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений на виконання рішення комісія по розгляду акту про порушення Правил від 09 липня 2015 року та відповідно до Методики. Відповідач не зверталася до суду з позовом щодо невірно нарахованих сум за складеним актом та не оспорювала його.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції у його мотивувальній частині рішення на те, що акт про порушення Правил № К030461 від 09 липня 2015 року підлягає розрахунку за період шість місяців, оскільки як вбачається з протоколу комісії від 02 вересня 2015 року № 0068 в ньому зазначено, що акт про порушення Правил №К 030461 від 09 липня 2015 року підлягає розрахунку за період 365 днів з 09 липня 2014 року по 09 липня 2015 року.

За таких обставин заочне рішення суду в цій частині підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на те, що акт про порушення № К 030461 від 09 липня 2015 року підлягає розрахунку за період шість місяців.

Крім того, колегія судді вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового рішення в цій частині з таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» судового збору у розмірі 1 378 грн., суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі неповно зясованих обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ПАТ «Київобленерго» cплатило судовий збір у розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01 липня 2016 року (а.с.18).

У пункті 35 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Зі справи видно, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно (а.с.76) та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

За таких обставин, сплачений ПАТ «Київобленерго» судовий збір за подачу позовної заяви слід компенсувати за рахунок держави.

Однак суд першої інстанції наведених вище обставин не засував, розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не врахував, у звязку з чим помилково стягнув із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» судового збору не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення питання, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення, згідно з яким понесені ПАТ «Київобленерго» витрати по оплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що акт про порушення № К 030461 від 09 липня 2015 року підлягає розрахунку за період шість місяців.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути публічному акціонерному товариству «Київобленерго» cплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#321784610) від 01 липня 2016 року у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді