Справа 156/943/16-ц
Провадження 2/165/160/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

20 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку розподілено для розгляду судді Лизун Ю.В.

23 березня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Лизун Ю.В. подала до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, у звязку з тим, що 08 лютого 2017 року нею було постановлено ухвалу по даній справі про закриття провадження щодо частини позовних вимог, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2017 року.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Лизун Ю.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заяву судді Лизун Ю.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лизун Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Лизун