ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3489/17
провадження № 6/753/188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 р. боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-7691/12 від 13 березня 2013 р., виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви послався на те, що на підставі укладеного 10 серпня 2015 р. з договору про задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до положень ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1 ст. 604 ЦК України усі зобов'язання, що випливають з укладеного ним з ПАТ «Сведбанк» кредитного договору, припинилися.

Представник боржника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники правонаступника первісного стягувача - публічного акціонерного товариства «Омега Банк», та нового стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», в судове засідання повторно не з'явилися, письмових заперечень на заяву не подали.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 у відсутність сторін.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2602/3061/12 (провадження № 2/2602/7691/12), суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 2709/0407/88-114 від 24 квітня 2007 р. та судові витрати в загальному розмірі 10 572 900, 04 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна на підставі укладеного 29 грудня 2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 іпотечного договору, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За вказаним судовим рішенням 13 березня 2013 р. стягувачу ПАТ «Сведбанк» видано виконавчий лист № 2-7691/12.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 7 червня 2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження з одночасним накладенням арешту на майно боржника.

Під час виконавчого провадження з'ясувалося, що ПАТ «Сведбанк» змінило свою назву на публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про зміну назви сторони стягувача.

Постановою державного виконавця від 30 червня 2016 р. виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення).

Водночас судом встановлено, що ще до винесення державним виконавцем вищевказаної постанови зобов'язання, що випливають з укладеного ОСОБА_2 з ПАТ «Сведбанк» кредитного договору, припинилися.

Так, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31 грудня 2014 р. ПАТ «Омега Банк» продало (відступило) товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі - ТОВ «ФК «Іпотека Кредит») права вимоги до позичальників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_2

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 4 липня 2015 р. ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» свої права кредитора по відношенню до ОСОБА_2 передало товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»).

10 серпня 2015 р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (іпотекодавцем) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, предметом якого є передача іпотекодавцем у власність іпотекодерждателя належних іпотекодавцю на праві приватної власності десяти земельних ділянок, розташованих на території Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Зазначені земельні ділянки були передані іпотекодавцем в іпотеку іпотекодержателю в забезпечення виконання зобов'язань за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 2709/0407/88-114 від 24 квітня 2007 р., укладеним з ОСОБА_2

Сторони договору домовились, що після укладання та виконання його умов будь-які наступні вимоги щодо виконання боржниками зобов'язань за зазначеними у цьому договорі кредитними договорами є недійсними (пункт 2.6.).

Ці положення договору ґрунтуються на приписах ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Ч. 1 ст. 604 ЦК України встановлена можливість припинення зобов'язання за домовленістю сторін.

Загідно положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, встановлена в суді відсутність обов'язку боржника.

Оскільки судом встановлено, що за результатами досудового врегулювання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитнм договором припинилися, суд вбачає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-7691/12, виданий 13 березня 2013 року на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у цивільній справі № 2602/3061/12 (провадження № 2/2602/7691/12) про стягнення з

ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

заборгованості за кредитним договором та судових витрати в загальному розмірі 10 572 900 гривень 04 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: