Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/17/17 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. У позові вказано, що 18 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 16670 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% з кінцевим терміном повернення 19 травня 2016 року. З метою забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 18 травня 2007 року №115173. 30 січня 2009 року підписана додаткова угода до договору поруки. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. ОСОБА_4 не виконував зобовязання по договору у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 208875,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 208875,48 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №0, 30 січня 2009 року додаткову угоду № 1, згідно яких ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 16670,00 доларів США, на умовах визначених договором, строком до 19 травня 2016 року.

18 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 115173, а 30 січня 2009 року між ними була підписана додаткова угода до договору поруки. Згідно умов договору поруки поручитель гарантувала виконання позичальником - ОСОБА_4 кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та повернення процентів по кредиту

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

8 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого AT «УкрСиббанк» передав AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого, AT «Дельта Банк» отримало право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 29 вересня 2013 року у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість в сумі 208875,48 грн., яка складається з наступного: 104691,51 грн. - заборгованості за кредитом; 100619,32 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом (за додатковою угодою від 30 січня 2009 року), 3565,64 грн. - заборгованість за відсотками .

Приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 18 травня 2007 року та додатковою угодою № 1 від 30 січня 2009 року на суму 208875,48 грн., обов'язок поручителя - ОСОБА_3 за договором поруки від 18 травня 2007 року та додаткової угоди від 30 січня 2009 року нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення позовних вимог банку.

Доводи ОСОБА_3 про недійсність додаткової угоди до договору поруки № 115173 від 18.05.2007 року, так як додаткову угоду не підписувала, не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_5 у даній справі призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу

Відповідно до висновку експерта №4-441 від 14.02.2017 року встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Поручитель» додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 до договору поруки № 115173 від 18.05.2007 року не представилось можливим у звязку із тим, що підпис виконаний простими рухами, має малий обєм графічного матеріалу та легко відтворюється при попередній підготовці. ( а.с.224-231).

Із названим висновком експертизи представник ОСОБА_5 ознайомлений, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, позовних вимог щодо визнання договору поруки № 115173 від 18.05.2007 року чи додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до договору поруки № 115173 від 18.05.2007 року не дійсним ОСОБА_5 не заявлялось та судового рішення з цього питання не має.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України,апелянтом не надано.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 321/2221/13

Провадження №22ц/778/17/17 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: