overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1404/17
№ 2-з/183/50/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТзОВ «Пошторг-Групп» про стягнення грошових коштів.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштог-Груп» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 474/ 211/17
Провадження № 2/474/109/17
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
30.03.17року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
в с т а н о в и в :
16.03.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 05 квітня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.
Суддя А. В. Сорочан
Єдиний унікальний номер 341/191/17
Номер провадження 2/341/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/598/17 29.03.2017
Справа № 490/598/17
Провадження №22-ц/784/959/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2017 року, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 20 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду має складати 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У звязку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 320 (триста двадцять) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 320 (триста двадцять) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1С.» Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 648/1282/17
Провадження № 2/648/621/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

02 червня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району Херсонської області на ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідачана належного відповідача, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідачаОСОБА_3 сільську раду Білозерського району Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити йому право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 495/2289/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
28.03.2017 Справа № 756/3856/17
Унікальний № 756/3856/17
Провадження № 4-с/756/136/17
У Х В А Л А

«28» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В., заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 307/3498/16-ц
Провадження № 2/307/366/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 січня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 20 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 215/5483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9554,35 грн., інфляційні збитки в розмірі 5415,02 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 689 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 556/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ТзОВ "ФК "Єворопейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ТзОВ "ФК "Єворопейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розглдяду заяви про виправлення описки в рішенні суду в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 24.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/4423/16-ц
Провадження № 2-во/589/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки в судовому наказі від 21.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просив виправити описку в судовому наказі виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 21.11.2016 року у справі №589/4423/16-ц за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в сумі 2819 грн. 06 коп. та стягнення судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Заяву мотивував тим, що в судовому наказі від 21.11.2016 року зазначена заборгованість в сумі «5709 грн. 95 коп.» замість суми « 2819 грн. 06 коп.».

Сторони в судове засідання не з'явились та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву ТОВ «ШП Харківенергоремонт», оглянувши матеріали справи №589/4423/16-ц, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 21.11.2016 замість суми заборгованості «2819 грн. 06 коп.», вказано «5709 грн. 95 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 21.11.2016 року у справі №589/4423/16-ц, вказавши в судовому наказі заборгованість в сумі «2819 грн. 06 коп.» замість «5709 грн. 95 коп.»

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 463/4523/16-ц
Провадження № 2/463/468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, за адресою: м.Львів, вул.Лисеницька,11А/37.

Від позивача ОСОБА_1 24 березня 2017 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25.09.2014 року під час виконання своїх трудових обовязків, відповідачем на Дніпропетровському аптечному складі було виявлено відсутність пломбування на автомобілі. В ході прийому товару, на складі було виявлено нестачу медичних препаратів, про що було складено відповідні акти нестачі. Відповідно до довідки про розмір заподіяної матеріальної шкоди, нестача матеріальних цінностей складає 43 361 (сорок три тисячі шістсот тридцять одна) грн.,16 коп. 14.10.2015 року ПП «ОСОБА_3 Україна» надіслало позивачу ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків у сумі 43 361 (сорок три тисячі шістсот тридцять одну) грн.,16 коп. Станом на 22 березня 2016 року позивач задовольнив претензію на суму 30 499 ( тридцять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 98 коп.,за відповідача. Тобто, сума боргу перед ПП «ОСОБА_3 Україна» становить 13131 (тринадцять тисяч сто тридцять одну)грн., 18 коп. На момент подачі позовної заяви відповідач вказані кошти ФОП ОСОБА_1 не повернув. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з відповідача вищевказані суми боргу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, також просив суд справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
1Справа № 335/294/16-ц 2/335/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управителя обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управителя обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 р. провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 2 червня 2016 р.

20 березня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, як правонаступника померлого ОСОБА_1, про відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 16 вересня 2016 р., з метою вирішення питання про залучення правонаступника, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 143, 146, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управителя обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2017 р. о 15:30 год.

Питання про залучення правонаступника у даній справі вирішити у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва