overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3721/17
Провадження № 2/234/2448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 13 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/730/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму грошових коштів в розмірі 17294,65 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем порушено зазначену вимогу, а саме анкетні дані відповідача зазначені неповно, відсутня дата народження, що позбавляє суд можливості надати відповідний запит до іншого органу для отримання інформації на відповідача щодо його місця реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 310/3580/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31.08.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.03.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україн

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 745/136/17
Провадження № 2/745/111/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.12.2012 року вона вступила в шлюб з відповідачем, проживала із відповідачем до 20.10.2016 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 49.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 49 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 27.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сахран) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 192/156/17
Провадження № 2/192/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 569/3565/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.03.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності - залишено без руху.

Ухвалою суду позивачі були попереджені, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачами 19.03.2017 р. Станом на 30.03.2017 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивачів було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому розяснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності з додатками до неї - повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 244,00 грн. згідно квитанції № 0.0.587170168.1 від19.07.2016 р., позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір на суму 244,00 грн. згідно квитанції № 0.0.587173160.1 від 19.07.2016 р., позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір на суму 244,00 грн. згідно квитанції № 0.0.587175840.1 від 19.07.2016 р.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 344/2404/17
Провадження № 2/344/1895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі по 800 (вісімсот) гривень на дитину до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.02.2017 року.

В заадоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
провадження № 2/243/1441/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.44), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №43560 від 13.06.2016.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2017 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодуваннязадовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену суму судового збору по оригіналу платіжного доручення №43560 від 13.06.2016, платник «МТСБУ» код 21647131, Банк платника АТ "Укрексімбанк", код банку 322313, дебет рах. №871, сума 1378 грн. 00 коп., Отримувач УДКСУ у Святошинському районі, код 37962074, кредит рах.№0009, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019; сума словами Одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.; призначення платежу *;101;21647131;24236.Судовий збір за поз.МТСБУ до ОСОБА_2, Святошинський райсуд м.Києва, з-но п.1 ч.2 ст.4 ЗУ"Про судовий зб?р".Без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/98/17
Провадження № 2/349/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Світанківської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Світанківської сільської ради Рогатинського району код 04355024, р/р 8047, МФО 336503 в "Кредо банку" м.Рогатина - 16 400 грн. майнової шкоди, 2115 грн. інфляційних витрат, 656 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконна зобов'язання. Всього на загальну суму 19171 грн. та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 310/815/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву УПтСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в :

УПтСЗН звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПтСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити по справі судове засідання на «25» квітня2017 року на 09-30год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/1304/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и d :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и d :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на «20» квітня2017 року на 09-40год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3