overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/695/17
УХВАЛА

15.03.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву КП «Теплоенегретик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Відділу реєстрації проживання особи Кіровоградської міської ради та по облікам ВАДР УДМС України в Кіровоградській області, за вказаною в заяві адресою (адресою виникнення заборгованості) не значиться з 16.12.2016 року, що є підставою для відмови в прийнятті заяви в цій частині вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 147/1579/15-ц
Провадження № 22-ц/772/590/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ПП "Агрофірма "Іззія" на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 12.01.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10.04.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 133/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 27 квітня 2017 року о 9 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 29.03.2017 року
Справа № 712/2038/17
Провадження № 2н/712/100/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 727/9299/16-ц
Провадження № 4-с/727/6/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - КС «Буковина» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - КС «Буковина» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016 року неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016 року на підставі виконавчого листа №2-3938/2008 від 29.01.2009 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 54257,00 грн., судового збору в розмірі 546,00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

06.03.2017 року від представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 через канцелярію суду поступила заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - КС «Буковина» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - КС «Буковина» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
пр. № 2-о/759/269/17
ун. № 759/4501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 червня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 545/3918/16-ц
Провадження № 2/545/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, у справі наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, натомість від її представника надана суду заяву про розгляд справи без його участі.

На адресу суду від предсьавника відповідача надійшло клопотання про витребування інформації з ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: куди (номер карти отримувача), кому (адресат) були перераховані кошти 12.07.2015 року у сумі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. з кредитної карти №122789, яка належала гр. ОСОБА_2; відомості про підключення послуги «Приват24» (дату активізації та активність користування), відомості закріплені за реєстрацією послуги «Приват24» (номер телефону, адресу електронної пошти і т.д.).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи раніше надані представником відповідача пояснення щодо шахрайських дій невідомих осіб відносно відповідача, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, витребувати вище перелічені докази.

Керуючись ст. 11, 57, 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» таку інформацію, а саме:

- інформацію куди (номер карти отримувача), кому (адресат) були перераховані кошти 12.07.2015 року у сумі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. з кредитної карти №122789, яка належала гр. ОСОБА_2;

- відомості про підключення послуги «Приват24» (дату активізації та активність користування), відомості закріплені за реєстрацією послуги «Приват24» (номер телефону, адресу електронної пошти і т.д.).

Копію ухвалу направити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/3341/16-ц
Провадження № 2-сз/209/16/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 вересня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №ВОК37В0UBC від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений за платіжним дорученням №ВОК37В0UBC від 17 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 182/7274/16-ц
Провадження № 2/0182/723/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря представника позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Г, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування збитків в розмірі 34 824,50 грн.(тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2951/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про встановлення факту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року,

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 307; п. 3 ч.1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питань повязаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/149/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

23 січня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 62), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійснимвважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 559/107/17
Номер провадження 2/559/430/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданої позивачкою заяви, вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2354/16-ц
Провадження № 2/541/77/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на нерухомість по вул.Корольова,6 в м.Миргороді.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, тому що вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, оскільки визнання права власності на нерухомість не повязане зі збереженням чи розірванням шлюбу, а також відсутні інші підстави для спільного розгляду вказаних позовів, вказані у ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухомість.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на предявлення позову в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3