АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6424/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/326/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Загорський О. О.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року вищенаведену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_4В залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивачі звернулися з апеляційною скаргою. Просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вимог процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала та пояснила, що була присутня в судовому засіданні призначеному на 26 січня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_3, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа призначалася до розгляду судом першої інстанції на 19 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року та 16 лютого 2017 року, про які представник позивачів ОСОБА_3 була належним чином повідомлена.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник, будучи повідомлені належним чином, двічі не з'явилися у судове засідання, а саме: на 19 грудня 2016 року та на 26 січня 2017 року і не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При цьому, колегія суддів бере до уваги пояснення представника позивачів в суді апеляційної інстанції про те, що 26 січня 2017 року вона була присутня в залі судового засідання, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з запереченнями відповідача і приймала участь у питанні про відкладення розгляду цивільної справи.

Ці пояснення підтверджуються заявою долученою до матеріалів справи та розпискою ОСОБА_3М в суді.

16 лютого 2017 року представником позивачів ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із її перебуванням в іншому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачається, що принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний.

Суд зазначених обставин та вищевказаних положень закону не врахував, та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки при постановленні ухвали не додержані вимоги ст. 207 ЦПК України, ухвала, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді Шевчук Г.М.

ОСОБА_5