Провадження № 22-ц/780/1412/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.01.2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Мрія», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом Садового товариства «Мрія» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року первісний позов було задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Мрія» від 20 червня 2015 року, зобовязано відділ ДРЮОФОП Києво-Святошинського РУЮ у Київській області внести зміни до реєстру та поновити запис у ньому, стягнуто судові витрати, а у зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до п. 21 вищевказаної Постанови, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом, після уточнення позовних вимог, ставить декілька вимог немайнового характеру, зокрема про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів товариства; 2) скасування запису в державному реєстрі та 3) поновлення запису в державному реєстрі (т. 2, а. с. 113), за які до суду першої інстанції підлягало сплаті по 487, 20 грн. за кожну вимогу (487, 20 х 3 = 1461, 60 грн.).

Крім цього, СТ «Мрія» у зустрічному позові ставило вимогу немайнового характеру про зобовязання ОСОБА_3 повернути товариству документи та речі (т. 2, а. с. 226), за яку до суду першої інстанції підлягало сплаті 1218 грн.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто як у частині вирішення первісного позову, так і у частині зустрічного позову.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 2947, 56 грн., через що апелянту необхідно доплатити 2411, 64 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1