Справа № 306/89/17
Провадження № 2-во/306/1/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про виправлення описки у рішенні Свалявського районного суду № 306/1081/16-ц від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено, заборонено ОСОБА_2, мешканцю с. Солочин, 3, Свалявського району, Закарпатської області та ОСОБА_3, мешканці с. Солочин, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області проводити будівельні роботи на належних їм на праві власності земельних ділянках, відповідно площами 0, 12 га. та 0, 0662 га. в урочищі Біласовиця, с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області. Зазначає, що у мотивувальній частині згаданого рішення судом вирішено позовну вимогу і вказано заборонити проведення будівельних робіт на належних їм на праві власності земельних ділянках, відповідно площами 0, 12 га та 0, 0662 га в урочищі Біласовиця, с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області без погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничного нагляду, однак у резолютивній частині рішення словосполучення без погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничного нагляду - відсутнє. Просить дану описку виправити.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені (а.с. 208). Представник позивача просив розглядати заяву за його відсутності (а.с. 206). За правилами ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі, так як їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що таку належить задовольнити зважаючи на наступне.

Правила ст. 219 ЦПК України передбачають виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Як убачається з мотивувальної частини вищезгаданого рішення судом вирішено вимогу позивача і вказано заборонити проведення будівельних робіт на належних їм на праві власності земельних ділянках, відповідно площами 0, 12 га та 0, 0662 га в урочищі Біласовиця, с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області без погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничного нагляду. Однак, у резолютивній частині рішення суд припустився помилки, пропустивши словосполучення без погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничного нагляду.

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне таку виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 306/1081/16-ц за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону проведення будівельних робіт та стягнення судових витрат.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення: ... Заборонити ОСОБА_2, мешканцю с. Солочин, 3, Свалявського району, Закарпатської області та ОСОБА_3, мешканці с. Солочин, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області проводити будівельні роботи на належних їм на праві власності земельних ділянках, відповідно площами 0, 12 га. та 0, 0662 га. в урочищі Біласовиця, с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області без погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничного нагляду замість помилково зазначеного ... Заборонити ОСОБА_2, мешканцю с. Солочин, 3, Свалявського району, Закарпатської області та ОСОБА_3, мешканці с. Солочин, 2 а, Свалявського району, Закарпатської області проводити будівельні роботи на належних їм на праві власності земельних ділянках, відповідно площами 0, 12 га. та 0, 0662 га. в урочищі Біласовиця, с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області і далі по тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ