Справа № 390/90/17
Провадження № 2/390/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Ушакова,72 в с. Олексіївка Кіровоградського району та області, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2005 році придбала у відповідача вищезазначений будинок, про що була складена розписка, однак даний договір не був зареєстрований належним чином, т.я. відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору. Починаючи з 2005 року і по теперішній час позивач постійно та безперервно користується будинком. Вважає, що вона добросовісно заволодів даним будинком і відкрито продовжує ними володіти більше 10 років, просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. В письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області не зявився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач з 2006 року постійно проживає в будинку, що розташований в с. Олексіївка Кіровоградського району та області по вул. Ушакова, 72 (а.с.7). Згідно архівної довідки вищезазначений будинок в КООБТІ не зареєстрований (а.с.29, 39). Договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем належним чином не укладався. В матеріалах справи є розписка від відповідача про отримання коштів за проданий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 9 постанови пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, встановлено, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Згідно з п. 11 постанови пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, встановлено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів про належність будинку відповідачу, а оскільки встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду, а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Копія технічного паспорта на будинок та копія державного акту на землю, в якому не зазначена точна адреса земельної ділянки, не є достатнім доказом належності будинку ОСОБА_2

Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного ст.ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України та, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олексіївська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: