АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/607/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/81/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

за участі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ", третя особа: ТОВ "Кредитекспресс Юкрейн Ел. Ел. Сі." про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги аргументовано тим, що 21.01.2013 року між ним та ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" укладений кредитний договір, відповідно до якого йому надано споживчий кредит - 6031,92 гривні строком до 21.01.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредиту з 22.01.2013 року по 21.01.2014 року - 0,82 %, з 22.01.2014 року - 2,00 %.

В наслідок реорганізації право вимоги за договором перейшло до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

ОСОБА_1 вказував, що в 2013 році він отримав травму, продовжує лікуватися, що позбавило його можливості виконувати належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому у вересні 2014 року він надіслав ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" пропозицію про зміну договору.

Просив п.2.8.2 кредитного договору змінити та встановити розмір комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,82% замість 2,00%.

Відповідач не надав відповіді на його пропозицію, а тому на його думку відповідно до ст. 644 ЦК України відповідач прийняв його пропозицію. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд змінити кредитний договір від 21.01.2013 року, укладений між ним та банком і змінити з 22.01.2014 року комісійну ставку з 2% на 0,82% та відшкодувати йому переплачену суму комісії в розмірі 2406.46 грн.

Відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5200 грн., оскільки свої зобов'язання за кредитним договором він виконав достроково, а ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" вимагає погасити неіснуючу заборгованість по кредитному договору та здійснює на нього психологічний тиск.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки позивачем не доведено наявність одночасно всіх умов, необхідних для зміни кредитного договору і не доведено переплату ним комісії за обслуговування кредиту та заподіяння йому моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд належним чином не дослідив пропозицію про зміну договору від 21.01.2013 року у якій він пропонував внести зміни до договору і в додаткових поясненнях розмір моральної шкоди визначений - 5200 грн, що відповідає розміру штрафних санкції Банку.

Зазначає про здійснення на нього психологічного тиску ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" шляхом надіслання йому СМС, а неотримання ним відповіді від Банку на його пропозицію про зміну умов договору слід вважати згодою Банку на таку зміну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Інші учасники цивільного процесу не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність всіх умов одночасно, необхідних для зміни кредитного договору і недоведено переплату ним комісії за обслуговування кредиту та заподіяння йому моральної шкоди.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він достатньо вмотивований і грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" укладено кредитний договір, відповідно до якого йому надано споживчий кредит - 6031,92 гр. строком до 21.01.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредиту з 22.01.2013 року по 21.01.2014 року - 0,82 % , з 22.01.2014 року - 2,00 %. (а.с. 4-5).

Між ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ" укладено договір страхування: страхова сума 4960,46 грн., страховий тариф - 0,6%, страхова премія - 1071,46 грн. (а.с. 5).

08.09.2014 року ОСОБА_1 надіслав ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" лист про зміну пункту 2.8.1. кредитного договору (а.с. 7).

Відповідно до витягу передавального акта на кінець дня 13.03.2015 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного Акціонерного Товариства "Банк Ренесанс Капітал" правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (а.с. 85).

За змістом ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із ч.3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що суд не дослідив пропозицію про зміну договору від 21.01.2013 року, яка є односторонньою і юридично неоформленою, з наступних підстав:

на (а.с. 79) знаходиться пропозиція про зміну договору від 21.01.2013 року, яка містить всі необхідні реквізити;

вказана пропозиція підписана сторонами і скріплена печаткою банку. Підпис ОСОБА_1 у вказаній пропозиції ним не заперечується і не спростовується;

в пропозиції про зміну договору від 21.01.2013 року за підписом ОСОБА_1 вказано, що моментом її прийняття буде вважатися дата підписання Банком цієї пропозиції та скріплення печаткою, або вчинення Банком фактичних дій щодо застосування змін визначених в пропозиції.

як вбачається з матеріалів справи Банком застосовані процентні ставки комісії і у строки визначені пропозицією про зміну договору від 21.01.2013 року, що зокрема і оспорюється позивачем.

пропозиція підписана і скріплена печаткою банку і підписана ОСОБА_1 (а.с. 79).

Зазначене свідчить, що сторонами прийняті і застосовані умови вказані в пропозиції про зміну договору від 21.01.2013 року (а.с. 79).

Колегією критично оцінюються і посилання апелянта на ст. 644 ЦК України, оскільки вказана стаття регулює правовідносини, що виникли при укладенні договору за пропозицією, в якій не вказаний строк для відповіді і не міститься підстав для внесення змін у вже укладений договір.

Доводи скарги, що судом не надана оцінка повернутій страховій премії, колегією суддів оцінюються критично, оскільки вказана апелянтом сума не є страховою премією, а є матеріальною допомогою, виплаченою ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ", за заявою ОСОБА_1 вх. №902 від 23.02.2015 року (а.с. 8).

Критично оцінюються і доводи ОСОБА_1 про здійснення на нього психологічного тиску з боку ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" шляхом надіслання йому СМС, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1

Враховуючи вказане суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки суд обставин, які б підтверджували сукупність і наявність умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України необхідних для зміни договору, не встановив і доказів, того, що у зв'язку з станом здоров'я ОСОБА_1, виконання спірного договору сторонами призвело до порушення його майнових інтересів, позбавило його, того, на що він розраховував, не навів.

За таких обставин, суд першої інстанції, не мав підстав для застосування ч.2 ст. 652 ЦК України.

Вказана позиція колегії суддів апеляційного суду відповідає зокрема і позиції Верховного Суду України викладеній в постанові від 27.02.2012 року у справі №3-9гс12.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вказане, матеріали справи, подані докази, колегія суддів приходить до переконання, що рішення постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді