Номер провадження: 88-ц/785/29/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05.047.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказів неправлмірними, поновлення на роботі, зобов`язання оформити трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.07.2007 року апеляційну скаргу Іллічівського морського торгівельного порту - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Іллічівського морського торгівельного порту про визнання наказів неправлмірними, поновлення на роботі, зобов`язання оформити трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року та, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року (про виправлення описки) - задоволено частково заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільної справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу.

Відновлено частково втрачене провадження по цивільної справі №№2-3837/04 (2-2298/06) в частині поновлення:

- Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89г.;

- ОСОБА_1 профспілкового комітету ІМТП ( Іллічівський морський торговий порт) від 17.10.88 р.;

- Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.03 р. про відкриття провадження за позовами ОСОБА_2 до ІМТП ( Іллічівський морський торговий порт) від 26.09.88 р. і від 02.03.89 р.;

- Заяви від 24.06.04р. про уточнення ціни позову у справі №2-3837/04;

- Ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14.12.06р . про прийняття до провадження позову до ІМТП ( Іллічівський морський торговий порт) від 20.11.06 р., пред'явленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК, і про об'єднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88р.

Відмовлено у задоволенні вимог заявника про виключення із справи підробленої ухвали про обєднання справи №2-390/06 і справи №2-4804/06; розєднання справ та направлення розєднаної справи №2-3837/04 (2-2298/06) до автоматизованого розподілу.

В своїй заяві від 20.03.2017 року, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 та представника ГО «Руська рада Одеської області» вони просять переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року в порядку ст.. 361 ЦПК України..

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року було відновлено частково втрачене провадження по цивільної справі №№2-3837/04 (2-2298/06) , а тому просить:

-переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2007 року;

-виключити з матеріалів справи підробну ухвалу в ІІ томі на а.с. 178 під загальним номером 2-2298/06 справи №2-390/06 по спору про поділ майна між Бєлаш та Гачковською;

-у відповідності з ч.1 ст. 223 ЦПК України визнати вступивши в законну силу рішення Київськго районного суду м. Одеси від 15.03.2007 року у справі №2-390/07;

-визнати вступившим в законну силу рішення Київського райлгогог суду м. Одеси від 15.03.2007 року;

-зобовязати МТПЧ звільнити його за ст. 39 КЗпП відповідно до заяви від 30.04.1988 року;

-зобовязати Київський районний суд м. Одеси винести рішення по справі №2-3837/04 ( 2-2298/06) та окрему ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що її необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України:

1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зокрема в заяві ОСОБА_2 не зазначено, що відноситься до нововиявлених обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2007 року та які докази підтверджують наявність нововиявлених обставин,

Не зазначення цих обставин є порушенням.ст. 364 п.5-6 ч.1 ЦПК України.

Більше того відповідно до ст. 364 ч.3 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2007 року не відповідає вимогам ст.. 364 ч. 1 п.п. 5-6, та 364-1 ч.3 ЦПК України, а тому залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.394-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтю 364 цього кодексу, застосовуються правила статті. 121 цього кодексу.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05.047.2007 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1