overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/243/22/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

«29» березня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду допущені описки при написанні дошлюбного прізвища позивачки.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Крім того у судовому рішенні в резолютивній частині рішення невірно зазначено найменування відповідача, а саме замість правильного «Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», вказано: «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущених у судовому рішенні від 20 грудня 2016 року описок.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, вказавши:

на аркуші рішення «1» абзац «2» рядок «7», абзац «5» рядок «4», аркуші рішення «2» абзац «5» рядок «2», аркуші рішення «3» абзац «4» рядок «4», абзац «7» рядок «8», абзац «10» рядок «5» дошлюбне прізвище «Валгаєва», замість вказаного «Волгаєва».

на аркуші рішення «3» в абзаці «4» рядок «3» прізвище «Валчаєва», замість вказаного «Волчаєва».

на аркуші рішення «3» в абзаці «7» рядок «8» прізвище «Валчаєва», замість вказаного «Вогчаєва».

найменування відповідача «Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» замість вказаного: «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 478/260/17 Провадження № 2/478/209/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про звільнення земельної ділянки з зобовязанням передати її власнику шляхом складання акту прийому передачі земельної ділянки в звязку з закінченням договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПП «Агротех» про звільнення земельної ділянки з зобовязанням передати її власнику шляхом складання акту прийому передачі земельної ділянки в звязку з закінченням договору оренди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про звільнення земельної ділянки з зобовязанням передати її власнику шляхом складання акту прийому передачі земельної ділянки в звязку з закінченням договору оренди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин, 30 березня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 рокуСправа № 322/361/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

23 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше розміру, передбаченого законодавством.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Предметом спору є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки. Позовна заява від імені позивача була підписана та надіслана до суду поштою представником позивача ОСОБА_3 Генадієвною.

Проте, в порушення приписів ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або у випадку несплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

2. ОСОБА_4 Миколаївні строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3 Генадієвни, якою підписано позовну заяву.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Cправа № 127/5609/17
Провадження № 2/127/2763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13.04.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3270/16-ц
Провадження № 2/309/337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2012 року..

В судове засідання 22.03.2017 року сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє згідно довіреності, до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 688/4275/16-ц
УХВАЛА

24.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла зазначена справа відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.117, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Дата документу 27.03.2017 Справа № 211/6037/16-ц
Провадження № 2/554/1416/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю позивачу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів.

У матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рога, у зв»язку з віддаленим розташуванням місця проживання від Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рога забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 10 хв. 27 квітня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, зобов'язавши з'явитися в призначене судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога (м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 3) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 234/3691/17
Провадження № 2/234/2438/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року об 10 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 11.04.2017 року о 09.15 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9586/16-ц
Провадження 8/127/17/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року № 127/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року № 127/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

02.03.2017 року судом було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання йому строку для усунення недоліків.

10.03.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав письмове клопотання про повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду.

Станом на 13.03.2017 року недоліки заяви не усунуті, провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду слід повернути заявнику згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року № 127/9586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/68/17
Єдиний унікальний № 742/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 11 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 212/6885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Водопянової Ю. С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, вилучення державного акту, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, вилучення державного акту - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №067381 виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Криворізької міської ради №1083 від 20.08.2003 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №18368 від 29 січня 2004 року.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :04:161:0001.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 1102,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 02.04.2017 року