Провадження №2-о/751/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, Приватне підприємство «Вікінг», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працював на приватному підприємстві «Вікінг» в період з 04.01.2016 року по 03.02.2016 року на посаді охоронця.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що він з 04.01.2016 року працював на посаді охоронця у ПП «Вікінг» і 03.02.2016 року був звільнений з посади. Проте під час подання звітності про нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2016 року, ПП «Вікінг» помилково відобразило у звітності період його роботи на підприємстві у лютому 2016 року, а саме показавши у звітності останній день його роботи на підприємстві 04 лютого 2016 року. Ця помилка вплинула на розмір виплати йому пенсії за віком, яку він отримує.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Пояснила, що управлінням пенсійного фонду було зменшено розмір пенсії заявника в частині нарахування індексації, оскільки помилково було зазначено , що він пропрацював місяць і один день.

Представник заінтересованої особи Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надали письмові заперечення, в яких просять розгляд справи провести без участі їх представника. Додатково у своїх запереченнях повідомляють, що управлінням було прийнято рішення від 05.04.2016 № 169 про стягнення із заявника суми переплати пенсії за період з 04.01.2016 по 30.04.2016 в сумі 1907,47 грн. у зв'язку із неповідомленням про працевлаштування. Заявник надав управлінню пояснення про те, що з 04.01.2016 року по 04.02.2016 року працював охоронцем в ПП «Вікінг». 17.11.2016 року ПП «Вікінг» було подано додатковий звіт. За даними пенсійної справи станом на 20.12.2016 року містяться індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, де вказано, що в січні 2016 року зараховано 29 днів страхового стажу, в лютому 2016 року 5 днів. Оскільки заявник працював менше місяця, то управлінням було переглянуто пенсійну справу заявника та нараховано 2011,20 грн. Оскільки заявник не має заборгованості перед управлінням та ПП Вікінг подано додаткову звітність, на підставі якої підтверджено факт роботи ОСОБА_1, просять відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту його роботи на ПП Вікінг за відсутності необхідності його встановлення.

Представник заінтересованої особи ПП «Вікінг» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На обговорення у судовому засіданні було поставлено питання про залишення зави без розгляду у звязку з тим, що вбачається спір про право.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, які заперечували проти залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, оскільки вбачається, що встановлення факту роботи на підприємстві, за яким звертається заявник, повязане з вирішенням спору про право щодо розміру пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, Приватне підприємство «Вікінг», про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко