УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Мукачево Справа №303/3669/14-ц

2/303/129/17

Номер рядка с.з. 19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

до відповідача (2) ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_3

до відповідача (4) ОСОБА_4

до відповідача (5) приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Закарпатської філії

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області

про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування акту від 14.06.2013 року, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2, а.с. 108-110, 119).

Справа прийнята до провадження 15.09.2016 (Т. 2, а.с. 119), а її судовий розгляд справи призначався на 23 вересня, 04, 17 та 26 жовтня, 10 листопада, 12 та 22 грудня 2016 року, 04 та 23 січня 2017 року. При цьому, позивач, за умов його належного повідомлення про час і місце проведення судових засідань, жодного разу до суду не зявився.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС повідомлень, надісланих на номер телефону позивача. Також позивач викликався через засоби масової інформації та шляхом надіслання поштових повідомлень (Т. 2, а.с. 121, 124, 131, 131 «б», 140 «б», 145, 150 «б», 155, 160, 171).

Поряд з цим, на підставі письмових заяв та електронних листів (Т. 2, а.с. 122, 125, 132, 136, 140, 146, 150, 162) позивач неодноразово просив відкласти розгляд справи, у звязку із його лікуванням, у підтвердження чого обіцяв надати суду докази.

Не зважаючи на вищевказане, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин неявки його у судові засідання по справі, хоча суд листом повідомляв ОСОБА_1 про таку можливість (Т. 2, а.с. 155).

За таких обставин справи, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити переданий на його розгляд спір у передбачений цивільним процесуальним законом строк, без зясування позиції позивача до заявленого позову.

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим за частиною третьою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вищевказані дії позивача розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами та обов'язками, що, в свою чергу, перешкоджає суду розглянути справу у розумні строки.

Також суд зазначає, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки.

Норми частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачають залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані приписи направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

У ситуації, яка склалася по справі, позивач не зявляється в судові засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді (в т.ч. і через центри безоплатної вторинної правової допомоги).

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 8, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость