overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/726/17

Провадження № 2/401/705/17

29 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.03.2017
Справа № 697/578/17
№ пров. 2/697/334/2017
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням. Крім того позивач просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підписОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/578/17

Суддя Г.С. Русаков
Провадження №2/447/517/17
Справа №447/700/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10-00 год 05.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
30.03.2017 227/786/17
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільськийміськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Білозерської міської ради міста Добропілля про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Блозерської міської ради міста Добропілля про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом із тим в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2017 року про відкриття провадження було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено «Слухання справи призначити на 06.07.2017 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.», замість вірного «Слухання справи призначити на 14.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.»

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вступній частині зазначеної ухвали суду має місце описка щодо зазначення назви позовної заяви, що, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Білозерської міської ради міста Добропілля про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши вірне: «Слухання справи призначити на 14.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

Суддя С.А. Притуляк

30.03.2017
Справа № 263/3936/17
Провадження № 2-о/263/326/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 24 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/41/17

№пр. 2/384/48/2017

31 березня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, в порядку ст.ст. 74 -76 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 234/3641/17
Провадження № 2/234/2420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/78/17
Провадження № 2/535/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3 та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом спадкового майна померлої 17.02.2016 року ОСОБА_3.

29 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду, зазначивши що наслідки залишення без розгляду цивільної справи їй відомі та зрозумілі (а.с. 99).

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру та угоди (а.с. 34-36), надала до суду заяву від 30.03.2017 у якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримує в повному обсязі (а.с. 100).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру та договору (а.с. 30-33), у відкритому судовому засіданні не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/122/2017 Справа № 641/5469/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по вказаній цивільній справі до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочи сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82,209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 196/472/17
№ провадження 2-о/196/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 14 червня 2017 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 373/2054/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/2458/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

29.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюпредставника відповідача від 18 березня 2017 року на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представником відповідача надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме: повний текст рішення отримав лише 10 березня 2017 року (а.с.103)

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 316/436/17
Провадження № 2/316/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 04.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська