overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1224/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2017 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 724/291/17
Провадження № 2-о/724/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області) про визнання громадянина недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання громадянина недієздатною особою.

27 лютого 2017 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

27 березня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області) про визнання громадянина недієздатною особою.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/291/17, провадження № 2-о/724/34/17 за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області) про визнання громадянина недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 11:00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання матері (батька)за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Збільшено розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання, з 1/6 частини до 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 8 листопада 2012 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання матері (батька)призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 рокуОСОБА_1 предявила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Новоолександрівському РАЦС Сахновищенського району Харківської області 28 лютого 1987 року, актовий запис №4. Від шлюбу є троє повнолітніх дітей. З 2015 року проживання однією сім»єю з відповідачем стало неможливим з огляду на те, що останній, перебуваючи в шлюбі, почав відносини з іншою жінкою. На даний час близько 6 місяців проживають окремо. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.9)

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.12,15).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 1987 року у Новоолександрівському РАЦС Сахновищенського району Харківської області, актовий запис №4 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.В.Феськов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача про призначення додаткової судової трасологічної та електротехнічної експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО"

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У процесі апеляційного розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" заявив клопотання про призначення додаткової судової трасологічної та електротехнічної експертизи для з'ясування факту втручання в роботу електролічильника та пошкодження індикатора магнітного поля.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання, вважаючи висновок експерта повним і чітким.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обставини щодо яких порушені друге та третє питання знаходяться за межами предмету спору, а перше питання досліджено у висновку експерта від 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.150,304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Справа №709/322/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..

позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_3 заочного розгляду цивільної справи № 709/322/17 за позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.та стягнення аліментів на утримання дитини.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив. ОСОБА_2 про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку позивача та представника органу опіки і піклування- Заспа В.С. про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі 709/322/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/2994/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 29.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 за спливом п'ятирічного строку на який її було призначено суддею.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 13.06.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №8/756/1/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,

встановив:

ПАТ КБ « Приват Банк звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/78/17
10 січня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,
боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 №2),
На підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя наказу до виконання три роки.
Суддя М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1195/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Маловисківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області надати в установлений законом строк заяву про поновлення строку в якій вказати поважні причини його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Маловисківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано заяву про поновлення строку в якій зазначено, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду.

Просило підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних позивачем у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Маловисківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В. Гайсюк
Номер провадження 2/754/3720/17
Справа № 754/3808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/657/17
Провадження №2/541/517/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго».

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 25 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 25 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3