overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 31 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.12.2012 року у розмірі 30011 грн. 78 коп. та судові витрати.

Згідно листа Радичівської сільської ради Коропського району Чернігівської області № 41 від 17.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.05.2014 року.

Як вбачається з листа Коропського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 36.6-18/351/36 від 28.03.2017 року перевіркою по Державному реєстру актів цивільного стану громадян виявлено, що смерть гр. ОСОБА_1 зареєстровано Олексіївською сільською радою Юріївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 06 від 30.05.2014 року).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 122, 208 210, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM6BO5IN від 16.01.2017 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 442/2479/17
Провадження №2/442/1262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 17 травня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на Стрітенську сільську раду, т.я земельна ділянка розташована на території Стрітенської сільської ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, у за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного - Стрітенську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
27.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1759/17
Провадження № 2/644/1402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 рік на 14 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 524/1329/17
Провадження № 2/524/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2572/16-ц
Номер провадження 2/404/261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ДяченкоГанни Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ДяченкоГанни Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 404/5133/16-ц, номер провадження 2/404/2851/16 за позовом ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGKWGK01580001 від 16.07.2008 року, що розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №180 від 22 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д.- здійснено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/261/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ДяченкоГанни Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/261/17 про стягнення заборгованості. Тому, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/261/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ДяченкоГанни Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4081/15-ц
Провадження № 6/553/243/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву заступника начальника Державної Податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою заступника начальника Державної Податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 236/516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Копію цієї ухвали було направлено сторонам по справі.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду по суті на 15.03.2017 року та 28.03.2017 року, але належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи представник позивача, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення(а.с.34,36), у судові засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу щодо своєчасного та неупередженого розгляду судом поданої позовної заяви і є підставою для залишення заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 219/1730/17
Провадження №2/219/1690/2017
УХВАЛА

31.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин до 20.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 303/4323/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/303/2391/15, виданого 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 3439,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Перевіривши додані до заяви матеріали, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, оскільки саме постановою Мукачівського міського відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито провадження з виконання виконавчого листа № № 2/303/2391/15, виданого 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 3439,50 грн. З таких підстав прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити до участі у справі як зацікавлену особу Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 128/3249/15-ц Провадження № 22-ц/772/495/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду від 16 березня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 16.03.2016 року вказаний позов задоволено.

20.01.2017 року ОСОБА_4. звернулась з апеляційною скаргою на дане заочне рішення, в якій просить рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Однак, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий бір у розмірі 3578,30 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначенні платежу слід вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційні скарги не відповідають вимогам статті 295 ЦПК України, то, відповідно до ст.297 ЦПК України, до них слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши їх без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1860/17
пр № 2-н/464/160/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)заборгованості за послуги з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 463/784/17
Провадження № 2-о/463/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся із поданням до суду про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

подання задоволити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.