АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3453/04 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/134/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року апеляційним судом Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним в частині, та запропоновано суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

В жовтні 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним в частині, посилаючись на те, що 28.05.2004 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, яке ОСОБА_4 має намір оскаржити в апеляційному порядку, однак зазначена справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області відсутня.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним в частині. Визначено, що у вказаній справі 28 травня 2004 року ухвалено рішення в резолютивній частині якого зазначено: у задоволенні позову ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною - відмовити за необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним - задовольнити. Визнати дійсною угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, укладену 10.12.2003 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якійпросить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відновлюючи втрачене провадження суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази для відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

З матеріалів справи вбачається, що що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним.

28.05.2004 року у справі було ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору задоволено. Визнано дійсною угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, укладену 10.12.2003 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м (а.с.34).

Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського райсуду м. Херсона передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів, цивільна справа № 2-3453/04 з архіву Суворовського районного суду м. Херсона до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не була передана. Станом на 12.08.2016 року вище вказана справа в архів Херсонського міського суду Херсонської області не значиться.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_7, 10.12.2003 року був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. На той час вони домовилися про всі суттєві умови вказаного договору однак ОСОБА_4 ухиляється вій його нотаріального посвідчення.

Відповідно до довідки Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО» за період роботи біржі з 2001 року по 2005 рік попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7, не укладався та не реєструвався (а.с.53).

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 408 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

При розгляді справи даної категорії суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Разом з тим, право на справедливий суд визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми, а тому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відновлення провадження, оскільки в іншому випадку відповідач у справі ОСОБА_4 буде позбавлений права на оскарження рішення суду у спірній справі, чим порушуються його права та інтереси.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська