overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1276/17

336/1715/17

м. Запоріжжя 27 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

20 квітня 2017 року о 13-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 689/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 06 квітня 2017 року о 14 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7103/16-ц
Провадження № 2/552/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Сава» , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Предметом спору у вказаній справі є нежитлове приміщення загальною площею 755,8 м2, яке знаходиться по вул. Бірюзова Маршала № 84 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання вказаної цивільної справи з цивільною справо № 552/1771/17 (суддя Самсонова О.А.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма Сава» про зняття арешту з нерухомого майна. Клопотання обгрунтовувала тим, що предметом розгляду вказаних цивільних справ є одне і те нежитлове приміщення, а сторонами по справі є одні і ті особи.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що об»єднання вказаних справ утруднить вирішення спору.

Ч.1 ст.126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма Сава» про зняття арешту з нерухомого майна. ОСОБА_2 просить скасувати арешт на нежитлове приміщення загальною площею 755,8 м2, яке знаходиться по вул. Бірюзова Маршала № 84 , яке є предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Сава» , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Отже існує спір про право власності на вказане нежитлове приміщення, яке є предметом вказаних цивільних справ, а тому суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про об»єднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаної права власності на майно та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Сава» , ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту ( справа № 552/7103/16 суддя Васильєва Л.М.) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Сава» , ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту ( цивільна справа № 552/1771/17 суддя Самсонова О.А.)

Присвоїти загальний номер справи № 552/7103/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 615/321/17
У Х В А Л А

24.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2011 року в розмірі 151857,84 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.03.2017 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.07.2015 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Харківського районного суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3511/17 Справа № 2-5721/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року у справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 234/2981/17
Провадження № 2/234/2210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року, на 16:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 08 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22429/14-ц

Провадження № 2/638/1056/17

27.03.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, а саме не зявився на 16.02.2017 року, 27.03.2017 року.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 342/308/17
Провадження №2/342/316/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2017 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого 01.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра - 3654 грн. 00 коп., що становить суму судового збору таким, що не підлягає виконанню.

23.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3546/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання, в якому просила витребувати у Територіально-сервісного центру 1242 регіонального сервісного центра у Дніпропетровській області, довідку, що пояснює на підставі яких документів у свідоцтво про реєстрацію належного позивачу автомобіля ЗАЗ TF-486Р, шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF486PA0236252, 2010 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 03.03.2011 року, внесено запис «розстрочка».

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Територіально-сервісного центру 1242 регіонального сервісного центра у Дніпропетровській області, довідку про те на підставі яких документів у свідоцтво про реєстрацію належного ОСОБА_1, автомобіля ЗАЗ TF-486Р, шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF486PA0236252, 2010 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.03.2011 року, внесено запис «розстрочка».

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 28 квітня 2017 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 11-00 години, 28 квітня 2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 504/3310/16-ц
У Х В А Л А

про залишенн позову без розгляду

15.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська