Провадження №22-ц/784/118/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/7681/16-ц Головуючий І інстанції - Корнешова Т.В.
Провадження № 22-ц/784/118/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до суду з даним позовом, в якому посилалось на те, що відповідачка, яка мешкає в АДРЕСА_1 є абонентом ПАТ «Миколаївгаз». На її ім'я було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. В зазначеній квартирі встановлені газові прилади - плита газова, опалювальний прилад, газовий лічильник «Gallus» G-2.5 №030303731, встановлений 25.11.2008 року. 21.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір про надання послуг з газопостачання. Однак, ОСОБА_1 в порушення п.п.11 п.28 укладеного договору, абз.13, 17 п.29 Правил надання послуг з газопостачання в період з 08.10.2012 року по 24.10.2014 року відмовляла представникам ПАТ «Миколаївгаз» у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади та лічильник газу для контрольного зняття показань лічильників газу, проведення інвентаризації газового обладнання. Внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачці була нарахована сума збитків за період з 07.10.2012 року по 23.10.2014 року, яка складає 38137 грн. 20 коп., про що 29.07.2014 року відповідачкою була отримана вимога-попередження із зворотнім поштовим повідомленням. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Миколаївгаз» збитки в сумі 38137,20 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду та ухвалите нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, та неправильність дослідження та оцінки доказів, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідачки не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, на ім'я якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. Згідно довідки ЖЕК № 11 від 01.02.2016 р. за № 450, відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2012 р. мешкає син відповідачки ОСОБА_2 разом з родиною, що підтверджується довідкою ОСББ «Скороход» № 05-07/1 від 16.02.2016 р.

Також судом було встановлено, що 03.04.2014 року представниками позивача було складено акт-претензію №00000924 з приводу відмови споживача ОСОБА_1 у доступі до приміщень, де розташовані газові прилади та лічильник газу для контрольного зняття показань лічильника газу та проведення інвентаризації газового обладнання. Згідно протоколу від 18.04.2014р. № 15 засідання комісії по роботі зі зверненнями споживачів природного газу Управління обліку та балансів ПАТ «Миколаївгаз», комісією було вирішено питання про нарахування збитків ОСОБА_1, завданих товариству внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання. 24.10.2014 р. працівникам позивача було надано доступ до газового лічильника відповідачки, тому позивачем було здійснено розрахунок збитків за період з 07.10.2012 р. по 23.10.2014 р., їх розмір становить 38137,20 грн.

Однак, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази свідчать про те, що у період з 07.10.2012 року по 23.10.2014 року представники ПАТ «Миколаївгаз» не мали доступу до газових приладів та лічильника газу відповідача для контрольного зняття показань та проведення інвентаризації газового обладнання, але ці докази не свідчать про те, що мав місце факт відмови споживача представникам позивача у доступі до приміщення квартири. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, вона як контролер ПАТ «Миколаївгаз» приходила до квартири відповідача, але жодного разу мешканців квартири не бачила, 03.04.2014р. вона склала акт-претензію, оскільки вважала, що в квартирі хтось був, але двері не відчинив. Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджує і зміст акту-претензії, оскільки у ньому не зафіксовано факт відмови споживача у підписанні акту-претензії або зауваження до нього. Крім того, судом було встановлено, що мешканці квартири відповідачки - подружжя ОСОБА_2 в день складання акту не могли бути вдома, оскільки у цей час знаходились за кордоном, що підтверджується копіями їх закордонних паспортів, де містяться відмітки про перебування за кордоном.

Тому, враховуючи викладені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту саме відмови відповідачки у доступі до її квартири представникам позивача для перевірки показань лічильника, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, яке регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказом вини відповідачки в порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання, які виразилися в неодноразовій відмові представникам позивача у допуску до контрольних показань лічильника газу, є акти контролера від 14.05.2013р., від 17.12.2013р., від 14.07.2014р., не заслуговують на увагу, так як дані акти підписані лише одним працівником позивача. В зазначених актах відсутні підписи виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування тощо, як того вимагає п. 2.5 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №475 від 29.05.2003р.( в редакції чинній на час складання актів) ( далі Порядок). В матеріалах справи також відсутні докази направлення копій вказаних актів відповідачці та докази, які свідчать про те, що відповідачка повинна була на дати складання вказаних актів знаходитись в квартирі для забезпечення доступу для контрольного зняття показів газового лічильника за умови того, що вона в цій квартирі постійно не мешкає. Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що вона залишала в дверях записки з метою погодження часу для зняття показників лічильника, належними та допустимими доказами по справі не підтверджені.

Не відповідає в повній мірі вимогам законодавства також акт - претензія від 03 квітня 2014р., оскільки п. 3.1 Порядку встановлено, що у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачального або газорозподільного підприємства і скріплюється їх підписами. Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачального або газорозподільного підприємства у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису. Згідно матеріалів справи окремо акт про відмову у доступі представникам позивача до газового обладнання для зняття контрольних показань лічильника газу з затвердженням його виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування, в цей день не складався, так як працівником банку одразу був складений акт - претензія. Як убачається з тексту акту - претензії від 03.04.2014р. в ньому відсутня відмітка про відмову споживача від підпису. А згідно пояснень свідка ОСОБА_3, споживач не відмовлявся від підпису акту взагалі, так як споживача вона взагалі не бачила в цей день, не спілкувалася з ним, а тільки через те, що на вікні колихалася штора та змінювався колір «глазка», вона зробили висновок, що споживач знаходиться в квартирі. Але такий висновок з урахуванням конкретних обставин по справі фактично є припущенням свідка ОСОБА_3, так як подружжя ОСОБА_2, які фактично проживають в спірній квартирі в цей час перебували за кордоном, що підтверджується відмітками в їх закордонних паспортах, а власник квартири ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за іншою адресою. Те, що вона на час складання акту - претензії від 03.04.2014р. перебувала у спірній квартирі, а також те, що вона повідомлялася про необхідність бути в спірній квартирі в цей день, належними та допустимими доказами по справі не підтверджено. Більш того, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 не посилалася на те, що свідками викладених нею фактів про перебування споживача в квартирі, були і інші члени комісії, допитати їх у якості свідків представник відповідача не просив.

Наведені обставини свідчать, що ПАТ «Миколаївгаз» не довів належними доказами обставини, які свідчать, що відповідачка з 12 жовтня 2012 року по 23 жовтня 2014 року неодноразово не допускала його працівників для контрольного зняття показів газового лічильника.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка регулярно порушує строки оплати за послуги з газопостачання, а в декількох квитанціях не вказала попередні та теперішні показники лічильника, не мають правового значення для вирішення спору по даній справі в межах заявлених позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність прийнятого судом рішення, так як фактично містять суб'єктивне тлумачення апелянта норм матеріального та процесуального права і направлені на переоцінку доказів, які судом першої інстанції були належним чином досліджені та оцінені.

Проаналізувавши викладені обставини по справі в їх сукупності та переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді