overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що її свекор ОСОБА_2 у 1995 році за рішенням суду був визнаний недієздатним, його опікуном був син ОСОБА_3 (її чоловік), але його у 2014 році засуджено до шести років позбавлення волі й у даний час він відбуває призначене судом покарання та не може виконувати обовязки опікуна; за свекром фактично доглядає вона, піклується про нього. В звязку з цим, просить звільнити від повноважень попереднього опікуна недієздатного ОСОБА_2 його сина ОСОБА_3 та призначити опікуном її за поданням органу опіки та піклування.

25 січня 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй первісної заяви.

За змістом положень ч.8 ст.8 (аналогія закону), п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним не було відкрито, то згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним підлягає поверненню заявникці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним - повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №216/998/17
провадження № 2/216/1284/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно з довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області за № 1032 від 24.03.2017, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2017 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

13.04.2017 року на вказану ухвалу суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, та подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В її обґрунтування представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що апеляційна скарга була подана ним 08 квітня 2017 року шляхом поштового відпралення, та на підтвердження вказаної обставини надано ксерокопію конверту.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне сокарження ухвали Жовтнеовго районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2017 року апелянтом не пропущено, оскільки, апеляційну скаргу було подано в строки, передбачені вимогами ЦПК України.

Тому вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/80/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

30.01.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вбачається невідповідність зазначення прізвища відповідача в різних документах, а саме: згідно копії паспорта громадянина України та заяви від 04.10.2011 про отримання кредитного ліміту прізвище значиться як ''Кононенко''; натомість згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості станом на 31.12.2016 прізвище відповідача значиться як ''Коненко''.

У зв`язку з чим, позивачу слід уточнити найменування відповідача щодо розбіжностей в написанні прізвища як ''Коненко'' по тексту позову, розрахунку заборгованості та прізвища ''Кононенко'', яке зазначено у доданих документах до позовної заяви.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, а тому позивачу необхідно виправити вказані недоліки.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області уточненої позовної заяви із зазначенням правильного прізвища відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням найменування відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4151/15-ц
провадження № 2-во/361/1/17
УХВАЛА

24 березня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення помилки у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив заяву про виправлення описки у виконавчих листах залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення помилки у виконавчих листах - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1337/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 31.03.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 191/947/17
Провадження № 2/191/798/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засіданні позивач надав клопотання про витребування з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлго 09.11.2014 року ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 09.11.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,1).

Надати зазначені документи в строк до 10-00 год., 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 352/243/17
Провадження № 2/352/475/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

До суду повернулись судові документи разом з позовною заявою і доданими до неї документами з поштовою відміткою, що відповідачка ОСОБА_2 померла.

Суд вважає за необхідне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати з Тисменицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області при наявності засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області при наявності засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 183/1435/17
№ 2-о/183/102/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Новомосковської адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересована особа, проте в заяві не вірно визначено заінтересовану особу Відділ опіки та піклування Новомосковської адміністрації та не вірно зазначено її адресу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Заявник вказує, що є племінницею особи, яку просить визнати недієздатною та встановити над нею опіку, проте не додає жодного документу на підтвердження родинного звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 237 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Новомосковської адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-139/11
Провадження № 6/374/4/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (далі- ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА").

Ухвалою суду від 1 березня 2017 року заяву було прийнято до провадження.

У судове засідання не з'явився представник заявника, у суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Представник ПАТ "Про ОСОБА_4" та представник Оболонського районного ВДВС м. Києва у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їхньої участі не подали.

У судове засідання не з'явились інші сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 У суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, ухвалою суду від 1 березня 2017 року та ухвалою суду від 13 березня 2017 року було зобов'язано Оболонський районний ВДВС м. Києва надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень по справі № 2-139/11- ВП 52596863 та ВП 52597868. Однак, станом на 30 березня 2017 року вказані матеріали до суду не подані.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- на 10 год 15 хв. 10 квітня 2017 року.

Повторно зобов'язати Оболонський районний ВДВС м. Києва надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень по справі № 2-139/11 - ВП 52596863 та ВП 52597868.

У судове засідання викликати заявника, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя