Справа № 297/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10182,56 гривень.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.02.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12533,29 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу, ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його використання. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.01.2017 року має заборгованість перед банком в розмірі 10182,56 гривень. В звязку з вищевказаним, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2016 року у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, через канцелярію суду подав заяву про те, що визнає позовні вимоги та просить розглянути дану справу без його участі (а. с. 47).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12533,29 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, відповідач підтвердив свою згоду, що підписана генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір (а. с. 5-6).

Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобовязався повернути грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором, а також сплатити відсотки за його використання.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим, сума заборгованості останнього перед банком станом на 25.01.2017 року становить 10182,56 гривень, що включає: заборгованість за кредитом у розмірі 8064,66 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 505 гривень; заборгованість за пенею та крмісією в розмірі 1612,90 гривень; штраф в розмірі 2368,40 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 4).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2016 року в розмірі 10182 (десять тисяч сто вісімдесят два) гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.