Справа № 645/3114/15-ц
Провадження № 2/645/208/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

секретаря Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі ПрАТ «Уніка») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 49 389,12 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «ІВП ТРІАДА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 015281 р., згідно якого ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки FIAT, номерний знак НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП. 27.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів FIAT, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, що належить ТОВ «ІВП ТРІАДА» та SAIPA, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Уніка», транспортний засіб FIAT, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «ІВП ТРІАДА» на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00157531, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 98 389,12 грн. У звязку з викладеним, відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало ТОВ «ІВП ТРІАДА» витрати на ремонт автомобіля у сумі 98 389,12 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Враховуючи умови полісу № АС/3988765, положеннями ст. ст. 12, 22 , 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 988, ПрАТ «СК «Україна» сплатила на користь ПрАТ «СК «Уніка» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків, розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, тобто у сумі 49 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, вказував на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 646/14102/14-п містяться дані про отримані пошкодження за підписом учасників пригоди, де зазначений перелік пошкоджень, що отримав автомобіль FIAT, номерний знак НОМЕР_1, за підписом водія ОСОБА_2 У переліку зазначено: «розбитий задній бампер, деформовані дві двері багажника, розбитий передній бампер, деформація лівої передньої накладки лівої фари». Інші пошкодження не було виявлено. В той же час, при проведенні транспортного засобу 08.12.2014 року, тобто через 11 днів після пригоди, без виклику та присутності відповідача, нібито знайдені інші ушкодження: ушкодження решітки радіатора, заводського знака, радіаторів, інтеркулера, дефлектора, конденсатора і багато іншого». Вважає, що вартість ремонтних робіт приватним СТО ТОВ «АВТО ГРАФ М» була значно завищена, а приватним оцінювачем оціненого у такому ж обсязі. Вказує, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті проведення авто товарознавчого дослідження № 3174 у сумі 1033,20 грн. не можуть бути задоволені, оскільки дане дослідження було проведено поза межами судового порядку, а тому не може вважатися судовими витратами.

25.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються:підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, які знаходяться у володінні субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, за результатами яких виготовлений звіт № 00157531 дослідження спеціаліста авто товарознавця автомобіля FIAT, номерний знак НОМЕР_1, складеного 15.12.2014 року.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по зазначеній цивільній справі судово-автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання :

- який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу FIAT, номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням зносу, у звязку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27.11.2014 року.

Враховуючи, що обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, які знаходяться у субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4

Витребувати у субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 фотознімки та інші копії обєкта, його описи та інші матеріали, за результатами яких виготовлений звіт № 00157531 дослідження спеціаліста авто товарознавця автомобіля FIAT, номерний знак НОМЕР_1, складеного 15.12.2014 року.

Витрати по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/3114/16-ц.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-