overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 05 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 524/5848/16-ц
Провадження № 2/524/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 22 березня 2017 року, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/120/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/2670/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.17 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа №403/119/17 провадження № 2/403/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранссервіс» про визнання недійсною довіреності та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства «Агротранссервіс» про визнання недійсною довіреності серії ВАВ №845667 від 28.03.2003 року та договору оренди земельної ділянки від 04 серпня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №599 від 05 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2, як уповноваженою особою ОСОБА_3, на підставі доручення ВАВ №845667 та орендаря ПП «Агротранссервіс» в особі ОСОБА_4. Після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвал Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року та 23.03.2017 року, суддя вважає за можливе відкрити провадження у даній справі. Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранссервіс» про визнання недійсною довіреності та договору оренди земельної ділянки. 2. Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справах. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз"яснити, що сторони (їх представники) допускаються до участі в судовому розгляді при наявності документів, що посвідчують їх особу, а для представників також документа, що посвідчує їх повноваження. Роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі, будуть розглянуті судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
Справа № 236/854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/2424/17
Провадження № 2/344/1897/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком.

20.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (а.с. 35-36).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання слід задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком відкласти на 07.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 750/3226/17
Провадження № 2-о/750/68/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 342/34/17
Провадження № 2-п/342/1/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 609/342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами до ОСОБА_2 Тернопільської області.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1977/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2315/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

СУДДЯ:/підпис/Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 336/7082/16-ц
Пр. № 2-сз/336/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM6BКТDG від 16.11.2016р. на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку одержувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 401/3198/16-ц;
Провадження № 2/401/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 березня 2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду мотивуючи свою вимогу тим, що в провадженні Онуфріївського районного суду перебуває цивільна справа № 399/1388/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За зазначеним позовом Онуфріївським районним судом було прийняте рішення від 19.09.2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк", та залишене без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області 01.03.2016 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.12.2016 року рішення першої та другої інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час справа розглядається Онуфріївським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Могильницької сільської ради Теребовлянського району, актовий запис №2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

28 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Могильницької сільської ради Теребовлянського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Хома/ ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №2.

Від спільного подружнього життя сторін народився:син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Могильницької сільської ради Теребовлянського району, актовий запис № 2.

Судові витрати залишити за позивачем за його згодою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: