Справа №463/5890/14-ц
Провадження №2/463/40/17
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 Мельничук

представника позивача та одночасно

третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя; позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як половину частки спільного майна подружжя, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, що придбане ОСОБА_9 за час перебування із ним у фактичних шлюбних відносинах.

Крім цього третя особа ОСОБА_7 заявив позов, який ухвалою суду від 12.02.2015 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом, про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012 року, складеного ОСОБА_10, та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у спадковому реєстрі за №52669605.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, чи могла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.06.2013 року, на момент підписання заповіту від 10.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №400, усвідомлювати свої дії та/або керувати ними, діяла незалежно чи під впливом третіх осіб, з урахуванням спадкового обтяження її матері ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання мотивує тим, що в межах даної справи судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та був виготовлений висновок експертизи, відповідно до якого ОСОБА_9 на момент складення заповіту 10.04.2012 року могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак під час проведення експертизи у даній справі експертами не було належним чином враховано обтяжену спадковість ОСОБА_9, яка була обєктом дослідження, адже її мати ОСОБА_11 хворіла атеросклетичною деменцією, не могла обслуговувати себе самостійно, не знала, скільки їй років тощо. Експертами не було досліджено чи могли ці обставини вплинути на спадковість ОСОБА_9 У звязку з наведеним просить призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1 м. Луцька (43008, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 98).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5, його представник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, зазначивши, що у справі вже двічі призначалась експертиза та є висновок експерта, відтак проводити у справі третю експертизу немає підстав.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд у задоволенні клопотання відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З заявленого клопотання вбачається, що представник третьої особи ОСОБА_4 просить поставити перед експертами знову питання, які вже перед ними ставились в ухвалі суду від 15.07.2015 року та на які ними надана відповідь у висновку судово-психіатричного експерта №583 від 05.08.2016 року, додатково просить врахувати спадкове обтяження її матері ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст. 75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №583 від 05.08.2016 року відповідь на питання чи ОСОБА_9 на момент складення заповіту 10.04.2012 року могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними надана відповідь, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 04.06.2013 року на момент складання заповіту 10.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 виявляла ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (судинно-дисметаболічного) з психоорганічним синдромом, однак за своїм психічним станом на момент складання заповіту 10.04.2012 року могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на всі поставлені представником третьої особи питання стосовно психічного стану ОСОБА_9 експертом була надана відповідь, останнім не представлено будь-яких нових доказів, які б давали підстави сумніватись у висновку експертизи, а також не зазначається про будь-які дані, які давали підстави сумніватись у правильності чи неповноті висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. А тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення додаткової посмертної судово-медично-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя: Гирич С. В.