overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4167/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2014 року по 01.02.2017 року за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 10191 гривня 16 копійок, 1279 гривень 41 копійку інфляційних нарахувань та 218 гривень 39 копійок 3% річних та по 400 гривень сплаченого судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, п.1 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/889/17;
Провадження № 2/401/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Світловодської міської ради Кіровоградської області

про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 10-30 годину 06 квітня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 26 квітня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 336/374/17
Провадження № 2/336/843/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», третя особа управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.03.2017 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії наказу, який є предметом спору в суді.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» надати суду у строк до 12 квітня 2017 року належним чином завірену копію наказу № 76 від 17.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1..

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» (69068, м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8) для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/203/17
Провадження № 2-о/391/14/17
У Х В А Л А

31.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Головного управління у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КР № 041749 від 28.11.2001 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Головного управління у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 18 квітня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4908/13-ц
Номер провадження 2-с/213/19/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

30 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.12.2013 у справі № 213/4908/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в установлений законом строк, тому підстав для відмови у її прийнятті або залишення без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.12.2013 у справі № 213/4908/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору, прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 на 09.15 год.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви з долученими до неї матеріалами.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 361/2188/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2450/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

28 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про стягнення недонарахованої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 143/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.03.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1785/17
Провадження № 2/219/1714/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
справа № 642/825/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №266/239/17
Провадження№ 2/266/386/17
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/239/17-ц.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 201/4514/17
провадження 2-о/201/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер справи 623/2152/16-ц
Номер провадження 2-п/623/6/2017
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 06 грудня 2016 року заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. Оскільки про наявність зазначеного рішення йому стало відомо лише 24 лютого 2017 року, він вважає, що не в повній мірі зясовані обставини справи, він не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог позивача та докази, які обґрунтовують його заперечення, просить суд скасувати вказане рішення та призначити справу в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Статтею 232 ЦПК України встановлено підстави для обовязкового скасування заочного рішення суду.

Заочне рішення підлягає обовязковому скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких даних, суд вважає, що були порушені процесуальні права відповідача передбачені статтями 224,227 ЦПК України, а тому заочне рішення підлягає скасуванню і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 686/5254/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву а позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачподала заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Давидківці, Масив «Енергія», вул. Джерельна 667 та на транспортний засіб SUBARU Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер 4S4WX92D284405044, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Давидківці, Масив «Енергія», вул. Джерельна 667;

-транспортний засіб SUBARU Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер 4S4WX92D284405044.

Ухвалу суду про накладення арешту в частині нерухомого майна направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвалу суду про накладення арешту в частині транспортного засобу направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зхідно-окружна, 11/1)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» Погребняк ОлегЛеонідович про визнання скорочення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» Погребняк ОлегЛеонідович про визнання скорочення незаконним та поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/23150/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5014/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.