Справа № 304/1546/16-ц
Провадження № 2/304/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просять солідарно стягнути з відповідачів суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 38 229,36 грн. до місцевого бюджету Туричківської сільської ради Перечинського району. Свої вимоги мотивують тим, що згідно протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року, складеного старшим майстром лісу Туричківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 07 липня 2016 року відповідачі у кварталі 35 виділі 19 Турянського лісництва урочище «Черешня» здійснили самовільну рубку сироростучих дерев породи «береза», діаметром на пні 10 см 1 дерево, 13 см 2 дерева, 17 см одне дерево, 19 см 2 дерева, 22 см 3 дерева, 24 см 2 дерева, 29 см 2 дерева, 30 см 1 дерево, 32 см 2 дерева, та 38 см два дерева, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяли шкоду в розмірі 38 229,36 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанови, згідно яких відповідачів піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодували, тому просить задовольнити позов.

Представник ДП «Перечинське лісове господарство» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник Туричківської сільської ради Перечинського району не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали частково, а саме у розмірі заподіяної прямої шкоди.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року, складеного відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останні 11 квітня 2016 року у Турянському лісництві ДП «Перечинське ЛГ» вчинили незаконну рубку сироростучих дерев породи «береза», діаметром на пні 10 см 1 дерево, 13 см 2 дерева, 17 см одне дерево, 19 см 2 дерева, 22 см 3 дерева, 24 см 2 дерева, 29 см 2 дерева, 30 см 1 дерево, 32 см 2 дерева, та 38 см два дерева (а. с. 8-9, 16-19).

Крім цього, як вбачається з протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року, складеного відносно відповідача ОСОБА_2, останній вчинив аналогічне правопорушення (а. с. 12-13).

Так, відповідно до п. 2.3., 2.4. розділу II Інструкції Держкомлісгоспу № 262 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення» від 31 серпня 2010 року (далі Інструкція), протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушників до органів, визначених статтею 259 КУпАП.

При складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов'язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.10. протокол підписується посадовою особою органу лісового господарства, яка склала протокол, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 2.8. Інструкції при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Встановлено, що на підставі вищевказаних протоколів № 3 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 вересня 2016 року провідним інженером з охорони лісу ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_4 було винесено відповідні постанови № № 1, 2, 3, згідно яких відповідачів визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а. с. 6-7, 10-11, 14-15).

Відповідно до п. 3.4. Інструкції згідно статті 278 КУпАП посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

В той же час, визначаючи розмір шкоди, заподіяної даним лісопорушенням суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до обрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, згідно додатку № 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 розмір прямої шкоди становить 13 560 грн., з урахуванням індексації сума шкоди становить 38 229, 36 грн. (а. с. 20).

Згідно положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000147 від 11 квітня 2016 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 246 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а. с. 67-69).

Отже за таких обставин та з врахуванням того, що відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є безробітними, не мають постійного доходу, мають на утриманні неповнолітніх дітей, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягалися, визнали свою вину та вчинили лісопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 278 КУпАП, Інструкцією Держкомлісгоспу № 262 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення» від 31 серпня 2010 року, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до місцевого бюджету Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 13 560 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят) грн. шкоди заподіяної лісу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Перечинське лісове господарство» () по 159 (сто пятдесят девять) грн. 83 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5