Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від

11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

22 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 4

ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження до касаційної скарги не додано (додано довіреність (в порядку передоручення), якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_2).

При цьому до касаційної скарги представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 додає ксерокопію довіреності якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси. Однак із вказаної довіреності не вбачається, що ОСОБА_4 має право в порядку передоручення уповноважувати третіх осіб здійснювати представництво ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 20 січня 2017 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги та надіслати на адресу суду нотаріально завірену довіреність, згідно якої ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_2

У січні 2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов лист, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Однак нотаріально завірену довіреність, згідно якої ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_2 до листа не додано.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

26 січня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_5 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко