Провадження № 2/521/1179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В,

При секретарі Кіліян О. В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності, третя особа Головне управління національної поліції України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно джинсовий одяг, загальною кількістю 367 872 одиниці, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності.

Позов мотивовано тим, що позивач «Компанія YIZHEN» є виробником джинсового одягу із використанням обєктів права інтелектуальної власності - товарних знаків «839»та «JNEWMTS», на виконання доручення позивача, гр. ОСОБА_3 повинен був забезпечити в Україні реалізацію вказаного одягу на промислових ринках Одеської області, відповідач прийняла від гр. ОСОБА_3 як представника позивача на відповідальне зберігання джинсовий одяг виробництва ТОВ «Компанія YIZHEN» в загальній кількості 367 872 одиниці, упаковану по 192 одиниці у 1 916 баулів, загальною вартістю 2 942 976 дол. США (1 одиниця = 8 доларів США), що в еквіваленті становить суму 73 574 400 грн. В квітні 2016 року, слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 проведено подвійний обшук складських приміщень відповідача в межах кримінального провадження №0000179, проте відповідач приховала інформацію про власника та володільця майна (джинсового одягу), внаслідок чого зазначений одяг було вилучено.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи 23.03.2017 року без її участі, в судовому засіданні 13.12.2016 року заявлені вимоги підтримала, додатково пояснила, що право власності на вказане майно не визнається відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та додатково зазначив, що докази, які надані представником позивача не є належними, право власності на спірне майно позивачем не доведено.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16-17.04.2016 р. в ході проведення обшуку старшим слідчим СВ ГУНП України в Одеській області з складських приміщень № 160, 165 під літ. «И» та № 6 під літ. «Ю2», які розташовані за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 14, було вилучено 1405 поліетиленових пакетів упакованих стрічковим скотчем жовтого кольору, в середині яких знаходився верхній одяг в кількості 130 500 одиниць, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/6406/16-к від 20.04.2016 р. про накладення арешту на вилучене майно (а.с. 30-31)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.08.2016 року скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2016 року на 1 405 поліетиленових пакетів упакованих стрічковим скетчем жовтого кольору, в середині яких знаходився верхній одяг в кількості 130 500 одиниць, джинсовий одяг марок «839», «923», «JnewMTS», « Fashion Collection», «Sixith Legend» виробників компанії YIZHEN, Hongyang, MEIYA, які були вилучені в ході обшуку складський приміщень за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 14 (а.с.84)

Позивач займається виготовленням джинсового одягу, який виробляється на фабриці Ічжень міста Цзенчен міського округу Гуанчжоу із виготовлення текстильного одягу та галантерейних товарів, що підтверджується копією ліцензії(а.с.19), є власником торгівельних марок «839» та «JnewMTS», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію торгівельних марок (а.с. 20-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стороною позивача не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів наявності в нього права власності на спірне майно (документів щодо ввезення зазначеного майна на митну територію України, придбання зазначеного майна, тощо).

Доводи позовної заяви про достатність наявності на одягу зареєстрованого товарного знаку для ідентифікації його власника відхиляються судом, оскільки наявність права інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів та послуг) не свідчить про наявність права власності на річ, виготовлену з її використанням.

Таким чином, позивачем не доведено наявність права власності на спірне майно, що є правовою підставою для відмови в задоволенні в позові.

Керуючись ст. 16, 328, 392 ЦК України, 10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко