АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1433/17 Справа № 200/482/16 Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» Воробйова А.О.

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року

по справі за заявою голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» Воробйова А.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у прийнятті заяви голови правління ОСББ «Центральний» Воробйова А.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою голова правління ОСББ «Центральний» Воробйов А.О.звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, голова правління ОСББ «Центральний» Воробйов А.О. вказує, що з 01.04.2015 року по 01.04.2016 року у співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_3 виникла заборгованість по внескам та платежам в сумі 67 133, 90 грн.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з положень ст. 100 ЦПК України, а також з того, що наведені заявником обставини не свідчать про безспірність вимог голови правління ОСББ «Центральний», на підставі яких може бути виданий судовий наказ, оскільки, у даному випадку має місце спір про право. Суд зазначав, що як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, серед додатків відсутній договір про утримання будинку і прибудинкової території, укладений між заявником та ОСОБА_3, а також відсутній належно оформлений документ щодо тарифів на послуги, через не виплату яких виникла заборгованість у ОСОБА_3

Дійсно, відповідно до вимог ст..100 ЦПК України існує дві підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу: - заявлено вимогу, не передбачену ст..96 ЦПК України та що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, лише той факт, що договірні зобов»язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважаються наявністю спору про право.

Таким чином, судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов: - правочин повинен бути оформлений відповідно до закону ( в тому числі й стосовно до специфіка окремих угод); - заявник повинен надати оригінал документа про безспірність його вимог, де булаб зафіксована згода боржника; - у цьому письмовому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

До неналежним чином оформленої заяви, судом можуть бути застосовані положення ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими ж вимогами у позовному порядку (ст.101 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги голови правління ОСББ «Центральний» Воробйова А.О.про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми процесуального права, колегія суддів приймає та вважає висновки суду першої інстанції здійснені передчасно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Центральний» Воробйова А.О. - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

І.А. Єлізаренко