overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/402/17
Провадження № 2/396/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/710/17
Номер провадження 2/341/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 574/131/17
Провадження 2/574/216/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 06.02.2017 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1175/17
Провадження№ 2-о/266/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 11 год.20хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
провадження № 2/243/1394/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.15) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.25), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 716/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.17 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23.07.2005 року виконкомом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №06.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 556/195/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23 лютого 2017 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 201 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Позивачка подала суду клопотання про відновлення провадження та призначення справи до розгляду, оскільки не має наміру миритися.

Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.О.Котик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/857/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 травня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №687/1601/16-ц
№2/687/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЧемерівці» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання»Мрія», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_18 «АгроЧемерівці»звернулося в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів припиненими.

В суд від представника позивача ОСОБА_18 «АгроЧемерівці» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_18 «ФГ Науково-виробниче обєднання»Мрія» в судове засідання не зявився.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені налижним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЧемерівці» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання»Мрія», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання договорів припиненимизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / ОСОБА_19

З орнигіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

29 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.45 год. 29 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц-вп/785/6/17
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину.

23 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину направлена до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, відповідно до ст. 108 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 є суддею Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є суддею Малиновського районного суду м. Одеси, а тому, справа, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України була направлена до вищої інстанції для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд вищої інстанції визначає підсудність даної справи Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст.108 ЦПК України,

ухвалила:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1916/17

Провадження № 2/243/1457/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у справі було призначено на 24.03.2017 року о 15-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у відсутності відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/2017/17
Номер провадження 2/464/834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 740/621/17 Провадження № 22-ц/795/753/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8940/16-ц
Провадження 2/711/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відсотків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи його тим, що при визначенні розміру процентів позивач здійснює розрахунок за 2107 днів прострочення з використанням курсу валюти на день подачі позову. При цьому позивачем не враховуються зміни у курсі валют, що відбувались за всі дні прострочення, що робить здійснений позивачем розрахунок необґрунтованим. Окрім цього, при визначенні суми боргу позивачем не враховано часткове погашення боргу за рахунок продажу майна відповідача, що перебувало у заставі. Розрахунок суми боргу за процентами здійснено позивачем не помісячно, а за весь період часу. Наведене ставить під сумнів правильність здійсненого позивачем суми розрахунку боргу, зокрема розміру процентів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Проте, представники сторін не позбавлені можливості та права подати суду власні розрахунки заборгованості та відсотків, а тому підстав призначати судово-економічну експертизу немає, поскільки спеціальних пізнань у цій справі застосовувати непотрібно.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, -

Ухвалив :

В заяві представника відповідача М»якоти С.О. по довіреності ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до М»якоти ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відсотків відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6