Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1444/16-ц
Провадження № 4-с/280/5/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

встановив:

До суду звернувся представник ПАТ «Родовід Банк» з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа від 27 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №48514492 та скасувати постанову старшого державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 27 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №48514492. В обґрунтування скарги вказує, що 13 жовтня 2016 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 вересня 2016 року ВП №48514492. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Старший державний виконавець повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належній боржникові від інших осіб, проте державний виконавець вказані дії не вчинив.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив скаргу задовольнити.

Представник Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка представників сторін, які подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, не перешкоджає розгляду скарги. Суд вважає, що участь заінтересованих осіб - боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду скарги на дії державного виконавця не передбачена положеннями статті 386 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши наявні матеріали, дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, встановлено, що основними принципам діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Положеннями пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження у тому числі має право: - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року Коростишівським районним судом Житомирської області розглянуто справу №280/452/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту й ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривні. 19 грудня 2016 року видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС.

27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 винесено постанову у виконавчому провадженні №48514492 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області жодних відомостей про хід вказаного виконавчого провадження не повідомив.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, так як державним виконавцем, який обізнаний про час та місце розгляду справи, не повідомлено про вжиття всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема: перевірка інформація щодо наявності майна, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних; внесення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб; зясування про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення; використання державним виконавцем свого права на звернення до суду щодо застосування до боржника приводу, у звязку з неявкою на виклик державного виконавця.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 18 своєї постанови №6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із засад справедливості, на час винесення державним виконавцем постанови від 27 вересня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувану не були вчинені всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду, у зв'язку з чим були відсутні підстави для повернення виконавчого документа та постанова державного виконавця Желєзної Т. С. про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню, а дії державного виконавця мають бути визнані неправомірними.

В той же час, ПАТ «Родовід Банк» в скарзі зазначає, що копія постанови про повернення виконавчого листа ним отримана лише 13 жовтня 2016 року (а.с.8), у звязку з чим суд приходить до висновку, що право на оскарження дій державного виконавця в частині постанови про повернення виконавчого листа виникло у стягувача саме з цього часу, тобто з дня отримання копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа.

Згідно статті 385 Цивільного процесуального кодексу України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З урахуванням зазначеного та тих обставин, що скарга на дії держаного виконавця, яка була направлена ПАТ«Родовід Банк» до суду поштою, а також часу, необхідного для надходження до суду скарги, яка була відправлена поштою за вихідним №3217 від 27 вересня 2016 року та надійшла 13 жовтня 2016 року, суд проходить до висновку, що визначений законом строк на подачу скарги скаржником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа від 27 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №48514492.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 27 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №48514492.

Зобовязати державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №48514492.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко