overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.

24.03.2017
Справа № 149/3429/16-ц
Провадження №2/149/190/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача 2, 3 - ОСОБА_2, представник на підставі договору

третя особа - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання представника відповідача про зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради надати дозвіл щодо доцільності виселення малолітнього ОСОБА_4 заявлене у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2), ОСОБА_6 (відповідач 3), третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та надання права управління предметом іпотеки з правом укладання договорів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов'язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради надати дозвіл щодо доцільності виселення малолітнього ОСОБА_4

Представник позивача, представник Органу опіки і піклування не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів.

Приймаючи до уваги норми ст. 177 СК України, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири в тому числі малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене, наявні підстави для зобов'язання органу опіки і пілкування розглянути вказане питання та надати відповідний дозвіл.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради надати відповідний дозвіл щодо доцільності виселення малолітнього ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/294/17
Провадження №2-н/726/16/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/6914/16-ц 30.03.2017
Справа № 487/6914/16-ц
Провадження № 22-ц /784/954/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 березня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був присутній в судовому засіданні 28 лютого 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 47). Між тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав до суду 22 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/179/17
Провадження № 2-о/160/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 11 год. 03.04.2017 року.

У судове засідання викликати заявника його представника та заінтересовану особу: Шельвівську сільську раду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 03.04.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 305/2163/15-ц
Провадження по справі №2/305/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 3 квітня 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 331/1878/17
Провадження № 2/331/690/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Картирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив наказ начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя від 15.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Картирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 березня 2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.03.2017
Справа № 274/28/17 Провадження № 2-з/0274/1/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 86 000,00 грн.

Ухвалою від 27.01.2017 р. за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Також ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статі 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що предмет позову не стосується квартири за адресою: АДРЕСА_1, а у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, з посиланням на докази їх підтвердження, що відчуження ОСОБА_2 цієї квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також ОСОБА_1 не надано доказів, що на момент його звернення з позовом власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2.

Надана ОСОБА_1 копія договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2016 р. не є таким доказом, оскільки підтверджує лише те, що ОСОБА_2 придбав цю квартиру 29.07.2016 р.

Між тим, з моменту укладення зазначеного договору купівлі-продажу пройшов тривалий час, за який квартира могла бути відчужена ОСОБА_2 на користь іншої особи (інших осіб), а відтак накладення за таких обставин на неї арешту може призвести до порушення прав цієї особи (цих осіб) та не буде забезпечувати позов ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/229/602/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.04.2017 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 752/55/17
Провадження №: 2/752/2393/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

06.03.2017 року від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Зі місту поданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем подано суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з вказаних вище підстав, суд надходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7264/16-ц
Провадження № 2/0182/689/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що право власності на житловий будинок розташований за адресою: Нікопольський район с. Новоіванівка, вул. Чкалова 13, зареєстровано за ОСОБА_2, який повинен бути залучений в якості співвідповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергіїу якості співвідповідача ОСОБА_2.

Співвідповідачу надати час для ознайомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4920/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов, слід залишити без розгляду, оскільки позивача, повторно, в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення. /а.с. 50, 52/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно, не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш