Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/9106/15 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/1058/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору б/н від 23 жовтня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.13.2., 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість 21132,59 грн., яка складається з наступного: 11468,02 грн. - заборгованість за кредитом;7852,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 330 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 982,50 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2006 року у розмірі 21132,59 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19820,09 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду, скасувавши його в частині стягнення судового збору в розмірі 1218 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлені. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією довідки МСЕК серії АВ №001201, відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, тому є особою, яка відповідно до п. 9 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», статті 88 ЦПК України та вищезазначених розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення суду в частині покладання на відповідача ОСОБА_3, який є інвалідом ІІ групи, обовязку щодо відшкодування витрат ПАТ КБ «ПриватБанк», повязаних із розглядом справи, не є обґрунтованим. Такі витрати мають компенсуватися за рахунок держави.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відшкодування судових витрат позивача за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у цій справі в частині судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Понесені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у цій справі по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: