Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8978/15-ц
Провадження № 2/644/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лавренсе, третя особа ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, який в подальшому уточнив та просить стягнути суму забезпечувального платежу у розмірі 71844 грн. 30 коп. та суму додаткового платежу у розмірі 47896 грн. 20 коп., судові витрати в розмірі 1200 грн., посилаючись на те, що маючи намір придбати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, уклав договір про забезпечувальний платіж № 199.03.11 від 26.07.2015 року та додатковий договір № 1 про зміну умов договору про забезпечувальний платіж, за яким відповідачка як власник виставленої на продаж квартири отримала грошову суму у розмірі 3000 дол. США, що станом на 01.12.2015 року становить 71844 грн. 30 коп. Продаж вказаної квартири здійснено не було по незалежним від нього причинам: квартира обтяжена іпотекою та арештом ПАТ «ПУМБ». Строк повернення забезпечувального платежу у разі не вчинення продажу квартири- один день, але відповідачка повернути отриману забезпечувальну суму відмовляється.

В судове засідання позивач не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка та її представник в судове засідання не явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Подала письмові заперечення, в яких посилається на те, що вказані кошти від позивача передані були ОСОБА_3, яка залишила їх у себе на зберіганні для оформлення та підготовки договору купівлі-продажу квартири і привласнила їх.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних йому за договором платежів, на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що позивач маючи намір придбати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, уклав договір з відповідачкою про забезпечувальний платіж № 199.03.11 від 26.07.2015 року, за яким відповідачка як власник виставленої на продаж квартири отримала грошову суму у розмірі 2000 дол. США./а.с.9-10/.

Відповідно до додаткового договору № 1 про зміну умов договору про забезпечувальний платіж № 199.03.11 від 26.07.2015 року розмір суми було збільшено до 3000 дол. США., що за курсом НБУ станом на 01.12.2015 року становить 71844 грн. 30 коп. /а.с.12/

Грошові кошти були передані відповідачці 26.07.2015 року у сумі 2000 дол. США та 31.07.2015 року у сумі 1000 дол. США. /а.с.11,13/

Відповідно до умов договору № 199.03.11 від 26.07.2015 року продаж квартири відповідачка повинна була здійснити шляхом посвідчення угоди купівлі-продажу приватним нотаріусом ОСОБА_4 у строк до 17-00 годин 26 серпня 2015 року. Наміри позивача придбати квартиру підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 26.08.2015 року, згідно якої позивач прибув для оформлення договору купівлі-продажу у визначений домовленістю сторін час./а.с.14/

Але продаж квартири АДРЕСА_1 здійснено не було по незалежним від позивача причинам, квартира обтяжена іпотекою та арештом ПАТ «ПУМБ». Строк повернення забезпечувального платежу у разі не вчинення продажу квартири- один день, але відповідачка повернути отриману забезпечувальну суму відмовляється.

Відповідно до п.10 договору про забезпечувальний платіж № 199.03.11 від 26.07.2015 року, у разі порушення договору відповідачкою, вона зобов»язана в одноденний строк повернути позивачу забезпечувальний платіж та додатково сплатити грошову суму у розмірі 2000 дол. США., що за курсом НБУ станом на 01.12.2105 року становить 47896 грн. 20 коп.

Таким чином судом встановлено факт отримання відповідачкою від позивача авансу в рахунок наступних оплат за договором купівлі-продажу і те, що цей договір купівлі-продажу квартири не був укладений.

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти основний договір на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене за таким попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений в строк.

Виконання зобов'язання за договором відповідно до статті 546 ЦК може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком.

Завдаток являє собою грошову суму або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце тільки за наявності зобов'язання, яке повинно виникати на підставі договорів. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, якщо у разі порушення умов попереднього договору основний договір так і не був укладений, передана покупцем грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

У разі якщо сторони лише домовилися укласти договір, але не оформили його, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, достатньо встановити, що сторони домовилися укласти такий договір і не уклали його незалежно від причин та з чиєї вини, а тому авансові платежі як безпідставно набуті слід повернути покупцеві, а позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідачки про те, що вказані грошові кошти були передані третій особі ОСОБА_3 на висновки суду не впливають, так як є правовідносинами відповідачки та третьої особи і можуть бути вирішені нею в судовому порядку.

В порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1200 грн.

Керуючись ст..ст..10,11,88,209,212-218, 224-226 ЦПК України, ст..570,571 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 Лавренсе на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 71844 грн. 30 коп., суму додаткового платежу у розмірі 47896 грн. 20 коп., судові витрати в розмірі 1200 грн., а всього 120940 /сто двадцять тисяч дев»ятсот сорок/ грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з моменту проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: