Номер провадження: 22-ц/785/2951/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про встановлення факту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року, -

встановила:

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про встановлення факту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, та повинна розглядатися у Приморському районному суді м. Одеси.

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Суд першої інстанції не звернув своєї уваги на те, що пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" визначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК УРСР (в даний час 119 ЦПК України 2004р.), так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК УРСР (в даний час 258 ЦПК України 2004р.). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК УРСР (в даний час 121 ЦПК України 2004р.) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу. У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК ( 1502-06 ). У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 307; п. 3 ч.1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питань повязаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8