overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/218/17
Провадження № 2/147/337/17
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху і надано позивачу строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

28.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.03.2017 року, у звязку із складністю отримання необхідних доказів (документів) в строки визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, враховуючи, що у позивача, представника позивача при отриманні доказів (документів) для усунення недоліків даної позовної заяви згідно ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року виникли складності при їх виготовленні в строк наданий судом, суд вважає, що причина пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви є поважною, відтак цей строк підлягає продовженню.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно до 31.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/4812/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1788/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сервіс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БудресурсКапітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сервіс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 685/636/17
Провадження № 2/685/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Cправа № 399/228/17
Провадження № 6/399/12/17
У х в а л а

29 березня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-170/08 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху та надати триденний строк для усунення вищевказаних недоліків починаючи з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме надати до суду заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
31.03.2017 227/5950/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено (справа №227/5950/14-ц).

21 березня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання зазначає, що в рішенні суду від 04 лютого 2015 року по справі №227/5950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку, а саме, в девятому абзаці на першій сторінці зазначено імя дитини «Віктор», замість «Олександр».

Крім того, судом також встановлено, що при винесені вищевказаного рішення в тексті зазначеного рішення, допущена описка, а саме в девятому абзаці мотивувальної частини рішення замість дати народження спільної дитини «23.04.2011 року» помилково зазначено «18.03.2012 року».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно ст.. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Копією свідоцтва про народження (а.с.4 справа №227/5950/14-ц) підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з описової частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, судом встановлено, що від спільного життя сторони по справі мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але у девятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що спільна неповнолітня дитина, Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вбачається, що судом допущена описка.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У девятому абзаці мотивувальної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним імя та дату народження спільної неповнолітньої дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця
"27" березня 2017 р. Справа № 363/645/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/645/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 738/476/17
№ провадження 2/738/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, представнику позивача та третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Провадження 2/225/844/2017
Справа 225/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1091/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 459/1873/16-ц
Провадження № 2/459/379/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

28.03.2017 року представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/681/17

номер провадження 2/695/676/17

29 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 26.11.2011 року у Дмитрівській сільській раді. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з травня 2012 року. Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають суперечки та сварки. Сімейні відносини фактично припинені, на примирення вона не згідна. Подальше спільне життя її і відповідача як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність на задоволенні позову наполягають.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011 року у Дмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 154316, ОСОБА_3 народився 23.07.2012 року, батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року у Дмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
справа № 642/833/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 761/2892/17 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4953/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом м. Києва 30.01.2017 року було постановлено оскаржувану ухвалу, без участі сторін.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 14.03.2017 року (вхідний номер на а.с. 11).

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 до 14.03.2017 року, матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України.

Суддя - доповідач Желепа О.В.