Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 419/166/17
Провадження № 22ц/782/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня «22» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Новоайдарського районного суду Луганської області від 2 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 2 лютого 2017 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що в січні 2017 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 січня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання даної ухвали позивачем було надано суду першої інстанції клопотання про відстрочення сплати на підставі ст. 82 ЦПК України, враховуючи його майновий стан, просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі та надав копії документів на підтвердження свого важкого майнового стану.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 2 лютого 2017 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД», на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України, визнано неподаною та повернуто позивачу із зазначенням про те, що позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області погодитись не може, оскільки в матеріалах справи містяться достатні належні та допустимі докази того, що на час звернення з вказаним позовом до суду КС «Імперіал ЛТД» була позбавлена можливості сплатити відповідний судовий збір.

Так, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015 року було накладено арешт на грошові кошти в касі КС «Імперіал ЛТД», що позбавило позивача можливості розпоряджатися готівковими коштами установи.

Крім того, органом державної виконавчої служби накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД», що позбавляє останню можливості розпоряджатися своїми безготівковими коштами.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем було належним чином підтверджено доводи того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Саме такі приписи містяться у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд першої інстанції, крім іншого, належним чином не проаналізував, чи забезпечено належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ~ задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 2 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: А.В. Яресько

І.О. Дронська