overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/105/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про можливість призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., про визнання недійсним іпотечного договору від 14.02.2012 року, за позовом третьої особи ОСОБА_6 з самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання недійсним та скасування іпотечного договору від 14.02.2012 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар'яна Михайлівна та Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу домоволодіння від 07.03.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар'яна Михайлівна та Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину - договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2017 року задоволено заяву судді Собослоя Г.Г. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу визначено нового суддю учасника колегії - Кожух О.А.

За таких обставин справу слід повторно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 5 квітня 2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 201/4408/17
провадження 2/201/1543/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області та Державної казначейської служби України, третя особа: уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області та Державної казначейської служби України, третя особа: уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/522/2731/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що починаючи з лютого 2016 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені, шлюб має лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач просила розглянути справу за її відсутністю, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначив, що проти позову позивача не заперечує. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 332, шлюб у сторін перший, від шлюбу сторони мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначає позивач, починаючи з лютого 2016 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені, шлюб має лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Крім того, як зазначають сторони у своїх адресованих суду письмових заявах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з лютого 2016 року, строки для примирення їм не потрібні, й після розірвання шлюбу їх діти залишаться проживати з матірю позивачем ОСОБА_1.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, Красноярського краю, Російська Федерація, зареєстрований 24 квітня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 332, - розірвати.

Місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити за місцем проживання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 510/159/17-ц
У Х В А Л А

15.03.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземної компанії DOO «ImonPetrol» (в України агентуюча компанія ПП «Оріон - 1») про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Іноземної компанії DOO «ImonPetrol» (в України агентуюча компанія ПП «Оріон - 1») із вимогами про стягнення заборгованності по заробітній платі.

У попередньому судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, якою просив залишити наявний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземної компанії DOO «ImonPetrol» (в України агентуюча компанія ПП «Оріон - 1») про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
Провадження № 2/201/645/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 16.11.2016р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/16150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

смт. Короп 28 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлого 19.08.2006 року ОСОБА_2

Івановича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.04.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.03.2017 року в судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_2, було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.05.2011 року на ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у відповідача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», розташованого в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.) оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.05.2011 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Черкаське, вул. Леніна, б. 18-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 361/1630/17
провадження № 2/361/1542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 17. 04. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17. 04. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 168/203/17
Провадження № 2-о/168/6/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовижівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема просив визнати свідоцтво про народження серії ЯЭ №000560 від 07 червня 1933 року, виданого на імя ОСОБА_2, таким, що належав ОСОБА_3.

Подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 3 статті 256 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Старовижівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 122, 208, 210, 235, 256, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Старовижівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/1446/17
Провадження № 2-н/524/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.03.2017 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: Д.Д.Андрієць