overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 02.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 01.02.2015 року. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось, в них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що примирення між ними не відбулось, оскільки в них різні погляди на життя, разом не проживають з 01.02.2015 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, примирення між ним не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.08.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №937. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про одруження серії І-БВ №057685; свідоцтвами про народження серії 1-БВ №120907, серії І-БВ №093417. Спільне життя між сторонами не склалось в звязку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають.

14.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02.08.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №937, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи229/1137/17
Номер провадження 2/229/856/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 квітня 2017 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/843/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.05.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/634/17 Номер рядка звіту 23
Провадження №2/279/916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення щодо неправомірного нарахування та стягнення КП "Теплозабезпечення" виконавчого комітету Коростенської міської ради коштів на оплату послуг з центрального опалення при їх фактичному ненаданні ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплазабезпечення щодо неправомірного нарахування та стягнення КП "Теплозабезпечення" виконавчого комітету Коростенської міської ради коштів на оплату послуг з центрального опалення при їх фактичному ненаданні.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 07.03.2017 року заяву повернуто позивачці, також повернуто сплачений судовий збір, в розмірі 640,00 грн.

Однак, в ухвалі суду від 07.03.2017 року про повернення позовної заяви невірно зазначено номер квитанції, відповідно до якої слід повернути позивачці сплачений судовий збір.

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України та здійснення розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 07.03.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення щодо неправомірного нарахування та стягнення КП "Теплозабезпечення" виконавчого комітету Коростенської міської ради коштів на оплату послуг з центрального опалення при їх фактичному ненаданні, та вважати правильним в резолютивній частині ухвали номер квитанції відповідно до якої позивачці слід повернути судовий збір в розмірі 640,00 грн. - № 0.0.707228875.1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 487/1173/17
Провадження № 2/487/1116/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17 квітня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №156 - розірвати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
21.03.2017 Справа № 756/1781/17
Унікальний № 756/1781/17
Провадження № 2/756/2493/17
У Х В А Л А

«21» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бочковецької сільської ради Хотинського району про визнання незаконним рішення Бочковецької сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року, призначити до розгляду на 10:30> год. 26 квітня 2016 року> про що повідомити: ОСОБА_5, Бочковецьку сільську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/437/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Доповідач Литвинюк І.М.

,
пр. № 2/759/741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя Чала А.П. від 05.08.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про спонукання до виконання мирової угоди, яку повторно було розподілено на суддю ОСОБА_2..

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2..

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про спонукання до виконання мирової угоди, до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/2479/16-ц
Провадження № 2/361/131/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області про зобовязання ліквідації самочинних забудов та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області про зобовязання ліквідації самочинних забудов та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 міську раду Київської області. Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення третьою особою по справі на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 міську раду Київської області.

Керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 міську раду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області про зобовязання ліквідації самочинних забудов та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 296/505/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про удочеріння дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "23" січня 2017 р. відкрито провадження у справі № 296/505/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про удочеріння дитини та призначено розгляд справи суддею одноособово.

Водночас, Законом України від 9 лютого 2017 року № 1847-VIII внести зміни до Цивільного процесуального кодексу України в частині того, що розгляд справ, що раніше проводився за участю народних засідателів має проводитись за участю присяжних.

Відповідно до Роздіду II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1847-VIII, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

22 березня 2017 року вказаний Закон № 1847-VIII набув чинності після публікування в Офіційному віснику України № 23 (2017) від 21.03.2017 року.

Таким чином, розгляд справ, передбачених п.1, 3, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, зокрема справи щодо усиновлення; з урахуванням внесених Законом № 1847-VIII змін має проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 296/505/17 до автоматизованої системи документообігу суду для визначення двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 296/505/17 до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 369/3232/17
Провадження № 2/369/2161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.01.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов