overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/41/17
Провадження 2/574/185/2017
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумська міська рада в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумська міська рада в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми"третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03 лютого 2017 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/156/17 Провадження № 22-ц/795/660/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,

- третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПП «Агропрогрес» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на юридичні адреси ПП «Агропрогрес» та за місцем знаходження представника ПП «Агропрогрес» 09 березня 2017 року і отримана уповноваженими особами 11 березня 2017 року та 16 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Номер провадження: 22-ц/785/3883/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат», Закритого акціонерного товариства «Виробниче будівель-монтажне обєднання «Одесбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання угоди дійсною, про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18 травня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 346/1517/17
Провадження № 2-з/346/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу.

29 березня 2017 року до відкриття провадження в справі та розгляду питання про забезпечення позову позивач подав заяви про повернення позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову.

Виходячи з принципу диспозитивності закріпленого в ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне вказану заяву повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 289/583/17
Номер провадження 2-о/289/28/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факт реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факт реєстрації шлюбу та призначити до судового засідання на 23.05.2017 року о 13:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 159/695/17
Провадження № 2/159/434/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосирської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2І, Новомосирської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосирської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 16.30 годину 04 квітня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 275/235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

28 березня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання права на земельну частку(пай).

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано відомостей про дійсну вартість майна на момент подання позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається саме дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання права на земельну частку(пай), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 333/5819/16-ц
Пр. № 2-с/333/8/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5819/2016 (пр.№2-н/333/383/2016) за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» був виданий судовий наказ № 333/5819/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 21 257,95 гривень, витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн.

19.12.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказала, що судовий наказ від 15.11.2016 р. про стягнення з неї заборгованості на користь Концерну «МТМ» вона отримала 08.12.2016 р. Заявник зазначає, що з 2008 р. неодноразово зверталась до відповідача для перерахунку оплати житла та врегулювання питання мирним шляхом. Оскільки заявник є багатодітною матірю, не працює, має скрутне матеріальне становище, тому просить врахувати її матеріальний стан та скасувати судовий наказ.

Судовий наказ боржник отримала 08.12.2016 року.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 333/5819/16-ц (пр.№2-н/333/383/2016) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості по комунальним послугам в сумі 21 257,95 гривень, витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé
Ñóääÿ Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ëÿùåíêî Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 154/2315/15, -
Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 154/2315/15.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòò³ 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ Ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 154/2315/15.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä çàÿâè ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîä 00 õâ 18 êâ³òíÿ 2017 ðîêó.
Провадження №2/521/1092/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розгляду цивільної справи за позовом ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце знаходження позивача, суд приходить до висновку про доручення Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення розгляду цивільної справи Малиновського районного суду м.Одеси за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача по справі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Визначити дату та час проведення судового засідання 21 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження №2/193/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа: фермерське господарство «АННА», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа: фермерське господарство «АННА»

17 березня 2017 року представник правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надав суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, а саме: ТОВ "Агросфера ЛТД"(місцезнаходження юридичної особи: 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 37213747).

Суд вважає за можливе заяву представника правонаступника позивача про заміну позивача задовольнити, залучити до участі в справі в якості позивача його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД»

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона позивача цивільній справі на свого правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про залучення до участі у справі правонаступника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа: фермерське господарство «АННА» - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», що знаходиться за адресою: 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 37213747.

Копію ухвали направити сторонам.

Розгляд справи перенести на 17 травня 2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
23.03.2017 Єдиний унікальний № 371/384/17
Провадження №2-о/371/16/17
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

23 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 243 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вікторівська сільська рада Миронівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний № 408/1005/17
Провадження 2/408/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на «05» квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви, додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «05» квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал