АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Усика Г.І.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представників апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання співавторства на твір та права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов задоволено./а.с. 25-26/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7, який не брав у часті у справі, - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що 21.09.2003 р. одноособовий автор спірного твору ОСОБА_10 передав всі майнові права на твір ОСОБА_7, що було зареєстровано рішенням Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2014 р., реєстраційний номер 2457. Також вказувала на те, що судом першої інстанції не встановлено наявність чи відсутність угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про співавторство на спірний твір, відсутні докази, що свідчили б про спільну творчу діяльність сторін, з урахуванням також того, що ОСОБА_10 одноособово зареєстрував на себе право авторства на спірний твір, відповідно до свідоцтва НОМЕР_1. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 753/19860/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/982/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Представники позивача та відповідача в судові засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є розписки. Крім того ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року за заявою представника позивачів зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав, до розгляду даної справи, що додатково свідчить про обізнаність сторін про розгляд справи. / а.с. 161-162/

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 09.01.2014р. /а.с.5/, позивач є автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що також підтверджується рішенням /а.с.6/.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 02.07.2002 р. /а.с.13/, ОСОБА_10 є автором опису і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1»- трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно письмових пояснень позивача, вищевказані персонажі були створені спільною працею останнього та ОСОБА_10

Згідно свідоцтва /а.с.14/, відповідач ОСОБА_9 є спадкоємцем авторських прав на твір на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 02.07.2002 р., та свідоцтва НОМЕР_3 від 29.11.2007 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» про те, що автором твору є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір, а відповідно до ч. 1 ст. 13 цього ж Закону співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір та ст. 479 ЦК УРСР, про те, що авторське право на твір, створений спільною працею двох або більше осіб (колективний твір), належить співавторам спільно незалежно від того, становить такий твір одно нерозривне ціле чи складається з частин, кожна з яких має також і самостійне значення. Аналогічна позиція викладена і в ст. 436 ЦК України. Встановивши, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову та визнання ОСОБА_8 співавтором твору про трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, а також визнати за останнім та ОСОБА_9 у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір - опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 479 ЦК УРСР авторське право на твір, створений спільною працею двох або більше осіб (колективний твір), належить співавторам спільно незалежно від того, становить такий твір одно нерозривне ціле чи складається з частин, кожна з яких має також і самостійне значення. Відносини між співавторами можуть бути визначені їх угодою. При відсутності такої угоди авторське право на колективний твір здійснюється всіма співавторами спільно, а винагорода розподіляється між ними в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР.

Згідно свідоцтва /а.с.14/, відповідач ОСОБА_9 є спадкоємцем авторських прав на твір на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 02.07.2002 р., та свідоцтва НОМЕР_3 від 29.11.2007 р.

Крім того, 21.09.2003 р. апелянт ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уклали авторський договір про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права за свідоцтвом НОМЕР_1 від 02.07.2002 р. / а.с.38-41/

28.04.2014 р. Державною службою інтелектуальної власності України було прийнято рішення про реєстрацію договору, який стосується прав автора та твір, а саме за ОСОБА_7 зареєстровано майнові права на твір Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4. / а.с.42/

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_8 уперше став одним із авторів у виді кольорового, мальованого анімаційного (мультиплікаційного) кінофільму під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» який є другим кінофільмом із добірки «ІНФОРМАЦІЯ_1». ОСОБА_8 є також співавтором інших п'яти кольорових, мальованих анімаційних (мультиплікаційних) кінофільмів із добірки «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором яких є ОСОБА_10

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про авторське право та суміжні права» співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір, відносини між співавторами визначаються угодою, укладеною між ними.

01.09.2001 р. у присутності уповноваженої посадової особи ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» ОСОБА_7, засновником і членом якої був ОСОБА_10, між ним та ОСОБА_8 був укладений договір - угода між авторами / а.с.70/

Відповідно до цієї угоди, сторони прийшли до згоди, що автором персонажів є ОСОБА_10, а автором графічних зображень є ОСОБА_8

Саме на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», 09.01.2014 р. Державною службою інтелектуальної власності видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір. / а.с.5/

Відповідно до договору між авторами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було досягнуто угоди про те, що ОСОБА_8 може використовувати персонажі козаків «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом їх графічного зображення в будь-яких цілях, але з виплатою ОСОБА_10 авторської винагороди за кожне таке використання його персонажів («ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_2») у розмірі 15%. / а.с. 181/

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_8 співавтором твору, не врахував положення ст. 29 ЗУ «Про авторське право та суміжні права» про те, що майнові права авторів та інших осіб, які мають виключне авторське право, переходять у спадщину. Не переходять у спадщину особисті немайнові права автора. Спадкоємці мають право захищати авторство на твір і протидіяти перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору, а також будь-якому іншому посяганню на твір, що може завдати шкоди честі та репутації автора.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_9 отримала Свідоцтво про спадщину від 20.04.2010 року, судом першої інстанції не враховано, що їй не перейшли особисті немайнові права автора, передбачені ст. 423 ЦК України, а первинним суб'єктом авторського права твору є автор ОСОБА_10, його донька - ОСОБА_9, яка вступила у спадщину, за способом набуття авторських прав є вторинним суб'єктом авторського права, адже суб'єктом особистих немайнових прав може бути лише автор ОСОБА_10 Оскільки особисті немайнові права є невідчужуваними і непередаваними, то ОСОБА_9 не може бути разом з ОСОБА_8 співавтором твору, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - скасувати, постановивши нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: