Справа № 686/6883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 156667 гривень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 14 вересня 2016 року біля 06 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи сідловим тягачем «DAF ХF 95.480» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP, рухаючись в м. Хмельницькому по вул.. Якова Гальчевського зі сторони

вул. Пілотської в напрямку до вул.. Тупікової, виїжджаючи на перехрестя вул.. Чорновола і Якова Гальчевського в порушення п.16.1 Правил дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перетинання проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Nіssan Almera Classic» н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Винним в ДТП є ОСОБА_3, який працює водієм ПП «ОСОБА_2», що підтверджується постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року.

Транспортний засіб «DAF ХF 95.480» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP належить ОСОБА_2

Відповідно до поліса №АЕ6976106 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «DAF ХF 95.480» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP застрахована в межах наступних лімітів - за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 1000000 гривень; за шкоду заподіяну майну - 50000 гривень. Строк дії договору з 20.11.2015 року по 19.11.2016 року.

Враховуючи недостатність розміру ліміту відповідальності для здійснення відшкодування спричиненої йому шкоди в повному обсязі, згідно до статті 1194 ЦК України та п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином вказана різниця підлягає стягненню з ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Згідно із висновком оцінювача, викладеним у звіті №3//1910 від 19 жовтня 2016 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Nіssan Almera Classic»

н.з. НОМЕР_2 з визначенням вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку становить 364375,90 грн. А ринкова вартість на момент пошкодження автомобіля складає 204939,10 грн.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Отже, вартість матеріального збитку приймається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, тобто 204939,10 грн.

Згідно ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додається також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно за послуги з доставки транспортного засобу на спецмайданчик ним було сплачено 720 гривень, за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику ним було сплачено 1008 гривень.

Таким чином розмір майнової шкоди спричиненої йому внаслідок ДТП без врахування страхового відшкодування ТДВ СТ «Домінанта» становить 156667 гривень, із яких 154939 гривень розмір завданого йому матеріального збитку внаслідок ДТП; 720 гривень - послуги із доставки транспортного засобу на спец майданчик; 1008 грн. - зберігання транспортного засобу на спец майданчику.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У зв'язку з цим він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну майнову шкоду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 14 вересня 2016 року біля 06 години 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи сідловим тягачем «DAF ХF 95.480» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP, рухаючись в м. Хмельницькому по вул.. Якова Гальчевського зі сторони вул. Пілотської в напрямку до вул.. Тупікової, виїжджаючи на перехрестя вул.. Чорновола і Якова Гальчевського в порушення п.16.1 Правил дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перетинання проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Nіssan Almera Classic» н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм ПП «ОСОБА_2».

Транспортний засіб «DAF ХF 95.480» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP належить ОСОБА_2

Відповідно до поліса №АЕ6976106 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «DAF ХF 95.480» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом платформою KRONE SDP застрахована в межах наступних лімітів: за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 1000000 гривень; за шкоду заподіяну майну - 50000 гривень. Строк дії договору з 20.11.2015 року по 19.11.2016 року.

Згідно із висновком оцінювача, викладеним у звіті №3//1910 від 19 жовтня 2016 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Nіssan Almera Classic»

н.з. НОМЕР_2 з визначенням вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку становить 364375,90 грн. А ринкова вартість на момент пошкодження автомобіля складає 204939,10 грн.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Отже, вартість матеріального збитку приймається такою, що дорівнює ринкові вартості транспортного засобу, тобто 204939,10 грн.

Страховою компанією було відшкодовано 48990 гривень страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Саме такі висновки щодо застосування положень статті 1172 ЦК України висловлені Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року (№ 6-229цс14) та постанові № 6-933цс16 від 21 вересня 2016 року.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 працює водієм ПП «ОСОБА_2», до суду не надано доказу тому, що на час заподіяння шкоди ОСОБА_3 не виконувалися трудові обов'язки.

За таких обставин суд вважає, що заподіяна шкода підлягає стягненню з приватного підприємця ОСОБА_2.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додається також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За послуги з доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик позивачем було сплачено 720 гривень, за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику позивачем було сплачено 1008 гривень, які підлягають стягненню з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156667 гривень заподіяної майнової шкоди ((204939,10-48990+720+1008=157677,10грн) однак позовні вимоги заявлені на суму 156666 гривень) та 1887 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-214 , 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 156667 гривень заподіяної майнової шкоди та 1887 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок