Справа № 2-407/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон-1» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним дозволу та зобовязання вчинити дії, та позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконними дозволу і наказу та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Згідно уточнених позовних вимог просять визнати незаконними розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова № 975 від 26 вересня 2005 року, дозвіл № 567/07 від 02.11.2007 року, виданийінспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю Львівської міської Ради, зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6не чинити їм перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Луцька, 12, зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6усунути небезпеку для життя та здоровя позивачів, створену внаслідок спорудження ними добудови та надбудови до спірного будинку, яка розташована ближче 8,0 метрів до житлового будинку позивачів, зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6знести частину спорудженої ними добудови та надбудови до спірного будинку, яка розташована ближче 1,0 метра до межі земельної ділянки позивачів, та яка розташована ближче 8,0 метрів до житлового будинку позивачів, зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6привести конструкцію даху спірного будинкудо технічного стану, що передував його реконструкції на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова № 975 від 26 вересня 2005 року та дозволу № 567/07 від 02.11.2007 року, виданого інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю Львівської міської Ради, а також замурувати вікно, що знаходиться на стіні спірного будинку, яка знаходиться на межі земельних ділянок сторін по справі.

Позовні вимоги мотивують тим, що разом з третіми особами ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказанимбудинкомвідповідно до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1447 від 06.10.1953 року закріплена земельна ділянка розміром 0,0398 га, яка межує з земельною ділянкою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 площею 0,0155га, що належить їм на праві власності. Протягом 2007-2008 рокувідповідачі на підставі незаконних, на думку позивачів, розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова № 975 від 26.09.2005 року та дозволу інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Львівської міської Ради № 567/07 від 02.11.2007 року по межі земельних ділянок узаконили добудову до свого житлового будинку довжиною 6,3м, при цьому змінили конструкцію даху та влаштували прозоре вікно замість передбаченого проектом вікна із склоблоків. Вважають, що внаслідок добудови по межі суміжних земельних ділянок та зміни конструкції даху їм створено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а внаслідок допущеної відповідачами при здійсненні добудови та надбудови невідповідності нормам ДБН протипожежного розриву між будинками №№ 12, 14 позивачам створено перешкоди у користуванні будинком № 12 по вулиці Луцькій в місті Львові та порушено особисте немайнове право позивачів як фізичних осіб на безпеку їх життя та здоровя.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсягу з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_12 позов підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_13 про застосування позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова № 975 від 26 вересня 2005 року не підлягає задоволенню, оскільки вказане розпорядження за своїм змістом є рішенням органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності позивачів, а саме порушено право власника на безперешкодне користування належною йому власністю, а тому на таку вимогу в період з 01.01.2004 року до 15.01.2012 року позовна давність не поширювалась відповідно до чинної на той час редакціїп.4 ч.1ст. 268 ЦК України.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в порядку, передбаченому ст. 34 ЦПК України звернулись до суду із самостійними вимогами до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Резон-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ярославовичаза участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_8. Просять визнати незаконними та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова № 975 від 26 вересня 2005 року, дозвіл № 567/07 від 02.11.2007 року, виданийінспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю Львівської міської Ради, наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 254 від 04.04.2008 року,зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6усунути небезпеку для життя та здоровя позивачів, створену внаслідок спорудження ними добудови та надбудови до спірного будинку, яка розташована ближче 8,0 метрів до житлового будинку позивачів, шляхом їх зобовязання знести частину спорудженої ними добудови та надбудови до будинку за адресою - м. Львів, вул. Луцька, 14, яка розташована ближче 8,0 метрів до житлового будинку позивачів.

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач ОСОБА_14 «Резон-1» на замовлення відповідачаФурман Г.Я. виконав проект на відповідність нормативним вимогам самовільно розпочатої реконструкції житлового будинку з розширенням його за рахунок прибудови та надбудови по вулиці Луцькій, 14 в місті Львові, який не відповідає вимогам діючих будівельних норм. З урахуванням вказаного проекту Залізнична районна адміністрація Львівської міської Ради своїм розпорядженням № 975 від 26.09.2005 року погодила технічну можливість продовження самочинно розпочатих відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 робіт з реконструкції і розширення за рахунок прибудови і надбудови спірного будинку, Львівська міська Рада в особі свого підрозділу - Інспекції архітектурно-будівельного контролю видала дозвіл № 567/07 від 02.11.2007 року на проведення будівельних робіт, а департамент містобудування Львівської міської ради своїм наказом № 254 від 04.04.2008 року затвердив акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію спірного будинку, внаслідок чого відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завершили та узаконили самовільно розпочату реконструкцію будинку № 14 по вулиці Луцькій в місті Львові, що здійснена з недотриманням мінімальної протипожежної відстані до будинку № 12 по вулиці Луцькій в місті Львові, яка фактично становить близько 3м замість мінімально можливих 8м. Вважають, що внаслідок допущеної відповідачами при здійсненні добудови та надбудови невідповідності нормам ДБН протипожежного розриву між будинками №№ 12, 14 порушені особисті немайнові права позивачів як фізичних осіб на безпеку їх життя та здоровя.

В судове засідання позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх представник ОСОБА_12 позов підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_13 про застосування позовної давності до позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не може бути застосована в силу положень п.1 ч.1 ст. 268 ЦК України, відповідно до якої не поширюється позовна давність на вимоги, що випливають із порушення особистих немайнових прав, а позивачами подано позов про захист особистого немайнового права позивачів як фізичних осіб на безпеку їх життя та здоровя, що передбачено ст. 282 ЦК України.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд, керуючись ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмове заперечення на позов від 30.06.2011 року /а.с. 107-110/ в якому позов ОСОБА_2, ОСОБА_15 заперечила, так як прибудова до існуючого будинку № 14 по вул.. Луцькій в м. Львові була завершена у березні 2005 року, виконана по лінії існуючого будинку, конструкцію даху по-іншому не можна було зробити, спірне вікно наявне у проекті, позивачі стали власниками земельної ділянки лише після проведення реконструкції. Крім того, позивачами пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_13 подав суду письмове заперечення на позов від 22.01.2014 року /т.2 а.с. 29-30/ в якому позов ОСОБА_2, ОСОБА_15 заперечив з тих підстав, що право позивачів на користування земельною ділянкою відповідно до ст. 125 ЗК України виникло у позивачів лише з моменту отримання ними державного акта про право власності на земельну ділянку, тобто, з грудня 2011 року. В частині позовної вимоги до Львівської міської ради про скасування дозволу № 567/07 від 02.11.2007 року на проведення будівельних робіт, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, просить закрити провадження, оскільки вказана інспекція ліквідована без правонаступництва. В письмовому поясненні від 14.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_13 не визнав позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_15 в частині усунення небезпеки для життя та здоровя, яка, як вважають позивачі, створена їм внаслідок проведення реконструкції без дотримання мінімальних протипожежних розривів між будинками, так як вважає, що позивачами не доведено порушення їх прав на безпечне користування будинком та земельною ділянкою. Крім того, зазначає, що оскаржені позивачами рішення органів місцевого самоврядування є актами одноразового характеру, діяли з моменту їх прийняття до повного виконання, тобто до 12.03.2008 року, та не можуть після цього бути скасовані.

Крім того, 17.09.2014 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_13 подано заяву про застосування позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова № 975 від 26.09.2005 року, так як про його наявність позивачам було відомо ще у 2005 році, а така позовна вимога заявлена лише 22.02.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмове заперечення на позов від 14.09.2015 року в якому позовТеслюк О.М., ОСОБА_10, ОСОБА_11 заперечилаз тієї підстави, що здійснена відповідачами спірна прибудова до будинку № 14 по вулиці Луцькій в м. Львові виконана по лінії давно існуючого будинку № 14, а недотримання протипожежних відстаней між будинками носить давній характер.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_13І.в судовому засіданні позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не визнав з аналогічних підстав, крім того 17.09.2015 року подав до суду заяву про застосування до цих позовних вимог позовної давності.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2. ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_13, експерта ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, та отримали свідоцтво про право власності № 19954-З від 17.11.2004 року, яке зареєстроване у ЛОДК «БТІ та ЕО» 13.01.2005 року, про що їм видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6196001. Позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8аналогічно набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, та отримали свідоцтво про право власності № 19939-З від 17.11.2004 року,яке було зареєстроване у ЛОДК «БТІ та ЕО» 18.01.2005 року, про що їм видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6237126.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивачі набули права власності на квартири №№ 1,2 в будинку № 12 по вул. Луцькій в м. Львові 13.01.2005 року та 18.01.2005 року, тобто до прийняття Залізничною районною адміністрацією оскарженого розпорядження № 975 від 26 вересня 2005 року. За таких обставин Залізнична районна адміністрація при прийнятті вказаного розпорядження зобовязана була перевірити, чи самочинно здійсненою реконструкцією будинку № 14 по вул. Луцькій в м. Львові не порушуються права співвласників квартир будинку № 12 на безпечне та безперешкодне користування власністю, та чи не створено внаслідок проведення такої реконструкції небезпеки для життя та здоровя мешканців цих квартир.

Судом також встановлено, що наказом № 25 від 20 березня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Львівської міської ради будинок № 12 по вулиці Луцькій в м. Львові було знято з балансу Львівської міської ради і в подальшому позивачами та третіми особами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 749-Ж-З від 05.05.2010 року було оформлено та зареєстровано у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» право спільної часткової власності на будинок № 12 по вул. Луцькій в м. Львові, про що їм видано витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 26174675, 26174932 від 20.05.2010 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в порядку, передбаченому ст. 120 ЗК України позивачі з 20.05.2010 року набули права користування земельною ділянкою площею 398,6 кв.м., закріпленою за будинком № 12 по вул. Луцькій в м. Львові відповідно до рішення Львівської міської ради № 1447 від 06.10.1953 року.В подальшому позивачі разом з третіми особами ОСОБА_7, ОСОБА_8 набули право спільної власності на вказану земельну ділянку, про що їм 11.11.2011 року видано, а 30.12.2011 року зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК № 122341.

Судом встановлено, що до проведення відповідачами самочинної реконструкції будинку № 14 по вул. Луцькій в м. Львові, загальна площа будинку становила 86,3 кв.м., житлова 48,9 кв.м. 24/100 вказаного будинку належали на праві власності ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право власності від 14.02.2005 року, зареєстровано у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 03.03.2005 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6651770), а 76/100 вказаного будинкуналежали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_18 та відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 14.02.2005 року, зареєстровано у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 03.03.2005 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6651576).

З Листа ЛОДК БТІ та ЕО № 4/25524 від 25.06.2005 року вбачається, що станом на 14.12.2004 року за адресою м. Львів, вул. Луцька, 14 самовільно збудовано житлову прибудову літ. А-1 розміром 5,40х6,22 + 4.93х5,83м та мезонін літ Мз.

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 975 від 26.09.2005 року затверджено висновок міжвідомчої комісії від 22.03.2005 року (протокол №9) та погоджено ОСОБА_18 та відповідачам ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 технічну можливість продовження самочинно розпочатих робіт з реконструкції та розширення за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху розміром 10,9х12,6 м. Зобовязано їх вирішити питання землекористування, отримати в управлінні архітектури та містобудування вихідні дані для проектування, розробити через ліцензовану проектну організацію документацію на реконструкцію будинку та погодити її в установленому порядку з управлінням архітектури і містобудування, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в міській інспекції держархбудконтролю, здати закінчене будівництво в експлуатацію в установленому порядку.

14.02.2007 року ОСОБА_18 та відповідачі ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 набули право власності на земельну ділянку площею 0,0155 га для обслуговування житлового будинку № 14 по вул. Луцькій в м. Львові, про що їм було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ № 512840.

Відповідачем ОСОБА_14 «Резон-1» було розроблено проект «на відповідність нормативним вимогам самовільно розпочатої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по вулиці Луцькій, 14 в м. Львові», , який був погоджений Управлінням архітектури Львівської міської ради за № 3Н-20653/2401 від 08 жовтня 2007 року.

На підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 975 від 26.09.2005 року та виготовленого відповідачем ОСОБА_14 «Резон-1» проекту «на відповідність нормативним вимогам самовільно розпочатої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по вулиці Луцькій, 14 в м. Львові», погодженого Управлінням архітектури Львівської міської ради за № 3Н-20653/2401 від 08 жовтня 2007 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради видала ОСОБА_18 та відповідачам ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху по вул. Луцькій, 14 № 567/07 від 02.11.2007 року.

04.04.2008 року наказом № 254 директора департаменту містобудування Львівської міської ради було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта індивідуального житлового будинку по вул. Луцька, 14 після його реконструкції з розширенням за рахунок прибудови з надбудовою, після чого на підставі наказу № 987-Ж-З від 27 травня 2008 року ОСОБА_17 було видано свідоцтво про право власності на 24/100 житлового будинку № 14 по вул. Луцькій в м. Львові загальною площею 233,8 кв.м., житловою площею 147,1 кв.м., яке 12.08.2008 року зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про що їй видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19857257. ОСОБА_18 та відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_627 травня 2008 року було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на 76/100 житлового будинку № 14 по вул. Луцькій в м. Львові загальною площею 233,8 кв.м., житловою площею 147,1 кв.м., яке 12.08.2008 року зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про що їм видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19857428.

Як вбачається з висновку № 3362 від 31.05.2011 року судової будівельно-технічної експертизи, при проведенні реконструкції за рахунок прибудови та надбудови житлового будинку № 14 по вулиці Луцькій в м. Львові порушені вимоги діючих будівельних норм ДБН-360-92 п. 3.25 прибудова виконана на межі земельних ділянок, а потрібно було відступити 1,0 м від межі, також не дотримано протипожежних вимог (додаток 3.1), оскільки відстань між будинками становить 2,7 м., а мала б становити не менше 6 м, порушені вимоги діючих будівельних норм п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 - ширина проїзду становить 2,7 м, а мала б становити 3,5 м, дах виконано двосхилий з нахилом в бік земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння по вул.. Луцькій, 12, куди попадають талі і дощові води, віконний проріз в стіні, яка збудована на межі земельних ділянок, відсутній в матеріалах інвентарної справи, але викреслено в технічному паспорті, заповнений віконним блоком заскленим, а не закладений цеглою.

Як вбачається з висновку № 4956 від 26.07.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, проект «на відповідність нормативним вимогам самовільно розпочатої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по вулиці Луцькій, 14 в м. Львові», виготовлений ліцензованою проектною організацією ОСОБА_14 «Резон-1» та погоджений Управлінням архітектури Львівської міської ради за № 3Н-20653/2401 від 08 жовтня 2007 року не відповідає вимогам діючих будівельних норм, зокрема викопіювання з плану міста не співпадає з проектними рішеннями проекту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що проект ОСОБА_14 «Резон-1» на відповідність нормативним вимогам самовільно розпочатої реконструкції житлового будинку з розширенням його за рахунок прибудови та надбудови по вулиці Луцькій, 14 в місті Львові було виконано уже після виконання будівельних робіт і такий проект відповідає фактично виконаним відповідачами роботам, проте, не відповідає вимогам діючих будівельних норм, оскільки при проведенні реконструкції будинку № 14 по вулиці Луцькій, 14 в місті Львові було здійснено прибудову до існуючого будинку по межі земельних ділянок №№ 12, 14, а потрібно було відступити на відстань не менше одного метра, змінено конфігурацію та направленість даху, що призводить до скидання дощових та талих вод з даху будинку № 14 на земельну ділянку позивачів, на добудованій по межі земельних ділянок стіні наявне вікно зі склопакетом, а згідно проекту повинно бути закладено склоблоками. Крім того, проект та фактично проведені роботи здійснені з порушенням мінімального протипожежного розриву між будинками №№ 12 та 14, який мав би складати 8 м, а фактично складає 2,7м. Пояснив, що при існуючому розміщенні будинку № 12 та реконструйованого будинку № 14 забезпечити мінімальний протипожежний розрив між будинками неможливо.

Відповідно до п.п. 32, 33 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України (визначення термінів) пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, здійснення відповідачами прибудови до будинку № 14 по вул. Луцькій в м. Львові та надбудови мансардного поверху на відстані до житлового будинку № 12 по вул. Луцькій у м. Львові співвласниками якого є позивачі, на відстані, майже утричі меншій, ніж передбачена нормами ДБН щодо пожежної безпеки, на переконання суду, спричинило неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди позивачам як живим істотам, та такій матеріальній цінності як будинок № 12 по вул. Луцькій у м. Львові, співвласниками якого є позивачі.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про підставність тверджень позивачів про те, що внаслідок допущеної відповідачами при реконструкції належного їм будинку невідповідності нормам ДБН протипожежного розриву між будинками№№ 12, 14 по вул.. Луцькій порушено особисте немайнове право позивачів як фізичних осіб на безпеку їх життя та здоровя, а також право позивачів як співвласників будинку № 12 по вулиці Луцькій в місті Львові на безпечне користування своєю власністю.

Крім того, оскільки зміна відповідачами при проведенні будівельних робіт конструкції даху призводить до потрапляння на земельну ділянку позивачів дощових та талих вод, то суд вважає доведеним факт порушення відповідачами права на безперешкодне користування позивачами належною їм земельною ділянкою по вул. Луцькій, 12.

Відповідно до ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоровю, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, отже, права позивачів порушені та підлягають захисту. Відповідно до ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів судом може бути здійснений, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення та шляхом визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування.

Невідповідність самочинно проведених відповідачами до грудня 2004 року робіт по реконструкції будинку № 14 по вул. Луцькій та виконаного ОСОБА_14 «Резон-1» проекту «на відповідність нормативним вимогам самовільно розпочатої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по вулиці Луцькій, 14 в м. Львові» діючим на той час будівельним нормам в частині здійснення прибудови по межі земельних ділянок та без дотримання мінімально допустимих протипожежних відстаней залишилась поза увагою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради та департаменту містобудування Львівської міської ради при прийнятті ними оскаржених позивачами рішень, а тому такі рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

Вирішуючи заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_13 про застосування позовної давності до позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради№ 975 від 26 вересня 2005 року та до позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, оскільки позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовна вимога про скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 975 від 26 вересня 2005 року заявлена в межах строку позовної давності, визначеної ст. 268 ЦК України таЗакону України N 4176-VIвід 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» навіть без врахування тієї обставини, що така направлена на захист особистого немайнового права на життя та здоровя, і на такі вимоги не поширюється позовна давність відповідно до п.1 ч.1 ст. 268 ЦК України. Позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також направлені на захист їх особистого немайнового права на життя та здоровя і тому на них позовна давність не поширюється відповідно до п.1 ч.1 ст. 268 ЦК України.

Суд також враховує, що у п. 36 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є підставними, грунтуються на законі, порушення їх прав зі сторони відповідних відповідачів є доведеним і такі їх права підлягають захисту судом, а позови задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 27,97 грн. понесених судових витрат (т.1 а.с.2-4, т.2 а.с.47), а також стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_14 «Резон-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 по 30,45 грн. судового збору т.3 а.с.160).

Крім цього, слід стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 по 832,50 грн. витрат на оплату судових експертиз (т.1 а.с.88, т.1 а.с.157).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації м.Львова № 975 від 26.09.2005 року.

Визнати незаконним дозвіл № 567/07 від 02.11.2007 року, виданий інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою на вул.Луцька, 12 у м.Львові.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести частину спорудженої ними добудови і надбудови до будинку на вул.Луцька, 14 у м.Львові, яка розташована ближче 1,0 м до межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Луцька, 12, та яка розташована ближче 8,0 м до житлового будинку на вул.Луцька, 12 у м.Львові, привести конструкцію даху будинку на вул.Луцька, 14 у м.Львові до технічного стану, що передував його реконструкції на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації м.Львова № 975 від 26.09.2005 року та дозволу № 567/07 від 02.11.2007 року, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, та замурувати вікно, що знаходиться на стіні будинку № 14 на вул.Луцькій у м.Львові, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресами: м.Львів, вул.Луцька, 12 та м.Львів, вул.Луцька, 14.

Позов третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації м.Львова № 975 від 26.09.2005 року.

Визнати незаконним та скасувати дозвіл № 567/07 від 02.11.2007 року, виданий інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 254 від 04.04.2008 року про затвердження Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта індивідуального житлового будинку на вул.Луцькій, 14 після його реконструкції з розширенням за рахунок прибудови з надбудовою.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути небезпеку для життя та здоровя ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, створену внаслідок спорудження ними добудови та надбудови до будинку за адресою: м.Львів, вул.Луцька, 14, яка розташована ближче 8,0 м до житлового будинку на вул.Луцька, 12 у м.Львові, шляхом зобовязання відповідачів знести вказану частину спорудженої ними добудови і надбудови.

Стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 27,97 грн. судових витрат.

Стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 по 832,50 грн. витрат на оплату судових експертиз.

Стягнути із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 по 30,45 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.