Справа № 373/2002/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1546/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 49 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 15 листопада 2016 року звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 грн. щомісячно з відповідною щомісячною індексацією до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що дитина перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча є особою працездатною, на обліку у лікаря з будь-якими хронічними захворюваннями не перебуває.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягувато з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, офіційно не працюючого зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року до повноліття дитини з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, просив рішення суду змінити в частині визначення розміру аліментів та стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 650 грн. щомісячно.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 292), про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 20 листопада 2010 року (а.с.8).

Від сумісного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 12 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - сторони по справі (а.с.9).

Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької міської ради № 1524 від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3, яка зареєстрована по АДРЕСА_2, має наступний склад сім"ї : чоловік - ОСОБА_2, 1988 року народження; дочка - ОСОБА_4, 2011 року народження (а.с.10).

Згідно акту № 494 від 10 листопада 2016 року, складеного депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні та вихованні ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до довідки Комунального закладу Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги» № 676 від 08 листопада 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться під спостереженням в ЦПМСД з 21 квітня 2011 року. За станом здоров`я на «Д» обліку не перебуває (а.с.12).

Встановлено, що відповідно до копії виписки № 6373-844 від 21 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 06 квітня по 16 квітня 2015 року з діагнозом «Перфоративна виразка шлунку. Розповсюджений серозно-фібринозивний перитоніт». Рекомедовано йому лікування у хірурга та гастро-ентеролога поліклініки (а.с.23).

Також встановлено, що відповідач визнав ту обставину, що на даний час працює неофіційно водієм в ТОВ «Трейдчудс» лише коли необхідно замінити відсутнього водія. В середньому отримує на місяць до 3000 гривень.

На даний час відповідач має кредитне зобов'язання. дану обставину підтвердила і позивач.

Крім того, відповідач надає матеріальну допомогу дитині один раз в місяць по 300-500 гривень. Дану обставину частково підтвердила і позивач, зазначивши, що таку допомогу відповідач надає один раз в 1-2 місяці.

Будь-які інші обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів колегії суддів не встановлені.

В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок рівною мірою стосується як матері, так і батька дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже колегія суддів враховуючи вище викладене та фактичні обставини справи, та те, що доказів того, що апелянт офіційно працює, має регулярний, стабільний дохід ні суду першої інстанції ні колегії суду не надано, тому, відповідно до ч.1 ст.184 СК України, визначив розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Так колегією суддів береться до уваги, те, що судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів взято розмір прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років, який на час розгляду справ в суді першої інстанції становив 1355 грн.; матеріальне становище дитини, матеріальне становище апелянта, незадовільний стан його здоров'я, ту обставину, що апелянт офіційно не працює, його доходи мають нестабільний характер, має кредитні зобов"язання, виходячи з принципу розумності та справедливості, заявлених позовних вимог, і прийшов висновку про стягнення аліменти в розмірі 900 грн. щомісячно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, який ґрунтується на вимогах закону.

Отже, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

оригінаУХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Су