overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/504/17
Провадження №: 2-о/0343/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Долина

24 березня 2017 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упрпавління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упрпавління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/504/17 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упрпавління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 9,40 год. 06.04.2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 06.04.2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 215/1306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1394/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 05.12.2002 року.

У судове засідання відповідач надала заяву в якій враховуючи фактичні шлюбні відносини з 1994 року, спільне проживання і ведення господарства більше 20 років, просила надати строк для примирення до шести місяців.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення посилаючись на те, що його рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 є остаточним, ніякого примирення між ним та ОСОБА_2 не може бути, оскільки він бажає одружитися із іншою жінкою - ОСОБА_3, матірю їх спільної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_2 ще у 2015 році сама зверталася до суду із позовом до нього про розірвання шлюбу, однак потім відкликала даний позов заявивши вимоги про поділ майна, яке вважає спільним.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Отже надання строку для примирення подружжя є правом, а не обовязком суду.

Суд вивчивши матеріали справи, оголосивши заяву відповідача та вислухавши доводи позивача вважає що у розглядуваній справі застосування заходів до примирення подружжя протирічитиме моральним основам суспільства, оскільки позивач має малолітню дитину від іншої жінки з якою бажає зареєструвати шлюб та не допускає можливості будь-якого примирення із ОСОБА_2 з якою спільних дітей не має.

Крім того у 2015 році ОСОБА_2 сама ініціювала судовий процес про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, який тривав до січня 2017 року. Після чого ОСОБА_2 подала заяву про залишення свого позову про розірвання шлюбу без розгляду. А отже у ОСОБА_2 було достатньо часу з 2015 до 2017 року для примирення із ОСОБА_1, однак як вбачається із позиції ОСОБА_1 таке примирення не відбулося. Надання строку на примирення за таких обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 575/685/15-ц
Провадження № 6/575/6/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанс» 29.03.2017 звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Великописарівського районного суду від 22.09.2015 у цивільній справі № 575/685/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 018 грн, а саме здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити до судового розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 на 13 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 392/524/17
Провадження № 2/392/486/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 20.04.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 345/1814/17
Провадження № 2/345/1026/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2017 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 570/810/17
Номер провадження 2/570/823/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 25.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/766/17
№ пров. 2/697/406/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.04.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 729/1314/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

З наданого на запит суду повідомлення виконкому Бобровицької міської ради від 01.12.2016 року, вбачається що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул.Петровського,55 с.Макарівка Бобровицького району не підтверджується.

Частина 1 статті 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року було відкрито провадженя у справі. 20.12.2016 року позивачеві було направлено текст оголошення для повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи в пресі, проте 17.01.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він не встиг подати оголошення у пресі про виклик відповідача. За цим клопотанням судом повторно було відкладено розгляд справи на 31.01.2017 року та повторно надіслано текст оголошення позивачеві, але позивач до цієї дати знову не подав оголошення у пресі про виклик відповідача, не повідомивши суду поважних причин цього. Також не було повідомлено суд причини неявки в судове засідання його представника 31.01.2017 року.

Отже, враховуючи викладене та те, що встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 неможливо і з матеріалів позову не можливо встановити місце його останньої реєстрації, а позивач не вжив заходів для виклику такої особи як відповідача у справі через оголошення у пресі та його представник в судове засідання не з»явився, то позовну заяву і всі додатки до неї слід повернути позивачу для подачі до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву та всі додатки до неї - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/1007/17
Провадження№ 2-с/266/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №266/533/17 від 16.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з сумою заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу №266/533/17 від 16.02.2017 р. прийняти до розгляду, який призначити на 28.04.2017 р. на 08.30 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

27.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 02.09.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28.09.2016 року.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_3, яка про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с. 45, 46) повідомлялась належним чином, завчасно та неодноразово (а.с.75), в судове засідання не зявлялась, доказів поважності причин неявки суду не надала, у судове засідання, що призначене на 27.03.2017 року черговий раз не з'явилась, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, поважності причин неявки суду не повідомила, позов не оспорила.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повторно подала письмове клопотання, в якому повідомила, що вона не може з'явитися в судове засідання, яке призначене на 10 годин 00 хвилин 27.03.2017 року у зв'язку із перебуванням в судовому засіданні у м.Харкові і неможливості його перенесення та віддаленості між населеними пунктами, а тому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, однак остання не надала жодних підтверджень заявлених обставин.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/1110/15-ц
Провадження № 2/392/230/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість місця її проживання від місця розташування суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання представника відповідача від місця розташування суду, необхідно забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 9.00 в залі суду.

Представникові відповідача адвокату ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника відповідача окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя