overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійснимза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-27/679-08 від 14 травня 2008 року в розмірі 34 520,77 доларів США, з них: 28 813,39 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 707,38 доларів США - заборгованість за відсотками, та пеню в розмірі 36 850 грн., а також витрати по сплаті судового збору в рівних долях, по 1 500 грн., з кожного. У задоволені зустрічної позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 279/3542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, служба в справах дітей Коростенської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме доплатити судовий збір в сумі 757 грн. 90 коп. подавши до апеляційного суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Згідно журналу обліку врученої кореспонденції, копію даної ухвали представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 22 березня 2017 року (а.с.89-91).

На виконання вищевказаної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» подало платіжне доручення №PROM9BRRDS від 09.03.2017 року про сплату 757 грн. 90 коп. судового збору (а.с.94).

Однак, дане платіжне доручення не заслуговує на увагу, оскільки воно являється копією платіжного доручення, яке було подане банком разом з апеляційною скаргою (а.с.81), а не доказом доплати судового збору на виконання вимог ухвали судді від 20 березня 2017 року.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 20 березня 2017 року заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 712/2781/17
Провадження № 2/712/1140/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-45 год. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 609/336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу по договору позики до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2412/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/62/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

із секретарем: Євтодій К.С.,

за участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання довідки про заробітну плату для обчислення середньої заробітної плати для призначення страхових виплат такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, зобовязання надати нову довідку та призначення страхових виплат, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської областівідхилити.

Рішення Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/1202/17
Провадження № 2/577/571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Кролевецького сільського округу ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Конотопської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус кролевецького сільського округу ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Кролевецького сільського округу ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/186/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %, та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначених обставин.

17.02.2017 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 22.02.2017 року.

Оскільки станом на 29.03.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 367/6112/14
Провадження по справі № 2-п/367/30/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року,-

встановив:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 634 від 19.05.2017 року справу № 367/6112/14 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.06.2017 року на 08-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1500/17
Провадження № 2/346/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба в справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості третьої особи службу в справах дітей, яка не є ні юридичною особою ні органом опіки і піклування.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.04.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/804/17
У Х В А Л А

24.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/4336/17
Провадження № 2/234/2703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2703/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 29 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.01.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 708/176/17
Номер провадження №2/708/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року в сумі 26 327,58 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5695/17
провадження № 2-о/753/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала усі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.03.2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник