overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/212/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-00 год. 30 березня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с. 30).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16-00 год. 15 травня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 263/1427/17
Провадження № 2/263/839/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Позивача у судовому засідання надала заяву про перенесення розгляду справи, та просила залучити до участі у справі у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ»

Представник відповідачів у судовому засідання не заперечувала проти залучення третьої особи.

Суд, вивчивши позовну заяву вважає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, в разі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У звязку з викладеним, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третю особу Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ», оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ», яке зареєстроване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,5 .

Копію ухвали надіслати залученій третій особі, оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №: 343/889/17
Провадження №: 2-о/0343/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодська селищна рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Вигодська селищна рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/889/17 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Вигодська селищна рада Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. год. 08 червня 2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 08 червня 2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Провадження № 2/240/96/17
Справа №240/147/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15499,26 грн. за кредитним договором № б/н від 02.08.2013 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 50-51,56-57).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с.49,58), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі Вінницького відділення ПАТ «Платинум Банк», ПАТ « Ренесанс Життя» про зобовязання до вчинення певних дій в звязку з порушенням договірних зобовязань суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі Вінницького відділення ПАТ «Платинум Банк», ПАТ « Ренесанс Життя» про зобовязання до вчинення певних дій в звязку з порушенням договірних зобовязань без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі Вінницького відділення ПАТ «Платинум Банк», ПАТ « Ренесанс Життя» про зобовязання до вчинення певних дій в звязку з порушенням договірних зобовязань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини доходу щомісячно з дня подання заяви та до досягнення ними повноліття.

17.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 12.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4515/15-ц 22-ц/774/1071/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В.М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 14.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 426/3248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06 квітня 2017 року об 09 год. 45 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Підзахаричівській сільській раді Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 09 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1739/15-ц
Провадження № 2-п/553/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 червня 2015 року по справі №553/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 червня 2015 року по справі №553/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 червня 2015 року по справі №553/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Копію апеляційної скарги надіслати: Управлінню державної міграційної служби України в Чернівецькій області та встановити строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2/0825/1035/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/778/111/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Надра» строк для предявлення до виконання виконавчих листів: № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 136 259,56 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору з ОСОБА_4 в розмірі 1 362,59 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в розмірі 136 259,56 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору з ОСОБА_5 в розмірі 1 362,59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/7375/17
Провадження № 2/761/4075/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стяягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стяягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК