overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-з/401/14/17
Справа № 401/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову.

Суддя, ознайомившись із заявою та доданими документами, дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову позивачу, так як заяву подано від імені ОСОБА_1, однак підписано ОСОБА_3 До заяви не додано підтверджень, що ОСОБА_3 має повноваження на ведення справи, зокрема подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно довіреності від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником.

14 березня 2017 року за № 15 ОСОБА_4 уклала Угоду з адвокатом ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 в усіх судових інстанціях України з усіма правами, які надані заявнику, позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника.

Додана до матеріалів заяви довіреність від 19 серпня 2016 року, не передбачає право передавати виконання доручення іншій особі (замісникові) та відсутні обставини, згідно яких повірений був вимушений до передачі виконання доручення іншій особі (замісникові), з метою охорони інтересів довірителя.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

16.03.2017
Справа № 219/2230/17
Провадження № 2/219/1961/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 10.04.2017р. на 14 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/140/17
Провадження № 2/497/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом, та просить постановити рішення яким визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому як за членом колгоспного двору.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/3 частки будинку загальною площею 115.5 кв.м., житловою площею 66.2 кв.м. з господарськими будівлями і дворовими спорудами: льох літ."Б"., навіс літ."В"., вбиральня літ."Г"., літня кухня літ."Д"., гараж літ."Е"., сарай літ."Ж"., навіс літ."З", сарай літ."І"., дворові споруди №1-5, розташованого за адресою: вул.Толстого, № 44, с.Кубей (колишня назва с.Червоноармійське), Болградського району,Одеської області. Право власності на частку будинку підтверджується довідкою сільської ради про те, що вищевказананий будинок відноситься до типу "колгоспний двір". Станом на 14 квітня 1991 року в даному будинку проживали та були зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яким належало по 1/3 частці цього будинку. Позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області з метою зареєструвати своє право власності на 1/3 частку будинку, але їй було відмовлено в оформлені її права власності на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Саме ці підстави спонукали її звернутися до суду з цими вимогами для захисту свого невизнаного права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 15:00 годині на 09.03.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №642/1377/13-ц
Провадження 6/642/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання відстрочки виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2013 року за виконавчим листом №642/1377/13-ц. про стягнення з нього 778 000 грн.

Заяву згідно з вимогами ст.373, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Заявником не додано копії заяв у відповідності до кількості осіб, які приймають участь у справі, не наведено обставин, які підтверджують відкриття виконавчого провадження, не зазначено, чим підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свою заву про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України слід заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про надання відстрочки виконання рішення суду залишити без руху, надати заявнику 2-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ « Селецька « про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Селецька « про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Представник позивача, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ « Селецька « про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 360/1/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,02 га, кадастровий номер :01:009:0182, що розташована по вул.Центральній (раніше -Леніна), 365л в смт.Бородянка Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2-во/263/43/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2017 року по справі №263/15195/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таким обставин заява Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2017 року по справі №263/15195/15-ц підлягає поверненню, для подачі заяви про виправлення описки до суду, який ухвалив рішення, а саме до Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2017 року по справі №263/15195/15-ц - заявнику, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 686/5916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1627/17
Провадження №2/219/1621/2017
УХВАЛА

27.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 27.03.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 705/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року, на 10 годин 15 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року

У справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" травня 2017 року о "10 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 2-1113/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4699/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Єдиний унікальний №408/1690/17
Провадження №2-о/408/165/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 березня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 219/1528/17
Провадження №2/219/1555/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик