overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

29.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1168/17 від 28.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 02.10.2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 491/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5517/16-ц
Провадження № 2/361/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/558/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Черкаської області 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 22-ц/783/157/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Приколоти Т.І. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (в подальшому - «Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 624 957 доларів США 78 центів та 3 889 916 грн. 51 коп. пені, а також 3 441 грн. судового збору (т.1, а.с. 204-206).

В ході апеляційного провадження у справі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (т.1, а.с. 306-307).

24 лютого 2017 року матеріали справи повернулися до суду без виконання вище згаданої ухвали про проведення експертизи (т.2, а.с. 2).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду по суті на 09-30 год. 15 травня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/174/17
Номер провадження 2/736/109/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про захист прав споживача послуг з газопостачання.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Чернігівгазбут».

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгазбут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/943/16-ц рік
номер провадження 2/695/76/17
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

28.11.2016р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

31.03.2017 року на адресу суду від експертної установи був направлений висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чапаєвська сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28.04.2017 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 727/2559/17
Провадження № 2/727/890/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 10 квітня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 10.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 455/288/17
Провадження № 2/455/357/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.02.2017 року між сторонами розірвано шлюб, який був зареєстрований 27.11.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3819. Дане рішення набрало законної сили 24.02.2017 року. Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З квітня 2014 року сторони між собою не спілкуються на не бачаться. Відповідач проживає з співмешканкою окремо, не цікавиться життям та вихованням своєї дитини, не має наміру бачитися з дитиною, матеріально не забезпечує дочку та відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 752/5123/17
Провадження №: 2-н/752/218/17
УХВАЛА

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із додатків доданих до вказаної заяви 21.11.2016 року винесено рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі № 752/10503/16-ц провадження № 2/752/922/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та 30.01.2017 р. вище вказане рішення набрало законної сили.

Зважаючи на те, що уже є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 ч.3 п. 3, п.2 ч. 2 ст. 122, 292-294, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Справа №2-7095/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7095/11 за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, у звязку із втратою даної справи внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді.

Згідно акту від 22.03.2017 р., складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в приміщенні архіву Тернопільського міськрайонного суду відсутня цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, під порядковим номером 2-7095/11, у звязку із подіями, що мали місце у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в ніч з 18 лютого на 19 лютого 2014 року.

Наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 16 від 27.03.2017 р. вирішено відновити цивільну справу № 2-7095/11 за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 404, 405 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7095/11 за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000грн. попередньої оплати, 369,66грн. неустойки, 38 грн. три відсотка річних, 536,43 грн. інфляційних втрат, а всього 5944,09грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави 640,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/522/6347/17
Справа № 522/4528/17
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСББ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя та визнання право власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року позов залишено без руху.

29.03.2017 року позивачка усунула недоліки позову.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин ц0 хвилин, «24» квітня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» 04. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.03.2017