Номер провадження: 22-ц/785/3380/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишена без розгляду

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку в ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Судом встановлено, що позивач, в судові засідання призначені на 29 вересня 2016 року, 11 жовтня 2017 року, не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що справи були призначені на вказані дати та позивач у зазначені дати не зявився у судове засідання

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду послався на те, що поштовими повідомленнями підтверджується, що позивач був повідомлений про розгляд справи у зазначені дні. (а.с. 82, 84,)

Між тим в зазначених повідомленнях курєрській пошти відсутній підпис особи, яка повідомлялась.

В них тільки зазначено, що ОСОБА_6 вручено повідомлення особисто.

Однак з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 помер 30 грудня 2014 року.

Таким чином курєр не міг вручити повідомлення особисто ОСОБА_6

При таких даних, судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11 жовтня 2016 року про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право на захист прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_7

ОСОБА_2