Справа № 523/3122/15-ц
Провадження №2/523/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої з залиттям квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири № 38 у вказаному будинку. 09 грудня 2013 року та 28 жовтня 2014 року сталися залиття вказаної квартири позивача. Згідно актів дільниці № 2 КП ЖКС «Північний» залиття сталися в звязку з розривом шлангу холодної води до бойлера на пятому поверсі будинку в квартирі №38, а також халатності мешканців квартири № 38, яка належить відповідачці. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 57/1-15 від 26.05.2015 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт після залиття квартири позивачки становить 60972 грн. Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь 60972 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Також позивачці залиттям її квартири заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях та переживаннях у звязку з пошкодженням її майна, вказану моральну шкоду позивачка оцінюють у 4000 грн.

Позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка та її представник позов не визнали, в подальшому в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи КП «ЖКС «Північний» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири № 38 у вказаному будинку.

09.12.2013 року та 28.10.2014 року сталися залиття вказаної квартири позивача.

Згідно актів дільниці № 2 КП ЖКС «Північний» від 09.12.2013 року та 28.10.2014 року залиття сталося в звязку з розривом шлангу холодної води до бойлера на пятому поверсі будинку в квартирі №38, а також халатності мешканців квартири № 38, яка належить відповідачці.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 57/1-15 від 26.05.2015 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт після залиття квартири позивачки становить 60972 грн.

Оскільки сторона відповідача зволікала з оплатою та проведенням судової експертизи щодо встановлення вартості заподіяної залиттям шкоди, суд при визначенні розміру шкоди виходить з наданого суду дослідження.

Також відповідачка та її представник не змогли довести суду що залиття квартири позивачки сталося не з вини відповідачки, а з вини КП «ЖКС «Північний». Так згідно абзацу 4 п.13 Порядку формування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», внутрішньо будинковою системою водовідвідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку / колодязь не належить до внутрішньо будинкової системи/ до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача /житлового приміщення у гуртожитку/. А відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обовязок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача лежить на відповідачі.

Тому суд приходить до висновку що вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки відповідно до ст. 1166 ЦК України у відшкодування матеріальної шкоди.

Внаслідок душевних страждань у звязку з залиттям квартири, пошкодженням майна позивачці заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 4000 грн. у звязку з залиттям квартири і саме цю суми відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Вказана сума на думку суду відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та може бути стягнута в такому розмірі у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідачки слід стягнути 365 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖКС «Північний», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60924 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 4000 грн. моральної шкоди завданої залиттям квартири, 365 грн. 60 коп. судового збору, а всього 65289 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя