overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/826/17
Провадження № 2/723/1180/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 березня 2017 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 березня 2017 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

30 березня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 229/3605/16-ц
Провадження № 2/229/15/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ясинуватської міської ради Донецької області, публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ясинуватської міської ради Донецької області, публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк Капітал" задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 19 листопада 1993року народження, право власності на 2/3 частки квартири, яка розташована за адресою : м. Ясинувата, Донецької області, квартал 103АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 29 серпня 2015року.

Визнати за ОСОБА_1, 19 листопада 1993року народження, право власності на банківській вклад ОСОБА_2 у відділенні №50 публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Ясинувата , договір № 1/50/В4/6819 строкового банківського вкладу (депозиту) від 20 серпня 2013року на суму 45344,84 грн. з відповідними процентами, рахунок № 44.6819, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 29 серпня 2015року .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко ДмитроБорисович про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року вказаний позов задоволено. Визнано заповіт складений ОСОБА_4 від 29.02.2016 року, посвідчений приватний нотаріусом КМНО Клименко Д.Б., зареєстрований в реєстрі № 419 - нікчемним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 24.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Всупереч ст.215 ЦПК України в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та направити до Апеляційного суду м. Києва цивільну справу, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання заповіту нікчемним до Оболонського районного суду м. Києва для усунення виявленого в ній недоліку у тридцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 756/10774/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5340/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/393/17-ц
2/205/1304/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2017 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/18/17
РІШЕННЯ

іменем України

"01" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.01.2010 року і дітей у них немає.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач вирішив переїхати за кордон, а вона відмовилась і розірвати шлюб через відділ РАЦС чоловік відмовляється, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження від 19.01.2010 року серії 1-ФП № 058444 (а.с. 3) .

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Лі) ОСОБА_3 - 19.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Шуппе».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 263/286/17
Провадження № 2/263/710/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за зазначеною адресою, що є необхідним для визначення підсудності у справі.

На теперішній час позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 72/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат жилою площею 44,1 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 28/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат жилою площею 44,1 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 800,00 грн. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3178/16-ц
Провадження № 2/723/137/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30.03.2017р. позивач подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 242/4914/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/635/2017
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.
суддя доповідач Новосядла В.М
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

1 березня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі позивача по справі.

24 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали, що підтверджено розпискою в матеріалах справи (а.с.58, 65,66).

1 березня 2017 року, тобто в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду позивачем подано апеляційну скаргу, що відповідає положеннями частини 2 статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 234/3686/17
Провадження № 2/234/2434/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року об 16 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/361/17
№ провадження 2/629/577/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.

28.03.2017 року позивачем до суду надано клопотання, у якому вона просить залучити в якості співвідповідачів - Краснопавлівську селищну раду Лозівського району Харківської області та Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачів по справі - Краснопавлівську селищну раду Лозівського району Харківської області та Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачів - Краснопавлівську селищну раду Лозівського району Харківської області та Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 606/212/17
Ухвала

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка