overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4318/17
Провадження № 2/234/2699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1141/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.07.2001 року Красносільською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 03.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 03.04.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/662/16-ц
номер провадження 2-з/695/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверталась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2016 року було накладено арешт на рухоме майно: транспортні засоби.

16 червня 2016 року між сторонами була укладена мирова угода, що була визнана судом, яка на теперішній час виконана, а тому виникла необхідність у скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилась, направивши до суду письмові заяви, в яких просили розгляд заяви проводити за їх відсутності, заходи забезпечення позову скасувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами вирішений, судове рішення набрало законної чинності та виконане, а тому відпала необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 695-662/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняти арешт з рухомого майна: автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску, трактор колісний МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2, причіп ПВА-І державний номер НОМЕР_3, сівалка СЗ 3,6, сівалка СУПН-8 , гноєрозкидач РОУ-5, плуг ПН-3,35 - 02 шт., оприскувач навісний Диски БДТ-3.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 495/9846/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

27 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

02 березня 2017 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/4138/17
Провадження № 2-о/234/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2017 року, 16-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1536/17
Провадження № 2/362/1454/17
У Х В А Л А

30.03.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 березня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 316/84/17
Провадження № 2/316/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.03.2017 року вищевказаний позов задоволений.

Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині повного рішення (а.с.23) допущена описка та помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.» замість: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину повного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та вважати вірним запис: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 629/747/17
№ провадження 2/629/691/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного Центру УДАІ УМВС № 8-6348, Регіонального сервісного центру УДАІ МВС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з -під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідачів у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Крім того, надав письмове заперечення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного Центру УДАІ УМВС № 8-6348, Регіонального сервісного центру УДАІ МВС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з - під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 544/203/17
№ пров. 2/544/191/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/203/17,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 30 хв 11.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/2806/16-ц
Провадження № 2/484/55/17 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

17.03.2017 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/484/2380/16 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу зазначеної квартири недійсним.

02.03.2017 року рішення по вказаній цивільній справі № 484/3246/16-ц, провадження № 2/484/2380/16 р. (2/484/86/17 р.) набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 р. на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа№ 346/1576/17
Провадження № 2/346/1023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2/263/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з ККП «Маріупольське БТІ» відомості про право власності на квартиру, розташовану за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1 м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ККП «Маріупольське БТІ» відомості про право власності на квартиру, розташовану за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1 м. Маріуполь, Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 342/735/16-ц
Провадження № 2/342/25/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» надати ОСОБА_3 роз»яснення, що стосується пункту 2.7. договору факторингу №05/12, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3370/17
провадження № 2-о/753/163/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2017 року у справі №753/3370/17 (провадження №2-о/753/163/17) за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду в м.Києві від 27.03.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, проте в судовому рішенні було допущено описку, а саме: по всьому тексту рішення неправильно зазначено ім"я усиновлювальної дитини "ОСОБА_4" замість правильного "ОСОБА_4".

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду від 27.03.2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку по всьому тексту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.03.2017 року, а саме: внести виправлення в написанні ім"я усиновлювальної дитини ОСОБА_4 з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», у відповідному відмінку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА