overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/41/17
Справа № 711/2090/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Черкаська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлений сервітут,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи Черкаська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлений сервітут.

Ухвалою суду від 28.07.2016 провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 712/7931/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорту.

22.03.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відновлення провадження по справі, оскільки 16.12.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за № 712/7931/16-ц з ухваленням рішення по справі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.03.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа № 712/7931/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорту, розгляд якої був підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/2090/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Черкаська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлений сервітут відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 460/2030/17
Провадження №2/460/1385/17
УХВАЛА

31.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2354/17

Провадження № 2/243/1722/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 27.03.2017 року о 16-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження2/498/59/17
Справа № 498/1453/16-ц
Ухвала

Про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

28 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

01.02.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судові засідання, призначені на 16.02.2017 року, 09.03.2017 року сторони не з»явились. Справа призначена до розгляду на 30.03.2017 року.

24.03.2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилаючись на віддаленість місця розгляду справи, позивач просить прийняти рішення про проведення відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Вказане клопотання надійшло до головуючого у справі 27.03.2017 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до головуючого за три дні до дати розгляду справи, в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв»язку з неможливість організації проведення відео конференції.

Роз»яснити позивачу, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції має бути подано з урахуванням часу, необхідного для практичної організації відео конференції між судами, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, суд, який виніс ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, має надіслати вказану ухвалу суду, який зобов»язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, призначеному на 11-00 годин 30.03.2017 року, в режимі відео конференції відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 545/3347/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в її особі до неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою №72 по вул.Горбанівській, 6 у с.Розсошенці Полтавського району наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 5/6 у праві спільної часткової власності кімнату «6» - площею 11,1 кв.м.; кімнату «7» - площею 17,1 кв.м.; балкон площею 1,1 кв.м.; лоджію площею 2,8 кв.м., що позначено синім кольором в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10 від 28.02.2017 року; виділити ОСОБА_2 та в її особі ОСОБА_3 у відповідності до частки (1/6) кімнату «4» - площею 7,3 кв.м., що позначено червоним кольором в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10 від 28.02.2017 року.

У спільному користуванні залишити коридор «1» - площею 5,8 кв.м.; вбиральню «2» - площею 1,2 кв.м.; ванну кімнату «3» - площею 2,4 кв.м.; коридор «5» - площею 4,0 кв.м.; кухню «8» - площею 7,8 кв.м., що позначено жовтим кольором в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10 від 28.02.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/575/16-ц
Провадження № 2/352/337/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.04.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування арешту на майно, у якому просив скасувати арешт, накладений на земельні ділянки, розташовані на території Угринівської сільської ради в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :02:016:0208 та земельну ділянку площею 0,0565 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :02:016:0209.

Ухвалами суду від 25.05.2016 р. до участі у справі залучено СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в якості співвідповідача та ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

13.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Заява обґрунтовується тим, що на спірній земельній ділянці в урочищі «Довга нива» фактично знаходяться належні їм гаражі, тому рішення у даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали суду доказів на підтвердження обставини, на яку посилались на обґрунтування своєї заяви, а саме, що на спірній земельній ділянці в урочищі «Довга нива» фактично знаходяться належні їм гаражі.

Крім того, суд вважає недоцільним допуск третіх осіб до розгляду даної цивільної справи, у якій вбачаються підстави для закриття провадження у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/388/17
Провадження № 2/674/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романюк (блажкевич) ОСОБА_2 про стягнення аліменітв,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романюк (блажкевич) ОСОБА_2 про стягнення аліменітв.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 31 березня 2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/242/17

Провадження № 2/378/83/17

28.03.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі а позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.04.2017 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
провадження № 2/243/1341/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 720/436/17
Провадження № 4-с/720/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України з скаргою на дії державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом 19 березня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1

Враховуючи, що подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти скарги та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1547/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-Денч О.О.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

перекладача-Молнар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Унінка» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Унінка» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, а саме м. Київ та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Унінка» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначене на 09-30 год. 14.04. 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А), забезпечити проведення судового засідання о 09-30 год. 14.04.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1890/17

05 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -