overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/791/17-ц
Провадження №2/431/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року, заяву залишено без руху та надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

09 березня 2017 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 727/3012/17
Провадження № 2/727/967/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал довіреності чи нотаріально засвідчена копія довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 або ОСОБА_4 на ведення від її імені справ та представлення її інтересів в усіх судових органах. До матеріалів позову прилучено лише копію, яка нотаріально не засвідчена.

- Неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині вартості нерухомого майна, на яке позивачка просить визнати право власності, що є обовязковим, від чого залежить ціна позову. Не надано висновок експертизи щодо оцінки спірного нерухомого майна, а саме: вартості квартири АДРЕСА_1, вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у с. Курашівці, вулиця Космодемянської Зої, № 1, Мурованокуриловецького району Вінницької області, вартості земельних ділянок, що знаходяться у с. Курашівці, вулиця Космодемянської Зої, № 1, Мурованокуриловецького району Вінницької області.

- Позивачкою не в повній мірі сплачений судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- В позовній заяві зазначено, що існує інший спадкоємець, який прийняв спадщину фактом свого проживання та має обовязкову частку спадкового майна сестри померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6, однак не зазначено прізвище, імя та по батькові вказаної особи та не залучено дану особу стороною по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

556/503/17

30.03.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

а 07.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 729/1374/16-ц Провадження № 22-ц/795/813/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 10 січня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору. Так як у встановлений строк вказаний недолік усунутий не був, ухвалою судді від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

03 березня 2017 року ПП «Агропрогрес» вдруге звернулось з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження, не сплативши при цьому судовий збір.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії ухвали судді про відкриття провадження, слід вважати, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 13 грудня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали причиною визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, існувати не перестали (не сплачено судовий збір). Дані обставини не дають можливості відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
УХВАЛА

Справа №348/2116/16-ц

29 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

24.05.2017 р. в адрес суду надійшов від Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи лист від 18.05.2017 року за № 3/2698-к, в якому повідомляється про те, що засідання комісії судово-медичних експертів планується на 09.06.2017 року на 09 год. 00 хв., та за викладених обставин необхідно забезпечити участь в засіданні комісії висококваліфікованих лікарів-спеціалістів у якості експертів за фахом: нейрохірургія, оториноларингологія, променева діагностика.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що слід доручити Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісії судово-медичних експертів висококваліфікованих лікарів-спеціалістів у якості експертів за фахом: нейрохірургія, оториноларингологія, променева діагностика.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісії судово-медичних експертів висококваліфікованих лікарів-спеціалістів у якості експертів за фахом: нейрохірургія, оториноларингологія, променева діагностика по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Засідання комісії відбудеться в приміщенні Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 15-б, відділ комісійних судово-медичних експертиз 09 червня 2017 року о 09.00 год.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 296/2236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання дитин, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання дитин, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 о 10:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження № 2/229/710/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 квітня 2017 рокуо 15:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 567/327/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 28.09.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 510 грн. 12 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказів видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування, не зазначив строку дії картки та не вказав розміру відсотків за користування кредитом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано правил користування платіжною карткою, на які міститься посилання в позовній заяві та фактично не надано заяву позичальника, оскільки надану копію неможливо прочитати через неякісне її виготовлення.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 369/711/16-ц
Провадження № 2/369/688/17
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судові засідання, призначені на 30.01.2017 року та 22.03.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1840/16-ц
Номер провадження 2/213/145/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання і просить витребувати в Профспілці трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості України (Профспілка металургів і гірників України) належним чином завірену копію Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В даному випадку суд вважає за можливе витребувати завірені належним чином копії вищезазначених документів, оскільки вона мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Профспілку трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості України (Профспілка металургів і гірників України, 49027, м. Дніпро, вул. Фучика, 30) надати суду завірені належним чином наступні документи:

-Галузеву угоду гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки;

-

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко