overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3417/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 682/526/17
Провадження № 2/682/348/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.02.2017 заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявникові був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Крім того, 28.02.2017 та 14.03.2017 року позивачці направлялася за місцем проживання копія ухвали про усунення недоліків, проте вказана ухвала поверталася на адресу суду з відміткою згідно почтового повідомлення ДП «Укрпошта», що адресат відсутній.

У звязку з тим, що позивачка належним чином повідомлялася про те, що їй необхідно усунути вказані в ухвалі суду недолік, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона була повідомлена про вказані недоліки належним чином .

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 127/6426/17
Провадження № 2/127/2935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годин 13.04.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5184/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1849/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Міністерство оборони України подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 03 травня 2017 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 484/401/17
Провадження №2/484/497/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

09.02.2017 р. судом була винесена ухвала про відкритя провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивачкою не надано договору купівлі-продажу, на який посилається позивач, а також немає підтвердження того, позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, якою було укладено оспорюваний договір. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК Україи і містить недоліки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні та надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів справи оспорюваний договір купівлі-продажу, а також надати докази на підтвердження того, що позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, якою було укладено оспорюваний договір.

Роз"яснити позивачці, у разі неусунення вказаних недоліків, суд може залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі № 484/401/17за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним до 19.04.2017 р.

Надати позивачці в часі оголошення перерви - з дня отримання ухвали до 19 квітня 2017 р., можливість для усунення недоліку позовної заяви, а саме: додати до матеріалів справи оспорюваний договір купівлі-продажу, а також надати докази на підтвердження того, позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, якою було укладено оспорюваний договір.

Роз"яснити позивачці що, у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 575/374/17
Провадження № 2/575/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся 04.04.2017 до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) САПТЗТ «Добрянське» загальною площею 2,93 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0121053, реєстр №123 від 16.12.1996, виданого на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.07.2008 в с.Добрянське Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 369/2415/17
Провадження № 2-н/369/120/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
справа № 488/844/17
провадження № 2-н/488/56/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 372/762/17
Провадження 2-656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 квітня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним правочину з відчуження земельної ділянки, припинення дії, яка порушує право, усунення перешкод у здійсненні права та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в поданій ОСОБА_1 заяві не визначена та не вказана ціна позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 04 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640,00 грн.

В свої позовній заяві наряду ОСОБА_1 крім двох вимог майнового характеру поєднано 5 вимог немайнового характеру, проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним правочину з відчуження земельної ділянки, припинення дії, яка порушує право, усунення перешкод у здійсненні права та відновлення становища, яке існувало до порушення права залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Провадження № 2/369/650/17
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду від позивача ПАТ "Київоблгаз" надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання- без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/1255/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«27» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачам був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштових повідомлень, копія вказаної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_2 - 13.03.2017 року, ОСОБА_1 15.03.2017 року.

Однак, станом на 27.03.2017 року, позивачі відповідно до ухвали суду від 27.02.2017 року у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунули, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаним та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова