overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/489/2017
Справа№311/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити дії.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. (квитанція № 46 від 09 березня 2017 року), лише за позовні вимоги в частині зобовязання вчинити певні дії, а за вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення, судовий збір не сплачено.

Відповідно ст.121 ЦПК України, суд пропонує позивачу сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи у недоплаченій сумі 320 грн. за реквізитами: Розрахунковий рахунок № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001, МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити дії - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
Справа №278/425/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 55661,74 грн. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» сплачено судовий збір у сумі 55661,74 грн. (згідно копії платіжного доручення №1128 від 09.02.2017року).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2017 року позовну заяву заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 55661,74 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д) судовий збір в сумі 55661,74 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1128 від 09.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
справа № 197/212/17
провадження № 2/197/317/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнати в порядку спадкування за законом право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнати в порядку спадкування за законом право власностідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:00 год. 24.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3788/17
провадження № 2-п/753/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, 24.02.2017 року звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків , який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 303/1176/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
28.03.2017 Справа № 664/2269/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості у розмірі 8776,01 грн. за кредитом отриманим ОСОБА_2 (померлого 10.04.2015 року в місті Цюрупинськ Херсонської області) з ОСОБА_1, як спадкоємця майна померлого.

В судове засідання представник позивача не зявився зазначивши в позові клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач до суду надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4.

Суд вирішив клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки зазначені докази містять обставини, які мають значення для вирішення справи та судовий розгляд у справі відкласти.

Крім того, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 16.05.2017 року о 16 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи у строк до 15.05.2017 року заведеної щодо ОСОБА_4, який помер 12.04.2012 року в м. Цюрупинськ Цюрупинського району Херсонської області (актовий запис за № 117 від 13.04.2012 року).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Крім того, копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 для виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали (рішення) суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/4854/16-ц
Провадження № 22ц/782/398/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни, заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство "Приватбанк" (стягувач), ОСОБА_2 (боржник) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року скасувати.

Передати питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Єрмаков Ю.В.

Орлов І.В.
Справа № 369/2813/16-ц
Провадження № 2-п/369/47/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 08 грудня 2016 року задоволено частково позов та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2007/16-ц
Номер провадження №2/351/469/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Снятинському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02.03.2017р. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 123 ЦПК України їх слід обєднати в одне провадження.

Крім того ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до вирішення питання по суті у зв'язку з її важким матеріальним становищем.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин заяву слід задоволити та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна обєднати в одне провадження.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.05.2017р. на 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 545/783/17
Провадження № 2/545/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено, чи перебувала у шлюбі ОСОБА_2 на момент набуття права власності на житловий будинок;

-не зазначені відомості щодо наявності (чи відсутності) інших спадкоємців за законом чи заповітом на майно померлої та не зазначені докази , що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1670/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських праві, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК ( 1618-15 ).

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: Харківська обл., м. Первомайськ, 3-й мікрорайон, 18 кв. 36, що не є територіальною підсудністю Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Підстав, що давали би змогу ОСОБА_2 вибирати підсудність справи, в розумінні ст. 110 ЦПК України, позивач у своєму позові, не наводить.

Відповідно, позовна заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських праві повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1