overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №698/236/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передано за підсудністю на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Сакун Д.І. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 362/655/17
Провадження № 2/362/1127/17
У х в а л а

"23" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.05.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 490/778/17
н/п 2/490/3606/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №266/3960/16-ц
Провадження№ 2-о/266/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.03.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, не вірно вказавши у вступній частині вищевказаного рішення прізвище імя по-батькові секретаря судового засідання, а саме замість «ОСОБА_4Р.» зазначено «ОСОБА_5Б».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині вищевказаного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, а саме вважати вірним прізвище імя по-батькові секретаря судового засідання - «ОСОБА_4Р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 175/1049/17
Провадження № 2/175/403/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просив повернути йому позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 495/2335/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пп. 1, 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування)позивач та відповідача, а також місце їх проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії доданих до позову документів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином встановлено, що позивачем не зазначене найменування суду, до якого подано позовну заяву, ім'я позивача та відповідача (ПІБ) та місце їх проживання.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом зазначення найменування суду, до якого подається заява, імя позивача та відповідача, місце проживання позивача та відповідача, подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1207/17
Провадження № 2-н/266/55/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 673/77/17
Провадження № 2/673/256/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/422/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 27 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, стягнення судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача АТЗТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», оскільки вони повинні приймати участь в цій справі не в якості третьої особи без самостійних вимог, а в якості співвідповідача, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, оскільки у них з відповідачем (третьою особою) укладалася угода, були фінансові відносини, договірні зобовязання та інш., вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаної юридичної особи не в якості третьої особи, а в якості співвідповідача (представники сторін і третя особа не заперечують проти вказаного), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, у них з відповідачем (і третьою особою) укладалася угода, були фінансові відносини, договірні зобовязання та інш., вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель».

Виключити з числа третіх осіб без самостійних вимог Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/228/17
Провадження № 2/550/113/17
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

30 березня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 591/5103/15-ц Провадження № 6/591/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 08-40 год. про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
233 Справа № 233/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/606/2017,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ощадбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1372 від 14.07.2008 р. у розмірі 320875,00 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1012/15-ц
Номер провадження 4-с/213/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника заявника, представників ДВС, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Комунального підприємства Кривбасводоканал на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства Кривбасводоканал на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 30.01.2017р.

Суддя В.В.Мазуренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/311/17

м. Тальне

29.03.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Марія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

29.03.2017 позивач подав через канцелярію суду заяву про те, що підтримує позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «Марія»; від позовних вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» - відмовляється.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги заяву позивачу про уточнення кола осіб, які будуть брати участь у справі, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «Марія» про визнання недійсним правочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 28.04.2017 о 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 2-2912/09
Провадження № 2-в/635/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить відновити втрачене повністю судове провадження в цивільній справі № 2-2912/09, закінченій ухваленням рішення.

Заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, як така що за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 403-405 ЦПК України, ухвалою суду від 28 лютого 2017 року залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, зокрема заявник не зазначила місце проживання чи місцезнаходження представника позивача ОСОБА_2 - особи, яка брала участь у справі, та в заяві не вказано поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а лише зазначено «втрачене повністю судове провадження».

21 березня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій зазначила, що адреса місця проживання чи місцезнаходження представника позивача ОСОБА_2, яка брала участь у справі за дорученням заявнику невідома, а строк дії цієї довіреності закінчився після набрання рішенням суду законної сили. Також заявник вважає, що на підставі наданих нею копій документів, що збереглися, суд має ухвалити рішення про відновлення втраченого повністю провадження в цивільній справі № 2-2912/09.

Зважаючи, на те, що адреса представника заявника заявнику невідома, а для захисту прав та інтересів заявника і з метою виконання рішення суду в повному обсязі, заявник просить відновити втрачене повністю судове провадження в цивільній справі № 2-2912/09, суд, відкриває провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2912/09, призначає дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2912/09, призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна