Справа № 536/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, треті особи: Слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, Слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, про повторний розгляд судової справи №536/1247/16-ц на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява судді Степаненка Ю.І. про самовідвід, у якій він вказував, що 28 березня 2017 року в порядку повторного авторозподілу судової справи між суддями, після задоволення ухвалою Кременчуцького районного суду від 27 березня 2017 року самовідводу судді Колотієвського Олександра Олександровича, до його провадження для розгляду передана справа №536/526/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, треті особи: Слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, Слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, про повторний розгляд судової справи №536/1247/16 -ц на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.23 ЦПК).

Цим суддею вже розглядалася справа №536/1247/16-ц за позовом ОСОБА_1, про повторний розгляд якої просить ОСОБА_1 у своєму новому позові.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка Ю.І., у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

28 лютого 2017 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області було скасоване вказане рішення районного суду у справі №536/1247/16-ц та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Також ним вказано, що судом першої інстанції позивачу ОСОБА_1 роз'яснювався зміст статті 80 Цивільного кодексу України про те, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, позивач попереджався судом про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, йому роз'яснювався зміст статті 33 ЦПК України щодо можливості за клопотанням позивача заміни неналежного відповідача, чим позивач скористатися не побажав.

У вказаній цивільній справі, яку позивач просить повторно розглянути, у судді вже склалася своя власна думка, що відображено у рішенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що самовідвід судді є вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а наведені у заяві про самовідвід обставини не дають можливості цьому судді повторно брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, суд задовольняє заяву судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 21, ч.1 статті 23, ч.2 статті 24, ч.1 ст.25, ч.4,5 статті 209, статтями 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Степаненка Ю.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко