overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/817/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3 про визнання недійсним довідок та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 465/5414/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/1451/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу суду вдруге оскаржив відповідач ПАТ "Галичина", з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України та оплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали ПАТ "Галичина" отримало 27 січня 2017 року (а.с. 50). Однак, станом на 24 березня 2017 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для відмови у відкриті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 310/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заявуСнегірьової ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 22.02.2017 року, 03.03.2017 року та 03.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 348/144/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №303/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кальницької сільської ради про визнання права власності на будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто в позовній заяві та в доданих матеріалах є розбіжність щодо імені батька позивача, зазначено ОСОБА_2сійович та ОСОБА_3зійович. Крім цього, позивач не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №639/7469/16
№2/639/361/17
Рішення

Іменем України

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивича, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 373/650/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовом до суду та просять визнати за ними право власності, в порядку спадкування за законом після смерті 19.09.2004 року матері ОСОБА_4, на 1/12 частину за кожним спадкового майна, а саме житлового будинку № 95 (загальною площею 52,30 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул.Середня, с.Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину за кожним житлового будинку № 95 (загальною площею 52,30 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул.Середня, с.Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Позивачам надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог. Окрім того, позивачу ОСОБА_1 надати суду свідоцтво про розірвання шлюбу із ОСОБА_6

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1674/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І. Г. Провадження №22-ц/791/172/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_6, третя особа - сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 30 березня 2017 року Рішення набрало законної сили 30 березня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_8
Справа № 522/9112/15-ц
Провадження № 6/522/188/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 03 квітня 2017 року 09 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чернявська

27.03.2017
Єдиний унікальний номер 263/8399/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ККП «Маріупольтепломережа», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали для надання відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суддя В.М. Барков
Справа № 515/443/17
Провадження № 2-о/515/826/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною вище заявою.

До початку розгляду питання щодо відкриття провадження за зазначеною заявою через канцелярію суду від представника заявниці - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявниці про повернення йому заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Повернути представнику заявниці ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа №242/1191/17
Провадження №2/242/690/17
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, які предявив позивач, містять вимоги майнового характеру.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо предявлених вимог.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру, неможливо дійти висновку про розмір судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов