Номер провадження: 22-ц/785/1750/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації. Одночасно ОСОБА_3 просила накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 87, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 87, загальною площею 72 кв.м, що належить ОСОБА_2.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що клопотання позивача щодо арешту майна основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя правильно вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично стосуються відсутності підстав для подання та задоволення позову, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів і не могли бути взяті до уваги судом першої інстанції на стадії прийняття позову та прийняття рішення про забезпечення позову. Так, на стадії відкриття провадження по справі суд не має законних підстав для оцінки наданих позивачем доказів, вирішувати питання про їх належність та допустимість, про відсутність правовідносин між сторонами. Вказані дії суд повинен провести в ході судового засідання, оцінку доказам суд повинен зробити в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

Вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4