overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4722/17
Провадження № 2/161/2049/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Волинського управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», Волинського управління ПрАТ СК «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення страхового відшкодування, що є вимогою майнового характеру, однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціни позову.

Крім того, при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Волинського управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/549/17
Провадження № 22-ц/778/1919/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1564/17
Провадження 2/127/1974/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 308/2563/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу виходячи з ціни позову слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, (суду, де розглядається справа).

Згідно з прохальною частиною позову позивач, просить відстрочити сплату судового збору.

Підстави для відстрочення або розстрочення сплату судового збору за даним позовом у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України відсутні, так як позивачем не подано відповідного клопотання із викладом обставин та зазначення доказів щодо його майнового стану, а також не долучено відповідних доказів щодо його майнового стану, з урахуванням якого суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8495/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1610/17
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 320 грн.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1П не сплатила судовий збір, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3234/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки №138293 від 03.09.2007 р. припиненим з 04.02.2009 р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року цивільна справі за вищевказаним позовом передана за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

10.01.2017 року за вих.№ 1/12/2017 цивільна справа № 646/3234/16-ц повернута до Червонозаводського районного суду м.Харкова, оскільки відсутні відомості про набрання законної сили ухвали від 16.11.2016 року.

27.03.2017 року вищевказана цивільна справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 29.03.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 травня 2017 р. о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 490/1316/17
н/п 2/490/3770/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

03.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 504/3239/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб служби у справах дітей Приморської РДА м.Одеси та органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Згодом збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти та визначити місце проживання дитини.

Ухвалою від 06.12.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено службу у справах дітей Приморської РДА м.Одеси та орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб служби у справах дітей Приморської РДА м.Одеси та органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 727/2770/17
Провадження № 2/727/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернулись до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2720/17, провадження №2/727/925/17 за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 16:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 301/647/17
У х в а л а

17.03.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно дост. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано ухвали суду про забезпечення позову.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недолікі заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити заявнику, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/135/17
Провадження № 2/488/767/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 жовтня 2014 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 29.10.2014 року (актовий запис № 9). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області 29 жовтня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 9 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мойсєєнко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в смт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Матвієнко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева