overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/52/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та заступника завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8, у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи: Обєднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування, яка перебуває на розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 про розяснення питань, поставлених на вирішення експертизи, а також клопотання заступника завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 про погодження строку виконання експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст.204, 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи: Обєднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

26.05.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

01.06.2017 недоліки відповідно до ухвали від 26.05.2017 року, усунено.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа №709/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву Золотоніська місцева прокуратура до Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_1, треті особи: Фермерське господарство "КДВ", Мельниківська сільська рада, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати, пені, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається.

Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 130, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року, зал суду № 3 смт.Чорнобай.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт.Чорнобай, вул.Центральна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/322/17
Провадження № 2-о/575/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого у 1937 році в с.Бабівка В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження адвоката Мелех Дмитра Орестовича на представлення його інтересів, які завірені належним чином чи їх оригіналів, як того вимагає ЦПК України.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 524/9049/16-ц
Провадження № 2/524/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення процентів за користування коштами.

27.03.2017р.від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Також, в заяві представник позивача просив судове засідання провести без його участі та участі позивача.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач в судове засідання не з'яився, про час та місце розглдяу справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та матеріали справи №524/9049/16-ц, враховуючи те, що вказана заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, вважає, що вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.31, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 289/550/17
Номер провадження 2/289/473/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 22.05.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2465/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1063/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцьокого районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березоволуцької територіальної громади Гадяцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцьокого районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 03 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 577/1140/17
Провадження № 2/577/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Зобов»язати позивача надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/1191/17
Провадження№ 2/266/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
30.01.2017 Справа № 639/8992/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 52, кв. 3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО:351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 275,82 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят пять гривень 82 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 6459,67 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 3608,69 грн.; інфляційні витрати 1895,93 грн., три відсотки річних від простроченої суми 311,53 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 52, кв. 3, на користь держави (Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код за ; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір з кожного окремо по 229,67 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 67 копійок).

Боржник ОСОБА_1 17.01.2016 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 18 січня 2017р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/8992/16-ц, 2-н/639/1133/16, виданий 14 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 275 грн. 82 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі по 229, 67 грн. з кожного окремо. - скасувати.

Розяснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/12203/14-ц

Провадження № 4-с/185/70/17

25 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпроперовської області надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року зазначена скарга була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України .

Заява про усунення недоліків до теперішнього часу до суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ті самі правила застосовуються судом і при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргами на дії державного виконавця.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова