Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача було залишено без руху та запропановано позивачеві у 5-денний строк сплатити судовий збір за кожну вимогу немайного характеру, а також надати суду документ, що підтверджує його сплату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначену ухвалу, через її постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначав, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, позивача має бути звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, при цьому, частина перша наведеної норми закону викладена в іншій редакції, відповідно до якої, положення закону щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, виключено.

За змістом редакції статті 5 Закону України «Про судовий збір», прийнятої пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2, як споживач комунальних послуг, не є звільненим від сплати судового збору, а тому при зверненні з даною позовною заявою ним має бути сплачено судовий збір у належному розмірі. Оскільки доказів на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2 надано не було, суддею, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, було залишено позовну заяву без руху та запропоновано у 5-денний строк сплатити судовий збір.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суддею місцевого суду, всупереч приписам ст. 360-7 ЦПК України, не було мотивовано відступлення від правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року з послідуючими змінами, щодо наявності у споживачів права на звільнення від сплати судового збору при зверненні з позовними заявами про захист прав споживача, не ґрунтуються на нормах процесуального права, тому їх не можна визнати обгрунтованими. Положення ст. 360-7 ЦПК України визначають обов»язковість судових рішень Верховного Суду України для судів загальної юрисдикції відносно застосування норм права, однак положення наведеної норми процесуального закону не стосуються практичного застосування постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене, ухвала судді місцевого суду постановленна з датриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір, і справу було допущено до розгляду в апеляційному порядку без сплати судового збору, відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави має бути стягнуто судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: