УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 8169,19 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2016 року за заявою позивача первісний відповідач ОСОБА_2 був змінений на належного ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідачка до суду не зявилась, з Іллічівського відділу РАЦС м.Маріуполя до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1., що настала 06 травня 2015 року.( а.с.50)

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 802 від 14.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06.05.2015 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з позову, вимоги про стягнення заборгованості заявлені з приводу акту про порушення ПКЕЕН , складеного 23 лютого 2016 року, тобто після смерті відповідачки.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає ,що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути судовий збір у розмірі 160,00 грн., сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», .

Повернути судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 29 грудня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», .

Повернути судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 29 грудня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4