Справа № 645/4898/16-ц
Провадження № 2/645/385/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності недійсною, вказуючи, що у листопаді 2015 р. зникла його тітка, ОСОБА_3, яка є власником будинку, в якому постійно мешкала, за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, б.9. Інших родичів, крім позивача, ОСОБА_3 не має, є особою похилого віку (86 років), є інвалідом з дитинства, має вади слуху та мови, є глухонімою.

Наприкінці вересня 2016 р. позивачеві стало відомо, що належний ОСОБА_3 будинок виставлений на продаж. Вона надала відповідачеві довіреність із правом бути її представником в усіх державних установах з питань підготовки документів для продажу належного їй будинку.

Текст оспорюваної довіреності дає підстави стверджувати, що при видачі вказаної довіреності нотаріусом особисто не було розяснено ОСОБА_3 зміст ст.ст.244, 245, 247-250 ЦК України, текст довіреності ОСОБА_3 особисто не читала.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має серйозні вади слуху та мови, вона дійсно помилялась в наданні повноважень довірителю, і така помилка має істотне значення, а обставини, щодо яких помилялась ОСОБА_3, існували саме на момент вчинення правочину.

Просить суд визнати недійсною довіреність від 30.09.2016 р., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстрований номер № 3206, 3207.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він на прохання позивача доглядав ОСОБА_3, купував їй продукти, в зимню пору року забирав її жити до себе. В 2015 р. сімя відповідача запросила її до себе в гості і з того часу вона в них мешкає. Документи ОСОБА_3 він не утримує, та зачиняв її домоволодіння, аби сторонні особи не проникали на територію.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що позивач ніколи не приходив до ОСОБА_3 Представник позивача раз на тиждень привозив їй продукти та тримав її у зачиненому домоволодінні.

В теперішній час ОСОБА_3 мешкає з матірю відповідача, також глухонімою, за адресою: м.Харків, вул..Південнопроектна, б.35, яка її доглядає. 15.11.2016 р. ОСОБА_3 скасувала оскаржувану довіреність.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з тих же підстав. Пояснила, що ОСОБА_3 не має можливості утримувати будинок, який взимку промерзає та руйнується. Вона бажає придбати замість нього квартиру, яка не потребує такого утримання. Також вважає, що позивач не має право на звернення до суду, оскільки його особисті права, свободи чи інтереси в даному випадку ніким не порушені, крім того, він не має повноважень діяти як законний представник ОСОБА_3, яка є дієздатною.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, б.9.

13.09.2016 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 посвідчена довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником, зокрема, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах, організаціях України, в органах водо-, електро-, газо-, теплопостачання, в центрі надання адміністративних послуг, у відділеннях ДМС, в органах нотаріату, з питань:

- підготовки документів для продажу належного їй житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, б.9, та земельної ділянки, на якій цей будинок розташований;

- зняття її з реєстрації місця проживання та зареєструвати місце проживання за новою адресою (а.с.6).

15.11.2016 р. ОСОБА_3 скасувала видану 13.09.2016 р. довіреність на імя ОСОБА_2, про що свідчить запис в Єдиному реєстрі довіреностей.

Відтак, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Крім того, суд вважає, що, звертаючись до суду, позивач не довів яким чином порушені його особисті права, свободи чи законні інтереси внаслідок видачі довіреності ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2

Доводи позивача про те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, суд вважає неспроможними та некоректними, оскільки спадщина не відкривалась і спірне майно не є спадковою масою, сама ОСОБА_3 дієздатна та має право розпорядження належним їй майном на власний розсуд.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 207, 229, 237, 244 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа ОСОБА_3.

Скасувати заборону відчудження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, будинок №9 (реєстраційний номер 01), зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -