У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

В судові засідання, які відбулись по даній цивільній справі 08 грудня 2016 року та 24 січня 2017 року, позивач не зявився, свого представника не направив, про час, дату та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою його місця реєстрації, також вказану позивачем в позовній заяві /а. с. 36, 39/.

07 грудня 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 08 грудня 2016 року, у звязку із зайнятістю адвоката в інших судових процесах /а. с. 40, 41-44/. При цьому ОСОБА_2 не було надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Конверт з повісткою про виклик позивача в судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року, направлений за адресою реєстрації позивача, яку останній також вказав в позовній заяві, був повернутий на адресу суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а. с. 48/.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважної причини повторної неявки позивача або його представника в судові засідання, призначені по цій справі, у звязку з чим вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О.Демидова