overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/580/17
Номер провадження 2/623/609/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїї про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїї про визнання права власності та звільнення майна з під арешту .

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
№ провадження 2-п/646/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року позов ТОВ «Житлові мережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлові мережі» 15976,29 грн., інфляційні витрати у розмірі 696,21 грн., пеню 2922,26 грн. та солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ «Альянс» 3% річних 231,70 грн..

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення представник відповідача просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача та судом не враховано, що відповідач не користується водою та санвузлом, а також відсутній договір на обслуговування парко місць відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року немає. У разі незгоди с висновком суду відповідач має право оскаржити рішення у загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2017р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Єдиний унікальний номер: 223/191/17
Провадження номер: 2-о/223/74/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 31.03.2017 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 428/1802/17
Провадження №2-н/428/399/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-8628/08 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22-ц/790/2666/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

24 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського державного університету харчування та торгівлі на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського державного університету харчування та торгівлі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та апелянта.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2017 року по цивільній справі № 569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 16 березня 2017 року по цивільній справі № 569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2017 року по цивільній справі № 569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 квітня 2017 року о 17:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 12.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання та судовий збір на користь держави.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно зазначено суму інфляційних витрат та 3 % річних.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 12.12.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 12 грудня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/18235/16-ц; 2-Н/638/2358/16 від 12.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши суму інфляційних витрат 2163,05 грн. та суму 3 % річних 226,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 220/411/17
Провадження № 2/220/228/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Ухвала

01 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
Справа № 128/705/17
УХВАЛА

24 березня 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 24.03.2017 року, місце реєстрації ОСОБА_2 є м. Вінниця, пров. Вчительський, 14/7, Вінницької області, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, місце проживання відповідача ОСОБА_2 відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 940 грн. 80 коп. відповідно до квитанції за № 0.0.727579222.2 від 17.03.2017 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача - 802015.

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 316/396/17
Провадження № 2/316/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доАблямітової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 24.03.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доАблямітової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 13.04.2017 рік з 10 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський