АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

12 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» до прокуратури м. Києва, третя особа: прокуратура Житомирської обл.. про виключення майна з під арешту,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» - НевмержицькоїІрини Миколаївни, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07. 2016 року,

встановила:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з-під арешту, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва від 22.10.2012 р., земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що арештована ділянка належить йому.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 27.02.2007 р. ним було придбано у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу адміністративно-лабораторний корпус (літ.А) площею 1029,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

20.03.2007 р. за товариством було зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Київським міським головою Черновецьким Л.М. 16.06.2010 р. їм було надано Дозвіл на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки, на якій розташована будівля орієнтовною площею 0,094 га. 15.12.2012 р. товариству було повідомлено про те, що Головне управління земельних ресурсів не може надати їм дані для підготовки проекту землеустрою, оскільки на вказану земельну ділянку накладено арешт постановою від 22.10.2012 р. по кримінальній справі. Тому позивач просив звільнити вказану земельну ділянку з-під арешту, оскільки він не є стороною в кримінальному провадженні, але його права як користувача земельною ділянкою порушуються.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є власником вказаної земельної ділянки, також його право постійного користування не оформлене належним чином, і підстав для перевірки обґрунтованості накладення арешту в межах кримінального провадження немає.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 16, 317, 321, 325, 386, 391 ЦК України, ст. 120, 123, 124, 125, 126 ЗК України.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, всі були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Посилання апелянта на положення ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України також не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки передача земельної ділянки у власність позивачу не здійснювалась, а було лише видано Дозвіл на розроблення проектної документації із землеустрою.

Накладення арешту на вказану земельну ділянку не позбавляє позивача права користування нею та не обмежує доступ до розташованої на ній будівлі.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Автоматизація» - НевмержицькоїІрини Миколаївни відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 755/6685/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1224/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.