Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/323/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Ілліч -ОСОБА_5» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватне сільськогосподарське підприємство « Агрофірма Світанок « про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

25.03.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Ілліч -ОСОБА_5» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватне сільськогосподарське підприємство « Агрофірма Світанок « про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок, в якому зазначили, що у відповідності до договору оренди землі № 97 від 10.11.2006 року, укладеного з одної сторони - ДП «Ілліч-Агро ОСОБА_5» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в особі директора ОСОБА_6 та з другої сторони - ОСОБА_3, останній передав в оренду земельну ділянку, загальною площею 3,3535 га, у тому числі: ріллі - 2,9954 га, сіножаті - 0,3581 га, згідно з державним акту ЯБ 731175 (кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0112), загальною нормативною оцінкою 37975,50 грн.. Договір оренди укладено строком на 20 років. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016 від 25.01.2016 року, НВ-2016 від 25.01.2016 року. Однак, вказаний договір оренди землі 97 від 10.11.2006 року ОСОБА_3 з вказаним підприємством не укладала та підпис в цьому договорі вона не ставила, а тому цей договір є підробленим і недійсним. Будь-яку особу на підписання від імені ОСОБА_3 цього договору, або інших документів вона не уповноважувала. З умовами Договору ОСОБА_3 не згодна.У відповідності до договору оренди землі № 263 від 10.11.2006 року, укладеного з одної сторони - ДП «Ілліч-Агро ОСОБА_5» ВАТ «Маріупольський металур-гійний комбінат імені Ілліча», в особі директора ОСОБА_6 та з другої сторони - ОСОБА_2, останній передав в оренду земельну ділянку, загальною площею 7,1125 га, у тому числі: ріллі 5,9918 га, сіножаті - 1,1207 га, згідно з державним актом ЯБ № 731174(кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0012), ЯБ № 731173(кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0011), ЯБ №731553 (кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0115) та ЯБ № 731552(кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0114), загальною нормативною оцінкою 75,947 грн.. Договір оренди укладено строком на 20 років. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2016 від 25.01.2016 року, НВ-2016 від 25.01.2016 року, НВ- 2016 від 25.01.2016 року, НВ-2016 від 25.01.2016 року.Однак, вказаний договір оренди землі 263 від 10.11.2006 року ОСОБА_2 з вказаним підприємством не укладав та підпис в цьому договорі він не ставив, а тому цей договір є підробленим і недійсним. Будь-яку особу на підписання від імені ОСОБА_2 цього договору, або інших документів він не уповноважував. З умовами договору ОСОБА_2 не згоден. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.02.2012 року за №1-239 ОСОБА_4 отримав у власність земельні ділянки, які належали на праві власності ОСОБА_7, а саме: земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4555 га, у тому числі - 2,9950 га, згідно державного акту ЯБ 731214(кадастровий номер земельної ділянки :11:000: 0013) та згідно державного акту ЯБ 731352 0,4605 га (кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0058).У відповідності до договору оренди землі б/н від 10.11.2006 року, укладеного з одної сторони - ДП «Ілліч-Агро ОСОБА_5» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в особі директора ОСОБА_6 та з другої сторони - ОСОБА_7, останній передав в оренду земельну ділянку, загальною площею 3,4555 га, у тому числі ріллі 2,9950 га, сенаж - 0,4605 га, згідно державного акту ЯБ № 731214 (кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0013) та ЯБ № 731352(кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0058), загальною нормативною оцінкою 37973,50 грн.. Договір оренди укладено строком па 20 років. Однак, вказаний Договір оренди землі б/н від 10.11.2006 року ОСОБА_7 з вказаним підприємством не укладав та підпис в цьому договорі він не ставив, а тому цей договір є підробленим і недійсним. Будь-яку особу на підписання від його імені цього договору, або інших документів він не уповноважував. Також, з моменту вступу у право на спадщину на цю земельну ділянку ОСОБА_4 будь-яких змін до вказаного договору оренди також не підписував та він, як правонаступник і власник земельної ділянки, з умовами договору не згоден.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику зас-тосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпе-чення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задово-лення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповід-ність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізич-ної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Ілліч -ОСОБА_5» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватне сільськогосподарське підприємство « Агрофірма Світанок « про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_8