overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська міська рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/455/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні судом у складі судді і двох народних засідателів на 08 год. 45 хв. 06.04.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до 06.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 287/120/17-ц
У х в а л а

"24" березня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не належним чином зазначено обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача, оскільки заява не містить змістовний виклад обставин , якими позивачка підтверджує свої вимоги;

- у додатку до позовної заяви відсутня довідка про склад сімї позивачки із зазначенням місця проживання неповнолітньої дитини.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Винар
"29" березня 2017 р.
Справа № 690/94/17
Провадження 2/690/80/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.03.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в порушення вимог ст. 119 цього Кодексу не зазначила правильної адреси, поштового індексу та номерів засобу звязку відповідача, що не дає можливості належним чином повідомити його про день, час і місце розгляду справи.

Крім зазначеного, позивач в порушення п. 3 ст. 119 ЦПК України неповно виклала зміст позовних вимог, вказавши про припинення спільного проживання не уточнила з якого часу вони з чоловіком проживають окремо та не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу дводенний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу дводенний строк з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі уточненої позовної заяви та її копії для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Пасацька
Справа № 664/2190/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю частини житлового будинку, поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за яким позивач просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 (померлого 21 серпня 2015 року) без реєстрації шлюбу з 2000 року до смерті останнього.

В судовому засіданні позивачем та його представником було подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач підтримала заяву та їй було судом розяснено наслідки подання вказаної заяви.

Відповідача та його представник не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 про її право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 357/1940/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрованою по Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1973/17
Провадження № 2/344/1831/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.02.2017 року було відстрочено сплату судового збору у справі.

Представник позивача 10.03.2017 року подав заяву, в якій просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 555/190/17
Номер провадження 2-п/555/11/17
У х в а л а

"28" березня 2017 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд зочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до заяви не додано докумен, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 320 грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд зочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3972/17
Провадження № 2/344/2176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення 15 573,56 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 573,56 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення 15 573,56 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 725/1390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
УХВАЛА

27.03.2017 року Провадження №2/425/272/17

Справа №425/777/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 81 у будинку 14 по вулиці 30 років Перемоги в місті Рубіжне Луганської області.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З огляду на подану позовну заяву, вбачається, що вона підписана позивачем, проте не містить дати її подання.

Наведене слід визнати недоліком позовної заяви ОСОБА_1, а тому залишити її без руху та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути зазначений в ухвалі недолік. Способом усунення недоліку є подання нової позовної заяви підписаної позивачем із зазначенням дати її подання.

Тож, керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви підписаної позивачем із зазначенням дати її подання.

Розяснити, що якщо у встановлений судом строк недолік позовної заяви не буде усунутий, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Але у такому випадку, це не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 215/1245/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виключення житла із складу службового,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виключення житла із складу службового.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виключення житла із складу службового.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2017 року о 12-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 207/397/17
№ 2-н/207/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Предявлена заява ухвалою судді від 01 березня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в поданій заяві представником заявника не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

КЖЕП "Оріон" був належним чином повідомлений про залишення заяви без руху, ухвала судді 01.03.2017 року направлена на адресу КЖЕП "Оріон" рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення 14.03.2017 року отримана представником КЖЕП "Оріон".

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3064/16-ц 22-ц/774/1057/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

З 23 березня 2017 року Головуючий суддя Митрофанова Л.В., відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2016 року, звільнена у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату апеляційного суду 27 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

При повторному автоматизованому розподілі справи визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Зубакова В.П., судді Барильська А.П., Бондар Я.М., а тому справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 25.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: