overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/319/17
Провадження № 2/597/169/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/319/17 і призначити справу до судового розгляду 30.03.2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
пр. № 2-н/759/118/17
ун. № 759/3725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 6 578 грн. 90 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

14.03.2017 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до Адресного бюро м. Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва станом на 20.03.2017 р. ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованою не значиться, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1848/17
провадження № 2/361/1638/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 23 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
№ 317/741/17
№/п 2/317/532/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 7/20 частин земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.04.2017р. на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 519/182/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/308/17

17.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують таку обставину, як втрата Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЧР №003921.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд обмежений у можливості виявляти свою ініціативу. Суд зобов'язаний вирішувати спори лише в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, суд обмежений у праві витребувати докази щодо підстав виникнення спірних правовідносин між сторонами у судовому засіданні.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом чотирьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 352/502/17
Провадження № 2/352/593/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Яжинської, Грищук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Тисменицького району про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Яжинської, Грищук) С.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Тисменицького району про поділ спільного майна подружжя і виділ у натурі частки з майна та визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки вказана у позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру у 570000 грн. не підтверджена належними письмовими доказами щодо вартості спірних об'єктів спільної сумісної власності подружжя, а саме двох земельних ділянок, двох дачних будинків та двох транспортних засобів.

Для визначення дійсної ціни позову позивачці слід долучити до позовної заяви інформацію на час подання позову про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок або їх ринкову вартість, копію технічної документації з інвентаризаційною вартістю спірних дачних будинків або звіти про їх ринкову вартість, а також оцінку вартості спірних транспортних засобів або обґрунтувати обставини щодо неможливості надання вказаних письмових доказів.

Незрозумілим є склад відповідачів, зокрема, введення у склад відповідачів ОСОБА_4 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, до якої позивачка не заявила жодної вимоги.

Крім того, позивачці на підтвердження свого майнового стану для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору слід долучити до матеріалів справи довідку про розмір отримуваної пенсії.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Яжинської, Грищук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Тисменицького району про поділ спільного майна подружжя, виділ у натурі частки з майна та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 351/1008/14-ц
Номер провадження №8/351/3/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 03.10.2014 року по нововивлених обставинах по цивільній справі за його позовом до Заболотівської місцевої пожежної охорони, Джурівської сільської ради про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини "ГАЗ-53",-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 545/715/17
Провадження № 2/545/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів спірне нерухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» перед укладенням договору купівлі-продажу.

Не зазначено докази щодо наявності чи відсутності на час вчинення угоди та на час вирішення судового спору обтяжень нерухомого майна у особи, яка відчужувала майно (виписка з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

Крім того, позивачем не зазначено будь-які докази на підтвердження того, що відповідач по справі відмовляється нотаріально посвідчити договір купівлі продажу нерухомого майна, що має суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки дана обставини впливає на наявність спору між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 22 березня 2017 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
пр. № 2/759/730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит" філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Зайця Т.О. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит" філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 червня 2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/131/17
Ун.№ 756/1816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про встановлення факту народження осіб в певному місці,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження осіб в певному місці.

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про встановлення факту народження осіб в певному місці.

Призначити в судове засідання на 24 лютого 2017 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 367/1103/17
Провадження по справі № 2/367/1607/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 22.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9519/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів 205/9519/16

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

-інформацію щодо виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року № 205/8722/14, 22-ц/774/346/16, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали для виконання направити до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник