overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/860/17

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

31.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року, яким провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п.2.4,2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта, відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт, перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте судом першої інстанції до апеляційної суду направлено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в додатках до якої зазначена копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Однак, зазначені, як додані до копії апеляційної скарги матеріали, відсутні, про що судом першої інстанції не складено відповідний акт.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення протягом 3-х днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 529/231/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в позові позивача зазначив, що він позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити, а розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суду не повідомила хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м.Красилів

Красилівський райолнний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 4000 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. судового збору. В іншій частині заявлені вимоги залишено без розгляду.

При зверненні до суду із даним позовом позивач ОСОБА_2 сплатив 1 102,40 грн. судового збору, а саме 551,20 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди та 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки заявлені ним вимоги щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди залишені судом без розгляду, при цьому сплачений ним судовий збір за вказані позовні вимоги йому не повернуто.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлені позовні вимоги та винесене рішення суду, суд находить підстави для задоволення поданої заяви.

Як слідує із рішення суду від 14.12.2016 року задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд стягнув з відповідача 551,20 грн. судового збору, які були сплачені позивачем на вимогу про стягнення моральної шкоди, а позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди залишив без розгляду, при цьому сплачений ним судовий збір за вказану позовну вимогу позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» повертається у разі залишення заявлених позовних вимог без розгляду. Оскільки заявлені позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди залишені судом без розгляду, тому сплачений судовий збір за вказані позовні вимоги піддягає поверненню позивачу.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В АЛ И В :

Сплачений судовий збір в сумі 551,20 (п»ятсот п»ятдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції №252 від 19.08.2016 року виданої ТВБВ ТВБВ 81 повернути ОСОБА_2 шляхом повернення вказаної квитанції.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг», третя особа: Державне агентство України з питань кіно про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг», третя особа: Державне агентство України з питань кіно про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/27103/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5122/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 329/150/17
Провадження № 2-о/329/12/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньотокмацька сільська рада Чернігівського району Запорізької області, Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Верхньотокмацька сільська рада Чернігівського району Запорізької області, Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення -задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 03 жовтня 2011 року був сином ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 2000 року.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗП №0075771, виданий Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області, без зазначення дати видачі, на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області від 28 червня 1996 року №168 на імя ОСОБА_5 належав ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 24.03.2017.

Суддя А.В.Богослов
Провадження № 2/369/991/17
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з?явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, про що зазначено у ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичне місце проживання зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМВС України в Київській області, ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться у Києво-Святошинському районі, Київської області

Із клопотання про перенесення розгляду справи вбачається, що відповідача зазначає адресу проживання та листування : Рівненська область, Дубровицький район, с. Соломіївка, вул. Центральна 26.

У судове засідання позивач не зявився, не подав доказів зареєстрованого місця проживання або перебування на території Києво-Святошинського району Київської області відповідача та доказів того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або те що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також до суду не надано доказів що сторони досягли згоди про розгляд справи за місцем проживання позивача.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Дубровицького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дата документу 24.03.2017
Справа № 501/510/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської державної нотаріальної контори, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської міської державної нотаріальної контори, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області про скасування арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської державної нотаріальної контори, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 638/2860/17
2/638/2614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12022,21 грн.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/5621/16-ц Провадження № 22-ц/772/746/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, предмтавника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ПАТ «ОТП Банк» Довгаля І.О., представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та на стороні відповідача ОСОБА_8 про витребування майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

У задоволені позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та на стороні відповідача ОСОБА_8 про витребування майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
Справа № 675/1483/16-ц
Провадження № 2/675/19/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю представника позивача ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 11 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 11 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А№ 127/5887/17

24 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в кімнаті квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту проживання в кімнаті квартири, яка не відповідає вимогам ст. 258 ч.1 п.1 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, з якою метою необхідно встановити факт проживання ОСОБА_1 у квартирі (в конкретній кімнаті);

- не зазначено заінтересованих осіб (мешканців квартири) і для них не надано копій заяви з додатками.

Зі змісту заяви вбачається, що у заявника і інших мешканців квартири існує спір щодо порядку користування житлом квартирою. Такий спір має вирішуватися в позовному провадженні (можливо, ОСОБА_1 потрібно звернутися до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою).

За таких обставин заяву потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 Захаровича про встановлення факту проживання в кімнаті квартири залишити, без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин