overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Заявник та його представник просить зупинити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання заявника та його представника слід відмовити, оскільки рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року не є предметом касаційного оскарження, то відсутні підстави для його зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
№ рядка статзвіту 22.
справа №732/456/17
провадження № 2/732/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь орендну плату в розмірі 5179 грн., витрати на комунальні послуги в розмірі 3501,9 грн., матеріальну шкоду врозмірі 2750 грн., витати на лікування в розмірі 10711,62 грн. тва моральну шкодув розмірі 10000 грн., а разом 32142,52 грн..

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 1400 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 676/1531/17
Номер провадження 2/676/1198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП

"Граніт-Гарант" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 квітня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про середній

заробіток , а також довідку про невиплачену заробітну плату позивача.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 490/7916/16-ц
н/п 2/490/2486/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа : Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа : Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 23.03.2017 року на 09.15год.

Суддя Н.П. Черенкова
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/624/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 3905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України "Про судовий збір", -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
№ 243/2244/17
Справа № 2/243/1648/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 06 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1576/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана заява ухвалою судді від 21 березня 2017 року та залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 березня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2017
Справа № 348/716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 квітня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівліпродажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання утриматись від вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 13:30 04 квітня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. Гоголя, 4, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 7/14), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Федьковича, 14/3), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. І.Франка, 17), ОСОБА_7(смт. Кельменці, вул. Довженка, 15), ОСОБА_8(м. Чернівці, вул. Поповича,9/1).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
Справа 688/446/17
№ 2/688/347/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, складеного на користь ОСОБА_5 5 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 959.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання зміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та витребування з Шепетівської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4 для з'ясування кола його спадкоємців.

Відповідач ОСОБА_3 в в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співівідповідача.

Враховуючи, що приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не має правової заінтересованості у справі, суд вважає, що його слід замінити належним відповідачем ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванні документи мають значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5.

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 20.08.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.00 год. 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Шепетівській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1345/17
Провадження № 2-о/362/55/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Натомість, заявником надано документ про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я (найменування) заінтересованої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заявником не зазначено повну адресу місцезнаходження заінтересованої особи, а саме не зазначено вулиці, номер будинку та поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 408/8170/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугінської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.02ю2017 року відкрито провадження по справі. У підготовче судове засідання не зявилися, позивачі звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугінської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 609/140/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 10.10 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/409/17
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Заочне рішення може бути переглянуто КиєвоСвятошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за його проголошенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 346/1110/17
Провадження № 2-о/346/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: виконавчий комітет Коршівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він по своєму стану здороя потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «важка розумова відсталість», не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово- психіатричної експертизи, а тому, керуючись ст. 144, 145,147, 239, 197 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою ?

2.Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.