overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради , про визнання права забудови в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради , про визнання права забудови в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "02" червня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7118/15 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/392/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Спас О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутої заборгованості, виключивши пеню в сумі 92 474,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0401/0508/71-037 від 06.05.2008р. станом на 20.07.2015р. в загальному розмірі 2 863 763 (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 22 копійки, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 2 508 752 (два мільйони пятсот вісім тисяч сімсот пятдесят дві) гривні 27 копійок, заборгованість за відсотками 348 367 (триста сорок вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 24 копійки.

В частині відмови в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 рішення не переглядалось.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» судовий збір на користь ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги в сумі 114,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2017 року 465/1464/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 8826,13 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПННОМЕР_5,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
8826,13 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість ) грн. 13 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 686/5993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1936/17
Провадження № 2/552/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач маює право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Вручити відповідачу копію: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 219/2641/17
Провадження №2-о/219/248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про усиновлення дитини, в якій одночасно просить звільнити його від сплати судового збору та визнати ОСОБА_1 усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах дитини внести зміну запису в книзі реєстрації народжень, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», по-батькові з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Так, заявником до заяви не додана довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати, інші документи, визначені законом ( ст.212 СК України), у т.ч. довідки лікаря психіатра та нарколога, а також, не сплачено судовий збір та не обґрунтовані вимоги щодо звільнення від сплати судового збору, тому, для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору пропонується обґрунтувати клопотання про звільнення від сплати судового збору та надати відомості щодо матеріального стану сім,ї та неможливості сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119,121, 235, 258 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1830/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Збройних Сил України ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року у цивільній справі № 554/1480/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Збройних Сил України ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги при звільненні на наукову пенсію та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

При винесенні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2016 року за подання позову майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1, 5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. , тому судом не було вирішено питання , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 88, 89, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги при звільненні на наукову пенсію та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Харківська область , Дергачівський район, с. Прудянка, вул.. Чапаєва 43 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.(одної тисячі триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Справа № 413/3690/12
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.12.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2581/2012 виданого 31.07.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання з?явилася представник скаржника.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не з?явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник скаржника звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.12.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2581/2012 виданого 31.07.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу до 18 квітня 2017 року до 15-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
233 Справа № 233/1015/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2009 р. в розмірі 37203,29 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» надана в примірнику низької якості, що фактично не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3617/17
Провадження № 2-о/234/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

14 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 16 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 211/970/17-ц
Провадження № 2/211/1088/17
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008 року у розмірі 979 711,49 гривень.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2017 року, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 14 695 гривень 67 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 7835 від 29.11.2016 року в розмірі 14 695 ( чотирнадцять тисяч шістсот девяносто пять ) гривень 67 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7090/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/269/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», третя особа - ОСОБА_3., про стягнення вартості втраченого багажу,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», третя особа - ОСОБА_3., на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про стягнення вартості втраченого багажу.

Суддя