overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1725/2017
Номер справи 243/2357/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/2658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вказаній цивільній справі Кременчуцьким районним судом Полтавської області під головуванням судді Бондаренка О.В. 16 березня 2016 року було постановлене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди і судових витрат.

14 березня 2017 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про перегляд цього заочного рішення.

23 березня 2017 року в порядку повторного автоматизованого розподілу вказана заява передана для розгляду судді Степаненку Ю.І.

24 березня 2017 року суддя Степаненко Ю.І. подав заяву про самовідвід, вказуючи, що на аркуші 20 цієї справи є ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року про задоволення заяви судді Степаненка Ю.І. про самовідвід і що цей суддя не може розглядати в даний час вказану заяву відповідача, так як зазначені в ухвалі суду обставини, підстави та мотиви не змінилися.

Установлено, що суддею раніше неодноразово заявлялися самовідводи в інших справах за позовом цього громадянина, які у всіх випадках задовольнялися судом та що випливає зі змісту ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року (а.с.20).

Згідно п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вказані у заяві обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням вказаного судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Степаненка Ю.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/994/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №2523-ЧД від 29.09.2008 року в сумі 2 027 410,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 30 411,15грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 297 ЦПК України по апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, якщо при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 33 452,27 грн. (30 411,15 грн.*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для сплати судового збору в сумі 33 452 гривні 27 коп., до 12 квітня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 694/361/17 провадження 2/694/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 В інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 В інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 169/174/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/334/17 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

пр-ка відповідача: Туличівської с/ради - Білецького В.М.,

прокурора - Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею у порядку спадкування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - заступника прокурора Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею у порядку спадкування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - заступника прокурора Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2700/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3321/16-ц 22-ц/774/524/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування Наказу № 885 від 10.03.2016 року «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення», -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою заміни судді доповідача Митрофанової Л.В.

Повторним автоматичним розподілом справи 24 березня 2017 року призначено новий склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П..

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду на раніше визначену дату зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/925/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прибужанівська обєднана територіальна громада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/925/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прибужанівська обєднана територіальна громада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/673/17
Номер провадження 2/213/686/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про: витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2010 року, із зазначенням кола спадкоємців за законом чи за заповітом, та інформацію стосовно того, хто звертався з заявами про прийняття чи відмовою від прийняття спадщини, інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2010 року, складених за життя, та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, чинності.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спадкового майна, тому суд вважає необхідним зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи (№24/2011), заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2010 року, інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2010 року, складених за життя, та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, чинності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21 лютого 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 346/1387/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-1833/2006 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:30 год. 24 березня 2017 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 397/358/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської районної державної адміністрації та ТОВ «Цвітна-Агро», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 368/402/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/402/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.04.2017 року на 11 год. 30 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.04.2017 року.

Суддя: