overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4153/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане із виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням задоволено частково.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині не зазначено наслідків визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зазначити у резолютивній частині рішення, що «Рішення Залізничного районного суду м. Львова про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 34 на вулиці Ряшівській, № 9 у місті Львові є безумовною підставою для реєстраційного органу для зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/734/713/17 Справа № 734/916/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача - Берлозівської сільської ради

третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на: «26» квітня 2017 року на «09 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «26» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

19 січня 2017 року ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду зазначеної справи судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про здійснення заміни відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки остання вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не зявився надіслала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки остання вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області на запит суду та з відповіді Володимир-Волинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за № 482/02-6.04-26 від 16.03.2017 року, прізвище ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , в звязку з чим виникла необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідачем у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Вітер І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/3753/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Меркурій» - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «15» травня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 344/4393/16-ц
Провадження № 2/344/369/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення суду не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по суті позову будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що явку представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись статтями 168, 169, 176 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направитипредставнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», повідомивши, що розгляд справи призначено на 07 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/5530/15-ц
Провадження № 2-зз/361/4/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5530/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 154, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5530/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні земельною ділянкою , задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0217 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:031:0079, що розташована за адресою: Київська область, Броварский район, с. Княжичі, СТ «Княжичі».

Зняти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0217 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:031:0079, що розташована за адресою: Київська область, Броварский район, с. Княжичі, СТ «Княжичі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено не пізніше 31 березня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 304/268/17
Провадження № 2/304/165/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 27 квітня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1964/16-ц

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки нечинним

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27.03.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить витребувати з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал договору поруки № 102/ПА06 від 27.06.2006 року до кредитного договору №102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006 року у зв»язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 10.04.2017 року з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал договору поруки № 102/ПА06 від 27.06.2006 року до кредитного договору №102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006 року укладений між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 277/232/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 85872,21 грн., завданої внаслідок ушкодження його автомобіля НОМЕР_1, та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 18 березня 2016 року біля 21 год. 50 хв. у смт Яблунець по вул. Жовтня, 21, Ємільчинського району з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2, належний позивачу, зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: «який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, внаслідок його ушкодження при ДТП 18 березня 2016 року?», після чого надав заяву, в якій просив питання щодо виконавця проведення експертизи залишити на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги всі обставини по справі, клопотання представника позивача, пояснення відповідача, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-147, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - призначити до розгляду.

Призначити по цивільній справі №277/232/17 автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: 10029, АДРЕСА_1, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, внаслідок його ушкодження при ДТП 18 березня 2016 року?

Експерту надати матеріали справи №277/232/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1372/17
Номер провадження 2/725/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір сумі 552 грн. 00 коп. Однак позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2313/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову ОСОБА_1 додані дві квитанції від 17.03.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 гривень (за вимоги немайнового характеру) та 4800 гривень (за вимоги майнового характеру).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем, щодо вимог майнового характеру, вказана ціна позову 5 336 500 гривень. Один відсоток від вказаної суми становить 53365 гривень, що перевищує максимальний розмір судового збору встановлений законом для фізичних осіб 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01.01.2017 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1600 гривень.

Таким чином судовий збір за позовні вимоги ОСОБА_1 майнового характеру повинен становити 8000 гривень (1600 х 5). Недоплата складає 3200 гривень (8000 - 4800).

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 3200 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3