Провадження № 2-с/127/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/18010/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/18010/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», м. Вінниця, вул. Козицького, 1, 22043 грн. 41 коп., з них становить суму заборгованості за утримання будинку ТОВ «ЖЕО» - 4353 грн. 21 коп., утримання будинку (борг по ЖЕК-14) 5605 грн. 86 коп., вивіз ТПВ 1159 грн. 04 коп., інфляційних 9783 грн. 94 коп., 3% річних 1141 грн. 36 коп., а також 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

11.01.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги стягувача ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» є повністю незаконними та необґрунтованими, обсяг та якість комунальних послуг не відповідає їх ціні, стягувач подав заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно всієї суми заборгованості лише з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приховуючи те, що до зазначеної суми включені кошти за оплату, яка нарахована ще і за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з вказаної стягувачем суми заборгованості вбачається пропуск позовної давності, окрім того, письмові докази, що додаються до заяви, додатково вказують на наявність спору про право

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та зазначив, що між сторонами наявний спір про право щодо розміру заборгованості, якості наданих послуг, правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних без укладеного договору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява в якій остання просила розгляд заяви проводити у її відсутність через хворобу та повідомила, що повністю підтримує вимогу ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» повноважного представника в судове засідання не направило, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.01.2016р.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

23 серпня 2016 року ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь суми боргу 11118,11 грн., в тому числі утримання будинку ТОВ «ЖЕО» - 4353 грн. 21 коп., утримання будинку (борг по ЖЕК-14) 5605 грн. 86 коп., вивезення ТПВ 1159 грн. 04 коп., інфляційні втрати 9783 грн. 94 коп., а також 3% річних 1141 грн. 36 коп.

02 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/18010/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», м. Вінниця, вул. Козицького, 1, 22043 грн. 41 коп., з них становить суму заборгованості за утримання будинку ТОВ «ЖЕО» - 4353 грн. 21 коп., утримання будинку (борг по ЖЕК-14) 5605 грн. 86 коп., вивіз ТПВ 1159 грн. 04 коп., інфляційних 9783 грн. 94 коп., 3% річних 1141 грн. 36 коп., а також 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ні договору про надання послуг з утримання будинку, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з утримання будинку до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Крім того, як вбачається із заяви про скасування судового наказу, заявник фактично оспорює розмір заборгованості перед стягувачем, посилаючись на те, що обсяг та якість комунальних послуг не відповідає їх ціні. Крім того, заявник вказує на неправомірність нарахування інфляційних втрат та 3% річних без укладеного договору, а також на пропуск строку позовної давності.

Отже, з поданої заяви про видачу судового наказу, з заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо розміру заборгованості за комунальні послуги, тобто вбачається спір про право.

Згідно з п.п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо розміру заборгованості за комунальні послуги, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/18010/16-ц задовольнити

Скасувати судовий наказ виданий 02 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/18010/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», м. Вінниця, вул. Козицького, 1, 22043 грн. 41 коп., з них становить суму заборгованості за утримання будинку ТОВ «ЖЕО» - 4353 грн. 21 коп., утримання будинку (борг по ЖЕК-14) 5605 грн. 86 коп., вивіз ТПВ 1159 грн. 04 коп., інфляційних 9783 грн. 94 коп., 3% річних 1141 грн. 36 коп., а також 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: