АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
№22-ц/796/4558/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Міністерства Оборони України на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що від травм, отриманих під час перебування у трудових відносинах з військовою частиною НОМЕР_1 (будівельна), що була підвідомча Міністерству оборони України, в нього розвинулись хвороби та, починаючи з 1991 року, стан здоров`я погіршився, у зв`язку із чим він позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, постійно відчуває страждання, психологічний дискомфорт. Значна частина пенсії, яку він отримує як інвалід II групи, витрачається на придбання ліків та оздоровлення, постійні медичні огляди.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що остання посада, яку він займав у військовій частині завідуючий підсобним виробництвом військової частини. Звільнений у зв`язку з виходом на цивільну пенсію по інвалідності (трудове каліцтво), а не військову пенсію як військовослужбовець.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства оборони України проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із відсутності визначених ст. 23, 1167 ЦК України правових підстав для відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з військовою частиною НОМЕР_1 (будівельна). Остання посада, яку він займав у вказаній організації, - завідуючий підсобним виробництвом військової частини НОМЕР_1 . Звільнений був у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності (трудове каліцтво), що підтверджується копіює пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.01.2004 року та записами № 10 12 у його трудовій книжці серії НОМЕР_3 (а.с.10, 15).

04.12.1991 року при виконанні службових обов`язків, внаслідок нещасного випадку на виробництві, позивач отримав травму компресійний перелом 3 поперекового хребця та забою спинного мозку у вигляді нижнього в`ялого парапареза більш вираженого справа з частими порушеннями функцій тазових органів. Дана обставина підтверджується актом № 5 Міністерства оборони СРСР в/ч 73576 про нещасний випадок на виробництві.

10.05.2006 року, згідно з довідкою до Акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АД № 051560 та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АВ № 001547, позивачу була встановлена ІІ група інвалідності безстроково по причині трудового каліцтва з 80% стійкої втрати професійної працездатності (а.с 11).

З матеріалів справи вбачається, що від травми,отриманої під час нещасного випадку на виробництві, в позивача розвинулися хвороби, стан його здоров`я погіршився, що підтверджується листком лікарських призначень № 567, планом реабілітаційних заходів від 05.10.2016 року, виписками із медичної картки, історії хвороби, медичні огляди та обстеження у спеціалістів, томографії (а.с. 16-26).

Статтею 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що відшкодування військовослужбовцям заподіяної моральної і матеріальної шкоди проводиться в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 3 Закону України «Про Збройні Сили України» передбачено, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Згідно з положеннями Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України утворені лише 06.12.1991 року.

Відповідно листа Генерального штабу Збройних Сил України Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Міністерства оборони України від 21.08.2014 року № 322/2/7142, документом, який підтверджує призов та проходження військової служби військовослужбовцем є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки.

Отже, позивач не надав доказів, що був військовослужбовцем Збройних Сил України або іншого утвореного відповідно до законів України військового формування та правоохоронного органу спеціального призначення.

Позивач не надав доказів того, що був військовослужбовцем і отримав травми під час проходження військової служби.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Акта № 5 про нещасний випадок причиною нещасного випадку була: «1. Личная неосторожность ОСОБА_2 , 2. Нарушения технологии строительного производства, 3. Недостаточный контроль по соблюдению Правил». (а.с. 13зв)
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді