overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8406/16-ц
Провадження № 2/185/442/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря - Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/3346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 11 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
справа № 691/206/17
провадження № 2/691/220/17
УХВАЛА

про виправлення описки

28 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Городищенського районного суду від 10.03.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 10.03.2017 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

У даній ухвалі була допущена описка, зокрема: позивачем зазначено публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», хоча в дійсності позивачем є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

22.03.2017 року, до суду надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про усунення описки в ухвалі про відкриття провадження від 10.03.2017 року по даній справі, де остання просила виправити вказану описку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти виправлення описки не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Оскільки, в ухвалі суду від 10.03.2017 року була допущена описка, суд вважає, що її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду від 10.03.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Правильним у всьому тексті ухвали вважати, що позивачем у справі є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/2741/15-ц
(номер провадження 6/658/47/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 олексіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провад-женні, шляхом заміни стягувача відповідно до договору факторинга з ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 квітня 2017 року о 09.50 год. в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка в судове засідан-ня не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4238/17
провадження № 2/753/3699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 10990 від 03 березня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 546 від 13 березня 2017 року.

21 березня 2017 року за вх. № 13989 до загальної канцелярії суду від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 585/2675/15-ц
Номер провадження 6/585/27/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Ромни

розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», боржник ОСОБА_3, орган стягнення: Роменський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В своїй заяві просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №52588975 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/40/16, виданого 26.09.2016 року Роменським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0013/08/17-Kf від 25.04.2008 з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», боржник ОСОБА_3, орган стягнення: Роменський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В звязку з перебуванням судді Яковець О.Ф. у відпустці з 07.04.2017 року по 14.04.2017 року згідно з наказом № 8-В від 29 березня 2017 року, заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1453/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 367,18 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/9940/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5335/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

30 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 6 березня 2017 року, а саме: для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 30 березня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 382/471/17
Провадження №2-о/382/22/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна міграційна служба Яготинського району про встановлення факту народження на території України, -

в с т а н о в и в:

В заяві до суду ОСОБА_1 просив встановити факт народження його діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів, Коростишівського району Житомирської області.

В силу ст. 410 ЦПК України, іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як доказом свого проживання на території Яготинського району заявник надає акт обстеження житлових умов складений депутатом ОСОБА_3, в якому вказує, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" довідкою про реєстрацію місця проживання є документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують місце проживання чи перебування заявника на території Яготинського району.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дана справа Яготинському районному суду Київської області не підсудна, так як не добуто жодних відомостей про те, що заявник проживає чи перебуває на території Яготинського району - тому заяву необхідно повернути заявникові із всіма доданими до неї документами.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна міграційна служба Яготинського району про встановлення факту народження на території України - вважати неподаною та повернути заявникові із всіма доданими до неї документами, так як справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/821/17
Справа № 235/1307/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 17 березня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 грудня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 442/5583/16-ц
Провадження № 2/442/244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість в розмірі 100 000 гривень.

У судове засідання сторони не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, а також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились то відповідно до вимог ч.2ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя _________ Гарасимків Л.І.