Ухвала

іменем україни

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У 2016 році ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ-21099», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у квітні 2013 року він передав у тимчасове користування спірний автомобіль ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Вказаний автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем мешкання ОСОБА_2, співмешканки померлого ОСОБА_4, яка не бажає добровільно його повертати.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки спірний автомобіль належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, проте фактично знаходиться у відповідача, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним та не бажає добровільно повертати його.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова