overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/323/17
Провадження № 2-о/669/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бі логір»я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій вказала, що їй виповнилося 17 років вона є вагітною та має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 Вона не досягла шлюбного віку, тому без рішення суду зробити цього не може.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, заяву визнала, пояснила суду, що надання права на шлюб її дочці відповідає її інтересам, оскільки вона поживає з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. Реєстрація шлюбу узаконить сімейні відносини, які фактично склалися між ними.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву визнав.

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги заявниці правомірні і підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1С, виповнилося 17 років.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Ч.2 ст.23 цього ж кодексу встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у цивільному шлюбі. Згідно довідки Шумської ЦРЛ від 10.03.2017 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку з діагнозом вагітність, передбачуваний термін пологів 22.05.2017 року.

ОСОБА_3 просить надати ОСОБА_1 право на шлюб, так як вони кохають одне одного, проживають спільно, фактично створили сім?ю і бажають зареєструвати шлюб.

Надання ОСОБА_1 права на шлюб має для неї юридичне значення, оскільки надає право реєстрацію шлюбу та створення сім?ї.

При таких обставинах суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/627/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Адміністрація Південного району Камянської міської ради до Ч У М Б Е Й ОСОБА_2, Третьої особи ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Адміністрація Південного району Камянської міської ради до Ч У М Б Е Й ОСОБА_2, Третьої особи ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду по суті на 14 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/823/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

27.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселик С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 квітня 2017 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3903/16-ц 22-ц/774/696/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та відсоткової ставки, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/774/696/К/17 з метою заміни судді-доповідача по справі ОСОБА_3

При повторному автоматичному розподілі справи 24 березня 2017 року був призначений новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Барильська А.П., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Таким чином справа підлягає призначенню до розгляду визначеним 24 березня 2017 року складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2-н/754/207/17
Справа № 754/3989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26.01.2017 року Провадження №2/425/129/17

Справа №425/88/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів, то в силу приписів пункту третього частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 13 лютого 2017 року, о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 355/38/17
Провадження № 2/355/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 24 вересня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції в Київській області. Актовий запис № 107. Від шлюбу двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час сімя фактично розпалася. Подружжя перестало розуміти один одного та не знаходить спільних тем. Останнім часом сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог позивача визнає та погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних міркувань.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції в Київській області. Актовий запис № 107.Від шлюбу двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, у звязку з чим між подружжям виникали суперечки та сварки, що в подальшому призвело до розпаду сімї.

На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, їхній шлюб існує формально, тому на думку суду примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції в Київській області. Актовий запис № 107.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 725/706/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Позивач та її представник у попередньому судовому засіданні поданий позов підтримали у повному обсязі, вважали за можливе справу призначити до судового розгляду.

Інші сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 191/1057/17
Провадження № 2/191/833/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не надано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати паозивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 498/272/17
Провадження по справі2-о/498/17/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., позглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2017 року, ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Великомихайлівському районі Одеської області звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона 04.04.2001 року, перебуваючи в гостях на території ПМР Молдова, народила сина в ГУ «Слободзейська ЦРБ», підтвердженням чого є медичне свідоцтво про народження №271, видане 16 вересня 2016 року міністерством охорони здоровя ПМР. У Великомихайлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану з приводу реєстрації народження сина їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Тому, вона просить суд встановити факт народження дитини сина, якого вона народила 04 квітня 2001 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не надано:

-відмову у проведенні державної реєстрації народження органу державної реєстрації актів цивільного стану, у якій викладаються причини неможливості проведення такої реєстрації;

-відповідь компетентного органу іншої держави, де була народжена дитина, або дипломатичного представництва чи консульської установи України, про відсутність реєстрації народження на території їхньої держави;

-у разі подання дубліката медичного свідоцтва про народження підтверджуючі документи перевірки факту проведення державної реєстрації народження за місцем народження дитини, за місцем проживання батьків дитини на момент її народження. Відсутність актового запису про народження підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа№ 524/2011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 12 год. 50 хв. 10.04.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.04.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка