overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4293/16-ц
Номер провадження 2/585/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі : судді - Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області , ОСОБА_3 про визнання права власності- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину майна колишнього колгоспного двору, розташованого за адресою с.Попівка, Роменського району Сумської області, вул..Платона,4А, яке складається з житлового будинку загальною площею 53,2 кв.м., жилою площею 25,1 кв.м., з належними до нього будівлями і спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину майна колишнього колгоспного двору, розташованого за адресою с.Попівка, Роменського району Сумської області, вул..Платона,4А, яке складається з житлового будинку загальною площею 53,2 кв.м., жилою площею 25,1 кв.м., з належними до нього будівлями і спорудами.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 квітня 2017 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2704/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про повернення кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 364/644/16-ц
Провадження № 2/364/12/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2017 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі № 2/364/12/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи встановила, що 12.07.2016 року Володарським районним судом Київської області по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та направлено справу до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

21.03.2017 року до суду з Науково-долслідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057 ) повернулася справа з повідомленням про невиконання судової експертизи через несплату її вартості.

В звязку з вище викладеним суддя прийшла до переконання про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 та відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним - задоволити.

Відновити провадження у справі № 2/364/12/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.04.2017 на 11:00.хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/249/17
Провадження № 2/280/359/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на добудову,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на добудову.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 11:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 752/247/17
Провадження №: 2/752/2461/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 361/1743/17
провадження № 6/361/67/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню,

установив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа №2-251/2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 17 листопада 2011 року в справі №2-251/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) 130 509,36 грн. (сто тридцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором 0064/07/00-2 від 19.07.2007р. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру №44, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 7А та належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-245/11 27.03.2017
Провадження №22-ц/784/942/17
справа № 2-245/11
провадження № 22-ц/784/942/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на постанови головного державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 589/145/17
Провадження № 2/589/404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання- Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 07.06.2003 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого позивач вважає, що шлюб розпався.

Сторони просять ухвалити рішення у їх відсутність, про що надали відповідні заяви, позивач позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен, судові витрати просить поділити порівну, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та в порядку ст. 130 ЦПК України та ухвалити рішення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача згідно ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за а.з. №121.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.,

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 758/2768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 10.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4261/17
провадження № 2/753/3706/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; відсутнє посилання на докази щодо належності понесення додаткових витрат на дитину, на які посилається позивач; зміст позовних вимог викладено не конкретно. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд позовної вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дитину, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнені позивачі лише за подання позову про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 654/641/17
Провадження № 2/654/518/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.04.2017 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-245/11 27.03.2017
Провадження №22-ц/784/942/17
справа № 2-245/11
провадження № 22-ц/784/942/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанови головного державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 квітня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська