Справа № 758/3415/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В ході розгляду позову представник позивачки ОСОБА_2, реалізуючи свої процесуальні права, заявив відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що, суддя зацікавлена в розгляді справи, оскільки вона лобіює інтереси ПАТ «УкрСиббанк» та інших банків, про що свідчить аналіз рішень, постановлених нею за участю банків; суддя необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотань; суддя робить тиск на сторони та спілкується з ними неналежним чином, кричить на сторону; суддя є вкладником банківської установи; відносно судді провадиться журналістське розслідування головним редактором журналу «Антикорупційний вісник «Ваша надія» (безпосередньо представником позивачки), а тому суддя не може бути об'єктивною .

Позивачка, не маючи власних підстав для відводу, заяву підтримала, зазначивши, що ці підстави їй стали відомі лише в судовому засіданні та до його початку із своїм представником вона не спілкувалась.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи відсутністю їх підстав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Заявляючи про лобіювання суддею Зарицькою Ю.Л. інтересів відповідача по справі ПАТ «УкрСиббанк» представник позивачки не навів належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, посилання на аналіз рішень, постановлених під головуванням судді Зарицької Ю.Л. є особистою думкою осіб, які проводили цей аналіз.

Особистою думкою представника позивача є і надача оцінки обґрунтованості та законності постановлення суддею ухвал за клопотаннями представника позивача, тим більше, що судом було роз'яснено, що незгода з цими ухвалами може бути висловлена в апеляційній скарзі будь-ким з сторін по справі в разі оскарження постановленого рішення.

Ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ч. 4 цієї статті визначає, що головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Ч. 1 ст. 92 ЦПК України передбачає, що до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Таким чином, дії головуючого, які представник позивача сприймає як тиск, свідчать лише про те, що головуючою по справі були роз'яснені можливі наслідки, пов'язані з неналежною поведінкою учасників судового засідання та порушенням ними вимог діючого законодавства.

Незгода будь-якої сторони з процесуальним документом, постановленим судом (суддею) свідчить про особисте сприйняття як самого процесуального документу, так і дій головуючого, та не є підставою для задоволення відводу.

Посилання представником позивача на те, що суддя не може бути об'єктивним, якщо відносно нього провадиться журналістське розслідування безпосередньо цим представником, суд розцінює не інакше, як тиск на головуючого, з метою усунути його від розгляду справи без підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Наявність у судді вкладу в банківській установі, яка не є стороною в справі, також не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки законодавством України жоден громадянин України, в тому числі публічна особа, не обмежений в реалізації громадянських прав.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення клопотання про відвід, судом не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька