Провадження №: 2-зз/752/13/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року суддею Ладиченко С.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину була винесена ухвала якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.(т.3 а.с.230-231).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року цю ухвалу від 24.10.2016 року було скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.(а.с.48-49 т.4).

Після повернення справи до Голосіївського районного суду м. Києва справа в була передана судді Ладиченко С.В. за Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду для продовження розгляду (а.с.52 т.4).

Між тим в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинувизначено передати не для продовження розгляду (як вказано в протоколі розподілу), а на новий розгляд.

Суддею Ладиченко С.В. в ухвалі від 24.10.2016 року вже була висловлена думка з приводу неможливості скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. яким вже висловлена думка з приводу наявних правовідносин, останнім заявлено самовідвід.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинупередати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко