Дата документу 21.03.2017
Справа № 334/6137/14-ц
Провадження № 2/334/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника (батько) ОСОБА_8 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про примусове виселення мешканців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника (батько) ОСОБА_8 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про примусове виселення мешканців.

21 березня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 201 ЦПК України, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

У справі, що розглядається, спір виник щодо про примусового виселення мешканців.

При цьому в провадженні суду, а саме у судді Добрєва М.В. перебуває на розгляді цивільна справа №334/6708/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника (батько) ОСОБА_8 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про примусове виселення мешканців, неможливий до розгляду справи №334/6708/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, законного представника (батько) ОСОБА_8 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про примусове виселення мешканців, до розгляду справи №334/6708/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.