overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа№ 505/691/17
Провадження № 2/505/861/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" вересня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 562/393/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо- транспортній пригоді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6. На вирішення експертизи поставити питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 24.11.2016 року станом на момент ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання, проти якого не заперечували учасники судового засідання, внести уточнення в питання що ставиться на вирішення експертизи, а саме: яка вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 24.11.2016 року станом на момент ДТП.

Суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як вирішення поставленого експерту питання має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (33028, м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 21/57).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 24.11.2016 року станом на момент ДТП?

Експерту надати копію ухвали для виконання та матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Експерту повідомити про час та місце огляду пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/407/17
Провадження № 2/321/232/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3880/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/356/17
Провадження № 2/674/385/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адмінстрація (ціна позову 98790, 95 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи виникла необхідність дослідити витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 20.08.2016 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 20.03.2017 року дані докази було витребувано у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Однак відповідно до повідомлення від 01.03.2017 року вих. №102/01-02 приватним нотаріусом ОСОБА_3 тимчасово припинено нотаріальну діяльність в зв'язку з необхідністю лікування в період з 13.03.2017 року по 16.04.2017 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК суд у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

А тому, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_4 відкласти до усунення підстав, які перешкоджають витребуванню необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ч.2 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адмінстрація - відкласти.

Призначити нове судове засідання на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 289/579/17
Номер провадження 2/289/494/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.05.2017 року о 09:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 487/1781/17
Провадження № 2/487/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:50 год. «07» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/153/17
Провадження № 2/674/291/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 36872,74 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про визнання обов'язковою явки представника позивача в судове засідання, а також про витребування доказів, а саме надання інформації про термін дії картки, копії договору№ б/н від 25.04.2007 року, копію квітнації від 23.07.2013 року про сплату заборгованості в сумі 410 грн., копію квітнації від 12.06.2014 року про сплату заборгованості в сумі 17 грн. 36 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки ОСОБА_2 заперечує проти позову, виникла необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення правильного розгляду і вирішення справи по суті, а тому заяву представника відповідача слід задовольнити.

Згідно ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 137, 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про визнання явки обовязковою та витребування

доказів задовільнити.

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обов'язковою.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50:

- інформацію про термін дії картки

- копії договору№ б/н від 25.04.2007 року,

- копію квітнації від 23.07.2013 року про сплату заборгованості в сумі 410 грн., - копію квітнації від 12.06.2014 року про сплату заборгованості в сумі 17 грн. 36 коп..

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду до 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
справа № 361/1416/17
провадження № 2/361/1446/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 364/161/17
Провадження № 2/364/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 185 СК України, ст. ст. 3,5, 8, 13, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову щодо витрат на проїзд дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 28 березня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 130/2110/16-ц
Провадження № 22-ц/772/977/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди та 152 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди та 76 грн. судового збору.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 5 000 грн. моральної шкоди та 76 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 22 лютого 2017 року за відсутності представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» .

Копія оскаржуваного рішення була направлена судом на адресу відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2 березня 2017 року та отримана ним 6 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 178).

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року для відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розпочався 7 березня 2017 року та закінчився 16 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслав до суду поштою 14 березня 2017 року, тобто у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська