Справа № 359/7430/16-ц
Провадження № 4-с/359/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення арешту у виконавчому провадження №50541518,

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення арешту у виконавчому провадження №50541518.

Обґрунтовуючи та посилаючись на те, що у Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 363273 гривень 62 копійок. 6 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанову про накладення арешту на всі кошти ТОВ «Лідер Буд», що зберігаються в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» на рахунках №3, №1, №, №7; в АТ «Прокредит Банк» на рахунку №4644 та в AT «Укргазбанк» на рахунку №260085996. Оскільки постанова про арешт держвиконавцем винесена з порушенням норм ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадженя», так як постанова не містить розміру і обсягу необхідних для виконання за виконавчим документом та фактично зупинила господарську діяльність скаржника, ТОВ «Лідер Буд» просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07 вересня 2016 року та визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П., що полягають у винесенні цієї постанови.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області у задоволені даної скарги відмовлено.

17.10.2016 року ТОВ «Лідер Буд» подано апеляційну скаргу на ухвалу від 26 вересня 2016 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

06.12.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, апеляційну скаргу ТОВ «Лідер Буд» задоволено частково, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 січня 2017 року скарга прийнята до провадження та призначено справу до розгляду.

22.03.2017 року заявник в судове засідання зявився, скаргу підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила.

Державний виконавець (представник ДВС) судове засідання зявився 22.03.2017 року, проти скарги заперечив в повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку заявника, представника ДВС, ознайомившись із матеріалами скарги, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення скарги.

Встановлено, що у Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 363273 гривень 62 копійок. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.18).

28 березня та 6 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 36327 гривень 36 копійок та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 гривень (а.с.19, 25).

Таким чином, загальний розмір коштів, що стягуються з ТОВ «Лідер Буд», становить 399650 гривень 98 копійок (363273,62 + 36327,36 + 50).

7 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.5, 23-24), якою він наклав арешт на всі кошти ТОВ «Лідер Буд», що зберігаються в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» на рахунках №3, №1, №, №7; в АТ «Прокредит Банк» на рахунку №4644 та в АТ «Укргазбанк» на рахунку №260085 996.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.6 цієї статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови (а.с.24) державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. не зазначив, що арешт на кошти ТОВ «Лідер Буд» накладаються в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Ця обставина свідчить про те, такі дії не відповідали ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

23 вересня 2016 року начальник Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про виправлення помилки в постанові про арешт коштів боржника та зазначив, що арешт на кошти ТОВ «Лідер Буд» накладений лише в межах 399650 гривень 98 копійок (а.с.26).

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що оспорювана стягувачем постанова про арешт коштів винесена з порушенням порядку вчинення виконавчих дій, оскільки господарська діяльність ТОВ «Лідер Буд» заблокована, неможливо сплатити податки, виплатити заробітну плату, розрахуватися з контрагентами, що може призвести до накладення штрафних санкцій до ТОВ «Лідер Буд».

Внесення до неї виправлень не свідчить про усунення виявленого порушення. Крім того, суд звертає увагу, що указана постанова про виправлення є предметом оскарження в іншій цивільній справі за скаргою ТОВ «Лідер Буд».

Такі порушені права заявника підлягають поновленню.

Відповідно до приписів ст.ст. 383 - 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право на протязі 10 днів оскаржити до суду дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, які вчинені ним під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

В той же час, у суду відсутні підстави для стягнення судового збору при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Лідер Буд», оскільки ці питання вирішуються судом апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень. Тому в цій частині збільшених вимог скарги товариства слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-385, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 від 07.09.2016 року щодо накладення арешту коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд», як боржника, у виконавчому провадження №50541518.

У задоволенні іншої частини вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд», - відмовити.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пяти денного строку на її оскарження в разі якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.03.2017 року.

Суддя Вознюк С.М.