overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1351/16-ц 31.03.2017
Провадження №22-ц/784/963/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 (третя особа Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство») про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити прокурора, сторони та їх представників, третю особу, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3
Номер справи 220/448/17
Номер провадження2-о/220/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15:05 годину 29.03.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 266/1072/17
Провадження № 2-н/266/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 89, р/р 8474 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, , ІПН 17, № св.-ва 100320939, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 89, р/р 8474 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, , ІПН 17, № св.-ва 100320939, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27» березня 2017 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 219/1908/17
Провадження №2/219/1789/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-15 годину 30 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 24 квітня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Cправа № 127/6194/17
Провадження № 2/127/2874/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

29 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», Управління Пенсійного фонду України м. Вінниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», Управління Пенсійного фонду України м. Вінниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення його позовної заяви до ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», Управління Пенсійного фонду України м. Вінниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», Управління Пенсійного фонду України м. Вінниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», Управління Пенсійного фонду України м. Вінниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №639/16/15-ц
№2 /639/125/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/16/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року зазначену справу було повторно надіслано до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2015 року, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 535/3182 від 16.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №173/131/17
Провадження №2/173/280/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 31 березня 2017 року на 09-40 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа №639/3163/17
Провадження №2/639/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - ЛизанецьМихайла Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/9356/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5369/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №705/291/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 224/17, у звязку із відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді з 24.01.2017р. (Наказ №2-К від 25.01.2017р.).

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 713/535/17
Провадження №2/713/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

31.03.2017 року Провадження №2/425/216/17

Справа №425/505/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до Лук,яненко ОСОБА_1, Лук,яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лук,яненко ОСОБА_1, Лук,яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, що підтверджують отримання відповідачами грошових коштів за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 27.02.2017 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до Лук,яненко ОСОБА_1, Лук,яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 282/855/16 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
31 березня 2017 р. суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить витребувати з Любарського ВП УМВС України в Житомирській області оригінал протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за №929.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.
Відповідно ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Відповідно до матеріалів справи, реквізити протоколу, який просить витребувати апелянт стали відомі відповідачу лише під час судового засідання суду першої інстанції від 15.02.2017 року. На засідання 27.02.2017 року ОСОБА_3 була подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням відповідача за межами України, проте вказана заява не була задоволена судом, що позбавило апелянта можливості витревувати відповідні докази з Любарського ВП УМВС України в Житомирській області.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить допитати в якості свідка дружину відповідача ОСОБА_5, яка може надати пояснення щодо спору, який виник між сторонами.
З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_5 не була допитана під час розгляду справи, проте, судом першої інстанції було задоволено клопотання про її допит (а.с.62).
Враховуючи поважність причин ненадання відповідачем вказаних доказів в суді першої інстанції, клопотання про допит свідка підлягає задоволенню, а про витребування письмового доказу - частковому задоволенню, оскільки вказана заява про вчинення кримінального правопорушення перебуває на розгляді в Любарському ВП УМВС України в Житомирській області.
Керуючись ст.ст.137, 301 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Витребувати з Любарського ВП УМВС України в Житомирській області належним чином завірену копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за №929.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя