overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1788/17
Провадження №2-о/333/149/17
про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки та призначення справи до судового розгляду
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1788/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Згідно зі ст.157 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до ст.257-1 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122, 130, 157, 235 ЦПК України, суд
1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1788/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.
4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 708/55/17
Номер провадження № 2/708/69/17
Р і ш е н н я

Іменем України

26 січня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2010 року.

Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки останній не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сімї, допустив подружню зраду, періодично зловживав алкогольними напоями, в результаті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки і призвело до припинення подружніх відносин з грудня 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, а також відповідач допустив подружню зраду та були періоди зловживання ним спиртними напоями.

У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що дійсно були випадки зловживання ним спиртними напоями та мала місце зрада.

А тому він теж згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 070974, між сторонами було укладено шлюб 18 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, а також між ними склалися неприязні відносини, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Ліпіна», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 86.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Ліпіна".

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 377/530/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/24/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.03.2017
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,
при секретарі: Якимчук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати в розмірі 1543 грн. 36 коп.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Судді :
Справа № 310/768/17
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.04.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/130/17
Провадження № 2-сз/670/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що він по справі № 670/130/17 сплатив 640 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду. Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з пенсійного рахунку, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року по справі № 670/130/17, провадження 2/670/145/17 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, виходячи з вимог ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з пенсійного рахунку, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Віньковецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень, сплачений через Віньковецьке відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 0.0.718383480.1 від 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2017 року Справа № 357/193/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.,
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Категорія 34Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

'Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника апелянта ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 В»ячеслава Станіславовича, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди внаслідок пожежі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 В»ячеслава Станіславовича , ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди внаслідок пожежізалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_11

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 211/477/17-ц
Провадження № 2-с/211/9/17
У Х В А Л А

скасування судового наказу

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар -Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/477/17-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 9420,94 грн., послуги з гарячого водопостачання в розмірі 835,03 грн., та судовий збір по справі у сумі 800 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 08 лютого 2017 року по справі № 211/477/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9420,94 грн., послуги з гарячого водопостачання в розмірі 835,03 грн., та судовий збір по справі у сумі 800 грн.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 08 лютого 2017 року по справі № 211/477/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 9420,94 грн., послуги з гарячого водопостачання в розмірі 835,03 грн., та судовий збір по справі у сумі 800 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 212/6979/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Водоп'янова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ущкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.03.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ущкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відкласти на 13:00 годину 11.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 219/2606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/370/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення та оформлення проїзних документів для виїзду дитини за межі України та на тимчасовий її виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення та оформлення проїзних документів для виїзду дитини за межі України та на тимчасовий її виїзд за межі України та заява про визначення підсудності, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення та оформлення проїзних документів для виїзду дитини за межі України та на тимчасовий її виїзд за межі України, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/550/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко