overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4733/17
Провадження №6/523/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 031 гривень 99 копійок,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 031 гривень 99 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 031 гривень 99 копійокё, на 26 квітня 2017 року о 14-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6367/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Слобідо-Кульчівецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Слобідо-Кульчівецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 365/150/17
Номер провадження: 2/365/168/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районого суду Київської області

ОСОБА_1.,

розглянувши позовну заяву Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року до суду надійшла позовна заява Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03.03.2017 року позовна заява була розподілена для розгляду судді Хижному Р.В.

Після надходження адресних довідок на відповідачів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі зясувалось, що відповідачка у справі ОСОБА_5 є однокласницею дочки судді Хижного Р.В.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених, в тому числі у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід як суддя під час розгляду цивільної справи № 365/150/17 за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 676/446/17
Номер провадження 2-во/676/15/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазукевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального товариства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» 14.03.2017 року подав на адресу суду заяву про виправлення описки в судовому наказі від 06 лютого 2017 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в судовому наказі наявна описка в місці проживання боржника , допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в судовому наказі № 676/446/17-ц Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року , а саме:

з «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, 32300, р/р 3, АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) 11 108 (одинадцять тисяч сто вісім) грн. 83 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.»

на «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський, 32300, р/р 3, АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) 11 108 (одинадцять тисяч сто вісім) грн. 83 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги..»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 360/878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4160/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним обтяження застави рухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним обтяження застави рухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/717/17 рік
номер провадження 2/695/686/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

31 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29.03.2017 року по справі за № 695/717/2017 у рішенні допущені описки, які слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.03.2017 року по справі № 695/717/2017 року, провадження №2/695/686/17 в абзаці четвертому резолютивної частини: замінити слова «місцевого бюджету » на слова « Рабович Інни Михайлівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 548/598/14-ц
Провадження №6/548/5/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаія "Довіра та гарантія",первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаія "Довіра та гарантія" звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. провадження по даній справі було відкрито 27.02.2017 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаія "Довіра та гарантія",первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,- прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 11 квітня 2017 року о 11:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1522/19582/12 (провадження № 2н/1522/1172/12) від 27.08.2012 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1209,65 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1522/19582/12 (провадження № 2н/522/1172/12) від 27 серпня 2012 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1209,65 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

При цьому вона посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згодна, вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими, жодної заборгованості не має.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 1522/19582/12 (провадження № 2н/1522/1172/12) за зявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1209,65 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 1522/19582/12 (провадження № 2н/1522/1172/12) виданий 27 серпня 2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1209,65 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.03.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/817/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3 про визнання недійсним довідок та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа 688/715/17
№ 2/688/450/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року з участю сторін.

В строк до 11 квітня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 482/323/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 21.04.2017 р. на 09.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 522/5072/17
Провадження № 2-н/522/268/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 6/761/230/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 29 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: