overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3563/17
Провадження №2/592/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 37820 грн. з урахуванням компенсації та індексації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третім особам.

Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 30 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявниці, заінтересованих осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом вказуючи на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На протязі останніх шести місяців вона проживає однією сім»єю з ОСОБА_2. Вони мають намір зареєструвати шлюб, однак на сьогодні вона не досягла шлюбного віку. Вона має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, батьком якої є інший чоловік. Вважає, що шлюб з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, а тому просить суд дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, рішення своє вважає виваженим.

Заінтересована особа ОСОБА_3, з яким неповнолітня має намір створити сім'ю, повідомив в судовому засіданні, що в нього серйозні наміри на створення сім'ї. Своє бажання він вважає правильним і виваженим.

Представник Коропського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що відділ ДРАЦС просить розглянути справу без участі їх представника та не заперечує проти задоволення заяви.

В судовому засіданні мати неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повідомила, що вона дає згоду на реєстрацію шлюбу її дочки з ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено заявниця ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Мати заявниці не заперечує проти створення сім'ї. ОСОБА_3 на одруження згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 234-235 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/3281/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Костини ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Костини ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної сумісної власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3698/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

09 січня 2015 року, 13 травня 2015 року, 06 липня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 04 лютого 2016 року, 07 червня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 звертався до суду з апеляційними скаргами на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, від 11 листопада 2016 року, від 05 січня 2017 року, та від 10 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

03 березня 2017 рокуОСОБА_2 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року, слід відмовити, оскільки є ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, від 11 листопада 2016 року, від 05 січня 2017 року, та від 10 лютого 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 541/556/17
Провадження № 2/541/478/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа: аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 30.03.2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.03.2017 року не виправлені, а саме не обґрунтовано викладу обставин, якими позивач заявляє свої вимоги саме до вказаного в позовній заяві відповідача з точки зору порушення, невизнання або оспорювання ним її прав, свобод чи інтересів, виходячи з положень ч. 1 ст. 1277, ч. 1 ст. 1221 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавець помела у м. Києві, що за приписами ст. 1221 ч. 1 ЦК України є місцем відкриття спадщини, позивач не обґрунтувала, з яких підстав відповідачем зазначено саме Великосорочинську сільську раду Миргородського району.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа: аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/3187/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач з 20.11.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач зареєстрований за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9281/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/297/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія № 23 (I) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди майна з викупом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом змінити, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, комісії, пені скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (код ЄДРЮО та ФОП 19017842) за кредитним договором №BLaЖГА 00057030 від 28 липня 2011 року заборгованість станом на 14 серпня 2015 року за кредитом в сумі 7348 грн. 35 коп., за процентами в сумі 1434 грн. 46 коп., комісію в сумі 4235 грн. 00 коп., пеню за період з 17 серпня 2014 року по 14 серпня 2015 року в сумі 8782 грн. 81 коп., а всього стягнути заборгованість в загальній сумі 21800 грн. 62 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2
Справа № 348/82/17
Провадження № 22-ц/779/673/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Максим»юка ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Максим»юк ОСОБА_3 до Максим»юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Максим»юка ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Максим»юк ОСОБА_3 до Максим»юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
провадження №2/279/1070/17
Справа № 279/1037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Холосненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Холосненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання 16.06.17 року на 10:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1957/16-ц
Номер провадження 2/580/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 01.12.2003 року позивачка має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно - земельні ділянки площею 0,567 га та площею 2,406 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщенні на території Штепівської сільради.

Проте, ОСОБА_3 не може оформити свої права на спадщину, так як у неї відсутній оригінал державного акту на земельні ділянки.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.12.2003 року ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 18.04.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін