overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1116/16-ц
Провадження № 2/486/63/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

секретаря Зацепіній І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Атлантікс» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 18.03.2011 року станом на 23.09.2016 року в сумі 16035 (шістнадцять тисяч тридцять пять) грн. 11 коп., з яких: заборгованість за кредитом 10000 (десять тисяч) грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3545 (три тисячі пятсот сорок пять) грн. 56 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20489 (дві тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

З повним текстом рішення осіб, які беруть участь у справі ознайомити протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 715/490/17
Провадження № 2-о/715/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити їй опікуна.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 456/571/17
Провадження № 2/456/895/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 24.04.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/788/17
Провадження № 2/0158/347/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку спадкового майна.

Провести судове засідання 10 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 квітня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 127/6197/17
Провадження № 2/127/2875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 25.04.2017року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1063/17

Провадження № 2-о/643/173/17

27.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.

прокурора Шкоркіної І.О.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - ОСОБА_1,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначила, що ОСОБА_2 направлена на госпіталізацію лікарем-психіатром ОСОБА_3, оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОКПЛ №3. Відповідно до акту зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз тяжкий психічний розлад в формі шизофренії параноідної форми безперервного типу руху. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі довіреності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. ОСОБА_2 заперечувала проти госпіталізації.

Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.01.2017 року о 03-20 год. ОСОБА_2 госпіталізована в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлена бригадою швидкої допомоги.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад в формі шизофренії параноідної форми безперервного типу руху.

Оскільки хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дала, їй рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ "Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/2250/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/2934/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На судове рішення ТОВ фірма «Елавус ЛТД» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228,231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 15, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження заочного рішення.

ТОВ фірма «Елавус ЛТД» ці вимоги законодавства не дотримано. Матеріали справи не містять даних щодо звернення відповідача з відповідною заявою до суду першої інстанції про скасування заочного рішення. Дане заочне рішення не є повторним.

За таких обставин оскарження заочного рішення в апеляційному порядку є передчасним.

Керуючись ст.ст.231,232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 686/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2017 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання доньки та сина в розмірі 2/3 частини із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину із його заробітку щомісяця на утримання дітей, оскільки офіційно він не працює, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує про сплату аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1 000 грн. щомісяця.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2007 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких згідно свідоцтв про народження дітей є відповідач. Діти проживають і утримуються матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-комунальної контори «Будівельник» за № 115 від 11.01.2017 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання кожної дитини в розмірі 500 грн. з його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 16 січня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 431/217/17-ц
Провадження № 2/431/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/4025/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/672/17
Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.12.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.12.2015 року, в частині накладення арешту та заборону відчуження майна, яке складається з: :нежитлових приміщень адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, А-4, А-1: в літ. А-2, А-1 нежитлових приміщень №1 поз. 1-4, 6-13, V, загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, №71 поз.1-3, №8 поз III, V, V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, №4 поз 1-10, I, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VII1, VIII1, загальною площею 397,4 кв.м, у мансарді, ганки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: №III поз. 1-21 загальною площею333,2 кв.м, у підвалі, №1 поз. 1-17, 17а, 18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі № 1 поз.19-38 загальною площею 476, 8 кв.м, на третьому поверсі № 1 поз. 39-63, 89,90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ганки літ. а11, а16, приямки літ.а12- а15, вхід у підвал літ.а10 що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд 49 (реєстраційний номер майна: 2969508) скасувати та винести у цій частині, нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, в частині накладення арешту та заборони відчуження вищезазначеного майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа №613/280/17 Провадження № 2/613/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 26.01.2009 року в розмірі 20468,21 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 07 квітня 2017 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя