overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/413/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/415/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/274/17
Провадження 2/574/256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 24.04.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 761/8267/17
Провадження № 2/761/4150/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Основа» Громадської організації Товариства книголюбів «Основа»; Треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання усунути перешкоди у здійснені держаної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Підприємства «Основа» Громадської організації Товариства книголюбів «Основа»; Треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання усунути перешкоди у здійснені держаної реєстрації прав на нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Основа» Громадської організації Товариства книголюбів «Основа»; Треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання усунути перешкоди у здійснені держаної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2017 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 373/608/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.06.2016, посвідчений секретарем Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі №32 від 22.04.2005 на ім`я ОСОБА_5, належить заявнику по справі ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Заява відповідає змісту вимог ст.258 ЦПК України, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хв. 21 квітня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Заявнику надати суду до 21 квітня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Заінтересовані особі пропонується надати суду до 21 квітня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 461/2003/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2017 року вищевказана позовна заява на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 11.04.2017 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам. Відповідачам в строк до 11.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 379/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що сімю можливо зберегти, просить надати строк для примирення шість місяців.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення функції держави щодо охорони та збереження сімї, інтереси малолітніх дітей, які повинні виховуватися у повній сімї та позиції сторін, зокрема і позивачки, яка погоджувалася з наданням строку на примирення, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення, та зупинити провадження в справі..

Керуючись ст.ст. 5, 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ч.1 п.7, 293, 294-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2017 року на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
справа №732/472/17
провадження №2/732/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 28.02.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Городнянської РДА Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН 0226861, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року №199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за № 278, після її смерті 04.11.2007 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 183/1310/17
№ 6/183/48/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, боржник ОСОБА_1, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій вони просять поновити строк для предявлення постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів від 01.09.2016 року № 005274 та від 06.10.2016 року № 001510, для примусового стягнення з боржника ОСОБА_1.

Зазначену заяву стягувач подав, посилаючись на вимог ст. 371 ЦПК України, не дивлячись на те, що адміністративно-господарські постанови були винесені Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Між тим, норма ст. 371 ЦПК поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання містяться і в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС) (ст. 261 КАС), і в Господарському процесуальному кодексі України (ГПК) (ст. 119 ГПК). При цьому до правовідносин, які виникають при виконанні виконавчих документів, які судом не видавалися, ця норма ЦПК не поширюється.

Як розяснив пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних на своєму засіданні 25.09.2015 року, узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд у таких випадках повинен відмовити у прийнятті заяви, аналогічно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті заяви Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у прийнятті заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, боржник ОСОБА_1, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 574/1545/16-ц
Провадження № 2/574/169/2017
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, щодо визнання за сторонами права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підставі, що ОСОБА_3 оскаржив рішення Буринського районного суду від 07.11.2016 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_4 понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Вислухавши думку позивача відповідача ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4) ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом 07.11.2016 року рішенням Буринського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 понад п'ять років до часу відкриття спадщини, що зумовила набуття права ОСОБА_1 на спадкування як спадкоємця за законом четвертої черги після померлого ОСОБА_4.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи без врахування рішення апеляційного суду за скаргою ОСОБА_3, суттєво порушить права сторін, а тому клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №574/1545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили рішення апеляційного суду Сумської області за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в цивільній справі №574/1181/16-Ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 370/2411/16-ц

"17" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2411/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка