Справа № 589/2005/16-ц
Провадження № 2/589/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про усунення перешкод у користуванні сараєм,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2012 року, він являється власником квартири АДРЕСА_1.

Після придбання квартири, у позивача виникла необхідність у користуванні сараєм, що знаходиться на прибудинковій території, але вільно потрапити до своєї секції сараю та користуватися нею він не може, поскільки сама секція сараю закрита на замок і як стало відомо пізніше, нею користується бувша власниця квартири, ОСОБА_3 та члени її родини.

На його вимоги звільнити секцію сараю та зняти з неї свій замок, ОСОБА_3 не реагує і продовжує далі ним користуватися, що вимусило позивача неодноразово звертатися до Шосткинської міської ради для урегулювання даного питання, однак відповідачка ОСОБА_3 також ігнорує попередження Шосткинської міськради про необхідність звільнення секції сараю, поскільки даний сарай призначений для забезпечення потреб мешканців цього будинку.

Тому просив постановити рішення суду яким усунути йому, перешкоди в користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка, Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобов,язавши ОСОБА_3 звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати йому ключі від замка вхідних дверей секції сараю. Стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи тими ж обставинами.

Представники відповідачки з позовом не погодилися зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, відповідачка ОСОБА_3 мала на праві власності як квартиру АДРЕСА_1, так і сарай площею 6 кв. м., а продала позивачу лише квартиру, тому в даний час вона законно користується своїм сараєм ( а. с. 57 60 ).

Представник третьої особи вважав обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2, поскільки спірний сарай перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку та призначений для забезпечення потреб усіх мешканців квартир цього будинку. Тому просив позов задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і ніким не заперечувалося, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2012 року, позивач ОСОБА_2 купив у відповідачки ОСОБА_3, що діяла від свого імені та імені свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 4 5).

Оглядом в судовому засіданні свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 2007 року, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належала на праві приватної спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4, по ? частині кожному. Крім квартири її власнику належить сарай, який перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку ( а. с. 6 - 35).

Відповідно рішення Шосткинської міської ради від 27.11.2009 року за № 359, сараї житлового фонду КП «ШКЗ «Імпульс», в тому числі і сарай з погребом до будинку по вул.. Орджонікідзе, 10, передано до комунальної власності ( а. с. 55 56).

Згідно відповідей Шосткинської міської ради на неодноразові звернення позивача ОСОБА_2 до останніх з приводу користування спірним сараєм, позивачу було повідомлено, що житловий будинок № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка прийнятий у комунальну власність актом прийому-передачі, затвердженим рішенням виконкому № 16 від 02.02.1999 року «Про затвердження актів приймання-передачі об,єктів соцсфери».

Сарай з погребом до будинку № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка прийнятий у комунальну власність актом прийому-передачі, затвердженим рішенням виконкому № 359 від 27.11.2009 року «Про затвердження актів». Також інформовано, що сараї це місця загального користування, якими мають право користуватися мешканці зазначеного будинку.

Громадянці ОСОБА_3 було направлено попередження про звільнення сараю та погребу від речей. У разі недосягнення домовленості у врегулюванні питання користування сараєм, позивачу ОСОБА_2, було запропоновано вирішити даний спір у судовому порядку ( а. с. 7 13, 68 77 ).

Оглядом в судовому засіданні копій документів приватизаційної справи квартири АДРЕСА_2 ( а. с. 31 35 ), судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїй заяві прохала передати у приватну, спільну часткову власність лише квартиру і про приватизацію спірного сараю взагалі не йшлося. Тому розпорядженням органу приватизації від 10.08.2007 року за № 8953 її заяву було задоволено, передати квартиру в приватну спільну часткову власність, та видано свідоцтво про право власності на житло.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків, технік з питань приватизації, органу приватизації КП ПВО «Енергія» ОСОБА_5 та начальник КП «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6, кожна в свою чергу суду показали, що спірний сарай не може бути окремим об,єктом (предметом) продажу, поскільки це допоміжна споруда до будинку № 10 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка і його користувачами можуть бути лише мешканці цього будинку.

Крім того свідок ОСОБА_6 суду показала, ні бувша власниця квартири ОСОБА_3 ні теперішній її власник ОСОБА_2, право власності на сарай не реєстрували і окремим об,єктом приватизації і реєстрації права власності, спірний сарай в даному випадку не може бути, поскільки він не інвентаризувався окремо від будинку і перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку та призначений для забезпечення потреб усіх мешканців квартир цього будинку.

Частиною другою статті 382 ЦК України передбачено режим спільної сумісної власності власників квартир дво- або багатоквартирного будинку на приміщення загального користування ( сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камер та інші технічні приміщення), опорні конструкції будинку, механічне, сантехнічне, електричне та інше обладнання ( водо- та газомережі), споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир (підземні гаражі, сараї, майстерні, навіси, огорожі, ворота, замощення та інше ).

Такий режим означає, що співвласники володіють і користуються цим майном спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники зазначеного майна несуть солідарну відповідальність за своїми обов,язками щодо ощадливого та сумлінного використання вказаних об,єктів.

Наведені вище обставини у співвідношенні з чинним законодавством, дають суду підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_2, щодо усунення перешкод у користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка, Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобов,язавши ОСОБА_3 звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати йому ключі від замка вхідних дверей секції сараю, цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що суд не може погодитися з позицією представників відповідачки, щодо пропущення позивачем строків позовної давності при зверненні з позовм, поскільки відповідно наявних у матеріалах справи звернень та відповідей на них ( а. с. 7 13, 68 77 ), позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування та ОСОБА_3 для позасудового вирішення питання з приводу спірного сараю, що не дало бажаного результату і лише вичерпавши всі можливості, щодо добровольного врегулювання спору, він звернувся з даним позовом до суду.

Судові витрати вирішити пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 317, 382, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути прешкоди ОСОБА_2 в користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул. Бульварній (бувша вул.. Орджонікідзе) в м. Шостка, Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобов,язавши ОСОБА_3 звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати ОСОБА_2 ключі від замка вхідних дверей секції сараю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7