overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4838/16-ц
Провадження № 22ц/782/175/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, березня місяця, 29-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності за умовами договору, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності за умовами договору, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 05 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О.ОСОБА_5 Карташов
Справа № 305/608/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1140/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1898/17
Провадження№2/367/1799/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 185/8102/16-ц
Провадження № 2/185/396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет', Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" про стягнення не нарахованої і невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет', Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" про стягнення не нарахованої і невиплаченої стипендії задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет' на користь ОСОБА_1 суму не нарахованої та не виплаченої стипендії за період з жовтня 2013 року по червень 2016 року в розмірі 37 521 гривень, 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет' на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви 551, 20 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/396/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ламари Лухумівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 Ламара Лухумівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL4408 від 21 травня 2008 року та договору іпотеки нерухомого майна від 21 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"31" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним укладений 06.03.1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №19889, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 445/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 13.06.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/2160/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

28 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

556/463/17

03.04.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

24.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2017 року підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначена Печерському районному суду м.Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, а також не зазначено підстав які звільняють останню від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати представнику позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2081/2010 Номер провадження 22-ц/786/1079/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 07 березня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2187/15-ц
Провадження № 2/488/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

26.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазарєва, 76.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, також просили про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просила визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_2 по цивільній справі № 488/2187/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 03.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/359/1105/2017
Справа № 359/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,267 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів в сумі 7308 гривень відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 2315/4330/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2012 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/2315/1527/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування його та призначення цивільної справи до судового розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.05.2017 року на 16.30 годин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94).

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу заяву про перегляд заочного рішення суду з усіма додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Опалинська