Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання договору недійсним, де позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини квартири, який був підписаний 20.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 694, предметом якого є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 29.11.2016 року.

В судовому засіданні 27.01.2017 року представник позивача по справі ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Дмитренко А.М.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 скористалася правовою допомогою працівників Адвокатського об»єднання «Білоцерківська адвокатська контора», керівником якого є чоловік головуючої у справі ОСОБА_5, а тому з метою неупередженого розгляду справи її розгляд повинен бути здійснений в іншому складі суду.

Позивач та його другий представник ОСОБА_6 подану заяву підтримують, представник відповідача щодо задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою, представник 3-ї особи -Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради та 3-я особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І. у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, згідно угоди про надання правової допомоги від 24.01.2017 року № 67 представником відповідача по справі ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_7, яка на даний час рахується членом Адвокатського об»єднання «Білоцерківська адвокатська контора», керівником якого згідно відомостей з ЄДРПОУ ззначиться ОСОБА_5, який є дійсно чоловіком судді Дмитренко А.М.

На інші обставини, які б могли свідчити про те, що суддя діє упереджено, необ»єктивно, представник позивача не посилається.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

І хоча тільки та обставина, що адвокат ОСОБА_7 є членом Адвокатського об»єднання «Білоцерківська адвокатська контора», не свідчить про упередженість або необ»єктивність судді, але виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи, забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Адвокат ОСОБА_7 тільки 27.01.2017 року вперше присутня в судовому засіданні і тільки в цьому судовому засіданні надано документи, які підтверджують її повноваження як представника, тобто, про підставу відводу суду та іншим особам, які беруть участь у справі, стало відомо після початку з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дмитренко А.М. - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко