overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/128/17
Провадження № 2/392/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 28 березня 2017 року о 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1274/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1054/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 11.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів..

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну позивача по даній справі на правонаступника. ОСОБА_1 у звязку з відступленням вимоги за зобовязанням.

Таким чином, на даний час саме ОСОБА_1 має право грошової вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно достаті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданняним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідностатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогамист.37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Керуючись ст.ст.512-519 ЦК України,ст.37 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 125/2502/16-ц Провадження № 22-ц/772/1125/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 127/3930/17
Провадження № 2/127/2388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05.05.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/761/4389/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сопекс», треті особи : Департамент земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.3, 5 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких : позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування державної реєстрації договору та не сплачено судовий збір за дану позовну вимогу.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

Тому, позивачу необхідно зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування державної реєстрації договору та сплатити судовий збір за дану вимогу, надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надати копії викладеної у новій редакції позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сопекс», треті особи : Департамент земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування його реєстрації - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4805/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1667/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ «ВЕКТОР БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Провадження № 2/638/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Штих Т.В.
при секретарі Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодуваня матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 143/1213/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про особисту участь представника позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та доказів, оскільки згідно Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року, справа 5016/3554/2011(11/39), поручитель по справі співвідповідач ТОВ «Автомир Вінниця», було визнано банкрутом та його майно реалізовано, а грошові кошти спрямовані на погашення кредиторських вимог заствного кредитора ПАТ «ОТП Банк», а тому необхідно встановити чи частина цих коштів не пішла на погашення боргу за кредитним договором № ML-B00/098/2006 від 29.05.2008року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи в відкритому судовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та доказів, то необхідно визнати обовязкову особисту явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 11:00 год.

Суддя
Справа № 234/2674/17
Провадження № 2/234/2031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 05.04.2017 року о 14-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 598/282/17
провадження № 2/598/226/2017
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Збаразької РДА в Тернопільській області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Збаразької РДА в Тернопільській області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/282/17 і справі присвоєно провадження №2/598/226/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Збаразької РДА в Тернопільській області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів.

Судовий розгляд справи призначити о 14 годині 10 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
21.02.2017 227/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

06 січня 2017 року по цивільній справі було відкрито провадження.

22 лютого від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про подовження розгляду справи строком на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник відповідача подала клопотання про подовження строку розгляду справи та враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 610/736/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Згідно повторного автоматизованого розподілу 28.03.2017 року, судді Усенку С.І. для розгляду передано цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

28.03.2017 року суддя Усенко С.І. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, у зв"язку з тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, дружиною якого являється адвокат ОСОБА_2, яка на протязі тривалого часу приймала участь по кримінальним провадженням та в цивільних справах, у яких він був головуючим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Усенка С.І., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11, 20, 23, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка Сергія Івановича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: