Справа № 405/359/17
Провадження №2/405/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ТОВ «Кей Колект», в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене 26.07.2016 року (з відкриттям розділу), індексний номер: 30637777 (час внесення 14:35:12 год.), яким було здійснено державну реєстрацію права власності на будинок № 9, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, провулок Пиманенка за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене 26.07.2016 року (з відкриттям розділу), індексний номер: 30638045 (час винесення 14:46:01 год.), яким було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку № 9, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, провулок Пиманенка, кадастровий номер: :50:435:0001 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 114 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З огляду на зазначене вище, позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, є такі позови, в яких заявлено вимоги, що за своїм змістом стосуються спірного обєкта нерухомого майна і можливості реалізації сукупності прав щодо володіння, користування та розпорядження ним.

Разом з тим, як вбачається із змісту позову та заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 предявив позов до ТОВ «Кей Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з позовними вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесених при цьому 26.07.2016 року третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Зазначені вимоги за своєю суттю стосуються питання правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того, в обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на те, що не було передбачених законодавством підстав для внесення оскаржуваних записів до реєстру.

При цьому, жодних вимог, які б прямо стосувалися визнання чи оспорювання прав на обєкти нерухомого майна, стосовно яких було внесено відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позову встановлено, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Кей Колект», до якого позивачем ОСОБА_1 предявлено позов, є м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони, не відноситься до Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на зазначене, враховуючи зміст заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, які за своєю суттю є вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а не вимогами, що прямо стосуються обєктів нерухомого майна, відповідно, підсудність даного спору не підлягає визначенню за правилами ст. 114 ЦПК України, враховуючи також, що відповідач ТОВ «Кей Колект» не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження в Подільському (Ленінському) районі м. Кропивницький, виходячи з положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, даний позов є непідсудним Ленінському районному суду м. Кіровограда та на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Кей Колект».

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 280 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № QS01 від 26.01.2017 року, Отримувач УК у м. Кроп-цький, код отримувача 38037409, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова