overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/183/17
Провадження №2/319/185/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 27.03.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканцем м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.04.2017 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 588/94/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30.01.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дернівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник 25.01.2017 року звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.10.2016 року в с. Дернове Тростянецького району Сумської області є її рідною матір'ю.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, установлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із розясненнями, викладеними у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

З огляду на викладене, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяви, які визначено статтями 119, 120 ЦПК України, а також має відповідати вимогам щодо її змісту, передбаченим статтею 258 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Як вбачається з поданої заяви від 25.01.2017 року, заявником вказано ОСОБА_1, проте у доданих до матеріалів справи довіреності на представництво та копії паспорту імя особи заявника зазначено ОСОБА_3. Крім того, подана заява підписана особою без розшифровки підпису.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження №2/447/522/17
Справа №447/736/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької об'єднаної територіальної громади про визнання недійсним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької об'єднаної територіальної громади про визнання недійсним рішення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11-00 год 10.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 219/1725/17
Провадження № 2/219/1686/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття дитини.

17.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 11.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2/225/429/2017
Провадження № 225/7066/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючої - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2517/17
Провадження № 2-о/206/632/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його її в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2980/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 належать по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м.Львів, вул.Корсунська, 20, а також кожному з них належить по ? частині земельної ділянки за вказаною адресою.

Позивач в травні 2016р. звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спірного житлового будинку і земельної ділянки, оскільки в добровільному порядку згоди про поділ таких між ним та відповідачем досягнути не вдається.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2016р. по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Згідно висновку №061/16 судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2016р. , експертом на розгляд суду запропоновано 4 варіанта розподілу житлового будинку, що знаходиться по вул.Корсунська, 20 у м.Львові та три варіанта розподілу приватизованої земельної ділянки, що знаходиться по вул.Корсунська, 20 у м.Львові

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз для визначення можливого додаткового варіанта розподілу будинковолодіння при об"єднанні варіанта №4 розподілу житлового будинку і варіанта №1 розподілу земельної ділянки і якщо такий можливий, то обрахувати грошову компенсацію при невідповідності виділених частин і нові реальні частки власників будинковолодіння по вул.Корсунській, 20 у м.Львові.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ» /79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8, кім. 7/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи можливий додатковий варіант розподілу будинковолодіння по вул.Корсунській, 20 у м.Львов при об"єднанні варіанта №4 розподілу житлового будинку і варіанта №1 розподілу земельної ділянки?

2. Якщо такий варіант можливий, то обрахувати грошову компенсацію при невідповідності виділених частин і нові реальні частки власників будиноволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/815/17
Справа № 235/1287/17
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Огран опіки і піклування виконкому Покровської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Огран опіки і піклування виконкому Покровської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини.

30 березня 2017 представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просить замінити неналежну третю особу огран опіки і піклування виконкому Покровської міської ради на належну третю особу огран опіки і піклування виконкому Мирноградської міської ради.

Також, представник відповідача просив розглянути дане клопотання у його відсутність.

Позивач, відповідач, представник відповідача, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Орган опіки та піклування, який надає висновок щодо участі батьків у вихованні дитини, розташований на території за місцем проживання ОСОБА_2, а саме, в м. Мирнограді.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даній справі належною третьою особою є огран опіки і піклування виконкому Мирноградської міської ради, відтак необхідно замінити неналежну третю особу у даній справі на належну третю особу, а саме огран опіки і піклування виконкому Мирноградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежної третьої особи - задовольнити.

Замінити неналежну третю особу огран опіки і піклування виконкому Покровської міської ради на належну третю особу огран опіки і піклування виконкому Мирноградської міської ради.

Надіслати третій особі копію ухвали.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. на 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Провадження №6/751/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10570/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10570/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 751/10570/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/492/17
Провадження №: 2/332/354/17
30 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
09.02.2017 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у звязку із чим між сторонами часто виникали сварки. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримує.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 15.10.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 368.
Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їх дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 15.10.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 368 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі №308/15933/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 серпня 2015 року та додаткового рішення від 24 березня 2016 року у справі №308/15933/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2