АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/927/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 09 жовтня 2014 року позичальник ОСОБА_3 помер.

20 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»була направлена претензія кредитора до Новосанжарської державної нотаріальної контори, з відповіді на яку вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 не заводилася. Позивач вважає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входить, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника, оскільки відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. При цьому відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

12 липня 2016 року Банк направляв відповідачу лист - претензію, згідно якої позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позивальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 28 жовтня 2013 року становить 6029,79 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 5336,09 грн.; заборгованості за відсотками - 693,70 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6029,79 грн. за кредитним договором № б/н від 28 жовтня 2013 року та судовий збір.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року в позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк»оскаржило рішення місцевого суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Руденківської сільської ради відомості про наявність реєстрації на праві власності станом на 09 жовтня 2014 року за ОСОБА_3 нерухомого майна, земельної ділянки, майнових паїв у відповідності до право установчих документів .

Витребувати у Руденківської сільської ради відомості (довідку) про склад сімї померлого ОСОБА_3 і повідомити, які особи постійно проживали разом з ним на час відкриття спадщини 09 жовтня 2014 року .

Витребувати у Полтавського Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію щодо наявності реєстрації за ОСОБА_3 на праві власності обєктів нерухомого майна на час його смерті 09 жовтня 2014 року.

Витребувати у Глобинського сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області інформацію щодо наявності реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок на час його смерті 09 жовтня 2014 року.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області інформацію щодо наявності реєстрації та обліку сільськогосподарської та іншої техніки за ОСОБА_3 на праві власності обєктів нерухомого майна на час смерті 09 жовтня 2014 року.

Витребувати у Відділі Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області інформацію про наявність реєстрації права власності на земельні ділянки (в т.ч. їх частини) станом на 09 жовтня 2014 року за ОСОБА_3 на праві власності обєктів нерухомого майна на час його смерті 09 жовтня 2014 року із зазначенням їх кадастрових номерів та відомостей про видані державні акти (правоустановчі документи) на земельні ділянки.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За правилами ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмолено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У п. 14 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, Верховним Судом України викладена правова позиція, відповідно до якої, за змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Також, представник позивача надав суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому просить розглядати справу без його участі, при цьому у клопотанні представник позивача зазначив, що необхідні докази є у матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПирватБанк» відсутні.

Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Тобто представник позивача мав можливість подати докази, які вважав необхідними для вирішення справи, або за наявності труднощів у їх отриманні заявити клопотання про їх витребування.

Проте, даним правом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» даним правом не скористався, клопотання про витребування доказів не заявляв, натомість зазначив у клопотанні про розгляд справи без його участі про наявність доказів у матеріалах справи та відсутність з боку позивача заяв та клопотань.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів представник позивача не наводить жодної поважної причини неподання доказів до суду першої інстанції чи не заявлення клопотання про їх витребування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, куруючись, ст.ст. 303, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4