overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/974/17
Провадження по справі № 2/129/431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 28.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.05.2017 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа №732/1479/16-ц
провадження № 2/732/7/17
Ухвала

23.03.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Прокоп?єва ОСОБА_4 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про зобовязання встановлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В :

Прокоп?єв В.В. звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про зобовязання встановлення межових знаків та просив зобовязати Макишинську сільську раду в примусовому порядку встановити на місцевості (в натурі) знищені межові знаки В. та Б. на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності згідно державного акту №ЯМ 401475, виданого 27.10.2011 року, розташованій за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с.Макишин, вул. 70 років Жовтня, 6.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою від 08.12.2016 року до участі у справі залучено другим співвідповідачем суміжного землекористувача - ОСОБА_3

В заяві про забезпечення позову позивач просить в забезпечення позову заборонити відповідачам на період вирішення спору використовувати спірну межу, а також заборонити виготовляти технічну документацію для приватизації земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, кадастровий номер№:02:000:2715.

Перевіривши обґрунтованість вимог про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, але вимога про забезпечення підлягає задоволенню частково шляхом заборони відповідачам використовувати межу по лінії БВ земельної ділянки, кадастровий номер №:01:000:0471, землекористувача ОСОБА_1 (Чернігівська область, Городнянський район, с.Макишин, вул. 70 років Жовтня, 6) та земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5В.(Чернігівська область, Городнянський район, с.Макишин, вул.Нова,4).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокоп?єва ОСОБА_4 про забезпечення його позову до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про зобовязання встановлення межових знаків задовольнити частково.

Заборонити Макишинській сільської ради Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 використовувати межу по лінії БВ земельної ділянки, кадастровий номер №:01:000:0471, землекористувача ОСОБА_1 (Чернігівська область, Городнянський район, с.Макишин, вул. 70 років Жовтня, 6) та земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5В.(Чернігівська область, Городнянський район, с.Макишин, вул.Нова (в минулому вулиця 70-річчя Жовтня), 4 ).

Копії ухвали направити для виконання до ВДВС у Городнянському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Лиманська М.В.
Єдиний унікальний номер 725/1229/17
Номер провадження 2-н/725/44/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2017 Справа № 725/1229/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1145/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/961/16-ц Номер провадження 22-ц/786/926/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-40 год. 03 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 493/420/17
Провадження № 2/493/310/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про відшкодування моральної шкоди призначити до слухання в судовому засіданні на 11.04.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не в повному розмірі оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 4200 грн повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Оскільки заявником здійснено оплату судового збору в розмірі 275 грн 60 коп., то необхідно додатково сплатити 3 924 грн 40 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 09 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання обслуговування неналежним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 643/3474/17
Номер провадження 2-н/643/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 4968 грн. 96 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 3299 грн. 30 коп., інфляційні витрати 2083 грн. 64 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 298 грн. 64 коп., а всього 10650 грн. 54 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.01.2017 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.01.2017 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10650 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецька Олена Миколаївна, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка брала участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецької Олени Миколаївни та Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори; та не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 квітня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 211/746/17-ц
Провадження № 2/211/1000/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщеннямв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/631/17 у справі № 751/1342/17

24 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 799,64 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 16 травня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2