АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3333/16-ц
Провадження № 22-ц/792/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Пастощука М.М.

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - Галюка В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У вересні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся з позовом та просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, м.Шепетівка, Хмельницька область, та перебуває під арештом на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47998733 від 02.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №91379 від 04.08.2008 року, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, м.Шепетівка, Хмельницька область. Обтяження згідно з вищевказаним іпотечним договором відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. 31.08.2016 року при зверненні до нотаріуса, позивачу стало відомо, що на дане ________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Босюк В.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія -58

нерухоме майно накладено арешт відділом Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47998733 від 02.07.2015 року. У зв'язку з цим, позивач позбавлений права щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує, що майно, на яке накладено арешт є предметом договору іпотеки, а тому позивач, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Представник апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Галюк В.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на іпотечне майно накладено постановою державного виконавця для задоволення вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке є стороною виконавчого провадження, та гарантує йому пріоритетне право для задоволення вимог по кредитному договору №0 від 4 серпня 2008 року за рахунок предмету іпотеки.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 04 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 62000 доларів США, що еквівалентно 300396грн.20коп. на строк до 03.08.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №91379 від 04.08.2008 року, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_3 передає в іпотеку нерухоме майно: жилий будинок з належними до нього надвірними спорудам, загальною площею 155,9кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, м.Шепетівка, Хмельницька область.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, за умовами якого до фактора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення, в тому числі і за кредитним договором №0 від 4 серпня 2008 року.

Також, за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеним договором іпотеки, що підтверджується випискою з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається,

що на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1, в м.Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, зареєстроване обтяження за №13690384 на підставі договору іпотеки від 04.08.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за №4136.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року в розмірі 79037,83 доларів США, що еквівалентно 631749грн.38коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 2 липня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3

На підставі зазначеної постанови на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1, в м.Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, зареєстроване обтяження за №13690463.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом 17.09.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року в розмірі 79037,83 доларів США, що еквівалентно 631749грн.38коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Тобто, іпотекодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що державним виконавцем звертається стягнення на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт накладено державним виконавцем на майно ОСОБА_3 під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.08.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань по якому була передана в іпотеку житловий будинок. Крім того, арешт накладено за заявою представника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» як стягувача у виконавчому провадженні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки арешт на іпотечне майно накладено постановою державного виконавця для задоволення вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке є стороною виконавчого провадження, наявні обтяження у виді арешту нерухомого майна не порушують права позивача як іпотекодержателя та гарантують йому пріоритет перед іншими стягувачами для задоволення вимог по кредитному договору №0 від 4 серпня 2008 року за рахунок предмету іпотеки. При цьому позивачем не доведено, яким чином постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження від 02.07.2015 року порушено, не визнано чи оспорено його права, свободи та інтереси.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ А.В. Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова