У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 1826507,96 грн. за кредитним договором № 2706/0508/71-289 від 28.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1; визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () право власності на двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, та має загальну площу 55,70 кв. м., житлову площу 29,00 кв. м, і складається з двох кімнат в придатному для життя стані.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що Деснянським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання частково недійсним іпотечного договору зазначивши, що ОСОБА_2 просить визнати недійсними п. 12.3. та підпункт 12.3.1., 12.3.2. Іпотечного договору № 2706/0508/71-289-Z-1 укладеного 28.05.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", від чого залежить вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотечне застереження даного Іпотечного договору є предметом спору у зазначеній вище справі.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вказана правова позиція висловлена у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Вирішуючи питання зупинення провадження в справі, суд виходить із неможливості розгляду цивільної справи до вирішення Деснянським районним судом міста Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання частково недійсним іпотечного договору, оскільки у цій справі вирішується питання про визнання недійсним частково іпотечного договору, за яким позивач просить звернути стягнення на майно.

Крім того, суд звертає увагу, що застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1. та 12.3.2. Іпотечного договору, яке є Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, що є предметом спору у зазначеній вище справі є істотною умовою у при розгляді спору.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані справи пов'язані між собою наявністю тісного матеріально-правового зв'язку, так як обставини встановлені рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання частково недійсним іпотечного договору матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи, оскільки обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду місто Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.