АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення питання про прийняття спадкоємцями спадщини після померлого ОСОБА_3 та залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до спірних правовідносин, оскільки вони не допускають правонаступництва. Разом з цим зазначає, що суд повинен був застосувати до спірних правовідносин положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, представник ОСОБА_1 просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Справа № 756/3832/16
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1838/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив її відхилити.

Інші особі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором позики №1/2014 від 07.05.2014 року.

05.07.2016 відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 102).

У звя'зку із смертю відповідача ухвалою суду від 08.12.2016 зупинено провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

В даному випадку між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики. Зобов'язання, яке виникло, не є таким, що нерозривно пов'язане з особою боржника, є майновим зобов'язанням, а тому вказані правовідносини допускають правонаступництво. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги відносно того, що суд повинен був застосувати до спірних правовідносин положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про прийняття спадкоємцями спадщини після померлого ОСОБА_3 та залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: