Справа № 303/7171/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д. Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Костюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу апеляційного суду надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ПАТ «Укртелеком», яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши окремі матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

Таким чином, застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі поспіль не зявився у судові засідання 27.12.2016 та 12.01.2017.

При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду (вказані вище судові засідання), про що свідчать: його розписка про отримання судової повістки (а.с.13), а також рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с 12, 19).

Посилання скаржника на те, що 12.01.2017 він перебував на стаціонарному лікуванні не може бути взятим до уваги, оскільки це була друга неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, причин неявки місцевому суду повідомлено не було, та заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подано.

Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, і це не може бути підставою для скасування постановленої ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Законом передбачено захист прав позивача, який повторно не з'явився в судове засідання та позов якого залишено без розгляду - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді