Справа № 161/5903/17
Провадження № 4-с/161/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзірова А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510, -

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510 та просять суд скасувати вказані постанови, що не підлягають до виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті вийшли з залу судового засідання, усно заявили клопотання про подальший розгляд справи у їх відсутність..

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зазначив, що діяв при відкритті виконавчого провадження у відповідності до норм закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року до Другого відділу ДВС м. Луцьк надійшли заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів (а.с. 31, 35). Одночасно із винесенням постанови про відкриття провадження, представник стягувача просив винести постанову про арешт всього майна боржника.

29.03.2017 року державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53664510) згідно виконавчого листа № 161/13140/15-ц виданого 21.02.2017 р. Луцьким міськрайоним судом відносно ОСОБА_4, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості закредитним договором № 14/116/07-КМК від 03.10.2007 року, а саме: 946 грн. 21 коп. суми за ставкою 3 % річних простроченої заборгованості по тілу; 1863 грн. 47 коп. - суми за ставкою 3 % річних простроченої заборгованості по відсотках, на підставі додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, яке 08.12.2016 року набрало законної сили (а.с. 32-33).

Цього ж дня, державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника (ВП № 53664510), якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 34).

29.03.2017 року державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження (ВП № 53664405) згідно виконавчого листа № 161/13140/15-ц виданого 21.02.2017 р. Луцьким міськрайоним судом відносно ОСОБА_4, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 14/116/07-КМК від 03.10.2007 року в розмірі 3244265 грн. 71 коп., з яких: 1525968 грн. 61 коп. сума заборгованості за кредитом, 192328 грн. 29 грн. сума заборгованості за відсотками; 1525968 грн. 61 коп. - пеня., на підставі рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, яке 08.12.2016 року набрало законної сили (а.с. 36-37).

Цього ж дня, державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника (ВП № 53664405), якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 38).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положенням п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення у тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, судом встановлено, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявами про примусове виконання виконавчих листів у строки визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, стягувачем при зверненні до ДВС, було здійснено проплату авансових внесків, що передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, п.п. 6.,7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторона процесу зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, однак боржником ОСОБА_4 у судовому засіданні не обґрунтовано вимоги щодо неправомірності вищевказаних постанов про відкриття про відкриття виконавчих проваджень ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанов про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510. Водночас, суд не вбачає порушень законних прав та інтересів ОСОБА_7, оскільки останній не є стороною у вищевказаних виконавчих провадженнях ВП № 53664405, ВП № 53664510.

Суд критично відноситься до посилань заявника на ст.. 22 Закону України «Про Захист прав споживачів», на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки зазначені норми не впливають виконання судового рішення, що набрало законної сили та не є підставою для визнання постанов про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 60, 210, 383 -385 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров