Провадження № 22-ц/779/131/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання надати оригінали документів по кредитно-заставному договору, договорів про відкриття банківських рахунків, які є додатками до нього, розрахункових документів про переказ коштів на рахунки, а також визнання недійсним та таким, що укладений внаслідок обману кредитно-заставний договір з додатками до нього, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_3 оригінали договорів про відкриття всіх банківських рахунків, які є додатками до кредитно-заставного договору №DNH4KS88000185 та на які міститься посилання в його тексті.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що ані він, ані позивач належним чином не були повідомлені про час та місце судового розгляду даної справи. При цьому, зазначає апелянт, підписи на повідомленнях про вручення повісток належать особі, яка не являється членом сімї позивача. Представник ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі у названій вище частині позовних вимог, оскільки, на його думку, суд повинен був відкласти розгляд даної справи у звязку з його неявкою, або залишити позов без розгляду. Також апелянт звертає увагу суду на те, що в його попередньому позові, в задоволенні якого йому було відмовлено рішенням суду від 25.04.2016 року, предметом спору було видача Банком позивачу меморіальних ордерів по рахунках №4858 та №8109 та оригіналів договорів про відкриття банківських рахунків №4858, №8109 та №2809. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, або ж постановити нову ухвалу про залишення вищевказаної позовної вимоги без розгляду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник не з'явились з невідомих причин. Судове повідомлення направлялось за адресою, вказаною позивачем. ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання або перебування суд не повідомляв. Отже, згідно ст.77 ЦПК України є правові підстави вважати судове повідомлення доставленим ОСОБА_3, навіть якщо він за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги заперечив. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати йому оригінали договорів про відкриття всіх банківських рахунків, які є додатками до кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185 та на які міститься посилання в його тексті, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані позовні вимоги були предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк», за наслідками якого рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року, яке набрало законної сили 10.05.2016 року, в задоволенні його позову було відмовлено. З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи, зокрема із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовними вимогами про зобовязання Банку надати йому оригінали наступних документів: кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185 у складі Заяви позичальника від 01.03.2006 року, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам від 01.03.2006 року, Тарифів від 01.03.2006 року; договорів про відкриття всіх банківських рахунків, які є додатками до кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185 та на які містяться посилання в його тексті; розрахункових документів про переказ суми 3 289,72 грн на рахунки ІФ КП «Домотехніка» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «ПриватКредит» у відповідності до Заяви позичальника №DNH4КS88000185, а також про визнання недійсним кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185 з додатками до нього (а.с.1-2,88-89).

З'ясовано, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання Банку надати йому оригінали меморіальних ордерів щодо руху коштів з 01.03.2006 року по 04.03.2008 року по рахунках №4858 ; №8109 та оригінали договорів про відкриття банківських рахунків №4858, №8109 і №2809 відмовлено (а.с.117-118). Названі документи стосувались реалізації умов кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів погоджується, що вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача до видачі йому оригіналів договорів про відкриття всіх банківських рахунків, які є додатками до кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185 та на які містяться посилання в його тексті, заявлені ним в позові в даній справі, є тотожними із його позовними вимогами в іншій справі, за результатами розгляду якої Івано-Франківським міським судом було ухвалено рішення від 25.04.2016 року. В матеріалах справи немає ніяких належних та об'єктивних документальних доказів того, що вимоги ОСОБА_3 були спрямовані на отримання ним додатків до кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185 - оригіналів договорів про відкриття банківських рахунків, відмінних від №4858, №8109 та №2809, зазначених ним у названій вище справі, по якій вже ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, дійшов до правильного висновку про те, що спір з тих самих підстав між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу видачі оригіналів договорів про відкриття всіх банківських рахунків, які є додатками до кредитно-заставного договору №DNH4КS88000185, вже вирішений Івано-Франківським міським судом, і ухвалене судове рішення перебуває в законній силі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального законодавства, є безпідставним. Адже, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачем. Про зміну свого місця проживання або перебування він не повідомляв. Отже, суд виконав обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Колегія суддів також зауважує, що згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у судді суду першої інстанції були правові підстави для відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі в частині названих вище вимог ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала в даній справі про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 є законною і обгрунтованою. Тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 312; 313; 314; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4