Єдиний унікальний номер 2-428/11 Номер провадження 22-ц/775/84/2017
Головуючий в 1 інстанції - Гусинський М.О.. Єдиний унікальний номер 2-428,11
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/84/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Курило В.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов»янського психоневрологічного інтернату, третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної держадміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 28 листопада ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі за її позовом до Слов»янського психоневрологічного інтернату, третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної держадміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа №2-428/11 до виконання. В обґрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції фактично відмовив їй у правосудді. Зазначає, що при розгляді її заяви, суд першої інстанції безпідставно відхилив заявлене нею клопотання щодо звернення до Конституційного Суду для з»ясування питання про відповідність ст.. ст.. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-Х1У та ст.. ст.. 63,65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-У111 статтям 55, 129-1 Конституції України, що призвело до невірної оцінки наданих доказів та незаконної відмови у поновленні пропущеного строку. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.22011 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2011 року вона поновлена на роботі з 10.12.2010 року, але до цього часу рішення суду не виконане. Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року видано дублікат виконавчого листа №2-428/11 про її поновлення на посаді завідуючої господарством Слов»янського психоневрологічного інтернату . Факт видачі дублікату виконавчого листа є свідченням невиконання судового рішення. Вважає, що суд не виконав покладеного на нього обов»язку щодо здійснення судового контролю за виконання рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представники відповідача просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справ , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до Слов'янського психоневрологічного інтернату, третя особа Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та судових витрат, ОСОБА_1 була поновлена на посаді завідувача господарством Слов'янського психоневрологічного інтернату з 10 грудня 2010р. ( том 1 а.с. 201)

15.08.2011р. державним виконавцем Слов'янського МРУЮ за заявою ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження ВП № 28161724 за виконавчим листом № 2-428-11, виданим 12.08.2011р. Слов'янським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Слов'янського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010р. ( том 2 а.с. 34).

14.03.2012р. державним виконавцем Слов'янського МРУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 28161724 за виконавчим листом № 2-428-11, виданим 12.08.2011р. Слов'янським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Слов'янського психоневрологічного інтернату з 10.12.2010р. у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документа та відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( том 2 а.с. 60).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і перебуває у відповідності до вимог діючого цивільного законодавства.

Пунктом п.9 ч. 1 ст. 39 Законоу України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої : у разі закінчення виконавчого провадження виконавчий документ повертається до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні вимоги містилися у Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виконання виконавчих дій (Закон України від 21.04.1999р № 606-XІV в редакції Закону України № 2677-VІ від 04.11.2010р), відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається і не оспорюється заявником, що у ВДВС Слов'янського МРУЮ вже знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-428-11, виданий 12.08.2011р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Слов'янського психоневрологічного інтернату з 10.12.2010р., по якому 14.03.2012р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним фактичним виконанням. Зазначена постанова в судовому порядку не оскаржувалась і є чинною.

Наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до вищеозначених норм процесуального закону виключає можливість відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання того самого виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 своєчасно скористалася своїм правом стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-428-11, виданого 12.08.2011р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про поновлення на посаді завідувача господарством Слов'янського психоневрологічного інтернату, своєчасно звернулася до належного виконавчого органу - відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, яке здійснило усі належні дії з примусового виконання судового рішення, після чого державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку із його фактичним виконанням. Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження у зв'язку із його фактичним виконанням не була оскаржена та є чинною.

Доводи заявника про те, що факт виконання судового рішення про її поновлення на роботі не підтверджений будь-яким судовим рішенням є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого закону. Питання про закінчення виконавчого провадження врегульоване п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», наслідком закінчення виконавчого провадження є відповідна постанова державного виконавця.

Не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що відмова у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, є фактично відмовою у доступі до правосуддя.

Право на справедливий суд - це право особи, закріплене у ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з доповіддю Венеціанської Комісії, право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права. Відповідно до висловленої позиції право на доступ до суду має трактуватися, як можливість особи звернутися до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом.

Вбачається, що заявник скористалась наданими їй правами у повному обсязі : прийняття заяви судом, безпосередня участь заявника у судових засідання, отримання копій документів, оскарження судового рішення тощо . Та обставина, що заявник не погоджується з винесеною судом першої інстанції ухвалою, не є порушенням її прав на доступ до суду. Заявник не позбавлена можливості на оскаржування винесених судових рішень в передбаченому законом порядку.

Також не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання видача судом першої інстанції дубліката виконавчого листа №2-428/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Слов»янського психоневрологічного інтернату на підставі ухвали суду від 19.04.2016 року. Вбачається, що при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 371 УПК України не розглядалось. Факт видачі дубліката виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження з підстав виконання судового рішення не створює додаткових підстав чи пільг для повторного прийняття до виконання виконавчого документа, рішення за яким виконане, постанова про закриття виконавчого провадження не скасована.

Та обставина, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2016 року скасована постанова старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 12.11.2012 року, не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за умови наявності постанови ВДВС про закриття виконавчого провадження з підстав виконання судового рішення.

Вбачається, що виконавчий лист №2-428/11 , виданий 12.08.2011 р. Слов»янським міськрайонним судом, був пред»явлений ОСОБА_1 до виконання, за яким державним виконавцем 15.08.2012 р. відкрито виконавче провадження, проведені виконавчі дії та винесено постанову від 15.03.2012 року про закриття виконавчого провадження у зв»язку з виконання судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, за яким виконавче провадження вже закрито.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви і є підставою для скасування винесеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :