overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1866/17
Провадження № 2/359/1301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 10.05.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 10.05.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 750/3813/15-ц Провадження № 22-ц/795/600/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0910/1693/2012
УХВАЛА

28.03.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М.. представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділення державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна;

Зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про виселення осіб з будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 виселення осіб з будинковолодіння.

До суду поступила заява від ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просить її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не заперечили, що задолення заяви.

У відповідності до ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін..

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_4, слід залучити, як третю особу, без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом..

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 третьою особою, без самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділення державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про виселення осіб з будинковолодіння.

Судове засідання призначити на 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Суддя : В.І. Гордій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 61096 грн., при тому, що ціна позову становить 4345508, 83 грн., позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 4086, 63 грн.

За таких обставин справи вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків заяви, сплативши відповідно до абзацу другого ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 4086, 63 грн. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, . Оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, надати суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 277/46/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року, 13.03.2017 року, 28.03.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/1629/17
Провадження № 2/415/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 372/906/17
Провадження 2-о-44/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

29 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їм поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 274/225/17
Провадження № 2/0274/652/17
УХВАЛА

24.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні будинком та прилеглими спорудами,

встановив:

Позивачка через уповноваженого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача не чинити їй будь-яких перешкод в користуванні будинком №34-а по вул. Я.Тишкевича в м. Бердичеві, приміщеннями та прилеглими спорудами до вищевказаного будинку, у вільному вході-виході до будинку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою немайнового характеру та додала квитанцію від 11.08.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 552 грн., проте зазначена сума судового збору була зарахована при зверненні до суду позивачки з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення по цивільній справі №274/4384/16-ц.

Таким чином, позивачкою не надано документу про сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн. ( 1600 *0,4 = 640 грн.)

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру в розмірі 640 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача 37752874, Банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні будинком та прилеглими спорудами залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі генетичної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 року провадження у справі відновлено у звязку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 року надіслано повторно ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення генетичної судово-медичної експертизи та застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 з її малолітньою дитиною ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 27.03.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення генетичної судово-медичної експертизи від 20.03.2016 року № 19/10-1/108-СЕ/17, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 10:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 681/1694/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 2003 року та мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, психологічна несумісність, часті сварки та конфлікти, а також порушення відповідачкою подружньої вірності, проживає з іншим чоловіком, як подружжя вони не проживають разом з січня 2016 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи представник позивача позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 27 вересня 2003 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 вересня 2003 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 178.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання нею його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 342/446/16-ц
Провадження № 2/342/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (в особі філії Городенка РЕМ) про визнання незаконними дій відповідача по відключенню споживача послуг від електричної мережі та про поновлення електропостачання,

керуючись ст. ст. 3,4, 10,11,60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (в особі філії Городенка РЕМ) по відключенню від електричної мережі споживача послуг з електропостачання - домоволодіння по вул. Степана Бандери, 16 в м. Городенка - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 576/959/17
Провадження № 2/576/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,29 га, розташовану на території Глухівської міської ради Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя