overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/853/16-ц
Провадження номер: 2/223/67/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 31 березня 2017 року відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина» від 24 березня 2017 року, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити дану цивільну справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №504/566/17
№2/504/1323/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) починаючи з 20.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (що дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні, відомості про свої доходи), у звязку з чим, заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/497/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 20.04.2017 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 234/2654/17
Провадження № 2/234/2021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 07.04.2017 року о 14-30год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 363/5403/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2102/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 10.03.2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті три вимоги немайнового характеру.

Згідно частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких умов розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 2112 грн. 00 коп. (0,4*1600*3*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 1408 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 209/386/17
Провадження № 2/209/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлених згідно рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2016 року на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з розміру ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на тверду грошову суму у розмірі 2500 гривень на місяць, починаючи стягнення з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 350 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 13.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа №266/792/17
Провадження№ 2/266/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, надання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, надання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

29.03.2017 року представником позивача, ОСОБА_4, заявлено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 13 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно відповідач не може отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені представником відповідача докази.

Таким чином суд вважає, що наведені представником відповідача обставини дають підстави для витребування документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 13 липня 2016 року..

Докази надати суду в строк до 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 234/4701/17
Провадження № 2-о/234/384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст.ст.10, 11, 30, 60, 212-215, 256, 257? ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в місті Дніпропетровськ, та померла 13 березня 2016 року у віці 85 років в місті Горлівка Донецької області, Україна.

На час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: Україна, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Хасанська, будинок №2.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 703/4323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

22 лютого 2013 року в с. Ташлик Смілянського району помер ОСОБА_3.

Його дружина ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до дочки померлого ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння № 16 по вул. Краснова в с. Ташлик Смілянського району. Одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності; позивач підтримала позов, відповідач позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 208947, ОСОБА_3 помер 22 лютого 2013 року в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії ІІ-БЮ № 187210 померлий доводився позивачу чоловіком.

У відповідності з довідкою виконкому Ташлицької сільської ради № 657 від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 належав житловий будинок № 16 по вул. Краснова в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області.

З повідомлення Смілянського державного нотаріуса від 14 січня 2017 року вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернулась позивач ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 1218, ч. 1 ст. 1269, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачу з часу смерті спадкодавця.

На підставі наведеного і ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, су

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Краснова, 16, в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/326/17
провадження № 2/632/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

28 березня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4