АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2973/16-ц Головуючий 1 інстанції Салайчук С.М.
Провадження № 22ц/790/443/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: технік Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання акту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківське міське БТІ», треті особи: технік КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_2, Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання акту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником нежитлового капітального приміщення літ. "А-1" по вул. Полтавський шлях, 149 в м.Харкові, площею 217,1 кв.м.. За цією ж адресою зареєстровано ТОВ "Євросервіс України С.Р.Л.", що належить йому та іноземним особам, директором якого є він. В ніч з 10 на 11 та в ніч з 24 на 25 квітня 2013 року, в ніч з 02 по 16 листопада 2013 року, в ніч з 14 по 19 травня 2015 року за вказаною адресою, при виконанні рішення Харківської міської ради №192/2013 та №258/2013 по забезпеченню звільнення території від безхозного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення по вул. Полтавський шлях, 149, були знесені тимчасові та самовільно побудовані три незаконні споруди, а також його капітальна будівля, чим спричинено значна матеріальна шкода. За фактом незаконного зносу його власності по теперішній час слідчим Жовтневого відділу поліції продовжується розслідування кримінальних проваджень №0001196 та №0000056. 05 жовтня 2015 року при ознайомленні з об'єднаним кримінальним провадженням він виявив інформацію з Державного реєстру майнових прав та нерухомого майна, згідно якої, 18.10.2013 року державний реєстратор Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області ОСОБА_3 скасував їх право власності з вказівкою на підставу - знищення об'єкта нерухомого майна, акт, довідка серії та номер 5715 виданий 03.10.2013 року КП "Харківське міське БТІ", за фактом чого також проводиться перевірки Київським відділом поліції. 18 березня 2016 року він ознайомився з матеріалами інвентаризаційної справи на буд.№149 по вул. Полтавський шлях в м.Харкові та встановив, що працівники КП "ХМ БТІ" незаконно внесли виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2011 року №2-1836 про накладення арешту на вул. Полтавський шлях 179, змінив №179 на №149, після чого приєднали його до матеріалів інвентаризаційної справи на буд.№149 по вул. Полтавський шлях в м.Харкові. Крім того, працівники КП "ХМ БТІ" незаконно внесли виправлення до ухвали Жовтневого ВДВС від 22.11.2011 року про накладення арешту на нерухомість по вул. Полтавський шлях, 179 (ВП №29408517), також змінив №179 на №149 та проінформувавши ВДВС, що постанова від 22.11.2011 року про накладення арешту на будівлю літ. "А-1", загальною площею 217,1 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 149 прийнято до відома. Після чого, проігнорував ухвалу суду про накладення арешту та заборону на відчуження майнових прав, 03.10.2013 року КП "ХМ БТІ" склало акт обстеження, що нібито по вул. Полтавський шлях, 149 знищено, та те, що власники їм не користуються, та направило його до Реєстраційної служби для скасування їхнього права власності. В свою чергу ВДВС проігнорувало данні про те, що майно знаходиться за адресою м.Харків вул. Полтавський шлях, 149, а не №179. Позивач вважає, що акт КП "ХМ БТІ" від 03.10.2013 року суперечить фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, згідно яким повне знищення приміщення сталося впродовж 6 днів в травні 2015 року, після демонтажу його цокольного поверху та фундаменту, а не в 2013 році. Зазначає, що акт, який він оскаржує, був складений одноособово техніком КП "Харківське міське БТІ" ОСОБА_2, без його присутності та без інформування власника про обстеження приватної власності, коли існував цокольний поверх та фундамент.

В звязку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати акт техніка КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_4 від 03 жовтня 2013 року про обстеження вул.. Полтавський, 149 м.Харкова недійсним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву в редакції від 01.04.2016р. та просили її задовольнити з підстав, викладених вище.

Представник відповідача, представник третьої проти задоволення позову заперечували. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши письмові заперечення проти позову.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із заявлених позивачем вимог та з того, що ним невірно обрано спосіб захисту.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, позивачу на праві спільної власності належало нежитлове приміщення літера "А-1" по вул. Полтавський шлях, 149 в м.Харкові, площею 217,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5 в реєстрі нотаріальних дій за №1149. За цією ж адресою зареєстровано ТОВ "Євросервіс України С.Р.Л.", що також належить позивачу та іншим особам.

18.10.2013р. державний реєстратор Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області ОСОБА_3 скасував право власності на вказане нерухоме майно на підставі знищення об'єкта нерухомого майна, пославшись на акт 5715, виданий 03.10.2013р. КП "Харківське міське БТІ".

Відповідно до акту техніка Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 від 03.10.2013р. про обстеження вул. Полтавський шлях, 149, м.Харкова обстеженням встановлено, що нежитлова будівля літ. «А» знесена.

В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили, що в 2013р. було зруйновано основну частину будівлі, залишився фундамент, який також було зруйновано у 2015р. Надані докази таким показанням не протирічать.

Отже, висновки техніка БТІ, викладені в акті, в судовому засіданні не спростовані, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що на момент обстеження були наявні всі необхідні елементи будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181, ч.ч. 1, 4 ст. 182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Загальні положення про право власності закріплені в главі 23 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1 і 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави припинення права власності встановлені у статті 346 ЦК України. Однією з таких підстав є знищення майна (пункт 4 частини 1).

Як передбачено ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-ІV) речові права на нерухоме майно, що знаходяться на території України, підлягають обовязковій державній реєстрації.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону № 1952-ІV розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі знищення обєкта нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки, фактично не погоджуючись з погашенням права власності державним реєстратором, позивач оскаржує акт техніка БТІ, який сам по собі ніяких правових наслідків для позивача не створює.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді