Провадження № 2-р/638/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про безкоштовну приватизацію займаного житлового приміщення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 10.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд розяснити судове рішення по справі № 638/13219/16 Ц, надавши відповіді на наступні питання: суд вважає, що будинок має статус гуртожитку? На якій підставі йому потрібно (можливо) було звертатися в Міністерство оборони України та Головне квартирно експлуатаційне управління Міністерства оборони, якщо на місці (в Харкові) є структурний підрозділ, який відповідає за вирішення питань приватизації? На якій підставі суд вважає, що він просив саме суд, а не відповідача провести відчуження на його користь займаного приміщення? Виконавчий комітет Харківського виконавчого комітету неналежний відповідач?

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що ще не отримав у встановленому законом порядку належним чином засвідченого рішення суду, тому використовував той матеріал, який розміщений в єдиному реєстрі судових рішень, з якого вбачається, що йому не зрозуміло винесене судом рішення, тому він просить його розяснити.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позов до розгляду. У відповідності до п. 8 ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» безоплатно передати в приватну власність житлове приміщення в будинку державного житлового фонду, що розташовані в кв. № 5, будинку 2 А по вул. 23 Серпня в м. Харкові в складі: кімнати № 5 площею 12,5 кв. м.; № 6 площею 12,3 кв. м., № 7 площею 17,5 кв. м., кухні 17,6 кв. м., коридору 11,00 кв. м., передпокою 3 кв. м., санвузла 4,6 кв. м.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 р. по справі № 638/13219/16 Ц, номер провадження 2/638/4549/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про безкоштовну приватизацію займаного житлового приміщення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ураховуючи викладене, постановлене судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 р. по справі № 638/13219/16 Ц, номер провадження 2/638/4549/16 ухвалено відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, фактично заявник просить суд додатково мотивувати прийняте рішення суду, шляхом відповіді на поставлені ним питання в цій заяві, а тому підстав для розяснення немає.

Якщо ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду, він не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. ст. 208 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про безкоштовну приватизацію займаного житлового приміщення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Грищенко І.О.