АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/886/17 Головуючий І інстанції Сітало А.К.
Справа № 2-705/2011 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів кредиту.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року у справі за позовом за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в собі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № М-078-08-ФО-21 від 04.07.2008 р. на загальну суму 11 110, 39 доларів США (що еквівалентна 88 168 грн. 72 коп. по курсу НБУ України на 18.11.2010 року) та 240 614 грн. 96 коп. штрафних санкцій, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № М-078-08-ФО-21 від 04.07.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 20 процентів річних у доларах США із строком користування до 04.07.2010 року. ОСОБА_5 порушено зобовязання стосовно своєчасності повернення кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів. Внаслідок чого у ОСОБА_5 станом на 18.11.2010 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11 110,39 доларів США (що еквівалентна 88 168 грн. 72 коп.) та пеня 240 614 грн. 96 коп. за прострочення погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 між позивачем, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, а також між позивачем, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Позивач звертався до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із вимогою про повернення кредиту, але заборгованість за кредитом ними не погашена.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в собі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 11 110 (одинадцять тисяч сто десять) доларів США 39 центів США (що еквівалентна 88168 грн. 72 коп. по курсу НБУ України на 18.11.2010 року) та 240 614 ( двісті сорок тисяч шестисот чотирнадцять) грн. 96 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, визнати припиненим договір поруки № М-078/1-08-п-21 від 04.07.2008 року укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення незаконне повністю заперечує проти позову виходячи з наступного, договір поруки М-078/1-08-п-21 від 04.07.2008 року згідно ст..ст .251, 252 ЦПК України не встановлювався ( ч. 5 п. 5.1 договору), (а.с. 12). Умови кредитного договору передбачали виконання зобовязання частинами, щомісячно, згідно графіку (п. 2 договору). П. 3.4. договору передбачає право вимоги дострокового повернення кредиту, у випадку порушення умов договору. Позивач даним правом протягом 6 місяців не скористався. Посилається на постанову Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2016 відповідно до якої «порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя». Позивач предявив позов до поручителя ОСОБА_2 з порушенням встановленим законом строків. Зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого станом на 18.11.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 11 032 , 57 доларів США (що еквівалентна 87 551 грн. 16 коп. по курсу НБУ на 18.11.2010 р.), стосовно поручителів виходив з вимог ч. 1,2 ст. 554 ЦК України відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд дійшов висновку про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів.

Судова колегія не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо припинення поруки, у звязку з тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З кредитного договору № М-078-08-ФО-21 від 04.07.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» п.3.2 вбачається, що строк кінцевого повернення кредиту встановлений до 04 липня 2010 року. Тобто кредитним договором встановлений строк виконання основного зобовязання до 04 липня 2010 року.

02.04.2009 року на адресу відповідачів і в тому числі ОСОБА_2 направлено повідомлення №-10015/3834 про усунення порушень кредитного договору (а.с.22) та наданий строк до 15 квітня 2009 року щодо погашення заборгованості. В повідомлені зазначалося про сплату строкової заборгованості та попереджалися боржник та поручителі про те, що з останніх буде поставлено питання про стягнення усієї заборгованості.

В суд про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги про скасування рішення та відмови в позові до поручителя, у звязку із пропуском строків.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_1