Справа № 194/1582/15-ц
Провадження№2/194/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2002 року з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення донькою повноліття. Також з нього утримуються аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. На данний час в нього змінився матеріальний стан, він має заборгованість за кредитним договором у АТ «Сбербанк Росії», яка станом на 01 жовтня 2015 року складає 19760 грн. 29 коп., після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 він став мешкати у приватному будинку №20 по вул. Степова в м. Тернівка, який не введений в експлуатацію, а тому зареєструватися в ньому він не має можливості та вимушений витрачати значні кошти з заробітної плати на добудову будинку для подальшого його введення в експлуатацію та проживання. Заробітної плати йому не вистачає, тому він оформив кредитну картку у АТ «Сбербанк Росії». Зазначає, що сума аліментів, які стягуються з нього на утримання кожної дитини складає по 2899 грн. 69 коп., що майже вдвічі перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років. У звязку з чим, просить зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття; зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття; виконавчі листи, видані Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) та на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) повернути з виконання; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць; стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого ним судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та представник позивача надали до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за їх відсутності на підставі наданих ними під час розгляду справи в суді доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд відмовити в позовних вимогах до неї в повному обсязі та пояснила, що на даний час змінився її матеріальний стан, вона не працює. Також просила врахувати, що позивач та відповідач ОСОБА_5 мешкають разом та ведуть спільне господарство, що підтверджується актами з місця їх проживання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 не визнала, оскільки позивач вдруге звертається до суду з позовом про зменшення аліментів на утримання доньки ОСОБА_9. Доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, не відповідають дійсності, оскільки він проживає не один, а разом з відповідачем ОСОБА_5 та сином ОСОБА_8, ведуть спільне господарство, а відповідач ОСОБА_1 мешкає сама з донькою ОСОБА_9, яка хворіє та перебуває на обліку у лікаря кардіолога, потребує постійного лікування. Також дитина відвідує додаткові заняття з англійської мови та математики, які є платними. Крім того, у відповідача ОСОБА_1 є заборгованість за двома кредитами, які вона оформляла на купівлю двох компютерів, а саме - доньці для навчання та собі, оскільки це було обумовлено її роботою. При цьому вказала, що відповідач ОСОБА_1 не дивлячись що донька серйозно хворіє, жодного разу не просила у позивача грошей на додаткові витрати, а саме на лікування дитини. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 не визнав. При цьому пояснив, що на момент звернення з позовом сторони проживали разом, а на даний час шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано, вони мешкають окремо. На підтвердження цього надав відповідь начальника ОСОБА_10 Не заперечував той факт, що відповідач ОСОБА_5 працює. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача ОСОБА_1 та представників відповідачів дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. Батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

У відповідності до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту прав та інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ст.180 СК України також передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

У відповідності зі ст.182 СК України про визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.70 Закону України Про виконавче провадження загальний розмір відрахувань із заробітної плати при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей не може перевищувати сімдесяти відсотків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2002 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення донькою повноліття.

Згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, у відсотках утримання аліментів з позивача складає 50 %, тобто розмір аліментів, що стягується з відповідача не перевищує визначений ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано.

Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 6449 від 29 вересня 2015 року, ОСОБА_4 за період з березня 2015 року по серпень 2015 року включно нараховано 69592 грн. 57 коп., а фактично ним отримано 24454 грн. 26 коп.

Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 395 від 20 січня 2017 року, ОСОБА_4 за період з липня 2016 року по грудень 2016 року включно нараховано 80349 грн. 23 коп., з них сплачено аліментів 34473 грн. 96 коп., а фактично ним отримано 29173 грн. 59 коп.

Згідно виписки, наданої ПАТ «Сбербанк Росії» до угоди № 1316495 за період з 01.01.2015 року по 01.10.2015 року, ОСОБА_4 мав заборгованість за кредитним договором станом на 01.10.2015 року в сумі 18985 грн. 43 коп.

Також згідно аналогічної виписки, наданої ПАТ «Сбербанк Росії» до угоди № 1316495 за період з 12.02.2016 року по 12.02.2016 року, ОСОБА_4 мав загальну заборгованість за кредитним договором станом на 12.02.2016 року в сумі 20267 грн. 58 коп.

Відповідно до виписки ПАТ «Сбербанк Росії» до угоди № 1316495 за період з 17.01.2017 року по 17.01.2017 року ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором станом на 17 січня 2017 року в сумі 20376 грн. 71 коп.

Відповідно до консультативного висновку дитячого кардіолога КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР» від 29 грудня 2015 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, має діагноз: ВПС, двустворчатий нестенозирований аортальний клапан з мінімальною аортальною неостаточністю (гемо, СН 0ст Астено-вегетативний синдром).

Згідно до акту обстеження умов проживання від 18 грудня 2015 року, складеного начальником служби у справах дітей та головним спеціалістом служби у справах дітей, по вул. Степова буд. №20 в м. Тернівка Дніпропетровської області мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Будинок не введений в експлуатацію.

Згідно листа начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради вих. № 17 від 17 січня 2017 року, будинок № 20 по вул. Степова в м. Тернівка не введений в експлуатацію.

Відповідно до акту від 10 серпня 2016 року, складеного квартальною ОСОБА_11 та сусідами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за адресою вул. Степова буд. №20 в м. Тернівка Дніпропетровської області мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 близько чотирьох років та ведуть сумісне господарство.

Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 2289 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року включно отримала із заробітної плати ОСОБА_4 аліменти у сумі 12042 грн. 96 коп.

Разом з тим, згідно відповіді начальника ОСОБА_10 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 травня 2016 року, позивач ОСОБА_4 15 березня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та поставлений на облік як сімейний насильник.

При цьому, суд не приймає посилання сторони відповідача ОСОБА_1 на факт спільного проживання позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 за однією адресою як одну з основних підстав для відмови в задоволенні позову, так як зазначена обставина в даному випадку не може мати істотного значення для справи у зв»язку з істотною зміною матеріального становища відповідача.

Також не може взяти до уваги як доказ як доказ договір № 0 від 15.01.2016 року про надання споживчого кредиту, оскільки відповідно до п. 3.5 договору кредит повинен бути повернутий не пізніше 15.01.2017 року, а відповідач ОСОБА_1 сама підтвердила вказану обставину в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на даний час, тобто після ухвалення вказаних рішень суду про стягнення аліментів, у позивача змінився матеріальний та сімейний стан, а саме - 01 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано, позивач фактично проживає в будинку, який не має можливості ввести в експлуатацію, також має заборгованість за кредитним договором станом на 17 січня 2017 року в сумі 20376 грн. 71 коп., яка згідно наданих до суду довідок, протягом 2015 - 2017 років не зменшується, а навпаки, має стабільну тенденцію до збільшення.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що донька ОСОБА_9 хворіє та їй необхідні додаткові витрати на лікування, а також про те, що вона має кредитні зобовязання, оскільки вона згідно норм Сімейного Кодексу України має право звернутися до ОСОБА_4 з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд, керуючись вимогами ст.ст. 180, 182, 183, 185, 192 СК України, враховує всі вказані обставини, які наявні як на боці відповідачів, так і на боці позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та необхідно зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4, що стягуються на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2002 року на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 з 1/4 частини всіх видів його доходів до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, та що стягуються на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 з 1/4 частини всіх видів його доходів до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття,що буде достатнім, та зменшення їх розміру саме в такій частині не буде порушувати права дитини на належне матеріальне забезпечення та права позивача, а рішення суду в разі зменшення розміру аліментів в більшій частині не буде відповідати засадам справедливості щодо рівних прав забезпечення дітей на матеріальне забезпечення.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2002 року, з 1/4 частини всіх видів його доходів до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стягуються на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року, з 1/4 частини всіх видів його доходів до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1), понесені по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1), понесені по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко