Провадження № 2-р/521/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про розяснення судового рішення по справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія" (у подальшому ГПО «Надія») в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист 521/12645/15-ц, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 28.10.2016 року, про витребування від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

04.11.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду по справі № 521/12645/15-ц носить немайновий характер.

У виконавчому листі, який надійшов на примусове виконання не зазначено заходів примусового виконання, а саме не зобовязано жодну особу вчинити будь-які дії та не встановлено чи підлягає вилученню у боржника і передача стягувану певних предметів. Крім того не встановлено яким саме шляхом необхідно витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 кватиру за адресою: АДРЕСА_1.

Просить суд розяснити зміст резолютивної частини виконавчого листа № 521/12645/15-ц, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 28.10.2016 року, про витребування від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що рішення суду є цілком зрозумілим та таким, що не потребує додаткових розяснень.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судове засідання зявився, зазначив, що ОСОБА_6 є його двоюрідною сестрою, на сьогоднішній день ОСОБА_6 перебуває в США та у звязку з поганим самопочуттям не мала можливості приїхати до України на судове засідання, однак в режимі скайп звязку він звязався зі своєю сестрою та повідомив її про обставини справи та про отримане ним 06.11.2016 р. рішення Малиновського суду від 30.08.2016 р. Вважає, що питання про розяснення судового рішення слід вирішити згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. ОСОБА_9 підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 не зрозуміло у виконавчому листі, який надійшов на примусове виконання не зазначено заходів примусового виконання, а саме не зобовязано жодну особу вчинити будь-які дії та не встановлено чи підлягає вилученню у боржника і передача стягувачу певних предметів. Крім того не встановлено яким саме шляхом необхідно витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку ст. 221 ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги.

Оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про розяснення судового рішення по справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія" (у подальшому ГПО «Надія») в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя