Справа № 302/274/17
У Х В А Л А

30.03.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

без участі державного виконавця Тичка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за поданням державного виконавця Тичка Д.М. Міжгірського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 державний виконавець Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання останнім боргових зобов'язань за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 у розмірі 341250 грн., що еквівалентно 15000 дол. США. Подане подання вмотивоване так.

На виконанні Міжгірського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 53303674 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/658/276/16 виданого 25.11.2016 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 341250 грн., що еквівалентно 15000 дол. США. Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду. Натомість, ОСОБА_2 не виконує рішення суду, податковий борг не погашає, ігнорує вимоги державного виконавця, чим ухиляється від виконання рішення суду, що стало підставою для звернення державним виконавцем з цим поданням.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подавши суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, подання підтримує, просить задовольнити на ствердження обставин зазначених у поданні додатково подала суду постанову про відкриття виконавчого провадження, ухвалу ВССУ про відкриття касаційного провадження та супровідний лист ВССУ.

Суд, дослідивши подання та додані до нього документи, письмову заяву державного виконавця Тичка Д.М., приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

З матеріалів подання вбачається, що 301.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 53303674 на підставі виконавчого листа № 2/658/276/16 виданого 25.11.2016 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 341250 грн., що еквівалентно 15000 дол.США.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, за змістом вищевказаних норм закону право у державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Із змісту подання не вбачається, що боржник має намір покинути територію України з метою уникнути боргових зобов'язань, відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 закордонного паспорту, в справу не подано доказів та не наведено жодної обгрунтованої обставини, яка б вказувала на навмисне чи інше свідоме невиконання боржником за виконавчим листом обов'язків покладених на нього рішенням суду щодо боргових зобов'язань. Натомість, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 з'являється до відділу державно виконавчої служби за вимогами державного виконавця, на все майно боржника накладено арешт. Окрім цього, із змісту ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2017 р. вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.06.2016 р. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2016 р..

За таких підстав, вважаю, що дане подання внесено державним виконавцем до суду передчасно, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів до примусового виконаня рішення суду передбачених ст.10 ЗУ "Про виконавче провадження" та не доведено суду, що в діях ОСОБА_2 вбачається навмисне ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 209,210, 293, 377-1, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державному виконавцю Тичка Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа гр.України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Леонова, 9, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати для відома у відділ ДВС.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4