overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/515/17-ц
Провадження № 2/204/636/17
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано лише ксерокопію квитанції №0.0.693860539.1 від 24 січня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначає, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 184/591/15-ц
Номер провадження 2/184/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про вселення»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 64, 107 Житлового Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням».

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про вселення» задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 99 житлового будинку № 23 по вулиці Шатохіна в місті Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8
Провадження по справі № 2-во/752/28/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва постановленим 10.01.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено.

02.02.2017 року винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення та вказано вірно ім'я позивач ОСОБА_1.

16.02.2017 року представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки в заочному рішенні та ухвалі не вірно вказано вартість матеріального збитку автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та поданих позивачем доказів вбачається, що матеріальний збиток автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 становить 56 341,30 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та важчати вірно матеріальний збиток автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 становить 56 341,30 гривень.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву, - задовольнити.

Виправити описки та вважати вірно матеріальний збиток автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 - 56 341,30 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/340/16-ц

м. Тальне

13.03.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай).

Ухвалою Тальнівського районного суду від 27.12.2016 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.03.2017 з експертної установи до суду надійшли матеріали даної справи та повідомлено, що в звязку з несплатою рахунку №198 від 11.01.2017 за комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів по цивільній справі №704/340/16-ц, ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №704/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 23.03.2017 об 08.20 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 442/2267/17
Провадження № 2/442/1186/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на: житловий будинок № 6 по вул. Миру в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, загальною площею 81,6 кв.м., житловою площею 53,9 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку № 1, площею 0,2454 га, кадастровий номер :06:000:0584, земельну ділянку № 2, площею 0,4266 га, кадастровий номер :08:000:0337, земельну ділянку № 3, площею 0,3129 га, кадастровий номер :05:000:2014, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

23.03.2017, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 419/244/17
Провадження № 2-о/419/59/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 18.09.2016 р. є двоюрідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вікторівани про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вікторівани про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.40 год. 28 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/505/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою правопорушника по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено постанову у вказаній справі.

Від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява виправити описку у вказаній постанові суду від 24 лютого 2017 року, вказавши номерний знак автомобіля потерпілої марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 замість АА 8844 ВО.

Від інспектора з ДНСП Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 надійшло пояснення, в якому він просить сприймати д.н.з. НОМЕР_1 як правильний.

Судом встановлено, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України, тому суд може за проханням учасників судового процесу виправити допущені у ній описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється постанова. Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд питання виправлення описки в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2017року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 17 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Справа № 216/6248/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7085,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/2535/17
Провадження № 2/712/1096/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Шнайдер до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний у м. Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Шнайдер до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний у м. Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та призначити судове засідання на 10-00 год. 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 574/78/17
Провадження 2-о/574/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 березня 2017 року о 08:15 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/426/17
провадження № 2/732/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року об 1130 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Романівський районний суд Житомирської області
29 березня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду ПАТ КБ "Приват Банк" згідно платіжного доручення № PROM3BI3А0 від 3 жовтня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, оскільки дана цивільна справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
В березні 2017 року предстаник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BI3А0 від 3 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа №464/1302/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 22 березня 2017 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 11 квітня 2017 року о 17 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк