АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/299/16-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/171/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 листопада 2015 року, приблизно о 15.00 годині, в робочий час, в секторі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Каховського МРУЮ відповідачі в присутності громадян, що прийшли на прийом, вчинили сварку, під час якої висловлювалися на адресу позивача нецензурною лайкою та погрожували позбавити її роботи, що призвело до припинення роботи вказаного органу. За наслідками розгляду заяви позивача про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до відповідальності, поліцією було складено протоколи про адміністративного правопорушення. Постановами Каховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Вважає, що вказаними діями відповідачі публічно вчинили приниження її честі, гідності, престижу, ділової репутації. Також зазначає, що в результаті протиправних дій відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в зазнаних нею моральних та фізичних стражданнях,погіршенні стану здоровя. У звязку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на її користь 50000 грн. завданої їй моральної шкоди, а також стягнути понесені судові витрати.

Рішенням суду від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000,00 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для відшкодування заподіяної моральної шкоди за відсутності належних доказів, не відповідають обставинам справи. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник також зазначили, що за відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, наявні підстави для зменшення суми відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, не працює, отримує лише пенсію в сумі 1 230 грн.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки доводи апеляційної скарги не визнав, зазначив, неправомірними діями відповідачів, вчинених їх взаємоповязаними сукупними діями, з єдиним наміром позивачці заподіяна моральна шкода, яка є доведеною.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідачів у заподіянні моральної шкоди позивачці знайшла своє повне підтвердження показами свідків, нормами ч.4 ст.61 ЦК України щодо постанов суду про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні доведені ті обставини, що внаслідок протиправної поведінки відповідачів позивачка пережила душевні страждання, що безумовно негативно вплинуло на її психологічний стан, що з урахуванням п.2 ч.2 ст.23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. суд виходив з засад розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Умовами застосування цієї норми є завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, наявність причинного звязку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вини заподіювача.

Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Диспозиція наведеної норми у взаємозвязку зі ст. 60 ЦПК України покладає на позивача обовязок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Відсутність вини у заподіянні шкоди має доводити відповідач.

Так з матеріалів справи вбачається, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_5 30 листопада 2015 року, близько 15.00 години в приміщенні реєстраційної служби в м.Каховка Херсонської області по вул.К.Маркса висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян (а.с.6)

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_3 30 листопада 2015 року в приміщенні реєстраційної служби Каховського МРУЮ ( м. Каховка Херсонської області по вул. К.Маркса,160) висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, своїми діями порушила громадський порядок (а.с.7)

Таким чином, зазначеними постановами суду, що набрали законної сили і є обовязковими для суду встановлено факт вини відповідачів в неправомірних діях відносно позивача та доказуванню в судовому засіданні не підлягають відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України.

Крім того, неправомірні дії відповідачів, що сталися в приміщенні установи де працює позивачка, та які полягали у вчиненні відповідачами сварки, ображання ними грубою нецензурною лайкою позивачку, знайшли своє підтвердження в показах свідків, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції.

Отже, всі елементи, які необхідні для застосування цивільно-правової відповідальності доведені.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недоведеність заподіяння позивачці моральної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, наданих судом.

Враховуючи, що в результаті винних та протиправних дій відповідачів, позивачка зазнала душевних страждань, суд першої інстанції зважаючи на наведені вище норми матеріального права, прийшов обґрунтованого висновку щодо права позивачки на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує, що між нею та позивачкою склалися неприязнені стосунки, як з дружиною її колишнього чоловіка. Однак, на думку колегії суддів, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначений судом без врахування майнового та фізичного стану ОСОБА_3, яка має знижений рівень соціальної захищеності, характеру правопорушення з боку відповідача, глибини фізичних та душевних страждань позивачки, ступеня вини відповідачів та наслідків для потерпілого в межах, що підтверджені належними доказами, і є завищеним.

З врахуванням наведених обставин, а також вимоги розумності і справедливості, з урахуванням ступеня вини відповідачів, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні із зменшенням розміру визначеного судом до стягнення морального відшкодування із 10000 грн. до 3000 грн.

На підстав викладеного, ст. 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

РішенняКаховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року змінити, зменшити стягнуту солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди з 10 000 грн. до 3 000 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_2