overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/322/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 10 березня 2017 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 за даними ВАДР УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК Ураїни у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у Миколаївському районі Миколаївської області то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 96. 100, 122 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

10.03.2017
233 Справа № 233/1122/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2013 р. в розмірі 37242,41 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.02.2013 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 3966,74 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 04.02.2013 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
Провадження № 4-с/674/1/17
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

30 березня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., вирішуючи питання про передачу цивільної справи №674/74/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Камянець-Подільський та ДВС м. Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 р. №2208/8608/12 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №674/74/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Камянець-Подільський та ДВС м. Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 р. №2208/8608/12.

Суддям Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруку В.М. та Артемчук В.М. по даній справі скаржником були заявлені відводи, які задоволені відповідно до ст. ст. 20, 24 ЦПК України.

Враховуючи, що до складу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області входить тільки два судді, утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи неможливо.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України встановлено, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Виходячи з вимог ч.2 ст.116 ЦПК України щодо передачі справи найбільш територіально наближеного до цього суду, цивільну справу №674/74/17 необхідно передати на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №674/74/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Камянець-Подільський та ДВС м.Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 р. №2208/8608/12 передати на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/229/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 квітня 2017 рокуо 14:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 636/799/17
Провадження № 2/636/440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Ухвалою від 15.03.2017р. провадження по зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом поставлено на обговорення лист Служби у справах дітей Чугуївської міської ради про заміну третьої сторони зі служби у справах дітей на орган опіки та піклування відповідно до вимог ст. 19 СК України.

Вислухавши позивача, який не заперечував проти заміни третьої особи, представника відповідача, який вважає що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи і орган опіки та піклування, представника третьої особи, яка вважає необхідним замінити третю особу, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/129/17
Провадження № 2/192/178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» за кредитним договором №1038/15 від 20 травня 2015 року заборгованість за кредитом станом на 15 січня 2017 року в розмірі 8786 (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 97 (девяносто сім) коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 17805 (сімнадцять тисяч вісімсот пять) грн. 32 (тридцять дві) коп., а всього 26592 (двадцять шість тисяч пятсот девяносто дві) грн. 29 (двадцять девять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2061/16-ц

провадження у справі № 2/0285/45/17

30 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицької Л. Й.

за участю секретаря...……..Дуянової Г. Г.

сторін:

представника позивача…….Діхтяр Р. В.

представника відповідача….ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству у розмірі 53721,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів, з яким сторони можуть ознайомитись 04 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Несолонь Новоград-Волинського району Житомирської області, ін. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» матеріальну шкоду у сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 234/2373/17
Провадження № 2/234/1854/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» м.Краматорська про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» м.Краматорська про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 280/425/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 417/3968/17
Провадження № 2-о/417/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті її бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Антрацит Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа 688/822/17
№ 2/688/505/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 08 годині 50 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: