Справа № 136/351/17 Провадження № 22-ц/772/1144/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Апеляційна скарга подана скаржником 24.03.2017 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про поновлення строку зазначаючи, що копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем 10.03.2017 року. Проте, представник позивача не звернувся вчасно з апеляційною скаргою з підстав його перебування у щорічній оплачуваній відпустці з 13.03.2017 року по 23.03.2017 року включно (даний факт підтверджується матеріалами справи), що позбавило його, як представника позивача, вчасно подати апеляційну скаргу.

Наведених представником позивача доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не достатньо, щоб вважати їх поважними, так як сам позивач не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Тому підстави для поновлення строку вказані в клопотанні про поновлення строку поданої ОСОБА_3 24.03.2017 року на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, скаржнику слід протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку, навівши інші доводи про поважність підстав його пропуску.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку.

У разі неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши в ній поважність підстав його пропуску, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом: