overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2017 Справа № 696/1507/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

24 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Зі змісту статті 123 ЦПК України випливає, що зустрічний позов подається відповідачем до початку розгляду справи по суті. Можливість предявлення ж зустрічного позову під час проведення судового розгляду справи законом не передбачена.

Зустрічний позов подано після того як було розпочато судовий розгляд справи по суті у звязку з черговим незявленням відповідача до суду, яка була належним чином сповіщена про час слухання справи, клопотань про відкладення розгляду не подавала, а отже були наявні підстави для проведення судового розгляду за участі учасників процесу, які зявились до суду. На даний час судом заслухано сторону позивача та розпочато допит свідків.

Подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ у звязку з її поданням у терміни та порядку, не передбачені для здійснення цієї процесуальної дії.

При цьому, суд виходить з того, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду і відмова в цьому не позбавляє відповідача права на подання такого позову в загальному порядку, про що йому при поверненні матеріалів позову слід розяснити.

Оскільки судом не прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути відповідачу. Також поверненню у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає і сума сплаченого судового збору відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Повернути ОСОБА_4 матеріали зустрічного позову, та розяснити їй право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.733304164.1 від 24.03.2017 року в розмірі 8 000 (восьми тисяч) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9314,45 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень,

встановив:

КП Токмак теплоенергія Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9314,45 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3228/17
Провадження № 2/369/2160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.06.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 279/5724/16-ц
Провадження № 2-о/279/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

До цього, 06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту національної належності.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275,61 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 27.03.2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 закрито в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому питання про повернення сплачених позивачем судових витрат в розмірі 275,61 грн. не вирішувалось.

Таким чином, вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 06.12.2016 року на підставі квитанції 0.0.664380199.1 судовий збір в розмірі 275,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 574/127/17
Провадження 2/574/214/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.02.2017 на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1049/17
Провадження №2/463/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 459/590/16-ц
Провадження № 2/459/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 його колишню дружину, посилаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2013 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 9/10 частини нежитлового приміщення за адресою: Львівська область, смт. Гірник, вул. Грушевського, 2, площею 424,9 м2, а також земельну ділянку по вул. Грушевського в смт. Гірник, площею 0,1767 га. Вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_7, атому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні його представник дане клопотання підтримав.

Представник позивача просить в клопотанні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2013 року, 9/10 часток нежитлового приміщення площею 424,9 м2 та земельна ділянка по вул. Грушевського, 2 в смт. Гірник Сокальського району Львівської області визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а отже рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої, а отже дане клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі за позовними вимогами в частині звернення стягнення на 1/10 частину житла, а саме: кафе, складу та земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 168, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7, та направити їй копію позовної заяви.

Справу за позовними вимогами щодо звернення стягнення на 1/10 частину кафе цегляне А-1, поз., загальною площею 472,1 м2, 1/10 частину складу цегляного Б-поз.2, загальною площею 54,4 м2, загальною площею 526,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, смт. Гірник, вул. Грушевського, буд.2, 1/10 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1767 га., кадастровий номер :02:003:0001, яка розташована за тією ж адресою, та належить на праві власності ОСОБА_6 провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області лише в частині закриття провадження.

Суддя: М. Д. Кріль
пр. № 2/759/3206/17
ун. № 759/4552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
провадження № 2/243/1418/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/1072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 квітня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження 2/756/859/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на зайнятість останнього у судових засіданнях по інших справах, які розглядаються судами м. Суми та віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та допустити участь ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 18.05.2017 року на 14 год. 15 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 18.05.2017 року на 14 год. 15 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя