overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/532/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування належно завіреної копії договору купівлі-продажу від 15.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1361 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо нерухомого майна, житлового будинку № 6 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с.Верблюжка Новгородківського району вулиця Бєляєва.

Відповідно до ст.137 ЦК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати належно завірені копії договору купівлі-продажу від 15.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1361 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо нерухомого майна, житлового будинку № 6 з надвірними будівлями що знаходиться за адресою с.Верблюжка Новгородківського району вулиця Бєляєва, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідувача Новгородківської державної нотаріальної контори надати на адресу суду належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 15.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1361 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо нерухомого майна, житлового будинку № 6 з надвірними будівлями що знаходиться за адресою с.Верблюжка Новгородківського району вулиця Бєляєва.

Вказані документи надати в строк до 04.04.2017 року.

Копію ухвали направити завідувачу Новгородківської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 500/6736/16-ц
Провадження № 2/500/321/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, визнання права на приватизацію займаного житла та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, визнання права на приватизацію займаного житла та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області такими, що порушують право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на приватизацію займаного житла квартири АДРЕСА_1 (стара назва Жовтнева) м. Ізмаїл Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 (стара назва Жовтнева) м. Ізмаїл Одеської області шляхом приватизації займаного житла.

Визнати дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати у власність шляхом приватизації займаного житла квартири АДРЕСА_1 (стара назва Жовтнева) м. Ізмаїл Одеської області противоправними.

Зобовязати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти рішення про передачу у власність шляхом приватизації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 займане житло квартиру АДРЕСА_1 (стара назва Жовтнева) м. Ізмаїл Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи229/1040/17
Номер провадження 2/229/779/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 квітня 2017 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року

місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 527, 525, 533, 1046, 1049, 1268, 1281, 1282, 1296 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (вул. Куліша, 1-А, м. Рожище, 45100) в користь ОСОБА_2 (вул. Зелена, 52, смт. Дубище, Рожищенський р-н, Волинська обл., 45109) 483319,08 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі триста девятнадцять гривень 08 коп.) заборгованості за договором позики, що станом на 22.03.2017 р. за курсом Національного Банку України відповідає 18000,00 доларів США в межах спадкового майна, після смерті ОСОБА_7, який помер 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (вул. Куліша, 1-А, м. Рожище, 45100) в користь ОСОБА_2 (вул. Зелена, 52, смт. Дубище, Рожищенський район, Волинська обл., 45109) судові витрати: 4833,19 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 19 коп.) витрат по сплаті судового збору та 14505,00 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот пять гривень 00 коп.) витрат, повязаних із проведенням судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 (вул. Куліша, 1-А, м. Рожище, 45100) в користь ОСОБА_5 (вул. Кондратюка, 20/37, м. Рожище, 45100) 214808,50 грн. (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 50 коп.) заборгованості за договором позики, що станом на 22.03.2017 р. за курсом Національного Банку України відповідає 8000,00 доларів США в межах спадкового майна, після смерті ОСОБА_7, який помер 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (вул. Куліша, 1-А, м. Рожище, 45100) в користь ОСОБА_5 (вул. Кондратюка, 20/37, м. Рожище, 45100) судові витрати: 2148,08 грн. (дві тисячі сто сорок вісім гривень 08 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1626/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін о.В.
Справа № 638/7909/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:10 год. 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/3299/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/1984/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 31.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.; та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Проте, станом на 28.03.2017 року ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі, яку він отримав 13.02.2017 року (а.с.78).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 28 березня 2017 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 589/768/17
Провадження № 2/589/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованісь у розмірі 52813,94 грн за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 11 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннення аліментів на утримання дитини до часу досягнення повноліття та дружини до часу досягнення дитиною трьохлітнього віку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 110-112, 161, 180 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2016 року, щомісячно і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 20.10.2016 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до 11.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частиині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 25.07.2014 року, відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1270.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 236/396/17
Номер провадження 2/236/244/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" березня 2017 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №7385-К-О від 27 грудня 2016 (а.с.46-47,51-52,) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.(а.с.45,50).

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 48(5917) від 14.03.2017 (а.с. 57-58) в судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи, заперечень проти позовних вимог позивача до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що представнику позивача ОСОБА_3 зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема до поданої заяви не були додані копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, а саме: були відсутні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2012 року і 10 липня 2013 року (на які заявник посилався у поданій заяві). Крім того, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 10 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко