overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4494/17
Провадження № 2/234/2744/17
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу рухомого майна № 207-В від 16.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу рухомого майна № 207-В від 16.05.2007 року.

Всупереч вимогам статті 119 ч.2 ЦПК України, в позовній заяві не вказана адреса відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 07 квітня 2017 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу рухомого майна № 207-В від 16.05.2007 року, залишити без руху для усунення недоліків, до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 729/1265/16-ц Провадження № 22-ц/795/820/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 52
У Х В А Л А

30 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та на заочне рішення Бобровицького районного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, аліментів за минулий період, додаткових витрат на дитину, третя особа Служба у справах дітей Бобровицької районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування. Згідно з абз. 2 п. 1.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680, у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Згідно з копією довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.05.2016 № 310, виданої виконавчим комітетом Марковецької сільської ради Бобровицького району, донька ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 27). Отже органом опіки та піклування у с. Марківці Бобровицького району є не Служба у справах дітей Бобровицької районної державної адміністрації, а виконавчий комітет Марковецької сільської ради Бобровицького району. Таким чином, в силу ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити виконавчий комітет Марковецької сільської ради Бобровицького району для дачі нею висновку по справі про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Марковецької сільської ради Бобровицького району для дачі нею висновку по справі про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та виконавчому комітету Марковецької сільської ради Бобровицького району, та встановити їм строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зобовязати виконавчий комітет Марковецької сільської ради Бобровицького району надати суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/247/17

Провадження № 2/300/111/2017

31.03.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання відновити електропостачання , в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання відновити електропостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання відновити електропостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2017 р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа № 431/5460/16-ц
Провадження № 22ц/782/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, березня місяця, 21-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Яреська А.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан - Реєстр", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 310, 205, 209, 315-316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року змінити, скасувавши його у частині покладення зобовязань на товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» щодо здійснення дій щодо перереєстрації права власності на прості іменних акції та покладення зобов'язань на публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України щодо внесення змін до систем депозитарного обліку стосовно цінних паперів у цій частині заявлених позовних вимог провадження по справі закрити, як таких, що не підлягають розглядові у порядку цивільного судочинства. Розяснити позивачеві право на заявлення зазначених вимог у порядку господарського судочинства.

У іншій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_3
Справа № 456/2640/15-ц
Провадження № 2/456/139/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким вселити його у житловий будинок № 10а, кв. 64 по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області та зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні вищенаведеною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судові засідання 13.03.2017 року, 30.03.2017, року не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, заяви про розгляд справи без її участі не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2051/17
Провадження № 2/234/1743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1743/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 55 хв. 07 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/1698/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

Встановив:

19. 02. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить поновити строк для звернення до суду, визнати прилюдні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 26. 03. 2001 року недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі, і після вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання про відвід, покинув залу судового засідання, пояснив, що не хоче, щоб його справу розглядала саме суддя Троценко Т. А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

Частина 3 ст.169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 5 ст. 169 ЦПК України передбачає, що наслідки, визначені частинами другою четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд зважає на те, що справа перебуває на розгляді понад строки, визначені ЦПК України, але правових підстав вирішення справи по суті у відсутності позивача і його заяви про розгляд справи за його відсутності у суду немає.

Враховуючи, що позивач покинув залу судового засідання до закінчення слухання справи по суті, і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 134/1549/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою районного суду від 12 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Однак, 28.02.2017 року від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 451-П від 23.02.2017 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням, в якому просять призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_2 по справі заперечує той факт, що розписка про отримання коштів в розмірі 2700 доларів США написана та підписана ним особисто, тому виникає необхідність в підтвердженні або спростуванні даного факту.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для підтвердження факту того, що розписка про отримання коштів в розмірі 2700 доларів США написана та підписана відповідачем ОСОБА_2, необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконаний текст розписки про отримання коштів в розмірі 2700 доларів США та підпис на ній відповідачем ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України (21100, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2 (с. Городківка, вул. Гагаріна, 54 Крижопільського району Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 657/333/17
У Х В А Л А

30.03.2017 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

З»ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності до судового розгляду на 07.04.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/369/17 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/1741/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа №333/65/17
Провадження №2/333/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 14.02.2017 року, на 16.03.2017 року та на 30.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрованний та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», а також повідомлення 393 та 922, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав судові виклики. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 703/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину в період вагітності,

установив:

Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 1280 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 13 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник