Справа № 751/9792/16-ц Провадження № 2-др/795/3/17 Головуючий у I інстанції - Філатова Л.Б. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Лакізи Г.П.

з секретарем - Шкарупа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 07.12.2016 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2016 - скасовано в частині не задоволення вимог заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нежиле приміщення.

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису задоволено частково.

Накладено арешт на нежиле приміщення - приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м. та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до набрання законної сили рішення у даній справі.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

05.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про постановлення додаткової ухвали суду, в якій зазначити, що:

- Ухвала апеляційного суду від 07.12.2016 виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень;

- Стягувачем за ухвалою від 07.12.2016 є ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає за адресою: 14029, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1;

- Боржником за ухвалою є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239;

- Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення;

- Строк пред»явлення до виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07.12.2016 - 3 роки, з 08.12.2016 по 07.12.2019 включно.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що з метою виконання ухвали апеляційного суду від 07.12.2016 він звернувся до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ проте, службові особи останнього роз»яснили, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні обов»язкові реквізити, які має містити виконавчий документ.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», який частково втратив законну силу, місцевими загальними судами є районні, міжрайонні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У зв'язку з набранням чинності наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173, яким затверджено Інструкцію з діловодства N 173, порядок звернення судових рішень до виконання, починаючи з 01 січня 2014 року регулюється цією Інструкцією.

Отже, незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення суду, а інші інстанції переглядали рішення суду.

Для примусового виконання, ухвали суду у випадках передбачених законом, які за змістом вимагають примусового виконання, видається виконавчий лист за заявою стягувача.

Крім того, стаття 367 ЦПК передбачає вичерпний перелік випадків, у яких суд допускає негайне виконання судових рішень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 319 ЦПК України зазначене судове рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, і відповідно до ЦПК України повинно виконуватися, тому не потребує вирішення питання про негайне виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Як вбачається, резолютивна частина ухвала містить вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що по даній справі відсутні підстави передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення (ухвали), а відтак згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: