overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області,Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області,Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області,Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди призначити на 26 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 615/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 03 серпня 1996 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/4533/16-ц
Провадження № 2/648/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває на цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сапфір-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення завданої шкоди.

30 березня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, однак від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши представника відповідача, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає, за можливе призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення завданої шкоди, провести в режимі відеоконференції о 13 год. 15 травня 2017 року.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Херсонського міського суду Херсонської області.

Білозерський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача та його представника, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 298/1051/15-ц
Провадження номер 2/298/19/16
УХВАЛА

28 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасовича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи АТ «РайффайзенБанк Аваль» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ непогашених кредитів,

ВСТАНОВИВ:

До початку вирішення справи по суті представником відповідача заявлено відвід головуючому, посилаючись на те, що раніше під головуванням останнього судом ухвалено рішенняв справі № 298/355/15-ц за позовом АТ «ОСОБА_6 банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в частині визначення суми надання кредиту, суми погашеного кредиту, сплачених відсотків та інших платежів перед банком з винесенням рішення суду від 11.12.2015 року, що на думку представника відповідача, викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

Позивач та її представник висловили думку про безпідставність задоволення даної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вирішення питання по вказаній заяві залишив на розгляд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявником не наведено мотивів обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Посилання представника відповідача на як безумовну підставу для відводу судді у звязку із сформованістю правової позиції судді до винесення рішення суду у даній справі в частині зазначених сум не підтверджується жодними доказами, а розгляд справи за позовом АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення коштів не може бути підставою для відводу судді, оскільки в даній справі був інший предмет розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 24,25 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід представника ОСОБА_3 відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №303/1514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1177/17
Провадження №2/219/1425/2017
УХВАЛА

30.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 640/7380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів смерті та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016р. встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_3, 20.01.1937р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Красний Луч Луганської області 13 червня 2015 року, та встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_4, 17.03.1938р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в місті Красний Луч Луганської області 11 листопада 2015 року. Рішення суду набуло чинності.

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якому вказано що ОСОБА_4 померла «26 листопада 2015 року» замість «11 листопада 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 439097, виданого 26.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 померла 11 листопада 2015 року у місті Красний Луч Луганської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 р. описку, вказавши, що ОСОБА_4 померла «11 листопада 2015 року» замість «26 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
31.03.2017 Справа № 756/4602/17
унікальний № 756/4602/17
провадження № 2-н/756/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСББ «ФАВОРИТ», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ «ФАВОРИТ», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 676/4795/16-ц
Номер провадження 2/676/200/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, треті особи - Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради , Приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року визнано недійсним договір міни від 11 жовтня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2806 , скасовано рішення Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 31574100 від 26 вересня 2016 року, витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського. Цим же рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування від 20 вересня 2016 року , посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1432 .

В судове засідання сторони не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з набранням рішенням законної сили та необхідністю виконання рішення суду захід забезпечення позову у виді арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151 154, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді арешту на квартиру № 18 в будинку по вул. Шевченка, 15, міста Кам'янця Подільського .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
Справа №478/2589/16-ц 31.03.2017
Провадження №22-ц/784/886/17
Справа 478/2589/16-ц
Провадження № 22ц/784/886/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року по справі за її позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 квітня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 478/271/17 Провадження № 2/478/213/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 10 хвилин, 13 березня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області по господарські книги за 1983 2015 роки (1983 1985, 1986 1990, 1991 1995, 1996 2000, 2001 2005, 2011 2015)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: