АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/459/14-ц Номер провадження 22-ц/786/79/17Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року позов Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Опішня, Зіньківського району Полтавської області та жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» (розрахунковий рахунок № 6061 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) заборгованість за кредитним договором № 1146 Б від 25.09.2007 року в сумі 51 287 (п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят сім грн.) 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Опішня, Зіньківського району Полтавської області та жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» (розрахунковий рахунок № 6061 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) заборгованість за кредитним договором № 78 БРЖ від 19.08.2011 року в сумі 14 588 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн.) 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Опішня, Зіньківського району Полтавської області та жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» розрахунковий рахунок № 6061 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, , судові витрати в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень 77 коп.

Роз'яснено порядок перегляду, а також порядок і строк оскарження заочного рішення.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, про перегляд та скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц в справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2, в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_3, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 надала письмове клопотання про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір № 78 БРЖ від 19.08.2011 р. відповідач не підписувала, кошти за ним не отримувала, а за фактом підроблення підписів на вказаному кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 19.08.2011 р. ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача Діткевич Н.І., представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 552/6884/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії КС «Турбота» при міжнародні організації «Жіноча громада» про визнання недійсними кредитних договорів № 1146 Б від 25.09.2007 року та № 78 БРЖ від 19.08.2011 р.,

З огляду на те, що вказані кредитні договори оспорені відповідачем ОСОБА_2 в судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 143, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук