overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1121/17
Провадження № 2-н/488/80/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного по справі

24.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання в сумі 4104,91 грн., 3% річних в розмірі 500,85 грн.,суму яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2836,69 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 727/2668/17
Провадження № 2/727/912/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, представник відповідача письмові заперечення на позов суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення - призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивачі, представник відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 297/468/17
Ухвала

про повернення заяви

16 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівської районної державної адміністрації про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівської районної державної адміністрації.

Предявлена позовна заява ухвалою судді 24 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було конкретизовано, який факт вона просить встановити, а також не був доданий лист ДРАЦСу про причини неможливості реєстрації народження дитини.

Копію ухвали від 24.02.2017 року позивачем було отримано 10.03.2017 року. Однак, протягом встановленого судом терміну позивачем повністю недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки заявником так і не було додано лист ДРАЦСу про причини неможливості реєстрації дитини.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівської районної державної адміністрації про встановлення факту народження дитини- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачений по платіжному дорученню №144 від 22.02.2017 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 229/978/17
Номер провадження 2/229/739/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 квітня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом сплачено судовий збір не на той рахунок.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявниця має сплатити судовий збір у розмірі 704 (семиста чотирьох) гривень.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

_______________________________________________________________________________________________________

Справа №718/427/17 Провадження №22-ц/516/17 Категорія 48/49 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т. І. Доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк, з дня отримання нею копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити заявниці, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/769/17
Провадження № 2/210/1040/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 439/115/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29 березня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є його першою неявкою в судове засідання , суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 год. 45 хв. на 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
30.03.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/606/17, провадження 2/337/566/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/606/17, провадження 2/337/566/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 13 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/497/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська міська рада Одеської області, - «про встановлення факту, що має юридичне значення» -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 24 березня 2017 року звернулася громадянка ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1, зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 13.01.2017 року, однією сімєю більше пяти років, а саме з 2011 року по день смерті ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, до заяви заявником додано не документ про сплату судового збору, а ксерокопія квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається із змісту п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору, а лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору, то заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська міська рада Одеської області, - «про встановлення факту, що має юридичне значення» залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/3022/16-ц
Провадження № 2-н/663/7/17
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Скадовського Шульга К. М.
районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
найменування суду, в який подається заява;
ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
наказ, що оспорюється;
посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Скадовського
районного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/775/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 р. о 9-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів по судовому збору який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позовну заяву повернуто з підстав ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 559,16 грн. представником позивача надано оригінал платіжного доручення № 0.0.629713774.1 від 07.10.2016 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання було повернуто позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів по судовому збору який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», про стягнення інфляційних витрат, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 559,16 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 16 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.629713774.1 від 07.10.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа №766/1028/17
УХВАЛА

23.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали судового доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

У звязку з цим, керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/365/17
Провадження 2-о/574/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 квітня 2017 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: