overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1504/17
Провадження №2/333/1245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування по Комунарському району про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування по Комунарському району про встановлення місця проживання дитини.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано свідоцтва про укладення шлюбу, рішення про його розірвання та свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки про місце реєстрації (мешкання) ОСОБА_1 та ОСОБА_3, докази того, що ОСОБА_3 на даний час виписаний з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також невірно зазначено найменування третьої особи. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно з розпискою, що міститься в матеріалах справи, зазначену ухвалу позивач отримала 29.03.2017 року.

29.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування по Комунарському району про встановлення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження2-н/754/200/17
Справа № 754/3979/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 740/3672/16-ц Провадження № 22-ц/795/752/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку та визнання за нею та її неповнолітніми дітьми права на приватизацію вказаного житла, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 752/3770/17
Провадження по справі № 2/752/2991/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3770/17, провадження № 2/752/2991/17, що надійшла до суду 23.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву після усунення недоліків 03.03.2017 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №464/6514/16-ц
пр № 2/464/180/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01.03.2017 року на 09 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відкласти на 24 березня 2017 року на 09 год.15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4558/17
провадження № 2-о/753/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши в м. Києві заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №»2 Яворського Андрія Віталійовича про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Як вбачається із заяви лікарь-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №»2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, місцезнаходження якого вказано: м.Київ, вул. Миропільська 8, що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва.

Отже, справа за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №»2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №»2 Яворського Андрія Віталійовича про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2988/17-ц

Провадження 2/712/1174/17

29 березня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 14.02.2017р. перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з м.Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 червня 2016 року помер син позивачки ОСОБА_2 в м.Молодогвардійськ. Факт смерті встановлений рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.02.2017р. Позивачка в установленим законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки місце відкриття спадщини знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08.06.2016р.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків оплати судового збору, також не надано документального підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не конкретно викладені зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Також позивачкою не залучений відповідачем орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При цьому визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу, також позивач на свій розсуд визначає відповідача особу, яка відповідати за позовом, разом з тим, предявлення позову до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у позові.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 14.03.2017 року отримана позивачем 22 березня 2017 року та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 589/4071/16-ц
Провадження № 2-во/589/5/17
УХВАЛА

про виправлення описки

08 лютого 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині тексту ухвали суду про виправлення описки було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення «26 січня 2017 року», в той час як вірним є «06 лютого 2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті ухвали суду про виправлення описки в зазначенні дати розгляду даної заяви замість «26 січня 2017 року» на «06 лютого 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, правильно зазначивши дату ухвалення - «06 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 712/3138/17
Провадження № 2-н/712/185/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №: 671/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19.06.2017 року о 08.20 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 19.06.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/311/17
Провадження № 2/382/289/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 5 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), який зареєстрований 23 вересня 2006 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 166 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадженя № 2/352/598/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

22.03.2017 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2017 р.

Згідно вказаної ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відповідач по справі зареєстрований на території Тисменицького району.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 740/766/17
Провадження № 2/740/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 11976 грн. 50 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2010 року по 30 листопада 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 589/780/17
Провадження № 2/589/585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Шосткинської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначити утримувачем аліментів опікуна, заклад де будуть виховуватись діти.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 04 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6