overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/480/17
Провадження № 2-о/324/28/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як орган опіки та піклування, Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про удочеріння неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Розглянувши заяву з доданими заявниками документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120, 252 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Згідно зі ст.254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення справа підлягає розгляду в закритому судовому засіданні.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в закритому судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210, 251-254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як орган опіки та піклування, Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про удочеріння неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім цього, надіслати копію заяви з доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1019/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дару1вання домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину будинку, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 316/429/17
Провадження № 2/316/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 04.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження 22-ц/775/643/2017
Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ № 9-к від 29 вересня 2016 року, виданий у місті Горлівка директором Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2, в частині позбавлення ОСОБА_1 премії в розмірі 100 % за серпень 2016 року.

Визнано неправомірним та скасовано наказ №11-к від 16 листопада 2016 року, виданий у місті Горлівка директором Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/1237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінінвест», Краматорської міської Ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року Краматорським міським судом винесена ухвала про повернення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест», Краматорської міської Ради про визнання права власності.

В процесі виконання ухвали суду були виявлені допущені в ній описки, а саме: в першому абзаці описової та резолютивної частин ухвали невірно вказані найменування сторін та предмет позову.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в ухвалу Краматорського міського суду від 17.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Краматорського міського суду від 17.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінінвест», Краматорської міської Ради про визнання права власності, та зазначити в першому абзаці описової та резолютивної частин ухвали найменування сторін та предмет позову у відповідних відмінках, як «позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінінвест», Краматорської міської Ради про визнання права власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
29.03.2017 Провадження по справі № 2/380/69/17
Справа № 380/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури,28Д, , МФО 300528, п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 30.10.2013 року в розмірі 20909 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 50 копійок, понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 403/268/17
Провадження №2/403/133/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/268/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування . Призначити справу до судового розгляду 01 червня 2017 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/620/17
Єдиний унікальний № 742/979/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.) та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Крім того відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем подано до суду позовну заяву, що має майнових характер, проте не додано жодного документу, який би підтверджував сплату позивачем судового збору, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2787/17 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/7981/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, скасовано вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року.

На вказану ухвалу 14 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1446/17-ц

Провадження № 2н/642/165/17

28 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Представником заявника разом із заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано скрутним майновим станом КП «Харківводоканал», великою кількістю позовів та відсутністю коштів у підприємства.

Разом з тим, суду не надано належних доказів скрутного майнового стану позивача.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується у розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому представнику заявника необхідно сплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви або , надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням представнику позивача строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, - залишити без руху та надати 3 денний термін для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/944/17
провадження №: 2-н/398/53/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4736,81 грн, індексу інфляції в сумі 1178,84 грн., три відсотки річних в сумі 192,11 грн, та стягнення судових витрат.

29 березня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.