overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року отримано лише 14 лютого 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу №295/6413/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/1746/16-ц Провадження № 2/518/397/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 19.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/271/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2-н/344/85/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 590/270/17
Пров. № 4-с/590/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» березня 2017 року Ямпільський районного суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції в порядку 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-387 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суд Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/270/17, провадження № 4-с/590/2/17 за скаргою ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції в порядку 383 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 3 квітня 2017 року о 14-00 год..

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 (представник скаржника ОСОБА_2) на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського міжрайонного управління юстиції в порядку 383 ЦПК України, призначене на 3 квітня 2017 року о 14-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначене на 3 квітня 2017 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Копію ухвали про відкриття провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського районного суду Сумської та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 493/498/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року представник ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Зазначену заяву було подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З наданих представником заявника документів, вбачається, що до заяви долучено ордер серії ОД № 074662, виданий 16.02.2017 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 00579 від 24.01.1997 року. Проте, в порушення вимог вищезазначених норм закону, до заяви не було додано витягу із договору, у якому мають зазначатись повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Ухвалою Балтського районного суду від 16.03.2017 року представнику заявника був наданий строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

27.03.2017 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків, однак недоліки представником заявника не виправлені, так як на виконання ухвали суду представник заявника надав копію угоди про надання правової допомоги № 17 від 10.02.2017 року, в якої не зазначено повноваження його процесуальних прав, а саме на звернення до суду з відповідною заявою, та копію довіреності від 22.03.2017 року, яка не завірена належним чином та видана після підписання представником ОСОБА_1 заяви про встановлення факту батьківства, так як заяву було підписано представником заявника ОСОБА_1 13.02.2017 р., а подано до суду 14.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вбачається що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому у відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, - вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 309/4192/16-ц
Провадження № 2/309/345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ососба без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 березня 2016 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із житлового будинку у смт. Вишково по вул. Ракошській, 63/52 та прилеглої до будинку земельної ділянки.

Спадкоємцями за законом за померлим є позивачка та відповідачі, які є дітьми ОСОБА_2 Дружина померлого ОСОБА_5 померла 19.01.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщиним за померлим батьком.

Позивачка пропустила встановлений законом строк для подання зави про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність у померлого зареєстрованого належним чином майна. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява від її представника ОСОБА_6 про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі та третя ососба без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Вишково, вул. Веленце, 99 Хустського району Закарпатської області додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини за померлим 10.03.2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/376/17
Провадження 2/483/316/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 69, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Івана Шевченко, укладений 15 березня 2001 року між сторонами, та зареєстрований Південною товарною біржею за № 0664.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 471/196/17-ц
Провадження №2/471/161/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" березня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України згідно відповіді Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 24.03.2017 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 592/2003/17
Провадження № 2-с/592/23/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було задоволено. З Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було стягнуто заборгованість по заробітній платі, яка утворилася за період з вересня 2016 р. по січень 2017 р. у розмірі 22101 (двадцять дві тисячі сто одна) грн. 00 коп. Крім того, було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання () на користь держави судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

23.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2017 року.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вважаю, що є всі підстави для прийняття даної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2017 року прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року о 13-00 годині у приміщені суду (каб.11).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
№ 336/1620/17
пр. № 4-с/336/51/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року представником ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було подано скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.1995 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти. По суті вимог скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення аборони на його відчуження від 26.05.2004 року, зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, виключити все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а зокрема і квартиру АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України оскаржуються дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, вчинені в ході виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 383 ЦПК України визначено право сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий документ був виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, тож саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя належить ОСОБА_1 звертатись зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в ході виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, тож її належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя повернути скаржникові.

Надіслати копію ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк