overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/597/17
Провадження № 2/663/404/17
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00хвл. 15.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
справа № 732/462/17
провадження №2-о/732/58/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 27.02.2017 року, діючи в інтересах заявниці, звернувся в суд з заявою про встановлення прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 02.09.1998 року у с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області.

Стаття 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявник проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 234, 257, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявниці, розяснивши, що для вирішення питання про встановлення факту, що має юридичне значення, їй потрібно звернутися до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 27.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/2287/11 провадження № 6/361/15/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«16» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2287/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,

у х в а л и в:

У задоволенні подання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2287/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/750/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 90000 (девяносто тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 90000 (девяносто тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 90000 (девяносто тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 192/132/17
Провадження № 2/192/181/17
Ухвала

про витребування доказів

"28" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування обовязкової частки у спадщині,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача, заявив заяву про витребування доказу, а саме:

1)З Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 407/2016 після померлої 21 липня 2016 року ОСОБА_6.

На обґрунтування заяви зазначив, що витребування даного доказу є необхідним для підтвердження вимог викладених в позові, а саме обставин звернення до нотаріальної контори відповідача для реалізації своїх спадкових прав.

Позивач заявлену заяву підтримав.

Представник відповідача, третя особа проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідач та представник Солонянської державної нотаріальної контори не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача, вважає, що доказ, який слід витребувати є необхідними для підтвердження позовних вимог, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 407/2016 після померлої 21 липня 2016 року ОСОБА_6.

Розяснити Солонянській державній нотаріальній конторі, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази, що витребувані судом надати суду в строк до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 488/3812/16-ц
Провадження № 2/477/488/17 Строка № 26
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Корабельного районного суду м. Миколаєва вказана справа направляння для розгляду за підсудністю. 11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25027,82грн.

Ухвалою від 07.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем усунуто недоліки, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2017 року о 09-00 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 379/136/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2096/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна та визнання незаконним виділення майна з пайового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 132/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/854/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 23.12.2016р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення суми.

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/17623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 462/4156/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1405/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 172/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 263 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 263 грн. 01 коп.

У позовній заяві зазначено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: 49000, вул. Новослободська, буд. 16, с. Василівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область. Тому згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України, на думку позивача, справа повинна розглядатися Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У порядку ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрацї місця проживання фізичних осіб, яким надано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК визначено якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного у даному випадку заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 263 грн. 01 коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Битяк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/269/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23.03.2017 року

смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шабас О. С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), у встановленому розмірі, із земель колективної власності сільськогосподарського акціонерного товариства «Промінь» Золочівського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Шабас О. С.
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 подану від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Суддя