overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3262/17
Провадження № 2-н/520/159/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-24» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5433,42 гривень, витрати на копіювання документів у сумі 86 гривень та судовий збір у розмірі 800 гривень.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 482/523/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

29 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1347/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1347/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 08.20 год. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника, представника нового кредитора та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1865/16-ц
Провадження 2-с/483/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 24 листопада 2016 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, просила поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що нею не було отримано копію судового наказу.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 13:30 год. 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 639/3030/16-ц
Провадження № 2/628/62/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Куп'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису і зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У перерві між судовими засіданнями 16 березня 2017 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у якій також вказав, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі (а.с.131).

Відповідач до суду не зявився по невідомим причинам. Від представника третьої особи по довіреності ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності, проти залишення позову без розгляду відповідно до заяви ОСОБА_1 заперечень не має (а.с.133).

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, фіксація технічними засобами не проводилася, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України,.

Як передбачено вимогами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана про це відповідна заява. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що послугували підставами для цього, має право звернутися до суду повторно, позивачу відомі.

Заява ОСОБА_1 від 16 березня 2017 року не суперечить законові та не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Куп'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису і зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які є учасниками справи і не були присутні під час її оголошення, у той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 635/121/17
Провадження № 2/635/990/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
секретаря судових засідань - Самойлової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мереф′янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мереф′янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщення - будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовськ
Справа № 206/1292/17
Провадження № 2-о/206/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 9 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа№751/1487/17
Провадження №2-к/751/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши клопотання інпекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Малоритському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1,

Встановила :

До суду надійшло клопотання інпекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Малоритському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь від 07.12.2015 року про стягнення державного мита в дохід держави з громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: дачний масив «Дружба», будинок 263, м.Ковель, Волинської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2017 року було встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

У відповідь на запит суду від 14.03.2017 року з Чернігівського слідчого ізолятору надійшла інформація, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернігівського слідчого ізолятора прибув 26.10.2016 року з Цуманської виправної колонії Волинської області слідував транзитом через установу для подальшої екстрадиції правохоронним органам Республіки Білорусь, 31.10.2016 року був виданий на територію Республіки Білорусь (Гомельський слідчий ізолятор №3).

Будь-яких відомостей про місцезнаходження в Україні майна ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 115, 392 ЦПК України,-

Ухвалила:

Клопотання інпекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Малоритському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1 - повернути разом з документами, що додано до нього Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 766/2587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 491/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю сторін: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю сторін: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_2.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю сторін: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_2, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2943/17 Справа № 201/666/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Намумова О.С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною та такою, що порушує права споживачів відсутність інформації про вартість послуг у відділенні банку, визнання порушенням вимог п. 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ототожнювання понять «рух грошових коштів по рахунку» і «наявність рахунку», про визнання неправомірною та оманою споживачів вимоги про сплату 75 грн. за довідку про наявність рахунку, визнання неправомірним твердження, що дана довідка коштує 75 грн. та суперечить тарифам банку, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2819/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бурди ВікторіїРоманівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10 січня 2017 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року була отримана представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 30 січня 2017 року.

Станом на 22 березня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2017 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бурди ВікторіїРоманівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/9436/16-ц.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак