АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/831/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання односторонніх змін до відсоткової ставки за кредитним договором недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання односторонніх змін до відсоткової ставки за кредитним договором недійсними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № CSW0GA в сумі 48200 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 557.71 доларів США на рахунок для зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором із встановленою щомісячною відсотковою ставкою у розмірі 12,96 % річних на суму залишку заборгованості.

Позивачу стало відомо, що банк в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку із 12,96 %, починаючи з 02 березня 2009 року до 18% на рік без жодного повідомлення і згоди про це позичальника.

Позивач зазначає, що відповідач не повідомив позичальника про збільшення відсоткової ставки у встановленій письмовій формі та не пересвідчився у наявності його згоди з таким підвищенням.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором № CSW0GA від 25 квітня 2008 року, до 18.00% починаючи з 02 березня 2009 року.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірного в односторонньому порядку підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № CSW0GA, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кошти у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 48240 доларів США на строк до 23 квітня 2023 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1.08% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0.96% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу. (а.с. 174-179)

Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 557.71 доларів США згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (п.8.1 кредитного договору).

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_6 вказав, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 незаконно в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку із 12,96 % річних до 18%, починаючи з 02 березня 2009 року без повідомлення та отримання згоди від позичальника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування для огляду справи №2-4/2011 року в якій містяться докази підвищення відповідачем процентної ставки, представником позивача як доказ доданий розрахунок ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 6.03.2015 року.(а.с.122-125)

Однак як вбачається з вказаного розрахунку заборгованість процентів розрахована з процентної ставки 12.96%, тобто не підвищеної процентної ставки, теж саме вбачається з розрахунку наданого ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 10 січня 2017 року, де вказана процентна ставка 12.96% (а.с.170-173).

Не підтверджується вказана обставина і рішеннями судів.(а.с.180-184)

З тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції видно, що суд, в судовому засіданні оглядав цивільну справу №2-4/2011 і також не знайшов підтвердження підвищення відповідачем відсоткової ставки, що спростовує доводи апеляційної скарги, про те, що суд не досліджував вказану справу.

Таким чином, позивачем не було доведено факту підвищення відсоткової ставки відповідачем, а відтак є необґрунтованим твердження апелянта, про порушення як вимог закону так і умов договору під час підвищення відсоткової ставки, оскільки не можливо давати оцінку діям, яких не існує.

Щодо заявленого відводу судді Хорошун О.В. та всьому складу суддів Канівського міськрайонного суду, колегія суддів, зазначає, що за змістом статті 23 ЦПК України, відвід може бути заявлений складу суду який розглядає справу. Відвід суддям, які не входять в склад суду що розглядає справу, нормами ЦПК не передбачений.

Підстави для відводу визначені статтею 20 ЦПК України і вказані представником позивача підстави для відводу судді Хорошун О.В. відсутні у даній нормі права, а тому колегія суддів, погоджується з постановленою ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні відводу.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :