overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/627/16-ц
Провадження № 2/571/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гіс В.Л., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.526,530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №RORWGІ від 12 березня 2008 року в розмірі 10692,69 доларів США, що за курсом 25,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 277902 (двісті сімдесят сім тисяч девятсот дві гривні) 96 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4380,72 (чотири тисячі триста вісімдесят гривень 72 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 148/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24381,38 грн.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.03.2017, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду наявна описка у написанні загальної суми коштів, що підлягають до стягнення зокрема зазначено «24381 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одна) гривня», в той час як правильним написанням є «24381 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одна) гривня 38 копійок».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що в силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.03.2017

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Тульчинського районного суду від 20.03.2017 у справі № 148/162/17, вказавши у другому абзаці резолютивної частини правильне написання загальної суми коштів, що підлягають до стягнення, зазначивши: «24381 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одна) гривня 38 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа 688/515/17
№ 2/688/377/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Власюк В.В., Куравський О.О.,

представника третьої особи - Яремова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно - промислово - будівельно - монтажного підприємства «Агропромбуд», третьої особи Полонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди за договором відповідального зберігання шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно - промислово - будівельно - монтажного підприємства «Агропромбуд», третьої особи Полонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди за договором відповідального зберігання шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 445/328/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй судовий збір, сплачений при поданні вищевказаної позовної заяви.

Квитанцією № 4 від 27.02.2017 року підтверджується оплата ОСОБА_1П судового збору в розмірі 640,00 грн. на поточний рахунок № 0191 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 .

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір, в розмірі 640,00 гривень сплачений за подання позовної заяви, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, сплачений на поточний рахунок № 0191 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 4 від 27.02.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський

С
№ 2/679/63/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, жительки м.Нетішин просп.Незалежності, кім.821, 822 Хмельницької області аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 850 гривень, що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист № 2/679/761/2015 виданий 16 грудня 2015 року на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкликати та приєднати до справи № 2/679/761/2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 359/1987/17
Провадження № 2/359/1325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 05.05.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 30 хв. 05.05.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 515/108/17
Провадження № 2/515/335/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.04.2010 року з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Крім того, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю в звязку з чим, у них виникають сварки.

Позивачка та її представник у судове засідання надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, просили не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнав та просив надати термін для примирення, у звязку з тим, що шлюб можливо зберегти і для цього є всі підстави.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає необхідним надати сторонам по справі строк на примирення терміном на 1 (один) місяць, який, на думку суду, буде достатнім для збереження сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 574/31/17
Провадження 6/574/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

за участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Буринського районного суду від 18.11.2002 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Анни,18.09.2000року народження.

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був направлений до відділу ДВС і був втрачений.

ОСОБА_1 свою заяву підтримала просила її розгляд провести без її участі.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів був втрачений при пересилці, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких обставин, суд, враховуючи інтереси дітей, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Буринського районного суду від 18 листопада 2002 року у цивільній справі 20-1378/2002 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1907/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (ОСОБА_5В.) від 10.11.2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року. 19.01.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Процик М.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 рокуприйняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 16.03.2017 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 186/175/17
Номер провадження № 2/0186/172/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 136/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник