overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 20 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 703/706/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса м. Сміла ОСОБА_2,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного нотаріуса м. Сміла ОСОБА_2

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його заява про усунення недоліків від 24 березня 2017 року. Цією заявою недоліки, вказані в ухвалі від 13 березня 2017 року, ОСОБА_1 не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і її слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса м. Сміла ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 302/175/17
У Х В А Л А

27.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2

пр-ків відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів, відділу освіти Міжгірської РДА, Міжгірської районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду від 27.03.2017р. заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі по справі № 302/175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів, відділу освіти Міжгірської РДА, Міжгірської районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таку слід передати для вирішення до Воловецького районного суду Закарпатської області як територіально найбільш наближеного суду.

Керуючись ст. 25 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу передати в канцелярію суду для передачі до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/693/17
Провадження № 2-о/553/46/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

20 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/6445/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 03.04.2017 року о 13 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 298/388/17
Номер провадження №2/298/186/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 189/453/17
УХВАЛА

31.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермівського) господарства «Покровчанка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермівського) господарства «Покровчанка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 27.04.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/2470/16-ц
№ провадження 2-п/208/76/16
УХВАЛА

01 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про відмову в скасуванні заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором було відмовлено.

26 грудня 2016 року до адреси суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про відмову в скасуванні заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про відмову в скасуванні заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, повернути відповідачу ОСОБА_2 та розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
233 Справа № 233/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/1737/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересована особа Виконавчий комітет Новодмитровської сільської ради Костянтинівського району.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонного суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у державного нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався з приводу оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 21 серпня 2010 року.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/599/17

2/330/252/2017

"27" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на квартиру, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового засідання на 11.04.2017 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3578/17 Справа № 185/1462/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/188/17
№ провадження 2/160/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 06.04.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.04.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 310/1739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування завданого збитку,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданого збитку.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування завданого збитку.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 27 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 квітня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
1Справа № 335/1409/17 2/335/860/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Стаття 120 ЦПК України вказує, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем до позовної заяви не додано документів зазначених в додатках до позовної заяви. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копії доданих до позовної заяви документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3