АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Попович Яни Валеріївни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана ДмитраДмитровича, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Озадовського РусланаЮрійовича,

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Дмитра Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановила:

у серпні 2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів майна боржника ОСОБА_1, а саме - кв. АДРЕСА_1, а також дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, вчинені під час проведення перевірки законності виконавчого провадження за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скаргу було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Урбан Д.Д. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висковків суду обставинам справи

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою представник ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк» посилався на те, що 11 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2011 року, у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з боржника стягнуто 1 871 876,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання та постановою державного ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Кирик А.О. від 11 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Під час здійснення примусового виконання судового рішення у вказаному виконавчому провадженні, старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Урбаном Д.Д. 03 квітня 2015 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Українська експертна група» суб'єктом оціночної діяльності та доручено надати звіт про оцінку майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», вартість вказаної вище квартири станом на 31 серпня 2015 становила 4 509 659 грн.

З огляду на закінчення строку дії вказаного звіту про оцінку майна, державним виконавцем постановою від 31 серпня 2015 року було доручено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» проведення повторної оцінки майна, за результатами якої вартість квартири станом на 15. березня 2016 року становить 1 818 400 грн.

Не погоджуючись з результатами повторної оцінки майна боржника, скориставшись передбаченим ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» правом на подання заперечень щодо результатів оцінки майна, 24 березня 2016 року скаржник подав до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві заперечення з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 15 березня 2016 року, оскільки визначена оцінка майна боржника є суттєво заниженою та не відповідає діючим цінам.

30 березня 2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві призначено рецензування звіту про оцінку майна від 15 березня 2016 р., рецензентом призначено суб'єкта оціночної компанії ТОВ «Українська експертна група».

За результатами рецензування був складений висновок від 16.05.2016 про вартість майна боржника, відповідно до якого визначена вартість квартири станом на 16.05.2016 становить 2 542 232,00 грн.

В той же час, згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2016, виконаним акредитованим у Банку суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ГАРАНТ», ринкова вартість квартири визначена на рівні 4 011 900.00 грн.

З огляду на ту обставину, що оцінка майна боржника, проведена 16.05.2016 ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування, є значно заниженою та необ'єктивною, на думку заявника, останній скористався правом передбаченим ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та в десятиденний строк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна, про що повідомлено Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Проте, не зважаючи на заперечення скаржника щодо результатів рецензування, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. 30 травня 2016 року звернувся із заявою щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів майна боржника за ціною 2 542 232,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, на думку заявника, державний виконавець розпочав процедуру реалізації арештованого майна Боржника в порушення вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скаргу було задоволено.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця не було підстав для передачі спірного майна на реалізацію для проведення електронних торгів за оцінкою, з якою сторона не погоджувалась, а також вважав обґрунтованими вимоги щодо визнання неправомірними дій начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві тадії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час перевірки законності даного виконавчого провадження. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що у державного виконавця не було законних підстав для зупинення виконавчого провадження, а при формуванні державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна боржника порушень допущено не було. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено обставини справи та надано належну правову оцінку.

Судом вірно зазначено про необґрунтованість доводів старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д., про те, що на час звернення скаржника до нього з листом про незгоду з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, заявником не було надано копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки факт звернення зі скаргою до суду із зазначенням присвоєння справі номеру (№ 755/9018/16-ц) свідчило про оскарження її в судовому порядку та було підтверджено належними доказами.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено матеріали справи, дотримано норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Дмитра Дмитровича відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/12613/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1392/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.