АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №06.48/3/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рубан С.М.

Желепа О.В.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Бобрицького сільського голови Король О.Г. в інтересах Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради в особі Бобрицького сільського голови Король О.Г. задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду.

20.12.2016 року Бобрицький сільський голова Король О.Г. в інтересах Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ОСОБА_3 понесені позивачем документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради в особі Бобрицького сільського голови Король О.Г. задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду.

В п. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, зазначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Оскільки, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2016 року скасована лише ухвала про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду, а розгляд справи по суті ще не завершився, колегія суддів вважає, що розподіл всіх судових витрат, які сторони вже понесли, та понесуть в майбутньому , повинен зробити районний суд відповідно до ст. 88 ЦПК України при ухваленні остаточного судового рішення по суті спору.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Бобрицького сільського голови Король О.Г. в інтересах Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді