overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/5/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

29 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю маслоцеху №135 по вул.Центральній (Леніна) в м.Снігурівка Миколаївської області, належну відповідачу, посилаючись на ухилення останнього від виконання договірного зобов"язання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника як позивача ТОВ "ФК "Інновація".

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно договору про відступлення права вимоги (факторингу) №142 від 24 лютого 2017 року, позивач ТОВ "Фінанс ОСОБА_3" відступило право вимоги за кредитним договором під заставу нерухомого майна №275-г/41 від 06 лютого 2008 року, усіх додаткових угод до кредитного договору, за договором про відступлення прав за іпотечним договором від 06 лютого 2008 року ТОВ "ФК "Інновація".

За такого, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому залучає до участі у справі правонаступника як позивача ТОВ "ФК "Інновація".

На підставі викладеного, керуючись до ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника як позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39.

Направити відповідачу копію ухвали, заяви про заміну позивача з доданими до неї матеріалами.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 квітня 2017 року до 11 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/583/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/405/17
Провадження № 2/321/231/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1146/17
Провадження № 2/552/669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року провадження у справі відкрито.

До суду надійшло клопотання Управління майном комунальної власності міста ВК Полтавської міської ради та Полтавської міської ради про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, оскільки житловий будинок по пров. Спортивний, 6 у м.Полтава перебуває на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради рішення по вказаній справі може вплинути на його права та інтереси.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 не заперечували.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради , який є балансоутримувачем спірної квартири, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання право користування житловим приміщенням третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 182/4458/17
Провадження № 2/0182/3166/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/7981/16-ц
Провадження № 2/408/1854/16
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.03.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 березня 2017 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3671/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду за захистом права, визнання права на земельну ділянку частку (пай),-

в с т а н о в и л а :

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року оскаржено ГУ Держгеокадастр в Одеській області.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1277,09грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ГУ Держгеокадастр в Одеській області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру в Одеській області на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1277,09 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Держгеокадастру в Одеській області, Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду за захистом права, визнання права на земельну ділянку частку (пай) - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 527/2500/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

16.03.20167 року протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.05.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1764/16-ц
Провадження № 2/369/414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника БХЦМ «Надія» про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боярського християнського центру милосердя «Надія», третя особа ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться провадження № 2/369/414/17 у справі №369/1764/16-ц, за вказаним позовом.

ОСОБА_1, представником БХЦМ «Надія», було заявлено відвід судді Усатову Д.Д. у звязку з тим, що дії останнього викликають сумнів у його неупередженості, а саме: суддею не прийнято до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов.

Заявник вважає, що суддя Усатов Д.Д. цим проявив упередженість та став на позицію позивача у справі.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти клопотання заперечив, просив відмовити.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження №6/193/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником»,-

У С Т А Н О В И В:

Подана представником ТОВ «Кредекс фінанс» заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 10:50 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 березня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1129/17

провадження у справі № 2/0285/918/17

23 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
"27" березня 2017 р. Справа № 363/1077/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, вимоги статей 119-121, 258 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, що їй необхідно для подальшого оформлення спадкового майна.

Разом з тим, за якою саме адресою необхідно встановити факт проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини в прохальній частині позову не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 та 238 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 17 квітня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя