У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., за участі секретаря Гоменюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельтабанк» про заміну стягувача, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. На обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2011 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Конкурент», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки; стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Конкурент», ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 21.01.2007, за договором поруки №89917 від 21.01.2007 у розмірі 1284470 грн 29 коп., судового збору у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп. 15.04.2011 судом видано виконавчі листи на виконання рішення суду. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 №0 від 24.01.2007 з усіма змінами та доповненнями. Таким чином, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-«ц»-21/2011, стало ПАТ «Дельтабанк», тому ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника, вказали, що вимоги заяви підтримують у повному обсязі, просять її задовольнити.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельтабанк» про заміну стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

24.01.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Конкурент» було укладено кредитний договір № (а.с. 3-7).

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2011 було стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Конкурент», ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 24.01.2007, за договором поруки №89917 від 21.01.2007 у розмірі 1284470 грн 29 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп. На виконання вказаного рішення суду 15.04.2011 видано виконавчий лист №2-«ц»-21/2011 про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Конкурент», ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 21.01.2007, за договором поруки №89917 від 21.01.2007 у розмірі 1284470 грн 29 коп., судового збору у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп., боржником у якому є ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до даних копії ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2013 було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-«ц»-21/2011 від 12.07.2011 про стягнення з ПП «Конкурент» на користь ПАТ «УкрСиббанк» вказаної вище заборгованості (а.с. 9).

Відповідно до даних копії виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 10-11), було відступлено право вимоги за кредитними договорами, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та Позичальниками, у тому числі з приватним підприємством «Конкурент», поручителем у яких виступав ОСОБА_1, про що свідчать дані копії акту приймання-передачі за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а.с. 12).

Відповідно до даних повідомлення Барського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №6993 від 08.12.2016 у провадженні відділу не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду №2-«ц»-21/2011 від 24.03.2011 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» чи будь-яких інших стягувачів (а.с. 29).

На підставі наведених обставин виникли правовідносини, що регулюються наступними правовими нормами.

Згідно з ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на день подачі заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, суд приймає твердження заявника про те, що на правовідносини, що виникли у звязку з відступленням права вимоги, поширюється висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові ВСУ №6-122цс13 від 20.11.2013, та на виконання абзацу другого ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України ураховує наступне:

«Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відступлення права вимоги замінює сторону у зобовязанні, що відбувається поза межами виконавчого провадження, та є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, обовязковою умовою для постановлення суддею ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, поряд з відступленням права вимоги, є наявність юридичного факту виконавчого провадження, адже відповідно до змісту ч. 1 ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Дане твердження кореспондується з іншими положеннями правових норм, що наводилися вище, та з позицією ВСУ.

У судовому засіданні було встановлено, що за виконавчим листом від 15.04.2011 №2-«ц»-21/2011 про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Конкурент», ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 21.01.2007, за договором поруки №89917 від 21.01.2007 у розмірі 1284470 грн 29 коп., судового збору у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн 00 коп., боржником у якому є ОСОБА_1, виконавче провадження не відкривалося. Відповідно до відмітки у виконавчому листі строк його предявлення до виконання три роки з моменту набрання рішенням законної сили, тобто до 04.04.2014.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельтабанк» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: