АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/677/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 51048316 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Сбербанк Росії» заборгованості в розмірі 7 460 921,50 грн. на підставі рішень судів.

Оскільки рішення судів боржником не виконано, то державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

02 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В процесі виконання вказаного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем надіслано запити до реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, ДПІ, ДЗК, ВДАІ. Згідно отриманих довідок, за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: TOYOTA AURIS 1.6 L, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, іншого рухомого майна не виявлено. Згідно відповіді ДПІ, УПФУ інформація про відкриті рахунки в установах банку, та про місце отримання боржником доходу відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державним виконавцем було встановлено, що квартира 22 за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 48, належить на праві власності батькові боржника - ОСОБА_9.

Згідно довідки АДР УДМС України боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець зазначає в поданні, що боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу, крім того у матеріалах виконавчого провадження містяться акти державного виконавця про те, що перевірити майновий стан боржника неможливо у звязку з тим, що двері квартири зачинені. У звязку з цим просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт посилається в скарзі на те, що зазначена ухвала є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що борг ОСОБА_7 перед банком існує з 2009 року, судові рішення датовані з 2010 року не виконуються, а при видачі довіреності своєму представнику боржник зазначив своє місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року та задовольнити подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами спростовані доводи подання про те, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у користуванні боржника і відповідно там може знаходитися його майно.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні з 18 квітня 2016 року зведене виконавче провадження № 51048316 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Сбербанк Росії» перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 5).

В процесі виконання вказаного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем надіслано запити до територіально-сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорту, Національну комісію з цінних паперів та фондовому ринку, Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області з проханням надати інформацію щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_7 (а. с. 12).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 31 грудня 2015 року ОСОБА_7 серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів відсутній (а. с. 13).

Державна служба України з безпеки на транспорті вказала у відповіді на запит ДВС, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_7 (а. с. 14).

Згідно довідки, наданої регіональним сервісним центром в Черкаській області за ОСОБА_7 зареєстрований транспортний засіб, а саме: TOYOTA AURIS 1.6 L, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску (а. с. 15).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформацію щодо ОСОБА_7А, не знайдено (а. с. 16).

На обліку в органах ДПС ОСОБА_7 не перебуває (а. с. 17).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 22 квітня 2016 року оголошено в розшук належний ОСОБА_7 транспортний засіб: TOYOTA AURIS 1.6 L, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 18).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 вересня 2016 року № 68592433 власником квартири № 22 за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького,48 є ОСОБА_9 батько боржника (а. с. 29).

Згідно акту державного виконавця від 15 червня 2016 року, 25 липня 2016 року, 29 липня 2016 року при виході за адресою АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника, ніхто двері квартири не відкрив (а. с. 22, 25, 26).

Згідно даних довідки № 12 від 08 грудня 2016 року, виданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «БВ 48» боржник ОСОБА_7, який проживає і прописаний за адресою: АДРЕСА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 49).

Частиною 2 статті 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 4 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Отже, виходячи з положень зазначених норм державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право входити до приміщень та сховищ, що належать боржникові або зайняті ним. В звязку з перешкоджанням державному виконавцю щодо виконання рішення суду та проникнення на територію боржника для проведення виконавчих дій виникла потреба в наданні дозволу на примусове проникнення на територію боржника.

У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні, мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього, а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Необхідно зазначити те, що існує відповідність подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, методичним рекомендаціям, що викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Із матеріалів справи не вбачається повідомлення батька ОСОБА_7 ОСОБА_9 про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього, крім того не міститься достатніх підстав вважати, що в даній квартирі міститься майно або кошти самого боржника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення скарги та скасування обґрунтованої і законної ухвали суду першої інстанції, так як апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що в квартирі, яка належить батькові боржника, знаходяться його речі чи майна, на яке може бути накладено стягнення державним виконавцем.

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилання апелянта на не виконання рішення суду боржником протягом тривалого часу та ухилення від його виконання, тому не підлягають задоволенню, щодо задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а доводи апелянта носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :