overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/1047/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 06.03.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: длясплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 квітня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 369/7787/16-ц
Провадження № 2/369/1875/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4, грошові кошти у розмірі 24 267,59 грн. (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім грн. 59 коп.) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/447/494/17
Справа №447/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 27.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №478/205/17 Провадження №2/478/189/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Володимирське» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ДП «Володимирське», треті особи на стороні відповідача: голова профспілкової організації, інспектор відділу кадрів ДП «Володимирське»; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, в якому просила суд: скасувати наказ від 10.01.2017 року за № 4-к «Про звільнення», поновити її на роботі на посаді головного бухгалтера ДП «Володимирське», відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу та дорахувати виплати в частині компенсації за невикористані відгули, доплати за роботу у вихідні дні, компенсації за невикористану відпустку та заробітну плату за відпрацьовані робочі дні в січні 2017 року, а також відшкодувати незаконно утримані профспілкові внески за січень 2017 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки в позовній заяві зазначено вимогу, яка не повязана із стягненням заробітної плати, та яка не відноситься до структури заробітної плати (відшкодування незаконно утриманих профспілкових внесків), - така вимога є обєктом справляння судового збору, який розраховується у відповідності до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» та становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за позовну вимогу про відшкодування незаконно утриманих профспілкових внесків, складає 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Володимирське» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1593/17
Провадження № 2/333/1272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року позивача звернулась до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в супереч правовим положенням, позивачем не надано доказів тих обставин, на які вона посилається, зокрема не надано доказів щодо не проживання відповідача у квартирі № 84, що розташована в будинку № 118 по вул. Космічна у м. Запоріжжі (не надано акт про не проживання особи, не надано даних свідків, які можуть підтвердити цю обставину).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 128/3086/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи цивільної справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 04 травня 2017 р. на 15 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 212/7502/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила повернути сплачені суми судового збору, у звязку з визнанням позову неподаним та повернення його позивачеві, а також у звязку із поверненням заяви про забезпечення позову.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2, виходячи з наступного.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл нерухомого майна подружжя. При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. (квитанція № 1/1 від 05.12.2016 р.).

Ухвалою від 18 січня 2017 року вказаний позов ОСОБА_3 визнаний неподаним та повернутий позивачеві на підставі вимог ст. 121 ЦПК України.

Крім того, до вказаного позову, позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою від 14.12.2016 року була повернута. За подання до суду заяви про забезпечення позову, заявником сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. (квитанція № 1/3 від 05.12.2016 р.)

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір:

- в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, перераховане згідно квитанції № 1/1 (EB5D1AA515772C4B) від 05.12.2016 року;

- в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, перераховане згідно квитанції № 1/3 (93F55F6286A093EF) від 05.12.2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/802/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Гайсюка О.В.,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 травня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-239/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби,

Встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Також, в провадженні судді Аркатової К.В. знаходиться справа № 2-239/10; 4-С/638/29/17 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справи, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги скарг стосуються одного виконавчого провадження, одних сторін, суд прийшов до висновку про обєднання в одне провадження скарг ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби, що перебувають у провадженні судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 2-239/10; 4-С/638/29/17 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби, справу № 2-239/10; 4-С/638/48/17 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби, надавши єдиний номер 2-239/10; 4-С/638/48/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Печерського районного відділу ДВС м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Печерського районного відділу ДВС м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 175/846/17
Провадження № 2/175/312/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 березня 2017 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 45 хв. 15 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.