Справа № 359/1382/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2056/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 19 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Згурівської районної державної нотаріальної контори Саркісян Олена Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 26.02.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 62% частки в статутному капіталі ТОВ «КІС-АГРО», за яку відповідач мав сплатити 3600000 грн.

Оскільки відповідач вказані гроші не сплатив, позивач просив даний договір розірвати у зв'язку з порушенням його істотних умов, несплати грошових коштів.

У заяві позивач просив забезпечити позов у спосіб накладення арешту на все майно ТОВ «КІС-АГРО» та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані зі змінами в реєстраційних та статутних документах цього господарського товариства, оскільки відповідач може відчужити частку в статутному капіталі цього господарського товариства у власність інших осіб.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства

при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем або його представником, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватись та розпоряджатись власним майном може призвести до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що на обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, проте ця обставина не підтверджена доказами.

Також відсутні докази щодо 62% частки в статутному капіталі ТОВ «КІС-АГРО», належних позивачу, в тому чи відбулася зміна до установчих документів, пов'язана із зміною складу застовників/частки засновників, тобто чи вибула ця частка з від позивача .

Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують його участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

З моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства.

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, позивач обрав такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії, пов'язані зі змінами в реєстраційних та статутних документах ТОВ «КІС-АГРО», накладення арешту на все майно цього товариства, проте це товариство не є відповідачем у справі в зв'язку з чим позов не може бути забезпечений щодо особи, яка не бере участь у справі.

Крім того заявлені позивачем види забезпечення позову будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи і такі обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватись та розпоряджатись власним майном може призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді