overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Батрин О.В. з підстав того, що судову повістку та матеріали позовної заяви було направлено на адресу реєстрації відповідача, у зв'язку з чим відповідач до минулого судового засідання не з'явилась та не ознайомлена з матеріалами справи.

Третя особа підтримала вказану заяву.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що судова повістка з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками направлялась відповідачу ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації. Фактичне місце проживання відповідача на час направлення вказаних документів суду не було відоме.

Отже, суд діяв в межах, визначених положеннями ЦПК України.

У зв'язку з цим, доводи відповідача про відвід судді є надуманими, нічим не підтвердженими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
УХВАЛА

29.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до роботодавця ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Козятинський міськрайонний центр зайнятості Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до роботодавця ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Козятинський міськрайонний центр зайнятостіВінницької області.

Дану позовну заяву було передано на розгляд судді Сороці Д.В.

Вважаю, що не можу розглядати дану справу, оскільки з відповідачем по справі ОСОБА_3 у мене досить давно склались неприязні стосунки , що унеможливлює розглядати зазначену справу, де він є відповідачем по справі Тому відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Сороки Д.В. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючому по справі - судді Сороці Діні Вікторівні - задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до роботодавця ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Козятинський міськрайонний центр зайнятості- направити для подальшого розподілу до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар
Єдиний унікальний номер 722/269/17
Номер провадження 2/722/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

23 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4901/17 Справа № 183/1610/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 10 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 731/34/17
Провадження №2/731/34/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа орган реєстрації виконавчого комітету Варвинської селищної ради, про визнання права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить 640,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 обєднаю три позовні вимоги: визнати за ОСОБА_1 право на проживання та реєстрацію без згоди власника, визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право на проживання та реєстрацію без згоди власника, а також зобовязати ОСОБА_3 надати домову книгу для проведення процедури реєстрації по місцю проживання.

Позивач сплатила судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, тобто лише за одну позовну вимогу.

Оскільки на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про визнання за неповнолітнім ОСОБА_2 права на проживання та реєстрацію без згоди власника, то при зверненні з позовною заявою вона повинна сплатити 1 280 гривень 00 копійок судового збору (за дві позовні вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданих до суду документів, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, що перешкоджає суду прийняти позов до розгляду.

Вважаю, що доцільно встановити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа орган реєстрації виконавчого комітету Варвинської селищної ради, про визнання права на користування житлом залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання нею вимог ухвали, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 537/4165/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визначення розміру часток у спільній власності,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, з внесеними змінами, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визначення розміру часток у спільній власності задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 (09.06.1959 р.н.) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09.06.2016 року) однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2011 року до 09.06.2016 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_6
Провадження 2/225/831/2017
Справа 225/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1064/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 45 хв. 26 квітня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 752/6318/17
Провадження по справі № 2/752/3361/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6318/17, провадження № 2/752/3361/17, що надійшла до суду 24.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених державних коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/642/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою КП Теплокомуненерго», де боржник ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року задоволено частково скаргу КП Теплокомуненерго», де боржник ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, подав апеляційну скаргу в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області залишено без руху і запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Копія ухвали суду направлена у встановленому законом порядку і отримана уповноваженою особою 10 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 55). Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4