overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/889/17
Справа № 235/1468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації, Новожеланівська загальноосвітня школа-інтернат № 38, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Відповідно до листа Красноармійської місцевої прокуратури № (05-89)361 вих17 від 13.01.17 повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення участі прокурора при розгляді справи про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації, Новожеланівська загальноосвітня школа-інтернат № 38.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 квітня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які бекруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 500/849/17
Провадження № 2/500/1673/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового записупровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 558/105/17
номер провадження 2/558/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:15 03 квітня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/8106/16-ц
Провадження № 2/334/1128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

20.02.2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору і прийняття його заяви до провадження.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

20.02.2017 року позовна заява повторно залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1295/17
Провадження № 2/334/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В с т а н о в и в:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

01.03.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 24.03.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 20 червня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 580/681/17
Номер провадження 2/580/362/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 09 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 спадкову справу на померлого 9 жовтня 2016 року ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1175/10
Номер провадження 4-с/699/4/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана скарга відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год 06.04.2017 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 442/2074/17
Провадження № 2-з/442/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позову, посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все спадкове майно, це може призвести до неможливості захисту її законних прав та охоронюваних інтересів та у майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності є єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник має намір подати позов, пов'язаний з оспорюванням заповіту.

Таким чином, предметом цього судового спору не буде порушення права інтелектуальної власності.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову до подання позову щодо визнання заповіту недійсним, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 151 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 215/1024/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому позивач посилається на норму ст. 405 ЦК України, тоді коли відповідач не є членом її родини про що стверджує сама позивач, та яка саме інша конкретна норма ЦК України, або іншого законодавства є правовою підставою позовної вимоги;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1937/17
пр № 2-н/464/190/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/739/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку незавершеного будівництвом 5 % готовності від 02.04.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.02.2017 року ухвалою судді Жарікової О.В. відкрито провадження по справі.

15.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 378 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

16.03.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку незавершеного будівництвом 5 % готовності від 02.04.2008 року недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.05.2017 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (1 поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 716/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.17 року

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №75 від 02.12.2016 року з трудового архіву Заставнівської ради, де вказано що в документах архівного фонду ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик» смт. Кострижівка є відомості про те, що гр. ОСОБА_1 працював на цукровому заводі «Хрещатик» в 1981-1985 роках.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
27.03.2017 Справа № 756/3803/17
Унікальний № 756/3803/17
Провадження № 2/756/2990/17
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» травня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 6/202/193/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/202/8796/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/202/8796/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "31" серпня 2017 року о 17 годині 00хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко