Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2780/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору №3655/1990ES5USIPG від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 отримала від первинного кредитора публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" кредит у сумі 23035 грн. 02 коп. 17.06.2013 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" передав позивачу право на вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 17.06.2015 року має заборгованість в сумі 45910 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі - 22395 грн. 02 коп., із заборгованості по процентам та комісією - 2880 грн. 00 коп., із пені за порушення графіку погашення заборгованості - 20635 грн. 01 коп. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість по кредиту та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, до суду не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №3655/1990ES5USIPG від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 отримала від первинного кредитора публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" кредит у сумі 23035 грн. 02 коп. 17.06.2013 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" передав позивачу право на вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 17.06.2015 року має заборгованість в сумі 45910 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі - 22395 грн. 02 коп., із заборгованості по процентам та комісією - 2880 грн. 00 коп., із пені за порушення графіку погашення заборгованості - 20635 грн. 01 коп.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Оскільки позивачем, згідно платіжних доручень, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 1378 грн. 00 коп., тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 224 - 227 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257, 526, 530, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів": - 45910 (сорок пять тисяч девятсот десять) грн. 03 коп. боргу за кредитним договором; - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2