Номер провадження: 22-ц/785/865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 квітня 2006 року сторонами був розірваний шлюб. З того часу вони проживають окремо. На підставі договору дарування від 03 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1.

Однак, відповідач ОСОБА_5 продовжує мешкати у спірній квартирі, відмовляється її звільняти, що перешкоджає позивачці вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Тому, позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою, та зобовязати його звільнити дану квартиру.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до апеляційного суду не перешкоджає розглядові справи та їх доступі в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано шлюб 21 квітня 2006 року.

Відповідно до договору дарування від 03 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 є власницею квартири №24 по вул.Грецькій у м.Одеса.

Однак, відповідач ОСОБА_5 продовжує мешкати у вищевказаній квартирі, відмовляється звільняти її, чим перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись своїм майном.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право власності ОСОБА_3 підлягає захисту.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_5 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не є спроможними спростувати висновки суду першої інстанції на підставі яких його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2