Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2039/14 Головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
Провадження № 88-ц /778/1/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Кухаря С.В.,

Суддів Спас О.В., Полякова О.З.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 68,98 кв.м. Визнано іпотечний договір №ZРS0GI від 16.11.2007 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний № 1107 від 16.11.2007 року - недійсним. Скасовано заходи забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна, а саме вилучено обтяження з об'єкта нерухомого майна квартиру №37, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд.27-А, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційним номером заборони № 173 від 16.11.2007 року та виключено запис з Державного реєстру іпотек, реєстраційний № 1107 від 16.11.2007 року, які були вчинені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки № ZРS0GI від 16.11.2007 року, реєстраційний № 1107 від 16.11.2007 року. Скасовано арешт нерухомого майна, який був накладений відповідно до ухвали № 317/2039/14-ц №п2/317/1106/2014 від 15.05.2014 року, а саме скасовано арешт на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Дружби буд. 5, смт. Кушугум Запорізький район, Запорізька область, який належить ОСОБА_4, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Дружби, буд. 5, залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з під арешту, скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначивши, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власницею квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3. В жовтні 2016 року працівниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» її було повідомлено, що згідно з рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на її квартиру було накладено заборону відчуження.

Як їй стало відомо, що у 2015 році на розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності на суд. 17.04.2015 року позов було задоволено у повному обсязі, а також скасовано всі заборони, які були накладені на квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року по даній справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовити. Тобто ще в 2015 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перебувала справа № 317/2039/14-ц про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності.

В подальшому вона дізналась, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 13.07.2015 року, що посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

08.08.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено Договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

12.08.2016 року між нею та ОСОБА_9 було узгоджено, що за квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 я сплачую грошові кошти у розмірі 24 500 доларів СІЛА, що посвідчується розпискою від 08.08.2016 року та оформлюємо як Договір дарування.

12.08.2016 року відповідно до Договору дарування, вона отримала від ОСОБА_9 в дар, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, Запорізького міського нотаріального округу, Запорізької області, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Під час оформлення Договору дарування від 12.08.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було проведено запити стосовно того, чи знаходиться зазначена квартира під заборонами, проте на момент оформлення Договору дарування ніяких заборон на відчуження не було.

30.08.2016 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.04.2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_4Г, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, звільнення з майна з під арешту, скасування заборони відчуження нерухомого майна - відмовлено.

Вказана заборона перешкоджає їй у здійсненні права власності.

У звязку з зазначеним, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання у заяві як на нововиявлену обставину неучасть ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи, та те, що апеляційний суд не знав про те, що спірне майно на час розгляду належить їй є безпідставним. Оскільки, не притягнення до участі у справі, особи інтересів якої стосується спір у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, враховуючи також те, що ще до ухвалення вказаного рішення банком до апеляційної інстанції 16.08.2016 року була надана інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до якого власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 (том 1, а.с. 225).

Таким чином, на час ухвалення вказаного рішення, апеляційному суду було відому про вказану обставину.

Керуючись ст.ст. 307, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: