Провадження № 2-р/773/4/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розяснення рішення апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року постановлено заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року в даній цивільній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» надміру сплачений судовий збір в сумі 892,16 грн. за наступними реквізитами: отримувач: ПАТ «Дельта Банк» (в стані припинення), код отримувача: 34047020, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача (код банку): 300001, який сплачено згідно платіжного доручення № 14339701 від 1 листопада 2016 року, оригінал якого зберігається в матеріалах даної цивільної справи.

7 березня 2017 року відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав в апеляційний суд заяву про розяснення рішення від 23 січня 2017 року в даній справі, яку мотивує тим, що звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, надавши усі належні документи, в тому числі копію рішення апеляційного суду та платіжний документ про сплату судового збору.

Листом від 20 лютого 2017 року йому було відмовлено у поверненні коштів у звязку з відсутністю оригіналу виконавчого документа про стягнення судового збору.

Банк зазначає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим в частині того, що стосується необхідності отримання виконавчого листа для повернення надміру сплаченого судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даного питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

При вирішенні справи в суді апеляційної інстанції суд керувався положеннями ст. 309 ЦПК України, якою передбачено ухвалення нового рішення за наслідками скасування рішення суду першої інстанції. Судовий збір повернуто позивачеві у звязку з тим, що його було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, висновок апеляційного суду по суті спору та щодо повернення судового збору відображено у рішенні апеляційного суду.

За таких обставин відсутні підстави для постановлення додаткового процесуального документа у формі ухвали, оскільки питання повернення надміру сплаченого судового збору вирішено у рішенні суду.

Слід також звернути увагу, що рішенням апеляційного суду судовий збір повернуто у звязку з тим, що його було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а не стягнуто з бюджету на компенсацію витрат сторони по його сплаті, тому підстави для видачі виконавчого листа у даному випадку відсутні.

Виходячи із вищенаведеного слід розяснити, що надміру сплачений судовий збір в сумі 892,16 грн. підлягає поверненню безпосередньо на підставі рішення апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року в даній цивільній справі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення рішення юридичною особою справляється судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з позивача ПАТ «Дельта Банк» на користь держави слід стягнути 800 грн. судового збору за розгляд заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розяснення рішення апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року задовольнити.

Розяснити, що за змістом рішення апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2017 року в даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір в сумі 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 16 коп. за наступними реквізитами: отримувач: ПАТ «Дельта Банк» (в стані припинення), код отримувача: 34047020, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача (код банку): 300001, який сплачено згідно платіжного доручення № 14339701 від 1 листопада 2016 року.

Стягнути з позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави 800 (вісімсот) грн. судового збору за розгляд заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді