пр. № 2-п/759/31/17
ун. № 759/4576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявників (відповідачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 25.10.2016 року, позовні вимоги позивача були задоволені. Судом ухвалено рішення за яким було вирішено визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі своєю заявою про перегляд заочного рішення просять рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідачів у судові засідання з поважних причин: ОСОБА_1 за причини проходження реабілітації з 08.10.2016 р. по 22.10.2016 р., смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 і бабусі ОСОБА_1та ОСОБА_2, їх участю у похованні за межами м.Київ, а також не повідомлення відповідачів належним чином про розгляд справи 25.10.2016 р., що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, оскільки відповідачі були позбавлені брати участь у дослідженні обставин справи.

У судовому засіданні відповідачі та їхній представник підтримують вимоги заяви та просять її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення посилаючись на обгрунтування відповідачами лише не повідомлення їх судом про час та місце судового засідання, але не надання жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

25.10.2016 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 03.10.2016 р. відповідачі не з»явились, про місце, час судового засідання були повідомлені належним чином 26.09.2016 р. про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправленнь (а.с.175-177). 03.10.2016 р. до суду була подана заява відповідачів про перенесення розгляду справи (а.с.178). У судовому засіданні 03.10.2016 р. був присутній представник позивача. Справа була відкладена на 25.10.2016 р. У судове засідання, призначене судом на 25.10.2016 р. відповідачі не з»явились, повістки про місце та час розгляду справи повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с.185-187). За наявності умов для заочного розгляду справи позовна заява була розглянута судом з ухваленням заочного рішення.

Що стосується належності повідомлення сторони цивільного провадження. У ЦПК України відсутня норма, що визначає належність повідомлення сторони про місце та час розгляду справи, а тому суд керуючись правом із застосування аналогії закону, застосовує п.3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків , затверджений Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідачів.

Судом визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над зловживанням процесуальними правами відповідачів, що виявилися у затягуванні ними розгляду справи. Суд зважив на обставину розгляду справи з березня 2015 р. у якій зупинялось провадження, а також на обставину відсутності висловлення будь-яких заперечень у будь-який зазначений у ЦПК України спосіб з боку відповідачів.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідачі та їхній представник не повідомляють суд і не є посилаються на будь-який доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

З урахуванням як належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи на дати всіх судових засідань і зокрема на дати двох останніх засідань до ухвалення судом рішення, а також за відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: