overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/1994/16Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
Пр. № 22-ц/778/570/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/38/17
Провадження № 2/520/20/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «АХА «Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість з'явитись у судові засідання до м. Одеси, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти клопотання не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «АХА «Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення у режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 «АХА «Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди про відшкодування матеріальної шкоди 24 квітня 2017 року о 10 год. 10 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали направити до Шевченківського районному суду м. Києва, ОСОБА_1 «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2017 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 27.02.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/16629/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5284/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.04.2017.

Суддя:
провадження № 2/243/1483/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.14) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.24), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1210/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2223/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Гуль В.В.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про зупинення провадження скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 729/277/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 15 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

У встановлений в ухвалі строк, представник позивач надав до суду заяву, в якій висловив незгоду із залишенням його позову без руху, просив відкрити провадження по справі за його позовом.

Таким чином, позивачі у вказаний термін не виправили недоліки, зазначені в ухвалі від 15 березня 2017 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про відкриття провадження, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3684/17 Справа № 199/1059/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженої відповідальності "Калинівський маслосирзавод" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженої відповідальності "СУРІ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТОВ "Калинівський маслосирзавод" подана 27.03.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ "Калинівський маслосирзавод" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальностю "Калинівський маслосирзавод" строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженої відповідальності "Калинівський маслосирзавод" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 426/666/17
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 79, 88, 209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (місто Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) заборгованість за кредитним договором № №6079-003/12Р від 18.04.2012 року у розмірі 66558 (шістдесят шість тися пятсот пятдесят вісім) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (місто Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) судовий збір по 499 (чотириста девяносто дев'ять) грн. 04 коп. з кожного, а всього 998 (девятсот девяносто вісім) грн. 07 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 442/2278/17
Провадження №2/442/1189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3295/17 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/229/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 478/257/17 Провадження № 2/478/206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 15 березня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/867/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 11 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 219/298/17
Провадження №2/219/1116/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 27 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 20 квітня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова