Справа № 369/9781/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/582/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати за відповідачем право власності на житловий будинок по вул. Польова, 2/7 у с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 2 532 761 грн. та машономісце № 3 блок К по вул. Ломоносова, 54 у м. Київ загальною вартістю 406 823 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1 266 380 грн. 50 коп. в якості компенсації вартості ? частини житлового будинку та 203 411 грн. 50 коп. в якості компенсації вартості ? частини машиномісця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, частина позовних вимог стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований у с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області та машиномісця, яке знаходиться по вул. Ломоносова у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки вартість житлового будинку, на який ОСОБА_3 просить визнати право власності за відповідачем, та який знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області, значно перевищує вартість машиномісця, яке розташоване у м. Києві, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_2 щодо розгляду справи за місцем її проживання та місцем знаходження частини нерухомого майна є безпідставними, так як статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна.

20 січня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до апеляційної скарги. Однак, доводи відповідача, викладені нею в доповненнях до апеляційної скарги, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4