overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1137/17
Номер провадження 2-о/570/49/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Обарівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст .ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Обарівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над ним опіки?

Виконання судово-психіатричної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення (м. Рівне вул. Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Строк для проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання ухвали.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 на час проведення експертизи - згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Таргоній М.В.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 289/544/17
Номер провадження 2/289/467/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.05.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
№ провадження 2/646/530/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(без руху)

25.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, якою просить розірвати договір генерального підряду № 75/2015 від 20.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансового платежу, перерахованого за договором генерального підряду та визнати за ОСОБА_1 право власності на новозбудоване нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно з п.4,6 ч.2, ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу позовна заява, окрім інших відомостей, має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

При цьому, відповідно до п.1 ч. 2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру та з одною вимогою майнового характеру, однак до позовної заяви не надано документів та підтвердження сплати судового збору або на підтвердження обставин, які є підставою для звільнення позивача від його сплати.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
Cправа № 324/1767/16-ц
Провадження № 2-з/324/9/2017
У Х В А Л А

17.03.2017 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В. при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, поданим через представника адвоката ОСОБА_3, до ОСОБА_4, в якому позивач просить спадковий договір від 20.01.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області, визнати недійсним.

17.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на будинок 22, що розташований по вулиці Українській в місті Пологи, Пологівського району Запорізької області, 70607, що переходить у власність відповідачки після смерті ОСОБА_2 відповідно до спадкового договору від 12.01.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

17.03.2017 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі необхідно повернути ОСОБА_1, оскільки її представник адвокат ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, визначених договором «про надання правової допомоги» від 31.01.2017 року, подав до суду заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 22, що розташований по вулиці Українській в місті Пологи, Пологівського району Запорізької області, 70607, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 578/201/17
провадження № 2/578/138/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоборицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 408/6453/16-ц
Провадження по справі № 2/408/198/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«10» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 10 березня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 450/684/17 Провадження № 2/450/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.04.2017р. о 12:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 236/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29.03.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

28.03.2017 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту смерті без розгляду, та повернення квитанції про оплату судового збору в розмірі 320,00 грн. від 28.03.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 423/918/17
номер провадження 2/423/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. У позові не зазначено імя (найменування) відповідача, його місцезнаходження, номери засобів звязку,або що такі невідомі.

Позивачем взагалі не зазначено відповідача за позовом.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: надати позовну заяву, у якій зазначити імя (найменування) відповідача, його місцезнаходження, номери засобів звязку, або що такі невідомі. Керуючись ст. ст. 119, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху; позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати позовну заяву, у якій зазначити імя(найменування) відповідача, його місцезнаходження, номери засобів звязку відповідача, або що такі невідомі, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №521/4654/17
Провадження №2/521/3154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року об 11:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 276/279/17
Провадження по справі № 2/276/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання порядку користування жилим приміщенням,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 16.05.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4970/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Жигановської О.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4684/16-ц
Провадження № 2/362/370/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, вважаючи, що експертом не були враховані окремі бухгалтерські документи, а саме, виписка по відповідному банківському рахунку.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи через її безпідставність та необґрунтованість, намагання представника відповідача затягнути розгляд цієї справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за неможливе задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, проведення повторної експертизи визначено положеннями ч.2 ст.150 ЦПК України, у відповідності до якої, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

На думку суду представником відповідача недоведені необґрунтованість або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок експерта № 70/01/01-17 від 20 лютого 2017 року.

Крім того, постановляючи відповідне рішення, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення справи по суті, а клопотання представника відповідача спрямовано лише на затягування розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 133, 150 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.