overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/198/2017
№2/533/112/2017
Ухвала

про призначення справи до розгляду

27 березня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Рибалка А.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому прохала стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їх повнолітнього сина, який навчається за денною формою навчання та не має можливості себе утримувати, а допомога, яку надав батько дитини є недостатньою.

В судовому засідання позивач наполягала на задоволенні вимоги, посилаючись на наведені вище підстави, уточнила, що аліменти прохає стягувати у розмірі 1/6 доходів відповідача. .

Третя особа ОСОБА_3 позов матері підтримував, погоджувався на стягнення аліментів на користь матері.

Відповідач позов визнав частково та не погоджувався з розміром аліментів, зазначених позивачем.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції, сторони мають намір надати суду докази своїх доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 30 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 307/595/17
Провадження № 2/307/661/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.25 год. 28 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.45 год. 11 травня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 555/664/15-ц
Номер провадження 2/555/7/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

23 березня 2017 року ОСОБА_1, через канцелярію Березнівського районного суду Рівненської області подано до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі, судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчуку А.Ю., обґрунтовуючи тим, що у позивача обгрунтований сумнів, щодо неупередженості головуючого судді у справі № 555/664/15 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач вказану заяву про відвід головуючому підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява є не обґрунтована, просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні чотири клопотання про відвід суддям, які заявлені з однакових мотивів, а саме в існуванні сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів та містять подібне обґрунтування заяв про відвід. Доводи щодо не обєктивності та упередженості судді Собчука А.Ю по відношеню до сторони позивача та наявності інших обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, надумані, безпідставні та містять лише припущення позивача про наявність таких обставин.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК України особи, я кі беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразове звернення позивача із заявами про відвід судді, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, правом заявляти відводи, та навмисним затягуванням розгляду справи.

Крім того, ст. 23 ч.3 ЦПК України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Собчука А.Ю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Собчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Справа № 542/408/17

Провадження № 2/542/449/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-судовий збір сплачений не повністю;

-до матеріалів справи не долучено технічний паспорт на житловий будинок;

-не долучено відмову нотаріуса.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 152/273/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 521/4767/17
Провадження № 2/521/3179/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В якості забезпечення доказів судом розглянута заява позивача про отримання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про обєкти нерухомого майна, які зареєстровані на ОСОБА_2, та з Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України інформації стосовно того, які автотранспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію: яке нерухоме майно перебуває на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України інформацію: яке рухоме майно перебуває на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

28.03.2017
провадження № 2-о/243/244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3

прокурора Бобришева А.В.

представника заявника ОСОБА_4

лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Котляревського, 42 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мірошниченко Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/173/17
Провадження по справі № 2/281/137/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. 00 коп).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру та надати суду докази щодо його сплати, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3180/17

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3180/17 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 04.05.2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №303/685/16-ц
ряд. стат. звіту №23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа №468/1114/16-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/969/17
Справа № 468/1114/16-ц
Провадження № 22-ц/784/969/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживанні із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада в особі Баштанської міської ради Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 392/38/17
Провадження № 2/392/239/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Учасник АТО громадянин ОСОБА_22 звернувся до суду з даною заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що позивач предявляє право на земельну ділянку, яка відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру відведена йому у власність як учаснику АТО, тому вважає, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, 03 лютого 2017 року начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ № 11-875/14-СГ щодо надання ОСОБА_22 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у резерві, розташованої на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, наведена обставина вказує на те, що дійсно рішення суду може вплинути на права або обов'язки громадянина ОСОБА_22.

Керуючись частиною 1 статті 35, статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_22 залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя