Номер провадження: 22-ц/785/1824/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів, зобов'язання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів, зобов'язання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Одночасно позивачем надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Також ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2016 року накладений арешт на автомобіль Chevrolet Aweo, номерний знак НОМЕР_1 до розгляду справи, заборонено вчинення дій щодо відчуження автотранспорту Chevrolet Aweo, номерний знак НОМЕР_1.

03 листопада 2011 року від Горіка В.М., представника АТ «Ощадбанк» надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судові засідання, також представник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів, зобов'язання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту залишений без розгляду. Скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2016 року про арешт автомобіля Chevrolet Aweo, номерний знак НОМЕР_1 до розгляду справи та заборону вчинення дій щодо відчуження автотранспорту Chevrolet Aweo, номерний знак НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження слухання до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.149-152, 155).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позову ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача з підстав повторного не з`явлення до суду, належним чином сповіщеного позивача, а також за клопотанням представника позивача.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду, одночасно вирішивши питання про скасування забезпечення позову.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 11 жовтня 2016 року, позивач про слухання справи був сповіщений належним чином, та в судове засідання не з'явився, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки представнику позивача (а.с. 89).

Наступне судове засідання було призначено на 03 листопада 2016 року, але в судове засідання позивач не з'явився, оскільки належним чином повідомлений про слухання справи не був, також в матеріалах справи відсутнє повідомлення про належне сповіщення ОСОБА_2 та його представника.

Посилання суду на належне сповіщення, яке міститься на 114 аркуші справи, помилково судом прийнято до уваги, з тих підстав, що в справі на зазначеному аркуші справи міститься лише повідомлення про направлення судової повістки на ім'я позивача, без підпису про отримання судової повістки позивачем, або його представником, а тому колегія суддів не може вважати належне сповіщення позивача в судове засідання, яке було призначено на 03 листопада 2016 року.

Більш того посилання суду на заяву представника позивача (а.с. 125), передчасно судом взято до уваги, з тих підстав, що на даному аркуші міститься клопотання представника відповідача.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року - скасувати, передати справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І.Кравець