Справа № 128/3866/15-ц Провадження № 2-р/772/15/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С. К.,

суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29 травня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VIH0GA05951395, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк до 27 травня 2017 року.

Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8 744, 13 дол. США, що за курсом 21, 56 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 серпня 2015 року складає 188 523, 45 грн., а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0GA05951395 станом на 06 серпня 2015 року в загальній сумі 8 744, 13 доларів США, що за курсом 21,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 серпня 2015 року складає 188 523, 45 грн., з яких: 7 422, 74 доларів США - заборгованість за кредитом; 673, 29 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 156, 39 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 64, 28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11, 60 доларів США - штраф (фіксована частина); 415, 84 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 885, 23 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № VIH0GA05951395 від 29 травня 2007 року станом на 06 серпня 2015 року за курсом 21,56 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ, а саме: 7 422,74 доларів США, що еквівалентно 160 034,27 грн. - заборгованість за кредитом; 673,29 доларів США, що еквівалентно 14 516,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 385, 88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф 8 727,52 грн. (процентна складова).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 942 грн. 62 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1 847 грн. 52 коп. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 99 грн. 92 коп.

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою щодо загальної суми заборгованості, належної до сплати заявником, а також в якій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз?ясненні рішення також якщо його незрозумілість зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою необізнаністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз?ясненню.

В резолютивній частині рішення судом в межах заявлених позовних вимог чітко вказано в якій частині позов задоволено, з кого, на чию користь та які суми підлягають стягненню.

Ураховуючи, що у резолютивній частині рішення зазначено конкретні суми, які підлягають стягненню із заявника (7 422,74 доларів США, що еквівалентно 160 034,27 грн. - заборгованість за кредитом; 673,29 доларів США, що еквівалентно 14 516,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 385, 88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штраф 8 727,52 грн. (процентна складова), ця частина рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а відтак, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Окрім того, вирішуючи спір, в мотивувальній частині рішення судом, з наведенням мотивів, зазначено в якій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відмова у задоволенні позовних вимог не має правового значення для його виконання.

На думку колегії суддів, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину рішення, і її розуміння не викликає труднощів та не ускладнює його виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. П. Нікушин

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С. К. Медвецький