Справа № 472/629/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.03.2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями останнього шляхом пошкодження вхідних дверей, встановлених в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням вхідних дверей та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

07 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи. На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні запитання: визначити дійсну вартість вхідних дверей, які встановленні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ м. Миколаїв. Мотивувала клопотання тим, що висновок експерта № 09/3-227 від 26.12.2016 вважає необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 10 березня 2017 року клопотання представника позивача задоволено, призначено повторну судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ м. Миколаїв.

21 березня 2017 року до суду надійшов лист завідувача Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ м. Миколаїв ОСОБА_4 про те, що в штаті експертної установи відсутні необхідні фахівці для проведення судово-товарознавчої експертизи. В зв'язку з цим, ухвала суду від 10 березня 2017 року залишилась не виконаною, а матеріали справи повернуто до суду.

23 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 надано клопотання про доручення проведення повторної судово-товарознавчої експертизи іншій експертній установі, а саме: експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, потребу в спеціальних знаннях, вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-товарознавчої експертизи іншій експертній установі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 10 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до п.1.2.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Судом встановлено, що висновок судово-товарознавчої експертизи в неповній мірі містить характеристику досліджуваних дверей, у висновку не зазначено, яка вартість аналогічних дверей бралась до уваги при проведенні експертизи, яка кількість аналогічного товару, не наведений сам розрахунок вартості дверей. Крім того, у висновку експерт посилається на застосування ГОСТів, які на момент проведення експертизи втратили чинність. В зв'язку з цим, висновок судово-товарознавчої експертизи викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи те, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову-товарознавчу експертизу. В зв`язку з тим, що проведення повторної експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування неможливо, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкупризначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та з врахуванням п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 145, 150, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну судову - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість аналогічних вхідних дверей, які встановленні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 473/629/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5