overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3433/17
Провадження № 2н/201/66/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.03.2017р. надійшла заява КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, яка була 06.03.2017р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 2006р. по 01.01.2017р. (згідно довідки про розрахунок заборгованості), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 277/930/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І. Категорія 57 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2017 року о 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Провадження №2-о/485/10/17
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Встановив:

23 березня 2017 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю виданого 21.10.2004 року Снігурівською РДА серії МК №049529.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу і призначити судове засідання на 05 квітня 2017 на 09:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Льодового палацу спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Льодового палацу спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Льодового палацу спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

Яресько А.В.
Справа № 658/2457/16-ц
(провадження №2/658/31/17)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретарів Завізьон С.А., Коваль О.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання нікчемним заповіту,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту, складеного 17 березня 2003 року від імені ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконавчого комітету Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_5 за реєстровим № 56.

Повний текст рішення суду можливо отримати 27.03.2017.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Провадження № 2/742/116/17
Єдиний унікальний № 742/3919/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Прилуцької РО ВФСТ «Колос» АПК України про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року в првадження судді була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької РО ВФСТ «Колос» АПК України про стягнення заборгованості за не використані відпустки, починаючи з 2011 року, відпускні за 2015 рік, та невиплачену заробітну плату за жовтень та листопад 2015 року, а всього 27605 грн 00 коп., а також просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28881 грн 72 коп. та 2500 грн. 00 коп за надані юридичні послуги.

Проте дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач також просив стягнути на його користь і середній заробіток за весь час затримки розрахунку з ним при звільненні та витрати на юридичні послуги.

Тому, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.119 п.5, ч.1-2 ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Прилуцької РО ВФСТ «Колос» АПК України про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунуто недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 194/1412/16-ц
Провадження № 2/194/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшла заява представника позивача, згідно якої вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розглядати справу за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3020/17
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.01.2017 року начальник Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області подав апеляційну скаргу.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

За правилами ч.3 ст.297 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Враховуючи те, що Подільське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області - це орган державної влади, з моменту оголошення оскаржуваного рішення до моменту подачі вищевказаної апеляційної скарги пройшло більше одного року та на підставі викладеного, керуючись ч.ч.3,4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 589/455/17
Провадження № 2/589/498/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 88328 грн. 63 коп. за кредитним договором №б/н від 27.12.2012.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі суддя з'ясовує, чи підсудна справа даному суду, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (головуюча суддя Курбанова А.Р.) перебуває цивільна справа №589/454/17-ц (провадження №2/589/497/17), що надійшла до суду 07.02.2017, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді від 21.02.2017 у цій справі відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4356/17

Провадження № 2-н/638/703/17

23.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 22.03.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 12584 грн. 68 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 5484 грн. 40 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 4495 грн. 43 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2238 грн. 07 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 366 грн. 78 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 5 статті 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 (вісімсот) грн.

Відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Відповідно до частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1256/17
Провадження № 2/577/594/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського державного комунально-ремонтного будівельного управління ПС ХРСУ, малого приватного підприємства ВМВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. ОСОБА_4 про встановлення групи інвалідності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Разом з тим, позовну заяву було подано без дотримання наступних вимог:

- в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

до позову не додано його копію та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості учасників;

відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5