overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/984/17
Провадження № 2/740/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 08 червня 2003року народження та ОСОБА_4, 18 травня 2008року народження.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 720/457/17
Провадження № 2/720/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/554/17
Провадження № 2-н/552/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у загальній сумі 5146,19 грн. та судового збору 800 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху. Для усунення недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення заяви.

Уповноваженою особою заявника дану ухвалу було отримано 23 лютого 2017 року, про що свідчить особистий підпис про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк заявником на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17 лютого 2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 393/27/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ''Кант-2000'' про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за 2013-2016 роки в розмірі 27000 грн.; розірвати договір оренди землі від 13 серпня 2012 року укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області 5 грудня 2012 року за № 02923.

Після задоволення ухвалою суду від 21.03.17р. відводу судді Рачкелюк Ю.В., в результаті автоматичного розподілу справа передана судді Мохонько К.М.

Суддя Мохонько К.М. вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

В матеріалах цивільної справи наявне доручення директора ПП ''Кант-2000'' від 10.02.17р. згідно якого інтереси відповідача представляє ОСОБА_2 (а.с.37).

В 2014 році в провадженні судді Мохонько К.М. знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Адвокат ОСОБА_2 здійснював захист підсудного ОСОБА_5

В процесі розгляду вказаної кримінальної справи ОСОБА_2 неодноразово в своїх усних виступах давав оцінку неправомірним, на його особисту думку, діям судді Мохонько К.М. при розгляді даної справи та заявляв відводи. В результаті чого, суддею Мохонько К.М. по зазначеній кримінальній справі було заявлено самовідвід, який задоволено постановою Новгородківського районного суду від 18.03.14р.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи недовіри у гр. ОСОБА_2 та відповідача - приватного підприємства "Кант-2000" до складу суду при розгляді даної цивільної справи та до кінцевого рішення по справі, суддя Мохонько К.М. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Мохонько К.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ''Кант-2000'' про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 349/67/17
Провадження № 2/349/98/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 290,97 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 року.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в сумі 3 200,00 грн., оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором та не вказано окремо суму комісії та окремо суму пені, що підлягають стягненню з відповідача, що виключає можливість перевірки судом правильності їх нарахування.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують:

надання позивачем грошових коштів відповідачу;

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

До позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» додало два платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 1 544,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року дорівнював 1 600,00 грн., ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 431/1219/17-ц
Провадження 2-о/431/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа №488/4709/16-ц 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/950/17
Справа номер 488/4709/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/950/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до Миколаївської вечірньої школи №1 про визнання дій щодо видачі дублікату атестата про повну загальну середню освіту протиправними, зобов'язання видати дублікат атестату про середню освіту та заборону вчинення дій, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.С. Довжук
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1450/17
Провадження № 2/334/1783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання майнової поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання майнової поруки припиненою.

Призначити по справі судове засідання на 14.30год., 10 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 10.05.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження 2/754/3738/17
Справа № 754/3922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/841/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа 688/4183/16-ц
№ 2/688/115/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, р/р 0010) 3387 гривень 58 копійок - заборгованості за кредитом, 29407 гривень 36 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2800 гривень заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи: штраф 500 гривень (фіксована частина) та 1779 гривень 75 копійок штраф (процентна складова), а всього 37874 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 69 копійок заборгованості за кредитним договором від 14.02.2014 року, яка виникла станом на 24.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1487/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 12 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь