Рішення

Іменем України

Справа № 712/10074/16-ц

Провадження №2/712/191/17

24 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що на підставі заяв ОСОБА_1 від 25.11.2014, 25.05.2015, 25.11.2015, 25.05.2016 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат та проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначена щомісячна адресна допомога з 25.11.2014 року по 24.05.2015 року з 25.05.2015 по 24.11.2015, з 25.11.2015 по 24.05.2016. з 25.05.2016 по 24.11.2016 року. При заповненні заяв відповідач для призначення допомоги в графі щодо наявості у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення АТО, зазначив «ні». Однак під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам 23.05.2016 року виявлено, що заявнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/6 частина житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене відповідачу були надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 року у розмірі 15869,23 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги у розмірі 15869,23 грн. та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач позов не визнав, заперечення проти позову обґрунтовував тим, що після окупації АР Крим з членами сім`ї виїхав на підконтрольну Україні територію та став на військовий облік і тимчасово зареєструвався при Черкаському військовому комісаріаті, з 25.11.2014р. був взятий на облік внутрішньо переміщених осіб в управлінні соціального захисту населення Соснівського району м.Черкас, призначена та виплачувалась допомога переміщеним особам на проживання. В травні 2016 року внаслідок службової бездіяльності працівників соціального захисту мати позивача в період перебування у геріатричному пансіонаті отримала травму та була доставлена в лікарню без паспорта. 10.05.2016р. позивач, прибувши до соціального закладу, з`ясував, що в робочий час працівники святкують день народження та в ході конфлікту останні вчинили щодо нього та його майна неправомірні дії, з даного приводу правоохоронні органи проводять перевірку, в зв`язку з цими обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом. Також вказував, що викладення в службовій записці начальником відділу інспекторів про виявлення належності йому житлового будинку є вчиненням посадового злочину, підроблення офіційного документу, оскільки на праві власності позивача є 1/6 частина житлового будинку в с.Трушівці Чигиринського району, успадкована після смерті батька в 2012 року. Крім того, пропорційний даній частці розмір жилої площі 7,23 кв.м є меншим передбаченої статтею 47 ЖК України норми 13,65 кв.м на одну особу. Просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_1 від 25.11.2014, 25.05.2015, 25.11.2015, 25.05.2016, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час зареєстрований при Черкаському військовому комісаріаті за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання", в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначалась щомісячна адресна допомога з 25.11.2014 по 24.05.2015, з 25.05.2015 по 24.1 1.2015, з 25.11.2015 по 24.05.2016, з 25.05.2016 по 24.11.2016.
При заповненні заяви від 25.11.2014р. для призначення допомоги ОСОБА_1 в графі щодо наявності у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, зазначив «ні».
Відповідно до пункту 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 №505 (далі - Порядок № 505), грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.
В заявах № 1369 від 25.05.2016р., № 1949 від 25.11.2015р., № 2695 від 25.05.2016р. про призначення допомоги вказав про відсутність змін, які впливають на призначення допомоги.
Згідно наданих представником позивача затверджених ПАТ «Ощадбанк» списків та відомості на виплату соцільної допомоги відповідачу виплачені наступні суми : у липні 2015 року 2951,42 грн., серпні 2015 року 1326 грн., вересні 2015 року - 1326 грн., жовтні 2015 року 1326 грн., листопаді 2015 року 1060,80 грн., грудні 2015 року - 1591,20 грн., січні 2016 року 1326 грн., лютому 2016 року 1326 грн., березні 2016 року 1326 грн., квітні 2016 року 1326 грн., травні 2016 року 983,81 грн., всього на суму 15869,23 грн.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 505, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу.У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Відповідно до п. 12 Порядку № 505 виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.
Під час проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав не нарухоме майно від 23.05.2016 виявлено, що на праві власності ОСОБА_1 28.07.2015р. зареєстрована 1/6 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Чигиринського районного суду Черкаської області №708/598/15ц від 24.06.2015р. Підставою для перевірки стала службова записка начальника відділу державних соціальних інспекторів Шатайло Н.В. від 23.05.2016р. про належність відповідачу житлового будинку. За наслідками перевірки складений акт № 410 від 13.06.2016р. про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається для призначення соціальної допомоги.
16.06.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про повернення надміру виплачених коштів до 01.09.2016 та попереджено про передачу справи до суду у разі неповернення переплаченої суми за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 у розмірі 15 869,23 грн., однак до теперішнього часу сума боргу не сплачена.
Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вимогою ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Враховуючи, що відповідачем порушено положення Порядку № 505 в частині не повідомлення позивачу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме реєстрацію 28.07.2015р. на його праві власності 1/6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наявна недобросовісність набуття відповідачем грошової допомоги в період з липня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягають до стягнення надміру виплачені суми допомоги за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 у розмірі 15869,23 грн., оскільки відповідач зобов`язаний відшкодувати державі вказану суму допомоги, отриману без законних підстав внаслідок надання неповної інформації про свій майновий стан, хоча відомості про його майновий стан згідно з п.6 Порядку № 5905 безпосередньо впливають на призначення грошової допомоги.
Рішенням Чигиринського районного суду від 24.06.2015р. у справі № 708/598/15-ц від 24.06.2015р. встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про прийняття спадщини звернулись позивач та його мати ОСОБА_4 , інші спадкоємці відсутні та спадщина відкрилась на житловий будинок по АДРЕСА_2 . Рішенням суду від 24.06.2015р. за ОСОБА_4 визнано право на 2/3 вказаного будинку в порядку спадкування, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку, щодо решти 1/6 частини будинку спадкові права не оформлені, разом з тим, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, в даному випадку 17.09.2012р.

Посилання відповідача на те, що розмір успадкованої ним житлової площі 1/6 частини житлового будинку 7,3 кв.м є нижчим норми житлової площі 13,65 кв.м згідно з ст.47 ЖК України суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки стаття 47 ЖК України глави 1 розділу ІІІ Житлового Кодексу "Надання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду" не регулює спірні правовідносини між сторонами. Крім того, при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму та визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі.
Рішенням суду від 24.06.2015р. між співвласниками житлового будинку відповідачем та його матір`ю ОСОБА_4 , не встановлювався порядок користування житловим будинком, отже будинок перебував у спільному користуванні співвласників, при цьому мати відповідача фактично перебувала на утриманні соціального закладу.
Що стосується посилання відповідача на вчинення начальником відділу управління соціального захисту службового підроблення у службовій записці від 23.05.2016р. стосовно перерахунку виплаченої відповідачу адресної допомоги, вказані доводи не підтверджені доказами встановлення даних фактів у порядку кримінально-процесуального порядку. В порядку цивільного судочинства не можуть встановлюватись обставини вчинення кримінальних правопорушень. Згідно додовід позову його підставою став акт перевірки від 13.06.2016р. про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається для призначення соціальної допомоги.
Також не підтверджено переконливим доказами доводи відповідача про пред`явлення вказаного позову у зв`язку з його зверненням до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій службових осіб КЗ «Черкаський геріатричний пансіонат», оскільки вказаний соціальний заклад підпорядкований Управлінню охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, що вбачається з наданого відповідачем листа першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 29.11.2016р., в той час як позивачем є Департамент соціальної політики Черкаської міської ради.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до закону, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по оплаті судового збору в силу вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1212,1215 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 15 869 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: