У Х В А Л А

Справа № 2-н-2610/2009

Провадження № 2-в/185/58/17

27 квітня 2017 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-2610/2009 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження , в якій заявник ставить питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2н-2610 по справі за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06 квітня 2017 року вказану заяву було залишено без руху.

27.04.2017 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Банк Фамільний» про усунення недоліків.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до наступного висновку.

Так, прохальній частині заявник також просить видати дублікат судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 04.11.2009 р. по справі № 2-н-2610/2009 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Однак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказаний недолік заявником усунено не було.

Окрім цього, спільний розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження та заяви про видачу дублікату виконавчого документу не є можливим, з огляду на те, що поставлені перед судом питання мають розглядатись за правилами розділу VІ та розділу ІХ ЦПК України в порядку подання окремої заяви про відновлення втраченого судового провадження та в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Також, слід врахувати , що пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отримати відомості про те, чи вирішувалось Калінінським районним судом м. Донецька питання про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-н-2610/2009 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Відсутність відомостей про результати розгляду справи позбавляє Павлоградський міськрайонний суд можливості вирішити подану заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 119,121, 209-210, 293, 370, 402 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-2610/2009 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та про видачу дублікату судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 04.11.2009 р. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова