overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1844/17
Провадження №2/219/1744/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 45 хв. 11 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/221/17

28 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 23 березня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, та обставину, що з відповідачем спільних дітей не має.

28 березня 2017 року отримано інформацію із Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницькій області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 квітня 2017 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 301/2339/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Іршавському районі, Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання державного акта на право приватної власності на землю не дійсним, -
23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Іршавському районі, Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним.
Рішенням Іршавського районного суду від 24 січня 2017 року позов задоволено.

При прийнятті рішення суд не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, управління Держкомзему у Іршавському районі, Приборжавської сільської ради Іршавського району в користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 323/628/17
Провадження № 2/323/311/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист права на спадщину за заповітом.

14.03.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 31.03.2017 року.

Представник позивач позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без її участі.

Відповідачі та третя особа у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист права на спадщину за заповітом, до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 10-00 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 15.12.2013 року.

Витребувати з архіву Оріхівського районного суду Запорізької області цивільні справи № 323/3079/15-ц (продження № 2/323/1180/15) та № 323/3077/15-ц (провадження № 2/323/1178/15) для дослідження доказів на доведення обставин, викладених в позовній заяві.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8

18.04.2017 року о 10:00
Справа №461/7362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №506744, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47588 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят вісім ) гривень 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - 1378,00 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 322/369/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 2/235/901/17
Справа № 235/1496/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

29.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за договором - адвоката ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу "23" січня 2017 р.
Справа № 320/370/17-ц
Провадження № 2/320/1148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Мелітополь

суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві, позивач просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тим, що сплатити на момент подачі позовної заяви суму судового збору не можливо,у звязку з скрутним матеріальним становищем.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своєї заяви про відстрочку сплати судового збору, не надав суду жодних доказів скрутного матеріального становища, крім того до матеріалів справи не додано договору постуки вимог від 28.01.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого у ОСОБА_1 виникло право вимоги грошової суми у розмірі 978 174,00 грн. з відповідача ТОВ «АВТОПРИВОД».

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3589/17 Справа № 185/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості.

Враховуючи отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 21 березня 2017 року, вважаю апеляційну скаргу подану із дотриманням вимог, передбачених положеннями ст. 294 ЦПК України.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що ОСОБА_3 не сплатила судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 186/1333/16-ц
Номер провадження № 2/0186/159/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 743/297/17
Провадження №2/743/149/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

встановиВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

ОСОБА_1 до суду надала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про оголошення перерви для ознайомлення відповідача із заявою про зміну позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Оголосити по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, перерву до 07 квітня 2017 року до 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 196/471/17
№ провадження 2-о/196/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 14 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
233 Справа № 233/936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/80/2017,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 29 березня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш