overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3827/17
Справа № 754/4232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 15 травня 2017 року.

Відповідачу у строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2665/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно перерахованих коштів субсидії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.05.2017 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно перерахованих коштів субсидії, відкласти на 09:00 годину 23.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 337/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/677/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.04.2017 року, на 14-40 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

29.03.17
Справа № 310/1667/17
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Виходячи з вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову за позовними вимогами майнового характеру про витребування майна визначаються дійсною вартістю майна.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись до суду позивач не зазначив ціну позову та не надав докази, які підтверджують дійсну вартість спірного майна на день звернення з позовом до суду, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу попередньо необхідно встановити розмір судового збору в розмірі 8000 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для сплати судового збору в розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/273/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№317/738/17
№/п 2/317/530/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідач з 1991 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Шевченківського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4343/16-ц
Провадження №: 2-о/332/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання із спадкодавцем на день його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 р. заявниця звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день його смерті. Свої вимоги заявниця обґрунтовує, тим, що 05.03.2011 року померла її мати, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця є єдиними спадкоємцями після померлої, через що вона звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку із тим, що не підтверджено факту спільного проживання зі спадкодавцем на день її смерті, оскільки заявниця не була зареєстрована в квартирі разом із спадкодавцем.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, з посиланням на викладені в заяві доводи та обґрунтування просяиь її задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявниця дійсно проживала зі спадкодавцем в одній квартирі на день її смерті.

Вислухавши пояснення, перевірив докази, суд вважає, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.03.2011 р. померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 198381, яке видане 05.03.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу №2089 від 31.10.2003 р. (а.с. 6).

Єдиними спадкоємцями після померлої є заявниця, яка є її рідною донькою.

Померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 72, з 29.09.2005 по день смерті 05.03.2011 року (а.с.25).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 215, 256 259 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання із спадкодавцем на день його смерті - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 на день її смерті 05 березня 2011 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
22-ц/775/253/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

29 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

з участю секретаря Гаркуша О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_2
Справа № 462/855/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Львівського міського центру зайнятості про визнання трудового договору припиненим,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим з 01 березня 2003р. на підставі п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України трудовий договір, що був укладений 01 березня 2002р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований за №397.

Зобов'язати Львівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, що був укладений 01 березня 2002р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований за №397 як такий, що припинив свою дію з 01 березня 2003р. на підставі п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 219/1773/17
Провадження № 2/219/1710/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 34 736 грн. 93 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 404/2261/16-ц
Номер провадження 2/404/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року провадження у цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи 756/5173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійсним. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №165 від 21 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д.- здійснено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2261/16-ц, номер провадження 2/404/231/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2261/16-ц, номер провадження 2/404/231/17 з про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/2261/16-ц, номер провадження 2/404/231/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення, прийняти до провадження.

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/161/518/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства №11 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1209-1211-1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства №11 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 686/5306/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 350/1584/16-ц
Провадження № 22-ц/779/536/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю третьої особи ОСОБА_2

позивачаТринчук Г.Я.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2, Перегінська селищна рада Рожнятівського району про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Рожнятівського районного суду від 01 лютого 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_6

ОСОБА_7