overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/670/17
№ 2/207/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 182/1543/17
Провадження № 2/0182/2076/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 21 квітня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3644/16-ц
провадження №: 4-с/398/32/17
"29" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія справу за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходилась справа за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 року було зобов»язано начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС надати для огляду до суду в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 29 березня 2017 року оригінал виконавчого провадження № 51625073.
Копію вказаної ухвали представнику Олександрійського міськрайонного ВДВС було вручено 11 січня 2017 року, але ухвала суду виконана не була .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вказані вище дії, на переконання суду, свідчать про умисне ухилення від виконання судового рішення та неповагу до суду.
Про виявлені під час розгляду справи з боку працівників Олександрійського міськрайонного ВДВС порушення суд вважає за необхідне довести до відому керівництва відділу ДВС з метою вжиття відповідних заходів реагування та недопущення в подальшому таких порушень чинного цивільного процесуального законодавства.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС про вищенаведені порушення вимог чинного цивільного процесуального законодавства під час судового розгляду справи за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, для вжиття відповідних заходів реагування та усунення недоліків.
Про результати виконання ухвали обов'язково в місячний термін повідомити суд.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 595/422/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" березня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2710/17
ун. № 759/2516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Крім того, позивачка просить відстрочити сплату судового збору. При цьому вона не наводить достатніх доводів, які б свідчили про наявність підстав для надання їй відстрочки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2017 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640,00 грн.

Суддя не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати за відсутності обґрунтування та доказів такого майнового стану, які б були підставою для цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/665/17
Провадження №2-н/541/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/988/17
Провадження № 2/576/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області № 61-К від 22 травня 2017 року, № 51-К від 13 квітня 2017 року та № 47-К від 12 квітня 2017 року. Крім того, позивачка просить суд зобовязати відповідача поновити її на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради Сумської області та поновити право викладання окремих предметів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 14 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У. № 366/743/17-ц;

Пр.№2/366/175/17

29 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- Нікішиної І.А.,

представника позивача-Журбенка І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину житлового будинку в с..м.т. Іванків по вул.. Поліська,25 Київської області.

В судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Позивач заявила клопотання про витребування правовстановлюючих документів на будинок №25 по вул.. Поліська, 25 в смт. Іванків.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/743/17-ц; Пр.№2/366/175/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на нерухоме майно,

призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 квітня 2017 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/7272/16-ц
Провадження № 2/0182/715/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря представника позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3Г, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування збитків в розмірі 48 706,28 грн.(сорок вісім тисяч сімсот шість грн. 28 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2058/16-ц
Провадження №2/463/257/17
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 19.06.2004 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2017 року о 12.40 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/565/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» інтереси якого представляє ТОВ «Вердикт Лігал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» інтереси якого представляє ТОВ «Вердикт Лігал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» інтереси якого представляє ТОВ «Вердикт Лігал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 307/717/17
Провадження № 2/307/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 524/2254/17
Провадження № 2-н/524/244/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5449,12 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 487/5032/16-ц
Провадження № 2/487/265/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 22.12.2016 року, 26.01.2017 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений через оголошення у пресі.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева