overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1443/17
Провадження № 2/334/1781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

09.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.03.2017 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.00 год., 10 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

02 березня 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» - Сафір Федора Олеговича про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» - Сафір Федора Олеговича про повернення сплаченої суми судового збору, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (в редакції на момент постановлення даної ухвали).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що чинним законодавством чітко визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору - заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, як такої, що заявлена безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/127/532/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 28 жовтня 2016 року).

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

У вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 31.01.2017 року для проведення судової генетичної експертизи.

20.03.2017 року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №76 від 07.03.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2017 р. о 16 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/965/17
Провадження № 2/175/356/17
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності.

23 березня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Дата документу 24.03.2017
Справа № 501/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 559/2284/16-ц
Номер провадження: 2/559/204/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року Справа № 362/6170/16-ц
Провадження № 2-н/362/3/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1446 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки.
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1319/17
№ провадження 22-ц/778/1985/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у задоволені заяви про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/641/1001/2017 Справа № 641/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3715/17

Провадження № 2/638/2784/17

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин, 26.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 5555,69 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 5555,69 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.03.2017 Справа № 639/1756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивачі не предявляють жодної позовної вимоги до відповідачей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а відповідач Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР знаходиться за адресою: майдан Конституції, 16, м. Харків, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючисьст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії повернути, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за квитанцією № 0.0.715671123.1 від 27 лютого 2017 р. та повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) сплачений ним судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за квитанцією № 0.0.715663865.1 від 27 лютого 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 640/7003/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 04.08.2007р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 28.01.2009р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 14 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ