АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1599/16-ц Номер провадження 22-ц/786/453/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Жито -3» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фермерського господарства «Юхименко Агро» про визнання договору недійсним, визнання договору поновленим ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року позовну заяву фермерського господарства «Жито -3» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 01 березня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та фермерським господарством «Юхименко Агро».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилося фермерське господарство «Юхименко Агро» та подало апеляційну скаргу в якій просило рішення суду в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 01 березня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та фермерським господарством «Юхименко Агро» скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі та порушення норм матеріального та процесуального права.

Фермерське господарство «Жито -3», також, подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просило його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки № 5 від 01 березня 2010 року, зареєстрованого відділом Держкомзему Гадяцького району від 21 квітня 2011 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 21 квітня 2016 року між ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та фермерським господарством «Жито-3», вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фермерського господарства «Юхименко Агро» про визнання договору недійсним, визнання договору поновленим - повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль