Справа № 465/2053/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/411/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Петельки Ігоря Васильовича про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Петельки Ігоря Васильовича про розірвання договору дарування - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_2 просила розірвати договір дарування 2/3 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 (а.с. 2-4). В подальшому позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила: розірвати договір дарування 2/3 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні 2/3 частинами будинку АДРЕСА_1 та вселити її у житлове приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с. 50,51).

Однак, з рішення суду від 06 вересня 2016 року вбачається, що не всі вищезазначені позовні вимоги судом вирішені.

Зокрема, судом вирішена лише позовна вимога про розірвання договору дарування.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при апеляційному розгляді наполягала на тому, що судом не вирішено всі позовні вимоги.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Петельки Ігора Васильовича про розірвання договору дарування зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.