overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" березня 2017 р.
Справа № 642/653/17
Провадження № 2/642/674/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння та протилежність поглядів на життя та сімейні відносини, по різним причинам виникали сварки, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо і не мають наміру відновлювати сім'ю. Шлюбні відносини припинені з літа 2014 року.

Позивачка та відповідач у судове засідання з'явилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

16 серпня 2003 р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини з літа 2014 р., мешкають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть. Майнового спору сторони не мають

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст.113 СК України суд залишає теперішнє прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.112, 113 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1384.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа№751/90/17
Провадження №2-п/751/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

21.03.17. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2017 року по цивільні справі № 751/90/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за її участю в загальному порядку.

Вказану заяву мотивує тим, що в період з 26 листопада 2016 року по 10 березня 2017 року вона перебувала за межами України, у звязку з чим не була повідомлена про розгляд справи, повісток не отримувала та не знала суть справи. Відповідачка не зявилася до суду з поважних причин, а тому не змогла скористатися правами відповідно до ЦПК України, і при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін.

ОСОБА_1 жодних договір з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не укладала, договір факторингу, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та позивачем не отримувала, жодної вимоги до звернення позивача до суду, вона як боржник не отримувала, крім того була позбавлена права подати до суду зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_1 вважає, що в судовому засіданні не досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, однак які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого, обєктивного та законного рішення, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити в судове засідання на 19 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/90/17, провадження № 2/751/314/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 706/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.02.2017 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/1774/17
Провадження № 2/344/1774/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 404/6403/16-ц
Номер провадження 2/404/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 19 145 грн.

29.03.2017 року позивач ОСОБА_2в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, пославшись на те, що він не є власником квартири, залиттям якої і було спричинено матеріальну шкоду, з наслідками відмови позивач ознайомлений.

Позивач ОСОБА_1 підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2Іпро відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкодив частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 404/6403/16-ц, 2/404/675/17 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкодив частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/694/17 у справі № 751/1639/17

29 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії , -

В с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:30 на 10 травня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/344/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.12.2013 року в селі Старі Трояни Кілійського району,Одеської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матірю та дочкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 321/793/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1056/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів (полісів) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подало апеляційну скаргу.

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції у Святошинському районному суді м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів (полісів) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити участь представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17.05.2017 року о 14.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Голові Святошинського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року Справа № 310/1555/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «База відпочинку «Янтарь» Міністерство аграрної політики продовольства України про стягнення заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко