АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/4934/14-ц Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3284/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ЯблонськоїІ.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Судом першої інстанції встановлено,що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 було задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Банку 97 130,71 доларів США (748 428,33грн) заборгованості.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_4 посилалася на те, що при ухваленні рішення суд не врахував платежів, що вносилися відповідачами на виконання зобов'язань за кредитним договором, і це призвело до стягнення значно завищеної суми заборгованості.

Вважаючи заяву необґрунтованою, а обставини, на які посилається ОСОБА_4, такими, що не є нововиявленими, - суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (т2ас86), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка бере участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_4 посилалася на неврахування судом першої інстанції внесених нею платежів на погашення заборгованості та вважала зазначені обставини нововиявленими.

Передбачений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим правильним і таким, що відповідає нормам матеріального права, є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Самі по собі посилання ОСОБА_4 на невизначені платежі без їх підствердження належними і допустимими доказами не можуть бути підставою для перегляду судового рішення відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 травня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна