Справа № 639/4733/16-ц
Провадження № 2/639/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин.
Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у вкзаній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 14.06.2016 року ( головуючий суддя Труханович В.В.).
У зв'язку із задоволеним 13.07.2016 року самовідвідом судді Труханович В.В. вказану справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 передано до провадження судді Єрмоленко В.Б. (а.с.21, 23).
Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 року скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 27.07.2016 року про повернення вказаного позову.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 вказану справу передано до провадження судді Гаврилюк С.М.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.218, 228)) не зявилася у судове засідання 10.03.2017 року. Позивачем 06.03.2017 року було подано до суду заяву щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою з 27.02.2017 року, однак докази на підтвердження вказаних обставин суду станом на 27.03.2017 року так і не було надано. Позивач, отримавши 14.03.2017 року судову повістку про виклик її в судове засідання , призначене на 27.03..2017 року (а.с.228), повторно в судове засідання не зявилася, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 77 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, позивачка не зявилася без поважних причин у судове засідання 27.03.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання ОСОБА_1 10.03.2017 та повторно 27.03.2017 не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд , відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає неявку позивачки у судове засідання повторно 27.03.2017 року без поважних причин. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.
Положення частини 3 статті 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання , і не використовує передбачене законом право на представництво в суді.
Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року .
У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неодноразової неявки належним чином повідомленої позивачки у судове засідання , якою не було подано заяви про розгляд справи за її відсутності , суд вимушений був відкладати розгляд справи, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу у строки , передбачені ст. 157 ЦПК України.
У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
З огляду на вище викладене суд , здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом , враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк