Справа № 127/745/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, зазначивши, що 17.07.2015 року між позивачем та відповідачем через Вінницьке відділення було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «все включено» № аг73942а5коа, згідно якого позивач застрахував належний йому автомобіль, а саме: марки Skoda Super b, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) ТМВАВ43Т7DB300740, 2013 року випуску. 28.08.2015 року позивач, керуючи застрахованим автомобілем, рухався по смт. Вороновиця, Вінницького районй Вінницької області, і на зустріч йому, раптово, на великій швидкості з дальнім світлом фар виїхав автомобіль марки ВАЗ, який засліпив позивача, який, з метою уникнення лобового зіткнення, повернув різко в право, що призвело до зіткнення з деревом. Автомобіль, який рухався йому на зустріч, не зупинився та продовжив свій рух, зникнувши у невідповідному йому напрямку. В наслідок зазначених обставин було пошкоджено автомобіль позивача. Позивач вчасно повідомив про подію, що має ознаки страхового випадку, шляхом телефонного дзвінка до свого страховика. В послідуючому позивачем були надані усі необхідні документи представнику страховика у м. Вінниці та заповнена заява на виплату страхового відшкодування, проте, до листопада 2015 року йому не надійшло жодного повідомлення про виплату належних йому коштів страхового відшкодування або відмову у виплаті. У грудні 2015 року позивач отримав відповідь, в якій зазначено, що підстав для визнання випадку страховим та виплати страхового відшкодування відсутні, посилаючись на те, що позивачем надано неправдиву інформацію щодо обєкту страхування, факту та обставин настання страхового випадку та порушення умов договору, а також про те, що договір укладено після страхового випадку, а тому він вважається недійсним і не підлягає виконанню. Однак позивач вважає таку відмову відповідача незаконною, в силу чого просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 363900,19 грн., в подальшому позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (т. 3 а.с. 42), яка в судовому засіданні була мотивована тим, що згідно відповідного висновку проведеної по справі судової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 333007 грн. 40 коп., в тому числі із втратою товарної вартості в розмірі 32498 грн. 40 коп., яку позивач не враховує при визначені розміру своїх позовних вимог, а тому просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 300509,00 грн.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги договору страхування, здійснив всі платежі. Згідно п. 29.16. Договору страховик мав здійснити страхове відшкодування. ОСОБА_1 після страхового випадку, вчасно повідомив страховика, зателефонувавши йому, на місце ДТП прибули працівники міліції, склали схему ДТП і протокол про адміністративне правопорушення. Позивач після настання страхового випадку надавав неодноразово відповідачу різні документи для здійснення страхового відшкодування. Після звернення до страховика із заявою про виплату відшкодування - відповіді не було, як і не було виплачено відповідного відшкодування, лише після звернення до суду отримали відповідь. Посилання відповідача на те, що страхового випадку не було, спростовується наявністю відповідної постанови суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в якій судом встановлено відповідні обставини, схемою ДТП, медичним висновком щодо освідування позивача після ДТП, показаннями свідків, які перебували в автомобілі під час ДТП. Зазначає, що позиція відповідача щодо того, що позивач застрахував інший автомобіль після настання ДТП є безпідставною, оскільки зовнішні ознаки автомобіля, такі як: шини, дефлектор (мухобійник), емблема на автомобілі та на ковпачках коліс не є ідентифікаційними ознаками автомобіля і можуть бути змінені в процесі його експлуатації, що не заборонено законом і умовами договору. Зазначає, що договір страхування є дійсним і повинен виконуватись відповідачем. Просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що після ДТП на другий чи третій день зявились представники страховика і оглянули пошкоджений автомобіль, після чого повідомили, що згодом буде компенсація. Автомобіль не відремонтований стоїть на стоянці «Джерман-Центр» в м. Вінниці. Також зазначив, що під час ДТП в машині були ще двоє осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пояснив, що договір страхування укладав з представником "Страхової компанії "АХА Страхування" і особисто через касу вносив кошти. Ніякого іншого автомобіля після вчинення ДТП він не страхував. На уточнюючі питання суду пояснив, що заяв до страховика про закриття справи та не здійснення йому виплати страхового відшкодування, які знаходяться в матеріалах справи т. 1 а.с. 124, 125 не писав, оскільки це не його почерк, це не його особистий підпис, і він не міг в один і той же день писати одну заяву від руки на українській мові, а другу заяву оформляти печатним текстом на російській мові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволені позовних вимог відмовити повністю, зокрема зазначивши, що 17.07.2015 року було укладено договір страхування з позивачем у м. Вінниця. Оскільки у відповідача не має представництва у м. Вінниці, то договір укладався посередником ТОВ «Автогард». Орієнтовно 28-29 числа серпня місяця 2015 року ОСОБА_1 повідомив на кол-центр відповідача, що приблизно о 22.00 сталося ДТП. Після огляду пошкодженого автомобіля виникли сумніви щодо дійсності обставин ДТП, зазначених позивачем. Було проведено відповідне експертне дослідження, згідно якого було виявлено розбіжності у зовнішньому вигляді між автомобілем, який проходив огляд перед страхуванням і автомобілем, який був пошкоджений в ДТП, а саме: різні шини, відсутність дефлектора (мухобійника) та інша емблема автомобіля, а тому страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з наданням неправдивої інформації. Страховий випадок був визнаний не страховим. Страхова компанія відстрочила виплату відшкодування до встановлення дійсності обставин ДТП, зокрема, до отримання висновку спеціаліста, після якого було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № аг73942а5коа від 17.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1, як страхувальником, та АТ "СК "АХА Страхування" Київська регіональна дирекція, Оболонське відділення м. Київ, Оболонська СА, як страховиком, ОСОБА_1 застрахував свої майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля "Skoda Superb", рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер AB 0101 ВМ, номер кузова (шасі) ТМВАВ43Т7DB300740. Франшиза при збитках внаслідок ДТП 0,00 грн. Страхова сума 489203,79 грн. Умови виплати страхового відшкодування на базі СТО за вибором страховика. Варіант страхового покриття «все включено»: страховик несе відповідальність згідно умовами даного Договору 24 години на добу, сім днів на тиждень. Строк дії договору до 17.07.2016 року. Згідно п. 25 Договору страховик бере на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, зокрема, «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП. Пункт 27 Договору передбачає дії страхувальника в разі настання страхового випадку, зокрема, повідомити Страховика протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події про це шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Пункт 29 Договору передбачає порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування, в якому передбачається (п.29.12), що в окремих випадках розмір збитків може визначатись на підставі авто товарознавчої експертизи. (т. 1, а.с. 5-11).

Копія заяви на страхування, та копія акту огляду транспортного засобу, що є невідємною частиною заяви на страхування, підтверджують, що ОСОБА_1 17.07.2015 року звертався до ВАТ «СК «АХА Страхування» із даною заявою, в якій відображено, зокрема, програма страхування «Все включено» та відомості про транспортний засіб, а саме: автомобіля "Skoda Superb" рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер AB 0101 ВМ, номер кузова (шасі) ТМВАВ43Т7DB300740. Страхова сума 489203,79 грн. Строк дії договору страхування з 18.07.2015 року до 17.07.2016 року. При цьому наявність пошкоджень транспортного засобу не зафіксована. (т. 1 а.с. 115-118).

Копія повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, вказують на те, що повідомлення ОСОБА_1 про настання відповідної події зафіксовано 28.08.2015 року о 22 год. 10 хв. (т. 1 а.с. 119, 120).

Копія довідки, виданої гр. ОСОБА_1 Відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Вінницького району, зазначає, що 28.08.2015 року о 22 год. 10 хв. на вул. Гагаріна, 24, смт. Вороновиця, Вінницького р-ну, Вінницької обл., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) ТМВАВ43Т7DB300740, отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара, лобове скло, кришка капота, декоративна решітка, пошкодження лівого переднього колеса (т. 1, а.с. 13).

Зміст висновку № 1473 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 29.08.2015 року КЗ «Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія», зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлений на огляд інсп. з АП ВДАІ з обслуговування л-нт міл. ОСОБА_6 28.08.2015 року 22 год. 30 хв., був оглянутий 29.08.2015 року о 00 год. 10 хв. лікарем ОСОБА_7 Висновок огляду у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Тверезий. (т. 1, а.с. 14).

Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області, винесеної 15.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/21266/15-п, вбачається, що суд встановив, що 28.08.2015 року о 22 год. 35 хв. в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області вул. Гагаріна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (в темну пору доби) та під час засліплення зустрічними транспортними засобами, змінив напрямок руху, не зупинився у напрямку свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що все було так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави. Постанова набрала законної сили 26.09.2015 року. (т. 1, а.с. 15).

Згідно ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.08.2015 року в 22 год. 35 хв. Вінницький район, смт. Вороновиця. Вул. Гагаріна, 24, вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_1, знаходиться на узбіччі і перед лівою передньою частиною автомобіля розташоване дерево. ОСОБА_8 складена інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Вінницького району л-нт міл. ОСОБА_6, та засвідчена особистими підписами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 16).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що в кінці літа з товаришем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у гостях у м. Немирів. Ввечері їхали в належному ОСОБА_1 автомобілі з Немирова в Тиврів, через с. Вороновицю. Вона проснулась від поштовху в голову (від удару) і побачила ДТП. Сиділа на задньому сидінні із ОСОБА_4 ДТП сталося у селі Вороновиця. Автомобіль зіткнувся з деревом. Приїжджали працівники міліції, вона давала покази і підписувала якісь документи. Їхали на автомобілі Шкода Супербе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що ввечері їхали із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на належному ОСОБА_1 автомобілі Шкода Супербе на Тиврів. Приблизно о 22-23 годині сталася ДТП. Подія відбулась десь у кінці літа. Сидів на задньому сидінні автомобіля за водієм. ДТП сталось десь у селі Вороновиця. Засліпила зустрічна машина світлом. Стався удар з деревом. Приїхали працівники міліції. Він з ОСОБА_5 викликали машину, залишили ОСОБА_1 і поїхали. В належному ОСОБА_1 автомобілі була пошкоджена передня ліва сторона: капот, бампер, фари. Підписував протокол ДАІ.

Суд звертає увагу на те, що позиція представника відповідача відносно того, що відповідної ДТП не відбувалось суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та беззаперечно спростовується зазначеними вище дослідженими судом обєктивними та не залежними від позиції сторін доказами, а саме: постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/21266/15-п, зміст якої містить встановлені судом обставини щодо відповідних дій ОСОБА_1 28.08.2015 року, при цьому дана постанова суду набрала законної сили, а тому в розумінні вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України - є обовязковою для суду; висновком № 1473 щодо результатів медичного огляду, який був наданий в результаті доставлення 28.08.2015 року ОСОБА_1 в супроводі працівника правоохоронного органу після вчинення ДТП; ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена працівником правоохоронного органу; довідкою ВДАІ з ОАТ Вінницького району щодо місця ДТП та механічних пошкоджень автомобіля; показами допитаних в судовому засіданні під присягою свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є логічними, послідовними та відповідають обставинам, зазначеним в вищевказаних письмових документах.

В результаті дослідження в судовому засіданні аудіо диска (т. 2 а.с. 114), суд встановив, що даний аудіо диск містить два файли, що відображають відомості телефонних розмов ОСОБА_1 з оператором контакт-центру страховика, які повязані з повідомленням ОСОБА_1 про відповідну подію страховику, під час яких ОСОБА_1 було повідомлено про контактний номер відповідача та уточнення оператором відомостей щодо обставин відповідного ДТП та належного ОСОБА_1 легкового автомобіля, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він декілька раз телефонував на контакт-центр (гарячу лінію), проте всіх таких телефонних дзвінків на даному аудіо диску не міститься, що не заперечувалось і не спростовувалось представником відповідача.

Лист № 7471/1/12ЦВ від 01.09.2015 року та лист № 9229/12/ЦВ від 06.11.2015 року, зазначають, що АТ «СК «АХА Страхування», розглянувши повідомлення № 1.003.15.12591 від 29.08.2015 р. та інші документи стосовно випадку ДТП, яка сталася 28.08.2015 року у Вінницькій області за участю автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, просила ОСОБА_1, з метою можливості прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, в найкоротший термін надати детальні пояснення щодо обставин справи в письмовому вигляді, а також надати фотографії з місця події, а в разі відсутності фотографій забезпечити огляд відповідного місця з представником компанії (т. 1, а.с. 121- 123).

Зміст заяви ОСОБА_1 вхід. № 41273 від 10.11.2015 року зазначає, що ОСОБА_1 звертався до АТ «СК «АХА Страхування», повідомивши, що 28.08.2015 року відбувся відповідний страховий випадок, про який він повідомляв згідно умов укладеного договору страхування наземного транспорту «все включено» № аг73942а5коа шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика, надавши усі необхідні документи представнику страховика у м. Вінниці, заповнивши заяву про виплату страхового відшкодування, яке не отримав, а тому просить АТ «СК «АХА Страхування» виплатити йому страхове відшкодування або надати письмову відмову. (т. 1, а.с. 128-129).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вхід. № 42490 від 20.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення відносно обставин страхового випадку, який відбувся 28.08.2015 року, а також просив АТ «СК «АХА Страхування» негайно надати йому відповідь протягом 3 днів з дня отримання його письмового пояснення щодо виплати йому страхового відшкодування або надати йому письмову відмову, в іншому разі він буде змушений звертатися до суду (т. 1, а.с. 126-127).

Відповідно до заяв від 02.10.2015 року ОСОБА_1 звертався до АТ «СК «АХА Страхування» з проханням закрити без відшкодування справу № 1.000.15.12591, та не здійснювати виплату страхового відшкодування, зазначивши, що претензій до страхової компанії немає та не буде мати. (т. 1, а.с. 124, 125).

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні було встановлено із пояснень позивача і не заперечувалось та не спростовувалось жодними доказами представником відповідача, що позивач не писав і не звертався до відповідача із заявами від 02.10.2015 року про закриття без відшкодування справи та не здійснення йому виплати страхового відшкодування, оскільки це не його почерк, це не його особистий підпис, і він не міг в один і той же день писати одну заяву від руки на українській мові, а другу заяву оформляти печатним текстом на російській мові, в силу чого суд не бере до уваги та відхиляє як недопустимі докази зазначені заяви від 02.10.2015 року .

Зміст листа АТ «СК «АХА Страхування» № 9860/18ЦВ від 27.11.2015 року, зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленої події від 28.08.2015 року, стосовно пошкодження автомобіля НОМЕР_4, з підстав надання до Страхової компанії неправдивої інформації щодо обєкту страхування, факту та обставин настання заявленого випадку, обґрунтовуючи свою позицію Висновком № 105-15 від 16.11.2015 року ДП «Центр експертних досліджень». (т. 1, а.с. 142-143).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є засновником ТОВ «Автогард», яке уклало з АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" агентську угоду про співпрацю щодо укладення з клієнтами договорів страхування. Був застрахований автомобіль, який потрапив в ДТП. Була заява про страховий випадок. Він з ОСОБА_10 виїхав до м. Вінниці оглянути транспортний засіб, який попав в ДТП, після чого повернулись до Києва і в подальшому цим питанням займався ОСОБА_10 ОСОБА_11 подзвонив ввечері і сказав, що сталася ДТП за участю автомобіля Шкода. У фотографіях були відмінності між автомобілями: різний значок автомобіля, на капоті не було мухобійки, була інша резина. Зазначив, що був на огляді автомобіля після ДТП. Хто такий ОСОБА_11 не знає, але припускає, що ОСОБА_11 це особа, яка залучена іншими особами, які співпрацюють з «Автогард» на підставі цивільно-правової угоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що з відповідачем перебуває у ділових відносинах, є співвласником компанії «Автогард». В липні 2015 року вінницький представник уклав договір страхування з ОСОБА_1 В серпні 2015 року отримали інформацію, що настав страховий випадок. Виїжджав з ОСОБА_9 у Вінницю для огляду автомобіля. При огляді виникло багато питань. На його думку, пошкодження не могли бути отриманні внаслідок наїзду на дерево. Після огляду фото під час страхування виявив певні відмінності. Не міг повірити, що співробітник ОСОБА_11 міг бути причетний до того, що це два різних автомобіля. Згодом, при виясненні обставин розбіжностей та при спілкуванні з ОСОБА_11, останній визнав, що було два різних автомобіля, один під час страхування, а інший після ДТП (все зі слів ОСОБА_11В.). Двічі оглядав пошкоджений автомобіль. Дерево було зрізане і залишився пеньок. «Автогард» уклав договір з ОСОБА_12 про представництво, яке передбачало фотографування машин, страхування, збір документів, а також він мав право на власний рахунок і за власні кошти наймати інших осіб для виконання угоди. Чому у формі договору не міститься відомостей про особу, яка укладає договір це питання до юристів «Страхової компанії "АХА Страхування". Визнає обставини укладення договору, який міститься в матеріалах справи. Оцінював фотографії з автомобіля в електронному вигляді. Відомо, що фотографування відбувалося на мобільний телефон ОСОБА_11, який згодом іх пересилав за допомогою електронної пошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що здійснював огляд належного ОСОБА_1 автомобіля на вулиці. Приїхав, сфотографував автомобіль своїм мобільним телефоном та скинув фотографії по електронній пошті в Київ. В нього були бланки страховика з його печатками. Клієнт набрав його і повідомив про настання ДТП. Він порекомендував йому подзвонити на гарячу лінію кол-центру страховика. Згодом, огляд пошкодженого автомобіля проводив на СТО «»Дженерал Центр» в м. Вінниці. Заяв про відмову у виплаті страхового відшкодування від імені ОСОБА_1 - не писав, йому їх передали. Огляд автомобіля проводив в присутності ОСОБА_1 Документи скидав по електронній пошті. Вказівок від представників страховика їхати оглядати пошкоджений автомобіль - не надходило. ОСОБА_13 офіційний представник «Автогард», який є агентом Страхової компанії "АХА Страхування". ОСОБА_13 усно доручив йому провести огляд автомобіля та збір необхідних документів перед страхуванням автомобіля, а також огляд і збір документів після страхового випадку. У нього були уже готові бланки з мокрими печатками та підписами представника СК "АХА Страхування". Дав ОСОБА_1Г заповнити такий бланк договору страхування, де була уже печатка СК "АХА Страхування" та підпис представника. ОСОБА_1 не мав можливості вносити зміни в даний договір. Заява про настання страхового випадку була заповнена в електронному вигляді, роздрукована, підписана ОСОБА_1 та передана до «Автогард». СК "АХА Страхування" одержала таку заяву. При здійсненні своєї діяльності керувався усними правилами «Автогард». Стверджувально зазначив суду, що відповідний страховий випадок був. По страхуванню документи оформляв не він, а ОСОБА_14, яка є працівником ФОП ОСОБА_11 Попередньо з клієнтом, перед укладенням договору страхування, було узгоджено ціну договору і його основні умови. Зазначив, що себе вписував у договір тому, що інколи необхідно транспортувати транспортний засіб на СТО і т.д. Підписаний договір страхування передав на «Автогард».

Договір доручення № 4954-14АС від 21.03.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як довірителем, та ТОВ "Автогард", як повіреним, зазначає, що повірений зобов'язується від імені та за дорученням довірителя виконувати частину його страхової діяльності, укладати договори страхування (поліси), забезпечувати відповідний документообіг та складання звітності. Довіритель зобов'язується сплачувати Повіреному винагороду за виконання ним вищезазначених дій на умовах договору. Пункт 2.1.22. передбачає обовязок повіреного особисто виконувати дане йому довірителем доручення. (т. 2, а.с. 100-103).

Договір про співпрацю від 03.12.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як Страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогард", як СТО, визначає умови та порядок співпраці і взаємодії Страховика та СТО, щодо здійснення робіт, пов'язаних з ремонтом автомобілів Страхувальників, що знаходяться під страховим захистом Страховика, що підтверджується відповідним договором страхування. (т. 2, а.с. 104-107).

Зміст листа ТОВ "Автогард" № 21/09-16 від 21.09.2016 року, зазначає, що 17.07.2015 року було укладено договір страхування № аг73942а5коа, відповідно до якого застраховано майнові інтереси власника ТЗ Skoda Superb, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_1 На території Вінницької області ТОВ «Автогард» співпрацювало з такими особами: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14. Проведення огляду та фотографування зазначеного ТЗ на момент страхування було доручено ОСОБА_11 Фотографії огляду на момент страхування, фотографії огляду пошкодженого ТЗ та фотографію заяви ОСОБА_1 від 02.10.2015 р. ОСОБА_11 переслав до ТОВ "Автогард" електронною поштою, на що надані копії відповідних роздруківок з електронної почтової скриньки (т. 2, а.с. 108-113).

Таким чином, суд встановив, що відповідний договір страхування № аг73942а5коа 17.07.2015 року з ОСОБА_1 укладав ОСОБА_11, який, з його слів, діяв від імені ТОВ «Автогард», при цьому, узгодивши безпосередньо з ОСОБА_1, як страхувальником, всі істотні умови договору страхування, вчинивши всі необхідні дії для укладення зазначеного договору, зокрема фотографування автомобіля, - надав на підпис страхувальнику бланк відповідного договору страхування, який уже був підписаний представником АТ СК «АХА Страхування» та завірений відповідною печаткою вказаної юридичної особи, при цьому ОСОБА_11 відправив укладений договір страхування та фотографії автомобіля до ТОВ «Автогард» за допомогою інтернет звязку.

Суд звертає увагу на те, що згідно вимог п. 2.1.22. Договору доручення № 4954-14АС від 21.03.2014 року, передбачається обовязок ТОВ "Автогард" особисто виконувати дане йому ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" доручення, зокрема щодо укладення договорів страхування, що не знайшло свого підтвердження в відповідних правовідносинах.

Разом з тим, суд, при вирішенні даних спірних правовідносин, враховує принцип правомірності відповідного правочину, укладання якого при розгляді даної справи не заперечується сторонами, при цьому суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо визнання такого договору припиненим, недійсним, в силу чого у суда відсутні підстави не враховувати відповідний договір страхування при вирішені даних спірних правовідносин, а встановлені в судовому засіданні обставини укладання сторонами такого договору страхування, створені та схвалені ними в послідуючому, - охоплюються площиною відповідальності кожної із сторін по договору в разі виникнення різного роду ризиків, повязаних з відповідними діями сторін по договору.

Суд критично відноситься до показів допитаних в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що по змісту відповідають обставинам, зазначених вказаними особами у відповідному зверненні до відповідача, яке, до речі, містить ознаки замаху на незаконну діяльність, повязану з намаганням встановити цілодобове спостереження за ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів не уповноваженими особами та без відповідного на те рішення суду (т. 1 а.с. 140, 141), і які мають безпосереднє відношення до діяльності ТОВ «Автогард», що допустило ряд істотних порушень при виконанні відповідного доручення відповідача, зокрема в частині не виконання обовязку особисто ТОВ «Автогард» (його працівниками) укласти з позивачем договір страхування від імені відповідача, при цьому їх покази, в частині оцінки ними зовнішнього вигляду автомобіля перед укладанням договору страхування і після настання відповідного ДТП по фотографіям із компютерної техніки, в результаті чого було ними виявлено розбіжності в емблемах автомобіля, шинах та дефлекторі - базуються виключно на відомостях, відтворених з фотозображень, оригінальне походження яких судом так і не вдалось встановити за відсутності та не надання суду жодних доказів наявності оригіналу носія такої інформації, що при технічних властивостях загальнодоступної сучасної компютерної техніки щодо можливості їх користувачами вносити будь-які зміни у електронне фотозображення унеможливлює суд дійти однозначного та беззаперечного висновку про правдивість та відповідність дійсності фотоінформації, яка відтворюється за допомогою компютерної техніки не з першоджерела фіксації такої інформації, змушуючи суд вдаватись до різного роду припущень, що є неприпустимим, в силу чого в цій частині суд при ухвалені рішення не бере до уваги та відхиляє як недопустимі зазначені докази.

Висновок ДП «Центр експертних досліджень» від 16.11.2015 року № 105-15 спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля НОМЕР_6, складений на підставі замовлення АТ СК «АХА Страхування» щодо проведення дослідження на предмет встановлення обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_6, який був покладений в основу відмови відповідача щодо здійснення виплати страхового відшкодування позивачу (т. 1 а.с. 142, 143), зазначає, що за результатами аналізу зображень автомобіля НОМЕР_7, на фотознімках, зроблених при його страхуванні, та результатами досліджень автомобіля, наданого для огляду та його фотознімків в пошкодженому стані, видно, що на них мають місце відмінності, які полягають у присутності різних елементів та відсутності або відмінності окремих деталей цього автомобіля, детальний перелік яких приведено в дослідницькій частині. Комплекс механічних пошкоджень зазначеного автомобіля з технічної точки зору не відповідає викладеним в поясненнях водія умовам утворення пошкоджень і не міг утворитися за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 При цьому в п. 1 дослідницької частини зазначається, що на дослідження було надано фотознімки автомобіля та місця ДТП в електронному вигляді на електронному носії (СD-диск), з послідуючим зазначенням наступних відмінностей, виявлених на відповідних фотознімках, а саме: різні заводські емблеми «Skoda» ; на пошкодженому автомобілі відсутній дефлектор та сліди його монтажу на передній частині капоту; відмінний малюнок протектора шин коліс і різні заводські емблеми на дисках коліс. (т 1, а.с. 131-139).

Суд при ухвалені рішення не бере до уваги та відхиляє як недопустимий доказ зазначений вище Висновок ДП «Центр експертних досліджень» від 16.11.2015 року № 105-15, оскільки відповідний висновок є результатом дослідження (оцінки) не відповідного автомобіля (автомобілів), а є результатом дослідження (оцінки) відповідних фотознімків, які були відображені з електронного носія інформації, яким, як зазначено у висновку, є «СD-диск», при цьому суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні було встановлено і не заперечувалось сторонами, що першоджерелом фотофіксації відповідної інформації щодо технічного та зовнішнього стану відповідного автомобіля є мобільний телефон ОСОБА_11, за допомогою якого ОСОБА_11 надсилав копії відтворених фотознімків іншим користувачам мережі інтернет на їх електронну почту, а тому послідуюче відтворення таких фотознімків є однозначно їх копіями, в силу чого зазначений висновок - базуються виключно на відомостях, відтворених з копій фотозображень, оригінальне походження яких судом так і не вдалось встановити за відсутності та не надання суду жодних доказів наявності оригіналу носія такої інформації, що при технічних властивостях загальнодоступної сучасної компютерної техніки щодо можливості їх користувачами вносити будь-які зміни у електронне фотозображення унеможливлює суд дійти однозначного та беззаперечного висновку про правдивість та відповідність дійсності фотоінформації, яка відтворюється за допомогою компютерної техніки не з першоджерела фіксації такої інформації, змушуючи суд вдаватись до різного роду припущень, що є неприпустимим.

Копія Висновку № 0187 транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0008808, складений 12.09.2016 року судовим експертом ТОВ «Експертна компанія «Індекс» на підставі звернення сторони відповідного кримінального провадження АТ «Страхова компанія АХА Страхування», на предмет встановлення обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_6, зазначає, що за результатами аналізу зображень автомобіля Skoda Superb, на фотознімках зроблених при його страхуванні, та результатами досліджень автомобіля, наданого для огляду та його фотознімків в пошкодженому стані, видно, що на них мають місце відмінності, які полягають у присутності різних елементів та відсутності або відмінності окремих деталей цього автомобіля. Комплекс механічних пошкоджень зазначеного автомобіля з технічної точки зору не відповідає викладеним в поясненнях водія умовам утворення пошкоджень і не міг утворитися за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1 При цьому в п. 1 дослідницької частини зазначається, що на дослідження було надано фотознімки автомобіля та місця ДТП в електронному вигляді на електронному носії (СD-диск), з послідуючим зазначенням наступних відмінностей, виявлених на відповідних фотознімках, а саме: різні заводські емблеми «Skoda» ; на пошкодженому автомобілі відсутній дефлектор та сліди його монтажу на передній частині капоту; відмінний малюнок протектора шин коліс і різні заводські емблеми на дисках коліс. (т. 2, а.с. 80-90).

Копія постанови про залучення представника потерпілого від 06.09.2016 року, прийнятої старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_16 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0008808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, вказує, що ОСОБА_3 було залучено в якості представника ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008808 від 27.11.2015 року. (т. 2, а.с. 91).

Копія Витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0008808 вказує, що 27.11.2015 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою представника ПАТ "СК "АХА Страхування" від 26.11.2015 року про шахрайські дії невстановленої особи відносно вказаної компанії з метою заволодіння грошових коштів. (т. 2 а.с. 92).

Суд звертає увагу на те, що неможливо поєднувати і необхідно розділяти цивільне судочинство з кримінальним судочинством, здійснення яких має істотні відмінності та регламентується різними нормами процесуального права, а саме: Цивільним процесуальним кодексом України та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначені вище копії документів, а саме: Витягу з ЄРДР, постанови про залучення представника потерпілого та Висновку № 0187 транспортно-трасологічної експертизи, - є документами, які відносяться до відповідного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008808, зібрані в межах зазначеного кримінального провадження в результаті реалізації особами своїх процесуальних прав, передбачених чинним КПК України, в тому числі на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження, в силу чого охоплюються площиною дії норм чинного КПК України, зокрема, ст. 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого чи прокурора, та ст. 84, 93, 290 КПК України щодо доказів, збирання доказів та додержання передбаченого законодавцем механізму відкриття відповідних документів (доказів) іншій стороні, за умови, що такі документи (докази) будуть в послідуючому надані сторонами суду і відомості в таких документах будуть допущені судом як докази.

Суд звертає увагу, що саме під час розгляду відповідного кримінального провадження в суді суд, керуючись нормами чинного КПК України, зокрема, ст. 86, 94, 358, 370 КПК України, повинен надати оцінку таким доказам, враховуючи їх допустимість, з зазначенням відповідних мотивів, ухваливши виправдувальний або обвинувальний вирок суду, що є виключними повноваженнями того суду, який буде здійснювати судовий розгляд відповідного кримінального провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що чинним ЦПК України також передбачено відповідні процесуальні права сторін, в тому числі і щодо збирання доказів та проведення відповідних експертиз при розгляді цивільних справ, що не перешкоджалось при розгляді даної справи сторонам в реалізації ними зазначених прав та знайшло своє відображення в призначенні по справі відповідної судової експертизи, висновок по якій буде оцінюватись судом нище.

Однак, враховуючи позицію сторони по справі, яка надала суду такі докази, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь в розгляді справи, своїми правами на власний розсуд, суд вважає за можливе надати оцінку зазначеним доказам в порядку цивільного судочинства, в результаті чого, врахувавши, що розгляд відповідного кримінального провадження не завершився ухваленням виправдувального або обвинувального вироку суду, суд вважає, що наданий суду відповідний витяг з ЄРДР та постанова про залучення представника потерпілого є неналежними доказами, а тому суд не бере їх до уваги та відхиляє при прийнятті рішення.

Також суд не бере до уваги та відхиляє при прийнятті рішення як недопустимий доказ висновок № 0187 транспортно-трасологічної експертизи, оскільки відповідний висновок, зокрема, є результатом дослідження (оцінки) не відповідного автомобіля (автомобілів), а є результатом дослідження (оцінки) відповідних фотознімків, які були відображені з електронного носія інформації, яким, як зазначено у висновку, є «СD-диск», при цьому суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні було встановлено і не заперечувалось сторонами, що першоджерелом фотофіксації відповідної інформації щодо технічного та зовнішнього стану відповідного автомобіля є мобільний телефон ОСОБА_11, за допомогою якого ОСОБА_11 надсилав копії відтворених фотознімків іншим користувачам мережі інтернет на їх електронну почту, а тому послідуюче відтворення таких фотознімків є однозначно їх копіями, в силу чого зазначений висновок - базуються виключно на відомостях, відтворених з копій фотозображень, оригінальне походження яких судом так і не вдалось встановити за відсутності та не надання суду жодних доказів наявності оригіналу носія такої інформації, що при технічних властивостях загальнодоступної сучасної компютерної техніки щодо можливості їх користувачами вносити будь-які зміни у електронне фотозображення унеможливлює суд дійти однозначного та беззаперечного висновку про правдивість та відповідність дійсності фотоінформації, яка відтворюється за допомогою компютерної техніки не з першоджерела фіксації такої інформації, змушуючи суд вдаватись до різного роду припущень, що є неприпустимим.

Акт виконаних робіт № 000010442 від 11.08.2015 року та ОСОБА_17 виконаних робіт № 000013005 від 01.11.2015 року до Договору доручення № 4954-14АС від 21 березня 2014 р., підтверджують виконання ТОВ "Автогард" зобов'язань перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", розмір винагороди становить 36271,42 грн. та 31227,23 грн. В доданому до ОСОБА_17 списку під № 20 зазначений Страхувальник - ОСОБА_1, Договір страхування № аг73942а5коа від 17.07.15, добровільне страхування наземноготранспорту, винагорода 1103,02 грн. (т. 2, а.с. 115, 116).

Платіжне доручення № 206 268 від 11 листопада 2015 року та платіжне доручення № 190 640 від 14 серпня 2015 року, підтверджують сплату АТ "СК "АХА Страхування" у розмірі 31227,23 грн. - агентська винагорода згідно акту №000013005 від 01.11.2015 року до договору № 4954-14АС та 36271,42 грн. - агентська винагорода згідно акту №000010442 від 11.08.2015 року до договору № 4954-14АС, отримувач ТОВ Автогард (т. 2, а.с. 117).

Рахунок-фактрура № С-00001776 від 02.09.2015 року визначає, що вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля: "Skoda Superb", складає 317210,19 грн. Отримувач, платник ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17)

Рахунок кузовні роботи № VZZ0003354/VZS00001368 від 02.09.2015 року визначає, що вартість кузовних робіт автомобіля: Skoda Superb, складає 36659,38 грн. Власник, замовник ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 18)

Відповідно до Рахунку № VZZ0006517/VZS00002539 від 02.09.2015 року встановлено, що вартість поточного ремонту автомобіля: Skoda Superb, складає 10030,62 грн. Власник ОСОБА_1, замовник Приватна особа ПТ-Авто (т. 1, а.с. 19).

З метою правильності визначення розміру спричинених пошкоджень належному позивачу автомобілю, за клопотанням сторони позивача судом було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. (т. 1 а.с. 183).

Відповідно до висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 3467/16-21 від 26.12.2016, складеного 26.12.2016 року, судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_17, вбачається, що автомобіль НОМЕР_8, 2013 року виготовлення підлягає відновленню, а вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу та з ВТВ становить: 333007,40 грн. Втрата товарної вартості становить 32498,40 грн. (т. 2, а.с. 222-244).

Зміст ст. 1 Закону України «Про страхування» визначає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 8 Закону України «Про страхування» передбачає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Норма ст. 990 ЦК України визначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України прописує, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 4 ст. 61 ЦПК України прописує, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За даних обставин, з огляду на принцип правомірності укладеного між сторонами відповідного договору страхування, враховуючи надані суду докази, зокрема: постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/21266/15-п, зміст якої містить встановлені судом обставини щодо відповідних дій ОСОБА_1 28.08.2015 року, при цьому дана постанова суду набрала законної сили, а тому в розумінні вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України - є обовязковою для суду; висновок № 1473 щодо результатів медичного огляду, який був наданий в результаті доставлення 28.08.2015 року ОСОБА_1 в супроводі працівника правоохоронного органу після вчинення ДТП; ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена працівником правоохоронного органу; довідку ВДАІ з ОАТ Вінницького району щодо місця ДТП та механічних пошкоджень автомобіля; покази допитаних в судовому засіданні під присягою свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є логічними, послідовними та відповідають обставинам, зазначеним в вищевказаних письмових документах, - суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої позивачу було завдано шкоди його майну, - мала місце і є страховим випадком, в силу чого позивач поніс збитків, які, з огляду на наявність відповідного договору страхування позивачем своїх майнових інтересів, повязаних із володінням, користуванням та розпорядженням відповідного транспортного засобу, - повинні бути компенсовані відповідачем, як страховиком по відповідному договору страхування, враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами обставини укладання відповідного договору страхування відносно іншого автомобіля, оскільки доказів, які би підтверджували наявність на пошкодженому автомобілі інших його ідентифікаційних ознак, таких як: номер кузова, номер мотора, номер шасі, колір, рік випуску, - суду не було надано, при цьому обставини наявності певних розбіжностей на копіях відповідних електронних фотознімків, що стосуються не основних елементів автомобіля за якими він підлягає ідентифікації і які в процесі експлуатації автомобіля можуть бути замінені, а саме: шини, емблеми та дефлектор, - підтверджувались недопустимими доказами, охоплюючись площиною припущень, враховуючи, що без наявності оригіналу носія відповідних фотознімків автомобіля під час його страхування або без наявності відповідного автомобіля та його безпосереднього огляду, на якому присутні інші шини, інші емблеми, інший дефлектор неможливо однозначно стверджувати, навіть, про вид кріплення дефлектора та наслідки такого кріплення, що, виходячи із позиції сторони відповідача, повинні бути присутніми на пошкодженому та належному позивачу автомобілі, враховуючи те, що, надаючи автомобіль для огляду з метою його страхування представнику страховика, страхувальник не може обєктивно вплинути на внесення до договору страхування недостовірних відомостей представником страховика, який, діючи в інтересах страховика, повинен відображати дійсні обставини укладання договору страхування, виконання якого, в разі настання страхового випадку, повністю охоплюється обовязком та відповідальністю страховика, при цьому страховик також несе відповідальність за дії свого представника, беручи до уваги те, що позиція відповідача щодо укладання відповідного договору страхування відносно іншого автомобіля містить ознаки, можливого, злочину, повідомлення про який зареєстроване у визначеному законом порядку і по відповідному факту здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008808, проте суду не надано ні постанови про закриття такого кримінального провадження, а ні відповідного вироку суду, який, можливо, буде стосуватись осіб, які беруть участь в розгляді даної справи, що на даний час, в розумінні вимог ст. 62 Конституції України, унеможливлює суд вважати когось із осіб, які беруть участь в розгляді даної справи, винними або керуватись та встановлювати ті обставини, які підлягають встановленню виключно під час розгляду відповідного кримінального провадження, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення повністю, з розподіленням судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1761 грн. 60 коп. понесених судових витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 58а).

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 1, 8 Закону України «Про страхування», ст.ст. 979, 988, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 300509 (триста тисяч пятсот девять) грн. 00 коп., що становить страхове відшкодування за збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2015 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 1761 грн. 60 коп. понесених судових витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь держави 3005 грн. 09 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя