overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2600/17
провадження № 2/753/3308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/3748/17
Провадження № 2/417/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 408/8236/16-ц
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

29 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При зверненні з цим позовом до суду позивач подавав клопотання, в якому просив суд на підставі статті 82 ЦПК України, враховуючи його майновий стан, відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29.12.2016 року у задоволенні клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, та позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Оскільки позивач зазначені недоліки не виправив, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 30.01.2017 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу. Не погодившись із вказаною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 березня 2017 року ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року скасовано та питання щодо можливості відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після винесення апеляційним судом Луганської області зазначеної ухвали позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із новим клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на скрутний майновий стан.

З огляду на те, що апеляційним судом Луганської області було встановлено достатньо належних та допустимих доказів про те, що КС «Імперіал ЛТД» позбавлена можливості сплатити відповідний судовий збір, дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю можливим відстрочити КС «Імперіал ЛТД» сплату судового збору за подання вказаного вище позову до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» за подання позову до ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 524/1939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третіми особами - Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третіми особами - Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 18.05.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.05.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 161/2034/17 Провадження № 22-ц/773/547/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06.04.2017 року.

Суддя
Справа №293/257/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00 хв. 13 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/101/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/540/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 26 ( І ) Суддя - доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в звязку з ушкодженням здоровя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/4408/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 13:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 296/2365/17
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.03.2017 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що позивач неодноразово зверталася із аналогічними позовами, та в провадженні суддів Корольовського районного суду м.Житомира перебувають цивільні справи 296/2366/17 та 296/2367/17. Спори у вказананих справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 346/1198/17
Провадження № 2/346/893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою . Однак, 29.03.2017 року від позивача поступила письмова заява про закриття провадження в даній справі на підставі ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від вищезгаданого позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, що позивач обізнаний про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п. 3 ст. 205, ст. 206, ст.197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, у зв язку із відмовою позивача від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/6/17
Номер провадження 2/580/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22398 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2013 року між «ОТП Банк» та боржницею був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 18980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних строком на 36 місяців.

22.11.2014 року між «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.10.2013 року.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 24.11.2016 року становить 22398 грн. 76 коп. та складається з наступного: 16559 грн. 36 коп. заборгованість по сплаті кредиту; 1,37 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5838 грн. 03 коп. сума комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22398 грн. 76 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року о 10 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 303/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2