overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 29.01.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 08.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного вважаю, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 549/100/17 Провадження № 2-н/549/7/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 березня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,
Заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України.
Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду.
Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,
1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
2. Видати судовий наказ 28 березня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа №712/2991/17

Провадження № 2-н/712/138/17

27 березня 2017року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1 на загальну суму 7120,98 грн. та 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вул.Маклашова,4, с.Руська Поляна, що відноситься до території Черкаського району м. Черкаси, тому заява не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 , ст.ст. 209,210 ЦПК України -

ухвалив :

Заяву КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Рекомендувати КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернутись до Черкаського районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 574/258/17
Провадження 2/574/250/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.04.2017 на 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 405/1595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "01" червня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 669/1304/16-ц
Провадження № 2/669/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

за участю прокурора Лисюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білогірська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САК № 971058, індексний №21028099 від 28 квітня 2014 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, площею 2,0 га (кадастровий номер :04:005:0413) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 від 28 квітня 2014 року №12712976 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0413) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Справа №: 398/5325/15-ц
провадження №: 2/398/76/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

15 березня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи та про її оплату.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про зняття питання проведення експертизи, посилаючись на надмірну вартість виконання експертизи.

Позивач ОСОБА_2 також категорично відмовилась від здійснення оплати витрат на проведення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив думку про зняття питання проведення експертизи, тому погодження строків та дат проведення експертизи є недоцільним.

За таких обставин ухвалу суду від 01 березня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи слід скасувати.

Керуючись статтями 143, 144, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи та про оплату витрат по експертизі залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу від 01 березня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Витребувати з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 398/5325/15-ц .

Судове засідання по справі призначити на 15.00 годину 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-601/11
Провадження № 6/194/14/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-601/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було втрачено.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, відповідно до п. 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа; відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/198/17
номер провадження 2/695/509/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 09.00 год. та на 29.03.2016 року на 16.30 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу.

Крім того, ухвалою суду від 14.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху, так як позов не був оплачений судовим збором та надано термін для виправлення недоліків до 28.03.2017 року, розгляд справи відкладено на 29 березня на 16.30 год.

У судові засіданні на вказані дати та час позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з`явилась не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином шляхом повідомлення за адресою, вказаною у подані заяві, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи; недоліки, зазначені в ухвалі суду на даний час не виправили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що недоліки, вказану в ухвалі суду щодо сплати судового збору не усунуті, то позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 577/4641/16-ц
Провадження № 2/577/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Конотопської міської ради , третя особа начальник Відділу культури і туризму Конотопської міської ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумській області протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 4 квітня 2017 року .

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 296/8057/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ"ОТП Банк", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ"ОТП Банк", в якому просить визнати недійсним кредитний договір №СМ-SME J01/017/2008 року, який укладений в м. Житомирі між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, з моменту його укладення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву (за підписом позивача) про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача дану заяву також підтримав.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ"ОТП Банк", третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/521/1122/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/13057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду Мурзенка М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін до актового запису про народження дитини в частині зазначення його батьком.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року по вказаній справі було призначено судово-медичну генотипоскопічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

30.03.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №521/13057/16-ц з повідомленням Вих.№808-02 від 29.03.2017 року про неможливість проведення експертного дослідження через неприбуття ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 15.02.2017 р. та 23.03.2017 р. до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року залишено без виконання.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа №303/1692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Івановецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3