Справа № 185/7677/16-ц
Провадження № 2/185/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_2 , треті особи- Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та в її особі до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням- квартирою № 71 в будинку № 71 по вул. Полтавська, м. Павлограда, Дніпропетровської області. В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги та просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме квартирою № 71 в будинку № 71 по вул. Полтавська, м. Павлограда Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві сумісної власності подружжя належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17.06.2009року, а 1/2 частина цієї квартири належить по праву спадкування після смерті власника ОСОБА_6 його сину ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5. В указаній квартирі є зареєстрованими ОСОБА_2 - попередня власниця квартири та її син ОСОБА_3, які не були зняті з реєстрації в строк до 20 березня 2004року всупереч умовам договору купівлі-продажу від 10.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_7та ОСОБА_2, з однієї сторони, та колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_6, з іншої.

Відповідачі після продажу квартири у 2004році, у вказаній квартирі не мешкають, відсутні їх особисті речі, участі в оплаті комунальних платежів не здійснюють. Через те, що відповідачі добровільно не знялися з реєстрації, позивач вимушена сплачувати за них комунальні послуги, крім того, вона не має можливості оформити субсидію, у звязку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5- співвласники квартири АДРЕСА_2, подали суду заяву, в якій не заперечують проти позовних вимог і підтверджують, що відповідачі дійсно у цій квартирі не проживають і не несуть витрат на її утримання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 належить позивачу на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.06.2009 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.7,10-12).

Відповідно до довідки виданої паспортистом дільниці № 1 КП «Павлограджитлосервіс» від 10 листопада 2015 року, за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 71/71 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5).

Згідно акту від 11.11.2015 року складеного паспортистами дільниці № 1 КП «Павлограджитлосервіс» та сусідами ОСОБА_8, ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_4, зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 однак не проживають за вказаною адресою з березня 2004 року по теперішній час(а.с. 6).

Згідно пункту 3.1.2 договору - купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 від 10.03.2004року, відповідач ОСОБА_2 була зобов"язана до 20 березня 2004року знятися з реєстрації з вказаної квартири та виписати інших прописаних у ній осіб( а.с.25), але свій обов"язок не виконала, вона та її неповнолітній син ОСОБА_3 в квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі немає.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_2 , треті особи- Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 71 в будинку № 71 по вул. Полтавська м. Павлограда Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10