overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

29 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2415/13-ц

Провадження № 6/414/14/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю..,

за участю заявника - стягувача ОСОБА_1,

представника Кремінського РВ

ДВС ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

зацікавлених осіб стягувачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,45,46 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 293-294, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення залишити без задоволення через необґрунтованість.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали строк починає відраховуватися з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 712/3005/17
Провадження 2-н/712/152/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення по вул. Грибоєдова,70 м.Черкаси за період з 01.07.2014р. по 01.02.2017р. складає 4324,41 грн., 73,45 грн. інфляційні збитки, 302,88 грн. 3% річних, всього 4700,74 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/679/6/2017
Справа № 679/1822/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 19 січня 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №117 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/255/17

Провадження № 2/378/86/17

30.03.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 395/52/17 Провадження № 2/395/195/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт Капітанівка, вул. Мазепи (ОСОБА_4) № 27 (двадцять сім), залишивши 1/2 частину вказаного будинку з господарсько-побутовими будівлями у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 570/855/17
Номер провадження 2/570/846/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на укладення між сторонами 13 листопада 2011 року договору оренди землі, умов якого відповідач не виконує, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 04 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2/235/905/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7116/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

22.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме, просить зазначити вірне дошлюбне прізвище відповідача «Цюман» замість не вірного «Цюрман».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 березня 2017 року о 16 год. 30 хв., повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (за адресою вул.Українська, 90/1, смт.Путила), її представнику ОСОБА_6 (за адресою вул.Драгоманова, 7_А, м.Вижниця) встановивши йому строк до 05 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №721/66/17

Провадження №22-ц/794/495/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 48/50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про відмову від позову у частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у звязку зі сплатою ним коштів на користь позивача. Дану заяву представник позивача просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву в якій проти закриття провадження по справі у частині позовних вимог відносно себе не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що часткову відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки його дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права або інтереси.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у частині вимог до ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресуу частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», третя особа на стороні відповідача без самосійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Поліграф-Сервіс», Чернівецькій міській раді, встановивши строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 133/3928/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.,

З участю секретаря Паращенко Л.І.

Адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Учбово-виробничий комбінат «АвтоСвітПлюс» про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів за договором позики об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір від 23 липня 2013 року про відчудження ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 автомобіля Фольксваген Транспортер випуску 2004 року, номекрний знак НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір позики укладений 16 липня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн., за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

27.03.17
Провадження № 2/761/639/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без розгляду

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Ухвала

23 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська