Справа № 152/346/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агро Балт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження у справі відкрито 01.03.2017 року і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачка не підписувала договору оренди землі з відповідачем від 15.02.2007 року.

Просить поставити на розгляд експерта таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди земельної ділянки від 15.02.2007 року, укладеного від імені позивачки із ТОВ «Агро Балт» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис 21.05.2007 року за №04:07:858:00078, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець»?

Також, просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться на вул. Кірова, 1, в м. Вінниці, а оплату за проведення експертизи покласти на позивачку з наступним відшкодуванням з відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо заявленого представником позивачки клопотання покладається на вирішення суду. У випадку призначення судом експертизи просить поставити перед експертом питання про те, чи вчинено підпис позивачкою ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в Додатковій угоді до договору оренди землі №103 від 15.02.2007 року. Щодо експертної установи, запропонованої представником позивачки, заперечень не має.

Позивачка та її представник не заперечують щодо включення до переліку питань, які слід поставити перед експертом, питання, запропонованого представником відповідача.

Суд, вислухавши позивачку та представників сторін, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 27, 130 ЦПК України встановлено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, в тому числі, про проведення експертизи.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

З розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін, враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем та її представником оспорюється справжність підпису на договорі оренди земельної ділянки, то перевірка справжності підпису на цьому документі має значення для вирішення справи. Тому суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Крім того, суд вважає, що до переліку питань слід включити питання чи вчинено підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року, а також, чи не виконано підпис у вигляді запису «(ОСОБА_1І.)» на вказаних Договорі оренди земельної ділянки та підпис у Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду позивачкою у незвичних умовах, чи не знаходилася вона в момент підписання цих документів в незвичайному стані, чи не виконано підписи в зазначених документах навмисно зміненим почерком.

Також, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниці на вул. Батозька (колишня назва Кірова), 1, а оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, представник якої заявив відповідне клопотання.

При цьому, суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню заявлене представником відповідача клопотання про включення до переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, питання про те, чи вчинено підпис в графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 11.04.2016 року до Договору оренди землі №103 від 15.02.2007 року позивачкою чи іншою особою, оскільки вказана додаткова угода не є предметом спору, так як позивачкою позовні вимоги в частині оспорювання справжності підпису в означеній Додатковій угоді не збільшувалися, а представником відповідача зустрічна позовна заява, в якій предметом позову була б означена Додаткова угода, не подавалася.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №152/346/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені ОСОБА_1 власноручно, а саме: в позовній заяві (а.с.3); в паспорті позивачки, копія якого міститься в справі (а.с.4); в оригіналі довіреності від 23.02.2017 року (а.с.10); в Списку осіб, повідомлених про розгляд справи підпис ОСОБА_1 (а.с.22).

Крім того, для проведення експертизи слід надати оригінали документів, які витребувати у сторін позивача та відповідача, а також від відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області: три договори оренди земельної ділянки від 15.02.2007 року з актами прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року; а також відібрані, у відповідності до ч.3 ст.144 ЦПК України, у позивачки відповідні зразки її підпису та почерку при написанні прізвища та ініціалів імені і по батькові.

Враховуючи, що представниками сторін не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, в силу вимог ст.202 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 27, 130, 131, 143, 144, 147, 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у вигляді запису прізвища з ініціалами «(ОСОБА_1І.)» під Договором оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року, укладеного від її імені з ТОВ «Агро Балт» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис 21 травня 2007 року за №04:07:858:00078 в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» та підпис під Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21 травня 2007 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» нею самою чи іншою особою?

2. Чи не виконано підпис у виді запису прізвища з ініціалами «(ОСОБА_1І.)» ОСОБА_1 під Договором оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року, укладеного від її імені з ТОВ «Агро Балт» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис 21 травня 2007 року за №04:07:858:00078 в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» та підпис під Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21 травня 2007 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» у незвичних умовах, чи не знаходилася вона в момент підписання цих документів в незвичайному стані, чи не виконано ці підписи в зазначених документах навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька (колишня назва Кірова), 1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Строк проведення судово-почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 28.03.2017 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) цивільну справу №152/346/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якій на аркушах справи містяться підписи, вчинені ОСОБА_1 власноручно, а саме: в позовній заяві (а.с.3); в копії паспорта позивачки (а.с.4); в оригіналі довіреності від 23.02.2017 року (а.с.10); в Списку осіб, повідомлених про розгляд справи підпис ОСОБА_1 (а.с.22);

2) оригінали документів: три договори оренди земельної ділянки від 15.02.2007 року з актами приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року;

3) відібрані у ОСОБА_1 експериментальні зразки її підпису та запису прізвища з ініціалами імені та по батькові, що містяться у протоколах відібрання зразків.

Для проведення експертизи:

- відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки її підпису та написання прізвища, з ініціалами імені та по батькові;

- витребувати і надати до суду до 03.04.2017 року:

- від позивачки ОСОБА_1 оригінали тих примірників, що наявні у неї: договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року з ТОВ «Агро Балт» та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року ТОВ «Агро Балт»;

- від відповідача ТОВ «Агро Балт» оригінали тих примірників, що наявні у нього: договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року з ОСОБА_1 та акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду від 21.05.2007 року;

- від відділу Держгеокадастру в Шаргородському районі Вінницької області оригінали тих примірників, що наявні у нього: договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2007 року та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 21.05.2007 року між ОСОБА_1, жителькою с. Пасинки, та ТОВ «Агро Балт».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жительку с. Пасинки Шаргородського району, вул. Симонишена.

Розяснити позивачці положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: