Провадження № 4-с/754/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушева Рада Миколаївна, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.02.2010 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 3-409/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 262039,78 грн. У Деснянському районному відділі Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало на виконанні виконавче провадження № 49858831 щодо виконання вищевказаного рішення суду та виконавчого листа № 2-409/10 від 04.03.2010 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва.

21.11.2016 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла постанова старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушевої Р.М. від 17.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням про те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єктів - за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири за адресою, зазначеною у виконавчому документів, яка перебуває у заставі за договором іпотеки у стягувача, однак згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ від 03.06.2014 року звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, не виявляється можливим; згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м.Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано; згідно відповіді ДПС платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; згідно відповіді ПФУ щодо місця роботи та отримання пенсії інформації не знайдено, але підтверджуючих документів про вчинення виконавчих дій, зазначених у постанові, не додано.

Заявник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача, вказуючи на те, що державним виконавцем всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа, передбаченого вказаним ЗУ, а саме: звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника; звернення з поданням про розшук боржника; виклик боржника та звернення з клопотанням про привід боржника; звернення з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язань за рішенням. Крім того, на думку заявника, державним виконавцем відповідно до п.п.3 п.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» не направлено запити до наступних установ: Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна; Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованих до 2013 року земельних ділянок, паїв; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Як зазначає заявник, відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А., повноваження якої рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року № 213 встановлено до 19.03.2018 року включно.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов»язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами банку. З метою виконання вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі для забезпечення виконання зобов»язань банку, передбачених п.1 ч.6 ст.36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від фонду цільову позику. Таким чином, відповідно до ст.29 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього ЗУ на день початку виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов»язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить:

визнати дії старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушевої Р.М. про повернення виконавчого документа стягувачу непрамовірним;

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2016 року ВП № 49858831;

зобов»язати старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушеву Р.М. відновити виконавче провадження № 49858831;

зобов»язати старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушеву Р.М. провести виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/10 від 04.03.2010 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в суді 262039, 78 грн.

В судоому засіданні державний виконавець Вахрушева Р.М. зазначила, що скарга є безпідставною, оскільки всі дії необхідні для виконання рішення суду нею виконані, іншого майна у боржника нема, а враховуючи прийнятий мараторій щодо звернення стягнення на предмет застави, стягнути майно не вбачається можливим. Також зазначила, що нею під виходу за місцем проживання боржника, встановлено, що остання проживає саме за даною адресою, однак двері квартири не відчиняє.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу в його відсутність.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез`явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві знаходився виконавчий лист № 2-409/10, виданий 04.03.2010 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на загальну суму 262039, 78 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ в м.Києві Вахрушевої Р.М. від 17.05.2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві. Дану постанову отримано заявником 21.11.2016 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно ід органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Статтею 32 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Сстаршим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевою Р.М. надано копію виконавчого провадження, з якої вбачається, що осатнньою не надано доказів вчинення всіх необхідним виконавчих дій з виконання вищевказаного виконавчого листа, тобто не спростовано тверджень заявника, викладених у скарзію, а саме відсутнє подання прозвернення до суду щодо тимчасового обмеження права бржника на виїзд за межі території України, примісовий приівд боржника тощо.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв»язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу непрамовірним.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2016 року ВП № 49858831.

Зобов»язати старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушеву Раду Миколаївну відновити виконавче провадження № 49858831.

Зобов»язати старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушеву Раду Миколаївну провести виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/10 від 04.03.2010 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в суді 262039, 78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: