Справа № 750/3281/15-ц Провадження № 2-др/795/1/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М.І. Доповідач - Скрипка А. А.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Халимон Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8,
Апеляційним судом Чернігівської області 16.12.2016 року за результатами розгляду в апеляційному провадженні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. А саме, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2016 року апеляційним судом скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 29.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, - відмовлено. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2016 року апеляційним судом скасовано в частині визнання за ОСОБА_6 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частину депозитного вкладу за договором № 772574/2014, який знаходиться у ПАТ "Ві Ей Бі Банк" на ім'я ОСОБА_5; у задоволенні вказаної частини позовних вимог ОСОБА_6 апеляційним судом відмовлено. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2016 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 160 900 грн. компенсації частини вартості автомобіля Hyundai i30, д.р.н. НОМЕР_1 ; у задоволенні вказаної частини позовних вимог ОСОБА_6 апеляційним судом відмовлено. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2016 року апеляційним судом залишено без змін.
19.12.2016 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення апеляційним судом в порядку статті 220 ЦПК України додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.199-202, том 2), не з'явились. Відповідно до приписів ч.3 статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд, з врахуванням приписів п.4 ч.1 статті 220, п.4 ч.1 статті 316 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1,166,том 1), при поданні позовних заяв до суду першої інстанції ОСОБА_6 було сплачено 3 897 грн. 60 коп. судового збору: 3 654 грн. + 243 грн. 60 коп. = 3 897 грн. 60 коп. При поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.07.2016 року ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в розмірі 4 287 грн. 36 коп. (а.с.98, том 2).
Приписами ч.1 статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким доповнити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8
При цьому рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2016 року необхідно змінити в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, зменшивши їх розмір з 3 654 грн. до 2 046 (двох тисяч сорока шести) грн. 24 коп.
Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Розрахунок вказаних сум судового збору є наступним.
Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 року у даній цивільній справі (а.с.184-190, том 2), заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено судом частково, а саме, на 56%. За даних обставин, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд, з врахуванням приписів ч.1 статті 88 ЦПК України, вважає за необхідне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2016 року змінити в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, зменшивши їх розмір з 3 654 грн. до 2 046 (двох тисяч сорока шести) грн. 24 коп. Розрахунок є наступним: 3 654 грн. х 56% = 2 046 грн. 24 коп.
Виходячи з приписів ч.1 статті 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 98, том 2). Враховуючи, що загальна сума судового збору до сплати за подання апеляційної скарги складає: 4019 грн. 40 коп. (сума судового збору за вимогами майнового характеру) + 267 грн. 96 коп. (сума судового збору за вимогами немайнового характеру) = 4287 грн. 36 коп., розрахунок є наступним: 4019 грн. 40 коп. х 44 % (100 % - 56 %) = 1 768 грн. 54 коп. + 267 грн. 96 коп. = 2 036 грн. 50 коп.
Керуючись статтями: 88, 220, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Доповнити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року змінити в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, зменшивши їх розмір з 3 654 грн. до 2 046 (двох тисяч сорока шести) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: