Провадження по справі № 2/752/1045/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про відвід головуючого судді у зазначеній вище справі з тих підстав, що відповідач у справі ОСОБА_2 є дружиною судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді цього ж суду Мирошниченко О.В. при розгляді зазначеної вище справи, у зв'язку з чим просить відвести її від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська правиця», Ритуальної служби СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд надходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги обставини, встановлені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, постановленої під головуванням судді Новака А.В., з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної справи з боку осіб, які приймають участь у справі, суд надходить до висновку про те, що головуючий підлягає відводу.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись стаття 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Мирошниченко Оксану Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя