overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4202/17
Провадження №2/523/2734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/3545/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.05.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
28.03.17Справа № 336/1152/17
Провадження № 2/336/1081/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, від імені якої дії представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої дії представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. За позовом просить звільнити її від сплати судового збору та стягнути з відповідача грошові кошти за договорами позики у загальному розмірі 1 063 647,30 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 28.02.2017 р про залишення позову без руху отримана представником позивача 07.03.2017 р., про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

13.03.2017 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем до ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Позивача зобовязано сплатити судовий збір у сумі 640 грн., сплату решти судового збору 9996,47 грн. відстрочено до розгляду справи по суті.

Ухвала суду від 14.03.2017 р. отримана представником позивача 20.03.2017 р., про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, в указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої дії представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/91/17
провадження №2/624/170/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 28 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 183/1226/17
№ 2-о/183/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14 квітня 2017 року о 09.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення недоплаченої заробітної плати та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення недоплаченої заробітної плати та інфляційних витрат.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4884/16-ц (№ 2/727/1476/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 478/2033/16-ц Провадження № 2/478/58/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У судовому засіданні було заявлено клопотання представником позивача про залучення в якості співвідповідача Казанківську РДА Миколаївської області , оскільки земельна частка (пай) знаходиться на території району та у її розпорядженні.

Представник відповідача не заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Казанківську РДА, оскільки дійсно земельна частка (пай) знаходиться на території району та у її розпорядженні.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши думку учасників процесу , вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і до участі у справі належить залучити в якості співвідповідача Казанківську РДА Миколаївської області .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- Казанківську РДА Миколаївської області в якості співвідповідача.

Направити до Казанківської РДА Миколаївської області копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

У судовому засіданні оголосити перерву до 21 березня 2017 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2016 року, постановленому у вищевказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0047/07/25-СL від 25.12.2007 року у розмірі 98832,05 грн. (девяносто вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні пять копійок), на користь держави судовий збір у розмірі 1482,48 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок).

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий за вказаним вище рішенням, де в резолютивній частині помилково вказано двох стягувачів банк та держава, що суперечить вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Так, відповідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, що виданий 09.06.2016 року за заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видавши виконавчий документ, що відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням того, що у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/628/17
Провадження № 4-с/306/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

28.03.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії посадової особи ДВС Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт коштів боржника.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження та ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних справ і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2016 року № 6 за подання скарги судовий збір не сплачується.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Враховуючи, що строк подання скарги на дії посадової особи ДВС ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України, перешкод для призначення скарги до судового розгляду - не встановлено, суддя доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 384, 385, 386 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 11:00 годину 06 квітня 2017 року (у відповідності до ст. 386 ЦПК України).

2.Повідомити про виклик в судове засідання:

?ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

?заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області;

3. Повідомити про розгляд скарги в судовому засідання стягувача ОСОБА_3

3. Витребувати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП 35868262 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1323/2004 від 31.01.2005 року, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1981/16-ц 22-ц/774/999/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 14.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1085/17
Номер провадження у суді 2-н/216/141/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.17 місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак&nbsp; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3400,34 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію"
3. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Сидорак В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №442/1173/17
Провадження №2/442/909/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

28 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Дрогобицького міського відділу Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.