Справа № 128/45/17
УХВАЛА

23 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований обєкт нерухомості.

Оглядом матеріали даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження дійсної вартості житлового будинку станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Доданий до матеріалів позовної заяви висновок субєкта оціночної діяльності ТОВ «ТриАлекс», не є експертним висновком. Крім того, дата оцінки садибного житлового будинку здійснена станом на 01.12.2016 року, а не станом на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою. Тому, зазначена позивачем ціна позову з врахуванням 100% готовності до експлуатації, явно не відповідає дійсній вартості вказаного майна, право власності на яке просить визнати позивач, станом на момент звернення до суду.

Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку та копії довідки Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 09.09.2016 року, які містяться в матеріалах позовної заяви, земельна ділянка площею 3,2601 га, яка розташована в с. Лисогора, вул. Ярослава Мудрого (колишня Калініна), 2а, Вінницького району Вінницької області на якій збудований будинок, право власності на який просить визнати позивач, належить позивачу як фізичній особі підприємцю (ФОП).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги місце розташування будинку та його площу, 100% готовність до експлуатації, вважаю визначити розмір для сплати судового збору в максимальному розмірі в сумі 8000 грн., з подальшим поверненням зайво сплаченого збору, якщо даний факт буде встановлений в судовому засіданні. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок суду з урахуванням вже сплаченої суми 2328,54 грн.

Також, позивачем в позовній заяві не зазначено про проведення екологічного обстеження Державним управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо можливості подальшої експлуатації самочинно збудованого будинку з метою недопущення порушення норм природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, надано лише квитанцію про сплату судового збору на суму 5671 грн. 46 коп., однак, дана ухвала суду невиконана в частині зазначення про проведення екологічного обстеження Державним управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо можливості подальшої експлуатації самочинно збудованого будинку з метою недопущення порушення норм природоохоронного законодавства.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований обєкт нерухомості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: