АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8410/16-ц Головуючий І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження №22ц/790/2462/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Яцини В.Б., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2012р. в сумі 13619,75грн. та судового збору в розмірі 1378,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.04.2012р., ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.10.2016 року становила 13619,75грн.

Представник позивача в судове засідання першої інстанції надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку (а.с.3, 39).

ОСОБА_3 в судове засідання першої інстанції надав заяву про застосування строків позовної давності до нарахованої заборгованості у вигляді штрафів та пені.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2012р., яка станом на 31.10.2016р. складає суму 9395,75 грн., з яких: 293,87грн. заборгованість за кредитом; 9441,00грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 46,00грн. заборгованість за пенею та комісією і судовий збір в розмірі 1378,00грн., а всього 10819,00грн. (десять тисяч вісімсот девятнадцять гривень.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Висновок суду про задоволення позову є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Судовим розглядом встановлено, що 11.04.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір б/н, відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом останнього у заяві.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Взятих не себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_3 не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про не доведеність обставин, що мають значення для справи, зокрема, що ОСОБА_3 підписував анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, але не ту, що надав ПАТ КБ "ПриватБанк" до справи, а нібито іншу анкету - заяву з іншими умовами кредитування, - безпідставні.

В анкеті-заяві умови кредитування взагалі відсутні. Підписання анкети здійснюється клієнтами Банку лише для приєднання до умов договору, який викладений на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, та складає між клієнтами Банку та Банком, - Договір, що підтверджується підписом останнього у заяві.

Оскільки факт приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідачем не заперечується, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 недоцільним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: В.Б. Яцина

ОСОБА_4