overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -,

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годині 00 хвилин 12 травня 2017 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 191/836/17
Провадження № 2/191/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/836/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 30 хвилин 22 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 686/4841/17
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

третіх осіб: ОСОБА_2

про скасування арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування арешту з нерухомого майна.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду, просить повернути судовий збір. В судове засідання позивач та її представник не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький та представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

Клопотання про повернення судового збору не може бути задоволеним відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається коли позов залишено без розгляду за клопотанням (заявою) позивача.:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третіх осіб - ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 134/285/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2009 року у відділі РАЦС Вінницького РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Разом не проживають близько п'яти років. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2009 року у відділі РАЦС Вінницького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 35, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
"24" березня 2017 р.
Справа №717/1297/15-Ц
про відмову у відкритті провадження
24 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : військового квитка НОМЕР_1 від 26 квітня 1977 року, який виданий Кельменецьким районним воєнним комісаріатом Чернівецької області, трудової книжки від 16.06.1982 р., яка видана колгоспом імені Мічуріна села Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, архівної довідки №1/81 від 09.02.2017 року, яка видана КУ „Кельменецький трудовий архів, архівної довідки №1/82 від 09.02.2017 року, яка видана КУ „Кельменецький трудовий архів, яка видана на підставі табельного номера 1950, в яких його прізвище помилково вказано як „ ОСОБА_2 , замість дійсного „ ОСОБА_3 .
Згідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В архівній довідці №1/82 від 09.02.2017 року виданій комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів не зазначені прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження особи якої стосується інформація зазначена в довідці.
Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимог про встановлення фактів належності ОСОБА_1 військового квитка серії НОМЕР_1 та архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів №1/82 від 09.02.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 військового квитка серії НОМЕР_1 та архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів №1/82 від 09.02.2017 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
22.03.2017
Справа № 642/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Виконуючи вимоги ст.100 ЦПК України, встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/1795/17
Провадження № 2/336/1325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту нерухомого майна.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги приписи статті 122, частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, вважаючи за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній справі, суддя призначає позовну заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р. Марко
Провадження № 2/127/1580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову та не сплачено відповідний розмір судового збору.

Згідно з ухвалою суду від 03.01.2017 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/7566/17
Справа № 554/7566/17
Провадження 2/554/3530/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунуту перешкоди в користуванні приватною власністю за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2885/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/9690/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3085/17
Провадження № 2/369/2127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі справи за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 3 травня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич