overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/878/17
Провадження № 2/366/204/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорошівського району Житомирської області, районної державної адміністратиції Хорошівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, Іванківська селищна рада Київської області, про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить суд винести рішення про поновлення їй батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати розпорядження голови Володарсько-Волинської районної державної адміністрації № 17 від 30.01.2015 року «Про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4Л.» та № 277 від 05.07.2012 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, малолітній ОСОБА_4Л.» та припинити стягнення з позивачки аліментів на утримання дитини, яке проводиться згідно рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2012 року.

Відповідно до поданої позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Хорошівського району Житомирської області та районна державна адміністратиція Хорошівського району Житомирської області знаходяться в с. Хорошів Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, дана позовна заява не підсудна Іванківському районному суду Київської області та має бути повернута позивачу для звернення до належного суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 109, 115, 121, 208-210, 223, 292-294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорошівського району Житомирської області, районної державної адміністратиції Хорошівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, Іванківська селищна рада Київської області, про поновлення батьківських прав - повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
Номер провадження 2/229/382/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 985, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) суму страхового відшкодування в розмірі 9466 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 68 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Ільхам, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) суму судового збору в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Ільхам суму судового збору в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/5400/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/474/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 59 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року про визначення підсудності справи за уточненим позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 рокув частині направлення справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/8927/16-ц
Пров.№2/554/640/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3282/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/492/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

22 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Кметика Я.С. Та представника ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" - Куліша В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" - відхилити

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 464/763/17
пр.№ 2/464/599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 31.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 215/1232/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2017 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 344/2680/17
Провадження № 2/344/1973/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини зачіпають її права.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Провівши обговорення даного клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що не має наміру вступати в справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3884/16-ц
номер провадження 2/695/399/17
УХВАЛА

22 березня 2017 рокум. Золотоноша

оЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

До провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіна В.О. було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача по справі ОСОБА_7 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву де зазначив, що проти об"єднання позовів не заперечує, на задоволенні первісного позову наполягає, зустрічний позов - визнає, крім того просив суд проводити розгляд справи в його відсутність,

Представник відповідачів ОСОБА_7 підтримав зустрічну позовну заяву, визнав позовні вимоги за первісним позовом, крім того просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним не заперечують.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов представника ОСОБА_7 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 82, 121, 123, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/472/17 провадження 2/695/613/17 ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/3884/16 провадження 2/695/399/17.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу.

Суддя ОСОБА_10
Справа №463/250/16-ц
Провадження №2/463/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «№504» про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою № 6 на вул. Таджицькій, 5 у м. Львові, зобовязання ЛКП «№ 504» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «№504» про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №333/93/17
Провадження №2/333/802/17
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/93/17 за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 333/93/17.

В судовому засіданні 27.03.2017 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» заяву ОСОБА_5 на відкриття банківського рахунку, а також укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір. Номер та дата заяви про відкриття банківського рахунку та кредитного договору представником позивача не зазначені.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1). У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів на підтвердження наявності у останнього складнощів щодо самостійного витребування вказаного доказу, а також те, що заява ОСОБА_5 на відкриття банківського рахунку та укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір (номер та дату заяви та кредитного договору представником позивача не зазначено) не є предметом розгляду у цій справі, судом відмовляється у задоволенні вказаного клопотання представника позивача через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова