У Х В А Л А

30 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року по справі за позовом повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено частково. За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заборгованість за кредитом у розмірі 400 000 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 291 720 гривень, неустойку у розмірі 291 720 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривні. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення ухвалено за відсутності відповідача.

16.09.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, він не був повідомлений про день і час розгляду справи, жодної повістки не отримував, оскільки переважно в цей час жив за кордоном, а тому був позбавлений свого права на судовий захист, не зміг надати заперечення проти позову та докази. Крім того, судом при ухваленні рішення не було взято до уваги те, що кредитним договором передбачене право кредитодавця у разі наявності заборгованості першочергово звертати стягнення на предмет іпотеки. Також між кредитором та боржником досягнуто домовленість і укладено угоду про відступлення права вимоги новому кредитору. Представник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення суду від 26.02.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з тих же підстав і просив задовольнити.

Представник позивача Франкфурт В.В. в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання. Повістки відповідачеві надсилалися за місцем реєстрації. Однак, відповідач повістки не отримував, вони поверталися за закінченням терміну зберігання.

Судом всі обставини по справі досліджувались, аналізувались і враховувались при постановленні рішення.

Доводи представника відповідача про те, що судом не було взято до уваги те, що кредитним договором передбачене право кредитодавця у разі наявності заборгованості першочергово звертати стягнення на предмет іпотеки, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на прийняття рішення. Щодо укладеної угоди про відступлення права вимоги, то, як зазначив представник відповідача, ця подія відбулась в 2016 року, тобто після ухвалення рішення суду.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, представник відповідача не зазначив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова