УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

26.12.2016 року ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 361 ЦПК України про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила:

1) Висновки №7001/9167/9168 від 18.10.2013 року судово-будівельного експерта ОСОБА_3 визнати неправильним;

2) На цій підставі рішення суду №621/1079/13-ц пр. №2/621/617/13 від 23.12.2013 року скасувати;

3) Розподіл нерухомого майна домоволодіння №9 по пров. Пересічному в м. Змієві в частках 19/24 і 5/24 визнати недійсним за ч. 2 ст. 1224, ст. ст. 235, 236 ЦК України. Визнати дійсним розподіл нерухомого майна з житловим будинком між спірними сторонами в рівних частинах від загальної вартості і кількості нерухомого майна: ОСОБА_4 1/2 частина, ОСОБА_1 1/2 частина. Згідно ч. 2 ст. 1224, ст. ст. 235, 236 ЦК України;

4) Визнати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 за заповітом ОСОБА_5 № 1-2279 від 22.11.2011 року, видане Зміївською ДНК в частках 5/24 недійсним;

5) Визнати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1241 ЦК України №1-2275 від 22.11.2011 року, видане Зміївською ДНК в частках 1/6 недійсним, в заповіті ОСОБА_5;

6) Визнати право на спадщину в повному обсязі ОСОБА_1 за заповітом батька ОСОБА_5;

7) Визнати раціональним розподіл нерухомого майна і житлового будинку і виконати за вказаною нею пропозицією, за кошторисними розрахунками, в дійсній вартості, згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, надвірні та господарчі будівлі, виділені на користь ОСОБА_4, за її уточнюючою заявою, в дійсній вартості.

І. ОСОБА_4 отримує за її розрахунками: - житловий будинок 47,2 кв.м., вартістю 58868 грн., - надвірні будівлі, заявлені нею, вартістю 82827 грн., Всього 58868+82827=141695 грн./17936$. Ідеальний розподіл 213358/2=106679 грн. Різниця фактично одержаної вартості майна і ідеальної 79=35016 грн. залишок.

ІІ. ОСОБА_1 отримує: - житловий будинок 46,4 кв.м., вартістю 57870 грн., - надвірні будівлі і споруди 13793 грн. . Всього 57870+13793=71663 грн./9071$. Різниця між ідеальним розподілом і фактично одержаної вартості нерухомого майна 3=35016 грн. недостача.

ОСОБА_4 компенсує ОСОБА_1 - недостачу вартості нерухомого майна 35016 грн./4432$.

Понесені ОСОБА_1 матеріальні збитки за ч. ч. 1, 2 ст. 230 ЦК України 6633 грн. компенсації ОСОБА_4 за висновками експерта, 1840 грн. - оплата судово-будівельної експертизи, 616 грн. судового збору, всього 9089 грн. в подвійному розмірі 18178 грн.

Всього ОСОБА_4 компенсує ОСОБА_1 53194 грн./6733$, моральну шкоду за п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 за рішенням суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві зазначив, що має середню інженерно-будівельну освіту та досвід роботи за фахом 37 років, ознайомившись з висновком експерта, на підставі якого було прийнято рішення суду 23.12.2013 року, встановив неправильність визначення вартості об'єктів нерухомості, навів свої розрахунки.

Крім того, вказав, що ОСОБА_4 під час розгляду справи ввела суд в оману, надала докази з недостовірними даними, давала неправдиві пояснення, у зв'язку з чим має відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки та моральну шкоду.Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України з наступних підстав. Зі змісту заяви вбачається, що вона подається з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Разом з тим, у заяві не вказано які виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин. Зміст вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить прохання про прийняття одного з рішень, що можуть бути прийняті за наслідками розгляду заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

Заявниці надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 05.01.2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року, заявницею не усунуті вказані недоліки та не виконані вимоги ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. 364 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути, що не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до суду із заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2013 року у справі №621/1078/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: