Провадження №2/521/1963/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання додаткового строку для усунення недоліків

"16" січня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через пошту подав до суду позов про визнання чотирьох договорів купівлі - продажу недійсними, які укладені 21.01.2000 року, 03.12.2001 року, 25.11.2013 року та 25.11.2013 року. Вказує, що договори купівлі - продажу суперечать закону, тому що укладені на підставі підроблених документів, а саме паспорта на її імя. При тому, вказує, що вона втратила паспорт у 2012 році.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19.12.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду в електронному вигляді надійшла заява від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору. Однак, вважаю, що підстав для її звільнення від судового збору, передбачених ч. 3 ст. 82 ЦПК України, немає.

При цьому, суд враховує, що в листі ВССУ від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» вказано, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Враховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці згаданого Закону та норм ЦПК, що стосуються сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, позивачкою не усунені і інші недоліки, такі як:

- не вказано конкретно де проживає чи перебуває зараз позивачка, тому, що в позові вказано в с.Березівка, а на поштовому конверті вказана адреса с.Загнитково, Кодимського району, Одеської області. Засоби звязку не вказані. В електронному листі навіть немає ні адреси, ні підпису особи, яка подала позовну заяву. А на копії довідки з м. Київ про розмір допомоги на дитину вказано місце проживання с. Березовка, 20-й уч., вул. Гагаріна, 41;

- згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за кожну позовну вимогу. З урахування вимог ст. 80 ЦПК України, за кожну позовну вимогу (а їх чотири) необхідно сплатити по 551,20 грн. Судовий збір позивачем не сплачено зовсім.

Залишаючи позовну заяву без руху, вважаю за необхідне розяснити, що зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), про що сам позивач вказує в позові. Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав), а також не зазначені докази, що підтверджують саме кожну обставину (ст. 119 ЦПК України). Позивач в позові просить визнати недійсним договір купівлі - продажу і не вказує підстави цього, а вказує, що втратила паспорт в 2012 році. Однак, просить визнати недійсними договори, які укладені в 2000 та 2001 роках.

Не розяснено чому позивачем до участі у справі залучені треті особи Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_5, не розяснено, які неправомірні дії були ними допущені.

Так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано якими саме діями з посиланням на докази цього відповідачі по договорам, де позивач не є стороною, порушили права позивача і чому він звернулась до суду через багато років після укладання договорів. Не указує, які ще справи є в провадженні судів відносно предмета спору, що позивач зобовязаний зробити, згідно ст. 131 ЦПК України.

Не розяснено який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобовязаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року. Позивач в позові посилається тільки на те, що договір укладено на підставі підроблених документів. Не вказані конкретні підстави для визнання недійсним правочину. І кожна має свою особливість. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову (ст.ст. 229, 230, 234, 235 ЦК України та ін.) і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач же вказав у позові про те, що договір суперечить вимогам закону, так як укладений на підставі підроблених документів

Таким чином, позивачем взагалі не зазначено, якими діями відповідачі порушили, не визнають чи оспорюють її права. Посилання позивача на загальні правила статей 15 та 16 ЦК України без будь якої конкретизації, є частково незрозумілими, а тому підлягають більш глибокому розкриттю;

- не розяснені і не конкретизовані вимоги відносно того, яким чином ці договори порушують права позивача відносно предмета спору;

- позивачка просить розглянути справу без її участі. Однак, не усунула всі недоліки, не конкретизувала свої позовні вимоги і не посилається на докази того, що її пояснення в судовому засіданні не є обовязковими, при тому, що у суду є сумніви в тому, що саме вона підписала позовну заяву;

- також не сплачено позивачкою вимоги про витребування доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу - залишити без руху. Надати позивачці додатковий строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя