№ 317/2878/16-ц
№/п 2/317/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Садове товариство «Залізничник», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

29.03.2017 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Садове товариство «Залізничник», про визнання майна спільною сумісною власністю, у якому ОСОБА_5 просить суд визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку №39, площею 0,0786 га, що перебуває у СТ «Залізничник» та визнати недійсним договір купівлі-продажу ділянки, посвідчений нотаріально 05.07.2012 року, розпочавши розгляд справи спочатку.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 підтримала позицію третьої особи ОСОБА_5, вказала, що він дізнався про спір від ОСОБА_3, надала заяву ОСОБА_3, у якій він просив суд залучити ОСОБА_5 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки за частину коштів ОСОБА_5 була придбана спірна земельна ділянка і він також має право власності в спірному майні.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 категорично заперечували проти прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, вказуючи на те, що позов не стосується їх спору (встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна), лише затягне судовий процес, ОСОБА_5 жодного відношення до справи та спірного майна не має.

Суд, розглянувши позов що надійшов, матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті позову та у залученні до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з наступних підстав.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред?явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов?язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства третя особа може предявити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі. Якщо позов стосується й інших осіб, то у прийнятті позовної заяви третьої особи слід відмовити з огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 34 ЦПК та розяснити право на звернення до суду в загальному порядку.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_5, він висуває вимоги до відповідача ОСОБА_6, яка не є стороною у справі як за позовом ОСОБА_3, так і за зустрічним позовом ОСОБА_4, жодних доказів в обґрунтування свого позову до позовної заяви не долучає, крім договору купівлі-продажу ділянки від 05.07.2012 року та довіреності. Позовні вимоги ОСОБА_5 не є конкретними, не зазначено спільною сумісною власністю кого саме треба визнати право власності на земельну ділянку.

На протязі усього розгляду справи у суді жодна зі сторін, не вказувала на права третіх осіб на спірне нерухоме майно - земельну ділянку.

У своєму позові, в тому числі уточненому від 24.11.2016 року, ОСОБА_3 зазначав про придбання ділянки за спільні кошти з ОСОБА_4, про ОСОБА_5 взагалі не вказував, що суперечить його позиції, що викладена у заяві від 30.03.2017 року щодо залучення ОСОБА_5 третьою особою та аналогічною позицією його представника у судовому засіданні, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що заборонено положеннями ст. 27 ЦПК України та має наслідком відповідальність, адже це спрямовано на затягування судового розгляду справи та перешкоджання здійсненню цивільного судочинства.

Цивільна справа за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває у провадженні суду з 04.07.2016 року, судом вже заслухані пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи СТ «Залізничник», досліджено письмові докази та допитано багато свідків з обох сторін.

Прийняття позову та залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 порушить розумні строки розгляду справи в суді, призведе до порушення прав осіб, адже судовий розгляд справи розпочнеться спочатку за вже поданим клопотанням.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.1 ст. 34 ЦПК України, тому необхідно відмовити у прийнятті позову та у залученні до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що не перешкоджає ОСОБА_5 звернутися до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову та у залученні до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Садове товариство «Залізничник», про визнання майна спільною сумісною власністю.

Роз»яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: