Справа № 214/6740/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23.11.2016 року, в якому просить суд поновити його на роботі з 24.10.2016 року на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2016 року до моменту відновлення його на робочому місці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід судді Євтушенка О.І. від справи, подавши до суду відповідну письмову заяву. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що під час судового засідання 26.12.2016 року в цій справі головуючим суддею Євтушенком О.І. йому відмовлено в задоволенні клопотання про надання йому прав та обовязків на паперевому носії, а отже: таким чином були обмежені його права незаборонені законом; суддя Євтушенко О.І. не здійснив дій до утвердження його права на отримання своїх прав та обов'язків на паперовому носії та незабезпечив їх реалізацію. При цьому, позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог послався на вимоги ст. 27, 204 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 8, 22, 64, 34, 129, 302 Конституції України та вважає, що своїми неконституційними, незаконними, непрофесійними діями суддя викликав у нього твердий сумнів в своїй об'єктивності.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що відсутні правові підстави для її задоволення.

Суд, вислухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, думку представиника відповідача з приводу заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в усній заяві обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді Євтушенка О.І.

Приймаючи зазначене рішення, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1, що відповідно до змісту ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до вимог ст. 167 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки в судовому засіданні, про що зазначено в журналі судового засідання. При цьому позивач не констатував, яке саме право йому незрозуміло, а втретє заявив відвід головуючому судді Євтушенку О.І. з аналогічних підстав, що свідчить про зловживання правом на відвід та затягування розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.