overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Пляка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання рішення сільської ради незаконним та скасуваня рішення сільської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4П звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про визнання недійсними рішень Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 146 від 03.07.2012 року Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельних ділянок для обслуговування господарських будівель і дворів ТОВ фірмі Олто в повному обсязі та № 348 від 03.07.2012 року Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельних ділянок для обслуговування господарських будівель і дворів ТОВ фірмі Олто в повному обсязі, як такі, що не відповідають вимогам Закону та порушують гарантовані Законом права та інтереси позивача.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку провадження, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання рішення сільської ради незаконним та скасуваня рішення сільської ради, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Розяснити позивачу про можливість звернення до суду з подібним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №6/219/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчих листів, перевірив виконання вимог ст. 369 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулосу до суду з заявою, згідно якої просить внести зміни до виконавчого листа у цивільній справі № 219/10227/16-ц, 2/219/4661/2016 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товарства «Державний Ощадний банк УКраїни» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату, місяць, рік народження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити виправлений виконавчий лист на адресу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчих листів.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчих листів призначити на 10-00 годину 12 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 березня 2017 рокуСправа № 322/134/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

до: Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області;

ОСОБА_1

про: скасування розпорядження голови районної державної адміністрації,

встановив:

03.02.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 18.12.2016 № 467 «Про передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за рахунок невитребуваних земель колишнього КСП «ім. Свердлова» на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. від 06.02.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 23.02.2017.

У судовому засіданні 23.02.0217 суддею Шиш А.Б. було заявлено самовідвід. У звязку з цим, розпорядженням від 28.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Гасанбекову С.С.

З огляду на викладене, дана справа має бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 25, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Цивільну справу № 322/134/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 30 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

3. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 610/390/17
У Х В А Л А

28.03.2017 рокусуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року, на розгляд судді Усенка С.І. надійшла цивільна справа за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року до участі у зазначеній справі були залучені співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

28.03.2017 року суддя Усенко С.І. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв»язку з тим, що співвідповідачем у справі є адвокат ОСОБА_3, який на протязі тривалого часу приймав участь по кримінальним провадженням, у яких він був головуючим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Усенка С.І., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11, 20, 23, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка Сергія Івановича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частина

24 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, який зареєстрований державним реєстратором виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 25 серпня 2016 року.

Скасувати державну реєстрацію (Державного реєстратора реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_2) від 25 серпня 2016 року договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :05:001:0212 між фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017р. Справа 642/9853/15 Провадження №2/642/735/17

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, участі позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Другої ОСОБА_3 держаної нотаріальної контори, відсутності третьої особи ОСОБА_4, за участі представника третьої особи ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015р. Ленінським районним судом м.Харкова було порушено провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання право власності.

Представником третьої особи ОСОБА_4 заявлені самостійні вимоги на предмет спору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. позовна заява подана в межах розгляду позову щодо одних правовідносин.

З урахуванням думки учасників судового засідання стосовно розгляду заявлених позовів в одному провадженні, суд вважає:

Статтею 34 ЦПК України визначено:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи, що позовна заява подана до суду 20.03.2017 під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, за таких обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву відкрити провадження та обєднанні позови.

Щодо вимог про відстрочку сплати судового збору, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, про визнання право на спадкування за законом.

Сплату судового ОСОБА_4 відстрочити.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/489/17
№ 2/733/355/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2023/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що донька навчається в Хмельницькому кооперативному торговельно - економічному інституті, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.88,174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191, 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 31 січня 2017 року і до досягнення нею двадцяти трьох років 29 січня 2022 року. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 640 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код

банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106,Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1737/17
Провадження № 2/520/6640/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором іпотеки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 року вищевказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії ухвали, а саме для: надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору в сумі 6750 гривень 00 копійок, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 року.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №124 від 29.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 03 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 310/1311/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «24» квітня2017 року на 09-40год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2