Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/173/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю її представника ОСОБА_2

за участю представників відповідача за

первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви вказав на те, що суддя Самсонова В.В. виносила незаконне рішення за позовом ОСОБА_1 з приводу не залучення кола спадкоємців до участі у справу, оскільки цей спір впливає на їх права. У даній справі суддя Самсонова В.В. продовжує свої незаконні дії і не залучила до участі за позовом ОСОБА_1 другого спадкоємця ОСОБА_6, яка має право на обовязкову частину.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_4 та просила відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду даної справи, оскільки вона бачить, що її дітям не достанеться квартира. На протязі тривалого часу ні нотаріуси, ні судді їй не допомогають.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представників ОСОБА_5. ОСОБА_2 також зазначила, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до судового засідання погрожував її довірительці ОСОБА_1 з приводу чого вони будуть звертатися до відповідних органів.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, її інтереси в судовому засіданні представляє ОСОБА_4

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, твердження представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає дану заяву про відвід необґрунтованою та вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова