Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9979/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт», 3-ї особи : Відкрите акціонерне товариство «Росава», управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області, про надання довідки про роботу за Списком № 1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 29.09.2016 року задоволено самовідвід по справі.

Ухвалою від 04.10.2016 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_3

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.03.2017 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. у зв»язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку та ухвалою від 13.03.2017 року прийнято до провадження.

Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Дмитренко А.М., яку він підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що суддею Дмитренко А.М. в 2009 році розглядалася аналогічна справа за позовом ОСОБА_2, рішенням від 07.04.2009 року на підставі помилкових висновків про правонаступництво ПАТ «Техмашремонт» за ВО «Білоцерківшина» судом було позов задоволено, зобов»язавши ПАТ «Техмашремонт» видати позивачу уточнюючу довідку про пільгову роботу, по аналогічних справах суд апеляційної інстанції та Верховний Суд України прийшли до протилежних висновків. Представник відповідача вважає, що суддя Дмитренко А.М. не може брати участі в розгляді даної справи з підстав можливого негативного впливу власної позиції, викладеної в рішенні по справі № 2-2078/2009 р.

Представник позивача вважає заяву про відвід судді не обґрунтованою та заперечує щодо її задоволення.

Вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що суддею Дмитренко А.М. дійсно в 2009 році розглядалася цивільна справа № 2-2078/2009 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Техмашремонт», ВАТ «Росава», 3-я особа: УПФУ у місті Білій Церкві про надання довідки про роботу за Списком № 1 для призначення пенсії на пільгових умовах, рішенням суду від 07.04.2009 року було зобов»язано саме ВАТ «Техмашремонт» видати позивачу уточнюючу довідку про його пільгову роботу.

Дане рішення суду набрало законної сили і згідно норм діючого законодавства є обов»язковим до виконання.

Та обставина, що суддею Дмитренко А.М. розглядалася аналогічна справа аж ніяк не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Але суд виходить з того, що згідно норм ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення таких сумнівів, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дмитренко А.М. - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко