Провадження№2/235/481/17
Справа №235/448/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №CL -104/229/2008 від 16.01.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кошти на придбання автомобіля та зобов»язався повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення перерахування коштів на поточний рахунок.

У якості забезпечення виконання зобов»язань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № РCL -104/229/2008 від 16.01.2008 року, за яким в заставу передається транспортний засіб марки SUZUKI модель GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску-2007, колір чорний, кузов №JSAJTDS4V00248482, тип- легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС130251, видане ВРЕВ №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області).

У якості забезпечення виконання зобов»язань 16.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-CL -104/229/2008.

12.10.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» зобов»язалось відступити ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за кредитним договором №CL -104/229/2008 від 16.01.2008 року.

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору та порушенням істотно умов договору, станом на 12.10.2016 року у відповідача ОСОБА_1А перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 138127,77 грн

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 138127,77 грн. за кредитним договором №CL -104/229/2008 від 16.01.2008 року та понесений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з»явився, згідно наданої заяви просив справу слухати без участі представника (а.с.43).

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини своєї неявки не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №CL -104/229/2008 від 16.01.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кошти на придбання автомобіля та зобов»язався повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення перерахування коштів на поточний рахунок. (а.с.3-6,11-15).

У якості забезпечення виконання зобов»язань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № РCL -104/229/2008 від 16.01.2008 року, за яким в заставу передається транспортний засіб марки SUZUKI модель GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску-2007, колір чорний, кузов №JSAJTDS4V00248482, тип- легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС130251, видане ВРЕВ №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області). (а.с.21-23).

16.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», який був перейменований в ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № SR-CL -109/19/2008. (а.с.18-20).

12.10.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» зобов»язалось відступити ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за кредитним договором №CL -104/229/2008 від 16.01.2008 року. (а.с.28-30).

Станом на 12.10.2016 року у відповідача ОСОБА_1А перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 138127,77 грн. (а.с.27).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням обставин справи, вищезазначених норм права, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 2071,93 грн., з кожного по 1035,97грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550,554, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором №CL -104/229/2008 від 16.01.2008 року в розмірі 138127,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» понесений судовий збір по 1035,97грн. з кожного, а всього у розмірі 2071,93 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: