У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1435/11

провадження № 4-с/0285/2/17

17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…….……….Савицької Л.Й.

при секретарі…………….……...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо направлення та відмови у скасуванні обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо безпідставного подання до Новоград-Волинського міськрайонного суду про обмеження її у праві виїзду за межі України та відмови скасувати обмеження щодо неї у праві виїзду за межі України, шляхом винесення відповідної постанови та направлення її до Адміністрації державної прикордонної служби неправомірними, та зобов`язати державного виконавця скасувати обмеження щодо мене у праві виїзду за межі України, шляхом винесення відповідної постанови та направлення її до Адміністрації державної прикордонної служби відповідно до вимог діючого законодавства.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою суду від 29.05.2012 року, у справі за поданням ДВС, її було обмежено у праві виїзду за межі України. 29.09.2016 року виконавче провадження по якому було накладено заборону закінчено, однак для скасування заборони рекомендовано звернутись до суду. Вважає дії державного виконавця, щодо обмеженя її управі виїзду за межі України та неповідомлення Адміністрації ДПС про своєчасне зняття її з контролю, як боржника протиправними.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник Новоград-Волинського МВДВС ГУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибула, просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Скаржник надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 31370741 з виконання виконавчого листа № 2-1435 виданого 10.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі заборгованість за кредитним договором у розмірі 8372,01 доларів США, що еквівалентно 66889, 85 грн., 9529,12 грн. пені, а також судових витрат.

Постановою державного виконавця від 28.12.2015 року виконавчий лист № 2-1435/11 виданий 10.02.2012 року повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення (а.с. 110).

Рішенням відділу прикордонної служби «Краковець» від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено в перетинанні державного кордону України у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2012 року у справі № 0616/2749/12, тимчасово обмежено її у праві виїзду з України (а.с. 99).

Ухвалою апеляційного суду Житомирнської області від 10.11.2016 року, ухвалу Новоград-Волинського міськроайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с. 115-116).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ухвалу суду про тимчасово обмеження боржниці ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до погашення нею боргу в повному обсязі скасовано, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів заявника, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо направлення та відмови у скасуванні обмеження у праві виїзду за межі України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька