overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2017 р. Справа № 755/746/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/89/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, зацікавлена особа Кир'яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, зацікавлена особа Кир'яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, однак доказів на підтвердження того, що ціна позову визначена виходячи з дійсної вартості майна, у позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не додано; позивачем не визначено процесуальний статус Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області відповідно до вимог чинного законодавства; позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, проте нотаріус надав роз'яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропущенням строку подання заяви про прийняття спадщини, ухвалою суду від 26 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 26.01.2017 у встановлений строк не виконала, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 07 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, зацікавлена особа Кир'яківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

16.03.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/303/17
Провадження № 2/674/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 квітня 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.03.2017 позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 28.02.2017 року, проте доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів про отримання копії оскаржуваного рішення 28.02.2017 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/209/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-20 год. 30 березня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с.47). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16-20 год. 15 травня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 638/4596/17
Номер провадження 2/638/2995/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 24.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позов до розгляду та задовольнити його. Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, ? частини квартири АДРЕСА_2 те земельну ділянку № 55, розташовану на території Русько Лозівської сільської ради, с/т «Крило», площею 0, 0500 га, державний акт № 2036, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 14 листопада 2011 року.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1.2, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме лише 551, 20 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/164/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 55 Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма» «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма» «Азовстальбуд» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма» «Азовстальбуд» відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма» «Азовстальбуд» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 580,54 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
справа № 243/296617
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 березня 2017 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 11714,29 грн., трьох відсотків річних у сумі 406,07 грн., інфляційних втрат у сумі 2203,67 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №0042747 за адресою: м. Словянськ, вул. Василевського, буд.№ 2, кв.№ 20, вбачається, що заборгованість у розмірі 11714,29 грн., яка нарахована за станом на 01 березня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2017 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Провадження № 2/727/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки у сумі 59909 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 2/331/450/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Олександрівського району задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

29.03.2017