overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/685/17
Номер провадження: 2-о/559/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "09" червня 2017 р. на 09:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 09.06.2017 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/974/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-У1 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, який вступив в дію з 01.09.2015 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для суду для фізичної особи - 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 320 грн. 00 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Провадження № 2-с/234/23/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №234/11374/13-ц (провадження №2-н/234/3303/13) від 25.09.2013р, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник) 31.03.2017р звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Краматорського міського суду від 25.09.2013р по цивільній справі №234/11374/13-ц (провадження №2-н/234/3303/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №234/11374/13-ц (провадження №2-н/234/3303/13) від 25.09.2013р, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування вищевказаного судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 10 квітня 2017 року, на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2-н/742/24/17
Єдиний унікальний № 742/465/17
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 Миколаївнипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 886 грн. 46 коп.

Проте заявником в порушення вимог ЦПК України не додано до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 16 лютого 2017 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Заявником в зазначений в ухвалі термін не були усунуті вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження № 2/234/770/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

29 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської місцевої прокуратури, Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з даним позовом до відповідачів звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні головуючий суддя по даній цивільній справі, щоб викликати всякі сумніви у неупередженості судді, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 16.03.2011 р. був засуджений Краматорським міським судом за ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Потерпілим по даній справі був ОСОБА_3, на користь якого з ОСОБА_1 була стягнута моральна та матеріальна шкода. Головуючим по даній справі був суддя Літовка В.В.

В даній позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність Краматорської місцевої прокуратури, Краматорського ВП ГУ НП неправомірною, які не вирішують питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, який сфальсифікував щодо отримання ним тілесних пошкоджень в ДТП на підставі яких позивач був засуджений.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді Літовки В.В., суд пришов до висновку, що клопотання про самовідвід судді Літовки В.В. задовольнити, з метою щоб не викликати всякі сумніви у неупередженості судді у сторін по справі, та для забезпечення всебічного, обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Літовки В.В. про самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської місцевої прокуратури, Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, передати на автоматизований розподіл справ для визначення складу суду.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
233 Справа № 233/6381/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кліменко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідачка не зявилася у судові засідання 06.02.2017 року, 16.02.2017 року та 03.03.2017 року, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 219/1574/17
Провадження №2/219/1584/2017
УХВАЛА

30.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 19.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 369/6530/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1932/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргуна рішення суду першої інстанції від 18 січня 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 219/2621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2017 року на 08:35 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 452/742/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/4584/2012
провадження № 6/361/44/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на його користь грошові кошти в розмірі 3276 грн. 59 коп., стягнуті з нього на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену заяву без розгляду у звязку з необхідністю її доопрацювання.

Представник позивача ПАТ Родовід Банк ОСОБА_6 у суді проти задоволення цієї заяви не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 380, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2507/17 Головуючий 1 інстанції - Кузіна Н.П.
Справа № 613/1066/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

ОСОБА_1