28.03.2017 Справа № 756/4138/17
Унікальний номер 756/4138/17
Справа № 2-з/756/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив наступне.

03.08.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дарування ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 На даний час вищезазначений договір оскаржується позивачем.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення (переоформлення) права власності на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, що викладені нижче.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в прохальній частині заяви не було зазначено на яку саме частину квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, потрібно було накласти заборону її відчуження, а тому вважає за необхідне забезпечити позов на всю частину даної квартири.

Суд, з урахуванням доказів наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення (переоформлення) права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій