АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/273/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/783/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7, померлого 08 червня 2013 року, складений на користь ОСОБА_2 та посвідчений 23 травня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, суд не дав належної оцінки доказам по справі та не сприяв обєктивному та неупередженому судовому розгляду. Зокрема, зазначає, що суд не дав належної оцінки поясненням всіх свідків, жоден із яких не підтвердив, що погіршення стану здоровя покійного ОСОБА_7 мало місце перед його смертю, а саме на день складання заповіту. Допитана завідуюча терапевтичного відділення міської лікарні №16 ОСОБА_8 пояснила, що не памятає ОСОБА_7, а свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_7 на час написання заповіту в побуті розумів значення своїх дій.

Також, вважає, що при посвідченні заповіту нотаріусом було перевірено дієздатність ОСОБА_7, що свідчить про здатність останнього усвідомлювати свої дії.

В матеріалах справи наявні кілька суперечливих експертиз. Так, згідно Акту судово-психологічного експерта №184 від 30.06.2015 року ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними 23 травня 2013 року при підписанні заповіту, а згідно Висновку повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи №44 від 05.11.2015 року (який не відповідає Наказу МОЗ України від 05.07.1996 року №194 в частині територіальності проведення експертиз) та Висновку судово-психіатричного експерта №366 від 16.05.2016 року останній не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. При цьому, відповідач зазначає, що обидві експертизи не дають чіткої вказівки на момент, у яким померлий ОСОБА_7 не міг усвідомлювати своїх дій, а проведення повторної психолого-психіатричної експертизи є взагалі не зрозумілим, оскільки первинна психолого-психіатрична експертиза у справі не проводилася. Також, вказує на те, що висновки двох останніх експертиз суперечать медичній документації, а саме медичній картці ОСОБА_7 та виписному епікрізу останнього.

Крім того, відповідач зазначає, що судом не було враховано принцип презумпції психічного здоровя, згідно якого особа вважається психічно здоровою і здатною усвідомлювати свої дії та керувати ними доки не буде доведено зворотне, а висновки експерта №44 та №366 не є наскільки переконливими, щоб слугувати основою для визнання правочину таким, що вчинений особою у стані, який перешкоджав їй усвідомлювати свої дії, а за життя ОСОБА_7 не звертався за психіатричною допомогою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, яке залишено відкритим до допиту лікаря-доповідача ОСОБА_13 по Висновку судово-психіатричної експертизи №336 від 16 травня 2016 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження Київського міського центру судово-психіатричної експертизи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В судовому засіданні по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним оголосити перерву до 11 годин 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суді м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_14 на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року до Подільського районного суду м.Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надання особистих пояснень по Висновку судово-психіатричного експерта №366 від 16 травня 2016 року, проведеної на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним .

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Подільського районного суду м.Києва, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: