overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/349/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

за участі секретаря: Жигаровій Д.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даного судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву, за якою просив суд визнати явку представника позивача обов'язковою дане клопотання просив слухати у його відсутінсть.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, разом з позовною заявою на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач не посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним клопотання відповідача задовільнити, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» обов'язковою.

Розгляд справи за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 травня 2017 року на 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1091/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1137/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.01.2013 року в розмірі 13830 грн. 95коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/615/17

Провадження № 2-о/414/79/2017

31 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/599/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1069/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаевської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської обаласті, Котелевська державна нотаріальна контора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 06 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/5974/16-ц
Номер провадження 2/404/618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №217 .

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить позивачка. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 761/6306/17
Провадження № 2/761/3935/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача надано платіжні доручення про сплату судового збору на суму 689,00 грн. від 30 листопада 2016 року та на суму 111,00 грн. від 08 лютого 2017 року, що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», передбачено за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) позовної вимоги майнового характеру в повному обсязі (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/27/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з дорученням компетентному суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_3.

28 березня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали по судовому дорученню.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203ч.1 п.2,204ч.1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою КС «АКК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява КС «АКК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3, щ діє на підставі довіреності в межах наданих йому повноважень надав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 березня 2017 року Філією №2 КС «АКК» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву КС «АКК» , також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «АКК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 262 від 02 березня 2017 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник Філія №2 КС «АКК» .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1310/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Хомин М.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Прокуратури Івано-Франківської області про визнання майна особистою приватною власністю та звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківську філію Державного підприємства Національні інформаційні системи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила з приводу заявленого клопотання.

Представник відповідача заперечив з приводу залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку представників позивача, відповідачів, перевіривши письмові докази, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом представника ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Прокуратури Івано-Франківської області про визнання майна особистою приватною власністю та звільнення майна з-під арештув якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківську філію Державного підприємства Національні інформаційні системи та викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі №18 по вул.Грюнвадській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 334/1346/17
Номер провадження 22-ц/778/1914/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову -

призначити до розгляду

на 17 . 05 . 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/1061/17
Номер провадження 2-о/635/97/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року ОСОБА_1 сільська рада Харківського району Харківської області звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати спадщину відумерлою.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року було задоволено клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та з Харківського обласного Державного нотаріального архіву.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, помилково була зазначена дата смерті ОСОБА_3 «19.04.1988 року», тоді як правильним є «19.04.1998 року».

Таким чином, є підстави виправлення суддею з власної ініціативи допущену в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року описку в даті смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року про витребування доказів по справі за заявою року ОСОБА_1 сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

В абзаці другому мотивувальної частини ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року зазначити дату смерті ОСОБА_3 «19.04.1998 року».

В абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року зазначити дату смерті ОСОБА_3 «19.04.1998 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Справа № 577/422/17
Провадження № 2/577/314/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням центру з надання безкоштовної правової допомоги представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, яка перебуває на розгляді у Святошинському суді м.Києва.

Позивач та її представник у судове засідання також не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням центру з надання безкоштовної правової допомоги представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка перебуває на розгляді у Святошинському суді м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів після проголошення.

СуддяОСОБА_4