Справа № 605/359/16-ц
Провадження № 2/603/6/2017
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар Пшеничняк В.Й.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення з відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, що еквівалентно 11730,26 доларів США (відсотки за користування кредитом), не перерахованих за реалізацію заставного майна позичальника ОСОБА_3 на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» з 07.06.2013 року по 20.09.2014 року; зарахування в рахунок погашення боргу за тілом кредиту позичальника ОСОБА_3 з 07.06.2013 року грошових коштів, що еквівалентно 5865,13 доларів США, зарахованих 20.01.2014 року на погашення відсотків за договором кредитування №233809-СRЕD від 13.06.2008 року; залишення без задоволення решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку із закінченням строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просять прийняти дані зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечив відносно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що спільний розгляд зустрічного позову із первісним є недоцільним.

Визначаючись із вказаним, суд виходить з такого.

Процесуальний порядок звернення до суду із зустрічною позовною заявою передбачено положенням ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми процесуального закону відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Взаємопов'язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин (наприклад, з одного й того самого договору); доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Із правового аналізу ст. 123 ЦПК України вбачається, що зустрічним є позов відповідача (відповідачів чи одного із відповідачів) до позивача (позивачів чи одного із позивачів), тобто зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (позивачів або одного з співпозивачів).

Тоді як у даній справі відповідач пред»явив позов і до первісного позивача, і до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, яке не було позивачем за первісним позовом.

Окрім цього, ознайомившись із обставинами, викладеними у зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд зазначає, що вимоги останніх випливають із кредитних правовідносин, що виникли між сторонами, проте у обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначається про порушення, допущені в ході примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зокрема в ході реалізації іпотеки.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявлені до відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, яке не є стороною первісного позову.

Із наведеного вбачається, що даний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом за правилами статті 123 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

На думку суду, спільний розгляд зустрічного позову із первісним призведе до затягнення судового розгляду, істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що є недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, а тому слід відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 293 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення коштів відмовити.

Роз»яснити позивачам за зустрічним позовом, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_5