overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/783/16-ц
Провадження № 2/127/1171/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про стягнення матеріальних та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 29 січня 2016 року).

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

У вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 09.11.2016 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.03.2017 року до суду надійшов висновок оціночно-будівельної експертизи №312 від 06.03.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/8247/16-ц
Провадження №2/442/872/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.В. Крамар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1275/17
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Н.В.Чернова
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В.Чернова
Справа № 175/53/17
Провадження № 2/175/13/17
Справа №175/53/17
Провадження №2/175/13/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 (08.02.1966 р.н.) суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.646696061.1 від 07.11.2016 року у розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 639/2715/17
Провадження № 2/639/1434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 752/3840/17
Провадження по справі № 2/752/3004/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних,

встановив:

23.02.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Після отримання 23.03.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем до копій позовних заяв для відповідача та третьої особи не додано додатків, що додані до позову.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
н/п 2/490/4077/2017
Справа 490/2599/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати договір купівлі-продажу від 24.02.1998року, посвідчений біржею нерухомості «Едвайс-Консульт», згідно якого ОСОБА_3 придбала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачу необхідно надати докази у підтвердження того, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2727/17 Головуючий 1 інст. Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів власників приміщень будинку щодо створення ОСББ «Чернишевська-50» та визнання недійсним Статуту ОСББ «Чернишевська-50»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів власників приміщень будинку щодо створення ОСББ «Чернишевська-50» та визнання недійсним Статуту ОСББ «Чернишевська-50».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2/638/1290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумовій С.М.

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 р у розмірі 12 644 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1378 грн., інфляційні витрати в розмірі 5289, 56 грн., три відсотки річних в розмірі 635,64 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М.Наумова
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц Номер провадження 2-р/775/5/17
Головуючий у 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Курило В.П., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб'єкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобов'язання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності суб'єкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобов'язання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

29 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав квитанцію про сплату судового збору, чим усунув недолік, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 186, кв.2.

24.03.2017 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою у 2014 році, на теперешній час ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на той факт, що позивачем не долучено доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєрації/ перебування відповідача на території Шевченківського району м. Запоріжжя, позовна заява не підсудна цьому суду, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п.4, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 417/3933/17
Провадження № 2/417/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2910/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 500/2659/17
Провадження № 2/500/2155/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.07.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 07.03.2017 09.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2