overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3749/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 липня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, ідшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Відповідно до ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Полтави на новий розгляд.

30 березня 2017 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на10-00 год. 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.03.2017
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2566/17
Провадження №2-о/554/108/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В якій прохала встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього 14 серпня 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведеного недоліку, шляхом: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 629/183/17
№ провадження 2/629/486/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2017року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Близнюківського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової ( матеральної) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з "явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відстуності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Близнюківського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової ( матеральної) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 14годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №613/262/17 Провадження № 2/613/255/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/1947/17
Провадження №2/219/1818/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 18.04.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1775/17
Є.У. № 337/2183/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору шляхом подання позову про звільнення майна з під арешту, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 травня 2017 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
31.03.2017 Справа № 756/3709/17
унікальний №756/3709/17
провадження № 2/756/2974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
Єдиний унікальний номер 227/4818/16-ц Номер провадження 22-ц/775/352/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мацишин Л.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Яворського О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_2, померлого 13 травня 2012 року на ? частини автомобіля КАМАЗ 6520-001, 2006 року випуску, двигун V11760D, шасі ХТС759; ? частини автомобіля марки КРАЗ 65055, 2006 року випуску, шасі №60801815; ? частини автомобіля марки КАМАЗ 6520-001, 2006 року випуску двигун V11760D, шасі ХТС7340.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_2, померлого 13 травня 2012 року на ? частину автомобіля КАМАЗ 6520-001, 2006 року випуску, двигун V11760D, шасі ХТС7599, ? частину автомобіля марки КРАЗ 65055, 2006 року випуску, шасі № 60801815, ? частину автомобіля марки КАМАЗ 6520-001, 2006 року випуску двигун V11760D, шасі ХТС7340.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Справа № 761/8464/17
Провадження № 2-о/761/147/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що заява має недоліки, зокрема.

Заявник, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах, що визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320, 00 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що подана заява суперечить вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано додатків, зазначених у заяві, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення їх заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Проте, у заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт, який заявник просить встановити, а також не вказано мети встановлення такого факту.

Крім того, суду не надано доказів, що заявник зареєстрований за адресою, яка зазначена в заяві для можливості вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити заінтересовану особу, сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання заяви у справах окремого провадження, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору), надати додатки, що зазначені в заяві, копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі, надати докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві та зазначити мету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 638/4019/17
Провадження № 2-о/638/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, була задоволена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у зазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 28.11.2014 року, коли вірна дата смерті 27.11.2014 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити помилку в рішенні суду від 16 березня 2017 року де вірно зазначити дату смерті.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, а саме:

в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначену дату смерті ОСОБА_2 28.11.2014 року, замінити на належну дату 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Дата документу 27.03.2017
Справа № 501/156/17
У Х В А Л А

27.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 р. винесено судовий наказ по справі за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 20).

Ухвалою від 21.03.2017 р. судовий наказ скасовано (а.с. 39).

При виготовленні ухвали від 21.03.2017 р. про скасування судового наказу було допущено описку, а саме: по батькові боржника замість «Євгенович» вказано «Степанович».

23.03.2017 р. до суду надійшла заява боржника про виправлення вказаної описки (а.с. 42).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 (а.с. 42).

Виправити описку, а саме: в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2017 р. про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказати по батькові боржника «Євгенович» замість вказаного «Степанович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 234/4748/17
Провадження № 2-о/234/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 164/253/17 п/с 2/164/135/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.