overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1410/17-ц
Провадження № 2/642/852/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визнати недійсним договір о намірах від 21.12.2016 рок. та стягнути з відповідачки на її користь авансовий платіж за вказаним договором у розмірі 21 840 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

До позовної заяви позивачка надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних зав майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги: про стягнення грошових коштів, та немайнова про визнання договору недійсним.

Відповідно до п/п 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, за подання позову немайнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.)

Таким чином,загальна сума судового збору становить 1 280 грн.: (640+640=1280 грн.)

Отже, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 640 грн, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 362/412/17
Провадження № 2/362/995/17
У х в а л а

"17" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.04.2017 року на 09-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 234/3124/17
Провадження № 2/234/2290/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/1003/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували її смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом 6 місяців.

Заявниця, всупереч вимогам ст. 247 ЦПК України, зазначаючи мету, для якої необхідно заявникові визнати фізичну особу померлою, не вказує на можливе коло можливих спадкоємців, які в даному випадку мають бути притягнуті до участі у розгляді справи в якості зацікавлених осіб.

Крім, того, заявниця не вірно вказує зацікавлену особу, а саме відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Також, копії документів, доданих до заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 07 квітня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 , 120, 121, 235, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків строком до 07 квітня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 523/4587/17
Провадження №2/523/2805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як розяснив Пленум ВСУ в своїй постанові №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб від 17.06.2015 р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №752.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 369/3108/17
Провадження № 2-о/369/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горщиківська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відноси, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Горщиківська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відноси.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горщиківська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відноси.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 21.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1089/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави поважності причин його пропуску вмотивовує тим, що представник, уповноважений скаржником на представництво його інтресів, захворів, внаслідок чого він змушений був укласти договір з іншою особою.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання скаржника, апеляційний суд бере до уваги також і наступні обставини. З матеріалів справи встановлено, що 02 березня 2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2017 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана вже 13 березня 2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, обрахованого з моменту виготовлення судом повного тексту рішення.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/577/16-ц
Провадження № 6/399/11/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Онуфріївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановила:

Лікар-психіатр Онуфріївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про припинення примусоих заходів медичного характеру у формі надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

31.03.2017 року від заявника до суду надійшла заява в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3, п.1 ст.121 ЦПК, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заяву слід повернути заявнику як неподану та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву лікаря-психіатра Онуфріївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
233 Справа № 233/821/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 12 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/513/17
Провадження №2-о/382/25/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/513/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського раайонного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 11 годині 30 хв.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 308/3082/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1034/17
Провадження № 2/309/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 10 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/646/17
Провадження № 2/307/682/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.10 год. 30 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09.10 год. 26 квітня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман