Провадження № 4-с/344/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргоюпро визнання бездіяльності неправомірною. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що заочним рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18 травня 2011 року у сумі 6 578,47 доларів США та 1 353,19 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 344/7250/2015 від 16 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 578 доларів США 47 центів, що еквівалентно 168 540,40 грн. по курсу долара станом на день ухвалення рішення, заборгованості за договором позики від 18 травня 2011 року та 1 353,19 грн. витрат по оплаті судового збору. 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, які було отримано 23 серпня 2016 року. Однак в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» заявник жодної відповіді на заяву не отримав. За таких обставин заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльностіголовного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_2, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_2, яка проявилася у ненадсиланні ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строк, передбачений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 344/7250/2015 від 16 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 578 доларів США 47 центів, що еквівалентно 168 540,40 грн. по курсу долара станом на день ухвалення рішення, заборгованості за договором позики від 18 травня 2011 року та 1 353,19 грн. витрат по оплаті судового збору.

У судове засідання заявник не зявився, попередньо представник заявника подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності заявника та представника заявника, підтримав вимоги скарги, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Старосамбірського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Львівській області до суду не прибув, проте до суду надана заява, в якій просить справу розглядати без участі державного виконавця.

Інші заінтересовані особи до суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, всебічно і повнозясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

11 квітня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 578 доларів США 47 центів, що еквівалентно 168 540,40 грн. по курсу долара станом на день ухвалення рішення, заборгованості за договором позики від 18 травня 2011 року та 1 353,19 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 2-3).

На підставі вказаного рішення 16 травня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 578 доларів США 47 центів, що еквівалентно 168 540,40 грн. по курсу долара станом на день ухвалення рішення, заборгованості за договором позики від 18 травня 2011 року та 1 353,19 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 38-39).

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення до Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, що були отримані адресатом 23 серпня 2016 року (а.с. 4-6, 37).

30 серпня 2016 року Відділом державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52068004 і в той же день надіслана сторонам (а.с. 40).

Державний виконавець 09 вересня 2016 року звернувся з вимогою до ОСОБА_3 про добровільну сплату заборгованості (а.с. 41).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_3 у власності нерухомого майна не має (а.с. 42).

28 вересня 2016 року головним державним виконавцем Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесена постанова про привід боржника ОСОБА_3 (а.с. 43-44).

Головним державним виконавцем 30 вересня 2016 року прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що була надіслана на адресу ТСЦ 4648 РСЦ МВС у Львівській області (а.с. 44-45).

Старосамбірським відділенням поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на адресу головного державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 направлені відомості про виконання постанови про привід боржника ОСОБА_3 (а.с. 47).

Згідно рапорту від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 у селі Великосілля Старосамбірського району Львівської області не проживає (а.с. 48).

На адресу божника ОСОБА_3 надсилалися Старосамбірським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області рекомендовані листи з повідомленням про вручення (а.с. 49-50).

Головним державним виконавцем Телічак С.З направлялися запити на адресу ТСЦ 4648 РСЦ МВС у Львівській області, Відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, Старосамбірського обєднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області про надання інформації про наявність автомототранспортних засобів, зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності, пенсійного посвідчення у ОСОБА_3 (а.с. 51).

За ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані, земельних ділянок у власності чи користуванні немає (а.с. 52-53).

У відповідності зі статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав заявник дізнався 27 вересня 2016 року, а також за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень суд вважає, що заявнику слід просить поновити строк на оскарження бездіяльностіголовного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_2

Частина перша статті 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зобовязує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин першої-другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5.

Згідно пункту 1.4 вказаного Порядку, діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями. Визначення виконавців здійснюється відповідно до змісту документів і розподілу обов'язків між працівниками Відділу (пункт 2.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби)

Відповідно до пункту 2.6 Порядку, виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером.

Пунктом 2.8 Порядку встановлено, що зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа були отримані 23 серпня 2016 року (а.с. 5-6).

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 30 серпня 2016 року (а.с. 40).

Враховуючи положення пунктів 1.4, 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, вимоги частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також, що 24 серпня 2016 року, згідно статті 73 Кодексу законів про працю України, є святковим днем, суд приходить до переконання, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята та надіслана сторонам у строк, встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження № 52068004 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише на адресу божника ОСОБА_3 (а.с. 49-50).

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо;добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльностіголовного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції ОСОБА_2, яка проявилася у ненадсиланні ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 344/7250/2015 від 16 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 578 доларів США 47 центів, що еквівалентно 168 540,40 грн. по курсу долара станом на день ухвалення рішення, заборгованості за договором позики від 18 травня 2011 року, та 1 353,19 грн. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко