АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/826/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/9/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ДП Укрриба - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрриба" на рішення Зборівського районного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району про визнання дійсним договору купівлі - продажу гідротехнічних споруд ставка № 8/1 "А" в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області та визнання права власності на придбане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В апеляційній скарзі Державне підприємство Укрриба, що не було стороною у справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема апелянт зазначив, що оскаржуваним рішенням договір - купівлі продажу визнано дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України. Проте, вказана норма не підлягає до застосування, оскільки з урахуванням положень статей 16, 182, 640 ЦК України можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється та не підлягають державній реєстрації а визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації. Окрім цього, всупереч вимог ст. ст. 10, 11 та 60 ЦПК України позивачем не доведено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного правочину, в тому числі не доведено, що таке ухилення є безповоротним, тобто таким, унаслідок якого сторона повністю втрачає можливість нотаріально посвідчити правочин.

У судовому засіданні представник ДП Укрриба підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ДП Укрриба, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2013 року між Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу гідротехнічних споруд ставка 8/1"А" - (частина земляної греблі довжиною 20,0 м.), та водовипуску, до якого безпосередньо прилягає 20 метрів греблі, симетрично від розташування водовипуску по вул. Шевченка, 8/1 "А" в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.

Даний факт підтверджується протоколом №1 від 26 червня 2012 року аукціону Залозецької селищної ради, виконавцем торгів виступила Тернопільська філія Товарної Біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" якою було проведено прилюдні торги з реалізації майна Залозецької селищної ради.

Залозецькою селищною радою на продаж було виставлено гідротехнічні споруди ставка № 8/1 "А" (частина земляної греблі довжиною 20,0м) та водовипуск, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 8/1 "А" в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області. Переможцем торгів став ОСОБА_2 Суму в розмірі 16535,20 грн. переможець повинен внести на рахунок продавця протягом 30 днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ч. 2 ст. 220 ЦК України підлягає застосуванню до виниклих між сторонами відносин та позивачем доведено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, при ухваленні рішення судом застосовано ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За змістом статті 210, частини третьої статті 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Згідно зі статтею 657 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що положення ч.2 ст. 220 ЦК України про визнання дійсним договору купівлі-продажу гідротехнічних споруд ставка №8/1А, на яку посилається позивач та яку застосував суд першої інстанції не підлягає застосуванню до виниклих між сторонами відносин.

Як вбачається із матеріалів справи у ній відсутні будь-які докази, які б стверджували факт ухилення Залозецької селищної ради від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гідротехнічних споруд ставка № 8/1 "А"

Встановлено, що Державне підприємство Укрриба не приймало участі у справі, проте оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується прав та інтересів ДП Укрриба, оскільки відповідно до наданих до апеляційної скарги витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо нерухомого майна, довідки ДП «Укрриба» від 08.06.2015 року №10-09/30 (а.с.27) майно, про яке йдеться в оскаржуваному рішенні, є державним нерухомим майном та обліковується на балансі ДП «Укрриба».

Факт належності майна ДП «Укрриба» підтверджується також рішенням господарського суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року, яким крім іншого визнано недійсним результат прилюдних торгів від 26.06.2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія вважає, що позовні вимоги є не обгрунтованими а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Укрриба задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району про визнання дійсним договору купівлі - продажу гідротехнічних споруд ставка № 8/1 "А" в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області та визнання права власності на придбане майно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3