overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/365/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянський районний відділ ДРАЦС, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянський районний відділ ДРАЦС, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/620/17

Провадження № 2/414/211/2017

31 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 19 квітня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Справа № 757/57424/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4289/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 673/188/17
Провадження № 2/673/287/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5463/15-ц
Провадження № 2-с/638/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нею сплачена, на підтвердження цього факту надала копії квитанцій.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ 638/5463/15ц (2-н-638/1703/15) від 09 квітня 2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1533/17
Провадження № 2/219/1557/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.04.2017 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 191/778/17
Провадження № 2-сз/191/9/17
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обовязкову частку за законом у розмірі 1/8 частини житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва на 5/6 частин житлового будинку.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обовязкову частку за законом у розмірі 1/8 частини житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва на 5/6 частин житлового будинку повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за квитанцією № 5548.8769 від 20.03.2017 року в розмірі 400,00 грн., та квитанцією № 6053.8769 від 23.02.2017 року в розмірі 200,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 5548.8769 від 20.03.2017 року судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., та за квитанцією № 6053.8769 від 23.02.2017 року судовий збір в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обовязкову частку за законом у розмірі 1/8 частини житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва на 5/6 частин житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №: 398/1112/17
провадження №: 2/398/1616/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16 530 грн. 00 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 283/562/17-ц
провадження №2/283/325/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 219/1992/17
Провадження №2/219/1850/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 18.04.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 127/5513/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/5513/17.

Призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/5647/17
Провадження № 2/127/2773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 20.04.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 15 хвилин 12 травня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

24.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року на 08-30 год. про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 404/1802/17
Номер провадження 2-н/404/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Кіровоградській області боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган