У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитомдоговором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 94/П/60/2008-840. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 4419,80 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 12,3 % річних, терміном користування до 26 лютого 2013 року, а останній зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 99,14 доларів США до 18 числа кожного місяця.

Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором «Автопакет» від 27 лютого 2008 року № 94/П/60/2008-840.

19 серпня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору «Автопакет» від 27 лютого 2008 року № 94/П/60/2008-840, відповідно до умов якої передбачено сплату позичальником додаткових платежів, зокрема, комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати (п.1.1.2), комісію в розмірі 2 % від суми залишку у випадку повного дострокового погашення кредиту (п. 2.11). Також змінено черговість сплати щомісячних платежів та кінцевий термін повернення кредиту - 06 серпня 2015 року.

У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03 квітня 2015 року його заборгованість складає: за кредитом - 3667,04 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 2042,52 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов'язань - 3904,01 доларів США, штраф за порушення умов додаткової угоди - 1343,42 доларів США.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 5709,56 доларів США та 47 603 грн 52 коп.

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № 94/П/60/2008-840 в сумі 5709,56 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 3667,04 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2042,52 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 31 583 грн 12 коп. та штрафу за порушення умов додаткової угоди в сумі 16 020 грн 40 коп.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«КБ «Надра» Стрюкової І.О. просить скасувати судові рішення попередніх судів в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення попередніх судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вимоги банку щодо стягнення з позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відсотків, пені та штрафу є підставними, ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, суди виходили з того, що кредитор разом із позичальником без погодження із поручителем змінив зобов'язання за кредитним договором щодо встановлення додаткових грошових зобов'язань позичальника, зміни черговості зарахування платежів та продовження строку виконання зобов'язань, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 припинилася.

Колегія суддів вважає, що попередні суди дійшли вірного висновку про часткове задоволення позову, оскільки до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків попередніх судів не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко