АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/571/16-ц
Провадження № 22-ц/774/282/к/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 05 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1, зазначив свою поштову адресу, як: 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 75/79, і саме за цією адресою апеляційним судом було направлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги за вихідним №10786/22-ц/774/2383/к/16/Вих /021.

Проте, зазначене поштове відправлення з відміткою про невручення кореспонденції у зв`язку із закінченням терміну зберігання повернуто на адресу апеляційного суду 28 грудня 2016 року (а.с. 249-251).

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у розгляді справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, 29 грудня 2016 року о 16.40 год. з номеру телефону НОМЕР_1 та помічником судді Бевзою (Батуринською) В.Б. було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 НОМЕР_2, який міститься в матеріалах справи (а.с.162) та у звязку з викладеним запропоновано прибути до апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31 для особистого отримання копії вказаної ухвали суду, оскільки на поштове відділення для отримання вказаного поштового повідомлення він не зявився. Проте станом на 25 січня 2017 року ОСОБА_1 до суду для отримання ухвали не прибув.

Між тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України «розумних строків» розгляду справи.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_1, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України, а саме протягом листопада 2016 року січня 2017 року, поштову кореспонденцію за адресою визначеною в апеляційній скарзі не отримував, сам із заявами та зверненнями про рух справи не звертався.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявниками апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто у звязку з чим апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар