АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4950/16-ц
апеляційне провадження № 22ц/774/578/К/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа, - Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, та визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа, - Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, та визнання недійсним рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року залишена без руху для сплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 06 січня 2017 року отримана ОСОБА_1 17 січня 2017 року, однак, у встановлений строк вказана ухвала виконана не була, натомість, замість усунення вказаних недоліків, ОСОБА_1 23 січня 2017 року повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було розглянуто судом апеляційної інстанції 06 січня 2017 року і останній відмовлено в його задоволенні.

Таким чином подача повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору не є виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вище викладене, в установлений строк, тобто до 24 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунено, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа, - Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, та визнання недійсним рішення - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.