overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Савівнина рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
Справа № 447/684/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Директор МКП "Миколаївводоканал" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

29.03.2017 року директор МКП "Миколаївводоканал"ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву із доданими до неї матеріалами, а також сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Тому вважаю за необхідне повернути дану заяву з доданими до неї документами заявнику директору МКП "Миколаївводоканал" ОСОБА_1, а також сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн..

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 870 від 09.03.2017 року за подання заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу повернути Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал".

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №705/1037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
31.03.2017 Справа № 756/577/17
Унікальний № 756/577/17-ц
Справа № 2/756/2265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.08.2013 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб позивача із відповідачем, а/з № 1107. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, з червня 2015 р. сторони мешкають окремо, не ведуть домашнього господарства, один одного не підтримують, не мають шлюбних стосунків та спору щодо майна. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо визнання та підтримки позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 02.08.2013 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 1107. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, із з червня 2015 р. сторони мешкають окремо, не ведуть домашнього господарства, один одного не підтримують. Спору між сторонами щодо поділу майна та місця мешкання дитини не має.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 02.08.2013 р., а/з № 1107. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №705/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 211/1152/17
Провадження № 2-н/211/172/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

До спорів щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосується виключна підсудність, а саме правило ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що заборгованість за спожиті ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги утворилась за адресою: АДРЕСА_1, дана справа за підсудністю не відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, належить повернути заявнику, оскільки подана до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109,122, ЦПК України, -

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 752/2019/17
Провадження по справі № 2/752/2691/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2019/17, провадження № 2/752/2691/17, що надійшла до суду 27.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 23.03.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 524/9977/16-ц
Провадження № 2/524/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом.

29.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2017 рокуСправа № 236/1914/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н. В. Сердюк
Справа № 310/1707/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по справі судове засідання на «25» квітня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/667/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

31.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України у Львівській області (Управління Національної поліції України у Львівській області) про виключення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року. Скаржник посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, оскільки ухвала постановлена без участі позивача або його представника. Копія ухвали суду була направлена сторонам лише 20 лютого 2017 року, що підтверджується супровідним листом від 20.02.2017 року. А про існування даної ухвали суду позивач дізнався 16.02.2016 року, ознайомившись із текстом ухвали суду на офіційному сайті «Судова влада».

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/582/17 Провадження № 22-ц/778/1930/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Фармако» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на

24 квітня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 18 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 276/897/15-ц
Провадження по справі 6/276/9/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс"про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 378 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено на 15 год. 15 хв. 14.04.2017 рокув приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник