Справа № 457/993/16-ц
провадження №2/457/80/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болона І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору поруки від 23 червня 2008 року, де поручителем вказано ОСОБА_3; оригінал повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року № 30.1.0.0/2-SAМDN6495, а також оригінали документів щодо предявлення до органу Державної виконавчої служби виконавчого листа на підставі рішення Трускавецького міського суду від 30 березня 2010 року та листування з ВДВС Трускавецького МУЮ з питань виконання вказаного рішення суду. Клопотання мотивоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами кредитної справи ОСОБА_2 з'ясовано, що у матеріалах кредитної справи відсутній оригінал договору поруки, де поручителем вказано ОСОБА_3, а також оригінал повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року № 30.1.0.0/2-SAМDN6495, які додані як докази до позовної заяви. Окрім того, в матеріалах кредитної справи відсутні документи, які свідчать про звернення банку до ВДВС Трускавецького МУЮ із заявою про примусове виконання рішення Трускавецького міського суду від 30 березня 2010 року. За таких обставин при розгляді справи належить перевірити достовірність поданих позивачем доказів. Враховуючи, що наведені документи знаходяться у володінні позивача, відповідач не має можливості отримати їх самостійно.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту клопотання, відповідач ОСОБА_2 заявляє клопотання про отримання інформації, що становить банківську таємницю, а тому витребування таких доказів можливе лише на підставі ухвали суду.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні документи, а саме: оригінал договору поруки від 23 червня 2008 року, де поручителем вказано ОСОБА_3; оригінал повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року № 30.1.0.0/2-SAМDN6495, а також оригінали документів щодо предявлення до органу Державної виконавчої служби виконавчого листа на підставі рішення Трускавецького міського суду від 30 березня 2010 року та листування з ВДВС Трускавецького МУЮ з питань виконання вказаного рішення суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк