overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1169/17
Номер провадження 2/585/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з перебуванням судді у відпустці, згідно наказу № 8-В від 29 березня 2017 року, призначити справу до судового розгляду на 3 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищенаведена цивільна справа, судове засідання у якій призначено на 31 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку у зазначенні дати призначення справи до розгляду, у якій помилково зазначено 31 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказане виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі №308/3017/17, замінивши слова та цифри дати судового засідання «31 червня 2017 року» на «31 травня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5508/2008
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні від 10.12.2008 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 р. до розгляду заяви по суті, заявник ОСОБА_2; Н.І. звернулась до суду із заявою про повернення її заяви про усунення описки у рішенні від 10.12.2008 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки повернення заяви про усунення описки у рішенні суду, відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо заяву не розглянуто, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Оскільки заяву про усунення недоліків не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні від 10.12.2008 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/9976/14-ц
Провадження № 2/0182/1308/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна.

Представником позивача була предявлена уточнена позовна заява, в якій вона змінила предмет та підстави своїх позовних вимог.

В судовому засіданні позивач просила прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в прийнятті уточненої позовної заяви (із зміненими предметом спору та підставами позовних вимог) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки судом вже розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в прийнятті її уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +"до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна та зобов'язання повернути майновий комплекс (яка надійшла до суду 27.03.2017 року за вх. № 5734) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 188/1188/16-ц
Провадження № 2-др/188/2/17
16 березня 2017 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на майно
12.12.2016 року Петропавлівським районний судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на майно .
Рішення суду набрало чинності 30.01.2017 року.

13.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 188/1188/16-ц про стягнення з відповідачів витрат на оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Сторони в судове засідання не з»явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення . може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати , які були понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі оголошення про розгляд справи № 188/1188/16-ц провадження № 2/188/600/2016 та ухвалення заочного рішення в обласній газеті «Вісті Придніпровя» в сумі 300 ( триста )гривень відповідно до платіжного документу № 844 від 30.01.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/651/17
Провадження № 2/219/1230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.04.2017 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 211/911/17-ц
Провадження № 2/211/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 27.02.2017 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 20.03.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28.03.2017 року, відповідач по справі дійсно зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Криленко, б. 22, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 17 травня 2017 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5527/16-ц
Номер провадження № 2/570/486/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

До початку розгляду справи по суті позивач подала клопотання про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність заповіту та спадкової справ щодо ОСОБА_4, яка померла 09.01.2016 р. Зазначила, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори:

- відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.01.2016 р., також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності;

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 234/4100/17
Провадження № 2-о/234/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, по цивільному провадженню №2о/234/341/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-50 годину 03 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/232/17
Провадження по справі 2/305/408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк", юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , рахунок №3111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2010 року в розмірі 26094,70 (двадцять шість тисяч дев»яносто чотири) гривні 70 копійок, а саме 4993,90 гривень - заборгованість за кредитом; 19382 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1218,80 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , рахунок №3111, МФО №305299 понесені судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.03.2017 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №687/310/17
№2/687/181/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача- Арлан В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Гагаріна, 3 с.Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 435 грн. 20 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа № 272/362/17
Провадження № 2/272/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/362/17, номер провадження №2/272/359/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 13.04.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1424/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 року сторонам надано строк для примирення до 20.03.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.