Справа № 461/4619/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/540/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням процесуального права. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд посилався на те, що позивач 08.08.2016 року та 23.09.2016 року не з»явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак такий висновок суду є безпідставним. Стверджує, що позивач не отримувала повістки на вказані в ухвалі дати, оскільки в даний час перебувала за межами України, що може бути підтверджено копією паспорта після повернення позивача в Україну. За наведених обставин, вважає, що в суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду, тому просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не з»явились, а тому у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів ухвалою суду від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 серпня 2016 року (а.с.20).

08 серпня 2016 року судове засідання відкладено на 23 вересня 2016 року у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, не маючи даних про те, що позивача повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового засідання призначене на 08 серпня 2016 року, оскільки судова повістка про виклик в судове засідання повернулася в суд з причиною «за незапитом» (а.с.23-24), що свідчить про її неотримання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_3 відповідно до довіреності від позивачки ОСОБА_2, однак останній не повідомлявся про день і час розгляду справи, хоч має всі повноваження на представлення інтересів позивачки.

Вказані обставини свідчать про те, що у суду не було підстав відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України залишати позов без розгляду, оскільки повторної неявки належним чином повідомленого позивача не було, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307ч.2 п.4, 31 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин