overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2591/16-ц
Номер провадження 2/559/284/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про вчинення судом дій щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3, а саме: недоплати позивачем судового збору.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що позовна заява містить три окремі правові вимоги, в тому числі нематеріального характеру, а в матеріалах справи міститься лише одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

На думку суду, посилання представника відповідача ОСОБА_1 є помилковим, а саме, що позовні вимоги ОСОБА_3, окрім майнового характеру містять вимоги немайнового характеру, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки при поданні позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір правильно, у розмірі встановленому на той час Законом.

Керуючись: ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вчинення судом дій щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1762/17
№2/303/1213/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - 28 жовтня 2009 року, за актовим записом №577.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№2, Львівської області.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, звертаючись до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позивачем ОСОБА_1 порушено правила підсудності, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 - проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№2, Львівської області.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав передбачених частини 2 статті 110 Цивільно - процесуального кодексу України для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по місцю фактичного проживання позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява подана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом і на підставі п.4 ч.3 ст. 121 Цивільно - процесуального кодексу України підлягає поверненню у зв'язку з непідсудності цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 635/1286/17
Провадження № 2/635/1431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особ і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 234/3598/17
Провадження № 2-н/234/211/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Унікальний номер справи 333/5378/16-ц
Номер провадження 2/333/237/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подала до суду заяву про витребування від позивача належним чином виконаний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 35 100, 81 грн., з яких: 16 201,78 грн. тіло кредиту, 5 718,79 грн. відсотки за користування кредитом, 10 032,58 грн. пеня за прострочення зобовязання, 1 000 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу нас уму від 100 грн., 500 грн. фіксована частина штрафу, 1 6478,66 грн. процентна складова штрафу. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вказані вище суми не випливають.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у заяві дані мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином виконаний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином виконаний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 362/710/17
Провадження № 2/362/1150/17
У х в а л а

"09" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.05.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7187/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20677/14-ц

Провадження № 2-во/638/76/17

24.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1932/82/91218 від 05.10.2011 року, станом на 23.10.2014 року, яка складає 776078 гривень 36 копійок, де заборгованість за кредитом 282022 гривень 18 копійок, 63429 гривень 60 копійок, сума прострочених платежів за відсотками 61899 гривень 58 копійок, сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту та відсотків 10000 гривень та суму судового збору в розмірі 3654 гривень; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.12.2016 рокуОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року, зазначивши, що у рішенні невірно вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню, а саме «776078 грн. 36 коп.», замість вірної «355451 грн. 78 коп.».

24 березня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1142/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 13 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 29000);

2.ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, 29000);

3.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, 29000)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 175/642/17
Провадження № 2/175/234/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/642/17-ц (провадження №2/175/234/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

15 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, судом встановлено, згідно ухвали суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 700,00 грн. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), сплачену за платіжною квитанцією №0.0.712732889.1 від 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 266/1183/17
Провадження № 2-н/266/43/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Безпека та право» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.03.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 про повернення оплаченого судового збору по справі за цивільним позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів, -

в с т а н о в и в:

29.03.2017 р. від представника позивачів надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.03.2017 року цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна поручителів було повернуто позивачам.

Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_3 позовну заяву становила 1920 грн. 00 коп., а ОСОБА_4-1280 грн. 00коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивачів ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений позивачами судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_3 1920 (одна тисяча дев"ятсот двадцять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанцій №86,87 88 від 21.03.2017 р.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_4 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанцій №84,85 від 21.03.2017 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки.

Заявник вказував, що 06.09.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Посилаючись на невірність вказаного у виконавчому листі ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, просив виправити вказану описку.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року судом на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, оскільки ідентифікаційний номер ОСОБА_1 зазначено «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вказаному виконавчому листі зазначену вище помилку.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого 03.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість ідентифікаційного номера ОСОБА_1 «НОМЕР_1» зазначити «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/652/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

29 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

На підставі ст. 405 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою № 57 в будинку № 27 а по вулиці Північній (Морозова) в м. Бердянську Запорізької області, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: