overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/249/2017
Справа № 646/1539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/429/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопвільської області від 10 березня 2017року по справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети "Свобода" про захист честі, гідності, громадської репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопвільської області від 10 березня 2017року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 05 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/4366/17
Провадження № 2-о/234/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

24 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/1647/17
Провадження №2/428/1158/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

27.03.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 234/4376/17
Провадження № 2-о/234/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/356/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годин 24 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 483/1409/15-ц
Провадження № 6/483/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Очаківського міськрайонногог суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/6496/17
Провадження № 2-о/127/318/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/6496/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 211/758/16-ц
Провадження № 2/211/119/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у № 211/469/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

07.03.2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинен ня.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до попереднього розгляду на 18 квітня 2017 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/641/946/2017 Справа № 641/1359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209215,217,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Жаркова») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 лютого 2008 року Удянською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №01, залишивши позивачу шлюбне прізвище «Бажинова».

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власінсть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, автомобіль SKODA OCTAVIA А5, легковий хетчбек-В, сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер АХ 1535СТ, номер кузова ТМВВЛ41Z6BB153271.

Виділити у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 в порядку поділу майна подружжя автомобіль Mersedes benz SPRINTER 316 CDI 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, колір білий, номер кузова НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8887/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8887/16-ц
2/205/101/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 392/154/17
Провадження № 2/392/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 29 березня 2017 року о 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 Збігнєв звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Під час розгляду даної справи, представник відповідача ОСОБА_2 направила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Луцький міськрайонний суд Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.І ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 заявила таке клопотання, а розгляд справи слід відкласти на іншу дату у зв»язку із неявкою позивача, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення 05 травня 2017 року о 10 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, за участю представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС».

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про тимчасовий виїзд дитини закордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 28.03.2017 о 10:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/570/17
Провадження № 2/355/358/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

26 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2Г, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частки в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі експертизи, на дослідження якої поставити питання про можливість виділення відповідачам по 1/8 частині будинку з подальшим переобладнанням часток в ізольовані квартири з облаштуванням окремих входів.

Відповідачі ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлене клопотання немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заявляючи свою вимогу позивач не ставить питання про поділ будинку чи виділення йому частки в натурі, а тому підстав для призначення зазначеної експертизи немає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4