overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/638/170/17,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гилберта про розірвання шлюбу,-
07.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Гилберта про розірвання шлюбу
Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, шлюбно сімейні відносини припинені з серпня 2016 року. Окрім того, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просила залишити «Мортон»
Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2016 року
Від шлюбу сторони дітей не мають
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені понад з серпня 2016 року, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гилберта про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Гілбертом у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивліьного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1075 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2371/17 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/3242/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 681/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/393/17 та призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/725/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2017 Справа №607/3743/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/592/17
Номер провадження 2/493/375/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03.12.1998 року в с. Борсуки Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27.04.2017 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/720/17
провадження № 2/361/1174/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«31» березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа № 144/1368/16-ц
Провадження № 2/144/153/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 19 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизу.

29 березня 2017 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за №69-П від 16 березня 2017 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 135/1106/16-ц
Провадження № 2/135/69/17
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши питання про участь в режимі відеоконференції представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні по цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа про перегляд рішення за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.03.2017 року Ладижинським міським судом винесено ухвалу, якою справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Згідно наявного в справі клопотання представника позивача, останній просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що позивач не може направити свого представника в судове засідання до Ладижинського міського суду в звязку із значною віддаленістю від місцезнаходження найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Вінниця. Однак, представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача як юридичної особи, а також те, що по даній справі судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

27.03.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: м-н. Гірницький 44/52, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2. К.В., вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 13 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1814/17
Провадження № 2-н/644/239/17
Справа № 644/1814/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківводоканал» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 127/6183/17
Провадження № 2/127/2869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 годин 24.04.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь