АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2401/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/561/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
№ 22-ц/790/561/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.

суддів: Бровченка О.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника - адвоката Зайцева Олексія Олексійовича, на ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Підлісної Ірини Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісна Ірина Володимирівна про визнання правочину недійсним, а саме: правочину купівлі - продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12 грудня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісною І.В.

ОСОБА_3 посилався не те, що при посвідчені вказаного договору в результаті відчуження майна відповідачами було грубо порушено встановлений законом порядок оформлення договору купівлі - продажу об'єкта нерухомості, оскільки ціна об'єкта нерухомості, який був предметом договору купівлі - продажу є значно вищою ніж гранична сума розрахунків готівкою, тобто 150 000 грн. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області зобов'язаний був перевірити факт перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок , внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті) перед посвідченням вказаного договору, але сторони між собою здійснили розрахунки у готівковій формі всупереч нормам Постанови НБУ № 210 від 06 червня 2013 року «Про встановлення граничних сум розрахунків готівкою».

ОСОБА_3 вважав, що існує реальна можливість у ОСОБА_1 на продаж житлового будинку та земельної ділянки на користь третіх осіб в результаті чого права та законні інтереси ОСОБА_3 будуть порушено. Продаж відповідачем майна, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням всього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись із вказаною ухвалою, представником відповідача ОСОБА_1 - Зайцевим О.О. подано апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що вказана ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2016 року винесена з порушенням ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 4, п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі нічим не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, крім того такий вид забезпечення позову не може бути співмірним із заявленою позивачем вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, при цьому суд не обмежився ціною договору, який позивач просить визнати недійсним, а наклав арешт на все майно ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1: третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісна Ірина Володимирівна про визнання правочину недійсним, а саме купівлі - продажу житлового будинку з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . 12 грудня 2014року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісною І.В.

При цьому суд зазначив, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, вважав обґрунтованим задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, та дійшов до висновку про накладання арешту на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заборону відчуження, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням всього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України 1. суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду із позовом є, на думку позивача, порушення приватним нотаріусом під час посвідчення договору купівлі-продажу постанови НБУ № 210 від 06.06.2013 року, якою встановлено граничну суму розрахунків для фізичних осіб між собою у розмірі 150 000 гривень.

Оскільки позивач просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке не є предметом позову, не вказано, на яке саме майно він просить накласти арешт, не враховано співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами, у зв'язку із чим, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 169, 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника - адвоката Зайцева Олексія Олексійовича, - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -