Справа № 748/2284/16-ц Провадження № 22-ц/795/381/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: позивача Старобілоуської сільської ради - сільського голови Нехая М.Б. і прокурора відділу Прокуратури Чернігівської області Лепської Н.П., відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - начальника юридичного управління Будлянського В.М. і головного спеціаліста цього ж управління Агапової І.А., ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Чернігівського районного суду від 04 січня 2017 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_10 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Прокурор Чернігівської області пред'явив в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району позов до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області і ОСОБА_10, у якому просив визнати недійсними:

- наказ ГУ Держгеокадастру Чернігівській області від 27.07.2015 № 25-1691/2015-сг про надання ОСОБА_10 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки, розташованої на території Старобілоуської сільської ради, орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства,

- наказ ГУ Держгеокадастру Чернігівській області від 05.08.2015 № 25-1900/2015-сг про затвердження проекту землеустрою і надання ОСОБА_10 у власність земельної ділянки - ріллі, кадастровий № якої НОМЕР_1, розташованої на території Старобілоуської сільської ради, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності,

- свідоцтво № НОМЕР_2, видане 14.08.2015 реєстраційною службою Чернігівського районного управління юстиції, про право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий № якої НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старобілоуської сільської ради, та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що передана у власність ОСОБА_10 спірна земельна ділянка сформована за рахунок земельної ділянки площею 9,84 га, яку за проектом землеустрою у 2009 році включено до території с. Старий Білоус. Це не було враховано ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області при відведенні спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_10 Причому посадові особи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області були достовірно обізнані про те, що відбувається процедура розширення меж с. Старий Білоус.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено й вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановляючи дане рішення, суд І інстанції виходив, серед іншого, з того, що на дату набуття ОСОБА_10 права власності на спірну земельну ділянку вона належала на праві власності Старобілоуській сільській раді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, серед іншого, зводяться до такого:

- оспорювані накази ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області видано до прийняття Чернігівською районною радою рішення від 07.08.2015 про затвердження проекту землеустрою про зміну меж с. Старий Білоус,

- на 2009 рік - на рік виготовлення ПП «Аксіома» проекту землеустрою щодо зміни (розширення) межі с. Старий Білоус, зміна меж сіл здійснювалася відповідно до рішення обласної ради. Проте Чернігівською обласною радою рішення про зміну меж с. Старий Білоус на підставі вказаного проекту не приймалося,

- ОСОБА_10 набув право власності на земельну ділянку, про яку йдеться, до оприлюднення (яке мало місце 12.08.2015) рішення Чернігівської районної ради від 07.08.2015 про затвердження проекту землеустрою про зміну меж с. Старий Білоус, а отже до набрання ним чинності,

- факт надання ОСОБА_10 земельної ділянки, про яку йдеться, за рахунок земель, що перебувають у власності інших громадян на підставі рішення виконкому Старобілоуської сільської ради від 19.05.2001 № 38, є недоведеним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу, представники ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області її визнали, а прокурор і представник Старобілоуської сільської ради просили апеляційну скаргу відхилити. Крім того, прокурор заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експертові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12, на вирішення якої запропонувала запитання такого сенсу:

1) Чи входять повністю або частково межі спірної земельної ділянки у межі с. Старий Білоус, що затверджені рішенням Чернігівської районної ради від 30.09.1999 та рішенням цієї ж ради від 07.08.2015?

2) Чи має місце накладення меж вищевказаної земельної ділянки на межі земельної ділянки площею 6,42 га, яку додатково включено до меж с. Старий Білоус на підставі проекту землеустрою 2009 року?

Старобілоуський сільський голова підтримав дане клопотання, а представники відповідачів просили його відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги й клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У справі відсутня схема, з якої вбачалося б, чи входять повністю або частково межі спірної земельної ділянки у межі с. Старий Білоус, що затверджені рішенням Чернігівської сільської ради від 30.09.1999 та рішенням цієї ж ради від 07.08.2015, та чи має місце накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку, на якій розташоване с. Старий Білоус у нинішніх його межах. Для виготовлення такої схеми, а отже і для перевірки доводів апеляційної скарги необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою. Тож по справі мається потреба у проведенні судової земельно-технічної експертизи.

Питання, які запропоновано прокурором на вирішення експертизи, сформульовано недостатньо коректно, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне викласти їх у належній редакції.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи входять повністю або частково межі спірної земельної ділянки у межі с. Старий Білоус, що затверджені рішенням Чернігівської районної ради від 30.09.1999 та рішенням цієї ж ради від 07.08.2015?

2) Чи має місце накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку, на якій розташоване с. Старий Білоус у нинішніх його межах?

У розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження, залучити для проведення експертизи спеціаліста-землевпорядника і дослідити оригінали експлікацій меж с. Старий Білоус, копії яких на аркушах справи 244-246; зобов'язати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об'єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: