overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/405/17
Провадження № 2/723/697/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеслава ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 25.12.2014 року надав відповідачу позику в сумі 400 тисяч доларів США, які останній зобов»язався повернути до 01.01.2017 року, що підтверджується розпискою позичальника. Оскільки відповідач не повернув отриману позику, просив стягнути з останнього заборгованість в сумі 10880000 грн., що еквівалентно 400 тисячам доларів США згідно курсу гривні, встановленого НБУ.

Ухвалою від 10.03.2017 року відкрито провадження в справі.

Представниками сторін по справі подано заяви про об»єднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що знаходиться в провадженні Сторожинецького районного суду (справа №723/402/17).

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №723/402/17 є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в сумі 18849600 грн., згідно розписок від 22.02.2013 року та 07.07.2014 р. Предметом позову у справі №723/405/17 є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 10880000 грн. згідно розписки від 25.12.2014 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги у справах №723/402/17 та №723/405/17 не можуть бути об»єднані в одне провадження, оскільки вони не є нерозривно пов»язаними між собою, у них відсутня спільність предмета позову, а тому в задоволенні клопотання представників сторін слід відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про об»єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеслава ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №723/405/17) та позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 В»ячеслава ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №723/402/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 744/302/17
Провадження № 2/744/139/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 31 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 31 березня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу 30.03.2017
ЄУ № 420/415/17
Провадження №2/420/253/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року смт.Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Новопсковський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом, в якому просить виключити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини, з актового запису №41 від 16.03.2017 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.03.2017 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача, в якій вона просила повернути їй вищезазначений позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 79, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Новопсковський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області,- повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області, , повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 640 грн. за квитанцією № 19 від 16.03.2017.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Стеценко
Справа № 675/373/17
Провадження № 2/675/360/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"23" березня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №94, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Король О.В.
Справа №295/2149/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 08.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 369/3113/17
Провадження № 2/369/2135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 3 травня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич
№642/1153/17
№2-сз/642/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року судом позовна заява з додатками була повернена позивачу у звязку з не підсудністю.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ін. - сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №2 від 17 березня 2017 року, ТВБВ №318.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 706/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до територіальної громади с. Осітна Христинівського району Черкаської області, в особі Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/754/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до територіальної громади с. Осітна Христинівського району Черкаської області, в особі Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 10.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 310/6455/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняприйняти до провадження Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 03.04.2017 року о 08 год. 20 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрований в реєстрі за №2353, яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб: марки Volkswagen модель Тouareg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2013, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі Договору застави транспортного засобу №50008393 від 27 квітня 2013 року. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.176-182)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 березня 2017 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Сисин Л.В. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.185-215)

З матеріалів справи вбачається, що представники ТОВ «Порше Мобіліті» не були присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року (а.с.173), в апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Сисин Л.В. зазначила про отримання копії оскаржуваного рішення 01 березня 2017 року (а.с.191), інші докази отримання апелянтом копії вказаного рішення в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5406/2017

Унікальний номер 755/16048/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 234/2411/17
Провадження № 2-о/234/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017 р. о 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 17 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/837/17
Провадження № 2/334/1624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості.

09 лютого 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 21 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 502/475/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, - «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 44#8 від 22.08.2013 року в сумі 267 197,20 гривень, та суму сплаченого судового збору у розмірі 4 007,96 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, - «про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2