overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Единий унікальний № 333/3340/16
Провадження № 22-ц/778/190/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши питання за заявами ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3, начальника служби (управління) у справах дітей міської ради у Запорізькій області ОСОБА_4 про виправлення описки у році зазначеному при ухвалені рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення, заінтересовані особи- Служба (управління) у справах дітей Запорізької ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року - у цій справі скасовано, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення залишено без задоволення.

В році зазначеного при ухваленні рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року допущено описку, а саме зазначено, «12 січня 2016 року» замість «12 січня 2017 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В році винесеного рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року виправити описку, а саме зазначити, «12 січня 2017 року» замість «12 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6482/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 310/6482/15-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 190/533/17
Провадження №2/190/347/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 25.05.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 червня 2017 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 639/1474/17
Провадження № 2/639/1135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем недійсним,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 29.12.2016, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3, п.5 , п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Звертаючись з вказаною уточненою позовною заявою про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем недійсним, позивачем не зазначено позовних вимог з цього приводу. В позовній заяві позивач просить скасувати реєстрацію права власності № 12961448 за відповідачем у порядку реєстраціїї права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки в зв'язку з тим, що його реєстрація відбулася в порушення статей 35,37 ЗУ "Про іпотеку". Однак, позивачем не вказано яку особу необхідно зобов'язати скасувати вказану реєстрацію права власності № 12961448, не вказано які саме позовні вимоги позивач заявляє до відповідача ПАТ «Регіон-Банк» та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Отже, позивачеві та її представнику необхідно усунути вказані вище недоліки, подавши відповідну позовну заяву разом з її копіями , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 129/992/17
Провадження по справі № 2/129/438/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.04.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення оплаченого судового збору по справі за позовомПублічного акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.03.2017 р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2016 року цивільний позов Публічного акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Сума сплаченого судового збору за подану ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву становила 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню, а сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір розміром 1378 грн. 00 коп., підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровська областьна р/р 0002, МФО 305299, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення№ PROM6BG0RR від 26.08.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/617/17 Номер провадження 22-ц/786/1689/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стоколос"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стоколос" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стоколос" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 346/6614/16-ц
Провадження № 2-п/346/14/17
УХВАЛА

29 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву про перегляд заочного рішення від 13.02.2017 у справі ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, який для перегляду заочного рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 800 грн.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.04.2017 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 689/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 13 квітня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/537/443/2017
Справа № 537/702/17
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2017 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за договором кредиту б/н від 14 грудня 2006 року в розмірі 51 969 грн. 74 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/702/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 квітня 2017 рік о 08.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 161/2953/17
Провадження № 2/161/1713/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої Крупінської Світлани Степанівни задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду в порядку встановлених ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 215/920/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) позовні вимоги є неповними та неконкретними, так як:

- відсутня вимога про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, оскільки згідно з ч. 3 ст. 166 СК України, що набрала чинності з 08.06.2016 р., при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину, тому повинно бути зазначено в якому розмірі слід стягнути аліменти;

- не зазначено які конкретно судові витрати просить покласти на відповідача;

2) не зазначені належні докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме те, що:

- дитина станом на дату подачі позову проживає разом з позивачем, оскільки до позову долучена копія довідки № 449 про реєстрацію місця проживання дитини станом на 25.04.2016 р.;

- фактичним місцем проживання відповідача є саме адреса, зазначена у вступній частині позовної заяви;

3) в порушення положень ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України до позовної заяви долучено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування без надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та надання документу, який підтверджує сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/278/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1082/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 серпня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3185/17
Провадження № 2/369/2146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич