overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1542/17
Номер провадження 2/404/1748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1542/17, 2/404/1748/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 18.04.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/744/17
Номер провадження 2-н/213/254/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №576/569/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до приватного нотаріуса Глухівського районного натаріального округу Сумської області ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата, ОСОБА_4, померлого 25 квітня 2009 року у селі Обложки Глухівського району Сумської області.

Однак, 31 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/437/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійним та скасування наказу управління міського майна Маріупольської міської ради від 05.07.2006 року №35319/п та свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійним та скасування наказу управління міського майна Маріупольської міської ради від 05.07.2006 року №35319/п та свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2006 року, однак у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість "№35319/п" зазначено "№35319".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 236/15369/16-ц, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійним та скасування наказу управління міського майна Маріупольської міської ради від 05.07.2006 року №35319/п та свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2006 року.

У тексті вступної та резолютивної частині рішення суду від 22.03.2017 року вважати вірним номер наказу управління міського майна Маріупольської міської ради від 05.07.2006 року "№35319/п" замість "№35319".Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 404/7241/14-ц
Номер провадження 2/404/270/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» №13527, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградське обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» №13527 про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автобусний парк» № 13527 видати наказ про донарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати за період роботи в зоні відчуження.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автобусний парк» № 13527 здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за роботу в зоні відчуження 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 травня 1986 року, 2, 8 червня 1986 року, а саме збільшити на 100% тарифну ставку з урахуванням відповідної кратності оплати праці та премії у розмірі 60 % і з урахуванням доплат за класність.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» № 13527 на користь держави 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 628/586/17
Провадження № 2о/628/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Моначинівка Куп?янського району Харківської області в особі виконкому Моначинівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім?єю,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Моначинівка Куп?янського району Харківської області в особі виконкому Моначинівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім?єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлий 27 вересня 2016 року однією сім?єю з 01 квітня 2009 року до часу відкриття спадщини , тобто до 27 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Судовий наказ набрав чинності 14.03.2017
Суддя _______________ підпис: Лукянова О.В.
Суддя Хустського
районного суду: Лукянова О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/1407/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2463/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №720/491/17
Провадження:2/720/387/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
28 березня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.
Позивачем по даній справі являється ОСОБА_3 з якою я знаходжусь у дружніх відносинах, а отже відповідач по даній справі може ставити під сумнів обєктивність та неупередженість судді, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 524/9245/16-ц
Провадження № 2н-/524/66/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1514,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1123/17
Провадження № 2-н/488/82/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного по справі

24.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання в сумі 2865,69 грн., 3% річних в розмірі 291,78 грн.,суму яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 471,18 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 234/2399/17
Провадження № 2/234/1867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 05 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 6/2-313/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач- Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», ТОВ «ФК «Фінактив», боржник - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «УкрСибБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі №2-313/11.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак, вказані вимогине виконані.

Заявнику необхідно надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не пропущений строк пред*явлення до виконання виконавчого листа.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач- Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», ТОВ «ФК «Фінактив», боржник - ОСОБА_1 -залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом поданнязаяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова