Справа № 369/4927/14ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/9/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 27.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ в натурі між нею та ОСОБА_3 належного їм на праві спільної часткової власності (по ? частині) домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами: житловий будинок під літерою А загальною площею 282,4 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., та житловий будинок під літерою Б загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,121 га для будівництва та обслуговування вищевказаного домоволодіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення про поділ між сторонами спірного домоволодіння відповідно до варіанту №1 висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2014 року.

В лютому 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз»яснення рішення від 30 квітня 2015 року, оскільки вирішивши питання про право, а саме поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, судом не зазначено, які дії необхідно вчинити з приміщенням № V площею 47,6 кв.м.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу з приводу заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів при ухваленні 30 квітня 2015 року рішення про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, поділ був здійснений за варіантом №1 висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2014 року за №8181. Відповідно до цього висновку приміщення V площею 47,6 кв.м., розташоване в житловому будинку під літ. «А», було виділене судом у власність ОСОБА_2 серед усіх інших приміщень за варіантом поділу №1, при цьому помилково про виділення приміщення V площею 47,6 кв.м. у власність ОСОБА_2 в рішенні зазначено не було, що стало підставою для виправлення описки в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Зі змісту ухваленого апеляційним судом Київської області 30 квітня 2015 року рішення вбачається, що воно є чітким і зрозумілим, і підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про його роз»яснення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: