Справа № 274/357/17 Провадження № 2/0274/706/17
УХВАЛА

22.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

встановив:

30.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2012 року в розмірі 33482,56 грн.

Одночасно представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся із заявою про забезпечення позову, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 66/2, по вул. Войкова в м. Бердичеві, власником якого є ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обгрунтування своєї заяви представник ПАТ КБ „ПриватБанк зазначив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов"язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33482,56 грн.

Оцінюючи вагомість доказів, доданих до позову та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у суду відсутні підстави достовірно стверджувати, що це нерухоме майно належить саме особі, до якої ПАТ КБ "ПриватБанк" предявлено позов.

У витягу інші дані, крім прізвища імені та по батькові відповідачки, не містяться.

Крім того, докази відсутності іншого майна та доходів у відповідачки, за рахунок яких може бути виконано можливе рішення суду, а також прогнозованого відчуження вказаного нерухомого майна, суду також не надано.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено вартість нерухомого майна, що позбавляє можливості суд визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Оскільки у заяві про забезпечення позову не вказані обставини, які свідчать про неможливість чи утруднення виконання рішення суду, а долучені до заяви докази, не підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок № 66/2 по вул. Войкова в м. Бердичеві, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду; через недоведеність вартості нерухомого майна та належність його саме заподіювачу шкоди, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок № 66/2 по вул. Войкова в м. Бердичеві, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Щербак