overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2815/17
Провадження № 2/234/2094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 05.04.2017 року о 09-45год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 190/139/17-ц
Провадження №2/190/161/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив явку представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації визнати обовязковою, оскільки останні свою позицію, щодо заявлених вимог не висловили, у звязку з чим розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

У відповідності з пунктом 4 частини 1статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, а представник позивача наполягає на їх участі в розгляді справи, вважає потрібним, щоб останні дали особисті пояснення, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність справу слуханням відкласти, при цьому явку представника відповідача визнати обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії на 21 квітня 2017 року на 13 год. 00 хвл.

Явку предстаника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання на 21 квітня 2017 року на 13 год. 00 хвл. визнати обовязковою.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_3 районній державній адміністрації.

ОСОБА_4 Легкошерст
Справа № 477/135/17
Провадження № 2/477/393/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 03 лютого 2001 року, в зв'язку з чим припинити чинність Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 029331, виданого 04 червня 1999 року Жовтневою районною державною адміністрацією Ради народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 382.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачам необхідно.

Виходячи з ціни позову, сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2017 року (640,00 грн.) ( р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

Уточнити заявлені позовні вимоги, обґрунтувати підстави припинення чинності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 029331, виданого 04 червня 1999 року Жовтневою районною державною адміністрацією Ради народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 382, пославшись на норми матеріального права.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині вимог щодо сплати суми судового збору. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Жовтневий районний суд до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа№ 346/1494/17
Провадження № 2/346/983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.04.2017 року о 09:20год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 211/5860/16-ц
Провадження № 2/211/653/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/6382/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 167/17, у звязку із відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді з 24.01.2017р. (Наказ №2-К від 25.01.2017р.).

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 478/213/17 Провадження № 2/478/190/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 07 березня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/714/17
Справа № 235/1049/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригіналу кредитного договору та оригіналу заяви позичальника від 10 квітня 2008 року для огляду у судовому засіданні, оскільки є обєктивні сумніви щодо правомірності збільшення позивачем відсоткової ставки в односторонньому порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копію кредитного договору б/н від 10 квітня 2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 та копію заяви позичальника від 10 квітня 2008 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати суду оригінал кредитного договору та заяви позичальника від 10 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подати суду оригінал кредитного договору б/н від 10 квітня 2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 та оригінал заяви позичальника ОСОБА_2 від 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9965/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виконанні зобов'язань за договором довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 20.02.2017 та 31.03.2017 .

В судове засідання 20.02.2017 позивачі не з'явились, участі представника в судовому засідання не забезпечили, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подали.

В судове засідання 31.03.2017 позивачі не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачі в судове засідання 31.03.2017 не з'явилися повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виконанні зобов'язань за договором довічного утримання, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 189/1871/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №189/1871/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №189/1871/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №189/1871/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 06.04.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 401/374/17;
Провадження № 2/401/549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 березня 2017 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 152/542/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/542/17 за позовом ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційної довідки про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлої 30.07.2014 року в м. Шаргород Вінницької області ОСОБА_2, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/127/332/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

23.03.2017 року до суду надійшов висновок № 26-П від 20.03.2017 року комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, виконаний Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: