overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/311/29/2017
Справа № 311/843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 392/224/17
Провадження № 2/392/332/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

З матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 до його майна, вбачається, що з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3, який є сином спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, враховуючи вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Внрховного Суду України №7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування", в якій вказано, що відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом в якості співвідповідача -ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю прокурора Ленчика В.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про скасування державної реєстрації, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції адміністративного судочинства.

Прокурор заперечує про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, оскільки не оспорюють дій державного реєстратора при вчиненні правочину, а лише як похідну вимогу при вчиненні правочину з порушенням вимог закону.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» та представник третьої особи Олешинської сільської ради в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування державної реєстрації задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По суті у заявленому позові прокурором не оспорюються дії державного реєстратора як незаконні, які б підлягали розгляду в порядку адміністративного судочинства, а лише як похідні вимоги щодо вчиненого правочину на думку прокурора з порушенням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третьої особи - Олешинської сільської ради Хмельницького району частині скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 569/7707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/2752/17
Провадження № 2/369/2018/17
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04.04.2017 року об 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
№ провадження 2-н/646/174/2017
Справа № 646/1008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 738/2506/14-ц Провадження № 22-ц/795/843/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Парфененко О. Я.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року, ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Менським районним судом справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1, однак в оскаржуваній ухвалі суду від 17 грудня 2014 року помилково по батькові відповідача зазначено Сергійович замість Васильович, що свідчить про допущену судом першої інстанції описку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року та надати строк до 28 квітня 2017 року для вирішення питання про виправлення описки.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3826/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з дорученням Пологівському районному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання (реєстрації).

28 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду було повернуто матеріали доручення без виконання в звязку із фактичним непроживанням відповідача за зазначеною адресою та неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 13 квітня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/5686/17
Провадження № 2/127/2781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 20.04.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3739/17
Провадження №2/523/2656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 29 травня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4882/16-ц
Провадження № 2/175/2009/16
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 186/376/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 589/1103/17
Провадження № 2/589/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановленя факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернулвся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановленя факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановленя факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивачавідповідача, третю особу.

Відповідачу, третій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2