Справа 749/1342/16-ц
Номер провадження 2/749/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

26.01.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у якій просить:

- накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Сновськ (Щорс) вул.. Виноградна (Куйбишева) буд. №1;

- до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії, щодо житлового будинку.

Вказує на те, що на даний час існує висока імовірність відчуження спірного житлового будинку відповідачем ОСОБА_2, оскільки в будинку мешкають сторонні люди (потенційні покупці), а саме угода про відчуження будинку, за даними позивача, має відбутись у лютому 2017 року. Позивач стверджує, що вчинення угоди про відчуження даного будинку відповідачем може порушити її права на отримання частки у вище вказаному будинку при поділі спільного сумісного майна. Незабезпечення майна може утруднити виконання рішення у справі про поділ спільного сумісного майна подружжя або взагалі унеможливить його виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи позивача про те, що існує висока імовірність відчуження спірного житлового будинку не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи не додано жодних підтверджуючих відомостей зазначеного. Фактично доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач заявляє вимогу (претендує) на 1/4 частину спірного житлового будинку, однак просить накласти арешт та заборонити вчинити будь-які дії на весь будинок, що не є співмірним із заявленими вимогами.

Також, суд звертає увагу на те, що в своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що спірний житловий будинок знаходиться за адресою: м. Сновськ (Щорс) вул.. Виноградна (Куйбишева) буд. №1, однак до суду не надано доказів в підтвердження зміни назви вулиці. В свою чергу зміна назви міста підтверджується постановою Верховної Ради України від 12.05.2016 № 1353-VIII відповідно до якої місто Щорс переіменовано на місто Сновськ, а Щорський район перейменовано на Сновський район.

Оскільки, позивач не довів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та просив застосувати заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позовними вимогами суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.О. Шаповал