overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7459/14-ц
провадження №: 2/398/13/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №293/276/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 01.06.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 442/2223/17
Провадження №2/442/1168/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 05 травня 2017 року на 15:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №403/81/17 провадження № 2/403/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В: До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення йому, як батьку, способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач по справі чинить йому перешкоди щодо можливості спілкуватися та бачитись з дітьми, приймати участь у їх вихованні і намагання врегулювати дане питання шляхом переговорів з відповідачем не було вирішено. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у даній справі. Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В: 1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. 2. Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви. 5. Органу опіки та піклування подати до суду в строк до 10 квітня 2017 року письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, відповідача, позивача, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються даної справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
Справа № 498/128/17
Провадження по справі 2/498/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 01.08.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.12.2016 року має заборгованість у розмірі 44557,73 грн., з яких: 3586,11 грн. заборгованість за кредитом; 34883,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3489,73 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2097,99 грн. штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 44557,73 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 07 березня 2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/294/17
Провадження №2-н/726/16/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 610, 622, 624 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 11, 19, 21, 22, 42, 48 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/357/17 рік
номер провадження 2/695/572/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/784/17
У Х В А Л А

27.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» від 09 лютого 2017 року до ч. 4 ст. 234 ЦПК України внесено зміни, а саме слова "народних засідателів" замінено словом "присяжних", але в програмі КП Д-3» на час проведення судового засідання відсутня технічна можливість визначення присяжних як складу суду, тому судове засідання провести не вбачається можливим.

При надходженні даної справи до суду питання про призначення присяжних вирішено не було.

Тому суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення двох присяжних.

Керуючись ст. 11-1, 18, 234 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/784/17, провадження №2-о/299/118/17, для визначення присяжних.

Керівнику апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області Керечан В.О. забезпечити визначення складу присяжних для розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 592/2127/17
Провадження № 2/592/915/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 12586,41 грн.; стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України;

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити. Просила витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення 19.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день її звільнення 19.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день її звільнення 19.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Довідку надати суду у строк до 14.04.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 509/925/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товаритсво «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру про визнання договору удаваним, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товаритсво «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 415/1678/17
Провадження № 2/415/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінал довідки про перебування дитини на її утриманні.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко