Справа № 2-4828/11
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідності з реальною, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 18, розташованого по вул. Дюміна в м. Бердянську Запорізької області.

ОСОБА_2 має на праві власності 7/24 часток у вказаному житловому будинку, ОСОБА_1 3/16 частки, ОСОБА_3 як спадкоємець ОСОБА_7 має 3/16 частки, ОСОБА_4 1/9, ОСОБА_5 1/9, ОСОБА_6 1/9, що разом складає 1/3 частку.

Позивачі ОСОБА_1 звернулися до суду з цим позовом і просять виділити їх частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, привести ідеальні частки у відповідності до реальних.

В судовому засіданні позивачі з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, оскільки після допиту спеціаліста МБТІ ОСОБА_9 і експерта ОСОБА_10 виявилося, що експерте дослідження робилося з урахуванням тих обставин, що гараж «Ч» і сарай «Х» є самовільними спорудами, як то було зазначено у технічному паспорті на житловий будинок від 28. 12. 2012 року, проте їх статус на час обстеження домоволодіння та виготовлення технічної документації змінився, інформація була внесена у технічний паспорт помилково, і ця обставина значно вплинула на висновок експерта по 1 питанню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 з представником за довіреністю ОСОБА_11 не заперечують проти проведення експертизи, проте просять уточнити, що обєктом проведення експертизи є домоволодіння (садибний) житловий будинок.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу, оскільки первинний висновок виявився неповним, експертиза виконана без урахування господарських будівель, які не є самочинними забудовами, і відповідно не увійшли в розрахунок ідеальних часток позивачів.

Керуючись ст. 150, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Яку ідеальну частку по відношенню до домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами) № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську складає частка співвласника ОСОБА_2?

2. Яку ідеальну частку по відношенню до домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами) № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську складає частка співвласника ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Р. Люксембург, 21/52, к. 38, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Експерту для проведення експертизи надати матеріли цивільної справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 18 по вул. Дюміна у м. Бердянську.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_12