overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4375/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 237/908/17
Номер провадження 2/237/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.03.2017
пр. № 2-сз/759/21/17
ун. № 759/5990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Сафіра Федора Олеговича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник заявника за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про виселення ОСОБА_3 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5.) з квартири АДРЕСА_1. При подачі позову представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Сафіра Ф.О. було сплачено судовий збір у розмірі 689, 00 грн. та 1378, 00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5., третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 07.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5., третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 сплачені у ПАТ КБ «Приват Банк» в м.Дніпропетровськ (МФО 820019) згідно платіжного доручення № ВОТМ4В160L від 04.04.2016 р. на суму 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. та сплачені у ПАТ КБ «Приват Банк» в м.Дніпропетровськ (МФО 820019) згідно платіжного доручення № ВОТМ4В160К від 04.04.2016 р. на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1853/15-ц Провадження № 22-ц/773/544/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю. вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західєвробуд", Приватне підприємство "Еталон-ГСГ", Державна архітектурно-будівельна інстпекція України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання здійснити роботи по облаштуванню покрівлі будинку згідно проектної документації та вимогам ДБН,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західєвробуд", Приватного підприємства "Еталон-ГСГ", Державна архітектурно-будівельна інспекція України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання здійснити роботи по облаштуванню покрівлі будинку згідно проектної документації та вимогам ДБН.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя
справа № 691/310/17
провадження № 2/691/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16год. 30хв. 04.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/356/17 рік
номер провадження 2/695/571/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року року на 15-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа №266/2428/16-ц
Провадження№ 2/266/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу у здійсненні ним право користування даною квартирою.

Крім того в провадженні судді Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанової Н.М. перебуває цивільна справа № 266/89/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в тому числі вирішується питання щодо АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя. Рішення по справі не прийнято, судове засідання призначене на 10.01. 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки у цивільній справі № 266/89/16-ц вирішується питання щодо спірної квартири № 16 в буд. 29 по пр.. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, а як наслідок задоволення цього позову може виключити задоволення позову про вселення, тому є всі підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - з у п и н и т и до розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1416/1705/2012
Номер провадження 6/489/75/17
Ухвала

Іменем України

29 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у даті народження боржника, в адресі постійного або останнього місця проживання боржника, в адресі стягувача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

14.12.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

25.01.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи.

Заявник просить виправити описку у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_3: в даті народження боржника, його місці реєстрації, в адресі стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії паспорта серії ЕО 184250 ОСОБА_3 народився 04.02.1963.

З відповіді Довідкового бюро Миколаївського області від 27.02.2012 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи слідує, що стягувач вказує свою адресу вул. Херсонське шосе, 50 в м. Миколаєві, 54028.

Суд приходить до висновку, що заява в частині виправлення описки в даті народження боржника та місцезнаходження стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Проте суд не вбачає помилки в зазначенні місця реєстрації боржника, оскільки воно підтверджено офіційними даними.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення помилки є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва (справа № 1416/1705/2012), вказавши правильну дату народження боржника ОСОБА_3 "04.02.1963", адресу стягувача "вул. Херсонське шосе, 50 в м. Миколаєві, 54028".

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/4/17 р.

27 березня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , виданого на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації Донецької області про стягнення заборгованості з виплати разової грошової допомоги,посилаючись на поважність причин пропущення строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. 122 ,371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 3 квітня 2017 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Олександрівському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-164,виданим 7 травня 2010 року на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації Донецької області про стягнення заборгованості з виплати разової грошової допомоги.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №157/989/16-ц
Номер провадження 2/162/18/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача - Камінь-Каширської районної ради ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної ради, Камінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4, про скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради в частині встановлення права власності на житловий будинок ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,15, 57, 60, 88, 208, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради Волинської області від 11.02.1988 року № 30 в частині встановлення права власності за на житловий будинок, що розташований в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району (назва вулиці і номер будинку не вказано) ОСОБА_7.

Стягнути з Камінь-Каширської районної ради та Камінь-Каширської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/934/17

26.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 06.02.2003 року у с. Кичкирі у віці 49 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06.02.2003 року у с. Кичкирі у віці 49 років

Встановити строк виконання ухвали до 07.06.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 761/6006/17
Провадження № 2/761/3891/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання пунктів договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання пунктів договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 15 хвилин 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 676/1236/17
Номер провадження 2/676/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 квітня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.