Провадження № 2/522/750/17
Справа № 522/536/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок знесення паркану.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно позовної заяви, місце проживання ОСОБА_3 вказано: Білгород-Дністровський район, ОСОБА_4, кооператив «Лагуна», вул.. Морська, 1710-1711.

Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно місця реєстрації відповідачки ОСОБА_3. Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 20.01.2017 року вбачається, що відповідачка у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Інших даних, стосовно місцезнаходження майна відповідача або перебування чи постійного його заняття (роботи) у Приморському районі м. Одеси не надано.

Предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя вбачає, що підставою звернення позивачів до суду з відповідним позовом стало незаконне знесення ОСОБА_5 паркану, розташованого на території земельної ділянки, належної позивачам на праві приватної власності, за адресою Білгород-Дністровський район, ОСОБА_4, кооператив «Лагуна», вул.. Морська, 1709.

При цьому, згідно ч. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, право вибору альтернативної підсудності закріплено безпосередньо за особою, майну якої заподіяно шкоду.

При виборі підсудності позивачі посилались на ч.3 ст.110 ЦПК України, на скоєння відповідачкою злочину, проте дані твердження є недоречними, суддя не вбачає доведеності факту наявності у діях відповідачки злочину, у матеріалах справи відсутній відповідний висновок. При цьому, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2016 року саме слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області зобовязано за наявності підстав, передбачених ст.. 55 КПК України, залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у якості потерпілих у кримінальному провадженні №0002572.

З огляду на що суд не може застосувати дані положення ч.3 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності спору.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Білгород-Дністровського міськорайонного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст..110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.01.2017