У Х В А Л А

31.01.2017 Справа №607/10409/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТР факторинг», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Державного підприємства «Сетам» про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі, укладеного 09 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

03 січня 2017 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТР факторинг», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Державного підприємства «Сетам» про визнання добросовісним набувачем нежитлового приміщення №70 по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі.

Зазначений зустрічний позов передано судді 31 січня 2017 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за недоцільне прийняття його до розгляду спільно з первісним позовом. У справі про визнанння недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 09 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та у справі про визнання добросовісним набувачем зовсім інший предмет доказування. При розгляді справи про визнання договору недійсним суд перевіряє додержання в момент вчинення правочину вимог закону, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Вимоги про витребування майна від ОСОБА_1 як добросовісного набувача не заявлені. Власник майна має право витребувати майно від добросовісного набувача за наявності встановлених законом підстав, не залежно від того, чи визнана особа добросовісним набувачем на підставі рішення суду. За таких обставин, зазначені позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТР факторинг», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Державного підприємства «Сетам» про визнання добросовісним набувачем відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5