22 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Табачук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова » про відшкодування шкоди
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2015 року в м. Києві на перехресті вул. Бальзака - вул. Каштанова сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу та автомобіля НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва винним у зазначеній ДТП визнано ОСОБА_2
Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.
При цьому за проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1000 грн. та за відправу повідомлення про проведення оцінювачем огляду автомобіля сплачено 239 грн.
Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32 008 грн. 09 коп., витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження - 1000 грн., витрати пов'язані з викликом відповідача на огляд транспортного засобу - 239 грн., суму сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрати на правову допомогу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення не заперечували.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.034.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 20.02.2015 року близько 20 год. 30 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Бальзака - вул. Каштанова керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху зі смуги, яка звужується, виконуючи маневр перестроювання здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, (а.с. 12, 13).
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідно частини 4 статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, зазначені обставини додаткового доказування не потребують.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу у справі - ОСОБА_1 (а.с. 15).
З метою встановлення розміру матеріально збитку, завданого внаслідок ДТП позивач звернулась до ФОП ОСОБА_4(а.с.46- 50).
При цьому за проведення оцінки транспортного засобу позивачем сплачено 1 000 грн. (а.с. 32) та за виклик відповідача на огляд автомобіля 215 грн. (а.с. 20).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодовувати ОСОБА_1 шкоду, спричинену внаслідок ДТП, а тому позов є огранованим та доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Задовольняючи позов суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3560 грн. (а.с. 11, 43 - 45).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 32 008 грн. 09 коп., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., витрати на виклик відповідача на огляд транспортного засобу в розмірі 239 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 560 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: