МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2-р/521/5/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

30.11.2016 року ТОВ «Главбуд Плюс» звернулось із заявою про розяснення судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року визнані недійсними оспорюванні договори купівлі-продажу від 21.11.2014 року та договір іпотеки від 29.11.2014 року.

Водночас, момент з якого договори є недійсними в рішенні суду не визначений.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив розяснити рішення суду, зазначивши момент недійсності договорів, які визнані судом недійсними.

Представник позивача ТОВ «Главбуд Плюс» в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, окрім того, підстави для розяснення рішення відсутні через його фактичне виконання.

Інші особи, які брали участь у справі повідомлені про розгляд заяви в порядку статей 74,76 ЦПК України в судове засідання не зявились, їхня неявка відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №521/22624/14-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участі у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 розяснення судового рішення можливо, коли його незрозумілість ускладнює його реалізацію.

Суд, відповідно до зазначеної постанови, наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З вищезазначеної норми закону вбачається, що розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, судом встановлено що, 16.02.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси були визнані недійсними договори :

- купівлі продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер № 1478) ;

- купівлі продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер № 1473);

- купівлі продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер № 1468);

- іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 29.11.2014 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер № 1576).

Рішення суду набрало законної сили.

На час розгляду заяви про розяснення рішення суду, останнє є виконаним, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2017 року № 77895235, 04.01.2017 року № 77670948.

Вказаний факт є визнаним в судовому засіданні як представником ОСОБА_3, так і ТОВ «Главбуд Плюс».

Із пояснень представників судом також встановлено, що розясненням заявник фактично намагається врегулювати свої корпоративні відносини, що відповідно до ст. 221 ЦПК України не може бути підставою для розяснення рішення суду.

Враховуючи викладене, підстави визначені цивільно-процесуальним законодавством для розяснення рішення суду відсутні.

Поряд із тим, суд не погоджується із доводами представника ОСОБА_3 в частині не можливості розгляду заяви ТОВ «Главбуд Плюс» по суті та застосування до неї наслідків ч.1 ст. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки :

Повноваження представника товариства підтверджуються довіреністю, виданою ТОВ «Главбуд Плюс» в особі директора ОСОБА_9 19.05.2016 року на строк до 19.05.2019 року.

Згідно витягу № НОМЕР_1 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на час розгляду заяви керівником товариства є ОСОБА_9, що підтверджує належність повноважень представника товариства в судовому засіданні.

Керуючись ст. 221, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова