АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

06 липня 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що адміністрація ПАТ «Укртелеком», де вона у період з 13 березня 1984 року по 15 червня 1989 року і з 02 квітня 1991 року по 09 квітня 2001 року працювала на посаді телефоніста міжміської телефонної станції, на протязі тривалого часу не проводила атестацію робочого місця, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Внаслідок таких дій відповідача втратила право на пенсію за віком на пільгових умовах і має право на отримання компенсації втраченої пенсії за період з 27 листопада 2015 року по червень 2016 року у розмірі 8948 грн 65 коп.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано дії ПАТ «Укртелеком» в звязку з не проведенням атестації робочого місця телефоніста міжміського телефонного звязку незаконними. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 компенсацію по втраті пенсії з 27 листопада 2015 року по червень 2015 року у сумі 8948 грн 65 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «Укртелеком», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не перевірив чи перебувала позивач на посаді або чи виконувала роботу, які містяться у Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад протягом повного робочого дня, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах. ОСОБА_3 працювала на посаді телефоністки. Згідно із Списком № 2 право на пільгове пенсійне забезпечення мають телефоністки міжміського телефонного звязку, що працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією. Судом не враховано також те, що у звязку із введенням в дію у 1990 роках Автоматичної міжміської телефонної станції і зменшенням навантаження на телефоністок за результатами атестації робочого місця, проведеної у 2005 році, робочі місця телефоніста міжміського телефонного звязку, телефоніста міської телефонної мережі атестовані з нормальними і легкої важкості умовами праці, без права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

У засіданні апеляційного суду представники апелянта апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Представник третьої особи не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно із ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2015 року Хмельницькою філією ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 видана довідка № 10/1860 про роботу у Камянець-Подільському районному вузлі звязку з 13 березня 1984 року по 09 квітня 2001 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку міжміської телефонної станції, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією із зазначенням, що виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 2 розділу ХХІХ. Зв'язок (позиції (код) 093), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

При зверненні до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 09 квітня 2001 року, оскільки до 2005 року атестація робочого місця не проводилась.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 повний робочий день працювала у Камянець-Подільському районному вузлі звязку з 13 березня 1984 року по 15 червня 1989 року і з 02 квітня 1991 року по 09 квітня 2001 року на посаді телефоніста міжміського телефонного звязку міжміської телефонної станції, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою, 3 класу. Зайнятість на такій посаді дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. По причині не проведення відповідачем атестації робочого місця період роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 09 квітня 2001 року не зарахований до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідальність за заподіяні ОСОБА_3 збитки у розмірі неотриманої пенсії повинна бути покладена на ПАТ «Укртелеком».

Проте, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно

від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2

виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року.

Розділ ХХІХ. Звязок Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року містить посади телефоністів міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією і міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і більше, а розділ ХХІХ. Звязок Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 з послідуючими змінами, - посади: телефоністів міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією (позиція (код) 093); телефоністів місцевого телефонного зв'язку міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище (позиція (код) 095); телефоністів довідкової служби міської телефонної мережі (позиція (код) 096).

Із оглянутої у засіданні апеляційного суду трудової книжки ОСОБА_3, копія якої наявна у матеріалах справи, вбачається, що позивач працювала у Камянець-Подільському районному вузлі звязку (в подальшому Камянець-Подільський районний вузол електрозвязку, Центр електрозвязку № 5 м. Камянець-Подільський Хмельницької дирекції УДПЕЗ «Укртелеком») з 13 березня 1984 року по 15 червня 1989 року на посаді телефоніста 3 кл. цеху міжміського телефонно-телеграфного звязку, з 02 квітня 1991 року на посаді телефоніста 3 кл. телефонно-телеграфного цеху, з 04 грудня 1997 року на посаді телефоніста 3 кл. відділення сервісного центру комплексного обслуговування всіма послугами електрозвязку «Телекомсервіс», з 09 квітня 2001 року на посаді оператора електрозвязку 2 кл. дільниці з маркетингу та організації продажу послуг звязку.

Зайняття посади телефоніста 3 кл. підтверджують у період з 1995 року по 2000 рік приєднані до матеріалів справи витяги з особового рахунку працівника, а також не заперечувала у судовому засіданні позивач.

Як пояснили у засіданні апеляційного суду представники відповідача, видана ОСОБА_3 довідка про роботу для подання до управління Пенсійного фонду України містила недостовірну інформацію.

Крім того, наказом директора Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» № 29 від 08 лютого 2005 року затверджено висновки атестаційної комісії і визнано з 01 лютого 2005 року робочі місця телефоніста міжміського телефонного звязку і телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі атестованими з нормальними і легкої важкості умовами праці, без права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за № 1451/11731, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Отже, ОСОБА_3 у період з 02 квітня 1991 року по 09 квітня 2001 року не працювала на посадах, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно вона не набула права на таку пенсію і діями відповідача збитки їй не завдано.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження: № 22-ц/792/207/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59