overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/427/17

30.03.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/427/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30.05.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Зоригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 30.03.2017
№ провадження 2-о/646/27/2017
У Х В А Л А

про витребування історії хвороби

23.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлені опіки,-

встановив:

13.12.2016 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлені опіки, посилаючись на те, що його рідний брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає психічним захворюванням,є інвалідом дитинства, у звязку з чим, в теперішній час виникла необхідність про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна.

Відповідно до ст.239 ЦПК України по вищевказаній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебував на обліку в психо-неврологічному відділенні Міській дитячій лікарні №24 по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, необхідно представити експертам відповідну медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в психо-неврологічному відділенні Міській дитячій лікарні №24 .

Керуючисьст.ст. 137,168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в Міській дитячій лікарні №24 ( м.Харків провул.Руставелі 4а)

медичну документацію (медичну картку хворого) на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1739/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1142/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, ПП "Агроекологія" оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агроекологія" про визнання правочину недійсним не підписана суддею /а.с.23/.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення в тижневий строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А: Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року для виконання вимог ч. 5 ст. 209 ЦПК України в строк до 07 квітня 2017 року. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/359/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожого Євгенія Вікторовича про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожого Євгенія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожого Євгенія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільнихсправ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожого Євгенія Вікторовича про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожого Євгенія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/80/17
Номер провадження 2/719/42/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. вищевказана позовна заява залишена без руху з підстав, зазначених в ухвалі; позивачу надано трьохденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали від 16.03.2017р. позивач ОСОБА_1 отримала 23 березня 2017р.

Таким чином, з врахуванням ст.ст. 69, 70 ЦПК України, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви про стягнення аліментів, наданого ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 16.03.2017р., є 27 березня 2017р.

Станом на 30 березня 2017р. в суд жодні заяви чи клопотання від позивача ОСОБА_1 не надходили; недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 16.03.2017р., позивачем не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви про стягнення аліментів у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 119-121, 208-210, 223, 293-294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В..

при секретарі Нестір А.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________________ О.В. Крамар
Справа № 742/1131/17 Провадження № 22-ц/795/1195/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" .

Головуючий:Судді:
Справа № 686/1422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітня донька Віталіна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №2813. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 17 листопада 2007 року актовий запис № 2813 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 444/2257/16-ц
Провадження № 2/444/1127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибуу, однак надіслав на адресу суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 30.03.2017 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 30.03.2017 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 359/2674/17
Провадження № 2/359/1460/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 21.04.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 21.04.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви;

- витребувати в разі наявності з Бориспільської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.02.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк