overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 травня 2008 року в сумі 53 415 грн. 36 коп.

23 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/3940/17
Провадження № 2/263/1231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/773/487/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення зобовязання по кредитному договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3223/17
ун. № 759/4603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/607/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/267/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття аршету з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/774/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третьої особи Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття аршету з майна. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2260/16-ц
Провадження № 2/211/155/17
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: С.В. Ткаченко

при секретарі Л.В. Польчик

за відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «АІСЕ Україна» , відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 24.05.2016 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення переплачених коштів у розмірі 24841,47 грв. та моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення переплачених коштів у розмірі 24841,47 грв. без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення переплачених коштів у розмірі 24841,47 грв. та моральної шкоди в частині стягнення переплачених коштів у розмірі 24841,47 грв. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 329/317/17
Провадження № 2-0/329/17/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також, нормами статті 257 ЦПК України регламентовано, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В наданій заяві про встановлення факту батьківства, заявником зазначене місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке непідтверджене жодними документами. В свою чергу в доданих до заяви документах наявна копія паспорта заявниці. Згідно паспорту на імя ОСОБА_1 місце проживання останньої зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2. Юрисдикція Чернігівського районного суду Запорізької області не поширюється на територію Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, в даному випадку заявником невірно визначено підсудність справи Чернігівському районному суду Запорізької області, тобто порушене правило територіальної підсудності.

У звязку з цим, заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, Чернігівському районному суду Запорізької області не підсудна та підлягає поверненню заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Єдиний унікальний номер 233/5558/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/578/2017
Єдиний унікальний номер 233/5558/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/578/2017
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад, в якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Розгляд справи відкладено на 04 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи убачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад, в якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 у проведенні відеоконференції за адресою:

пр. Ломоносова, 157, м. Костянтинівка, Донецька обл., 85110.

Судове засідання відбудеться 04 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецька обл., 84511.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 733/1245/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 627/1462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий - суддя Остапов М.О..

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Цукровик - Агро», Реєстраційної службі Краснокутського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.09.2014 року звернувся представник позивача з вищевказаним позовом..

21 березня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» ОСОБА_2 надійшла заява з проханням закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від цивільного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі №627/1462/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Цукровик - Агро», Реєстраційної службі Краснокутського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3