Справа № 305/2104/16-ц
Провадження по справі № 2/305/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

за участю секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 серпня 2016 року вчинений виконавчий напис № 15287 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 р., укладеного між нею та ЗАТ «АКПІБ», право вимоги за яким відповідач набув на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. з ПАТ «АКПІБ» (правонаступник ЗАТ «АКПІБ»), станом на 01 червня 2016 р., загалом - 214906,69 грн., що включає: за кредитом - 195185,59 грн., за відсотками 19721,10 грн. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного. Їй не направлялася та нею не отримувалася письмова вимога нотаріуса або відповідача про погашення заборгованості у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 35 Закону про іпотеку та п. 2.3 глави 16 Порядку, що свідчить не відповідність виконавчого напису законодавству. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року у справі № 305/646/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» з неї достроково стягнуто заборгованість по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 року: за кредитом 205438,11 грн., за відсотками 13710,62 грн. пеня 3826,44 грн. Зазначене судове рішення було чинним на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису та залишається чинним до цього часу. Про зазначене відповідачу було достеменно відомо при зверненні до нотаріуса. Наявність судового рішення про дострокове повне стягнення кредитної заборгованості на користь кредитора (відповідача) свідчить про наявність спору між сторонами та виключає безспірність вимог кредитора, а отже виключає правомірність вчинення виконавчого напису, який не відповідає обовязковій умові для його вчинення як безспірність вимог. За виконавчим написом нотаріуса здійснюється стягнення тієї ж кредитної заборгованості, за тим самим кредитним договором, на користь того ж кредитора, яка вже стягнута судовим рішенням, яке набуло чинності. Постановою Рахівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції Закарпатської області від 15.09.2016 р. відкрите виконавче провадження № 52243935 з примусового виконання оспорюваного виконавчого листа. На даний час, продовжуються виконавчі дії, проведена оцінка і призначені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 для задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 року, яка вже стягнута судовим рішенням та не є безспірною. Оскільки виконавчий напис про стягнення на належне їй майно (предмет іпотеки) вчинений з порушенням законодавства, проте відкрите виконавче провадження і тривають виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, її право є порушеним, у звязку з чим вона звертається до суду. На підставі наведеного просила вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 серпня 2016 р. виконавчий напис № 15287 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 року загалом у сумі - 214906,69 грн., що включає: за кредитом - 195185,59 грн., за відсотками 19721,10 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить їх задовольнити.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в судове засідання не з"явився, однак 11.01.2017 року, через канцелярію суду надав заперечення в якому посилається на те, що 07 грудня 2005 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - Первісний кредитор) та позивачем укладено Кредитний договір № 432, (надалі- Кредитний договір) на підставі якого остання отримала кошти в сумі 15000 доларів США, які зобов"язувалася повернути на умовах та у строки передбачені Кредитним договором. На забезпечення виконання основних зобов"язань між Первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №432/432, (надалі-Договір іпотеки) предметний опис, який міститься у Договорі іпотеки. Згідно із Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного із ПАТ "Промінвестбанк", Відповідач набув право грошової вимоги по вищевказаних договорах, в тому числі право на дострокове стягнення кредитної заборгованості в рахунок звернення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником строків сплати платежів по Кредитному договору. В зв"язку із систематичним невиконанням позивачем зобов"язань по Кредитному договору, станом на 01 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість, що вказується у виконавчому написі. Позивачу була направлена письмова вимога про усунення порушень. Оскільки письмова вимога не виконана, відповідач на підставі ст.87, ст.91 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій України" зареєстрованих Мін"юстом від 22 лютого 2012 року №296/5, звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення нотаріального напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання Постанови КМУ від 29.06.2009 року "Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Відповідач надав нотаріусу документи, а саме розрахунок заборгованості по даному Кредитному договору. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов"язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку та Порядку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Окрім цього, матеріали справи свідчать про відсутність спору, оскільки спір між сторонами завершився судовим рішенням 02 червня 2016 року по справі №305/646/16-ц, а виконавчий напис вчинено 06 серпня 2016 року. При цьому, з позивача стягується сума боргу за рахунок іпотечного майна та ж сама сума у валюті, що і в рішенні суду, а саме по тілу 7763,44 дол. США та по відсоткам - 784,40дол. США. Оскільки курс долара по відношенню до гривні станом на 01 червня 2016 року змінився у бік зменшення, то звідси і випливає борг по тілу - 195185,59 грн., хоча у валюті сума не змінна. Також просять суд звернути увагу на те, що за рішенням суду сума боргу стягнута станом 19 лютого 2016 року, а за виконавчим написом сума боргу стягується станом на 01 червня 2016 року, у зв"язку з чим, сума по відсотках збільшилась. Сума боргу за рішенням суду є безспірною, оскільки судом стягнуто борг, а спір сторонами завершено. Строки стягнення щомісячних платежів по відсотках за час користування кредитом після 19 лютого 2016 року до 01 червня 2016 року передбачено умовами договору в межах договірного строку 10 років до кожного платежу згідно п. 6.7 кредитного договору. На підставі наведеного просив відмовити у заявлених вимогах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання, повторно, не з"явився. Був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав.

В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2005 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №432 від 07 грудня 2005 року, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 15000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12% та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 06 грудня 2025 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №432/432, посвідчений 13 грудня 2005 року державним нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2880 відповідно до умов якого в забезпечення зобовязань по кредитному договору № 432 від 07 грудня 2005 року позивачка ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2805 від 06 грудня 2005 року, а саме: квартиру №1, загальною площею 50,63 кв.м., житловою площею 33,54 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, №33.

Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Разом з цим встановлено, що 06 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було винесено виконавчий напис №15287, за яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №1, загальною площею 50,63 кв.м., житловою площею 33,54 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, №33., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2805 від 06 грудня 2005 року.

За виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №432/432, посвідченого 13 грудня 2005 року державним нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2880 було передану в іпотеку в забезпечення зобов"язань ОСОБА_1 по кредитному договору №432 від 07.12.2005 року ЗАТ Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступило право вимоги за Договором застави Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 вересня 2015 року по 01 червня 2016 року, а саме: заборгованість за кредитом 195185,59 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 19721,10 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості в розмірі 214906,69 грн.

Судом достеменно встановлено, що Рахівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Ємчук В.Е. розглядалася цивільна справа №305/646/16-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням від 02.06.2016 року по справі №305/646/16-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ніціативи" заборгованість у розмірі - 222975,17 грн. (двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок).

З даних доводів суд убачає факт існування спору між сторонами, як Кредитором та Боржником.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 ОСОБА_4 Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 ОСОБА_4 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст. 57, 58 цього ж кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не володів всіма документами, які б стверджували безспірність заборгованості позивача за кредитним договором №432 від 07 грудня 2005 року, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відшкодування судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, позивачем не ставилося.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, скасовує заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що 23 грудня 2016 року, Рахівським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 154, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 серпня 2016 р. виконавчий напис № 15287 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 р. загалом у сумі - 214906,69 грн., що включає: за кредитом - 195185,59 грн., за відсотками 19721,10 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.