overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/468/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 31.03.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 31 березня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 309/1649/16-ц
Провадження № 22-ц/777/624/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Апелянт звернувся до суду із скаргою на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки в матеріалах відсутні докази його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 7579 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1756/17
УХВАЛА

справа №205/1756/17

2/205/1750/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно вказати ціну позову , сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, вказати посилання на статтю закону, вірно вказати найменування третьої особи, та відповідача ОСОБА_3 міськраду ,надати право установчі документи на домоволодіння та земельну ділянку.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 750/1100/17 Провадження № 22-ц/795/788/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради звільнено на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як виконавчий орган районної у місті ради, на який покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 27 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 390/320/15-ц
Провадження №8/390/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"21" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року дана заява надійшла на новий розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області після скасування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано головуючому судді Терещенко Д.В.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 156, 208-210, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року за нововиявленими обставинами, - до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/192/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

19.06.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 08 грудня 2001 року.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Срібнянському районі довідку про грошову оцінку земельної ділянки відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН№ 066219 від 09 січня 1997 року, виданого на ім»я ОСОБА_2, померлої 08 грудня 2001 року.

Суддя
Справа № 461/6171/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2440/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2016 року у справі за позовомПриватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 591/7137/16-ц Провадження № 2-н/591/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Ухвала

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1297/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/3917/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрової Є.С.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7

- про поділ та виділ в натурі 1/3 частини будинку,-

Керуючись ст.218,303,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі двадцяти днів..

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1512/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/633/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобов'язання повернути вклад, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що повний текст рішення він отримав лише 06 лютого 2017 року.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобов'язання повернути вклад, стягнення збитків та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 04 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/633/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 636/4609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Національного фармацевтичного університету в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2016 року позовну заяву Національного фармацевтичного університету в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги було повернуто позивачеві.

01 лютого 2017 року представник Національного фармацевтичного університету звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву Національного фармацевтичного університету в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Чугуївському районі Харківської області повернути з місцевого бюджету Національному фармацевтичному університету сплачений ними, згідно платіжного доручення № 5249 від 07 грудня 2016 року через Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 185/3582/17
Провадження № 2/185/2550/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2