№ провадження 2/646/369/2017
Справа № 646/9912/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди

В с т а н о в и в

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 27 березня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача копії та оригіналів проектної документації щодо влаштування машиномісць, надання відповідачем інформації щодо часу продажу машиномісць № 141 та 142, а також залучити у якості третьої особи інспекцію архітектурно-державного контролю Харківської міської ради.

Представники відповідача ТОВ «Батріс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували у звязку із його безпідставністю.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки представником позивача в заяві не зазначено про обставини, які можуть підтвердити оригінали проектної документації щодо влаштування машиномісць, а також інформація щодо часу продажу машиномісць № 141 та 142.

Крім того, суд звертає увагу, що вказане клопотання позивача не вмотивовано та взагалі не містить посилань яким чином витребувані документи мають відношення до предмету позову.

Згідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи інспекцію архітектурно-державного контролю Харківської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки вказана юридична особа не була стороною договору купівлі-продажу, яким чином вирішення спору між сторонами може вплинути на права та обовязки даної особи представником позивача не зазначено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав залучення у якості третьої особи інспекцію архітектурно-державного контролю Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про витребування у ТОВ «Батріс» копії та оригіналів проектної документації щодо влаштування машиномісць та надання інформації щодо часу продажу машиномісць № 141 та 142 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення у якості третьої особи інспекцію архітектурно-державного контролю Харківської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ