АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4163/16-ц Номер провадження 22-ц/786/344/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

зх участю адвоката Андрієнка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Андрієнка Сергія Анатолійовича

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управліня юстиції у Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 рокувідмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управліня юстиції у Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Із ухвалою не погодилася представник ОСОБА_3 - Андрієнко С.А., який її оскаржив, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. У позові ОСОБА_3 вказував, що в рамках виконавчого провадження № 33038070 з примусового виконання виконавчого листа № 2-204/09, виданого 29.09.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованості в розмірі 1205352,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1120 кв.м, яке перебувало на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ ГТУЮ в Полтавській області, правонаступником якого є Подільський ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, за поданням державного виконавця постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2014 року ОСОБА_3 як боржника обмежено у праві виїзду за межі України. Разом з тим, оскільки після постановлення судового рішення в справі № 2-204/09 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2007 року визнано недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого він набув право власності на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 він фактично не є боржником у виконавчому провадженні. Відповідно до постанови державного виконавця від 30.12.2015 року, винесеної в ході виконання виконавчого листа № 2-204/09 від 29.09.2009 року, виконавчий документ повернуто стягувачу, проте не вирішено питання про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, що суттєво обмежує його право на вільне пересування. А тому просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2014 року.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст.377-1 ЦПК України, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 12.4 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 ч.1 ст. 49 цього ж Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України в разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів. У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_3 оскаржує неправомірні дії державного виконавця є неправильним, так як в матеріаліх даної справи відсутні докази його звернення з вимогою до державного виконавця про зняття обмеження виїзду за межі України та докази відмови останньому в задоволенні його вимог.

Враховуючи, що скасування (зняття) судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на підставі заяв сторін виконавчого провадження або державного виконавця є неправильним, що цим правом наділені органи ДВС, які повинні винести постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі ч.1 ст. 48, ч.2 і ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати її до суду або іншого органу (посадовій особі), який її видав, місцевий суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Андрієнка С.А. підлягає відхиленню, а ухвала Ленінського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року- залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Андрієнка Сергія Анатолійовича- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

Т.В. Одринська

З оригіналом вірно: В.М. Триголов