overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/374/17 Провадження №2/478/235/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про усунення перешкод з володіння земельною ділянкою та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПП «Агротех» про усунення перешкод з володіння земельною ділянкою та її повернення.

Позов містить вимоги майнового характеру, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на час подачі позовної заяви для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Також, позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме за подачу позовної заяви позивачем за вимогу майнового характеру не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про усунення перешкод з володіння земельною ділянкою та її повернення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 226/346/17
Провадження № 2/226/211/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 05 квітня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 755/1557/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з поданих позивачем платіжних доручень, позивачем було сплачено судовий збір за подання вказаного позову на загальну суму 1544 гривень. В той же час, вказана сума сплаченого судового збору не відповідає ставкам судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати можливість позивачам виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 515/437/17
Провадження № 2-о/515/820/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 16 липня 2007 року.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1043/17
Провадження № 2-о/191/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1043/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 30 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/877/17-ц

2/336/1016/17

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ ДВС м. Запоріжжя, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За позовом позивач просить суд звільнити з-під арешту його майно згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також зняти заборону його відчуження.

З доданого до позову вказаного Реєстру від 11.07.2016 року вбачається запис про обтяження невизначеного майна, всього нерухомого майна позивача.

При цьому із матеріалів справи також слідує, що за позивачем на праві власності рахується 1/2 частина квартири, яка розташована у Комунарському районі м. Запоріжжя, отже таке нерухоме майно позивача перебуває під арештом, через що на поданий ОСОБА_1 позов розповсюджуються положення ст. 114 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі відкрите, а судовий розгляд у справі ще не відбувся, суд вважає, що справа була прийнята з порушенням правил підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України, а тому за вимогами ст. 116 ЦПК України суд повинен передати цю справу на розгляд до іншого суду за місцезнаходженням нерухомого майна позивача.

В порядку ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ ДВС м. Запоріжжя, про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд іншому суду Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 577/1160/17
Провадження № 2/577/559/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 07 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/677/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
23.03.2017 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду____________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3219,09 грн. за надані послуги з водовідведення, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2_________
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________
на користь Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради______
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провул. Шевченка, 3а, ____________
місце проживання або знаходження стягувача
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 3219,09 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 09 копійок)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 361/834/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2125/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, щокопію оспорюваної ухвали суду апелянт отримав 23 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подав в межах 05-денного строку з часу отримання копії ухвали, суддя приходить до висновку, щострок на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 409/549/17 Пров. №2-о/409/111/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 24.03.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 15.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 601/427/17
Провадження № 2/601/407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа 688/1420/17
№ 2/688/734/17
Ухвала

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 331/1866/17
Провадження № 2/331/686 /2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 02.09.2006 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 квітня 2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.03.2017