Справа № 629/1850/17
№ провадження 2/629/1032/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Лозова,Харківської області, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради,Харківської області, Відділ з питань реєстрації Лозівської міської ради,Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі ( гаражу), яка розташована на ній, у порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду 30.05.2017 року з позовом до Територіальної громади м.Лозова,Харківської області, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради,Харківської області, Відділ з питань реєстрації Лозівської міської ради,Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі ( гаражу), яка розташована на ній, у порядку спадкування, посилаючись на те, що 20. 04. 1997 року померла їхня мати -ОСОБА_3. 25.05.2017 року Лозівський міськрайонний судом було ухвалено рішення по справі №629/1085/16-ц за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Лозова Харківської області у особі Лозівської міської ради,Харківської області, треті особи КП «ЖУК», Лозівської міської ради, Харківської області, відділ з питань реєстрації Лозівської міської ради, Харківської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4,задоволені в повному обсязі та визнано за ним право власності на спадщину - капітальний гараж, як господарчу споруду, окремо розташований на земельній ділянці за адресою; 64600, Харківська область, мЛозова, вул. Горького №33, який був збудований у 2003 році її батьком - ОСОБА_7, померлим 21.03.2013 року в м. Лозова, Харківської області.У задоволенні позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову відмовлено. Проте, з даним рішенням вони не погоджуються, так як матеріальний закон, застосований судом, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судом невірно визначення статус спірної будівлі, право власності спадкодавцем в передбаченому законом порядку не оформлене, позивач звернувся до суду без правових підстав, порушив строки позовної давності, а неодноразово подані позивачем уточнені позовні заяви містять нові підстави, іноді надані документи не відповідають дійсності, вводили суд в оману, направляючи суд по хибному шляху, тобто є такими, що порушують положення ст.. 27 ЦПК України.

Також, позивачі в своєму позові зазначили, що рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 404/18 від 29.07.1997 року ОСОБА_8 та її рідному братові ОСОБА_7 була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 292 кв. м., за адресою: 64600 м. Лозова, Харківська обл.,вул. Горького 33, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, без визначення часток кожного з них у праві власності. Однак за життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказану земельну ділянку, передану безкоштовно для приватизації, в державному реєстрі права власності на нерухоме майно не зареєстрували. 01.07.2001 року ОСОБА_8 померла. На день смерті померла постійно проживала за адресою: 64600, м. Лозова, мікр-н 2АДРЕСА_1, разом з чоловіком - ОСОБА_6 та донькою - ОСОБА_5.

21.03.2013 року помер ОСОБА_7, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Володарського) буд.29,кв.173. Спадкоємцем після його смерті є його донька ОСОБА_4, яка вступила у спадщину на рухоме майно.

Таким чином, до обсягу спадкового майна та майнових прав , яке залишилось після спадкодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відноситься майнове право на набуття у власність у порядку спадкування земельної ділянки площею 292кв.м., за адресою : 64600, м.Лозова,Харківська обл., вул. Горького №33, переданної їм безкоштовно рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №404/18 від 29.07.1997 року, а саме 1/2 частина земельної ділянки , 1/2 частина самочинно збудована будівля(гараж) спадкодавця ОСОБА_8 - спадкоємцям її донькам ОСОБА_5 та ОСОБА_9, та - спадкодавця ОСОБА_7 - його спадкоємиця ОСОБА_4

Також за життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7, їхньою матір»ю - ОСОБА_3 був подарований будинок з надвірними будівлями, розташований на вказаній земельній ділянці за адресою м. Лозова, Харківська обл., вул. Горького 33, який у подальшому був знесений станом на 31.12.2012р. за спільною заявою обдарованих.

На місці знесених будівель у 1997 році ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно, з будівельних матеріалів , які залишилися від знесених будівель, була збудована самочинна будівля ( в заявах «маломірний дом», «капітальний гараж»), на яку просить визнати право власності позивач ОСОБА_4 по справі № 629/1085/16-ц .

Під час спорудження вказаного гаражу всі діти ОСОБА_3, в тому числі і вони, вважали, що вони мають право на успадкування і спірної споруди й земельної ділянки, яка належала їх матері та їм більше 70-ти років.

31.03 2016 року вони звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на право власності на земельну ділянку площею 292 кв.м., та самовільну будівлю(гараж) збудований на ній. Проте, у вчиненні нотаріальної дії уїм було відмовлено. В зв»язку з вищевикладеним позивачі змушені звертатися до суду з позовом, в якому прохають визнати право сумісної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рівні частки земельної ділянки, площею 292 кв.м, за адресою: м.Лозова,Харківська область,вул.. Горького №33, яка залишилася після смерті їхньої матері ОСОБА_3 та право спільної сумісної власності на самочинну будівлю( гараж), який побудований на зазначеній ділянці, площею 292 кв.м по вул..Горького № 33,м.Лозова,Харківської області; витребувати необхідні та спірні документи з відповідних організацій( БТІ, архів Лозівської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення та інш.) для їх залучення до судової справи; поновити строки позовної заяви.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачами не надана довідка про оцінку спірного майна, чим не підтверджує документ з розрахунку якого сплачено судовий збір. Крім того, пункт 3 даного позову не конкретизований, а саме: позивачі прохають витребувати необхідні та спірні документи з відповідних організацій, однак при цьому не зазначають, які саме документи. При цьому, суд звертає увагу на те,що, у відповідності до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів оформлюється окремою заявою, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Також, прохають поновити строк позовної заяви, при цьому даний пункт позовних вимог не обґрунтовують. Також, позивачами не долучена копія спірного рішення та технічна документація на майно.

Крім того, суд звертає увагу на те,що Постановою пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Це положення підтверджується інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України від 04.07.2011 р. в якому зазначено, якщо у конкретній справі виникає спір між спадкоємцями щодо певного спадкового майна або щодо пропуску строку на прийняття спадщини тощо, то сторонами у справі є не спадкоємець і нотаріус, а спадкоємці між собою.

Лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення, а також при розгляді позовів про відшкодування майнової шкоди нотаріусом, нотаріус може залучатися до судового провадження в якості відповідача, в інших випадках нотаріус залучається в якості свідка або третьої особи. В даному випадку позивачі прохають визнати право спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі(гаражу), яка розташована на ній, у порядку спадкування, а не оскаржують дії нотаріуса, тому в даному випадку Лозівська державна нотаріальна контора не є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Лозова,Харківської області, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради,Харківської області, Відділ з питань реєстрації Лозівської міської ради,Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі ( гаражу), яка розташована на ній, у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук