АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8191/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/302/к/17 суддя Бондарєва О.І.
Категорія № 53 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,третя особа Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АМКР») про зобовязання вчинити певні дії. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції представник позивача ОСОБА_1, просив зобовязати відповідача видати ОСОБА_3 довідку про роботу на посаді слюсаря з ремонту обладнання, майстра, старшого майстра, механіка та старшого механіка на дробильній фабриці Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату, яку він виконував впродовж періоду з 13.06.1984 по 01.07.1997 р.р., згідно якої вказана робота віднесена до Списку №1.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач у період часу з 13 червня 1984 року по 01 липня 1997 року працював слюсарем по ремонту обладнання, майстром, старшим майстром, механіком та старшим механіком дробильної фабрики Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату, яке на теперішній час є структурним підрозділом ПАТ «АМКР». Всі відповідні записи про період роботи, посади та місця роботи внесені до трудової книжки ОСОБА_3

Позивач, вважаючи, що він має право на пільгову пенсію за списком №1, оскільки він працював у важких та шкідливих умовах праці, звернувся до відповідача із заявою про видачу йому довідки для підтвердження пільгового стажу. Відповідач надав довідку №937 від 27.06.2014 року, згідно якої підтвердив період роботи ОСОБА_3, посади на яких він працював, місце роботи, але при цьому зазначив, що вказані періоди роботи віднесені до Списку №2, оскільки, на думку відповідача, на період роботи з 13.06.1984 по 01.07.1997 р.р. діяли списки №2, затверджені ОСОБА_4 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року.

Таким чином, між сторонами виник спір відносно того, які норми матеріального права необхідно застосовувати до спірних правовідносин.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, на момент видачі спірної довідки (червень 2014 року), спірні правовідносини врегульовані законодавством України, тому вважає помилковим застосування нормативно-правових актів колишнього СРСР до виниклих правовідносин з приводу віднесення певної роботи до пільгового періоду за Списком № 1. Вважає, що законодавцем віднесення певної посади до пільгових списків,повязується з фактично відпрацьованим часом в шкідливих умовах, а не з формальною наявністю посади у переліку віднесених до того, чи іншого Списку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в період з 13 червня 1984 року по 01 липня 1997 рік ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з Новокриворізьким гірничо-збагачувальним комбінатом, який на теперішній час є структурним підрозділом ПАТ «АМКР», де працював на посадах слюсаря з ремонту обладнання, майстра, старшого майстра, механіка та старшого механіка на дробильній фабриці (а.с.8-11).

З метою оформлення пільгової пенсії за Списком № 1, ОСОБА_3 звернувся до відповідача, де отримав довідку №937 від 27.06.2014 року, згідно якої професії, за якими працював позивач у зазначений час віднесені до Списку №2, згідно списків, затверджених ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року.

Вважаючи неправомірним посилання ПАТ «АМКР» на ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 1956 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керуючись вимогами закону, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема праці позивача в період з червня 1984 року по липень 1997 року, виходив з необґрунтованості позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи.

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий порядок віднесення робіт, посад, професій до Списків №1 і №2 та передбачає при визначені права на пенсію на пільгових умовах застосування Списків, чинних на період роботи.

Так, у період роботи ОСОБА_3 на підприємстві, з 13.06.1984 року по 31.12.1991 року діяли Списки виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року, за №1173. Посади, на яких працював позивач у вказаний період, користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2.

З 01.01.1992 року по 10.03.1994 року діяли Списки, затверджені ОСОБА_4 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року, за №10. Посада старшого майстра, на якій працював Позивач у цей період часу також користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, розділ ІІ, підрозділ «б», позиція 187.

З 11.03.1994 року по 06.03.1998 оку діяли Списки, затверджені ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року, за №162. Посади, на яких працював Позивач у вказаний період, користувалися правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, за винятком професії механіка, зайнятого на дільницях дроблення руди, що містять пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію, за якою працював позивач у період з 01.12.1995 по 08.01.1996 р.р., та яка була віднесена до Списку №1, розділ ІІ, підрозділ «б», позиція 187, згідно Спискам, затверджених ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року, за №773 «Про внесення змін і доповнень до Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджених ОСОБА_4 Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року, за №162.

Судом першої інстанції вірно відхилено твердження ОСОБА_3 про те, що виконувана ним робота у період часу з 13.061984 по 01.07.1997 р.р. має бути зарахована до пільгового стажу за Списком №1. Так, позивач посилався на п.3 Порядку, який передбачає зарахування пільгового стажу всього періоду роботи на відповідних посадах або професіях, незалежно від дати внесення цієї посади або професії до Списків, спростовується іншою частиною цієї норми, де зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, однак, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 року.

У відповідності до п.4.1. Порядку при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації, яка згідно п.4 Порядку проводиться у строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Як встановлено судом першої інстанції, вперше атестація робочого місця позивача за умови праці була проведена у 1994 році, за результатами якої був виданий наказ по Новокриворізькому гірничо-збагачувальному комбінату за №249 від 14.06.1994 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», де робота старшого майстра з ремонту устаткування, яку виконував Позивач, у період часу з 01.04.1994 по 30.11.1995 р.р. була віднесена до Списку №2. До проведення зазначеної атестації, вищезазначена професія була віднесена до Списку №2, згідно виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року, за №162.

З 01.12.1995 року позивач був переведений механіком дільниці, зайнятим на дільницях дроблення руди, що містять у пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію. Дана професія внесена ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року, за №773, до Списку №1 та вперше атестована на дробильній фабриці 20.02.1998 року на підставі наказу Криворізького державного гірничо-збагачувального комбінату «Криворіжсталь», Гірничо-збагачувального комплексу №324 «Про доповнення до наказу №249 від 1406.1994 року», у звязку з чим період роботи ОСОБА_3 з 01.12.1995 по 08.10.996 р.р., віднесено до Списку №1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що видана ПАТ «АМКР» довідка за №937 від 27.06.2014 року, є правомірною, такою, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки, професії, за якими працював ОСОБА_3В, у період часу з 13.06.1984 по 01.07.1997 р.р. були віднесені, як до Списку №1, так і до Списку №2, на підставі списків, чинних на той чи інший період роботи останнього, з урахуванням результатів атестації робочого місця.

З урахуванням зазначеного, посилання ПАТ «АМКР» на ОСОБА_4 Міністрів СРСР, є правомірним та відповідає чинному законодавству. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються висновками суду, тому не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суду не приймаються до уваги, оскільки вони фактично зводяться переоцінки рішення суду по оцінці доказів та є незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5