overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2963/17
Провадження № 2/520/6963/17
УХВАЛА

24.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 27 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/110/17
Номер провадження: 22-ц/791/823/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
233 Справа № 233/1734/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлої 02 листопада 2016 року, надане суду в копії. Тож, заявнику слід надати оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлої 02 листопада 2016 року.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 750/3056/17
Провадження № 2/750/1100/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 509/461/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 16.03.2017 р., представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів його упередженості у вирішенні даної справи з підстав відхилення клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду даного провадження по справі у звязку зареєстрованого за заявою ОСОБА_2 кримінального провадження за ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України за № 0003672, і проти задоволення кого заперечував представник позивачки, вважаючи вказаний відвід таким, що направлений на чергове затягування розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, як на підставу відводу судді є надуманими та безпідставними і не підтверджені жодними доказами упередженості судді з посиланням на норми ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/1328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради , третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 27 квітня 2016 року, тривалістю три місяці.

Даний додатковий строк слід рахувати після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 Справа №607/3792/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 6333 грн. 75 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/3911/16-ц
Провадження № 2/661/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Гагаріна 4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам до цільового фонду в сумі 1353,21 грн.

В забезпечення своїх вимог позивач просить накласти арешт на все майно відповідача.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСББ «Гагаріна 4» задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, які б засвідчували той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; також, в матеріалах справи відсутні будь які інші дані про відповідача, окрім його прізвища, ім`я та по батькові, та адреси, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, окрім того, вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України), оскільки у даному випадку ціна позову становить лише 1353,21 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Проте, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову міститься в самій позовній заяві, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити без повернення її заявнику.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
24.03.2017 Справа № 756/4270/17
унікальний № 756/4270/17
провадження № 2/756/3104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/750/449/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення з відповідачем по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення з відповідачем, яке останній підтримав.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене та намагання позивача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 01.03.2017 року включно, що згідно пункту 7 частини першої статті 201, пункту 5 частини першої статті 203 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.03.2017 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 01.03.2017 року включно.

Призначити наступний розгляд справи на 02.03.2017 року о 12 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3455/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву про заміну стори виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв"язку з тим, що відбулась заміна кредитора в зобов"язанні в результаті укладення 28.09.2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" договору відступлення права вимоги №114/25t до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1840/82/131645 від 01.04.2008 року та 28.09.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал"" договору відступлення права вимоги №114/25t до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1840/82/131645 від 01.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовльнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні №51384277 з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 212/662/17-ц
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б. за участю секретаря Гавеля Ю.О.;

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису по народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису по народження дитини.

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є біологічним батьком народженою нею доньки Карини, просила розглянути клопотання в її відсутність .

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд визнає за доцільне залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: 7 мкр. Зарічний, 22/37 в м. Кривому Розі, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою : 7 мкр. Зарічний, 22/37 в м. Кривому Розі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису по народження дитини до 13 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 766/354/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 212/621/17-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач через канцелярію суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, при цьому вказала, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис