overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1344/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.11,15, 525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1282,01 долари США, що за курсом 27,054389 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.02.2016 року еквівалентно 34683,73 гривень, із якої: 338,63 долари США, що еквівалентно 9161,43 гривень заборгованість за кредитом; 557,72 долари США, що еквівалентно 15088,77 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 307,01 долари США, що еквівалентно 8305,97 гривень заборгованість за пенею та комісією; 18,48 долари США, що еквівалентно 499,96 гривень штраф (фіксована частина); 60,17 долари США, що еквівалентно 1627,86 гривень штраф (процентна складова), а також судових витрат у розмірі 1378,00 гривень відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 08.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 165/3030/15-ц
провадження №6/165/19/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду до відкриття виконавчого првоадження,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд спільної заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду до відкриття виконавчого првоадження призначити на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
У Х В А Л А

30.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.01.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та реєстрації (а.с.32), повторно в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

В додатках до позовної заяви представником позивача було надано копію договору факторингу від 22.12.2014 року №22/12/14/1-1 відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив своє право вимоги до боржників відповідно до портфеля заборгованості. Разом з цим представник позивача не надав суду відомості (витяг з реєстру боржників) про перехід права вимоги саме за кредитним договором № від 31.12.2013 року, який був укладений між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування права вимоги за даним позовом саме до заявленого відповідача, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 03 травня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/5051/16-ц
Провадження № 22ц/782/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2017 року

скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/576/17
Провадження № 2/177/765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 листопада 2014 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 685. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Жежела».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 441/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Переможненська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Переможненська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 24.05.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 344/4334/17
Провадження № 2/344/2222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 57620,12 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 11:25год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

23.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. вул. Кузнецова, б. 22, кв. 51, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.11.2016 в сумі 32176(тридцять дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 98 коп.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2919/17
Справа № 639/5718/16-ц Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ «Кредобанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 11 год. 00 хв., 26.04.2017р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 452/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Погірці Самбірського району Львівської області, вул. Центральна, 7, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.2005 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 065327).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/8086/16-ц Номер провадження 22-ц/775/556/2017
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І. Єдиний унікальний номер 234/8086/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/556/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

28 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Краснощокової Н.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконним вимог про оплату заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3177/17
Провадження № 4-с/750/32/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев