Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9702/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція газети «Эхо» («Відлуння») про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція газети «Эхо».

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що оспорювану угоду укладено з метою придбання ОСОБА_2 квартири, яка розташована на території Богунського району м. Житомира. Вважаючи вказаний позов спором щодо нерухомого майна, суддя керувався вимогами ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність справ даної категорії.

З таким висновком судді погодитись не можна.

Позивач просить визнати недійсним договір позики, будь-яких вимог, що стосуються квартири не заявляє, а тому вказаний спір не можна вважати позовом з приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частина 14 вказаної статті передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Оскільки місцепроживння відповідача ОСОБА_2 зазначене на території Корольовського району, а місцезнаходження ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція газети «Эхо» - Богунського, що є і місцем виконання оспорюваного договору, право вибору підсудності належить позивачу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуальногоо права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді