Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/7259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2014 року, шляхом заборони відчуження та реєстрації прав власності на вказаний обєкт, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 21 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 783, відповідач ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач є співмірним із заявленими вимогами, невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає можливим клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 66 по вул. Дружби в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2014 року, шляхом заборони відчуження та реєстрації прав власності на вказаний обєкт.

Копію ухвали направити державному реєстратору Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко