У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

28 березня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області по справі № 252/569/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 252/569/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк» за договором про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 р., яким 17.06.2016 р. було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

17 вересня 2013 року Микитівським районним судом м.Горлівка Донецької області ухвалене рішення по справі № 252/569/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 р. у сумі 74586,73 долпри США та судові витрати у сумі 3306 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 31 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для виконання та підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається судом із долученої до матеріалів справи копії договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 р. та витягу з реєстру боржників, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав ПАТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_2

Згідно з договором відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року та витягу з реєстру боржників, ПАТ «Вектор Банк» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_2

За своєю природою, зобовязання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобовязанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон повязує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 р.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» правомірно набула право вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_2

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Положеннями частини 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Всупереч наведеним положенням закону, заявником не надано суду відомостей на підтвердження доводів про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-166/19-143 від 26.12.2007 р.

Згідно письмових відомостей Микитівського ВДВС м.Горлівки № 342 від 13.03.2017 р., наданих на запит суду, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов