overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4079/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу, авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2017 року на 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/756/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Деліано Венчерз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 06.02.2017 року на 11 год. позивач з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка В судове засідання призначене на 30.03.2017 року на 14 год. позивач повторно не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Деліано Венчерз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/5065/15-ц
Провадження 2/127/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача-позивача Сироп»ятової І.І. звернувся до суду із заявою про витребування оригіналів документів :

оригіналу меморіального ордеру від 02.06.2008 №0392902CHF000014, відповідно до якого перераховано кредит Сироп»ятовій ОСОБА_3;

оригіналу меморіального ордеру від 02.06.2008 №999FTBА081540055, яким конвертовано кредит.

Заява мотивована тим, що в матеріалах справи міститься значна кількість документів, які в основному подані в копіях. При цьому меморіальний ордер на перерахування валюти у справі існує в різних варіантах, а меморіальний ордер на конвертацію не містить обов»язкових реквізитів для первинного документа. Посилання банку про існування меморіального ордеру тільки в електронному вигляді не відповідають закону.

Представники відповідача-позивача ОСОБА_2 підтримали заяву про витребування оригіналів меморіальних ордерів.

Представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заперечив проти задоволення заяви та суду пояснив, що в паперовому вигляді меморіальних ордерів, які просить витребувати представник Сироп»ятової І.І., не існує, про це є пояснення представника банку в матеріалах справи. До матеріалів справи додані копії документів в електронній формі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про витребування доказів.

В матеріалах справи містяться документи в електронній формі : меморіальний ордер від 02.06.2008 №0392902CHF000014, відповідно до якого перераховано кредит Сироп»ятовій ОСОБА_3 та меморіальний ордер від 02.06.2008 №999FTBА081540055, яким конвертовано кредит. Згідно з поясненнями представника ПАТ «Універсал Банк» таких документів в паперовій формі не існує.

Відтак суд не вбачає підстав витребувати такі докази в паперовій формі, які в ПАТ «Універсал Банк» відсутні. Про цю обставину обізнані й інші особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача-позивача Сироп»ятової ОСОБА_4 витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/181/17
ун.№759/2446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4, її троюрідну сестру ОСОБА_5 та про встановлення опіки та призначення другим опікуном недієздатній,

В С ТА Н О В И В:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звернулось до суду із поданням про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4, її троюрідну сестру ОСОБА_5 та про встановлення опіки та призначення другим опікуном недієздатній.

Подання підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4, її троюрідну сестру ОСОБА_5 та про встановлення опіки та призначення другим опікуном недієздатній.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року 12 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/219/400/2017
27.03.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
17.11.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Горького 39-85 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.10.2011 року по 1.07.2016 року 5652,17 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати .
Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено,надала заяву у який просила с застосувати строк позовної давності .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі , що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням терміну позовної давності у суммі 4136,45.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут - Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4136 ( чотирі тисячі сто тридцять шість ) гривень 45 копійок і за судові витрати 1378 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя: Л.І. Хомченко
Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/641/842/2017 Справа № 641/834/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ПАТ КБ "Правекс-Банк"

про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Правекс-Банк", в якому просить в порядку поділу майна визнати право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23.03.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Правекс-Банк" про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Правекс-Банк" про поділ майна подружжя - залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/772/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Бахмут-Вода (р/р 6499 в ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_4, МФО 300614, ) суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) за період з 01.02.2010 р. по 30.11.2016 р. у сумі 21352 (двадцять одна тисяча триста пятдесят дві) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Бахмут-Вода (р/р 6499 в ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_4, МФО 300614, ) судовий збір по 533 грн. 33 коп. з кожного, а всього 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рівних частках.

Встановити дату складання повного тексту рішення 03.04.2017 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 188/50/17
Провадження № 2/188/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши в судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Провадження у справі відкрито 27 січня 2017 року та призначено до судового розгляду.

24.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, з якої вбачається, що він просить суд припинити провадження у справі та залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 143/1756/14-ц Провадження № 22-ц/772/1151/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, як правонаступника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, до Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 752/6306/17
Провадження по справі № 4-с/752/126/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6306/17, провадження № 4-с/752/126/17, що надійшла до суду 23.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/300/11/2017
Справа № 300/607/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

30.03.2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, встановив:

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України і відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви додано копію виконавчого документа.

Заява підсудна Воловецькому районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Статтею 378 ч.3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 10:30 годин на 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Воловецького РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1461/17
Провадження №2/463/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 квітня 2017 р. о 12:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий