overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1053/2017
Справа № 646/1633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.03.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Чудновська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1672/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (далі КП) «Водоканал» Мелітопольської міської ради, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів) про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (далі КП) «Водоканал» Мелітопольської міської ради, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів) про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу

призначити до розгляду на 25 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
29.03.2017 227/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - Орлової Т.В.,

прокурор - Перекупки К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Добропільської міської ради в інтересах малолітньої: ОСОБА_4, третя особа: Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та передання під опіку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений протягом п'яти днів. Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Добропільської міської ради в інтересах малолітньої: ОСОБА_4, третя особа: Добропільський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та передання під опіку - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Добропілля Донецької області, громадянку України, відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати під опікування Органу опіки та піклування Добропільської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, аліменти на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, які слід сплачувати на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Левченко

29.03.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Азер олги про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/920/2017 і надати справі № 225/1256/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/307/2017 та надати справі №225/3245/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 червня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/2819/17
Провадження № 2/234/2098/17
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1, і про неможливість сплатити його при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640,00грн. при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на строк не більше, як до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-3348/10
Провадження № 22-ц/772/1034/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Агза Ліс про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Агза Ліс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналів квитанції про сплату судового збору : фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 про сплату нею судового збору в сумі 1280 грн., а ОСОБА_2 про сплату ним судового збору в сумі 320 грн.

На виконання вимог ухвали суду апелянти подали заяву, додатком до якої надано оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 1280 грн.. ОСОБА_1 та 320 грн. ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Агза Ліс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Дата документу 27.03.2017
Справа № 501/3305/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зазначеним позовом (т.1 а.с.3-6).

Одночасно позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Іллічівськ, Сади, 5-а лінія, буд.54, садове товариство «Суднобудівник».

Ухвалою суду від 22.07.2015 року було накладено арешт на зазначене в заяві нерухоме майно.

24.03.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 22.07.2015 року на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, Сади, 5-а лінія, буд.54, садове товариство «Суднобудівник».

Копію ухвали направити сторонам для відома, в реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 729/243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолутивна частини)

30 березня 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 346, 1216, 1223, 1261, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 100,2 кв.м., житловою площею 52,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами в с.Марківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. Першотравневій, 13а , як таке, що перейшло по праву спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 478/2263/16-ц Провадження № 2/478/169/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20023,48 грн. за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 року та стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 50 хвилин, 09 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1417/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

При розгляді матеріалів встановлено, що зазначену скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з тексту поданої скарги, заявник дізнався про порушення своїх прав на початку лютого 2017 року, а звернувся зі скаргою до суду лише 16.03.2017 року та не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи ті обставини, що заявник дізнався про порушення своїх прав чи свобод на початку лютого 2017 року та не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 385, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 589/4493/16-ц
Провадження № 2/589/193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення спадкодавця за законом від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення спадкодавця за законом від права на спадкування.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 квітня 2017 р.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 234/3441/17
Провадження № 2/234/2379/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року об 14 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2