overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1625/17
Провадження № 2/635/1603/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивачем заявлено вимогу про зняття з реєстрації Відповідачів, при цьому суд не являється органом, який здійснює або скасовує реєстрацію місця проживання. Здійснення права на реєстрацію проводиться відповідним державним органом, а рішення суду є підставою для скасування реєстрації Відповідачів шляхом усунення перешкод у користуванні власністю.

В звязку з чим, Позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також, Позивач не залучає до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються прав та інтересів двох малолітніх дітей 2006 та 2012 років народження.

Позивачем в позовній заяві не вірно зазначено прізвище першого Відповідача, яке по тексту позовної заяви зазначено як ОСОБА_5.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Розяснити, що якщо Позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 740/750/17
Провадження № 2-с/740/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Керуюча компанія «Північна» про скасування судового наказу,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства Керуюча компанія «Північна» про скасування судового наказу від 20 березня 2017 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом по справі № 740/750/17-ц провадження 2н/740/85/17 про стягнення з неї на користь комунального підприємства Керуюча компанія «Північна» 2010 (дві тисячі десять) грн. 97 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2014 року по 31 січня 2017 року, з яких: 1448 грн. 69 коп. заборгованість за надані житлово комунальні послуги, 57 грн. 63 коп. 3% річних, 504 грн. 66 коп. індекс інфляціїз посиланням на необґрунтованість вимог стягувача і наявність спору про право.

Керуючись ст.105-1 ч.5 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Ковальової Тетяни Георгіївни заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Керуюча компанія «Північна» про скасування судового наказу.

Призначити у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачеві одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
"31" березня 2017 р. Справа № 363/729/17
УХВАЛА

31.03.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Палій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2017 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що ухвалою суду від 22.03.2017 року вищезазначену позовну заяву йому було повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Заявник у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом із позовом позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн..

Ухвалою суду від 22.03.2017р. року було повернуто позивачу матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами на підставі ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, квитанція № 0.0.713158015.1 від 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 236/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6655/15-ц 22-ц/774/1007/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 14.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 605/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/120/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 11 квітня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/3194/17
Провадження №2/639/1550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/1180/17 Головуючий в І інстанції: Лужецька О.Р.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5038/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк» «Український капітал»,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 635/1296/17
Провадження № 2/635/1437/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 26.07.2011 на загальну суму 49809,55 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1099/17
Провадження № 2/577/523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/523/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 треті особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності 2/3 частини квартири та визнання права власності на 1/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 16.03.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 треті особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності 2/3 частини квартири та визнання права власності на 1/3 частини квартири, без руху, оскільки позивач звернулася до суду з двома вимогами позову, а саме: про встановлення факту належності частини квартири; про визнання права власності на частину квартири. В той час, як позивачем сплечено лише 640 грн. судового збору. Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити ще 320 грн.

Був наданий строк для усунення недоліків до 28 березня 2017 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 треті особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності 2/3 частини квартири та визнання права власності на 1/3 частини квартири повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1601/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Орловського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, третя особа виконавчий комітет Світлодолінської сільської ради Запорізької області про припинення лікування та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунальної установи «Орловського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме: подав заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним лише 08.02.2017 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунальної установи «Орловського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Комунальній установі «Орловському психоневрологічному інтернату» Запорізької обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Орловського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 452/341/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"24" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2017 предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення з відповідачів аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки по 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ухвали судді від 10.03.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 квітня 2017 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів і представника органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя