Дата документу 17.01.2017
Справа № 320/7454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому, просить скасувати заборону на житловий будинок № 20а по вул. Жовтневій в м. Мелітополі, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. Свій позов мотивує тим, що вказаний будинок вона хотіла подарувати синові, однак в нотаріальній конторі зясувалося, що відповідачем на нього зареєстрована заборона, підставою виникнення цієї заборони була позика, яку її чоловік за життя отримав на підприємстві - Мелітопольському заводі продовольчого машинобудування ім. Воровського на покупку будівельних матеріалів, сума кредиту була повністю погашена та жодних зобовязань перед підприємством її чоловік не мав. Однак на даний час вказаного підприємства не існує, тому довести факт погашення її чоловіком кредиту не має можливості. Наявність заборони позбавляє її права вільно користуватися належним їй будинком.

Від позивачки та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають.

Від представника відповідача ОСОБА_2 обласного державного нотаріального архіву державного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заперечує проти позову, оскільки не вважає ОСОБА_2 обласний державний нотаріальний архів належним відповідачем по даній справі, оскільки заборону на будинок не накладав, запис про обтяження був зроблений Мелітопольською держнотконторою, державний нотаріальний архів не є реєстратором органів державної реєстрації прав та обтяжень, у нього відсутня печатка державного реєстратора та він не має доступу до державних реєстрів реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка є власником житлового будинку № 20а по вул. Жовтневій в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом/а.с.7/

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень/а.с.10/ вказано, що ОСОБА_2 обласним державним нотаріальним архівом 25.06.2005 11-52:39 зареєстровано заборона на вказаний житловий будинок, архівний номер 578564ZАР1, архівна дата 06.01.1998 09:39, дата виникнення 15.08.1980 № реєстру 18712-105, внутр. № ЕF482А432D.

В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що її чоловік - ОСОБА_5, який помер 08.09.2015, дійсно в 1980 році при будівництві вказаного будинку брав позику на підприємстві - Мелітопольському заводі продовольчого машинобудування ім. Воровського для покупки будівельних матеріалів. Сума кредиту була повністю погашена та жодних зобовязань перед Мелітопольським заводом продовольчого машинобудування ім. Воровського він не мав.

Після будівництва будинку, його було здано в експлуатацію, жодних заборгованостей на момент отримання чоловіком позивачки свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок не було.

На даний час Мелітопольського заводу продовольчого машинобудування ім. Воровського не існує, про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб/а.с.14-16/.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, судом встановлено, що з часу виникнення вказаної заборони минуло більше 35 років, підприємство, в інтересах якого була накладена ця заборона, ліквідовано.

Таким чином, суд вважає, що необхідність у обтяженні спірного майна відпала, а тому є достатні підстави для задоволення позовної заяви та зняття заборони з будинку № 20а по вул. Жовтневій в м. Мелітополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, 609 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту задовольнити.

Скасувати зареєстровану ОСОБА_2 обласним державним нотаріальним архівом 25.06.2005 11-52:39 за номером 2128101 заборону на житловий будинок № 20а по вул. Жовтневій в м. Мелітополі Запорізької області, архівний номер 578564ZAP1, архівна дата 06.01.1998 09:39, дата виникнення 15.08.1980 № реєстру 18712-105, внутр. № EF482A432D.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: