overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2017 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2250/17 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/3132/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа №263/2455/17
Провадження № 2-с/263/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.02.2013 року по 01.02.2017 року в розмірі 9369,98 грн., 3% річних в розмірі 444,48 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 2894,19 грн., а також судовий збір у сумі 800,00 грн.

Необхідність скасування судового наказу ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона сплачувала на регулярній основі послуги за користування тепловою енергією, на підтвердження чого надала квитанції по їх сплаті.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву в якій просила задовольнити заяву про скасування судового наказу та розглянути справу в її відсутність. Представник ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що проти скасування судового наказу, просив суд розглядати справу у його відстуність.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 9369 гривень 98 копійок, яка утворилася за період з 01.02.2013 року по 01.02.2017 року; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 444 гривні 48 копійок, інфляційні втрати у розмірі 2894 гривні 19 копійок, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 801/8815/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.03.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання представник заявника не зявилася, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Приймаючи до уваги, що питання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа без розгляду не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст. 207 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, залишивши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Керуючись ст. 8, 370, 371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 675/2719/16-ц
Провадження № 2/675/232/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Компанія «Укрелітагро» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ Компанія «Укрелітагро» про визнання договору оренди землі припиненим.

09.03.2017 року представник позивач подав до суду клопотання про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Представник позивача зявився в судове засідання, підтримав подане клопотання.

Представник відповідача, який прибув в судове засідання, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила, в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст.ст.88, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ Компанія «Укрелітагро» про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 761/790/14-ц
Провадження № 6/761/182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що 04.01.2017 року заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» було подано аналогічну заяву, яка зареєстрована за №761/790/14-ц провадження №6/761/150/2017 та ухвалою судді від 12.01.2017 року призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 13-30 год. 04.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/5743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1450/17
Номер провадження 2/404/1709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1450/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 08 червня 2017 року о 10-40 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

№ 384/741/16-ц

№пр. 2/384/32/2017

31 березня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дорожинської сільської ради Вільшанського району, Вільшанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

31 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостяйних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч.2 ст. 35 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовною вимогою є визнання права власності на земельну частку (пай), а тому рішення по справі може вплинути на права або обовязки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області направити копію ухвали разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа 237/184/17
Номер провадження 2-н/237/33/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

30.01.17 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Марїнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1710, 23 грн.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявник просить суд стягнути борг з ОСОБА_1.

У звязку із смертю боржника ОСОБА_1 такі правовідносини допускають правонаступництво та відповідно заявник має право на предявлення вимог про стягнення боргу до правонаступників боржника.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо вимоги предявлено до сторони фізичної особи за її життя, і уже після предявлення вимоги фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо боржник помер до предявлення заяви, а права і обовязки померлого переходять до його спадкоємців, заявник має право звернутися до суду з позовом безпосередньо до спадкоємців такої особи.

Як вбачається з довідки, виданої Військово - цивільної адміністрації міста Красногорівка Марїнського айону Донецької області від 26 січня 2017 року вих.номер 146/0516, ОСОБА_1 померла, відповідно до актового запису про смерть № 8 від 11 лютого 2016 року, задовго до предявлення вимог про стягнення боргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній заяві.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Марїнського ЦОК у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути заяву з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 30.01.2017