Справа № 0810/385/2012
№/п 6/317/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення описки, у цивільній справі №0810/385/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

В заяві зазначив, що в грудня 2011 року до Запорізького районного суду Запорізької області від ПАТ КБ «Надра» було подано позовну заяву до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Станом на 01.12.2016 року позивачу не було відомо про стан розгляду вищезазначеної справи і тому до суду представником банку була подана заява. 30.01.2017 року від Запорізького районного суду Запорізької області до банку було надіслано копію рішення та виконавчі листи. Враховуючи, що копію рішення та виконавчих листів було отримано 30.01.2017 року, представник позивача просить суд поновити строк предявлення виконавчих листів.

Крім того, в рішенні суду, на думку представника позивача, невірно прописана загальна сума заборгованості за кредитним договором: а саме «сума заборгованості за кредитним договором 148375,41 гривен» замість вірного «станом на 07.12.2011 р. загальний борг складає 18570,37 доларів США, що в еквіваленті становить 148375,41 гривень», у звязку з чим просить суд виправити допущену описку в заочному рішенні суду та відповідно в виконавчому листі.

Заявник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши доводи викладені у заяві та матеріали цивільної справи №0810/385/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді, однак в матеріалах вищезазначеної цивільної справи відсутнє підтвердження того, що на адресу ПАТ КБ «Надра» протягом 2-х днів з дня ухвалення заочного рішення направлялась копія заочного рішення.

17.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ПАТ КБ «Надра» надійшла заява, в якій він просить повідомити про стан розгляду справи та у разі розгляду вищезазначеної справи направити на адресу позивача копію рішення та виконавчі листи (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Рішення набуло законної сили 02.06.2012 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно супровідного листа від 24.01.2017 року Вих. №0810/385/2012/533/2017 на адресу ПАТ КБ «Надра» Запорізьким районним судом Запорізької області було направлено копію заочного рішення на 1 арк. та виконавчі листи на 2 арк. (а.с. 75).

Копію заочного рішення та виконавчих листів позивачем було отримано 30.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу є поважними, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У п.19 постанови пленуму Вищого Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначена представником позивача описка, змінить зміст судового рішення, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Розглянувши заочне рішення суду, враховуючи, що у виправленні описки в рішенні суду відмовлено, та зміст резулятивної частини рішення залишається без змін, суд вважає що у виконавчому листі описка відсутня, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих листів та виправлення описки задовольнити частково.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк предявлення виконавчих листів по цивільній справі №0810/385/2012 до виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів..

Суддя Р.В. Мінгазов