overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/818/17
Провадження № 2/191/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліметів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліметів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліметів та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 14 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа № Справа № 323/1011/17
провадження №2/323/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

Крім того, позивач у позовній заяві просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконфернеції з представником АО «Довіра», який може прийняти участь у судовому засідання в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя, тому відповідно до ст. 158-1 ЦПК України,з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129, 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 р. 13 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Судове засідання з представником позивача АО «Довіра» здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Оріхівського районного суду Запорізької області та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача представник адвокатського обєднання «Довіра», адреса: м. Запоріжжя, пр-т Соборний,159, оф.66 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.04.2017 13:30
Справа № 405/311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Вінниця (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки Марії у розмірі 58 276,23 грн. та неустойку (пеню) в сумі 9 078,19 грн., а всього 67 354,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Вінниця (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 673,54 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 06.04.2017 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Номер провадження 2/229/671/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.04.2017 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, про відібрання дитини та повернення її тому з ким вона проживала за попереднім місцем проживання та про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 2014 року, за адресою: вул. Сонячна, буд. 32, с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 грудня 2016 року відповідач, нікого не повідомляючи, забрала дитину з дому та поїхала в невідомому напрямку.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про направлення вищезазначеної справи за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області, оскільки з 09 березня 2017 року вона значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта відповідачки та довідкою вих.. № 540 від 14 березня 2017 року, виданою Кегичівською селищною радою Харківської області.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що на час їх звернення до суду відповідач проживала на території Близнюківського району Харківської області та підстав для зміни підсудності немає.

Третя особа - представник Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області підтримала цю позицію.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12 червня 2014 року.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року провадження у справі відкрито.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09 березня 2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності і підстав для передачі справи не вбачається.

Керуючись ч.1ст.109, ст. 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу цивільної справи до Кегичівського районного суду Харківської області відмовити.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 478/95/17 Провадження № 2/478/152/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення долі в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про виділення долі в натурі із спільної часткової власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення долі в натурі із спільної часткової власності.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 09 лютого 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 12.02.2014 року та спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 21.10.2002 року, у приватного нотаріуса Казанківськоо районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/589/15-ц
Провадження № 6/391/10/17
У Х В А Л А

31.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у цивільній справі №391/589/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст. ст., 118-122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.М. Мумига
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/8645/16-ц
Провадження № 2/334/1293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізькій національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

03 січня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 03.01.2017 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 10.02.2016 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізькій національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 23 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2-1170/10
Провадження № 6/658/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву Філії-Херсонського обласного управління АТ " Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі за позовом ВАТ " Держощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

21 травня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 2-1170/10 року за позовною заявою філії-Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № 1221 від 27 червня 2007 року у розмірі 36463.00 долларів США (еквівалент 292072.87 грн. за офіційним курсом НБУ від 11.02.2010 року х100.00 доларів США-801.00 грн.), яка складається з заборгованості за кредитом -29196.79 доларів США (еквівалент 233 865.80 грн. за офіційним курсом НБУ на 11.02.2010 року), відсоткиза кредитом- 5119.21 доларів США (еквівалент 41 004.87 грн. за офіційним курсом НБУ на 11.02.2010 року), пеня за несплату основного боргу-1380.86 доларів США (еквівалент 11 060.68 грн. за офіційним курсом НБУ на 11.02.2010 року), пеня за несплату відсотків 776.72 доларів США (еквіалент 1834.63 грн. за офіційним курсом НБУ на 11.02.2010 року).

Виконавчий лист надіслано для виконання до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої сліжби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання .

01 березня 2017 року Філія -Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" (стягувач за виконавчим листом) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 21.05.2010 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість стягувачу на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Філії-Херсонського обласного управління АТ " Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі за позовом ВАТ " Держощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у справі № 2-1170/10 за позовом філії-Херсонське обласне управління АТ " Ощадбанк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/610/17
Провадження №2/306/358/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача -подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що позивачем по справі є ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз , проте позов поданий представником ОСОБА_2 та позовна заява підписана представником позивача.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано довіреність, що ОСОБА_2 має право подавати позов до суду з усіма правами та обовязками, які надані позивачу та ведення справи.

Враховуючи те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

ОСОБА_3