overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2174/17
Провадження № 2-н/369/96/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.03.2017

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 296/2173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 54582,90 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 виписаний 08.11.2016р. до Андрушівського району, с.Степок, вул.Мічуріна, 6.

За таких обставин, зазначений позов підсудний Андрушівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа№ 606/2067/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи в суді позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-3775/11
Провадження № 4-с/487/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

за участю секретаря Ткаченко І,В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 27.01.2017 року про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №40520677, мотивуючи тим, що дії державного виконавця є необґрунтованими та неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення факту проходження боржником ОСОБА_3, станом на момент винесення оскаржуваної постанови, військової служби та виконання бойових завдань військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції.

У ході судового сторони надали заяви про зупинення розгляду справи, оскільки, на даний час згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2016 року відкрите касаційне провадження у справі №6-23318ск16, а справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором витребувана із Заводського районного суду м. Миколаєва та на даний час не повернута, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області зупинити до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 477/1289/17
Провадження № 2/477/817/17 Строка №
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/506/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 3 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 456/250/17
Провадження № 2/456/779/2017
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.02.2017р. відкрито провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану позивачкою заяву суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про заміну третьої особи

Справа № 556/2260/16-ц

17.02.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі, Старорафалівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заявив клопотання про заміну третьої особи, оскільки управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області ліквідовується як юридична особа публічного права. Права та зобовязання Управління передані Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі є неналежною третьою особою по дані справі.

З огляду на це, клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача, керуючись ст. ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 неналежну третю особу та залучити до справи як третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Надати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Головуюча: Іванків О.В.
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/1912/17
Провадження №2/554/1694/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фермерському господарству «Бурка В.В.» строк на касаційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2017 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 454/2965/15-ц за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №295/8043/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якому просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на хронічний стійкий психічний розлад та потребує стороннього догляду, який здійснює вона особисто. Тому просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном. Для визначення психічного стану її чоловіка та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

30.03.2017 року до суду повернулися матеріали справи без виконання у зв'язку з з тим, що ОСОБА_2 не було доставлено до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, тому експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 30.05.2017 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №291/379/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.04.2017 року о 16:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 522/966/17
Провадження №2/522/4218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 17.01.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши зміст заяви про залишення без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

28.03.2017