overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1506/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01.07.2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі.

20.07.2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, від ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, а 01.08.2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.02.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить

рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 136).

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 20.02.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 01.08.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 34788,30 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.03.2017р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносинповернуто заявнику.Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 заяву становила 320 грн.

22.03.2017р. заявник подав в суд заяву про повернення йому суми сплаченого судового збору за подання заяви про встановлення факту родинних відносин.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинповернута ухвалою суду, заявник звернувся до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Турянського, буд. 29) 320 (триста двадцять) гривень сплаченого судового збору згідно квитанції № 73 від 07.03.2017р., які надійшли на р/р 0076 (одержувач платежу УК у Городоцькому районі/Городоцький р-н/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536).

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
27.03.2017 Справа № 756/3810/17
Унікальний № 756/3810/17
Провадження № 2/756/2996/17
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «05» травня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
справа № 361/1776/17
провадження № 2/361/1596/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 386/160/17
Провадження № 2/386/191/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15398, 83грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договорм № б/н від 01.02.2011 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн..

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 01.03.2017 року та 23.03.2017 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримав під підпис.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин двічі не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
справа № 563/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гвіздіської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Єдиний унікальний номер 341/302/17
Номер провадження 2/341/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря: Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від його заробітку, до досягнення дитиною повноліття, - стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частки від його заробітку, до закінчення навчання чи досягнення ним 23-річного віку.

Ухвалою Галицького районного суду від 22.02.2017 року призначено розгляд справи до судового розгляду.

В ході розгляду справи позивач подавала заяву про залишення позовної вимоги щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дану заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів в користь позивача на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частки від його заробітку, до закінчення навчання чи досягнення ним 23-річного віку у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача аліментів в користь позивача на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частки від його заробітку, до закінчення навчання чи досягнення ним 23-річного віку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 349/500/17
Провадження № 2/349/328/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння,що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 80а с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2010 року.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Однак, в порушення вимог процесуального закону, позивачем долучено до позовної заяви копії довідок виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району № 368 та 369 від 16 листопада 2016 року.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків надання оригіналів довідок виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району № 368 та 369 від 16 листопада 2016 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отриманя ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання позивачем зазначених вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
справа 278/3013/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року представник МТСБУ звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 28 грудня 2016 року заява повернута авторові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року позивачеві з названих підстав повернуто судовий збір у сумі 1 378,00 гривень.

28 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 3 лютого 2007 року, а саме в частині зазначення дати платіжного доручення, відповідно до якого позивачем було сплачено вищевказану суму судового збору. Одночасно, автор заяви клопотав перд судом про розгляд даного питання за його відсутності.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 3 лютого 2017 року невірно зазначено дату платіжного доручення № 43181 згідно якого МТСБУ сплатило на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області судовий збір у сумі 1 378,00 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_1, а саме замість дійсної дати 23 травня 2016 року в ухвалі суду вказано 24 травня 2016 року, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 3 лютого 2017 року у даній справі, зазначивши вірну дату платіжного доручення № 43181 згідно якого МТСБУ сплатило на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області судовий збір у сумі 1 378,00 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_1, 23 травня 2016 року, взамін невірної 24 травня 2016 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/962/17
Провадження 2/215/898/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1541/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/778/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гавдяк Ірини на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_6, третьої особи Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гавдяк Ірини на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_6, третьої особи Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк до 31 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 345/1061/17
Провадження № 2/345/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Іванівна про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщеннямпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Іванівна про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 04.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :