СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/92/17
ун. № 2-1275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича,

В С ТА Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, і просить визнати протиправними дії державного виконавця; винести ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №2-1275 від 26.07.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на корить ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 1 166 036, 46 грн.; зобов'язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва відізвати заявку на реалізацію арештованого майна в зв'язку з недотриманням ЗУ «Про виконавче провадження» та зупинити передачу майна на реалізацію; зобов'язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва винести постанову про продовження виконавчого провадження №28299813 та надати боржнику - ОСОБА_2 право на реалізацію свого права відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». До провадження головуючого судді матеріали скарги поступили 06.03.2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до п. 17 згаданої Постанови, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. При цьому, для заінтересованих осіб надаються копії скарги з додатками у необхідній кількості.

Скаржнику ОСОБА_2 направлялась копія ухвали суду, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 11.03.2017, про отримання поштового повідомлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником направлено заяву про усунення недоліків, отриману судом 15.03.2017 року. Суд зазначає, що подана заява не виконує вимоги ухвали суду від 06.03.2017 року.

Отже, станом на 29 березня 2017 року вказані в ухвалі суду недоліки скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( Рішення Суду у справі " Жоффре де ля Прадель проти Франції " від 16 грудня 1992 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко