overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження №6/190/4/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що 27 січня 2016 року рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором. 08.02.2017 року між ними та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 074-В/52 від 10 червня 2008 року. Таким чином відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Узвязку з чим, просять замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо виконавчих листів № 755/18858/13-ц, а саме стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 09 березня 2017 року вона залишена без руху, заявнику надано термін строком п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме зазначити в заяві відомості про державного виконавця, на виконанні якого перебуває зазначене виконавче провадження, вказати відповідний орган державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, з метою повідомлення його про розгляд заяви про заміну стягувача; надати копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та долучити примірник заяви з доданими до неї документами для направлення державному виконавцю.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» копію ухвали отримали 17 березня 2017 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунули.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/432/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2991/16-ц Провадження № 22-ц/795/624/2017 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бобрової І.О., Кузюри Л.В.

секретаря судового засідання - Шевченко М.О.

за участю: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів до 21 березня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/1164/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме копії правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання про витребування вказаних доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про витребування доказів - витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34/ копії правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_1, для чого встановити строк до 05.04.2017 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради у якій вона просить суд постановити рішення, яким встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її діда ОСОБА_2, який помер 03.07.2003р. і визнати за нею ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 25 з приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, як на спадкове майно за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 28 квітня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/458/17
Провадження №6/390/6/17
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

"27" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-906/05 від 28.11.2005 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з її переїздом виконавчий лист було втрачено, на цей час він потрібен для виконавчої служби для того, щоб розрахувати заборгованість по аліментам, тому змушена звернутися до суду з відповідним поданням.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання зявилася, підтримала свою заяву та просила суд видати їй дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-906/05, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2005 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.11.2005 року і по 28.01.2011 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_3 (а.с.14).

Строк предявлення виконавчого документу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є пресічним та зумовленим настанням певної події досягненням дитиною повноліття. Після сплину даного строку, за приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому закінченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, оскільки видача дубліката виконавчого листа за рішенням суду, строк виконання якого закінчився, чинним законодавством не передбачена, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу має бути відмовлено за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/44/17
Провадження № 2/362/870/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на "20" березня 2017 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
провадження № 2-о/243/244/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до суду надійшла заява КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/244/2017 за заявою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2800/16-ц
Провадження № 2/346/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, на який відсутні належні правовстановлюючі документи за спадкоємцем в порядку спадкування (за законом),

В С Т А Н О В И В :

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 подав позовну заяву, в якій просив обєднати її з первісним позовом, визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою вул. Шевченка (Леніна), 30 с. Богородичин, Коломийського району Івано-Франківської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав. що він як представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечує щодо визнання ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. просив розгляд справи провести без його та довірителя участі.

Представник третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Врахувавши думку сторін, які не заперечували і зважаючи на те, що третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до закінчення судового розгляду предявлено позов до однієї із сторін, а саме до Жукотинської сільської ради та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти його позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, ст. 34, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти його позовну заяву про визнання права власності на майно до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, на який відсутні належні правовстановлюючі документи за спадкоємцем в порядку спадкування (за законом).

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 569/6583/16-ц
Провадження № 22-ц/787/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 13 березня 2017 року усунуті: надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 606,37 грн., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 236/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 годин 19.04.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -