Справа № 177/595/17
Провадження № 6/177/39/17
У Х В А Л А

29.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

начальника Криворізького

районного відділу ДВС ГТУЮ у

Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, керівника ТОВ «Біоекспорт» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ПАТ «Кристалбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи боржника - керівника ТОВ «Біоекспорт» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання нею зобов'язань перед ПАТ «Кристалбанк».

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні в Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, знаходиться зведене виконавче провадження № 52353674 по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 № 904/490/14.

ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ТОВ «Біоекспорт».

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти за рішенням суду не сплачує.

У ході проведення виконавчих дій виявлені обставини, які дають підґрунтя вважати, що боржник, в особі керівника ОСОБА_2, може виїхати за межі України.

У судовому засіданні начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтримали подання у повному обсязі та просила його задовольнити, а також надала суду матеріали виконавчого провадження для огляду.

Заслухавши пояснення начальника Криворізького РВ ДВС, дослідивши матеріали подання та наявні в них докази, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

На виконанні в Криворізькому РВ ДВС перебуває з 06.07.2016 зведене виконавче провадження № 52353674, до складу якого входить 4 виконавчі провадження: наказ № 904/490/14 від 04.04.2014 про стягнення з TOB «Біоекспорт» на користь ПАТ«Кристалбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 964 015,51 грн.; виконавчий лист № 804/14219/14 від 31.08.2015 про стягнення з TOB «Біоекспорт» на користь Криворізької ОДНІ заборгованості по податковому боргу у розмірі 21795,03 грн.; виконавчий лист № 804/6793/15 від 01.10.2015 про стягнення з TOB «Біоекспорт» на користь Криворізької ОДШ заборгованості по податковому боргу у розмірі 127511,96 грн.; виконавчий лист № 804/13122/15 від 15.06.2015 про стягнення з TOB «Біоекспорт» на користь Криворізької ОДШ заборгованості по податковому боргу у розмірі 2040,00 грн

При виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 06.07.2016 направлено запити до реєструючих інстанцій про перевірку майнового стану боржника, за результатами розгляду яких за боржником не зареєстровано майно на яке можливо звернути стягнення. Разом з тим, 14.07.2016 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, копії яких направлено до реєструючих інстанцій та боржнику до відома.

Як слідує з відповідей Державної фіскальної служби України від 14.07.2016, 30.09.2016, 13.10.2016, 28.10.2016 боржником не відкривались нові рахунки у фінансових установах України.

При здійсненні 20.10.2016 виїзду державним виконавцем за місцем реєстрації боржника: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова,22 встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває, будівля зачинена та знаходиться в непридатному для використанні стані.

З метою перевірки наявності коштів на рахунках боржника 21.10.2016 державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ. Згідно з відповідей банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Також, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося і державним виконавцем, підприємство фактично не здійснює господарську діяльність на протязі тривалого часу.

Відповідно до відомостей Криворізької північної ОДШ про надання фінансового звіту боржника та інформації про доходи та дебіторську заборгованість, в базах даних відсутня інформація про боржника.

Згідно з даними Державної прикордонної служби України, боржник - керівник TOB «Біоекспорт», ОСОБА_2 перетинання державного кордону не здійснювала.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 6 Закону та ст. 377-1 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов'язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення «ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із обєктивних, так і субєктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Обовязки боржника визначено ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження».

Теоретично невиконання зобовязання може бути зумовлено обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязання, встановленого рішенням суду, може свідчити невиконання ним визначених Законом України «Про виконавче провадження» обовязків, а для цього державний виконавець зобовязаний надати суду власне, докази умисного невиконання боржником своїх обовязків за наявності фактичної можливості у боржника їх виконувати та виконати зобовязання.

Разом з тим, як засвідчують матеріали виконавчого провадження, доказів наявних у ньому не достатньо для встановлення умислу боржника - керівника ТОВ «Біоекспорт», ОСОБА_2 на ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості .

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не доведено умисного невиконання боржником - керівником ТОВ «Біоекспорт» ОСОБА_2 судового рішення, то у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, керівника ТОВ «Біоекспорт» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ПАТ «Кристалбанк» в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: