Єдиний унікальний номер 2-3908/10
Номер провадження 22-ц/775/123/2017(м)
Єдиний унікальний номер 2-3908/10
Номер провадження 22 -ц/775/123/2017 (м)
Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Іллічівського району міста Маріуполя про визнання право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання право користування житловою площею задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 29 грудня 2016 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області було ухвалено 27 квітня 2010 року. Апеляційну скаргу на зазначене рішення було направлено 29.12.2016 р.

Заявник в своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року. В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначив, що копію рішення він не отримував, до участі у справі у якості співвідповідача його залучено не було, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише у вересні 2016 року, коли ОСОБА_1 звернувся до відділу приватизації житла департаменту міського майна Маріупольської міської ради.

Однак, заявник не зазначив, причини подання апеляційної скарги в грудні 2016 року, тоді як про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо в вересні 2016 року.

Таким чином, виконавчому комітету Маріупольської міської ради необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Також, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки подана з порушенням норм ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана головним спеціалістом юридичного відділу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради - Матвієнко О.З. Однак, копію довіреності якою уповноважено Матвієнко О.З. представляти інтереси виконавчого комітету Маріупольської міської ради було завірено лише підписом самої Матвієнко О.З. Інших, належних чином посвідчених примірників довіреності на ім'я Матвієнко О.З. в матеріалах справи не міститься. (а.с. 31).

Відтак, апелянту необхідно надати належним чином засвідчену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Матвієнко О.З., яка дії в інтересах віконачого комітету Маріупольської міської ради необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294, 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Суддя Гаврилова Г.Л.