Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/95/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 53 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів з підстав, що ОСОБА_7, у злочинній змові з яким нібито перебуває ОСОБА_2, безпосередньо шляхом підкупу впливає на суддів Апеляційного суду Київської області, аби справи вирішувалися тільки на його користь. Мотивував заяву тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року № 370/1226/15-ц частково задоволено апеляційну скаргу, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки від 17 грудня 2014 року № 1491 частково скасовано та закрито в цій частині провадження у зв'язку з підвідомчістю питання господарському суду. 14 грудня 2016 року Апеляційним судом Київської області у складі суддів Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі № 370/1226/15-ц про забезпечення позову і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. У справі № 370/1226/15-ц судді Кашперська Т.Ц., Фінагєєв В.О. звільнили ОСОБА_7 від сплати боргу. А суддя Сушко Л,П. після закінчення розгляду справи у незаконний спосіб скасувала ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову, чим надала можливість ОСОБА_7 продовжувати приховувати своє майно і не повертати борг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів.

Представник відповідача ТОВ «Плато Плюс» підтримала заяву про відвід колегії суддів представника позивача та заявила відвід колегії суддів із наведених вище підстав.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві просила вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши доводи заяв, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяв про відвід.

Так відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заявників про особистий інтерес колегії суддів при вирішенні інших справ є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях заявників.

Посилання представників позивача та відповідача на вирішення колегією суддів іншої апеляційної скарги з участю позивача, а також іншими колегіями суддів не на їх користь не свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги між іншими сторонами, з інших підстав, та не є підставою для відводу колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представника ТОВ «Плато Плюс» Петренко Світлани Вікторівни про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

Фінагєєв В.О.