overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3575/17
Провадження № 2/592/1210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Хитров Б.В., розглянув позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 який дії в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природньому середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 який дії в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природньому середовищу.(графа статзвіту 33)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 05 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/424/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/206/16-ц
Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар», третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 30 березня 2017 року відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 15:00 годин 13 квітня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-стар», та третьої особи ОСОБА_4

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 219/2348/17
Провадження № 2/219/2007/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 310/1223/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву УПтСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в :

УПтСЗН звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПтСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити по справі судове засідання на «25» квітня2017 року на 10-00год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/369/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи.

В березні 2017 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі, оскільки ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року виконана та надано відповідний висновок експерта.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/114/17
Справа № 240/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2012 року у розмірі 73162,17 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову, у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження №: 2/752/409/17
УХВАЛА

29.03.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків.

Представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання (на 15 годину 00 хвилин 29.03.2017р.; на 10 годину 00 хвилин 07.07.2016р.), про час і місце судового розгляду позивач повідомлений судом належним чином, що стверджується розпискою представника позивача (а.с.111) та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки (а.с.142); заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Голос» - про скасування права власності та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
4099,96 грн. - заборгованість за кредитом;
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 березня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 квітня 2017 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 639/7179/16-ц
Провадження № 2-сз/639/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн, оскільки ухвалою від 16.12.2016 провадження по справі закрито.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 о 08-40 годині.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
27.03.2017 Справа № 756/241/17
унікальний № 756/241/17-ц
провадження № 2-н/756/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у період з липня 2014 року по жовтень 2016 року у розмірі 27 286 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з липня 2014 року по жовтень 2016 року становить 27 286 грн. 18 коп.

При цьому, дослідивши матеріали справи, а саме розрахунок заборгованості судом встановлені неточності щодо нарахування боргу починаючи з жовтня 2016 року, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір щодо розміру заборгованості, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа №333/916/17
Провадження № 2/333/1068/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.02.1017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Номер справи 623/97/17
Номер провадження 2/623/399/2017
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко