overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/849/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Станкевича В.А.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 346/948/17
Провадження № 2/346/797/17
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Орган опіки та піклування П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, відкласти на 09 год.00хв. 27 квітня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 266, 258, 526, 530, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19 січня 2009 року у розмірі 8 132 (вісім тисяч сто тридцять дві) гривні 93 копійки, яка складається з тіла кредиту у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 50 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7 359 (сім тисяч триста пятдесят девять) гривень 93 копійки, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 57 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 493/198/17
Провадження № 2/493/203/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді Тітової Т.П.
при секретарі Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04.09.2010 року між нею та відповідачем у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.09.2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 757, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 278/3183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Цьомика І.О., Костишина О.Д., Сороколат Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб відділу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, відділу у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації про повернення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 60, 208, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.150, 155, 180, 164 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2016 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення..

З повним текстом рішення можна ознайомитися 03 квітня 2017 року в канцелярії суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 379/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/377/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/998/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив №1 про визнання права власності на квартиру та зобовязати реєстраційну службу провести державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру про зобовязання Реєстраційної служби провести державну реєстрацію права власності, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

-позивач при поданні позову не вказав реквізити (код) відповідача та третьої особи.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив №1 про визнання права власності на квартиру та зобовязати реєстраційну службу провести державну реєстрацію - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/6/17
Справа № 711/5713/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

народних засідателів Прудченко В.К., Братчик О.О.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи маються розписки та телефонограмою.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні просив справу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника.

Заслухавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 15.11.2016 р., 07.02.2017 р., 09.03.2017 р., 24.03.2017 р. в судові засіданні заявник не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи маються розписки. З заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання заявника

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною у - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«28» березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Судове засідання призначити на «07» квітня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 379/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанськогго районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора, Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про збільшення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Головуючим в справі суддею Василенком О.М.,. заявлено самовідвід на підставі того, що в його провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій ухвалено рішення від 13.09.2016 року про задоволення її позовних вимог. Дані цивільні справи є взаємоповязані та виникають з одних правовідносин і мають спільний предмет та мною уже вирішувались.

Висловлена ним, як головуючим позиція в попередньому рішенні суду та ухвалення рішення судом під його головуванням виключає його участь в ній в такій якості і може викликати сумнів у сторін в його обєктивності та неупередженості, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, необхідно заяву про самовідвід судді Василенка О.М. задовольнити.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23-25, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора, Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про збільшення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно.

Передати дану цивільну справу до її повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 525/331/17
Провадження №2-о/525/15/2017
У Х В А Л А

23.03.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна у відповідності до ст.ст.8,113,257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 06 квітня 2017 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.04.2017 року.

5. Зробити запит в органу реєстрації актів цивільного стану про надання актового запису про народження громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Великобагачанській селищній раді Полтавської області (народився в с. Довгалівка).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/693/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа№ 505/753/17
Провадження № 2/505/880/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" вересня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -