АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6542/16-ц Номер провадження 22-ц/786/429/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Закрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 64" про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Закрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 64" про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді місцевого суду, позивач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що викладені в ухвалі судді недоліки усунуті ним своєчасно, тому вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення його позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Закрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 64" про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову за позов майнового характеру та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тоді як сплачено судовий збір лише за вимогу про зняття арешту зі спірної квартири.

Крім цього, суддя мотивував ухвалу тим, що позивач надав суду докази, які підтверджують, що на час його звернення до суду із вказаним позовом право власності на спірну квартиру зареєстроване за ЗАТ «Полтавська ПМК№64», позивач оспорює це право власності на спірну квартиру, однак позовні вимоги пред'явив тільки до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області та при цьому не обґрунтував їх.

Суддею визначено, що строк для усунення недоліків становить три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 30.11.2016 р., що засвідчено підписом в одержанні (а.с. 20).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Закрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 64" про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту визнано повернуто позивачу.

При цьому, суддя першої інстанції виходив з того, що копія ухвали про залишення без руху позовної заяви отримана позивачем 30.11.2016 р., проте у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 68 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вказувалося вище, ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 р. встановлено, що строк для усунення недоліків становить три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 30.11.2016 р., що засвідчено підписом в одержанні (а.с. 20).

Отже, строк для виконання вимог ухвали розпочався з наступного дня після її отримання 01.12.2016 р. та мав би закінчитися у суботу 03.12.2016 р.

Статтею 70 ЦПК України передбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, на підставі положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України, останній день строку для усунення позивачем недоліків відповідно до ухвали судді місцевого суду від 23.11.2016 р. є перший робочий день понеділок 05.12.2016 р., який тривав до 24 години.

Як убачається з наданих суду матеріалів, 03.12.2016 р. на виконання вимог вказаної ухвали судді місцевого суду про усунення недоліків, позивачем ОСОБА_2 здано на пошту пакет документів, у тому числі квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву з додатками, які надійшли на адресу районного суду та зареєстровані 14.12.2016 р. (а.с. 23-43).

За таких обставин, з урахуванням зазначених положень Закону, документи на виконання вимог вказаної ухвали здані позивачем на пошту своєчасно.

Як роз'яснено в п. п. 7,8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Приймаючи до уваги те, що документи на виконання вимог ухвали судді місцевого суду від 23.11.2016 р. направлені позивачем засобами поштового зв'язку у встановлений в ухвалі строк, місцевий суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду від 09.12.2016 р. підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 1 ч. 4, 314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Закрите акціонерне товариство "Полтавська пересувна механізована колона № 64" про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту направити до Київського районного суду м. полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак