Справа № 1806/2-2647/11
Провадження № 6/592/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

Головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря Дегтяренко В.М.,

державних виконавців Слесарєвої О.В., Балаби Л.О.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Слесарєва О.В. звернулась до суду з вказаним поданням, яке мотивується тим, що на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь групи стягувачів заборгованості на загальну суму 192006,63 грн. до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-2647/11 від 28.11.2011 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 159561,71 грн. та судові витрати в дольовому порядку по 910 грн. Виконавче провадження відкрито 04.01.2012 року, копії постанов про відкриття направлено сторонам для відома та виконання, однак в термін для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано. Під час вчинення виконавчих дій, перевірка майнового стану боржників проводилась неодноразово та за результатами не було встановлено наявність у них достатніх коштів або рухомого майна за рахунок яких можливо було б повернути заборгованість. Згідно даних ПАТ «Державний ощадний банк України» боржниці ОСОБА_3 належить нерухоме майно (нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., за адресою: пр-т Шевченка 19, м.Суми) право власності, яке не зареєстровано в установленому законом порядку. 22.07.2004 року ОСОБА_3 на умовах договору купівлі-продажу реєстраційний номер №1172, 1173 придбала нерухоме майно. У подальшому вказане приміщення було переоформлено на доньку боржниці ОСОБА_4 в судовому порядку. Право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Рішення від 29.12.2008 року Господарського суду Сумської області було переглянуто в апеляційному порядку за скаргою Державного ощадного банку України. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року було визнано незаконним та скасовано. Крім цього, державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про те, що право власності ОСОБА_4 на приміщення скасовано 29.10.2014 року. З врахуванням того, що відсутні будь-які інші правовстановлюючі документи на приміщення ніж Договір купівлі-продажу, згідно з яким покупцем є ОСОБА_3, право власності на це приміщення належить саме їй, хоча і не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин просить вирішити питання про звернення стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: пр-т Шевченка 19, м.Суми та було набуто у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.07.2004 року реєстраційний номер 1172, 1173, що на даний час не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також надати дозвіл державному виконавцю звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно, в т.ч. здійснити опис і арешт цього майна та при необхідності інші дії у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні державний виконавець Слесарєва О.В. та представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - ОСОБА_5 подання з зазначених підстав підтримали, просили його задовольнити та суду пояснили, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику для відома та виконання, однак в термін для самостійного виконання, рішення суду не виконано. Під час вчинення виконавчих дій, перевірка майнового стану ОСОБА_3 проводилась неодноразово та за результатами не було встановлено наявності у неї достатніх коштів або рухомого майна, за рахунок яких можливо було б повернути заборгованість.

Представник стягувача, заступник начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 подання державного виконавця підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що згідно даних ПАТ «Державний ощадний банк України» боржниці ОСОБА_3 належить нерухоме майно (нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., за адресою: пр-т Шевченка 19, м.Суми) право власності, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця, представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, представника стягувача, дослідивши наявні докази в справі, вважає, що подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.11.2011 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 159561 грн. 71 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн., тобто по 910 грн. з кожного.

Після набрання законної сили, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.11.2011 року було звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Балабою Л.О. від 04.01.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 30589024 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-2647/11 від 28.11.2011 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 159561,71 грн. та судові витрати в дольовому порядку по 910 грн.(а.с.7)

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржниці ОСОБА_3 і в ній був зазначений строк для добровільного виконання рішення суду 7 днів. Однак у добровільному порядку ОСОБА_3 рішення суду не виконала.

Про те, що остання отримала постанову про відкриття виконавчого провадження підтверджується її заявою від 02.07.2014 року на імя начальника віддлу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6, де вона вказала номер виконавчого провадження 30589024 та надала свої пояснення по цьому провадженню, номер співпадає з виконавчим провадженням відкритим стосовно неї (а.с.33). З чого можна зробити висновок, що ОСОБА_3 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій в 2012 році державним виконавцем були зроблені запити до Державної податкової служби України для зясування питання про наявність або відсутність у боржниці рахунків у установах банків. Згідно з отриманих відповідей вбачається, що у ОСОБА_3 є три банківські рахунки, на які державним виконавцем було накладено арешт. В подальшому, в 2013-2016 роках державним виконавцем оновлювались запити з метою перевірки чи відкривались додаткові рахунки ОСОБА_3 Однак згідно відповідей Державної податкової служби України рахунки відсутні. Рухомого майна ОСОБА_3, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем встановлено не було.

Крім того, судом також встановлено, що 22.07.2004 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу реєстраційний номер 1172, 1173 придбала нерухоме майно - нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка 19, м.Суми (а.с.15-18).

У 2008 році, коли перед банком вже існувала заборгованість, ОСОБА_3 в судовому порядку на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року відчужила своїй доньці ОСОБА_4 вищевказане нежиле приміщення. Відповідно до рішення суду договір купівлі-продажу від 01.09.2008 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 визнано дійсним (а.с.20-21) та право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року було визнано незаконним та скасовано і в позові було відмовлено (а.с.22-24).

На підставі вищезазначеного рішення Харківського апеляційного господарського суду, право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно було припинено, про що 29.10.2014 року внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.34)

Незважаючи на це, боржниця ОСОБА_3 на себе в установленому законом порядку вказане нежиле приміщення не зареєструвала. Тому на даний час, нерухоме майно, а саме нежиле приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, хоча фактично належить боржниці ОСОБА_3

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи, що коштів достатніх для відшкодування заборгованості та рухомого майна у ОСОБА_3 не має, але боржниці належить нерухоме майно, а саме нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., за адресою: пр-т Шевченка 19, м.Суми, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, однак, на яке може бути звернено стягнення в порядку ст.377 ЦПК України, тому подання державного виконавця в частині звернення стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме: нежиле приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка 19, м.Суми, право власності на яке у встановленому законом порядку за нею не зареєстровано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай