АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 759/8101/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1498/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів підряду № 27/12 від 27.12.2010, № 01/10 від 01.10.2010 та № 30/06 від 30.06.2011, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір підряду №27/12. 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено Договір підряду №01/10.

30 червня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було укладено Договір підряду №30/06. Відповідно до положень вказаних договорів підряду ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повинні були виконати роботи по реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К. від 07.11.2006 за реєстровим №3188. На підтвердження факту виконання робіт були складені акти приймання виконаних будівельних робіт. Договори підряду, акти виконаних робіт, акти взаємних розрахунків від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були підписані представником ОСОБА_11, який діяв на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 06.07.2010. Посилаючись на те, що за змістом виданих довіреностей він та інший співвласник не надавали повноважень представнику ОСОБА_11 укладати договори будівельного підряду від їх імені, просив визнати з моменту укладення договори підряду недійсними, як таких, що вчинені представником з перевищенням повноважень.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, задоволено. Визнано недійсним з моменту укладання договір підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Визнано недійсним з моменту укладання договір підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7. Визнано недійсним з моменту укладання договір підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в задоволенні заяви відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що перелік договорів, на укладення яких був уповноважений ОСОБА_11, є значно ширшим і не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, а відтак жодні належні підстави для висновку про укладення представником договорів з перевищенням наданих йому повноважень, відсутні. Крім того, після укладення договорів підряду та на їх виконання позивачем було вчинено ряд дій, що свідчать про їх схвалення, оскільки підрядні роботи на об'єктах, що належать позивачеві, виконувалися протягом тривалого часу, а саме, починаючи з 29.10.2010 по 29.12.2012, тобто, понад два роки. Для проведення зазначених робіт підрядникам зі сторони власників було надано доступ до приміщень гуртожитку. Отже, позивач був обізнаний про проведення ремонту в приміщенні гуртожитку, та відповідно про укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт, і не вчинив жодних дій спрямованих на зупинення робіт чи розірвання укладених договорів, у випадку наявності з його боку будь-яких заперечень, що також свідчить про схвалення правочинів позивачем та прийняття їх до виконання. Звернув увагу на те, що позивачем при зверненні до суду було порушено загальний строк позовної давності, який передбачено ст. 257 ЦК України з урахуванням того, що договір підряду був укладений сторонами 27 грудня 2010 року, відповідно до вищевказаних статей Цивільного кодексу України позивач втратив право оскаржувати даний договір 27 грудня 2013 року, тоді як з позовом до суду позивач звернувся у червні 2016 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_13 - заперечував, просив рішення суду залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_4 на заочне рішення суду першої інстанції з дотриманням порядку, встановленого для оскарження заочного рішення. Рішення суду першої інстанції оскаржується ним у повному обсязі.

Разом з тим, повноважень на оскарження рішення суду від імені інших відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7; про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, відповідачем ОСОБА_4 не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки у ОСОБА_4 відсутні повноваження на оскарження рішення суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_8, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсними з моменту укладання договорів підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, № 01/10 від 01 жовтня 2010 року, № 30/06 від 30 червня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9, від імені яких діяв ОСОБА_11, та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив із того, що договори підписані представником з перевищенням повноважень, наданих йому довіреностями, при цьому довірителем (позивачем) не вчинялись будь-які дії направлені на схвалення укладених договорів.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що гуртожиток літ. «А» загальною площею 3327,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07 листопада 2006 року між ними та відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2».

06 липня 2010 року ОСОБА_5 видав довіреність на ім'я ОСОБА_11, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимВ.С. та зареєстровано у реєстрі за № 4009 ( а.с. 26-27 том 1).

06 липня 2010 року ОСОБА_9 видала довіреність на ім'я ОСОБА_11, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойтовськимВ.С. та зареєстровано у реєстрі за № 4008 (а.с. 28-29 том 1).

За змістом цих довіреностей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уповноважили ОСОБА_11 представляти їх інтереси як власників (співвласників) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, перед усіма фізичними і юридичними особами, вчиняти такі юридично значимі дії, пов'язані з цим майном.

27 грудня 2010 року ОСОБА_11 на підставі зазначених вище довіреностей від 06 липня 2010 року уклав з ФОП ОСОБА_4 договір підряду на виконання комплексу робіт з реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: капітальний ремонт приміщень блоків № 10, 11, 12, 15, 17 і 25, капітальний ремонт сходової клітини № 2 та заміну системи опалення (а.с. 20-25 том 1).

01 жовтня 2010 року ОСОБА_11 на підставі зазначених вище довіреностей від 06 липня 2010 року уклав з ФОП ОСОБА_7 договір підряду на виконання комплексу робіт з реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а саме: капітальний ремонт приміщень блоків № 18, 19 і 20; ремонт фасаду; заміна вікон; прокладання ліній електропостачання; електромонтажні роботи; заміна зовнішніх мереж водопостачання; заміна зовнішніх мереж електропостачання (а.с. 14-19 том 1).

30 червня 2011 року ОСОБА_11 на підставі зазначених вище довіреностей від 06 липня 2010 року уклав з ФОП ОСОБА_8 договір підряду на виконання комплексу робіт з реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: капітальний ремонт приміщень блоків № 8, 21, 24, 25, 28, 29 і 30; заміна систем водопостачання та каналізації об'єкта (а.с. 8-13 том 1).

На підтвердження факту виконання будівельних робіт складені акти приймання робіт : № 4 від 31.03.2011, № 5 від 31.03.2011, № 6 від 29.04.2011, № 7 від 31.05.2011, № 12 від 30.12.2011, № 15 від 29.02.2012, № 17 від 30.04.2012, № 23 від 31.08.2012; № 1 від 29.10.2010, № 2 від 31.01.2011, № 3 від 28.02.2011, № 18 від 31.05.2012, № 19 від 31.05.2012, № 20 від 31.05.2012, № 21 від 31.05.2012, № 24 від 29.12.2012, № 25 від 29.12.2012; № 8 від 30.09.2011, № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.12.2011, № 11 від 30.12.2011, № 13 від 29.02.2012, № 14 від 29.02.2012, № 16 від 30.03.2012, № 22 від 31.08.2012, які також підписані представником ОСОБА_11

Предметом розгляду у цій справі є вимога одного із співвласника об'єкта нерухомого майна - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, № 01/10 від 01 жовтня 2010 року, № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_9, від імені яких діяв ОСОБА_11, та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з тих підстав, що представник ОСОБА_11 під час укладення договорів діяв із перевищенням наданих йому повноважень, оскільки за змістом повноважень на підставі довіреностей представник ОСОБА_11 не був уповноважений на укладення договорів будівельного підряду, а лише мав право укладати від імені довірителів договори на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів, приходить до наступного:

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише для особи, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Перевищення повноважень слід вважати довільне збільшення представником обсягу права на здійснення угод, встановленого вказівками особи, яку представляють або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданих йому повноважень, не погодивши такий відступ з довірителем.

Виходячи з тексту довіреності від 06 липня 2010 року, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_11, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_11 представляти його інтереси як власника (співвласників) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, перед усіма фізичними і юридичними особами, вчиняти такі юридично значимі дії, пов'язані з цим майном, як: представляти інтереси у відповідних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, органах архітектури, пожежної охорони, в органах внутрішніх справ, прокуратури, дізнання та досудового слідства тощо; у відповідних житлово-експлуатаційних конторах з правом укладання договору про участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, в управлінні державної пожежної охорони, в комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», санепідемстанціях м. Києва, органах місцевого самоврядування, управлінні газового господарства ВАТ «Кївгаз», АЕК «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал», ВАТ «Укртелеком», в судових та інших установах, організаціях, підприємствах у відповідності з діючим законодавства.

На виконання зазначених повноважень ОСОБА_11 надано право: подавати та отримувати від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заяви, довідки та документи, розписуватися за останніх, якщо в тому буде потреба, замовляти надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, укладати відповідні договори, у тому числі договори надання послуг з водопостачання та водовідведення, сплачувати необхідні платежі, замовляти та отримувати документи, в тому числі довідку-характеристику, подавати на реєстрацію та отримувати зареєстроване свідоцтво про право власності, зареєструвати свідоцтво у встановленому законом порядку у відповідному підприємстві, а також подавати та одержувати проектну документацію, отримувати технічний паспорт, реєстраційне посвідчення у відповідних органах, вирішувати питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації та інших документів.

ОСОБА_11 також надано право вести справи ОСОБА_5 та ОСОБА_9, що стосуються їх як власників зазначеного вище майна, в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі тощо.

Отже, за змістом довіреності від 06 липня 2010 року, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_11, довіритель уповноважив ОСОБА_11 представляти його інтереси як власника (співвласника) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, перед усіма фізичними і юридичними особами та вчиняти юридично значимі дії, пов'язані з цим майном, зокрема і в будівельних організаціях.

Для виконання повноважень представнику надано право укладати відповідні договори, в тому числі договори надання послуг водопостачання та водовідведення.

В довіреності не застережені обмеження повноважень представника на вчинення певної юридичної дії чи конкретного правочину.

Таким чином, обсяг повноважень представника включає право на укладення договорів та не обмежується лише укладенням договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення.

За таких обставин, представник ОСОБА_11, укладаючи 27 грудня 2010 року договір підряду з ФОП ОСОБА_4, діяв в межах наданих йому повноважень.

Про прийняття робіт підрядника до виконання свідчать дії і самого позивача, як співвласника житлових приміщень гуртожитку, який протягом двох років з 29.10.2010 по 29.12.2012 надав доступ до приміщень гуртожитку для проведення робіт, визначених умовами договору підряду, не мав зауважень до якості виконуваних робіт та претензій щодо здійснення йому перешкод у користуванні власністю.

Припинення дії довіреності від 06 липня 2010 року, видану на ім'я ОСОБА_11, на підставі поданої 22 жовтня 2012 року заяви позивачем ОСОБА_5 та надіслане на адресу відповідача ФОП ОСОБА_4 повідомлення від 23 липня 2013 року від імені ОСОБА_9 про відмову від прийняття до виконання договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року не спростовують самого факту укладення договору підряду представником ОСОБА_11 в інтересах позивача, при цьому зазначені вище дії вчинені позивачем після виконання ФОП ОСОБА_4 підрядних робіт на об'єкті та порушення в судовому порядку справи про стягнення у солідарному порядку з позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заборгованості за виконані підрядні роботи (а.с. 31, 34 том 1, а.с. 68 том 2).

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договорів підряду недійсними, не врахував, що представник ОСОБА_11, укладаючи 27 грудня 2010 року договір підряду з ФОП ОСОБА_4, діяв в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для висновку про укладення представником договору з перевищенням наданих йому повноважень.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у визнанні недійсним договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Відповідно до статті 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення в цій частині вимог про відмову у задоволенні позову.

В частині вимог до ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7; про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 рішення суду першої інстанції відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оскаржується, а тому колегія суддів відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційноїабо касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішенняабо ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та в частині стягнення судового збору 183,73 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: