Справа №406/2102/2012
Провадження №2-во/173/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу згідно якої просить виправити допущену в рішенні суду описку, а саме змінити в рішенні суду указання донька на син.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши, рішення суду, матеріали справи, вважає, що вимоги про виправлення описки підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Відповідно до якого шлюб між сторонами був розірваний.

В мотивувальній частині рішення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд посилається на те, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу повинні бути покладені на відповідача так як з позивачкою залишається проживати неповнолітня донька. Проте, у описовій та мотивувальній частині рішення вказується, що у сторін в період шлюбу народився син, що підтверджується також і копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену описку та в мотивувальній частині рішення при вирішенні питання про розподіл судових витрат правильним вважати посилання суду на те, що з позивачкою залишається проживати неповнолітній син.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 406/2102/2012 (провадження № 2/406/906/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому 05.09.2012 року описку та в мотивувальній частині рішення при вирішенні питання про розподіл судових витрат правильним вважати посилання суду на те, що з позивачкою залишається проживати неповнолітній син.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної карги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.