overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1761/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді

ОСОБА_5, суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М,знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Короткова В.Д. було звільнено у відставку. На підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 518 від 16.01.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Артеменко І.А., суддів Громіка Р.Д., Черевко В.Д.

Разом з тим, у звязку з обранням ОСОБА_6 членом Вищої ради Юстиції XIV позачерговим зїздом суддів України від 15.03.2017 року, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 2248 від 21.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти новим складом колегії суддів до розгляду та призначити час та місце проведення судового засідання.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

22.03.2017 року м. Одеса
Справа № 344/1080/16-ц
Провадження № 22-ц/779/692/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 квітня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

21.03.2017р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06.04.2017 року.

28.03.2017р. до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позову до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 439/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

24.03.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради, у якій він просить суд причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.10.2013р.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/170/17

№пр.2/384/92/2017

28 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 28 квітня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/535/17 22-ц/774/1445/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 05.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 712/3347/17
Провадження № 2/712/1223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення грошових коштів за теплову енергію з ОСОБА_1 у звязку з не підсудністю даному суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та розяснити право звертатися до суду з судовим наказом, а не в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 545/1151/16-ц
Провадження № 4-с/545/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2017 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, яку суддя отримала 28.03.2017 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 383, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 04.04. 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2875/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка також є представником малолітньої особи ОСОБА_3) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (яка також є представником малолітньої особи ОСОБА_3) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 Цивільнного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем у позовній заяві зазначено, що: вона є власницею жилого будинку № 39, розташованого по вулиці Новій у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, у зазначеному будинку також зареєстровані, однак з травня 2016 року не проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є її невісткою та онукою; її син, який є чоловіком відповідача ОСОБА_2 помер. При цьому, доказів на підтвердження цих обставин позивачем у позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не додано.

Позивачем заявлені вимоги до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до тексту позовної заяви, представником якої є відповідач ОСОБА_2. Однак позивачем у позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви документів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є представником ОСОБА_3.

Позивачем не в повному обсязі зазначено також і місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 03 січня 2017 року у встановлений строк не виконала, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 30 січня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка також є представником малолітньої особи ОСОБА_3) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

23.03.2017
Справа № 663/1339/16-ц
Провадження № 2/663/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвіде», третя особа пансіонат «Лазурний Збруч», про визнання права власності, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвіде» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адмністрації, третя особа пансіонат «Лазурний Збруч» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Враховуючи місце проживання представників позивача за зустрічним позовом ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 м. Тернопіль та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представники позивача за зустрічним позовом також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвіде», третя особа пансіонат «Лазурний Збруч», про визнання права власності, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвіде» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адмністрації, третя особа пансіонат «Лазурний Збруч» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про реєстрацію права власності, провести в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників позивача за зустрічним позовом ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: 46003, Тернопільська облать, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали негайно направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 297/1804/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено за клопотанням представника відповідачів до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13338/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13338/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, набрало законної сили, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити 17 березня 2017 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.