overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/112/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд визнати безвісно відсутнім його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 2, кв.54, м. Москва.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, подана заява в порядку окремого провадження має відповідати загальним вимогам до позовних заяв, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій заяві перелік документів відсутній.

Згідно ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником судовий збір не сплачено.

Зі штампу на конверті вбачається, що заявником подано заяву в грудні 2016 року, а тому ставка судового збору становить 275 грн.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником надіслано до суду тільки заяву в одному екземплярі без жодних додатків та копії заяви для заінтересованої особи.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою суду від 12.01.2017 року вказану заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки заяви, надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 13.01.2017 року, але в установлений строк недоліки заяви не були усунені.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися , але до суду представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача , оскільки в ході підготовки справи до судового розглячду стало відомо , що, окрім позивача, на спадщину претендував його рідний брат ОСОБА_3, який помер 14.08.2016. За життя брат позивача подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Також стало відомо , що після смерті брата позивача за ним прийняв спадщину його син - ОСОБА_2, тому наявні всі підстави для залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та в якості співвідповідача по справі має бути залучено ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання відкласти на 11 годину 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

Дата документу 24.03.2017
Справа 431/1128/17
Провадження 2/431/517/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа №242/1177/17
Провадження №2о/242/206/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду 28 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 237/881/17
Провадження № 2-н/237/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.17 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.03.2017
Справа № 566/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/787/611/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю та зміну черговості одерження права на спадкування ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Млинівського районного суду від 27 січня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом Мацеєм Анатолієм Михайловичем апеляційна скарга на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Млинівського районного суду від 27 січня 2017 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокату Мацею Анатолію Михайловичу встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Млинівського районного суду від 27 січня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю та зміну черговості одерження права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Провадження № 2-н/679/16/2017
Справа № 679/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Б.І. Базарник
справа № 361/522/17
провадження № 4-с/361/22/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов про арешт майна та відкриття виконавчого провадження,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов про арешт майна та відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов про арешт майна та відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 367/1866/17
Провадження по справі № 2-о/367/102/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2017 року на 09:30 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.03.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати заборону відчуження на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Руська Поляна по вул. Братів Шапранів, 9, Черкаського району Черкаської області, яка накладена приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 22.06.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/142/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. Категорія 23 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Шателюк» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Джерела» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Джерела» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року о 15-45 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/380/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017 року 28.03. 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації та Другої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 обласну військово цивільну адміністрацію належними відповідачами ОСОБА_2 міська рада .

Вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 міська рада.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належними відповідачами.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2 обласну військово цивільну адміністрацію належним відповідачем ОСОБА_2 міська рада .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 міській раді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Провадження № 2-н/369/25/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 712/3580/17
Провадження № 2-о/712/62/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 236 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 237, 238 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 15 год. 45 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Запропонувати комунальному закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради (м. Черкаси, вул. Кавказька, 229) надати пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

У порядку підготовки справи до розгляду зобовязати комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради (м.Черкаси, вул. Кавказька, 229) невідкладно надати до Соснівського районного суду м. Черкаси медичні документи, що засвідчують наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НС № 393182, тяжкого, стійкого та хронічного психічного захворювання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько