overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/946/17
Провадження № 2/589/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

30 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Олексійовича про визнання права власності на відповідні частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.04.2017 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 502/387/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 07.03.2017 року, з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 09.03.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/387/17 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 21.03.2017 року, розгляд справи призначено на 29.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судові засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем, ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/387/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 694/638/17 провадження 2-о/694/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кобринська сільська рада про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и л а:

заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Кобринська сільська рада.

Відповідно до статей 119-120 ЦПК України,

Недоліки заявницею усунуто,

підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.35, ст.122, ч.7 ст. 130, ст. 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кобринська сільська рада про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 16 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8373/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, третя особа Криворізьке центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, третя особа Криворізьке центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади та інфляційних втрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5161/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.

суддів: Березовенко Р.В.,Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.04.2017 року о 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2439/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/3598/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/933/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності.

Оскільки предметом позову являється автомобіль марки Toyota Camri VIN JTNBFK203029839, з метою забезпечення позову та виконання рішення позивач просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного автомобіля, оскільки право розпорядження автомобілем має не лише відповідач, а й інші особи, яким відповідачем видано довіреності.

Враховуючи, те що майно, яке є предметом спору, може бути відчужено відповідачем або іншими особами, які мають право розпорядження ним, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

У Х В А Л И В :

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності, заборонити вчиннення будь-яких дій, спрямованих на відчуження автомобіля марки Toyota модель Camri 2014 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий /седан - В, колір чорний, номер шасі (кузова, рама) JTNBFK203029839, знак для разових поїздок 11IB2464 (облікова картка №99006450 від 30.08.2016 року).

Ухвалу на виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС МРЕВ Коростенського ВДАІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
233 Справа № 233/1757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку за період часу із 14.12.2016 року по 24.03.2017 року включно в розмірі 122089,90 грн.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3071/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3148.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 063393, виданого 25.11.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 25.11.2008 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 3148, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 25.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3148 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 635/1022/17
Провадження по справі № 2/635/1364/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 20,90 кв.м. з сараями літ. «В, Б, Г, Д, З», погрібом літ. Зп, вбиральнею літ. Е, вигрібною ямою літ. Ж, свердловиною літ. К, огорожею №№1, 2, 3, розташованих за адресою: с.Руські Тишки, вул. Липецька, 7, Харківського району Харківської області, як за спадкоємцем за заповідомто після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2017 позовна заява ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2017 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 14 березня 2017 року.

Станом на 22 березня 2017 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 22.02.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2017 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Унікальний номер 333/821/17
Номер провадження 2/333/1041/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 1 березня 2017 р., недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 177/475/17
Провадження № 2/177/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2012 станом на 05.12.2016 у розмірі 12782,63 грн., яка складається з:

2973,81 грн. заборгованості за кредитом,

2191,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

6532,72 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 584,89 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

30.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою Калініна, 49/4 с. Камяне Поле, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 24.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/1644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.