ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/261/16-ц
Провадження № 2-з/516/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступних доказів: документів, пов»язаних з видачею пластикової карти для виплат №5168 7572 3262 4496; довідку про рух коштів по даному картковому рахунку; відомостей щодо обставин та підстав для блокування коштів по даному картковому рахунку. Вимоги зазначеної заяви мотивує тим, що докази, витребувані у ПАТ КБ «Приватбанк», необхідні для складання позовної заяви ОСОБА_2 до вказаного банку про захист прав споживачів та стягнення коштів. Також вказує, що остання є клієнтом даного банку та має картковий рахунок №5168 7572 3262 4496, на якому знаходяться грошові кошти, але банк безпідставно звинуватив її в шахрайстві та блокував здійснення будь-яких операцій. Документи, витребувані у банку необхідні для створення доказової бази, а саме підтвердження факту, що заявник дійсно є клієнткою банку та відображення руху коштів по рахунку. З приводу вказаного питання ОСОБА_2 зверталася до банку, однак вирішити його у добровільному порядку не виявилось можливим.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала зазначену заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити. Також зазначила, що картковий рахунок ОСОБА_2 заблокований з серпня 2016р., договір про відкриття ОСОБА_2 карткового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» нею втрачений, доступ її довірительки до системи «Приват 24» заблокований.

ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як визначається у ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, метою забезпечення доказів є допомога особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з заяви ОСОБА_2 не вбачаються обставини, які свідчать про те, що подання вищенаведених витребуваних доказів, про які зазначає заявник, може стати неможливим або ускладненим в майбутньому, враховуючи також той факт, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, поданим до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, може витребувати вищезазначені докази. Тому суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Крім того, заявником та її представником не надано доказів, підтверджуючих їх звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» за отриманням відповідних документів та одержання відмови в їх наданні, при цьому, суд вважає, що надана представником заявника в судовому засіданні копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, датована 19.08.2016р. отриманням ПАТ КБ «Приватбанк», не підтверджує звернення до вказаного банку заявника, оскільки відсутнє зазначення адресата повернення такого повідомлення та зміст самого звернення заявника до банку.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя