overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Дерябін ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дерябін ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Дана справа призначалась до розгляду на 30.11.2016 року, про що позивач була повідомлена вчасно та належним чином, за адресою зазначеною нею в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2016 року.

Однак на дане судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено на 20.01.2017 року.

На дане судове засідання позивач не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною нею, в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2016 року, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерябін ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 405/1422/16-ц
УХВАЛА

27.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Правник», ЖЕК №12, про визнання недійсним правового акту, договорів міні, купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться вищевказана цивільна справа.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договори міни відносно квартири АДРЕСА_1 від 07.04.2009 року, який укладено ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.07.2009 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, недійсними.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи, а саме вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 використовуючи підроблені документи під іменем ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_5, який в свою чергу використовуючи підроблені документи під іменем ОСОБА_2 - 07.04.2009 року договір міни відповідно до якого, ОСОБА_8 своїми шахрайськими діями незаконно набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Після вказаних дій ОСОБА_8 використовуючи підроблені документи під іменем ОСОБА_6 уклала договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_7

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи ОСОБА_8 як співвідповідача.

Керуючись ст. 10, 33, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Правник», ЖЕК №12, про визнання недійсним правового акту, договорів міні, купівлі-продажу в якості співвідповідача ОСОБА_8

Направити на адресу ОСОБА_8 копії даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 369/3321/17
Провадження № 2/369/2183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.29.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 392/412/17
Провадження № 2/392/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 21 червня 2017 року об 11.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 706/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.04.2017 року о 10.40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 761/9932/17
Провадження № 2/761/4345/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання у справі на 30 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 712/8816/14ц
Провадження № 2/712/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з подачею позову про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо зупинення розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що поданий позивачем позов стосується саме кредитного договору по якому позивач просить стягнути заборгованість і вирішення даного позову може виплинути на розгляд даної справи, суд вважає провадження по справі зупинити до вирішення по суті позову про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Справа № 739/1957/16-ц
Номер провадження 2-о/739/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із ОСОБА_3 (помер 22.06.2006 року) в с.Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 22 червня 2006 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на протязі тривалого часу, майже усього життя, знає ОСОБА_2 та покійного ОСОБА_3, які проживали разом однією сімєю з 1984 року.

Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що дуже тривалий час він знає ОСОБА_2 та померлого 22 червня 2006 року ОСОБА_3 -які проживали разом однією сімєю «аж з вісімдесятих років».

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із ОСОБА_3 (помер 22.06.2006 року) в с.Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 22 червня 2006 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3 (померлим 22.06.2006 року) однією сімєю без реєстрації шлюбу, на момент відкриття спадщини, тобто станом на 22 червня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.
Справа № 712/426/17-ц
Провадження № 2-п/712/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
справа № 361/1340/17
провадження № 2/361/1415/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк? до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 766/3951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим, підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки Суворовської сільської ради Снігурівського району, Миколаївської області від 20.03.2017 року, яка надійшла на адресу суду 28.03.2017 року за адресою, яка вказана позивачкою у позові, ОСОБА_2 не проживає.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/63/2017
Справа № 225/991/17
« 24 » березня 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
_____________10 625 (десять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 88 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _800_грн. _00_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.