Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1284/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У.№ 333/6626/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Исток Плюс» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання внести зміни до акту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він в період з 12.01.2016 року по 31.10.2016 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Исток-Плюс» працював на посаді водія автотранспортних засобів. 10.05.2016 року він на підставі наказу №0510/16-1 від 10.05.2016 року з 12.05.2016 року по 19.05.2016 р. направлений у відрядження з метою розвезення фармацевтичних товарів до різних міст України згідно маршрутних листів по областях. 12.05.2016 року він прийшовши на роботу, пройшов перед рейсовий медичний огляд, та на автомобілі ISUZU, який пройшов технічний огляд виїхав у відрядження. 18.01.2016 року о 14-00 год. прибув в м. Дніпро, о 14-15 рухаючись по вул.. Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної потрапив в ДТП, внаслідок чого отримав чисельні тілесні ушкодження, йому була встановлена друга група інвалідності. Актом комісії ТОВ «Исток Плюс» було складено та затверджено відповідний акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 травня 2016 року о 14-15 год. та було встановлено, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2016 року о 14-15 год. від 20.10.2016 року в частині невизнання нещасного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом та зобовязати комісію ТОВ «Исток-Плюс» внести зміни до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2016 року о 14-15 год. від 20.10.2016 року та визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом (виконання службових обовязків).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 12.05.2016 року по 19.05.2016 р. направлений у відрядження з метою розвезення фармацевтичних товарів до різних міст України згідно маршрутних листів по областях. Працюючи водієм та перебуваючи у відрядженні, він скоїв ДТП, за наслідками якого визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року вбачається, що 18.05.2016 року о 14-15 год. позивач, керуючи технічно справним вантажним автомобілем, належним ТОВ "Исток Плюс" рухався по вулиці Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро. Під час руху він, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в районі будинку № 160 по вулиці Передовій змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся с зустрічним автобусом "Рута".

Наслідком порушення позивачем ДТП стало спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості пасажирці автобусу.

Позивач також зазнав внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та 06.09.2016 року йому встановлена друга інвалідності за загальним захворюванням (а.с.8).

Позивач вважає, що йому була завдана шкода при виконанні трудових обовязків, а відтак мав бути складений акт форми Н-1. Відповідач заперечував проти позову з огляду на те, що шкода позивачеві завдана внаслідок вчинення ним злочину, що унеможливлює складення акту форми Н-1.

При вирішенні питання щодо виниклого між сторонами спору, суд першої інстанції правильно керувався положеннями закону в сфері досліджуваних правовідносин.

Так, відповідно до ст. постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до п. 33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що встановлення та дослідження обставин, пов'язаних з нещасним випадком на виробництві, віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.

За п. 14 Порядку, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення визначити, пов'язаний чи непов'язаний нещасний випадок з виробництвом та встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам,

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким,що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Складуючи 20.10.2016 року акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, відповідач врахував, що нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів ТОВ "Исток-Плюс" стався під час скоєння ним злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду, а відтак на підставі підпункту 5 пункту 16 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232 нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Позовні вимоги та доводи позивача в апеляційній інстанції зводяться до того, що на час скоєння ДТП ще не було відомо про наявність або відсутність злочину, тому дії по складанню акта Н-5 не засновані на законі, але позивач просив при цьому внести зміни до зазначеного акту , зазначивши, що нещасний випадок повязаний з виробництвом.

Вирішуючи питання про належність способу захисту, обраного позивачем, суд першої інстанції врахував, що законом не передбачено внесення змін у акт форми Н-5 з зазначенням про повязаність нещасного випадку за виробництвом.

Так, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 22 Закону у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Права посадових осіб Держгірпромнагляду визначені ст. 39 Закону України "Про охорону праці".

Згідно з даною статтею та п. 34 Порядку зазначено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду вразі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи,яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку.

Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржене у судовому порядку.

Також судом було враховано, що п. 37 Порядку, передбачено, що контроль за своєчасним і обєктивним розслідуванням нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконання заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені норми передбачають, що у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право видавати обовязкові для виконання роботодавця приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку повязаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку (п.38 Порядку).

Також згідно п.59 Порядку, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сімї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Разом з тим, судом було враховано, що позивач не надав жодних відомостей, про те, що він звертався у встановленому порядку до відповідного органу зі скаргою про незгоду із змістом акту проведення розслідування нещасного випадку (форми Н-5) або його оскарження у судовому порядку, а тому його звернення до суду з вказаним позовом судом першої інстанції вважалося передчасним.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вимоги позивача скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку в частині, та зобовязати внести в нього зміни та вказати, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, не можуть бути задоволені, тому що у випадку встановлення того, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, повинний складатися акт за формою Н-1, який має відмінний від акту за формою Н-5 зміст. Таким чином, захист права у спосіб, вказаний в позові: шляхом внесення змін до акту Н-5, не призведе до відновлення прав, інтересів позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, а відтак враховуючи, що позивач не позбавлений можливості вирішити питання щодо належності оформлення наслідків та акту розслідування нещасного випадку, у порядку, встановленому законом, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: