Номер провадження: 22-ц/785/972/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

16 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом та 30 травня 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була проведена.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не зявилися, хоча про місце, час слухання справи сповіщені належним чином, про причину неприбуття суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідачка ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив відмовити в позовних вимогах.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

До суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони просять розглянути апеляції без їх участі, а також надішли заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій вони просили відкласти розгляд справи, так як вони не були ознайомлені зі змістом скарги. В судове засідання вони не зявилися.

Колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, так як відповідно до повідомлень поштового відділення, які містяться в матеріалах справи, відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.12.2016р. були вручені повідомлення про слухання справи апеляційним судом Одеської області о 09г.30хв. 18.01.2017р. разом з копіями апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 31 жовтня 2016 року позивачі повторно не з'явилися в судове засідання та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржених ухвал, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Суд першої інстанції, вірно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що позивачі, будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явилися до суду, що є підставою для залишення їх позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачі та їх представник не з'являються в судові засідання.

Положення цих процесуальних норм законодавства зазначають, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку призначався в судові засідання на 17.10.2016р. та 31.10.2016р., про які позивачі були належно повідомлені, про що позивач ОСОБА_2 не заперечує і у своїй апеляційній скарзі.

Так, в судовому засіданні 22.09.2016р. представник позивача - ОСОБА_9 був належним чином сповіщений на 17.10.2016р. (а.с.117), однак, ні представник, ні позивачі в це судове засідання не зявилися (а.с. 128, 133).

На 31.10.2016р. позивачі були сповіщені 19.10.2016р. особисто повістками, про що свідчать поштові повідомлення на а.с. 139-140 та також не зявилися в це судове засідання.

Колегія суддів ще раз наголошує та тому, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 31.10.2016р., позивач ОСОБА_2 надав довідку лікаря ОСОБА_10 від 11.11.2016р. (а.с.150) про те, що ОСОБА_2 звернувся 31.10.2016р. до цього лікаря за допомогою у звязку з гострим зубним болем, був на прийомі з 08 до 11 години.

Колегія суддів наголошує на тому, що неявка позивача в судове засідання 31.10.2016р. була повторною, причини неявки в цьому випадку значення не мають, а тому ухвала суду про залишення його позовної заяви без розгляду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_11