Справа № 309/4209/16-ц
Провадження № 2-о/309/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське Державне підприємство технічної інвентарізації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява вмотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння вона є власником будинку № 16 по вул. Затишна в м. Хуст, яке зареєстроване в Хустському ДПТІ в реєстровій книзі № 38 за № 5288 від 16.04.2004 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 206 від 07.04.2004 року.

Однак, під час оформлення вказано свідоцтва про право власності на будинок було помилково зазначено її по батькові ОСОБА_2, хоча згідно свідоцтві про народження та паспорта громадянина України вона по батькові ОСОБА_3.

Вказані розбіжності в свідоцтві про право власності на будинок перешкоджають їй належним чином володіти та розпоряджатися належним їй житловим будинком, а саме подарувати даний будинок своєму онуку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася. На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник Хустського ДПТІ в судове засідання не зявився. Про час ті місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника заявника про слухання справи у його відсутності, неявка представника заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 п. 6 ст.256 ЦПК України суд, встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане заявниці на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 206 від 07.04.2004 року, по батькові її записано як ОСОБА_2 (а.с. 8), однак згідно паспорта серії ВР 470985, виданого Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 29 грудня 2011 року по батькові заявниці є ОСОБА_3 (а.с. 6).

Заявниця ОСОБА_1 має намір подарувати належний їй на праві власності житловий будинок своєму онуку, однак помилкове написання її по батькові у правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці вільно розпоряджатися належною їй власністю.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок № 16 по вул. Затишна (Піонерська) в м. Хуст Закарпатської області, виданного на прізвище ОСОБА_5 та зареєстрованого в Хустському ДПТІ в реєстровій книзі № 38 за № 5288 від 16.04.2004 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 206 від 07.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_6