overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Провадження 2-п-100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позов задоволено частково.

13 березня 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, за правилами частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в статті 232 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм матеріального права не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4806/17

провадження № 4с/521/60/17

28 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії Старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії Старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: Малиновський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 30 хвилин на 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

28.03.17
Справа №468/1114/16-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/969/17
Справа № 468/1114/16-ц
Провадження № 22-ц/784/969/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживанні із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - територіальна громада в особі Баштанської міської ради Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не встановлено) на користь ОСОБА_3 борг в сумі 35000 грн., відсотки за користування коштами в сумі 19342 грн.14коп., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 34748 грн. 74 коп., 3 % річних в сумі 3138 грн.52 коп., всього підлягає до стягнення 92 229 грн. 40 коп. та судові витрати по справі в сумі 922 грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
справа № 361/1737/17
провадження № 2/361/1577/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 11 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/1131/17
Провадження № 2/554/1483/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄШІ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄШІ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄШІ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №490/613/16-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/706/17
Справа 490/613/16-ц
Провадження № 22ц/784/706/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року по справі за його позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (далі Адміністрація Центрального району), Миколаївської міської ради (далі ММР), ОСОБА_4 про скасування розпорядження рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання перенести споруду вбиральні проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників .

Головуюча:

Судді:
Справа № 601/48/17
Провадження № 2/601/217/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
1Справа № 335/2536/17 2/335/965/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України, слід витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання по справі провести 06 квітня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа 688/645/17
№ 2/688/431/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 квітня 2017 року з участю сторін.

В строк до 5 квітня березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
пр. № 2/759/355/17
ун. № 759/4649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №373 від 24.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 466/9175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 60, 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 6 від 26.03.07 р. у сумі 35 238,70 дол. США, з яких заборгованість за кредитом 29 500 дол. США , заборгованість по відсотках 5 738,70 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків у сумі 110 764 грн. 93 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 15 247 грн. 88 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочого рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме відповідачем до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочого рішення залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/1446/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року

за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана - 14 березня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 112).

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 585/312/17
Номер провадження 2/585/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3