overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/101/2017
Справа № 325/135/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 28 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не з'явились, на адресу позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» направлено запит щодо розрахунку заборгованості по процентам та пені.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/27/17
Провадження № 2-др/547/1/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження і призначення судового засідання за заявою Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся із зазначеною заявою до Семенівського районного суду Полтавської області з підстави не вирішення судом під час залишення 23.02.2017 без розгляду позовної заяви прокурора, витрат зі стягнення сплаченого органом прокуратури судового збору 1378,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для призначення судового засідання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 89, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд питання щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні 14.04.2017 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року Провадження № 2/425/258/17

Справа № 425/748/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2017 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 131/977/16-ц Провадження № 22-ц/772/1000/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача - Чугаєнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі поновленим, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі поновленим задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 30 січня 2008 року, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 11 березня 2008 року №01, поновленим з Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області з 11 березня 2013 року на тих самих умовах, що передбачені договором.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмір 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1324/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємство "Юляна" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання недійсним договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємство "Юляна" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання недійсним договорів оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 234/3184/17
Провадження № 2/234/2308/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/802/17
№ пров. 2/697/428/2017
У х в а л а

"31" березня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 'Родень' в особі голови правління ОСОБА_2 про Стягненя заборгованості за договором позики ( поворотної фінансової допомоги) за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, -

В с т а н о в и в :

31.03.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСББ 'Родень' в особі голови правління ОСОБА_2 з позовом про Стягненя заборгованості за договором позики ( поворотної фінансової допомоги) за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши недодержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК Українибуде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ 'Родень' в особі голови правління ОСОБА_2 про Стягненя заборгованості за договором позики ( поворотної фінансової допомоги) за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 10.04.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 175/835/17
Провадження № 2/175/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/835/17 (провадження №2/175/308/17) за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості..

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 24.05.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 524/1909/17
Провадження № 2-р/524/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2017 року по справі № 524/1909/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в якій заявник просила розяснити рішення суду щодо фактичного місця смерті ОСОБА_2.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1

Встановлено факт смерті 07 січня 2017 року ОСОБА_2, який народився 23 січня 1950 року у м. Алчевськ Луганської області та який проживав на день смерті у м. Алчевськ, як на тимчасово окупованій території України.

З рішення суду та з матеріалів цивільної справи постає, що ОСОБА_2 помер 07 січня 2017 року у м. Алчевськ і на час смерті був зареєстрований та проживав за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

За змістом вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду відповідають вимогам, які зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне розяснити, що місцем смерті ОСОБА_2 є м. Алчевськ Луганської області, як на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2017 року, а саме, що місцем смерті ОСОБА_2 є м. Алчевськ Луганської області, як на тимчасово окупованій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1602/14-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання провочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

07.03.2017р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання провочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на будинковолодіння разом з ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 08.02.2017р. передана до Перемишлянського районного суду на новий розгляд.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями, суддя Савчак А.В. визначений для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання провочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на будинковолодіння, прийняти до провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 25.04.2017 року на 15.00год. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Орган опіки та піклування про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Орган опіки та піклування про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання - з присвоєним №308/ 2540/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 602/38/17
Провадження № 2/602/66/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"29" березня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І., при секретарі- Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 04 квітня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

У зв'язку із тим, що позовна заява ОСОБА_2 була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою судді від 23.02.2017 року вона була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, та яку, відповідно до поштового повідомлення, було отримано позивачем 10.03.2017 року.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -