Справа № 541/2786/16-ц
Номер провадження 2-о/541/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви, вказала, що вона без реєстрації постійно проживала в будинку її матері ОСОБА_3 по день її смерті, 17.05.2012 року за адресою: вул. Корсунського, 41, м. Миргород Полтавської області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0035, площею 0,64 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 075654, виданого 27.12.2003 року Черкаською районною державною адміністрацією та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 178.

Коли заявник звернулася до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку після померлої матері їй було відмовлено, у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, так як вона не проживала із спадкодавцем на день смерті.

ОСОБА_1 стверджує, що на момент смерті ОСОБА_3 постійно проживала разом з нею, просить суд встановити факт свого постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказані вимоги заяви підтримали та просила їх задовольнити.

Представник Миргородської міської ради Полтавської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, заперечень проти задоволення заяви не висловила (а.с. 32).

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0035, площею 0,64 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 075654, виданого 27.12.2003 року Черкаською районною державною адміністрацією та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 178 (а.с.4).

Заявник доводиться дочкою спадкодавцеві, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СР № 259949 від 05.05.1973 року (а.с. 9).

Згідно довідки виданої Головою вуличного комітету від 31.10.2016 року ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_3 17.05.2012 р. постійно проживала зі своєю матірю за адресою: вул. Корсунського, 41, м. Миргород Полтавської області (а.с.6).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх показах наданих в судовому засіданні повідомили суду, що являються сусідами заявника та підтвердили, що ОСОБА_1 без реєстрації проживала зі своєю матірю ОСОБА_3 до моменту смерті 12.05.2012 року.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановлений судом факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на час смерті ОСОБА_3, що сталася 17.05.2012 року, в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи, визнається заінтересованими особами, що вбачається із заяви ОСОБА_2 та пояснень представника Миргородської міської ради Полтавської області.

У звязку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хутори Черкаського району Черкаської області постійно проживала з ОСОБА_3 , яка померла 17 травня 2012 року на момент її смерті, тобто на момент відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Городівський