overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2790/17
Провадження № 2/376/1372/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2017 року 16:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2450/17 Справа № 202/8071/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувсядо суду з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року.

24 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 рокуу вищезазначеній справі.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв'язку з її відкликанням останнім.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко
Справа №438/1094/16-ц
Номер провадження №2/438/102/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

встановив:

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим оголошено перерву до 13.04.2017 року на 12:00 год.

Відтак, представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 було надіслано клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, оскільки у зв»язку з процедурою ліквідації банку, відсутністю регіонального юриста у Львівській області повноважний представник відповідача немає змоги прибути у судове засідання по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що розгляд вищевказаної цивільної справи, який відбудеться 13.04.2017 року о 12:00 год. може проводитися у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» 13.04.2017 року о 12:00 год.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» слід доручити Хмельниькому міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Хмельницьким міськрайонним судом 13 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання за участю представника ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції 13 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Хмельницькому міськрайонному суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, представнику відповідача ПАТ «Дельта Банк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 309/875/17
Провадження № 2/309/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 03 квітня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3872/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська - 17» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа № 472/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.03.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 14.04.2017 року на 09:15 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 14.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/793/17
Провадження № 2/307/752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 137/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 24.04.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 755/3767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо

суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви та ураховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24, на „05" квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач та треті особи можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Провадження № 2/325/134/2017
Справа № 325/286/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
16.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «20» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 647/593/17
№ провадження 2/647/316/2017
У Х В А Л А

27.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/12823/13-ц (провадження № 2н/522/952/13) від 30.05.2013 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5106,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/12823/13-ц (провадження № 2н/522/952/13) від 30.05.2013 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5106,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

При цьому вона посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згодна, ніякого боргу вона не має.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 522/12823/13-ц (провадження № 2н/522/952/13) за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5106,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Як вбачається з супровідного листа судовий наказ було надіслано на адресу ОСОБА_1 08.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі 522/12823/13-ц (провадження № 2н/522/952/13) виданий 30.05.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5106,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.01.2017