overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

22 лютого 2017 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Стрілецькій О.В.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 16 серпня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/424/17
Провадження № 2/321/236/2017
У х в а л а

24 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до попереднього розгляду в Михайлівському районному суді Запорізької області на 15 год. 00 хв. 30 березня 2017 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 580/80/17
Номер провадження 2-р/580/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Лєсній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яким вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,98 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. Заявник в своїй заяві просить розяснити зазначене рішення суду, так як площа земельної ділянки, право власності на яку за ним визнано, після виготовлення технічної документації склала: 3,4696 га рілля; 0,3754 га сіножаті; 0,1393 га - пасовища.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З витягів з Державного земельного кадастрову про земельні ділянки, доданих до заяви про розяснення рішення суду, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що земельна ділянка, яку набув у власність ОСОБА_1, має площу: 3,4696 га рілля; 0,3754 га сіножаті; 0,1393 га - пасовища.

Така площа не відповідає площі земельної ділянки, зазначеній в рішенні суду, а тому суд вважає необхідним своє рішення розяснити, оскільки це необхідно для його подальшого виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 02.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, яка має площу: 3,4696 га рілля; 0,3754 га сіножаті; 0,1393 га пасовища.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4364/16-ц
Провадження № 2-сз/553/9/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В теперішній час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення 100 гривень переплаченого при подачі позову до суду судового збору.

З урахуванням змісту поданої позивачем уточненої позовної заяви, ціна позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя складала 210000 гривень. У звязку з цим розмір судового збору, що підлягав сплаті при подачі позову до суду, відповідно до ставок судового збору, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складав 2100 гривень.

В той же час загальна сума сплаченого позивачем судового збору за позовною заявою склала: 551,21 гривня (згідно квитанції № 84 від 29.12.2016 року) та 1648,80 гривень (згідно квитанції № 40 від 06.01.2017 року), в загальному розмірі 2200,01 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 100 (сто) гривень 00 коп. за квитанцією № 40 від 06.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, переплачену суму судового збору при подачі позову до суду в розмірі 100 (сто) гривень за квитанцією № 40 від 06.01.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/227/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/227/17 за її заявою про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про розяснення судового рішення по справі №286/227/17 за її заявою про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.04.2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4600/14-ц 22-ц/774/1366/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 04.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 747/32/17
Провадження№ 2/747/45/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 24.03.2017 року було вирішено проводити розгляд даної справи режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

У судовому засіданні по справі представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, а саме висновку про оцінку автомобіля, який до цього часу не ще не готовий.

Відповідач та його представник у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи також з урахуванням того, що судовий розгляд справи був призначений за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з визначенням Барського раойнного суду Вінницької області, який забезпечує проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцезнаходження позивача.

На підставі вікладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти за клопотанням представника позивача на 10.00 год. 25 квітня 2017 року в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області. Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції доручити Барському районному суду Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до суду, який зобовязаний організувати її виконання в частині проведення відеоконференції.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 519/985/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-177/11,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-177/11 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м.Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконком Южненської міської ради Одеської області, а саме:

скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 19.05.2010 року №2-230/2010 на земельну ділянку №430 площею 0,084 га, розташовану за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Вишнева, 18-а, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/1018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1018/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа 693/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ліга Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Ліга Жашків» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ліга Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 408/909/17
Провадження № 2/408/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання, однак при цьому слід задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію, щодо актуального власника та актуального державного номерного знаку транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2010 року випуску, колір синій, номер шасі VIN-XWB3L32UDAA097750, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/542/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді :Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року і

Керуючись ст. ст., 209,303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини а саме:

-систематичні побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години незалежно від місця проживання матері та дитини без присутності матері ОСОБА_3;

-щорічно з метою оздоровлення дитини 14 днів за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. ОСОБА_5 Черненко
Справа № 446/364/17
УХВАЛА

24.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 28.02.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору в розмірі 640 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

28.02.2017 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 28.02.2017 р. отримана позивачем 04.03.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р632 та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.