overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/376/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/376/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 квітня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Зацікавлені особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3463/16-ц
провадження №: 4-с/398/14/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дати його отримання.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.03.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 162/371/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 15 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 надати Любешівському районному суду до 15 год 00 хв 13.06.2017 року відомості щодо наявності заведеної справи до майна померлої 09.06.2015 року ОСОБА_4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/128/17

Справа № 711/1643/17

24 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.02.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.02.2017р. складає 2382,39грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 20,22грн, та трьох відсотків річних 93,70грн, що разом складає 2496,31грн і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 23.03.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1485/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1485/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 травня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.05.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 183/1440/17
№ 2-о/183/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення опіки та призначення опікуна і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 536/1690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсним.

Під час судового розгляду справи, суд встановив, що під час подачі ОСОБА_1 позову до суду, нею було сплачено судовий збір у розмірі 1102.40 грн., що відповідає сумі за дві позовні вимоги, хоча позов містить чотири вимоги немайнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1102.40 грн.

Крім цього, судом встановлено, що під час подачі відповідачем по справі зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсним, ним було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, що відповідає сумі за одну позовну вимогу, хоча зустрічний позов містить дві вимоги немайнового характеру, тому позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1378 гривень.

Оскільки позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі сплачено судовий збір, тобто позовні заяви подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає такі заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде залишена без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом Агрофірмі «Вересень» строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 712/3163/17-ц
Провадження № 2н/712/191/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року заявник - КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-294/11

Провадження №8/712/10/17

27 березня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 15.11.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків»Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз»про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Ухвалою суду від 10 березня 2017р. заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю у повній мірі ст.364 ЦПК України.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та призначити судове засідання на 14-00 год. 10 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Справа № 171/1996/16-ц
У х в а л а

"28" березня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач звернулася з позовом до територіальної громади Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.

Позивачкою надано клопотання про залучення у справу у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він є сином померлого ОСОБА_3.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Тому на підставі вищевказаного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, у якості третьої особи:

- ОСОБА_2 (с. Михайлівка, вул. Поштова, 49, Апостолівського району Дніпропетротровьскої області).

Направити третій особі копію позову, судову повістку.

Оголосити по справі перерву до 09-00 години 26.04.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3496/17
Справа № 754/3006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2017 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17.03.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року.

Відповідачу у строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 535/222/17
Провадження № 2/535/166/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.03.2008 року в розмірі 68101,68 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направлена повістка, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повернулася у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 35). Згідно з адресною довідкою Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області №144 від 17.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28). Фактичне місце перебування, місцезнаходження чи місце роботи ОСОБА_1 суду та позивачу невідоме.

27.03.2017 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_1 через оголошення в пресі, про гарантії оплати вартості оголошення (а.с. 37).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останнього слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.04.2017 року о 08.45 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/447/17
Провадження № 2/456/850/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.02.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4