Справа № 449/562/11 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/327/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Цяцяк Р.П.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника і представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 08.12.2014 року позивачем була подана уточнююча позовна заява (т.3, а.с. 113-116) в якій він просив суд:

- звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 76,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки№ б/н від 30.09.2005р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Золочів;

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1250.73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № LVZ0GF00000007 від 23.09.2005 року на підставі якого вона отримала кредит у розмірі 13400.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2025 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і вустановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.10.2014 року має заборгованість - 35325,76 доларів США, яка складається з наступного:

-10165.08 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 8297,63 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2380,32 доларів США- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-14482,73 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_2 30.09.2005 року було укладено договір іпотеки.

Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 76,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, позивач покликаючись на норми закону України «Про іпотеку» просив звернути стягнення на будинок і виселити осіб, які там зареєстровані та проживають.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVZ0GF00000007 від 23.09.2005 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, яка утворилась станом на 01.10.2014 року в розмірі 876529 (вісімсот сімдесять шість тисяч п'ятсот двадцять девять) гривень 32 копійки (з якої: сума заборгованості за кредитом 10165,08 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту (на день постановлення рішення) становить 252221,58 грн.; сума заборгованості по процентам 8297,63 долари США, що в еквіваленті на національну валюту (на день постановлення рішення) становить 205885,37 грн.; сума заборгованості по комісії 2380,32 долари США, що в еквіваленті на національну валюту (на день постановлення рішення) становить 59068,88 грн.; сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 14482,73 долари США, що в еквіваленті на національну валюту (на день постановлення рішення) становить 359353,49 грн.) звернути стягнення на будинок загальною площею 76,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.09.2005р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- виселити відповідачів ОСОБА_2 (дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року) та ОСОБА_4 (дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_3 року) із будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації місця проживання;

- відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення та виселення до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обгрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просять рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2012 року прокурор Золочівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки ( Т- 2 а.с. 1-4).

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27 січня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та об»єднано позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку разом із позовом прокурора Золочівського району в інтесах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки ( Т -2 а.с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи та рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року позовна заява прокурора Золочівського району в інтесах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки є невирішеною.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо позовної заяви Прокурора Золочівського району в інтесах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок і виселення з будинку - зняти з апеляційного розгляду та повернути Перемишлянському районному суду Львівської області, для вирішення питання щодо позовної заяви Прокурора Золочівського району в інтесах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Цяцяк Р.П.