overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1114/17 Провадження № 2/591/1256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року о 16-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 310/577/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.04.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 398/1013/17
провадження №: 2/398/1572/17
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 13 996 грн. 30 коп. за період з 01.10.2015 р. по 18.04.2016 р.

Одночасно заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме, довідки про нараховану але невиплачену заробітну плату. Він, позивач, звертався до відповідача про видачу такої довідки, але йому було надано письмову відповідь про неможливість видати довідку у звязку з звільненням всіх працівників з ПАТ НВО «Етал».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що дана інформація є необхідною для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватне акціонерне товариство науково-виробниче обєднання «Етал» надати довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Крімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3580/17 Справа № 185/9801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко Ольги Миколаївни про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 01.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

14.03.2017 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Приймаючи до уваги доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в зустрічній позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 28.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/368/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/3123/16-ц
Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 15378-0WNСАSН від 20 березня 2014 року в розмірі 3 343,75 грн., з яких:

3341,25 грн. - неповернута сума кредиту;

2,50 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Сгягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК" судовий збір у розмірі 2893,00 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа № 574/310/17
Провадження 2/574/263/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.04.2017 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 636 / 713 / 17-ц
№ 2-н / 636 / 45 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 3183 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 633/306/16-ц
провадження № 2/633/ 18/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частина рішення)
28 березня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Тимченко А.М,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резулятивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/9 частки житлового будинку, загальною площею 65.9 кв.м., житловою площею 35.7 кв.м., з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Гагаріна, буд. № 41, за набувальною давністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа 688/773/17
№ 2/688/476/17
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Ухвала

01 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
Справа № 234/2995/17
Провадження № 2/234/2217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 00 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/7160/17
Провадження № 2/761/4036/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2017 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінали квитанцій) щодо позовних вимог не майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до переліку додатків для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: