overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/739/17
Провадження № 2/419/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» березня 2017 р. о 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/588/17
Провадження № 2/334/1587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ « Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120293214 від 05.09.2013 року ,трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення ,

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду про стягнення заборгованості.,

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 31.01.2017 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 10 лютого 2017 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 31.01.2017 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ«Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120293214 від 05.09.2013 року ,трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 490/7607/16-ц
н/п 2/490/2452/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Південний Буг-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 01.11.2014 року по 11.09.2015 року у сумі 17766,25 грн.; грошові кошти у якості компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати; інфляційні витрати по день фактичного розрахунку станом на 01.03.2016 року; витрати на правову допомогу; допустити негайне виконання рішення суду; винести окрему ухвалу щодо встановлення порушення Закону України при розгляді справи, яку на підставі ст. 112 КПК України направити для розгляду в органи прокуратури.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у якості компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати; інфляційних витрат по день фактичного розрахунку станом на 01.03.2016 року; витрат на правову допомогу; негайного виконання рішення суду; винесення окремої ухвали щодо встановлення порушення Закону України при розгляді справи, яку на підставі ст. 112 КПК України направити для розгляду в органи прокуратури.

Представник відповідача вважав клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення з Автогаражного кооперативу «Південний Буг-2» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у якості компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати; інфляційних витрат по день фактичного розрахунку станом на 01.03.2016 року; витрат на правову допомогу; негайного виконання рішення суду; винесення окремої ухвали щодо встановлення порушення Закону України при розгляді справи, яку на підставі ст. 112 КПК України направити для розгляду в органи прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №521/3599/17
Провадження №2/521/2946/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 10», Голови правлення ЖБК «Приморський 10» ОСОБА_3 про порушення права на членство в ЖБК, визнання недійсними рішень загальних зборів членів ЖБК «Приморський-10», визнання незаконним обрання ОСОБА_3 на посаду голови правління ЖБК та усунення з посади голови правління ЖБК ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 10», Голови правлення ЖБК «Приморський 10» ОСОБА_3 про порушення права на членство в ЖБК, визнання недійсними рішень загальних зборів членів ЖБК «Приморський-10», визнання незаконним обрання ОСОБА_3 на посаду голови правління ЖБК та усунення з посади голови правління ЖБК ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

20.03.2017 року на виконання ухвали суду від 09.03.2017 року представник позивача надав заяву (вхід. 11864), де просив відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд відстрочити сплату судового збору.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивача про відстрочення сплати судового збору, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Однак до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано доказів щодо знаходження позивача у важкому матеріальному стані.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні відсутні докази про важкий майновий стан позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 761/8703/17
Провадження № 2/761/4210/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/560/16-ц Провадження № 22-ц/795/819/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив :

В апеляційній скарзі, поданій 13 березня 2017 року, ПП „Агропрогрес" просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження.

Проте, зазначена апеляційна скарга в частині оскарження відповідачем призначення почеркознавчої експертизи не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Так, статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, з якої вбачається, що оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а апеляційне оскарження ухвал суду про призначення експертизи не передбачено, тому такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі роз'яснено, що вона підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження відповідачем призначення почеркознавчої експертизи підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству „Агропрогрес" апеляційну скаргу на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року в частині оскарження призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 296/2081/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мортен Крістофер про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мортен Крістофер до ОСОБА_1 Мортен Крістофер про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 21 червня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження 6/485/16/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

29 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року представник ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" його правонаступником ТОВ "ФК "Фінансова компанія управління активами" згідно договору факторингу від 31 жовтня 2016 року №1/ФК.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Зобов"язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження №50554030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1210/17
Провадження №2-н/489/237/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
7836,45 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять шість грн. 45 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
493,27 грн.(чотириста дев'яносто три грн. 27 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
112,39 грн.(сто дев'ятнадцять грн. 39 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3099/14-ц рік
номер провадження 6/695/39/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 16-35 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 289/527/17
Номер провадження 2/289/464/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.05.2017 року о 12:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/263/17
ун.№759/4440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна,-

В С ТА Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2370/16-ц

провадження у справі № 2/0285/75/17

28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

секретаря………………………...ОСОБА_1

з участю:

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж

до ОСОБА_3

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на два дні, з яким сторони можуть ознайомитись 30 березня 2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» збитків в сумі 16 176 (шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 49 коп.

та судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин