overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/348/17
Провадження № 22-ц-/790/2532/17 Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останній.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена 17 лютого 2017 року, проте апеляційна скарга подана 27 лютого 2017 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А
233 Справа № 233/973/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 10 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 301/677/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 2927,08 грн., 3 % річних у розмірі 52,08 грн., індекс інфляції на суму боргу в розмірі 239,93 грн. відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Стосовно вимоги Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 пені в розмірі 619,86 грн., то у відкритті провадження по даній вимозі в наказному порядку слід відмовити у зв"язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в наказному провадженні відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, може бути заявлена заявником в позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.7, ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 2927,08 грн., 3 % річних у розмірі 52,08 грн., індекс інфляції на суму боргу в розмірі 239,93 грн.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені в розмірі 619,86 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/4808/16
Провадження № 22-ц/778/1896/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Cправа № 127/4910/17
Провадження № 2/127/2599/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4910/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 07.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 36).

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 345/1222/17
Провадження № 2/345/804/2017
У Х В А Л А

18.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача до матеріалів позовної заяви долучив клопотання,в якому просить розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

17.05.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло письмове заперечення на позов від відповідача.

18.05.2017 у судове засідання сторони не зявились.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.05.2017 на 09:00 год.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 10 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1671/16-ц
Провадження № 2/674/167/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці,в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю

Страхова компанія «Альфа-Гарант» м.Київ

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

(ціна позову 20597,82 грн.)

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» м.Київ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (ціна позову 20597,82 грн.).

Справа призначалась до судового розгляду на 13.01.2017 року, 22.02.2017 року та 28.03.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через поштовий зв'язок та органи місцевого самоврядування, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Леонідовича про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (ціна позову 20597,82 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 502/517/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить суд стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/517/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/3917/17
Провадження № 2/234/2534/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини.

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову. Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2,121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 505/2447/16-ц
Провадження №2/505/173/17р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

28 березня 2017 року до суду надійшла відповідь завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 19 січня 2014 року спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2017 року о 13 год. 15 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 404/20/17
Номер провадження 2-сз/404/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ Страхова компанія «Провідна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна(грошових коштів).

Ухвалою суду від 13.01. 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ПАТ Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна(грошових коштів) повернуто позивачу.

21.02.2017 року ПАТ Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ПАТ Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна(грошових коштів) повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Страхова компанія «Провідна» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Страхова компанія «Провідна» суму коштів на оплату судового збору 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № 0054514 від 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 477/2066/16-ц
Провадження № 2/477/124/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2014 р. на загальну суму 35558,87 грн.

Після отримання відомостей про місце проживання відповідача, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, ухвалою судді від 05 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 35558,8 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3244,90 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності. Вказану ухвалу отримано позивачем 16 січня 2017 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Станом на 30 січня 2017 року, з урахуванням строку надходження пошти, ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного терміну позивач не виконала ухвалу суду від 05 січня 2017 року, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова