Справа №2-н-2075/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 16.02.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.02.2017 року неправомірними; зобов»язати головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого документа, що виданий Богунським районним судом м. Житомира від 05.10.2016 року по справі №2-640/12 та зобов»язати державного виконавця повернути стягувану оригінал ухвали суду про поновлення строку пред»явлення судового наказу №2-н-2075/08 до виконання, виданої 05.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира. При цьому посилається на те, що державним виконавцем безпідставно з порушенням вимог закону та прав заявника повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання, не зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати авансового внеску та безпідставно не повернуто заявнику оригінал ухвали суду про поновлення строку пред»явлення судового наказу .

В судове засідання представник заявника та державний виконавець не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено повідомлення, відповідно до якого судовий наказ №2н-2075/08, виданий Богунським районним судом м. Житомира 11.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованості по кредитному договору №256/1 від 03.04.2008 року і відсотках в сумі 10526,02 грн. Та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв»язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до частини п»ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об»єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч.1 ст.4 вказаного закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання Закону та відповідно до п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За правилами ч.2 ст.46 вищезазначеного Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв»язку з ліквідацією банку.

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №63 від 20.03.2015 року призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6» - ОСОБА_2

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» та повноваження ліквідатора ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6» ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

З огляду на таке, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, а тому Уповноважена особа вказаного Фонду на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати авансового внеску за пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, до заяви на відкриття виконавчого провадження ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало державному виконавцю оригінал ухвали про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, виданої 05.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, яку державний виконавець безпідставно не повернув стягувачу.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та не повернув стягувачу оригінал ухвали суду про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, чим порушив його права, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 16.02.2017 року, неправомірними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.02.2017 року.

Зобов»язати головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу, що виданий Богунським районним судом м. Житомира 11.07.2011 року по справі №2н-2075/08.

Зобов»язати головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 повернути стягувану оригінал ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2016 року про поновлення строку пред»явлення судового наказу №2н-2075/08.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: