АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6025/16-ц Номер провадження 22-ц/786/255/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким скасувати рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року в частині зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити черговість квартирного обліку та включити ОСОБА_2Г в пільговий список військовослужбовців запасу, які потребують поліпшення житлових умов, під тим же порядковим номером, який існував станом на 16 грудня 2009 року, до моменту винесення рішення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради № 377.

В обґрунтування зазначеного позову вказував, що оскаржуване рішення суперечить закону та ухвалене за відсутності передбачених законом підстав.

військовослужбовців запасу, оскільки є ветераном військової служби.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення залишив поза увагою той, факт, що позивач був протиправно позбавлений можливості приймати участь у засіданні виконавчого комітету, це позбавило його права на надати цьому органу достовірні відомості для ухвалення законного рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів № 423 від 24.09.1992 р. ОСОБА_2 взятий на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов складом сім'ї три особи (а.с.93).

Для взяття на квартирний облік позивача як особи, що потребує поліпшення житлових умов, відділ обліку та розподілу житла виконавчого комітету Полтавської міської ради враховував мінімальний розмір житлової площі, що складає 6 кв.м. на кожного члена сім'ї.

На час взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов позивач разом з членами сім'ї проживав в квартирі № 3 житловою площею 34,1 кв. м., домоволодіння по пров. Інтернаціональному, 22/2 в м.Полтаві на умовах договору піднайму, укладеного з співвласником ОСОБА_3, який доводився тестем позивачу. У вказаній квартирі також проживала дружина співвласника ОСОБА_4

У 1992 та 1999 роках позивачем було подано до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Полтавської міської ради договори піднайму квартири № 3 житловою площею 34,1 кв.м, домоволодіння по пров. Інтернаціональному, 22/2 в м.Полтаві (а.с.94-95), укладені з співвласниками частини домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і, враховуючи факт проживання у вказаній квартирі п'яти осіб, а на кожну з них припадає - 6,82 кв. м. житлової площі, ОСОБА_2 було взято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов разом з членами сім'ї ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Відповідно до довідки КП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 24.04.2008 № 2134 за ОСОБА_6, який був на той час членом сім"ї позивача, зареєстровано право власності на 7/72 частини домоволодіння по пров. Інтернаціональному, 22/2 в м.Полтаві, яку продано 14.04.2008 року.

У виписці з домової книги від 06.06.2008 року № 1776 зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 і разом з ним проживають ОСОБА_2, ОСОБА_5. Квартира 2-кімнатна, жилою площею 34,1 кв. м. тобто на кожну з них припадає 11, 36 кв. м житлової площі.

Вищезазначений розмір житлової площі на одну особу -11, 36 кв.м., перевищує середню забезпеченість громадян жилою площею у місті Полтава - 7,8 кв. м. та мінімальний розмір житлової площі в області на кожного члена сім'ї громадян, що потребують поліпшення житлових умов - 6 кв.м.

На підставі договору міни від 29.05.1992 року, посвідченого нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в Полтавському міжміському БТІ у книзі 110 за реєстровим № 152429, позивач набув право власності на квартиру № 127 в будинку по вул. Ю.Кондратюка, 2 загальною площею 66 кв. м, житловою площею - 39 кв. м. На облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_2 взятий разом з членами сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому, враховуючи склад сім'ї та розмір житлової площі квартиру № 127 в будинку по вул. Ю.Кондратюка, 2, на кожного члена сім'ї ОСОБА_2 припадає - 13,00 кв. м. житлової площі, що перевищує середню забезпеченість громадян жилою площею у місті Полтава - 7,8 кв. м. та мінімальний розмір житлової площі в області на кожного члена сім'ї громадян, що потребують поліпшення житлових умов - 6 кв. м.

Про те, що ОСОБА_2 поліпшив свої житлові умови він не повідомив відділ обліку та розподілу житла.

Відповідно до витягу з додатку рішення міськвиконкому від 16.12.2009 року № 377, ОСОБА_2 знято з квартирного обліку, зважаючи на забезпеченість нормою житлової площі, згідно з п. 26 Правил, як таких, що поліпшили житлові умови, внаслідок чого відпали підстави для надання іншого жилого приміщенні (а.с.98).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення його прав Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким надано правильну юридичну оцінку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.10, ст.60 ЦПК України обовязок доведення перед судом обставин, на які сторона посилається в обґрунтування свої вимог чи заперечень, покладається на сторону.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЖК Української PCP громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання жилого приміщення. Згідно з п.1 ч.2 ст.40 ЖК Української PCP громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. Ці положення Житлового кодексу УРСР узгоджуються з приписами Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Кабінету Міністрів УРСР і Укрпрофради УРСР №470 від 11.12.84 року.

Згідно з п. 28 Правил зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку). При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи. Про зняття з обліку (виключення із списку) громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі із зазначенням підстав зняття з обліку (виключення із списку).

Таким чином, згідно наведених нормативних приписів підставою для зняття особи з обліку є встановлення факту поліпшення житлових умов особи, яка перебуває на обліку. При цьому відчуження цією особою житла, за рахунок якого відбулося поліпшення житлових умов та про придбання якого не повідомлено відповідний орган, не може бути підставою для залишення цієї особи на квартирному обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 2002 та 2004 роках відділом обліку та розподілу житла виконавчого комітету Полтавської міської ради позивачу направлялися повідомлення про необхідність термінового поновлення документів в обліковій справі на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.100).

Відповідно до акту перевірки житлових умов заявника від 19.09.2006 року комісією у складі трьох осіб було здійснено обстеження житлових умов для вручення ОСОБА_2 повідомлення про необхідність поновлення документів. При обстеження було з'ясовано, що сім'я ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 не проживає (а.с.101).

У судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні його представник не заперечували факту придбання квартири, за рахунок якої були поліпшені житлові умови і факту неповідомлення про це житлового органу.

Позивач та його представник не надали суду належних і допустимих доказів про помилковість даних, відображених в акті перевірки житлових умов ОСОБА_2 від 19.09.2006 року.

Саме по собі незабезпечення права ОСОБА_2 на участь у засіданні виконкому не може бути визнано підставою для скасування оспорюваного рішення. оскільки ОСОБА_2 не надав доказів, які б спростовували правильність та/або законність рішення про зняття його з обліку.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов