overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/263/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в актовий запис про народження дитини, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в актовий запис про народження дитини, залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку із тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в актовий запис про народження дитини, була залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в актовий запис про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1089/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 06 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
22-ц/775/184/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Великоновосілківського району Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2886/17
Категорія: стягнення суми Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по стипендії,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення Харківський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 606,32 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 606,32 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Також подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, текст апеляційної скарги повністю прочитати неможливо, внаслідок чого не зрозумілим є її зміст.

За наведених обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 143/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

говуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»КОД , рахунок № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2014 року в сумі 12496, 01 грн, а саме:

469,76 грн. - заборгованість за кредитом;

8726,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2799,47 грн. - заборгованість за пеню та комісією;

а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» КОД , рахунок № 0001, МФО 305299 з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 1526,72 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 466/820/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними позовними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши справі № 466/820/17, та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна присвоївши справі інший номер в порядку компютерного розподілу справ.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/932/17
Провадження № 2/636/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

21 березня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

27 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/278/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В позовній заяві вона вказала, що її мати ОСОБА_2 працювала в КСП « АФ « Мурафська» та являлася членом даного підприємства .Однак під час формування списку додатку до державного акту на право колективної власності на землю по КСП « АФ « Мурафська» мати помилково до нього не внесена та не отримала право на земельну частку (пай) . В квітні 1996 року мати померла. На думку позивача , мати має право на земельну частку (пай) , оскільки невнесення до списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі , не може позбавити її права на земельну частку (пай). Прохала визнати право на земельну частку в порядку спадкування за законом.

24 березня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій прохає повернути позовну заяву для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач подав заяву про повернення йому позову .

Підстав для неприйняття заяви від представника позивача у суду не має.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,повернути позивачеві згідно заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
31.03.2017 Справа №482/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 31 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про відшкодування матеріальних збитків,-

Відповідачу у строк до 20 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3988/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення додаткового середнього заробітку, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату та індексації,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, якою встановлено межі апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, вона підлягає оскарженню лише в частині визначення суми судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 320,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 640/4654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись 224-233, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити дату судового засідання на 16:30 годину 19 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/735/17
Провадження № 2/638/2208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою судді від 23.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

13.03.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Індустріального району м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення боргу за договором оренди квартири, яка розташована за адресою: пр.. Незалежності, 1, кВ. 91 в м. Харкові, що територіально віднесено до Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 13.04.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №705/1544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що письмово подав заяву.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявився, письмово подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина