Справа № 296/2590/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому вказав, що він та відповідачі є співвласниками житлового будинку № 23-б по вул. Великій Бердичівській в м. Житомирі.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/2 частки в квартирі № 9 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 15.10.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.2010 № 764.

Також відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить по 1/2 частки квартири № 8, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 27.08.2010, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.08.2010 № 628.

Посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, є несформованою, оскільки немає жодних рішень органів місцевого самоврядування про закріплення такої земельної ділянки за будинком, а тому у вказані державні акти незаконно включені гаражі, які були самовільно побудовані відповідачами, позивач просив:

"Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що видане 27.08.2010 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.10.2010 року № 764 в частині оформлення за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (п. 29 додатку 1 рішення);

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, що видане 15.10.2010 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

Стягнути з відповідачів на мою користь понесені мною по справі судові витрати.»

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачі та їх представник просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, також подали заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/2 частки в квартирі № 9 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 15.10.2010, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.2010 № 764.

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить по 1/2 частки квартири № 8 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 27.08.2010, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.08.2010 № 628.

Відповідачем виконавчим комітетом Житомирської міської ради не надано суду документів, на підставі яких приймались рішення № 764 та № 628, на підставі яких було видані спірні свідоцтва про право власності.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів неправомірності вказаних рішень, а також того, що його права або інтереси були порушені вказаними рішеннями, що відповідно до статті 60 ЦПК України є його обовязком.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем пропущений трьохрічний строк позовної давності.

Так, вказаний позов поданий 18.03.2016. Про існування спірних рішень та свідоцтв про право власності позивачу було відомо вже в лютому 2012 року, що підтвердилось матеріалами цивільної справи 296/1559/12-ц, в якій містились спірні свідоцтва та рішення (а. с. 22, 23, 33, 34), а також клопотання позивача від 03.07.2012, в якому останній посилається на вказані свідоцтва (а. с. 63).

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом з пропуском строків позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем ОСОБА_4 26.09.2016 було подано заяву про застосування строку позовної давності (а. с. 74).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1, у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.15, 16, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський