Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/393/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Кіровоградської області, ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 08.06.2011 року № 235-к ОСОБА_2 призначена на посаду начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради (з випробувальним строком 6 місяців) від 30.11.2011 № 538-к була призначена на посаду начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради як така, що успішно пройшла випробувальний термін.

Згідно наказу начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 №20 від 18.07.2011 року «Про організацію роботи комітету з конкурсних торгів управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради» створено комітет з конкурсних торгів, головою якого призначено ОСОБА_2

Відповідно до кошторису на 2011 рік управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради розроблено річний план державних закупівель на 2011 рік, затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 15.02.11 №1, відповідно до якого заплановано провести відкриті торги по придбанню автомобілів спеціальних та спеціалізованих (сміттєвоз з боковим завантаженням «ВЛІВ» типу «МЕДІУМ» або еквівалент 1 одиниця) на очікувану вартість 550 000 грн., орієнтований початок проведення процедури закупівлі листопад 2011 року.

14.10.2011 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 185741 опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих , замовник - управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, строк поставки автомобіля до кінця 2011 року.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради від 28.11.11 №31 затверджено протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів, відповідно до якого визнано найбільш економічно вигідною пропозицією ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ», яке зобовязалося поставити в 1-денний термін сміттєвоз бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253» з відвалом для прибирання снігу по ціні 546 000 грн.

13.12.2011 між управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради в особі начальника ОСОБА_2 та ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.2011, відповідно до якого управлінням придбано за 546000грн. сміттєвоз бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253» з відвалом для прибирання снігу.

21.12.11 та 27.01.12 ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградській області здійснено перерахування коштів ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» за платіжними дорученнями управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (код доходів 41034501) перераховано 21.12.11 кошти в сумі 515 997,40 грн. згідно платіжного доручення №11 (за рахунок коштів Державного бюджету України) та від 22.12.11 №12 в сумі 30 002,60 грн. (за рахунок коштів міського бюджету).

Позивач зазначив, що начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, після фактичного отримання транспортного засобу, не переконавшись у відповідності отриманого Управлінням сміттєвоза бокового навантаження предмету закупівлі, визначеного документацією конкурсних торгів, акцептованої пропозиції конкурсних торгів та предмету договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, підписала акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.02.12 серії НДЦ № 654767, відповідно до якого Управління від ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» отримало сміттєвоз бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-14,7 KZ 43253» з відвалом для прибирання снігу (номер шасі ХТС43253 ИВ1225692, номер двигуна НОМЕР_1, номерні знаки «Транзит»НІ1642, виготовлений 30.01.12, що підтверджується сертифікатом якості №30/01/12, ринковою вартістю станом на 25.11.11, згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 23.02.12 В-170, 484500 грн.

Таким чином , унаслідок протиправних дій колишнього начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 Управлінням фактично отримано сміттєвоз бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-14,7 KZ 43253» який відрізняється від предмету закупівлі, визначеного документацією конкурсних торгів та вартість якого менша від вартості транспортного засобу, визначеного умовами договору про закупівлю товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.11, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а також інтересам окремих юридичних осіб, а саме громаді в особі ОСОБА_3 міської ради, на загальну суму 61 500 грн.

Крім того, колишній начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 маючи умисел на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , усвідомлюючи, що сміттєвоз бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253» з відвалом для прибирання снігу фактично Управлінню 03.02.12 не передавався, склала , підписала та видала ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ», а також надала до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання передачі від 21.12.11, видаткову накладну № РН-0000120 від 21.12.11 про передачу зазначеного транспортного засобу від ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» до управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради та у подальшому договір про відповідальне збереження від 21.12.11 та акт №1 приймання-передачі товару до договору відповідального збереження від 21.12.11, відповідно до якого сміттєвоз бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253» з відвалом для прибирання снігу переданий на збереження ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ».

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №40 від 23.09.14 підписи в договорі про закупівлю товару за державні кошти №76/390 від 13.12.11, додатку №1 до договору №76/390 від 13.12.11, додатку №2 до договору №76/390 від 13.12.11, акті приймання-передачі №2 до договору №76/390 від 13.12.11, видатковій накладній від 21.12.11, договорі про відповідальне збереження від 21.12.11, аті приймання передачі №1 до договору про відповідальне збереження від 21.12.11, додатковій угоді №1 від 19.01.12 до договору про відповідальне збереження від 21.12.11, акті приймання передачі №2 до договору про відповідальне збереження від 21.12.11 у графі «начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради» виконані ОСОБА_2.

Своїми умисними та протиправними діями відповідач скоїла кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.15 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за її обвинуваченням закрито. Ухвала набрала законної сили 07.04.2015 року.

Позивач зазначив, що шкода , заподіяна кримінальним правопорушенням в загальній сумі 61500 грн. ОСОБА_2 не відшкодована.

Просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 61500 грн., стягнувши її пропорційно, а саме зарахувавши до Державного бюджету України 58117 грн.50 коп. та зарахувавши до місцевого бюджету м. Знам'янка 3382,50 грн.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 місцеву прокуратуру Кіровоградської області.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском прокурором строку позовної давності при звернені до суду з даним позовом.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що строк позовної давності звернення до суду з позовом позивачем не пропущено, оскільки днем виявлення шкоди, заподіяної державі діями відповідача є - 07.04.2015 року, тобто день набрання ухвали суду від 30.03.2015 року законної сили і саме з цієї дати почався перебіг річного строку, встановленого ч.3 ст. 233 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог по суті, оскільки вина її в заподіяні шкоди не доведена.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2, заступника прокурора Кіровоградської області - підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимог прокурора до ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 61 500 грн. є обґрунтованими.

Разом з цим, за наслідками судового розгляду суд дійшов до переконання щодо пропуску прокурором строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 1кп/389/312/14 (т. 1) вбачається, що постановою ОСОБА_3 міжрайонного прокурора від 26.03.2012 року за наслідками розгляду матеріалів перевірки додержання бюджетного законодавства під час закупівлі за державні кошти управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради сміттєвоза бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ43253» було порушено кримінальну справу відносно начальника цього ж управління ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В свою чергу, з даним позовом прокурор звернувся до суду 19.08.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності від дня, коли як позивач, так і прокурор могли довідатись про порушення права. Обставин, які б свідчили на користь переривання строку позовної давності, при розгляду даного спору судом не встановлено.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апеляційна скарга повинна містити належні докази на підтвердження доводів викладених в скарзі відповідно до статті 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що відповідач по справі не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та висновків суду першої інстанції.

Посилання відповідача , що при розгляді справи судом не встановлена вина відповідача в заподіяні шкоди кримінальним правопорушенням є необґрунтованими, оскільки підтверджується матеріалами справи , зокрема ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , актами приймання - передачі транспортного засобу від 03.02.2012 року, товарно транспортною накладною від 03.02.2012 р. експертним заключенням №В-170 від 23.02.2012 року договором №76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 року, договором про відповідальне збереження від 21.12.2011 року, актом №1 приймання передачі товару по договору про відповідальне збереження від 21.12.2011 р. актом №2 приймання передачі товару по договору про відповідальне збереження від 21.12.2011 р. від 03.02.2012 р., платіжним дорученням №11 від 21.12.2011 р, платіжни дорученням №1 від 27.01.2012 р. , протоколом №31 засідання комітету з конкурсних торгів управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, рахунком фактурою №СФ-0000120 від 21.12.2011 р. , видатковою накладною №РН-0000120 від 21.12.2011 р.

Доводи відповідача , що автомобіль «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ43253», який було закуплено і автомобіль «ВЛІВ МЕДІУМ Б 18-14,7 KZ 43253», який було отримано, є тотожними і мають однакову вартість не знайшло свого підтвердження, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст..ст. 10, 11, 60 судовий процес має змагальний характер.

Відповідно до статті 27, 31 ЦПК України сторони мають процесуальні права та обовязки під час розгляду справи.

Відповідач по справі мав процесуальну можливість заявити клопотання про проведення судової експертизи на розгляд якої поставити питання в частині тотожності зазначених автомобілів, як в технічних характеристиках так і в вартості товару, однак не скористався зазначеними правами.

Таким чином відповідач не спростував доводи викладі в позовній заяві .

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях .

Доводи викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Кіровоградської області ставить, що строк позовної давності звернення до суду з позовом позивачем не пропущено, оскільки днем виявлення шкоди, заподіяної державі діями відповідача є - 07.04.2015 року, тобто день набрання ухвали суду від 30.03.2015 року законної сили і саме з цієї дати почався перебіг річного строку, встановленого ч.3 ст. 233 КЗпП України є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу , яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Знамянського міжрайонного прокурора від 26.03.2012 року за наслідками розгляду матеріалів перевірки державного бюджетного законодавства під час закупівлі за державні кошти управлінням містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради сміттєвоза бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ43253» було порушено кримінальну справу відносно начальника управління ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Встановлені обставини свідчать про те, що прокурор дізнався про порушення з боку відповідача по справі після проведення перевірки державного бюджетного законодавства під час закупівлі за державні кошти управлінням містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради сміттєвоза бокового навантаження типу «ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ4325» ще в 2012 році.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку зазначеним обставинам і обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційні скарги підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року залишити без змін..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: