overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3203/16-ц
Номер провадження 2/623/259/2017
26 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.
з участю: секретаря Ардашевій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4010 грн.98 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4010 грн.98 коп. станом на 01.06.2016 року.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: м. Ізюм, вул. АДРЕСА_2.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 4010 грн.98 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 216/6070/16-ц
Провадження 2-во/216/21/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.03.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики.

16. 03. 2017 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно та винесено ухвалу.

При винесенні ухвали судом було допущено помилку, а саме в тексті ухвали замість по-батькові заявника «Едуардівна» помилково вказано «Єдуардівна». Крім того заявник просить доповнити ухвалу посиланням на ч. 9,10. ст. 153 ЦПК України: ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 16. 03. 2017 року про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, вказавши по-батькові заявника вірно - «Едуардівна», та доповнення її посиланням на ч. 9,10. ст. 153 ЦПК України: ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 16. 03. 2017 року про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, вказавши в тексті ухвалі по-батькові заявника вірно -«Едуардівна», та доповнити її ч. 9,10. ст. 153 ЦПК України: ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Бутенко
Ухвала 29 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року. Витребувати зазначену справу (344/4423/16-ц) з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/3670/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 22 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подано 6 березня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження 2/754/3564/17
Справа № 754/3251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
29.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1758/17
УХВАЛА

Справа № 205/1758/17

2/205/1752/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 11 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 137, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 1, 16, 22, 1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код за ), що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району суму заподіяних збитків в розмірі 36873/тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят три/грн., з яких:

●6873/шість тисяч вісімсот сімдесят три/грн. реальні збитки;

●30000/тридцять тисяч/грн. упущена вигода.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код за ), що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218/тисяча двісті вісімнадцять/грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/32/17

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_4 відповідно до виконавчого листа №2-1038, виданого 09.11.2006 року Косівським районним судом і стягувати з ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В позові ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 215/1253/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту шлюбних відносин між ОСОБА_3, померлим 22.09.1992 та ОСОБА_4, померлою 24.06.1995 та встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2 з ОСОБА_5, померлою 02.06.2015.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 13.04.2017 о 08-30 год., в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі Виконавчому комітету Металургійної районної у місті ради - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/851/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 182/1524/17
Провадження № 2/0182/2064/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, яке є предметом поділу, а саме: розрахункові рахунки та статутний капітал ТОВ Фірми «Агро-М»; будівлю вагової З, заг. площі 105.8 кв., яка становить 1/624 частину комплексу, що знаходиться по вул..К.Лібкнехта 188-б у м.Нікополі; моторний човен, прогулянковий ua 5108 KV реєстровий номер SR 005652; моторний човен прогулянковий ЯДО-0256; нежиле приміщення площею 480 кв.м, побутове приміщення площею 30 кв.м та прилегла територія 250 кв.м які належать ТОВ «Агро-М».

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливім виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що її необхідно повернути заявнику оскільки при подачі заяви позивачем не було сплачено судовий збір, окрім того позивачем не надано копії заяви для відповідача, не надано доказів належності майна відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

28 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 14 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 14.04.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.