Провадження № 2-во/127/31/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року по справі № 127/17463/14-ц, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 127/17463/14-ц, вказавши ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що при отриманні судового рішення від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі № 127/17463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у сумісній власності та визначення права власності у порядку спадкування за законом вона виявила, що в рішенні допущено описку. А саме написано не правильно її дівоче прізвище ОСОБА_1, замість ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати її заяву про виправлення описки в її відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи № 127/17463/14-ц та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволений (а.с. 54-57). Так, в абзаці чотирнадцятому описової частини рішення було допущено описку та зазначено «Позивач ОСОБА_1», замість «Позивач ОСОБА_1». Дана описка підтверджується свідоцтвом про одруження.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці чотирнадцятому описової частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року по справі № 127/17463/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року по справі № 127/17463/14-ц, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року по справі № 127/17463/14-ц, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, вказавши в абзаці чотирнадцятому її описової частини: «(ОСОБА_2)», замість «(Пуцвіло)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: