overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3829/16-ц Провадження № 2-во/772/1/17
Рішення ухвалено під головуванням судді Нікушин В. П. Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог - Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2016 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради задоволено частково. Змінено рішення Вінницького міського суду від 21.06.2016 року в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 1004 кв. м., розташовану по вул. Привокзальній, 170 у м. Вінниці та в частині визнання права власності на гараж під літерою «Г» і сарай під літерою «г» ( «Г-1»), розташованих на цій же земельній ділянці. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені цієї частини позовних вимог. Врешті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 грудня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області представником позивача ОСОБА_2 подано заяву щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2016 року. Заявник зазначає, що судом невірно вказано дату смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) спадкодавця ОСОБА_3, насправді ж він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене представник позивача просив суд виправити вказану описку допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення (абз. 3 рішення) вбачається, що дійсно було допущено описку в даті смерті ОСОБА_3

Це підтверджено матеріалами справи, випливає зі змісту рішення, крім того, дане виправлення не змінює суті ухваленого рішення, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2016 року, та вважати правильним в третьому абзаці повного тексту рішення дату смерті ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа №464/1975/17
пр.№ 2-н/464/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1975/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа №489/1147/17
Провадження №2-н/489/228/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5306,78 грн. (п'ять тисяч триста шість грн. 78 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
1093,16 грн.(одна тисяча дев'яносто три грн. 16 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
164,06 грн.(сто шістдесят чотири грн. 06 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/2168/17
Провадження № 2/461/861/17
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 19.04.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/211/15-ц

№пр.6/384/3/2017

16 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 384/211/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження на 27 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокіна О. О.
Справа № 556/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/1069/15-ц Провадження № 22-ц/772/564/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

З участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року задоволено вищевказаний позов.

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 28.12.2016 року, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по батькові дитини, а саме вказано «Володимирівна» замість правильного «Романівна».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у рішенні суду від 28.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено наступі описки: у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по батькові дитини, а саме вказано «Володимирівна» замість правильного «Романівна».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описки, допущені в рішенні суду від 07.02.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 28.12.2016 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення по батькові дитини «Романівна» замість «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 286/868/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.05.2017 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/987/17

провадження у справі № 2/0285/859/17

21 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 571/464/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем, що ОСОБА_1 проживав в будинку по вул.Центральна,73 в с.Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області на день смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.03.2010 року.

Встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на спадкове майно, а відповідно має розглядатися у порядку позовного провадження.

Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256 ч.4, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі №571/464/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір 320,00 (триста двадцять гривень) сплачений 21.03.2017 року згідно квитанції №23 через ТВБВ№10017/6165 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 450/696/17 Провадження № 2/450/924/17
УХВАЛА

про залишення без руху

13 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Другої Львівської державної нотаріальної контори про виділення в натурі частки із спільної власності, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Другої Львівської державної нотаріальної контори про виділення в натурі частки із спільної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку (будинковолодіння) на час звернення з позовом до суду у відповідності до яких необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається, позивач сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн., однак визначити розмір такого без наявної ринкової вартості майна не вбачається можливим.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Другої Львівської державної нотаріальної контори про виділення в натурі частки із спільної власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 183/182/17
№ 2-сз/183/17/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37951041, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 0.0.683753450.1 від 11.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 594/449/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: