overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/142/17
Провадження № 2/524/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 14 листопада 1998 року.

В судовому засіданні 27 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу для примирення.

ОСОБА_1 заперечувала щодо надання строку для примирення, вважає, що підстав для надання строку для примирення немає.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року на 09:00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/5643/16-ц
Провадження 2/431/119
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участю представника відповідача за першим позовом, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача за першим позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим та розєднання вимог недоцільним.,

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання необґрунтованим у звязку з наступним:

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В мотивувальній частині первісного позову йде посилання на домовленість між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої доньки подружжя, в судовому засіданні під час вирішення даного клопотання представник відповідача заперечив щодо існування такої домовленості, обґрунтував це наявністю зустрічного позову.

Позовна вимога щодо стягнення аліментів нерозривно звязана з місцем проживання дитини, тобто з ким саме з батьків проживає дитина.

Тобто на думку суду розєднання трьох позовних вимог в різні позови лише ускладнить розгляд справи. Виділення позовної вимоги про розірвання шлюбу не є доцільним, оскільки ця позовна вимога повністю визнана стороною відповідача за первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
29.03.2017 227/968/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Добропілля

29 березня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача.

Дана заява підлягає залишенню бер руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додано належним чином засвідчених докуметнів, необхідних для розгляду та вирішення справи по суті, а саме: завіреної належним чином копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року, яке містило б підпис судді та було скріплене гербовою печаткою, і матеріалів виконавчого провадження, зокрема, копії виконавчого листа, виданого на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заявник з метою усунення недоліків повинен надати до суду належним чином засвідчені документи необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у вищевказаний термін він повинен надати суду належним чином засвідчені документи необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

29.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3010/17 Справа № 178/1924/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 апеляційна скарга ТОВ «Агро Плюс» була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення за юридичною адресою товариства (вул. Нагірна, 18, с. Гуляйполе, Криничанського району, Дніпропетровська область), 52370, копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 14 березня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №178/1924/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки - повернути Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1434/17
Провадження № 2/334/1775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

07березня2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

10 березня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславінви про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 05 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №263/4189/17
Провадження №2о/263/353/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 03 квітня 2017 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 346/2011/17
Провадження № 2/346/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньовербізької сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року позивач звернувся до суду із даною заявою, яка ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року була залишена без руху з огляду на недодержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК. Одночасно позивачці було надано передбачений законом строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана на адресу позивачки.

До теперішнього часу позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачам позовної заяви через невиконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньовербізької сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Бучацьке КП РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 02.02.2017 о .

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1027/11
УХВАЛА

30 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Хом»як ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

встановив:

В судове засідання 30 березня 2017 року о 09.30 год., учасники процесу не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 635/1686/17
Провадження № 4-с/635/22/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2, особи, на рішення яких подається скарга: начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2, особи, на рішення яких подається скарга: начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

З даної скарги вбачається, що скаржником було пропущено строк для подання скарги з поважних причин, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 385 ЦПК необхідно поновити ОСОБА_2 строк для подання вищезазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2, особи, на рішення яких подається скарга: начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв., викликати в судове засідання скаржника та осіб на рішення яких подається скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №464/7078/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 березня 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 27 березня 2017 року о 09 год 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/285/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2182/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.17 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Харків» - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, франшизу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень18 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :