overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1790/16-ц
Номер провадження 2/555/56/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Березнівськог районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши в м.Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, належним чином була повідомленна, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд .

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'зку із повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Судом поставлене питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2017 року, котрою вирішено питання відводу судді від розгляду справи, оскільки резолютивна частина ухвали після її підписання до Єдиного реєстру судових рішень відсутня, хоча під час її оголошення та змісту вбачається, що суддею відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Сторони не заперечили щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки резолютивна частина ухвали після її підписання до Єдиного реєстру судових відсутня, хоча під час її оголошення та змісту вбачається, що суддею відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі № 757/39428/15-ц описку та викласти резолютивну частину суду такич чином:

У задоволенні заяви відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-н/344/48/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №521/1972/17
Провадження №2-с/521/35/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

28 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2017 року по справі №521/1972/17, номер провадження №2-н/521/208/17, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 13.02.2017 року по справі №521/1972/17, номер провадження №2-н/521/208/17.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2017 року по справі №521/1972/17, номер провадження №2-н/521/208/17.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 00 хвилин 11 квітня 2017 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1-А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 280/1756/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

27 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "03" травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1324/17
Провадження № 2/362/1360/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 323/533/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення переміщення та утримування малолітньої дитини матірю незаконним, зобовязання повернути малолітню дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення переміщення та утримування малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю незаконним, зобовязання відповідача повернути малолітню дитину в Україну.

Ухвалою судді від 21.02.17р. провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, участь повноважних представників не забезпечила, хоча сторона відповідача належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, причин неявки не повідомила. Представник третьої особи до зясування обставин у справі покладається на розсуду суду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення переміщення та утримування малолітньої дитини матірю незаконним, зобовязання повернути малолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 29 березня 2017 року о 16.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Визначити обовязковими для доказування факти, викладені у позовній заяві.

Зобовязати сторони до судового розгляду представити суду всі наявні докази на обгрунтування позовних вимог та заперечення таких або подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх отримання.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 361/476/17
провадження № 2-з/361/48/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим»я Енерго-Сервіс» та Садівницького товариства «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди.

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Садівницького товариства «Хвиля» в межах суми позову в розмірі 61270,84 грн., які знаходяться на всіх належних товариству рахунках та на повітряну лінію 10 кВ та трансформаторну підстанцію КТПММ-10/0,4 кВ №946 потужністю 400 кВа, які належать СТ «Хвиля» і знаходяться і обороті, в межах суми позову в розмірі 61270,84 грн., а також шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Зазим»я Енерго-Сервіс» в межах суми позову в розмірі 61270,84 грн., які знаходяться на всіх належних підприємству рахунках.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що види забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки суду не відомо, а позивачем не доведено, що накладання арешту на грошові рахунки Садівницького товариства та ТОВ «Зазим»я Енерго-Сервіс», а також накладення арешту на повітряну лінію 10 кВ та трансформаторну підстанцію КТПММ-10/0,4 кВ №946 потужністю 400 кВа, які належать СТ «Хвиля» і знаходяться і обороті, не призведе до порушення здійснення цими підприємствами своєї господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 419/757/17
Провадження № 2/419/306/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.03.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 14.03.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Номер провадження2/498/88/17
Справа № 498/3/17
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

06 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 392/526/17
Провадження № 2/392/487/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області

про скасування акта за формою Н-5 та зобов'язання роботодавця вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування акта за формою Н-5 та зобов'язання роботодавця вчинити дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування акта за формою Н-5 та зобов'язання роботодавця вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 16.05.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 458/836/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.1216, 1222 ч.1, 1262, 1268 ч.5 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок (літ.А-1), господарські будівлі та споруди : стайню (літ.Б), стодолу (літ.В), сарай (літ.Г), убиральня (літ.Ж), огорожа (літ.1-2), що знаходяться за адресою: с.Зубриця по вул.О.Довбуша, 43 Турківського району Львівської області в порядку спадкування за законом померлого брата ОСОБА_2.

У решті позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі та одержання повного тексту

рішення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня складення рішення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення.

Головуючий :