Справа № 456/908/17
Провадження № 2/456/1034/2017
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Шрамка Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та заяву Добрянської сільської ради про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач подав до суду заяву відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи з реконструкції контрольно-пропускного пункту під обєкт, повязаний з торгівлею та наданням послуг на земельній ділянці площею 0.1716 га по вул..Стрийській, 10 в с.Добряни Стрийського району Львівської області та зобовязати ОСОБА_1 знести деревяний паркан висотою 3м., довжиною 85.8 м. та шириною 20 м., яким обгороджена по периметру вказана земельна ділянка та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за забезпечення позову оскільки, дана земельну ділянка ОСОБА_1 не виділялася і є захопленою ним самовільно. Щодо спірної земельної ділянки Добрянською сільською радою 29.01.2016р. було прийнято рішення №38 тільки щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з метою передачі її в оренду.

Незабезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_1 буде проводити будівельні роботи на даній земельній ділянці щодо будівництва одноповерхової будівлі площею 500 кв.м. і це в подальшому утруднить чи зробить неможливим повернення спірної земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади с.Добрян, зважаючи на її самовільне зайняття ОСОБА_1 даної земельної ділянки.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.152 п.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити частково та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи з реконструкції контрольно-пропускного пункту під обєкт, повязаний з торгівлею та наданням послуг на земельній ділянці площею 0.1716 га по вул..Стрийській, 10 в с.Добряни Стрийського району Львівської області, до вступу рішення суду в законну силу, що не порушить право відповідача на справедливий суд оскільки, ним не представлені документи щодо правомірності проведення будівельних робіт.

Щодо вимоги забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_1 знести деревяний паркан висотою 3м., довжиною 85.8 м. та шириною 20 м., яким обгороджена по периметру вказана земельна ділянка та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за забезпечення позову слід відмовити оскільки, вирішення даної вимоги є фактично вирішенням спору по суті, що є недопустими на даному етапі розгляду справи.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

До вступу рішення суду в законну силу заборонити ОСОБА_1, який проживає 79000 м.Львів вул..Остроградських, 14/29, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи з реконструкції контрольно-пропускного пункту під обєкт, повязаний з торгівлею та наданням послуг на земельній ділянці площею 0.1716 га по вул..Стрийській, 10 в с.Добряни Стрийського району Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

В задоволенні вимог Добрянської сільської ради щодо забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_1 знести деревяний паркан висотою 3м., довжиною 85.8 м. та шириною 20 м., яким обгороджена по периметру вказана земельна ділянка та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3