overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/709/16-ц
Провадження № 2/459/429/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

27.02.2017 року по даній справі були винесені ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог до Сокальського районного суду Львівської області та про відкриття провадження в частині вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В зазначених ухвалах та у рішенні позивачем вказано фермерське господарство «ОСОБА_1В.».

Однак як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом як фізична особа.

Даний факт підтверджується іншими документами, що містяться у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні ухвал 27.02.2017 року та рішення суду від 21.03.2017 року зроблено описку, а саме не вірно зазначено позивача.

Враховуючи вище наведене, у вказані ухвали та у рішення Червоноградського міського суду Львівської області у даній справі слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступні, описові та резолютивні частини ухвал Червоноградського міського суду від 27.02.2017 року та рішення Червоноградського міського суду від 21.03.2017 року, зазначивши позивачем ОСОБА_1 замість «фермерського господарства «ОСОБА_1В.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 303/7553/16-ц
Ряд стат. звіту №23
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12 406,86 грн. та судові витрати.

29 березня 2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення їхнього позову до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ, без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_3 частково погашено суму основного боргу в добровільному порядку та укладено договорів на поетапне погашення наявної заборгованості.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа № 185/9868/16-ц
Провадження № 2/185/849/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/597/2017
Справа № 537/1332/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Присвоїти справі № 537/1332/2017 та призначити справу в судове засідання о 11 год. 30 хв. 07.04. 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/861/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «19» квітня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_2
Спр. № 308/2016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2017 року Справа № 369/1429/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу з кожного по 266,66 грн., а в сього у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 703/1411/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною, -

встановив:

14 березня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 має бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за таких обставин не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст.121, ч.1 ст.361 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною.

Роз'яснити заявнику право звернутися з цією заявою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 2-4084/06
Провадження № 22ц/782/61/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря : Коротенка С.В.

представника відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої її представником - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року, -

Керуючись статтями 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У поновленні строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року, - відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Ухвалою Криничанського районного суду від 02 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням авто-товарознавчої експертизи.

15 червня 2017 року до суду надійшло повідомлення пронеможливість проведення судової автотоварозначої експертизи, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5/17 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/1038/12 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держкомзему в м. Харкові про визнання частково недійсним рішення та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 182/5217/16-ц
Провадження № 2/0182/160/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заявив про відвід судді у звязку з тим, що суддя Багрова А.Г. є упередженою щодо нього та відповідача, оскільки відмовляє в задоволенні клопотань та не зупиняє провадження у справі.

Відповідач підтримала заяву свого представника, оскільки вважає, що всі її позови повинні слухатися разом з позовом позивача, а суд відмовив зупинити провадження.

Представник позивача проти заяви заперечувала, вважає, що підстав для відводу судді не має.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача , пояснення судді Багрової А.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, бо вони не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Багровій А.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/428/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 19 травня 2003 року померла її баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,28 га., в тому числі рілля 1,9702 га. (кадастровий номер :01:001:1118) та пасовище 0,3099 га. (кадастровий номер :01:001:1444), що розташовані на території Серетецької сільської ради. згідно Державного акта на землю серії Р1 №671998.

Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину. якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 19 травня 2003 року померла баба позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,28 га., в тому числі рілля 1,9702 га. (кадастровий номер :01:001:1118) та пасовище 0,3099 га. (кадастровий номер :01:001:1444), що розташовані на території Серетецької сільської ради. згідно Державного акта на землю серії Р1 №671998.

ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,28 га., в тому числі рілля 1,9702 га. (кадастровий номер :01:001:1118) та пасовище 0,3099 га. (кадастровий номер :01:001:1444), що розташовані на території Серетецької сільської ради Зборівського району. згідно Державного акта на землю серії Р1 №671998.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 та просить суд її задоволити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук