overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2017 Єдиний унікальний № 371/314/17
Провадження №2/371/287/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

24 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 487/1668/17
Провадження № 2/487/1282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:10 год. «03» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду З ЗАЯВОЮ ПРО ВИЗНГНАННЯ ОСОБА_2 ТАКИМ, що не підлягає виконанню, а саме, виконавчого листа, виданого у справі 357/17102/15-ц про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Заявник зазначив, що 24.10.2016 його право власності на зазначену квартиру припинилось, ОСОБА_3 не є членом його сім»ї.

Вислухавши заявника, його представника та представника стягувача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі такого.

За змістом ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обгрунтовуючи свою заяву, боржник послався на те, що квартира продана іншому власнику.

Однак правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та новим власником квартири №27 по вул. Леваневського56-а у м. Біла Церква, виходять за межі питання, яке регулюються ст.369 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, який також діє на підставі угоди, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що позивач не надала доказів на підтвердження реєстрації права власності на зазначену квартиру за будь-ким зі сторін.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, на підставі такого.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Натомість ні в матеріалах справи, ні в додатках до заяви про забезпечення позову не містяться дані про те, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем.

Однак суд вважає необхідним направити запит до реєстраційної служби для зясування тієї обставини, за ким зареєстроване право власності на спірну квартиру на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 151,152,210, 292-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/382/17 Справа №754/7188/16-ц
27 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 суму заборгованості за наданою розпискою від 23 квітня 2014 року в розмірі 379.000 грн. та заборгованість за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 213221,33 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 суму заборгованості за наданою розпискою від 23 квітня 2014 року в розмірі 1.000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1703/16-ц

провадження № 2-во/285/1/17

23 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

секретаря………………………...ОСОБА_2

з участю:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву позивача ОСОБА_4

про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.08.2016 року (далі Рішення) позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на її утримання.

16.12.2016 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки, яка допущена в резолютивній частині Рішення, а саме: невірно вказано розмір аліментів на утримання дітей «700 (сімсот) грн. щомісячно», замість «по 700 (сімсот) грн. щомісячно».

Позивачка в судове засідання не прибула, в письмовій заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, заяву підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що не взмозі сплачувати аліменти на двох дітей по 700 грн.

Заслухавши пояснення сторони, розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Рішення вбачається, що у ньому допущена описка і у резолютивній його частині невірно вказано розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1703/16-ц від 29.08.2016 року та вважати вірним наступне:

«Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 16 червня 2016 року до повноліття дітей.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління від імені Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано начальником управління ОСОБА_2

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є начальником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та наділена повноваженнями підписувати позовні заяви від імені вказаного управління.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 287/87/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ван ОСОБА_1 до ван ОСОБА_1 Хрістіана про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

28.03.2017 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення справи за її позовом до ван ОСОБА_1 Хрістіана про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ван ОСОБА_1 до ван ОСОБА_1 Хрістіана про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 282/296/17
Провадження № 2/282/127/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21 березня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

28 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій вказав, що не має змоги усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 752/507/16-ц
Провадження № 2/752/474/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

27.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Міністерство юстиції України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, зобов»язання звільнити приміщення, стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Міністерство юстиції України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, зобов»язання звільнити приміщення, стягнення коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 461/1879/17
Провадження № 4-с/461/31/17
УХВАЛА

16.03.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року до завершення розгляду скарги ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб оцінювача ОСОБА_4 та заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання оцінки необєктивною

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб оцінювача ОСОБА_4 та заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання оцінки необєктивною.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2017 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою.

16.03.2017 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить зупинити стягнення на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року до завершення розгляду даної скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупиненя виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічна позиція викладена в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 27.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року до завершення розгляду скарги ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб оцінювача ОСОБА_4 та заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визнання оцінки необєктивною відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 149/2071/15-ц
Провадження №6/149/46/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 149/2071/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2071/15-ц від 10.11.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Подана заява не підписана представником ОСОБА_2, натомість містить факсимільне відображення підпису даної особи, що не являється виконанням ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 149/2071/15-ц залишити без руху та надати заявнику строк до 10.04.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

В разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3105/16-ц
Провадження № 2/723/143/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3105/16-ц від 23 лютого 2017 року позов було задоволено та на користь позивача стягнуто заборгованість.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка щодо ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилковий ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2, а саме у рішенні вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а не НОМЕР_2, як згідно копії картки 4951/8 фізичної особи - платника податків (а.с.12), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 23 лютого 2017 року по справі №723/3105/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправити допущену описку вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/292/17
Провадження 2-427/17
ухвала

17 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Євдокімовій В. С.,

за участюпредставника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ЖСК "Енергетик" про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні залі суду м. Обухова на 29 березня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: