overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за поданням заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/48/2017 в справі і надати справі № 225/1300/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 27 березня 2017 року о 14-00 годині.

Представнику Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Копію ухвали направити до Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області.

Суддя:
Справа №489/5459/16-ц 18.04.2017 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/783/17
Справа № 489/5459/16-ц
Провадження № 22-ц/784/783/17 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Категорія: 31 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 369 грн. 45 коп. майнової шкоди 15 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 р. відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 28 березня 2017 року.

Однак, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки справу необхідно зняти з розгляду на підставі наступного.

З матеріалів цивільної справи та зазначеного судового рішення вбачається, що позивачем були заявлені вимоги до ОСОБА_4 Судом до участі у справі також залучено в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» Проте, судом не ухвалено рішення стосовно співвідповідача, що відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 квітня 2017 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/338/17
Провадження у справі № 2/129/275/2017
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кузьминецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

30.01.2017 р. до суду подано цей позов.

В поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м.Вінниця вул. Келецька-63).

Відповідно до до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити, залучити до участі в цій цивільній справі як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м.Вінниця вул. Келецька-63).

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кузьминецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) як співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м.Вінниця вул. Келецька-63).

Судове засідання відкласти на 27 липня 2017 р. 9-00 год.

Відповідачу надіслати копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2032/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року

п и т а н н я

про відновлення провадження в справі, -

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишено ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище «Левицька».

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року сторонам надано строк для примирення до 7 грудня 2016 року, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчився, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у хв а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 445/281/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10.03.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року о 12 год. 30 хв. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк"- вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, що є територіально віддаленим до місцязнаходження суду (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5), в якому буде проводитися судове засідання у вищевказаній справі, суд вважає, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 - задовольнити. Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 29.03.2017 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату. Доручити відповідальній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а. Копію ухвали направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, представнику позивача для відома. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа № 712/2677/17
Провадження № 2/712/1110/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 11-15 год. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
єдиний унікальний номер справи 423/948/17
номер провадження 2/423/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 8 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 729/558/16-ц Провадження № 22-ц/795/810/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Бобровицького районного суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів недійсними,

встановив :

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПП «Агропрогрес» за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1600 грн 00 коп.

Оскільки ПП «Агропрогрес» судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Приватному підприємству «Агропрогрес» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 1600 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
УХВАЛА

Іменем україни

28 березня 2017 року справа № 521/4156/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно власником земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно власником земельної ділянки - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване майно власником земельної ділянки вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

28.03.17
Справа № 277/472/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок вцілому в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок вцілому в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "09" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/308/645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника ЗОКС «Бескид» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2017 року по справі за поданням Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ЗОКС «Бескид» по видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за поданням Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ЗОКС «Бескид» по видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою суду від 06.03.2016 року, з розгляду якої дане подання задоволено в повному обсязі.

21.03.2017 року представник ЗОКС «Бескид» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в резулятивній частині даної ухвали допущено описку в частині імені особи, з якої підлягає стягнення заборгованість на користь ЗОКС «Бескид», а саме замість вірного «стягнути з ОСОБА_2 Валерійовича…» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_2О…».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 06.03.2017 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резулятивній частині даної ухвали допущено описку в частині імені особи, з якої підлягає стягнення заборгованість на користь ЗОКС «Бескид», а саме замість вірного «стягнути з ОСОБА_2 Валерійовича…» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_2О…».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.03.2017 року з розгляду справи за поданням Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ЗОКС «Бескид» по видачу дубліката виконавчого листа.

Вказати, що в резулятивній частині даної ухвали допущено описку в частині імені особи, з якої підлягає стягнення заборгованість на користь ЗОКС «Бескид», а саме замість вірного «стягнути з ОСОБА_2 Валерійовича…» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_2О…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 р. Справа № 414/554/17
Провадження № 2-н/414/6/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, задовольнити.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.О. Тесленко
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя І.О. Тесленко
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ____________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» _________20___ р.
Справа № 676/1395/17
Номер провадження 2-н/676/51/17
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 20 року
Суддя Стельмах Д.В.