overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/947/17
Провадження № 2/204/749/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 177/521/17
Провадження № 2/177/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 24 липня 2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 568. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Вербенець».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа№ 505/652/17
Провадження № 2/505/840/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додатковго строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додатковго строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" серпня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/2737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 по цивільній справі № 583/2737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Під час ухвалення судового рішення від 13.03.2017 допущено описку.

Особи, які беруть участь у розгляді справ, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що під час ухвалення рішення, в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено номер справи «№ 593/1768/13-ц», замість вірного «№ 583/1768/13-ц», тому вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 у справі № 583/2737/16-ц.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість «593/1768/13-ц» зазначити «583/1768/13-ц»,

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/666/17

провадження № 2/527/411/17

24 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки Хорольської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 28 квітня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/5519/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/639/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Черков В.Г.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про закриття розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 16 лютого 2017 року постановлено ухвалу про закриття розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, на яку заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 15 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала від 16 лютого 2017 року була постановлена без участі заявника. Згідно відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи копію оскаржуваної ухвали заявник ОСОБА_2 отримав 02 березня 2017 року (а.с. 74).

Апеляційна скарга заявником ОСОБА_2 подана 06 березня 2017 року (а.с. 75), тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 409 ЦПК України ОСОБА_2 як заявник у справі про відновлення втраченого провадження від оплати судових витрат звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року про закриття розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 497/2369/16-ц
Провадження № 2/497/197/17
21.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 20.01.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обовязків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа №705/1121/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка була надіслана ним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення її недоліків строком до 31 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 31 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 214/6467/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 500/731/17
Провадження № 2/500/1624/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3492/17 Справа № 202/7016/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання нікчемного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 15.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Провадження №2/523/584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: