overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/278/17
Номер провадження № 2/708/165/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після померлої 30 травня 1998 року ОСОБА_2 та визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в межах Матвіївської сільської ради Чигиринського району.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/165/17 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 квітня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 05 квітня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 369/2290/17
Провадження № 2/369/1893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за шкоду заподіяну в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків за шкоду заподіяну в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за шкоду заподіяну в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:40 год.23.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 597/159/17
Провадження № 2-о/597/11/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що він є сином померлої 04.01.2008 року в с.Хартонівці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження мати записана Мазур Бронислава Амброзіївна, а в свідоцтві про смерть -Мазур Броніслава Амбросіївна. Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що він не може зробити у зв'язку з тим, що ім'я та по-батькові спадкодавиці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи Угриньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2008 року померла мати заявника ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_1 записана ОСОБА_3, а відповідно до свідоцтва про смерть померла ОСОБА_2.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є однією і тією ж особою та матір'ю заявника, але в різних документах ім'я та по-батькові спадкодавиці зазначено по-різному.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлої 04.01.2008 року в с.Хартонівці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 369/1660/17
Провадження № 2/369/1692/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 14.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 727/2898/17
Провадження № 4-с/727/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби бездіяльність якого оскаржується: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про бездіяльність відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на звернення із скаргою. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі 727/2898/17 (провадження 4-с/727/28/17) за скаргою ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби бездіяльність якого оскаржується: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про бездіяльність відділу державної виконавчої служби та призначити в судове засідання на 03 квітня 2017 року о 10.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа №162/354/17
Номер провадження 2/162/136/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/4086/17
Провадження по справі № 2/752/3030/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24.02.2017 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Васильківський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Правилами ст. 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Крім того, ч. 4 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як видно зі змісту позовної заяви, її підсудність Голосіївському районному суду м. Києва визначена за правилами ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Однак, в додатку до позовної заяви, позивачем не додано даних, які б свідчили, що оспорюваний виконавчий напис звернуто до примусового виконання на території Голосіївського району м. Києва.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 275/92/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 704 грн.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана - 14 березня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 42).

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 545/572/17
Провадження №2/545/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалу суду від 10.03.2017 року позивачем отримано 17.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2228/17
Провадження № 2/727/846/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, письмові заперечення відповідач суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 15:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Представник позивача та відповідач.

СУДДЯ:
Справа № 605/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/226/17 за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 14 червня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/614/16-ц
Номер провадження 2/540/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача-1 ОСОБА_3

представника відповідачів -1-3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
28.03.2017 Провадження по справі № 2-н/380/32/17
Справа № 380/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 135 грн. 44 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 135 грн. 44 коп.

Суддя: ОСОБА_2