Справа № 447/6/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Марутяка О.І. та на дії начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, за нерозгляд заяв про відвід державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Марутяка О.І. за невидачу підписаного договору №18, не надання рахунку на суму договору , калькуляцію на суму договору, акту виконанизх робіт на суму договору в скерованому листі МПП "Воля - М" від 29.11.2016 року № 09-40/6087, на бездіяльність державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Марутяка О.І., яка полягала у незверненні до Центрунадання адміністративних послуг Миколаївської РДА про надання витягу нормативної грошової оцінки 1 га земельної ділянки жительки с. Дроговиж, вул Шевченка 268, Миколаївського району, Львівської області ОСОБА_4 на дії начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, які полягали в нерозгляді заяв про відвід в.о. начальника Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, у звязку з нерозглядом заяв про відвід державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Марутяка О.І.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив такі задоволити.

В.О. начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгяду справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист від 18.04.2013 року було видано на виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.08.2010 року. 28.02.2012 року дане рішення набрало законної сили. Миколаївським районним судом Львівської області було поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд виявивши під час судового розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Із вищезазначених положень цивільно процесуального законодавства випливає, що прохання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо працівників ВДВС Миколаївського РУЮБ Львівської області слід розглядати як клопотання, а постановлення окремих ухвал є правом , а не обовязком суду.

Зважаючи на вищенаведенні положення цивільно процесуального законодавста суд вважає, що скарги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а саме в частині визнання незаконними дій в.о. начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2 за нерозгляд заяв про відвід державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Марутяка О.І. та зобовязати такого розглянути вказані заяви про відвід відповідно до норм закону.

Керуючись ст. 386 - 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконними дій в.о. начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2 за нерозгляд заяв про відвід державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Марутяка О.І. та зобовязати такого розглянути вказані заяви про відвід відповідно до норм закону

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.