overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1259/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року в провадження судді Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та 13.01.2017 року проведено попередній розгляд.

Крім того, 27.03.2017 в провадження судді Пікалової Н.М. надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, за необхідне обєднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних справ в одне провадження.

Таким чином, суд, вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи № 2/234/1259/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та № 2/234/2742/17 року за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та присвоїти № 2/234/1259/17 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2874/17 Головуючий 1 інст. - Гетьман Л.В.
Справа № 628/344/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 березня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 329/69/17
Провадження № 2/329/47/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року смт Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Богослова А.В.,
за участі: секретаря - Силаєвої Т.М.,
позивача- Шкворець К.В.,
відповідача- Шкворець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень, починаючи з 26 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць за період з 26 січня 2017 року по 25 лютого 2017 року.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
З повним текстом Рішення особи, як і беруть участь у справі можуть ознайомитися 28 березня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Чернігівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Чернігівського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя А.В.Богослов
Справа № 310/1236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заінтересовані особи: заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій областізвернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/1810/17
Провадження № 2/415/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/566/17
Провадження №2/306/351/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, що знаходиться за адресою: с. Неліпино, вул.Залізнична, 18 Свалявського району.

Вказана позовна заява ухвалою від 22.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позивач усунув частково, а саме: надав суду одну копію плану та експлікації на житловий будинок та зведений акт вартості будівель і споруд та довідку про зміну адреси житлового будинку.

Залишаються неусунутими недоліки:

не зазначено причину неможливості звернутись за оформленням спадщини до нотаріуса (причина відмови);

не зазначено доказів щодо нумерації житлового будинку (в рішенні №41 від 05.12.1997р. зазначено будинок №496 в с.Неліпино, в той час позивач просить визнати право власності на житловий будинок за адресою: с.Неліпино, вул.Залізнична,18);

план земельної ділянки відведення під будівництво житлового будинку виготовлено на ім'я ОСОБА_2 в с. Неліпино по вул.Залізн.дороги за №461, а згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №439743 від 04.11.1989р. таке видане на ім'я «Бутенко»,

не надано доказів щодо інших спадкоємців (із довідки №1958 від 20.09.2016р. вбачається, що у спадковому будинку на день смерті діда ОСОБА_2 проживало троє чоловік: позивач, мати ОСОБА_3 та брат ОСОБА_3В.), які можуть бути залучені як відповідачі.

Разом з тим, слід зазначити що згадані документи та довідка про вартість житлового будинку, яка приєднана до матеріалів справи виготовлені станом на 10.09.2012 рік

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
ЄУН № 229/1175/17
Провадження № 2/229/867/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 квітня 2017 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 703/4176/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства, та виключення запису із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства, та виключення запису із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово медичної молекулярно генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 28 березня 2017 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи «ДОР» надійшов висновок експерта № 52 молекулярно генетичної експертизи по встановленню батьківства то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства, та виключення запису із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 369/2546/17
Провадження № 2/369/1965/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Розгляд справи призначити на 11.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 183/532/17
№ 2/183/1253/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 01 лютого 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 04 серпнгя ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з вересня 2016 року. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач надала до суду заяву про надання їй та ОСОБА_2 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя неповнолітню дитину, позивач просила надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-10 години 14 серпня 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 14 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко