Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/1/17 Справа № 641/4737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Начальник відділення № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків по договору банківського депозиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. визнано перевід депозиту за договором № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року на рахунок до вимоги недійсним.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно Договору строкового банківського вкладу (депозиту) "Класік" № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року в сумі 40000 ( сорок тисяч) грн. 00 коп; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 нараховані, але не сплачені відсотки за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Класік" № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року, три відсотки річних за порушення зобов'язання з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 18664,77 коп; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір на користь держави у розмірі 586,64 грн.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в якому вона зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року не вирішено питання стосовно всіх заявлених позовних вимог.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 зявилась, підтримала заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити та додатково пояснила, що вона не згодна з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року у частині нарахованих відсотків а також те, що вищевказане рішення в частині стягнення відсотків відповідачем не виконано..

Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено визнано перевід депозиту за договором № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року на рахунок до вимоги недійсним.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно Договору строкового банківського вкладу (депозиту) "Класік" № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року в сумі 40000 ( сорок тисяч) грн. 00 коп; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 нараховані, але не сплачені відсотки за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Класік" № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року, три відсотки річних за порушення зобов'язання з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 18664,77 коп; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір на користь держави у розмірі 586,64 грн.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві (поданні) про роз"яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Слід зазначити, що у разі не згоди з рішенням суду представник заявника ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 щодо не виконання рішення в частині стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо нарахованих але не сплачених відсотків не може бути прийнято судом, оскільки судовий контроль за виконання рішення суду здійснюється на підставі розділу VII ЦПК України.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 щодо не вирішення судом питання стосовно всіх заявлених позовних вимог під час ухвалення рішення не може бути підставою для розяснення рішення оскільки суд, що ухвалив рішення може що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, що відповідає положенням п.1 ст. 1 ст.. 220 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки суд розглядає заяву в межах викладених в ній вимог, а резолютивна частина рішення є зрозумілою, чітко викладеною та не припускає декілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3