overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2014/16-ц
Провадження № 2/626/53/2017
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Від представника позивача - ОСОБА_3 23.03.2017 року надійшла заява згідно якої він використовуючи своє право узгоджене з позивачем передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, закрити провадження по даній справі та розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Одночасно суд розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 519/357/14-ц
провадження №2/504/581/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та обєднання позовних вимог

27 березня 2017 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби.

Відповідач по справі ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.123, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Добров
Провадження №2/219/257/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
30 березня 2017 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою, згідно якої вони просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, вул.. Дніпровська (вул. Артема)АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечують.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/308/17
Номер провадження 2-о/292/10/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 березня 2017 року до відкриття провадження представник органу опіки та піклування Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про повернення їх заяви для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки представник заявника подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому дану заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 127/4459/17
Провадження № 2/127/2511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 31.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 175/1515/16-ц
Провадження № 2/175/611/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача та представник Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з викладеним, оскільки ОСОБА_2 на даний час не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлого 15.08.2014 року, не є такою, що прийняла спадщину отже на даний час рішення в справі не може вплинути на її права та обов»язки, тому клопотання представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 219/3005/17
Провадження № 2-о/219/267/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.04.2017р. о 14 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/679/126/2017
Справа № 679/1561/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання витребувати з Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №35119581, відкрите на виконання рішення Нетішинського міського суду від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Владислави, оскільки предметом спору є звільнення позивача від сплати аліментів, що стягуються з нього на підставі вказаного рішення суду.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», видача або надсилання оригіналів документів виконавчого провадження допускається виключно у випадках та в порядку, встановлених частинами другою і третьою цієї статті. Зокрема витребування абовилучення документа виконавчого провадження здійснюється лише на підставі ухвали суду.

На підставі наведеного, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи, які представник позивача просить витребувати, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження №35119581, відкрите на виконання рішення Нетішинського міського суду від 24.09.2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати вищевказані документи до суду в строк до 21 квітня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 661/936/17
Провадження № 2-о/661/64/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано письмову відмову нотаруса у видачі свідоцтва про спадщину, що є обов*язковим у данному випадку.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 263/4049/17
Провадження № 2/263/1250/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Провадження по справі № 2-во/752/43/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описок у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року по цивільній справі № 752/19916/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/19916/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, по якій рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року позовні вимоги задоволено.

20.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом невірно зазначено дату народження ОСОБА_1. З огляду на таке, просила виправити допущені описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом невірно зазначено дату народження позивача, що ускладнює процес її ідентифікації, та є підставою для внесення виправлень в рішення від 15.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року по цивільній справі № 752/19916/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року (справа № 752/19916/16-ц, провадження по справі № 2/752/1861/17).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 587/103/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя