overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1884/17
Провадження № 2/552/836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-во/311/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

30.03.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Василівського районного суду від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Василівського районного суду від 27 лютого 2017 року.

Заява про виправлення описки у судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Василівського районного суду від 27 лютого 2017 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 05 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 308/8264/16-ц
Провадження № 22-ц/777/347/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, якою забезпечено вищевказаний позов.

Ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції 16 серпня 2016 року.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду апелянт отримав 03.02.2017, про що свідчить підпис повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 21).

Станом на 27.03.2017 недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 3 ЦПК України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовомСтанинця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 585/730/17
Номер провадження 2/585/367/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовну заяву законного представника опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійним договору банківського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Законний представник опікун ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

26.04.2017 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області Роменської обєднаної державної податкової інспекції реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2461/17
Провадження 2/127/2131/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2017р. на 10 год. 40 . хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 688/163/17
№ 2/688/235/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

представника служби

у справах дітей Шепетівської

районної державної адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування

Шепетівської райдержадміністрації

в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до ОСОБА_5,

про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 к. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/569/16-ц
провадження №2-сз/624/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 24 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 934/2695BPLCO5 в сумі 8146,69 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повернута, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області (, що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, р/р №3626 АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, ), суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену за платіжним дорученням №6481 від 22 липня 2016 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 175/4859/16-ц
Провадження № 2-н/175/166/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15941,89 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає по вул. Набережній, буд. №81 в с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі, і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник уточнення не надав, а тому вважаю за необхідне заяву вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15941,89 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає по вул. Набережній, буд. №81 в с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 р.Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго " 5328,99 грн. заборгованості за надані послуги та 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки сума боргу вказана не вірно, просить скасувати судовий наказ, як такий, що є необгрунтованим.

Представник заявника надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить скасувати судовий наказ.

Стягувач та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підставна.

Враховуючи наявність спору про право між сторонами, , виходячи з вимог ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 10.02.2017 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго " 5328,99 грн. заборгованості за надані послуги та 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даною заявою до досягнення повноліття дитини.

17.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 11.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3665/17 Справа № 202/1043/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та скасування обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» 20 березня 2017 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.36-37). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року дану заяву було задоволено, заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 25 квітня 2017 року(а.с.55).

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване заочне рішення на час надходження справи до апеляційного суду скасоване, необхідно відмовити ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/638/17
Провадження 2/165/328/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/638/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 03 травня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 689/691/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/574/17

2/330/240/2017

"24" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення змін до актів цивільного стану, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення змін до актів цивільного стану.

Справу призначити до судового засідання на 13.04.2017 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/698/17
Провадження №2/323/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.04.2017 15:00