overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1319/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1942/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 589/3219/16-ц
Провадження № 2/589/68/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Сінгур В.О., з участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В. відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунків фізичної особи з використанням банківських платіжних карток,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотаннями про витребування доказів по справі, а саме з:

1. ПАТ Банк «Контракт» роздруківку ОСОБА_2, які надсилались Банком відповідачу в період з 15 по 28 січня 2015 року в порядку виконання банком п. 2 Заяви-анкети від 12.01.2015 року про надання відповідачу послуги «Мобільний банкінг» з метою інформування про операції здійснені по картці клієнта

2. ПАТ Банк «Контракт» докази направлення відповідачу ОСОБА_2 в період з 15 по 28 січня 2015 року в порядку виконання банком п. 2 Заяви-анкети від 12.01.2015 року про надання відповідачу послуги «Мобільний банкінг» з метою інформування про операції здійснені по картці клієнта.

3. ПАТ Банк «Контракт» відомості про порядок установлення в ПАТ Банк «Контракт» курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти в січні 2015 року.

В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений був належним чином

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання відповідачем підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів має значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

1. ПАТ Банк «Контракт» роздруківку ОСОБА_2, які надсилались Банком відповідачу в період з 15 по 28 січня 2015 року в порядку виконання банком п. 2 Заяви-анкети від 12.01.2015 року про надання відповідачу послуги «Мобільний банкінг» з метою інформування про операції здійснені по картці клієнта.

2. ПАТ Банк «Контракт» докази направлення відповідачу ОСОБА_2 в період з 15 по 28 січня 2015 року в порядку виконання банком п. 2 Заяви-анкети від 12.01.2015 року про надання відповідачу послуги «Мобільний банкінг» з метою інформування про операції здійснені по картці клієнта.

3. ПАТ Банк «Контракт» відомості про порядок установлення в ПАТ Банк «Контракт» курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти в січні 2015 року.

Направити ухвалу суду для виконання ПАТ Банк «Контракт», справу призначити до судового розгляду на 16.03.2017 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/541/70/2017
Справа № 541/642/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/312/17
Провадж.№ 2-н/481/17/2017
23 березня 2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя І.І. Ціпивко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1166/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Чаплинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області/ про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з позивача та стягнення їх з відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що за час спільного перебування у шлюбі з відповідачкою у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали разом з відповідачкою. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Починаючи з лютого 2016 року і до теперішнього часу син ОСОБА_3 проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому він просить припинити стягувати з нього аліменти на утримання сина та стягнути їх з відповідачки на його користь в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив. Просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 в решті позовних вимог відмовився.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали разом з відповідачкою. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Починаючи з лютого 2016 року і до теперішнього часу син ОСОБА_3 проживає разом з позивачем і перебуває на його утриманні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 118, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/863/17
Провадження № 2/346/756/17
УХВАЛА

24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкласти на 09 год. 00 хв. 26.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 578/1105/16-ц
провадження № 2/578/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

з викликом свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний лікувально-профілактичний заклад «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський дитячий будинок імені ОСОБА_4

про повернення дітей в родину та визначення місця проживання дітей, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 23 січня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрі були відібрані у неї без позбавлення її батьківських прав рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року та визначити їх місце проживання разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: с. Миропілля, вул. Студентська, буд. 37 Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
провадження №2/279/1017/17
Справа № 279/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа №524/1946/17
Провадження № 2-о/524/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 27.03.2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д Д Андрієць
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/59/17
Провадження № 2/362/880/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №36 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 22 березня 2017 року, дану цивільну справу на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/716/17
Провадження № 2/723/1051/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.03.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

21.03.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/929/17
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру в Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко
Справа № 729/1453/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.,

при секретарі Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 31. 12. 2013 р., зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 97. Від спільного життя мають двох синів: Анатолія, 2011 року та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але в недостатньому обсязі, офіційно не працює, має тимчасові підробітки . Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інвалід дитинства ) в розмірі ? частки доходу від всіх його заробітків довічно та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки доходу від всіх його заробітків до досягнення сином повноліття.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать розписки.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду , дане питання просить вирішити в її відсутність.

Враховуючи заяву позивача , належне повідомлення відповідача , суд вважає за можливе розглядати подану заяву в відсутність сторін.

Розглянувши подану заяву суд вважає , що дана заява права та інтереси сторін не порушує , не перешкоджає повторному зверненню до суду , подання вказаної заяви передбачене чинним законодавством , а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України судове засідання відбулося без проведення фіксування технічними засобами.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів залишити без розгляду в зв"язку з поданою позивачем заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд .

Суддя :