overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/92/17
Провадження 2-336/17
ухвала

23 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відсутні також відомості про те, що такі дані позивачеві не відомі. При цьому позивачем вказано лише неповну адресу місця роботи відповідача (не зазначено поштовий індекс, область), що не може вважатись виконанням приписів п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання (перебування) представника позивача, який підписав позовну заяву, його поштовий індекс. Крім того, не виконано вимоги ст. п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову, хоч предявлені позовні вимоги майнового характеру.

Однак, до цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 556/242/17
Номер провадження 2-о/556/13/2017
У Х В А Л А

24.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області, про встановлення факту належності документу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області, про встановлення факту належності документу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 752/1112/17
Провадження по справі № 2/752/2554/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.01.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2017 року судом направлено запит до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Однак, станом на 28.02.2017 року провадження у справі не відкрито, а тому позовну заяву необхідно повернути заявнику за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 289/514/17
Номер провадження 2/289/459/17
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про залишення без руху

23.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно квитанції № 61, яка знаходиться в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок іншого суду: а саме рахунок отримувача 0004, отримувач УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, код отримувача 37984978, банк отримувача 820019.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Радомишльського районного суду, а тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки, шляхом сплати судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі

Житомирської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача(МФО) 811039

Рахунок отримувача 0519

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу-Судовий збір

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 464/1949/17
пр № 2-н/464/200/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 336/7215/16-ц
Пр. .№ 2-о/336/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, заінтересовані особи ОСОБА_1, комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат», про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району звернувся до суду з заявою про призначення недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна - ОСОБА_1

В заяві зазначив, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.10.2012 ОСОБА_2 визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_3 14 липня 2016 року сталася смерть ОСОБА_3 Так як заінтересована особа ОСОБА_1 - є рідним братом недієздатного, за своїми характеристиками може бути призначений опікуном, висловлює намір бути опікуном, орган опіки та піклування просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, не зявилися.

Представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_1 надали суду письмові звернення, які містять прохання про задоволення заяви і вирішення справи без їхньої участі.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подання, дослідивши надані заявником фактичні дані, суд вважає за можливе задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.10.2012 ОСОБА_2 визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_3 (6). 14 липня 2016 року сталася смерть ОСОБА_3 (а. с. 18).

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки над недієздатним ОСОБА_2 встановлено опіку, між тим сталася смерть опікуна; орган опіки та піклування клопочеться про призначення опікуном особи, яка є близьким родичем недієздатного, проживає разом з ним, відповідає вимогам, які передбачені «Правилами опіки та піклування» для опікунів, суд вбачає всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 293 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району задовольнити.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива
Справа№ 505/2330/16-ц
Провадження № 2/505/149/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 15.06.2016 року в суд з цим позовом та постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12595,01 грн. за кредитним договором № OD0WR702465136 від 26.07.2013 року, яка складається з наступного: 5270,05 грн. - заборгованість за кредитом; 3,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6423,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 584,84 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи беззастережне право позивача на залишення його позову без розгляду, заява представника позивача підлягає задоволенню

Питання щодо судових витрат у справі суд не вирішує, оскільки таких клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 405/1540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "26" травня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 761/6923/17
Провадження № 2/761/4016/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 16 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/1809/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
15.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 83, 88, 209, 213-215 ЦПК України
позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер рядка звіту 19 Справа № 541/670/17
Провадження №2/541/529/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання договору купілі-продажу нерухомого майна дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання договору купілі-продажу нерухомого майна дійсним необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання договору купілі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 11.05.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/653/17
Провадження: № 2/484/626/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.12.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 525 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа№431/167/17-ц
Провадження №2/431/280/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Титарівської сільської ради Старбільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №95, що розташований за адресою: вул. Гагарина в с.Новоселівка Старобільського району Луганської області.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі.

Відповідач представник Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не зявився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі (а.с.16)

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих