Номер провадження: 22-ц/785/2512/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016р. було відкрито провадження по справі за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016р. було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку 3-л/1 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,0531 га :01:001:0190; 3-л/2 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,36 га :01:001:0191; 3-л/3 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,1072 га :01:001:0192; 33-л/4 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,0537 га :01:001:0193 (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, у задоволені заяви прокурора про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву прокурора про забезпечення позову (а.с.38-40).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у проваджені Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

30 листопада 2016р. прокурор подав заяву про забезпечення позову, і просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку 3-л/1 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,0531 га :01:001:0190; 3-л/2 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,36 га :01:001:0191; 3-л/3 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,1072 га :01:001:0192; 33-л/4 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,0537 га :01:001:0193 (а.с.32-34).

В обґрунтування заяви прокурор вказав, що вказані земельні ділянки є предметом спору, та до винесення рішення суду по суті можуть бути повторно відчужені на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Біляївського районного суду від 30 листопада 2016р. було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову.

Судом накладено арешт на земельну ділянку 3-л/1 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,0531 га :01:001:0190; 3-л/2 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,36 га :01:001:0191; 3-л/3 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,1072 га :01:001:0192; 33-л/4 по вулиці Кірова в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області площею 0,0537 га :01:001:0193 (а.с.35-36).

При цьому суд першої інстанції зазначив, що вбачається достатньо доказів того, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також суд врахував, що причиною забезпечення позову є той факт, що спірна земельна ділянка вже була предметом цивільно-правової угоди купівлі-продажу, і як наслідок невжиття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків як неможливість чи ускладнення виконання можливого рішення суду по справі.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 вказаної постанови звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апелянт не надав суду апеляційної інстанції відповідні та допустимі докази щодо скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішення питання про забезпечення позову судом не було допущено порушення вимог процесуального або матеріального права.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А.Станкевич

ОСОБА_8