Справа № 648/5094/16-ц
Провадження № 2/648/236/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2017 року с.м.т. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
секретаря - Когут Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди
Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибохорона) звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2016 року на річці Рвач, в районі села Велетенське Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, чим спричинив шкоду державі на суму 850 грн.. За вказані дії, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Просив стягнути з відповідача завдані збитки та понесені витрати на сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справ без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, відмовився від отримання судової повістки.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що він 21 липня 2016 року, близько 01.00 год., разом з ОСОБА_1 здійснили незаконний вилов риби, в результаті чого завдано шкоди державі в сумі 1700 гривень. Вказаною постановою з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто ? частину завданих збитків в сумі 850 гривень.
Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив разом з ОСОБА_2 21 липня 2016 року, близько 01.00 год., а саме здійснив незаконний вилов риби на р.Рвач в районі села Велетенське Білозерського району Херсонської області.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, відповідач, внаслідок незаконного добування риби, спричинив державі шкоду в сумі 1700 грн.. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача має бути стягнута завдана ним шкода в сумі 850 грн..
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1378 грн..
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в рахунок відшкодування завданих збитків, 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень .
Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко