overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/146/16-ц
Провадження № 2/484/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 164500 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та присадибною земельною ділянкою площею 0,0473 га, що розташовані по вул. І.Тургенєва, 6 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Від імені продавця по дорученню діяла ОСОБА_4 При укладанні договору купівлі-продажу відповідач не повністю сплатила кошти і доплатити ще необхідно було 7000 доларів США, які мала сплатити ОСОБА_3 до кінця 2015 року, про що написала відповідну розписку, але не заплатила..

03.11.2016 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням по справі додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, так як на даний час позивач ОСОБА_2 не має можливості провести оплату рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2017 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1726/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/503/17-ц
провадження №2/283/306/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Владівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 346/1248/17
Провадження № 6/346/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської областів в складі головуючого судді Потятинника Ю.Р. з участі секретаря Васильчук Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, --

В С ТА Н О В И В:

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу №914/943/12 виданого 21 травня 2012 року Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке мотивує тим, що боржник не проживає по місцю реєстрації в с. Загайпіль Коломийського району, вул. Хмельницького 51.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що проведеними державним виконавцем заходами місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, згідно довідок Загайпільської сільської ради від 27.01.2016р. та 02.03.2017р., акту державного виконавця від 12.03.2017р., боржник не проживає по місцю реєстрації, у звязку з чим, ускладнено проводити стягнення за виконавчим документом , суд вважає , що є підстави передбачені ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження» для оголошення розшуку боржника .

На основі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 14.11.1987р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до виконання у Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 296/1815/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 22 червня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 562/118/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М..

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ,-

встановив:

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ПАТ КБ"Приватбанк"просить стягнути з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 17 січня 2017 року позивач отримав 08 лютого 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Сплачені ПАТ КБ"ПриватБанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1378 гривень, платціжним дорученням №PROM6BNO2Y від 06.0.12017 року за подачу заяви до суду, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/3480/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2213/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 761/7713/17
Провадження № 2/761/4097/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» про визнання звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» про визнання звільнення незаконним.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 квітня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградськоъ області в складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

за участі секретаря Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні наступних позовних вимог:

- визнання недійсним договору оренди землі на земельну ділянку загальною площею 3,84 га кадастровий номер :02:000:0542 на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, укладений 01.10.2009 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Цвітна-Агро», зареєстрований в Олександрівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010 року за №28;

- зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро () повернути земельну ділянку площею 3,84 га кадастровий номер :02:000:0542 на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 (ід.ном. НОМЕР_1).

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 28 березня 2017 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1291/17
Провадження № 2/334/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.03.2017 рокусудом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 24 березня 2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.20 год., 13 липня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 липня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 369/9967/15-ц
Провадження № 2-др/369/2/17
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що суд при ухваленні рішення суд не вірно розрахував суму боргу оскільки на момент подачі позову вартість одного долара була вказана 22, 1175 грн., а на момент прийняття рішення вартість 1 ; США становила 26,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

25 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 59 717, 25 грн. та судовий збір 597, 18 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав не передбачених ст. 220 ЦПК, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. З огляду на це заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79-88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/170/17
№ провадження 2/160/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціоненрного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 04.04.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04.04.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №464/1952/17
пр.№ 2-н/464/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1952/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Б.Р. Мичка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1755/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.03.2017