_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/371/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

29.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною Довіреність від 29 липня 2014 року, видану ОСОБА_3 та імя ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1093; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1099; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1103; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1114; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1120; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1117; визнати недійсною перереєстрацію права власності на земельну ділянку № 141-В, розташовану по вул. Бригадна в м. Одеса (кадастровий номер :19:001:0047) з ОСОБА_5 на ПУАТ «Фідобанк» вчинену на підставі Договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 30 липня 2014 року, укладений ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1107.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна, 141 в м. Одесі, площею 0,0234 га (кадастровий номер :19:001:0050), яка зареєстрована за ОСОБА_6; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-А в м. Одесі, площею 0,023 га (кадастровий номер :19:001:0049), яка зареєстрована за ОСОБА_9; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Б в м. Одесі, площею 0,0237 га (кадастровий номер :19:001:0048), яка зареєстрована за ОСОБА_7; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-В в м. Одесі, площею 0,0143 га (кадастровий номер :19:001:0047), яка зареєстрована за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Фідобанк»; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Г в м. Одесі, площею 0,0156 га (кадастровий номер :19:001:0046), яка зареєстрована за ОСОБА_8.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року провадження по справі було відкрито та вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 29.03.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна 141-В, кадастровий номер :19:001:0047, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16685/16-ц, посилаючись на п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено що вистачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Представник відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - ОСОБА_12 - залишив дане питання на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, що до якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Дійсно, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання та вжито заходи забезпечення позову, в тому числі й накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна 141-В, кадастровий номер :19:001:0047.

Однак, не погоджуючись з даною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, у звязку з чим виділені матеріали з оригіналом ухвали суду від 29.12.2016 року було направлено до апеляційного суду Одеської області.

Отже, зважаючи на викладене, на теперішній час суд позбавлений можливості переконатится в чинності даної ухвали, а також вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову без оригіналу ухвали.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що у задоволнні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, роз'яснивши право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.