overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7288/11

Провадження № 2-зз/638/46/17

23.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Уфа Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Уфа Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наступне: 31.10.2011 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі №2-7288/11. В якості забезпечення позову суд застосував, зокрема, обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

31.10.2011 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про застосування заходів забезпечення позову до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Уфа Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою було накладено арешт в межах суми заборгованості та обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1

Рішення по справі було винесено 19.12.2011 року, яким позовні вимоги було задоволено.

У звязку з винесенням рішення суду підстав для застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 немає.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чном та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову на даний момент - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом заборони у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №451401, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл., 22.07.2016 року, адреса: 61141, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Г.С. Подус
Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/1326/14-ц
Провадження 2/554/203/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 17.11.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача до Октябрського районного суду м. Полтави через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 18 травня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Родовід Банк», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 212/84/17-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
"31" березня 2017 р. Справа № 363/1217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1217/17

31 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Вишгородського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору укладеного між Постачальником та Споживачем про надання відповідних послуг, що підтверджує фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 124,72 грн. за спожитий природний газ.

Розяснити ТОВ « Київоблгаз збут» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/1698/17
Провадження №2/219/1663/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 589/541/17
Провадження № 2-о/589/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорній Н.І.,

за участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Собицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_4 Пилипивич, який помер 13 вересня 1997 року, є батьком, а ОСОБА_5, яка померла 12 грудня 1997 року, є матір`ю ОСОБА_1, 20.08.1946р.н., ОСОБА_2, 02.01.1948р.н., ОСОБА_3, 29.10.1952р.н.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2/331/564/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-16 від 22 червня 2016 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.03.2017
Справа № 303/991/15-ц
Провадження № 22-ц/777/804/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника боржника ПАТ ВіЕс Банк - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 17.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню, ща апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 3 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Єдиний унікальний №408/2300/17-ц
Провадження №2-о/408/251/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 травня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 219/848/17
Провадження №2/219/1302/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 750/2432/17
Провадження № 2/750/975/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9235/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

28 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представників зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 207, 256, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду оскільки в судових дебатах було встановлено, що з заяви вбачається спір про право, який вирішується судом в порядку позовного провадження.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що вона може звернутись до суду з позовними вимогами про визнання права власності в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/301/17-ц
Провадження №2/190/245/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 31.03.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, підтверджуючі дані про повідомлення відповідачем судової повістки в суда відсутні.

В зв»язку з викладеним вище, розгляд справи підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 год.30 хв. 11 квітня 2017 р.

Сторони викликати в судове засідання на 13.30 год., - 11.04.2017 року.

Головуючий суддя