Справа № 331/1864/17
Провадження № 2/331/685 /2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просила визнати недісним договір довічного утримання, укладений 13.08.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_4 квартиру 130 житловою площею 30,6 кв.м., що знаходиться в будинку 24 по вул. Г. Сталінграду в м. Запоріжжі; скасувати державну реєстрацію договору дарування, укладеного 08.12.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру 130 площею 30,6 кв.м. в будинку 24 по вул. Г.Сталінграду в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 , померлої 06 листопада 2006 року.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру 130 житловою площею 30,6 кв.м. в будинку № 24 по вул. Г. Сталінграду в м. Запоріжжі , належну відповідачу ОСОБА_6 , з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову можить зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру , який є розмірний заявленим позовним вимогам і може в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру 130 житловою площею 30,6 кв.м., що знаходиться в будинку 24 по вул. Г. Сталінграду в м. Запоріжжя , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Боржник : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

29.03.2017