overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/419/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 357/4026/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» , третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом станом на 24.02.2015 року в сумі 23 980 доларів 15 центів США та пеню в розмірі 2 867 521 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по справі в сумі 3654 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 за укладеним 18.07.2008 року договором поруки № 86/АА-00018.08.2-3/П,- припиненою.

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 570/2704/16-ц
Номер провадження 2/570/176/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 473/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 25 квітня 2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільну малолітню доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року сторонам по справі було надано строк на примирення в один місяць в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа №560/385/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на розподільчий рахунок ПАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 3008,58 грн.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв'язку з відсутністю спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження в даній справі ще не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадоран» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадоран», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану відпустку та за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Справа №755/32576/14-ц
Апеляційне провадження:22-ц/796/3234/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року позов задоволено частково.

13 січня 2017 року ТОВ «Мадоран» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як убачається з наявної в матеріалах справи довідки від 1 грудня 2016 року (т.2 а.с.103), рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін, представник відповідача отримав його копію 6 січня 2017 року, що підтверджується відповідним записом у довідковому листі справи, тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ «Мадоран» 27 березня 2017 року подало до суду оригінал квитанції про доплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадоран» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадоран», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використану відпустку та за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 688/826/17
№ 2/688/508/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2012 року в розмірі 29 600,04 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та пені, періоду, за який нараховано пеню, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 30,00% річних.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав нарахування комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 215/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29181,25 грн. та 1600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2017 дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

27.03.2017 на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2017 від позивача надійшла позовна заява в якій було усунуто вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.05.2017 о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/193/17
Номер провадження 2/341/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 27 312,23 грн. за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позивач представника в судове засідання не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення, причин неявки не повідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/1740/16-ц 29.03.2017
Провадження №22-ц/784/305/17
Справа 478/1740/16-ц
Провадження 22ц-/784/305/17 Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

з участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області суду від 22 лютого 2017р. по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

У березні 2017р. до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових експериментальних і вільних зразків почерку ОСОБА_2

Дане клопотання підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні у ОСОБА_2 були відібрані додаткові експериментальні зразки його підпису на 15 аркушах із зазначенням його власного прізвища.

Також останній повідомив, що він не має змоги надати документи на яких містяться вільні зразки його почерку.

Названі експериментальні зразки почерку позивача приєднано до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.143,144,ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання експерта задовольнити частково.

У розпорядження експерта передати цивільну справу в якій містяться додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (а.с. 273-287).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 383/177/17 У Х В А Л А
27 березня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після одержання позовної заяви зясовано, що її подано з порушенням вимог підсудності встановлених ст. ст. 109, 115 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Пункт 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З відомостей про реєстрацію Бобринецького РС УДМС в Кіровоградській області від 23.03.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.01.2012 року знатий з реєстрації вул. Молодіжна, 127, с. Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, підстав застосувати ст.110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача суд не вбачає, тому така справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, а позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-2310/11
Провадження № 22-ц/787/671/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №591/1116/17 Номер провадження 22-ц/788/1011/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

30 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3., про збільшення розміру аліментів, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 2), відповідача - ОСОБА_3 (а.с.2 ), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -