overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11:00 годин 30.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/6745/15-ц
Провадження № 22-ц/779/690/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

27 квітня 2017 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 450/51/17 Провадження № 2/450/688/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 27.03.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 352/2269/14-ц
Провадження № 22-ц/779/577/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: апелянта та її представника ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 4/5 спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137,315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Витребувати у Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області для огляду у судовому засіданні оригінали погосподарських книг с. Черніїв з 1986 по 2014 р.р. по господарству ОСОБА_9 по вул.Грушевського,27 (колишня Леніна, 27) у с. Черніїв та з 1989 по 2014 р.р. по господарству ОСОБА_4 по вул. Ясна у с.Черніїв, а також належним чином засвідчені копії погосподарських книг по зазначених господарствах за вказані періоди.

Дані докази слід направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

По справі оголосити перерву на 20 квітня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 601/129/17
Провадження № 2/601/257/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні, призначеному на 23 березня 2017 року представник відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», а саме: належним чином завірену копію Частини ІІ Договорустрахування № 046.0891537.201 про страхування транспортного засобу «Citroen C5» д.н.з НОМЕР_1

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»надати: належним чином завірену копію Частини ІІ Договорустрахування № 046.0891537.201 про страхування транспортного засобу «Citroen C5» д.н.з НОМЕР_1

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 545/682/17
Провадження № 2-сз/545/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При зверненні до суду заявником надавалась квитанція про сплату судового збору в сумі 340,0 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто заявниці для подачі до належного суду згідно ст.256 ЦПК України.

ОСОБА_1 28.03.2017 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з поверненням її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) згідно квитанції № 17Р2122 від 21.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2040/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід складу суддів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 заявив відвід складу суддів з тих підстав, що колегія суддів розпочала розгляд справи по суті за відсутності відповідача ОСОБА_4, щодо якого відсутні відомості про належне сповіщення.

Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_2, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Відвід колегії суддів заявлено з підстав ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Представник Банка заперечувала проти заяви про відвід.

Заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без задоволення зважаючи на наступне.

За змістом ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Вирішення судом апеляційної інстанції питання про розгляд справи по суті за відсутності відповідача ОСОБА_4, якого апеляційний суд сповіщав, не є тією обставиною, яка дає підстави, у даному випадку, для сумніву в обєктивності чи неупередженості суддів.

На даний час, відповідач ОСОБА_4 обєктивно не має змоги бути присутнім у цивільному процесі, оскільки притягується до кримінальної відповідальності і знаходиться під вартою.

Предметом розгляду даної справи є апеляційна скарга іншого відповідача ОСОБА_2

За відсутності апеляційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів не вправі втручатись в рішення суду, яким вирішені вимоги Банка до позичальника ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу представника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 24,304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи по суті у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2-н/521/10/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 750 грн 98 коп., 3% річних в сумі 120 грн 09 коп., інфляційні нарахування у розмірі 369 грн 82 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5 750 грн 98 коп., на яку, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних в сумі 120 грн 09 коп., інфляційні нарахування у розмірі 369 грн 82 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 5 750 грн 98 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, а також 3% річних в сумі 120 грн 09 коп., інфляційні нарахування у розмірі 369 грн 82 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 344/1319/17
Провадження № 2/344/1700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 березня 2017 року о 16:20год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 464/7417/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

27 березня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року справу передано за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, 24.03.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу передано на розгляд судді Постигач О.Б.

Керуючись ст. 11-1, 118, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

2.Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про прийняття до провадження справи надіслати сторонам.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 493/736/17
Номер провадження 2/493/424/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме:

-спадкову справу №29/2014, зареєстровану в реєстрі за №№1885, 1887 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2:

- спадкову справу №29/2014, зареєстровану в реєстрі за №№ 1885, 1887.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

смт. Романів 27 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 16 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження: 22-ц/785/3026/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Вадовської Л.Г., Ващенко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року зупинено провадження по справі для проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертизи.

23.02.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшов супровідний лист судової психіатричної експертизи №04-08/44 від 15.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 11 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.Д. Плавич

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_7