ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/868/13-ц
провадження № 2/691/6/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі реформованого КП «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», що знаходиться у користуванні ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» та визнання права власності на нього,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Подороги Л.В., посилаючись на те, що останній не може брати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, так як у його провадженні перебувала на розгляді цивільна справа № 699/1388/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю № 3 від 17.05.2000 року, з ухваленням відповідного рішення від 16.06.2014 року. Оскільки позов, який на даний час перебуває у провадженні судді Подороги Л.В., подано практично з тих же підстав, що і в розглянутій справі, вважає, що суддя Подорога Л.В. не може прийняти по даній справі об'єктивного рішення, так як у нього вже склалась відповідна думка щодо даних правовідносин. Вказане може вплинути на об'єктивність судді при вирішенні даної справи і вказані обставини викликають у нього сумнів та недовіру до даного складу суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представника відповідача у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги той факт, що 16.06.2014 року Городищенським районним судом, під головуванням судді Подороги Л.В., прийнято рішення по суті спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, де предметом спору являються ті ж самі майнові права, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, у звязку з чим, заявлений головуючому судді відвід, - підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі реформованого КП «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», що знаходиться у користуванні ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» та визнання права власності на нього - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі реформованого КП «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», що знаходиться у користуванні ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» та визнання права власності на нього на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5