Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/632/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 рокуі

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та просив стягнути на його користь 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою працездатності.

Зазначав, що двадцять один рік працював на Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», під дією шкідливих факторів трудового процесу у нього виникли захворювання: радикулопатія С6, С7, С8 і L5, S1з вираженнями (3ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м'язові-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового пері артрозу (ПФС другого ст.), остеоартрозу, в поєднанні з пері артрозами, ліктьових (ПФ другого ст..) і колінних (ПФС другого ст.) суглобів. Вегетативно - сенсорна полі невропатія рук помірно виражена з периферичним ангіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на кістях. Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.. (пиловий бранхіт першої-другої ст.., емфізема легень (першої-другої ст..) ЛН першої другої ст., які висновком ЛЕК спеціалізованого профілактичного лікувально-профілактичного закладу Українського НДІ промислової медицини м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року визнані, як професійні захворювання.

25 лютого 2014 року висновком Бюро Кіровоградської обласної МСЕК йому встановлено 60% втрати працездатності.

Через професійні захворювання і втрату працездатності він переживає моральні страждання, які пов'язані з відчуттям стійкого болю та обмеженням рухів та хрускотом при русі в плечових, ліктьових і колінних суглобах, утрудненням ходи, задуху після помірних фізичних навантажень, підвищення артеріального тиску, головного болю, набряку на кінцівках в зв'язку з чим йому часто доводиться лікуватись, як амбулаторно так і стаціонарно.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави - 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,просить змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справита стягнути з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду у розмірі80000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення на апеляційну скаргу та заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що один із представників перебуває у щорічні відпустці, а інший буде представляти інтереси підприємства у Господарському суду Кіровоградської області.

Оскільки відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а наведенні в заяві про відкладення розгляду справи причини неявки представника відповідача колегія суддів визнає неповажними, а тому ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 січня 2014 року у позивача виявлені професійні захворювання, які виникли під час виконання трудових обов'язків підземним ГРОВ на Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується медичним висновком та актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

25 лютого 2014 року висновком Кіровоградської обласної МСЕК № 2 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності, 60% втрати професійної працездатності безстроково.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода, але колегія суддів не погоджується з визначеним судом розміром моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема, шляхом повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами) надано роз'яснення про те, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно висновку ЛЕК спеціалізованого профілактичного лікувально-профілактичного закладу Українського НДІ промислової медицини м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року захворювання позивача визнані, як професійні (а.с.12-13).

Висновком МСЕК від 25.02.2014 року позивачу встановлено третю групу інвалідності безтерміново та визначено 60% втрати професійної працездатності (а.с.16-17).

Ухвалюючи рішення про стягнення з ДП «СхідГЗК» на користь позивача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України не в повній мірі врахував наведені позивачем конкретні обставини, що свідчать про його моральні страждання, їх глибину та тривалість, значне погіршення стану здоров'я, тяжкість і істотність вимушених змін у житті після встановлення йому ІІІ групи інвалідності та втрати 60 % працездатності внаслідок професійного захворювання, яке виникло через роботу протягом тривалого часу в особливо важких та шкідливих умовах праці, характер порушення прав позивача.

За таких обставин та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, положень ст. 3 Конституції України, згідно якої найвищою соціальною цінністю України є людина, її життя і здоров'я, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача підлягає збільшенню до 15 000 грн.

Невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.88 ЦПК з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави підлягає стяганню 606 грн. 32 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року в частині визначення розміру моральної шкоди змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_215 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та в дохід держави 606 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В. Гайсюк

А.М. Головань