Справа № 516/204/16-ц
Провадження №2/516/12/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю відповідача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання суми боргу спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 100000 грн., яка підтверджена розпискою від 22.02.2016р. та особисто підписана ОСОБА_1, спільною сумісною власністю у рівних частках, мотивуючи тим, що відмова відповідача від визнання боргу спільним, так як договір позики був укладений одним із подружжя та в інтересах сімї, порушує його права та інтереси.

19.01.2017р. на адресу суду позивач ОСОБА_3 надав письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі на термін відсутності його в Україні. Крім того зазначає про припинення повноважень його представника адвоката ОСОБА_4 на період його відсутності, так як він має намір бути присутнім у судовому засіданні та особисто давати пояснення у справі. Про факт повернення його на територію України, зобовязався повідомити суд.

23.03.2017р. від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначає про розгляд справи виключно за присутності позивача, який на даний час перебуває за межами України, та про обмеження дій адвоката ОСОБА_4 на період відсутності його довірителя, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, які повідомлялися про місце та час розгляду справи.

Відповідач та її представник у судовому засіданні зазначили про вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «БСМ Крюінг Сервіс Центр Україна» від 13.01.2017р., ОСОБА_3 за посередництвом даної компанії працевлаштовувався на суднах компанії Bernhard Schulte Shipmanagement з 2016р. У відрядження (рейс) йде з 15.01.2017р. строком на 4 місяці.

З повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 03.02.2017., що надійшло до суду 21.02.2017р., вбачається про перетинання державного кордону України ОСОБА_3, 14.11.1985р.н., 15.01.2017р.

Із заяви адвоката ОСОБА_4 від 27.01.2017р., діючого в інтересах ОСОБА_3, вбачається про припинення його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у даній справі, на період відсутності останнього за межами України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України, до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи припинення представництва ОСОБА_3 його представником адвокатом ОСОБА_4 на час перебування його довірителя у відрядженні, та намір позивача особисто приймати участь у судовому засіданні по вказаній справі, суд зупиняє провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_3 у службовому відрядженні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання суми боргу спільною сумісною власністю, зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_3 у службовому відрядженні.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 письмово повідомити суд в 10-денний строк з дня повернення, про своє повернення в Україну після знаходження у рейсі з 15.01.2017р. строком на 4 місяці згідно повідомлення ТОВ «БСМ Крюінг Сервіс Центр Україна» від 13.01.2017р. №419-01/17.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя