Справа № 333/5479/16-ц
Провадження №2/333/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 Посилається на таке. 10.11.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1755/15-Т/ЗП1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X3», держномер АР6000ВК, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.05.2016 року на вул.. Запорізька в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки марки «BMW X3», держномер АР6000ВК, під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ110307» держномер АР8724АМ під керуванням ОСОБА_1 Водії даної пригоди керуючись п. 33.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП європротокол. Відповідно до якого, водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю марки «BMW X3», держномер АР6000ВК були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до рахунку №00374 від 30.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 7439,80 грн. На підставі умов договору страхування наземного транспорту №1755/15-Т/ П1 від 10.11.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 15.06.2016 року, страхового акту №1755/15-Т/ЗП1-2 від 15.06.2016 року та рахунку №00374 від 30.05.2016 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» провело виплату страхового відшкодування в сумі 7439,80 грн. Відповідно до європротоколу від 23.05.2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу АІ/5686500. Проте, відповідно інформації Центральної бази МТСБУ даний поліс на дату ДТП не діяв. Крім того, ця страхова компанія була позбавлена права укладати договори страхування з липня 2015 року. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7439,80 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, пояснила, що не знала, що СК «Україна» не має права укладати договори. Була впевнена, що на час ДТП її відповідальність застрахована. Вважає, що не повинна відповідати за цим позовом, оскільки держава повинна захищати своїх громадян.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

10.11.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1755/15-Т/ЗП1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X3», держномер АР6000ВК, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

23.05.2016 року на вул.. Запорізька в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки марки «BMW X3», держномер АР6000ВК, під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ110307» держномер АР8724АМ під керуванням ОСОБА_1 Водії даної пригоди керуючись п. 33.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП європротокол. Відповідно до якого, водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила ПДР України.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в тому числі і на підставі ст. 993 ЦК України. Але, суд вважає, що вказана норма не може бути застосована до виниклих правовідносин, оскільки за змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком, суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Внаслідок ДТП автомобілю марки «BMW X3», держномер АР6000ВК були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до рахунку №00374 від 30.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 7439,80 грн.

Згідно договору страхування наземного транспорту №1755/15-Т/ П1 від 10.11.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 15.06.2016 року, страхового акту №1755/15-Т/ЗП1-2 від 15.06.2016 року та рахунку №00374 від 30.05.2016 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» провело виплату страхового відшкодування в сумі 7439,80 грн.

Відповідно до європротоколу від 23.05.2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу АІ/5686500. Проте, відповідно інформації Центральної бази МТСБУ даний поліс на дату ДТП не діяв. Крім того, ця страхова компанія була позбавлена права укладати договори страхування з липня 2015 року.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Таким чином позивачу як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Кредитор вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35690 від 21.09.2016 року, на підставі ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 7439 (сім тисяч чотириста тридцять девять) грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят девять) грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська