overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1600/17
Провадження №2/219/1604/2017
У Х В А Л А

28.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 45 хвилин до 12.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5762/15 головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
провадження №22-ц/778/285/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2016 рокуу цій справі залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1860/17
пр.№ 2-н/464/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1860/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 127/4819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 445/509/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із поданої заяви вбачається, що заявником заявлено кілька вимог, а саме, встановлення факту, що національність ОСОБА_3 -поляк, встановлення факту, що національність ОСОБА_1-Е.В. - поляк та вимога - зобов"язати Золочівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_1-Е.В. та про шлюб між ОСОБА_4-Е.В. та ОСОБА_5-С.Г., проте судовий збір не сплачено за жодну з вказаних вимог.

Враховуючи вищенаведене, заявнику слід сплатити судовий збір за кожну із заявлених вимог відповідно до ставки судового збору, встановленої пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 309/682/17
Провадження № 2/309/793/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/327/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

01.03.2017
Справа № 462/1177/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додано оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 310/7735/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

24 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В.. за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.01.2017 року до суду надійшло письмове клопотання, яке було підтримано представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.03.2017 року про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення у кримінальних провадженнях за №№ 0004558 та 0000020.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Суд вважає, що вирішення спору по даній справі можливо до прийняття рішення у кримінальних провадженнях та за № 0004558 та 0000020.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення у кримінальних провадженнях, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/4661/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Номер провадження 22-ц/778/1958/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення суду.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності і час подання документа.

В порушення вказаної вимоги, на позовній заяві міститься реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому відсутня дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності і час подання документа (а.с. 3).

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 квітня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 234/4312/17
Провадження № 2-о/234/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8465/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана