ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3788/17
провадження № 2-п/753/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу позовні вимоги задоволено та стягнуто з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" заборгованість за договором купівлі-продажу квартири - 173 772,70 грн., а також в рахунок відшкодування судових витрат - 1738,05 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 24.02.2017 року звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач дізналася про вказане рішення випадково, жодних повісток, ухвал чи будь-яких повідомлень про розгляд справи на адресу відповідача не надходило, а отже вона була не належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, представник відповідача посилається на постанови Верховного суду України, зокрема у справі № 6-2134цс15 за позовом ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що на думку заявника є підставою для скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідачів подану заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви заперечував, просив залишити рішення суду без змін.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двої умов: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини; 2) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачаєтся з матеріалів справи, представником відповідачів не було надано доказів на підтвердження неявки відповідачів в судові засідання чи повідомлення про причини неявки з поважних причини. Натомість матеріали справи містять повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень відповідачам по справі (а. с. 50, 52, 53), тому посилання представника відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення суду на неналежне їх повідомлення є безпідставними.

Одночасно представник відповідачів не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідачами у порушення вимог ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення була подана 24.02.2017 року, тоді як копії заочного рішення відповідачі отримали 07.11.2016 року (а. с. 113, 114, 115).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_5 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 228 -232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі за позовом ПАТ " Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя