overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3697/17 Справа № 175/537/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с. 39-43).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, яка в контексті позовної заяви від 15 лютого 2016 року не є відповідачем або третьою особою та судом до участі у справі не залучалася, 24 березня 2017 року подала апеляційну скаргу (а.с. 83-88).

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при ухваленні рішення по даній справі не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2, оскільки оскаржуваним рішенням було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, а тому необхідно відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, та повернути її останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 419/997/17
Провадження № 2/419/344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" травня 2017 р. о 16-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 640/2957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України м. Харкова, Державної казначейської служби України, третя особа інспектор роти 4 батальйону УПС МВСУ м. Харкова ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України компенсацію моральної шкоди в розмірі 81000 грн., спричиненої їй відповідачем в результаті протиправних дій.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі. На виконання вказаної ухвали позивачем надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», що в даному випадку є недоцільним, та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України м. Харкова, Державної казначейської служби України, третя особа інспектор роти 4 батальйону УПС МВСУ м. Харкова ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
провадження №2-н/243/146/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/146/2017, за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 31 березня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/2743/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1995/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.03.2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «СК «Укрєврохім» подало апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та до неї додано довіреність, термін дії якої закінчився. У звязку з зазначеним, ухвалою суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

11 березня 2017 року представник апелянта ОСОБА_4, а 14 березня 2017 року ТОВ «СК «Укрєврохім» отримали ухвалу суду від 28 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 березня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 616/160/17
Провадження № 2/616/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2001 року виконкомом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 07 між ГУСЄВОЮ (дошлюбне прізвище АКІМОВА) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «ГУСЄВА».

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 31 березня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 610/390/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

22.03.2017 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву в якому відповідач також просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників квартири: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Роз'яснити, що співвідповідачі мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-2063/10 Головуючий І інстанції - Цвіра Д.М.
Провадження: 22ц/790/2319/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПРК україни, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко
Справа № 461/7151/16-ц
Провадження № 2-во/461/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву виконуючого обовязок начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року у справі №461/7151/16-ц Галицьким районним судом м. Львова була постановлена ухвала, якою задоволено подання заступника начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності.

22.03.2017 року до суду надійшов лист відвиконуючого обовязок начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1, в якому просять, виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова №461/7151/16-ц від 05.12.2016 року.

Так, при виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущена технічна описка, в резолютивній частині тексту ухвали не вірно вказані частки майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню шляхом викладення резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Керуючись ст.219ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у справі № 461/7151/16-ц (провадження № 6/461/294/16) виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«подання заступника начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визначити 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження 2-во/127/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016року про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.

28.12.2016року по вказаній справі відкрито провадження та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на накладення арешту на гараж майстерню з прибудовою за адресою: м. Вінниця, пров. Залізничний, 7, що належить ОСОБА_3. Копію ухвали направити в Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, для виконання. Однак в ухвалі про забезпечення позову виявлено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вказано «Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції», а має бути « Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області», оскільки майно на яке накладено арешт підвідомче Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 28.12.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме третій абзац резолютивної частини слова «Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції» виправити на «Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 28.12.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
24.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1446/17
Провадження № 2/644/1304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7827 грн. 07 коп. за кредитним договором від 31.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10 травня 2017 року в 14 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3511/17
Провадження № 2/201/1381/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.03.2017р. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

07.03.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 28.03.2017р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3511/17 за позовом Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00хв. 26 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.