overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/281/17
Провадження № 2/181/109/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування, Межівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на користь матері-вихователя та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 29.03.2017 року із позовною заявою про стягнення аліментів на користь матері-вихователя та позбавлення батьківських прав, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування, Межівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на користь матері-вихователя та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на «11» квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «11» квітня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до неї документів, копію ухвали.

Третій особі- копію позовної заяви, з копією доданих до неї документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/523/424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користуватися житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про втрату права користування житловим приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про витребування з Центру надання адміністративних послуг інформацію з яких підстав було здійснено поновлення реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, пр. Хутірський 6, к.2, кім. 8, та з Центрального адресного бюро інформацію з якому часу та з яких підстав було здійснено реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, пр. Хутірський 6, к.2, кім. 8, розгляд даної заяви просив провести у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг інформацію з яких підстав було здійснено поновлення реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, пр. Хутірський 6, к.2, кім. 8.

Витребувати з Центрального адресного бюро інформацію з якому часу та з яких підстав було здійснено реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, пр. Хутірський 6, к.2, кім. 8.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3111/16-ц
Провадження № 2/419/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/2561/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_19 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_19 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1451/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1451/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 травня 2017 р. на 12 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.05.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1198/17 від 28.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/15685/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 11.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 09:50 годину 23.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1951/17
Провадження № 4-с/344/64/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 10.04.2017 року об 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 712/482/17-ц
Провадження №2/712/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по справі судове засідання на

08 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа 237/1228/17
Номер провадження 2-о/237/145/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. вивчивши матеріали заяви Курахівської міської Ради до заінтересованої особи особи Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме визнання безвісті відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у жилому приміщенні № 13 гуртожитку № 31, розташованого по вулиці Енергетиків, у місті Курахове Марїнського району Донецької області звернулась Курахівська міська Рада до зацікавленої особи Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника».

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України законом передбачено участь такого учасника окремого провадження, як заінтересована особа.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Виходячи зі змісту поданої заяви, заявнику визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім необхідно з метою зняття останнього з реєстраційного обліку, подальшого розподілу та надання вивільненого житлового приміщення з кількості громадян, що перебувають на обліку та потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, однак подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заявлених вимог убачається спір про право, а саме спір про право користування житловим приміщенням у гуртожитку, який регулюється нормами житлового законодавства, у тому числі ст. ст. 127-132 ЖК України, тому повинен розглядатися в порядку позовного провадження, що дає підстави відмовити у відкритті провадження у даній справі згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Крім того, не можна визнавати безвісти відсутньою особу, стосовно якої вірогідно відомо, що вона є жива, але місце її перебування встановити неможливо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Курахівської міської Ради до заінтересованої особи Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2017
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Номер провадження 2-н/754/233/17
Справа № 754/4087/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1819/17
Провадження № 2-н/334/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Добрєв М. В.
н/п 2/490/25/2017 Справа № 490/145/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі

0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.