overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/57/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 101140, 60 грн матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

29.03.2017 через канцелярію суду о 13-00 надійшла заява про забезпечення позову у цій справі.

Представник позивача у цій заяві просить суд накласти арешт на належний відповідачеві автомобіль «Mersedes-Benz 818», 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що «… Відповідач намірено ухиляється в добровільному порядку відшкодувати завдану ним матеріальну та моральну шкоду. В останній телефонній розмові повідомив Позивача про те, що йому вигідніше переоформити належні йому автомобілі, ніж розраховуватися за заподіяну ним шкоду».

При цьому, представник позивача зазначає, що відсутність майна у відповідача унеможливить виконання судового рішення.

Разом з тим, як у позовній заяві, так й у заяві про забезпечення позову у реквізитах відповідача зазначено про те, що телефон та адреса електронної пошти невідомі.

Зазначене ставить під сумнів твердження представника позивача про повідомлення відповідачем телефоном позивача про намір переоформити належні йому автомобілі з метою уникнення відшкодування заподіяної шкоди.

Будь-яких інших підстав для забезпечення позову представником позивача у заяві не зазначено.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, дослідивши зазначену заяву, додані до неї документи, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 29.03.2017 представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Свояк
№ 201/4574/17
провадження 2-о/201/57/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 березня 2017 року звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. ч. 4, 8 ст. 235 ЦПК України:

●заявникам у заяві слід у заяві вказати відповідну заінтересовану особу (орган державної реєстрації актів цивільного стану) з зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи;

●заявниками до заяви як це передбачено ст. 109 Сімейного кодексу України не було додано договір про те, з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, також слід зазнити, що договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений, а тому заявниками не було дотримано інших вимог встановлених законом;

●заявникам у заяві слід уточнити її вимоги, оскільки в прохальній частині заяви слід зазначити, яке саме прізвище слід залишити тому з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, для заінтересованої особи;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати заявникам у строк до 05 квітня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. ч. 4, 8 ст. 235 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявникам.

Суддя -
Справа № 381/4931/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2419/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення міської ради та про визнання договору оренди укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/676/1125/17
Справа № 676/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 216/1015/17
Провадження 2/216/1299/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2017 року Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

В С Т А Н О В И В :

02. 03. 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24. 03. 2017 року судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 з 03. 12. 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Покровський (раніше Жовтневий) район вул. Армавірська 8/47.

Згідно ЦПК України, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_3 - Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.4 .ч.3. ст.121 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 725/1301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Філія ТВБВ №10025/054 Чернівецькогог обласного управління ПАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Філія ТВБВ №10025/054 Чернівецькогог обласного управління ПАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 344/26/17
Провадження № 2-н/344/100/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 18.11.1957 року знятий з реєстрації, оскільки помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 135/330/17
Провадження № 2/135/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", через представника за довіреністю: ОСОБА_2, звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 і просило стягнути із відповідача на його користь заборгованість у розмірі 19099,21грн. за кредитним договором№ б/н від 21.02.2011року.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 27.03.2017 року, яка надійшла на адресу суду 28.03.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/133/17
Провадження № 2/240/87/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі позивача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 30 квітня 2011 року відділом ДРАЦС Олександрівського РУЮ у Донецькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 10, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, змінити на - «Мукоїда».

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 березня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 740/931/17
Провадження № 2/740/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу між подружжям, який укладений 21 квітня 2007року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 08-30год. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 387/234/17
Номер провадження по справі 2/387/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 06 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 29. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько трьох місяців сторони не підтримують сімейних відносин, і продовж цього періоду син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/5/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30 січня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 3 квітня 2017 року.

Суддя Орловський В.В.