АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/456/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/6/17 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому, після уточнення позовних вимог просив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, кузов №VIN-WDVB9066131S204964, номерний знак НОМЕР_1, залишити у його власності, а кошти, отримані від продажу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2, залишити у власності відповідачки, мотивуючи тим, що вказані автомобілі придбані ними у шлюбі і є їх спільною сумісною власністю.

Рішенням Бучацького районного суду від 25 травня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд вирішив справу односторонньо та упереджено, обставини справи з'ясував неповно, та порушив норми матеріального і процесуального права.

Також зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що під час слухання справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рішення по якому було винесене 19 листопада 2015 року, дружина пояснила, що з чоловіком у них вже тривалий час не має будь-яких сімейних відносин. Тому, передача по дорученню спірного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2 на батька відповідачки, а також його подальше відчуження, 30 січня 2016 року, відбулося без його згоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ті обставини, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2, відчужений відповідачкою без його згоди, що кошти, отримані відповідачкою від продажу автомобіля, остання залишила собі.

Колегія з даним висновком суду погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також порушено норми матеріального права, тому відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення.

Згідно зі ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Статтею 71 Сімейного кодексу України передбачено, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (далі постанова) поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У пункті 30 вказаної постанови передбачено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з травня 1994 року по листопад 2015 року.

За час шлюбу сторони придбали автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2, який був зареєстрований на відповідачку, та автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, кузов №VIN-WDVB9066131S204964, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на позивача.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 929/930/16-22 від 14 грудня 2016 року ринкова вартість колісного транспортного засобу марки, моделі Mercedes-Benz Sprinter 211 CDі, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 складає 311001,40 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу марки, моделі Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdі combi (903), ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (новий державний номерний знак НОМЕР_5), за станом цін на 30 січня 2016 року складає 348880 грн. (а.с.124-127).

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 відчужила автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2, своєму батькові - ОСОБА_5

У січні 2016 року ОСОБА_5 відчужив даний автомобіль ОСОБА_6

Жодних доказів того, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, був відчужений відповідачем ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1 чи в інтересах сім'ї, чи на її потреби суду не було представлено.

Позивач у судовому засіданні ствердив, що відповідач забрала свідоцтва про реєстрацію автомобілів і самостійно ними розпоряджалася без його відому. На сьогоднішній день йому не відомо, де знаходиться автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, кузов №VIN-WDVB9066131S204964, номерний знак НОМЕР_2, в звязку з чим він звернувся в Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області про оголошення в розшук даного автомобіля (а.с.92).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2, та автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, кузов №VIN-WDVB9066131S204964, номерний знак НОМЕР_2, загальна вартість яких, згідно автотоварознавчої експертизи становить 659881,40 грн., є спільною сумісною власністю подружжя, які підлягають поділу, а тому позов ОСОБА_1 До ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід задовольнити.

Виходячи з рівних часток, кожному із подружжя припадає сума 329940,70 грн. (659881,40:2=329940,70). Тому слід ОСОБА_1 залишити у власності автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, кузов №VIN-WDVB9066131S204964, номерний знак НОМЕР_2 вартістю 311001,40 грн. (триста одинадцять тисяч одна гривня) 40 коп., а з огляду на те, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2, відповідачем ОСОБА_3 відчужений без згоди позивача і не в інтересах сімї, чи на її потреби, тому колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18939,30 грн. компенсацію за відчужений автомобіль.

За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 оплачувалися витрати за експертне автотоварознавче дослідження 929/930/16-22 від 14 грудня 2016 року по визначенню ринкової вартості спільних автомобілів у сумі 2819,20 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта (а.с.130), також витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 86 від 24.02.2016 та № 3 від 12.01.2017, тому дані суми слід стягнути із ОСОБА_3

Також, враховуючи положення ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 6928,74 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду від 25 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, кузов №VIN-WDVB9066131S204964, номерний знак НОМЕР_2 вартістю 311001,40 грн. (триста одинадцять тисяч одна гривня) 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, жительки с. Сороки Бучацького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 компенсацію за проданий автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, кузов №WDB9036631R847912, номерний знак НОМЕР_2 вартістю 348880 грн. в сумі 18939,30 грн. (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять девять гривень) 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2819,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сороки Бучацького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 6928,74 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_7, зайво сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 918,06 грн. з р/рахунок 0002, код одержувача 37977726 у ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, сплаченого згідно квитанції № 181 від 18 липня 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7