УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за невід'ємні поліпшення у вигляді ремонтно-будівельних робіт у квартирі та за зустрічним позовом про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, яку рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 25 травня 2014 року витребувано у неї на користь відповідача з визнанням за ним права власності на нерухоме майно після смерті батька та її виселення.

Посилаючись на те, що вона разом із сім'єю постійно проживала в спірній квартирі як власник, сплачувала за житлово-комунальні послуги, просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, витрачені на поліпшення житла у вигляді ремонтно-будівельних робіт у розмірі

89 996 гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що спірна квартира була власністю його батька та вибула з власності поза його волею.

Оскільки позивач безпідставно користувалася житлом протягом тривалого часу, просив суд стягнути з неї на свою користь грошові кошти в сумі 12 520 900 гривень як упущену вигоду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області

від 15 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволення первісного позову і ухвалити нове рішення про задоволення позов в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в порядку касаційного оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення в частині вимог за первісним позовом, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження стану перебування спірної квартири на час її придбання, а також понесених витрат на поліпшення житла у вигляді ремонтно-будівельних робіт, неможливості їхнього відокремлення без заподіяння шкоди майну, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за невід'ємні поліпшення у вигляді ремонтно-будівельних робіт у квартирі; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня