Провадження № 2/161/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС Банк» жодного разу в призначені судові засідання в режимі відеоконфереції 10.01.2017 року о 09 год. 15 хв., 09.02.2017 року о 09 год. 00 хв., 09.03.2017 року о 11 год. 00 год. та 23 березня о 15 год. 20 хв. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі із супровідним листом скеровувалася судом ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» на адресу зазначену у позовній заяві м. Львів вул. Смаль Стоцького, 1 та ним отримана 14.12.2016р. (а.с. 47). 30.12.2016 р. представником ПАТКБ «ПРАВЕКС Банк» ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.01.2017 р. задоволено, проте в призначене судове засідання 10.01.2017 року о 09 год. 15 хв. представник позивачаПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» не зявився, не повідомив про причини неявки та будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання позивач на адресу суду не подавав (а.с. 53).

10 січня 2017 року на адресуПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» було надіслано повідомлення про відкладення судового засідання на 09.02.2017 року о 09 год. 00 хв. та задоволено клопотання представника ПАТКБ «ПРАВЕКС Банк» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом та Залізничним районним судом м. Львова в яке представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» також не зявився та не повідомив про причини неявки (а.с. 238 ). Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2017 року явку представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» в чергове судове засідання призначене на 09.03.2017 року о 11:00 год. визнано обовязковою запропоновано надати в судове засідання виписки з бухгалтерських рахунків № № 2233, 2237, 2238, 2239, 2909, 6397 за кредитним договором № 1159-028/07Р від 25.06.2007 р. для перевірки обліку платежів щодо погашення боржником кредитного боргу з відсотками, обрахунку сум поточної заборгованості, штрафів та пені (а.с. 245).

Проте, в судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова призначене на 09.03.2017 року о 11:00 год. представник позивачаПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» також не зявився, витребовувані судом документи не надав, не повідомив про причини неявки та будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання на адресу суду не подава (а.с. 250 ).

Тому, 09 березня 2017 року винесено чергову ухвалу про визнання обовязковою явки представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» в судове засідання призначене на 23.03.2017 року о 15:20 год. та запропоновано надати в судове засідання виписки з бухгалтерських рахунків № № 2233, 2237, 2238, 2239, 2909, 6397 за кредитним договором № 1159-028/07Р від 25.06.2007 р. для перевірки обліку платежів щодо погашення боржником кредитного боргу з відсотками, обрахунку сум поточної заборгованості, штрафів та пені (а.с. 252).

23.03.2016 року представник позивачаПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю подати витребовувані судом письмові докази, проте зважаючи на ту обставину, що дані докази судом витребовувались у позивача ще 09.02.2017 року вважає, що клопотання представник позивачаПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» жодного разу в судові засідання призначенні на 10.01.2017 рок, 09.02.2017 року, 09.03.2017 року 23.03.2017 року не зявився та будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання на адресу суду не подавав, від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров