overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/589/17-ц Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-вп/778/8/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання конституційного права на власність, визнання факту отримання двох друкарських машинок на відповідальне зберігання, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання конституційного права на власність, визнання факту отримання двох друкарських машинок на відповідальне зберігання, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за позовом ОСОБА_3 є суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність позову ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання конституційного права на власність, визнання факту отримання двох друкарських машинок на відповідальне зберігання, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення визначити Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання конституційного права на власність, визнання факту отримання двох друкарських машинок на відповідальне зберігання, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення направити за визначеною підсудністю до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу Справа №
Провадження №2/359/1769/2017
Справа №359/4096/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гратісс Ленд» про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/856/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитоора у звязку з невиконанням умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитоора у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Провадження №2/447/373/17..
Справа №447/138/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10-30 год 10.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 507/199/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"31" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 31.03.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується публікацією в газеті "Урядовий кур'єр" № 54 від 22 березня 2017 року.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/5706/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/5706/17.

Призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 188/380/17
Провадження № 2/188/239/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

28.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі .

йому позову;

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві .

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом повернути позивачу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1144/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1177/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2012 року в розмірі 16767грн. 46коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 07 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/280/17
Провадження №: 2/332/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість по кредиту в сумі 1781 грн. 07 коп.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 17232 грн. 08 коп.

- заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань по договору в розмірі 2300 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1424 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 524/3856/16-ц
Провадження № 2/524/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
н/п 2-з/490/90/2017 Справа № 2-з/490/649/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ: 26.01.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 56 045,00 грн.

Одночасно з подачею позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/7 частку квартири АДРЕСА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на 1/7 частки квартири АДРЕСА_3.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 461/2262/17
Провадження № 2/461/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 11 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 136/1587/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

23.03.2017 року експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: оригінал додаткової угоди від 27.10.2010 року, право оренди згідно якої зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.11.2015 року, до договору оренди землі від 05.01.2005 року, реєстраційний запис №071 від 15.03.2006 року, який був зареєстрований в Липовецькому відділенні ОСОБА_3 філії ДП «Центр ДЗК» (обидва примірники додаткової угоди надано в кольоровій електрофотокопії).

Зважаючи на те, що у разі зупинення провадження у справі вчинення будь - яких процесуальних дій є неможливим, а експерт наділений правом клопотати про надання йому матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Призначити судове засідання на 17.04.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.