overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/191/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі: Кравченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 березня 2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав суду клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.
Згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Відповідно до копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового, сержантського та старшинського складу від 14 квітня 2016 року, копії витягу з наказу командира військової частини польова пошта В 0934 № 76 від 14 квітня 2016 року, копії довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 1157 від 23 липня 2016 року та довідки № 114/19 від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у Збройних Силах України та безпосередньо приймає участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з 14 квітня 2016 року до закінчення особливого періоду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 487/1352/17
Провадження № 2-н/487/250/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 09.03.2017 року складає 1628,08 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
№ 243/2407/17
Справа № 2/243/1771/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-10 год. 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 575/688/15-ц
Провадження № 6/575/4/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанс» 29.03.2017 звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Великописарівського районного суду від 22.09.2015 у цивільній справі № 575/688/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 543,8 грн, а саме здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити до судового розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 567/179/17
У Х В А Л А

29.03.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов, а ст.. 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України і задоволення зазначеного позову може виключити задоволення первісного позову, то зустрічну позовну заяву слід прийняти.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, об'єднавши його в одне провадження з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа №474/190/17
Провадження №474/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі: Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаємного порозуміння, різні погляди на шлюб, сім»ю, припинення ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства біля 10 років назад, через що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам..

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

- шлюб між сторонами зареєстрований 09.09.2000р. Нововасилівською сільською радою Врадіївського району Миколаївській області, актовий запис №07 (свідоцтво про шлюб 1-ФП №006071 від 09.09.2000 року)

- від спільного шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, 02.07.2001 р. н. (свідоцтво про народження І-ФП №087845);

- сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та не мають спільного побуту, підтримують режим окремого проживання з 2007 року (показання позивача, відповідача в якості свідків);

- майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами станом на день розгляду справи в суді немає, за його наявності він буде вирішуватися в окремому провадженні (показання позивача, відповідача в якості свідків);

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу.

При прийнятті рішення суд, керується ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб зареєстрований 09 вересня 2000 року Нововасилівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №07) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1, післяшлюбне прізвище «Чеботан».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 401/1418/17;
2/401/993/17 09.06.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 04 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/543/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/234/16-ц
номер провадження 2/423/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо сплати кредитних коштів, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 32 326,54 грн., що складається з тіла кредиту 18 515,60 грн., відсотків 577,16 грн., заборгованості на комісією 3 411,32 грн., пені 9 282,53 грн., 3% річних від простроченого тіла кредиту 394,90 грн., 3% річних від прострочених доходів по кредиту 145,03 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У письмових заявах представники позивача просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що в січні 2015 року досяг домовленості з банком про дострокове погашення суми кредиту та сплатив одноразово 23 850 грн., тобто суму, яку назвав представник банку для повного припинення зобовязання. Факт сплати цієї суми підтверджує квитанцією. Вважає, що його зобовязання перед банком припинені 09.01.2015 року.

Ухвалою суду із занесенням до журналу судового засіданні від 05.12.2016 за клопотанням відповідача визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання з метою зясування обставин, на які вказує відповідач.

Однак, представник позивача 11.01.2017, 26.01.2017 у судове засідання не зявився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що термін дії наданих суду довіреностей представників позивача сплив 31.12.2016, інших документів на підтвердження повноважень суду представниками позивача не надано, суд вважає необхідним повідомити позивача про необхідність забезпечення особистої участі представника у судовому розгляді шляхом постановлення ухвали суду та попередити представника позивача про адміністративну відповідальність за неповагу до суду за ст. 185-3 КУпАП у разі неявки у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 лютого 2017 року о 9-00 годині.

Визнати обовязковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13 січня 2017 року о 9-00 годині.

Попередити представника позивача про встановлену законом відповідальність за неявку до суду без поважних причин.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 495/2242/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/761/3666/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, суд

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч.2, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не визначено процесуального статусу директора Лялько Павла Яковича по справі.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням процесуального статусу директора Лялько Павла Яковича, та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1099/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.