overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1559/17
Провадження № 2/761/3278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду заявлених вимог.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом та надав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Справа № 438/1229/16-ц
Провадження № 2/438/151/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 00 хв. 04 травня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа №133/324/17 .
У Х В А Л А

24.03.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 31 березня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.03.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4280/17
провадження № 2-н/753/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1237/17
Провадження № 2/727/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 195/317/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на предмет позову, пояснення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 316,328, 344 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю літ.«А-1» загальною площею 128,9 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Глухе, вул. Гагаріна, 8 загальною вартістю 79 511, 00грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/679/299/2017
Справа № 679/290/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №278. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх синів: Юрій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що протягом останніх 6-7 років між ними дуже погіршились подружні стосунки на ґрунті особистих відносин, а як наслідок, постійне виникнення конфліктів з приводу існування сімї. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2016 року, на даний час вони не поновленні і останні проживають як сусіди, спільного господарства не ведуть. За вказаних обставин позивач вважає шлюб формальним, в звязку з чим вирішив його розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, висловивши своє бажання помиритися з дружиною, просив надати для цього максимальний термін шість місяців. Вказав на те, що дружина під тиском своїх батьків забрала речі та пішла з квартири разом з двома неповнолітніми дітьми. Між ними були сварки, але вони завжди мирилися, на розлученні постійно наполягали батьки відповідачки. Особисто він розлучатися не хоче, має намір зберегти сімю, в якій виховується двоє неповнолітніх синів, і все для цього зробить. Вважає, що за час наданий судом на примирення зможе налагодити відносини з дружиною та відновити сімейні стосунки.

Підтримав вказане клопотання в судовому засіданні і представник позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Згідно поданої нею заяви позовні вимоги визнала, термін на примирення просила не надавати та справу розглянути у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши позов, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивач наполягає на тому, що збереження сімї та примирення можливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є двоє неповнолітніх дітей і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 405/143/17
Провадження №2/405/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею (ОСОБА_1А.) та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1993 року Южноукраїнським міським відділом ЗАГС виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 256.

Форма та зміст позовної заяви визначені у ст. 119 ЦПК України.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 199 ЦПК Украни, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними згідно з внесеними згідно із Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму визначено в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу з урахуванням зазначеного вище та на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Ленін.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: Ленінський районний суд м. Кіровограда, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 462/310/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, 28 липня 1990 року, який працює слюсарем з ремонту автомобілів на підприємстві УДППЗ «Укрпошта», щозареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
№ 317/654/17
№/п 2/317/503/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.04.2017 р. на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/66/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 24 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі

за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/702/120/17
Справа № 702/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/239/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.04.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 03.04.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/521/1427/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення частини позову, що стосується стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення частини позову, що стосується стягнення аліментів, без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 487/2486/16-ц
Провадження № 2/487/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Морехідний" про відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Морехідний" про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін