_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/798/15-ц
Провадження № 2-п/520/81/17
УХВАЛА

25.01.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 20.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 20.04.2015 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто 23820,53 грн та судові витрати у сумі 243,6 грн і 150 грн.

22.06.2016 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що вона відповідачка - належним чином про час і місце слухання справи не була сповіщена, копію судового рішення отримала 14.06.2016 року, з розрахунком банку щодо розміру заборгованості за кредитним договором від 06.03.2008 року не згодна.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просила скасувати рішення райсуду від 20.04.2015 року.

Представник банку після перерви до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, в минулому судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення представник банку не визнав.

Суд ще раз вивчив матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідачки, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи судові повістки повернути без вручення відповідачу з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання», тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов, надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Відповідачка доводить, що про зміну місця проживання повідомляла належним чином банк, що номер телефону не змінювала і ці відомості наявні у банку, але банк в позові не вказав її телефон.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за №520/798/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити .

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м. Одеси від 20.04.2015 року по справі №520/798/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 25.01.2017 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.