overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1421/17
Провадження № 2/211/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 752/5762/17
Провадження № 2/752/3281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3 08.02.2012р.н., який проживає і перебуває на повному її утриманні.

Вказує, що рішенням Городоцького районного суду відповідача було зобовязано сплачувати аліменти у її користь на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки від доходу відповідача. На даний час вони з чоловіком разом не проживають більше трьох місяців. Це зумовлено фактично припиненням подружніх відносин, яке виникло через неможливість проживання однією сімєю. У звязку з чим вона разом із малолітнім сином переїхала проживати до своїх батьків в м. Шостка, Сумської області, що підтверджується відповідними актами. Їхній син проживає разом із нею та відвідує садок в м. Шостка.

Зазначає, що хоча рішенням Городоцького районного суду їй були присуджені аліменти, однак вона таких не отримувала. Це було зумовлено тим, що вона проживала разом з відповідачем і останній просив не предявляти до виконання рішення суду, на що позивачка погодилася та з чим мирилася, оскільки проживали спільно. Однак на даний час коштів, які відповідач повинен сплачувати позивачці для утримання сина їй недостатньо, оскільки вона проживає сама і ніде не працює, допомагають їй батьки. А тому утримувати самій сина їй досить накладно. Вважає, що відповідач повинен сплачувати більший розмір аліментів, а саме в сумі 2000 грн. в місяць, відзначила, що при розмові він погоджувався сплачувати такий розмір.

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, що стягуються у її користь з ОСОБА_2, за рішенням Городоцького районного суду Львівської області 09.10.2013р. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 08.02.2012р.н. з 1/6 частини всіх видів заробітної плати щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 10.04.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа №295/2681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивач та відповідач не зареєстровані на території Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України позивач та відповідач зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки ні позивач, ні відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстровані, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/6116/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2017р. Зазначає, що було допущено описку, невірно вказано адресу будинку на який визнано право власності ОСОБА_2, замість «будинковолодіння №67/4» зазначено «будинковолодіння 4/67».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №67/4 по вул.Я.Мудрого в м.Мукачеві.

Однак в резолютивній частину рішення було допущено описку, невірно вказано номер будинковолодіння на яке визнано право власності, замість «будинковолодіння №67/4» зазначено «будинковолодіння 4/67». В той же час, згідно технічного паспорту та доданих документів номер будинку саме 67/4.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2017 року, замість «будинковолодіння №4/67» зазначити «будинковолодіння №67/4».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/6751/16-ц
Провадження № 22ц/782/202/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, березня місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» про визнання права на отримання безоплатного вугілля, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» про визнання права на отримання безоплатного вугілля, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/3923/11

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 234/2398/17
Провадження № 2/234/1866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 03 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 420/1189/16-ц
Провадження № 22ц/782/179/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю.,Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 16 грудня 2016 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 05 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 303/1752/16-ц
Провадження № 22-ц/777/196/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача участі у сулдовому засіданні 03.08.2016 не брав, копію заочного рішення суду отримано позивачем тільки9 серпня 2016, про що свідчить штамп банку на копії рішення суду.

За таких осбтавин, клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" обгрунтоване, і підлягає до задоволення.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про повнолення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року задовольнити, строк оскарження - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на аочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 266/1091/17
Провадження № 2-н/266/39/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2017р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Заявники звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не було зазначено громадянство померлого16 вересня 2016 року в м. Макіївка Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05.04.2017 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

28.03.2017
Справа № 490/2367/17
н/п 2-н/490/582/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/626/17
Провадження № 22-ц /778/2805/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: