Номер провадження: 22-ц/785/3267/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Комлевої О.С.

з участю секретаря Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2016 року відкрито провадження у справі.

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить ПАТ КБ «Приватбанк» , Україна м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ПАТ «КБ Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належаного йому нерухомого майна, заборонено розпоряджатися обєктом нерухомого майна, щодо передачі його третім особам на підставі цивільно-правових договорів (оренди, цессії, комісії, тощо), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню,з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається ,що у жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису .

Таким чином ,між сторонами виник майновий спір стосовно нерухомого майна ,а саме квартири № 60 , розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Варненська ,буд. № 16,корп. 2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.23).

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову (а.с.29).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» може здійснити дії щодо відчуження спірної квартири, що у подальшому унеможливлює або зробить неможливими виконання рішення суду.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те,що ПАТ КБ «Приват Банк» у справі позивачем визначений як третя особа, позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» не предявлений.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідачем у справі, позивач ОСОБА_2, визначила лише приватного нотаріуса ОСОБА_3,яка не є власником спірного майна.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не звернув увагу на вищенаведене та передчасно вирішив питання про забезпечення позову на користь заявника.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6