overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/175/17
Єдиний унікальний № 748/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права на пай в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, позивачі через представника, який діє на підставі довіреності, звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт, що місцем відкриття спадщини померлого 23 квітня 2008 року ОСОБА_3 є с. Роїще Чернігівського району та області, вул. Овражна,18 та визнати за кожним в порядку спадкування за законом право на ? частину земельної частки (паю) орієнтовною площею 3,63 умовних кадастрових гектарах, що перебувало в колективній власності бувшого КСГП «Нива» на території Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області та належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0315683.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права на пай в порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначити на 20 березня 2017 року об 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 212/7337/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМРЕМОНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати у відповідача журнал прибуття, вибуття робочих на робочі місця, посадову інструкцію сторожа та наказ про прийняття на роботу позивача.

Позивач підтримав думку свого представника, представник відповідача заперечень не надала.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМРЕМОНТ» наступні докази:

- оригінал журналу прибуття, вибуття робочих на робочі місця;

- посадову інструкцію сторожа;

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 25 квітня 2017 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 11-00 години, 25 квітня 2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №613/872/15-ц Провадження № 2/613/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання будівлі капітальною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС», треті особи: КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати торгівельний павільйон (магазин), розташований за адресою: вул. Шевченко 1, м. Богодухів, Харківської області капітальною спорудою, визнати право власності на цей павільйон як на нерухоме майно, визнати право власності на земельну ділянку під павільйоном.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, так як останній має намір звернутись до суду з іншим позовом про захист своїх прав.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача - в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду за умови, що судом не буде взятий до уваги висновок будівельно-технічної експертизи

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В цивільному процесі діє принцип диспозитивності. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Диспозитивність діє на усіх стадіях процесу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач особисто підтвердив в судовому засіданні, що наполягає на залишенні позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

При цьому суд зауважує, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд не надає оцінки доказам у справі, в тому числі і висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі оскарження особою, яка не була присутня при її оголошенні.

ОСОБА_3Уварова
Справа № 127/5471/17
Провадження 2/127/2740/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5471/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 521/5125/17
Провадження №2н/521/332/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 348/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 квітня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 527/2464/16-ц
провадження № 2/527/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, третя особа:сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що вона з2002 року вселилася в будинок № 12 по вулиці Центральній (колишня Леніна) м. Глобине Полтавської області на постійне проживання, стала там проживати, доглядати за домоволодінням, підтримувати його в належному стані та проводити ремонти як текучі, так і капітальні з дозволу ОСОБА_2, який виїхав до свого брата ОСОБА_3 в Російську Федерацію, де й проживав. На початку 2012 року ОСОБА_2 повернувся в Україну. 28 лютого 2012 року помер. Після його смерті позивач й надалі взяла на себе основні обовязки по догляду за господарством, відкрито добросовісно та безперервно володіє домоволодіння за адресою: вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 12, м. Глобине Полтавської області.

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати за нею право власності на нерухоме майно за набувальною давністю на житловий будинок з по господарськими спорудами за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вулиця Центральна (колишня Леніна), будинок 12.

30 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він прохає суд залишити позовну заяву до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за участю третьої особи сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
28.03.17№ 5154/17-Вих. Справа № 336/1752/17
Від 28.03.2017 р. Провадження № 4-с/336/52/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (зацікавлена особа ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області неправомірною а постанову про повернення виконавчого документу незаконною та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51368794 та вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника згідно чинного законодавства, а також дії, що стягувач вказував у заяві про примусове виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (зацікавлена особа ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7517/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2423/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апелційною скаргою ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 635/3629/16-ц
Провадження № 2-во/635/19/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевца», треті особи: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить Харківський районний суд Харківської області виправити описку в рішенні суду по справі № 635/3629/16-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевца», треті особи: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та в порядку спадкування за законом, з викликом сторін в судове засідання на 03 квітня 2017 року о 12год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 639/7914/16-ц
Провадження № 2-во/639/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 639/7914/16-ц, провадження № 2-н/639/925/16 від 25.10.2016,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 639/7914/16-ц, провадження № 2-н/639/925/16 від 25.10.2016.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08-40 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі № 639/7914/16-ц, провадження № 2-н/639/925/16 від 25.10.2016, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/750/1001/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі,

третя особа Чернігівській міський центр зайнятості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 21, 24 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа №295/2550/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 10.05.2017 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова