У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача- Суптель В.О.,

відповідача - ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

та представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6, подали суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на будинок № 533 на вул. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, оскільки такий будинок належить відповідачу ОСОБА_5, яка може розпоряджатися даним нерухомим майном та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, оскільки предметом спору за зустрічним позовом є відшкодування заподіяної шкоди внаслідок отриманих покращень до вказаного будинку, які є невіддільними від обєкта нерухомості, і такі затрати за попередніми обрахунками складають близько 400000 грн., проте будуть уточнені після проведення відповідної експертизи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, підтримує заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8, категорично заперечує проти задоволення заяви, оскільки суд не вправі обмежувати право власності особи, а вказаний будинок не є предметом спору.

Представник третьої особи ОСОБА_4, підтримує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки предметом первісного позову є також зняття з реєстрації неповнолітньої особи, а відтак відчуження будинку до ухвалення рішення у справі може порушити права дитини.

Проаналізувавши обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно. Частина 3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом зустрічного позову є стягнення заподіяної шкоди за проведення капітального ремонту в будинку № 533 на вул.. Лугова в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, право власності на який належить позивачу за первинним позовом - ОСОБА_5, заподіяна шкода за попередньою оцінкою позивача за зустрічним позовом становить від 400000 до 500000 грн. і буде уточнена після проведення відповідної будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що за відсутності даних про наявність у власності ОСОБА_5 іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення у випадку задоволення зустрічних позовних вимог у даній цивільній справі, у разі відчуження вказаного у заяві будинку виконання рішення суду може бути ускладененим, а тому слід накласти арешт на будинок до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок який належить ОСОБА_5, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за адресою: с. Мавковичі, вул. Лугова, 533 Городоцького району Львівської області.

Копію даної ухвали направити для виконання у Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Копію даної ухвали негайно після її виконання направити відповідачу ОСОБА_5, 18.06.1957р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці с.м.т. Великий Любінь, вул. Львівська, 180/1 Городоцького району Львівської області.

Розяснити позивачам обовязок звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби України із заявою про звернення до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О.І. Ференц