Справа № 645/5018/16-ц
Провадження № 2/645/419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарко О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 185541, 46 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.02.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та фізична особа резидент України, якою є ОСОБА_2, уклали Рамкову угоду №SMERS00574, згідно п. 1.2. якої Кредитор може відкрити Клієнту кредитну лінію та транш. 27.09. 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та фізична особа резидент України, якою є ОСОБА_2 уклали Договір про надання траншу №SME0007952-1, Рамкова угода є невідємною частиною цього договору. Відповідно до умов договору, позивач зобовязується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 266211, 43 грн., а останній, в свою чергу зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. ЗАТ «Альфа-Банк» 19.08.2009 року перейменовано в ПАТ «АльфаБанк». В забезпечення виконання зобовязань, 04.02.2008 року, позивач та ОСОБА_3 уклали Договір Поруки № SMERS00574/2. 27.09.2012 року позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки SMERS00574/2. Відповідно до умов зазначених Договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручителі виконання ОСОБА_2 обовязків, зобовязалися відповідати за зобовязаннями останнього за зобовязаннями, які виникають з умов кредитного договору №SME0007952-1 від 27.09.2012 року в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання або неотримання ними Вимоги кредитора на дострокове погашення кредитного договору. У порушення умов Договору. ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 18.10.2016 року утворилася заборгованість за Договором про надання траншу №SME0007952-1 від 27.09.2012 року, за кредитом у розмірі 159228,70 грн., по відсоткам у розмірі 26312 грн. 76 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити повністю

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що ним сплачено сума 23000 грн. у якості погашення заборгованості, з представником позивача вони прийшли до усної угоди про щомісячні платежі з його сторони у розмірі 20000 гривень у якості погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 04.02.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та фізична особа резидент України, якою є ОСОБА_2, уклали Рамкову угоду №SMERS00574, згідно п. 1.2. якої Кредитор може відкрити Клієнту кредитну лінію та транш. 27.09. 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та фізична особа резидент України, якою є ОСОБА_2 уклали Договір про надання траншу №SME0007952-1, Рамкова угода є невідємною частиною цього договору. Відповідно до умов договору, позивач зобовязується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 266211, 43 грн., а останній, в свою чергу зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

ЗАТ «Альфа-Банк» 19.08.2009 року було проведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування в Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк».

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 266211,43 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача ОСОБА_2

Відповідач в свою чергу порушив умови Кредитного договору, у звязку з чим, утворилась заборгованість.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з вимог, передбачених ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі не виконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник що прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_2. за Договором про надання траншу №SME0007952-1 від 27.09.2012 року загальна сума заборгованості складає 185541 грн. 46 коп., за кредитом у розмірі 159228,70 грн., по відсоткам у розмірі 26312 грн. 76 коп., однак, відповідачем ОСОБА_2 надана квитанція на підтвердження його часткового погашення за зазначеним договором на суму 23000 гривень, у звязку з чим сума заборгованості за Договором про надання траншу №SME0007952-1 від 27.09.2012 року складає 162541, 46 грн.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 04.02.2008 року, позивач та ОСОБА_3 уклали Договір Поруки № SMERS00574/2.

27.09.2012 року позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки SMERS00574/2. Відповідно до умов зазначених Договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 як поручителі виконання ОСОБА_2 обовязків, зобовязалися відповідати за зобовязаннями останнього за зобовязаннями, які виникають з умов кредитного договору №SME0007952-1 від 27.09.2012 року в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання або неотримання ними Вимоги кредитора на дострокове погашення кредитного договору. У порушення умов Договору,.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.. 617 ЦК України.

Таким чином, суд стягує солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним Договором про надання траншу №SME0007952-1 від 27.09.2012 року у сумі 162541, 46 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь держави стягується судовий збір в сумі 1625 грн. 42 коп., оскільки позивачем не надано підтвердження сплати судового збору при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226, ЦПК України , ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України , суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4, НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (, рах. № 0004, МФО 300346) заборгованість за Договором про надання траншу №SME0007952-1 від 27.09.2012 року у сумі 162541, 46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4, НОМЕР_3, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 541 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: