Справа № 587/1746/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1.5і, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE9W065287, KL1SF69YE9W065287, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 072170, виданого 19.08.2009 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області; зняти арешт з даного транспортного засобу та заборону на його відчуження.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без їх участі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, хоча про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в 2012 році сімєю позивачки ОСОБА_1 був придбаний автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1.5і, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE9W065287, KL1SF69YE9W065287, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 072170, виданого 19.08.2009 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області. На підтвердження цього було укладено договір купівлі-продажу даного автомобіля. В момент підписання договору був проведений повний розрахунок з ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.02.2012 року та фактично передав сімї позивачки транспортний засіб. Також позивачці та її чоловікові була видана нотаріально посвідчена довіреність, якою надані всі повноваження власника транспортного засобу (а.с. 7-11).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку нотаріально посвідчувати договір купівлі продажу транспортного засобу або реєструвати факт укладення такого договору. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, сторонами дотримано всіх вимог щодо укладення договору купівлі - продажу автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст.328, ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочином є дія особи, спрямована на набуття цивільних прав. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено законом. Виходячи зі змісту вказаних норм матеріального права, сімя позивачки правомірно набула право власності на зазначене майно транспортний засіб 17.08.2012 року. Крім того, договір купівлі-продажу автомобіля недійсним не визнавався.

Можливості відразу ж звернутися до органів Державтоінспекції у позивачки не було можливості, оскільки вона є пенсіонером, проживає постійно в селі, займається домашнім господарством. В чоловіка позивачки такої можливості також не було, оскільки він тяжко хворів, постійно перебував на лікуванні, весь час потребувались кошти на його лікування та в березні 2016 року він помер. Через деякий час для проведення перереєстрації придбаного автомобіля позивачка звернулися до органів Державтоінспекції, де їй повідомили, що вказаний вище автомобіль перебуває під арештом. Так, у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 25.03.2013 року та 11.07.2013 року стосовно нього відкриті виконавчі провадження ВП № 38843187 та ВП№ 37208752, в зв'язку з заборгованістю на корить пенсійного фонду та винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформація щодо яких внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державтоінспекції. Крім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна внесений також державною виконавчою службою Сумського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно по ВП № 32610125 від 27.08.2012 року. На даний час вказане виконавче провадження завершене на підставі заяви стягувача про відкликання вимоги ПФУ, оскільки є судове рішення про стягнення цього боргу. Виконавчий документ про стягнення цього боргу перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. А тому, на підставі вище викладеного на транспортному засобі існує подвійний арешт по одній і тій же заборгованості (а.с. 11-15, 17-19).

В звязку з вищевикладеним здійснити державну реєстрацію права власності на автомобіль немає можливості через боргові зобов'язання відповідача, до яких позивачка жодного відношення не має.

Протиправність знаходження належного позивачці майна під арештом та забороною відчуження полягає у порушенні її права користуватися та розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд, як складових права власності, що передбачено ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 321 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1.5і, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE9W065287, KL1SF69YE9W065287, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 072170, виданого 19.08.2009 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області; зняти арешт з даного транспортного засобу та заборону на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1.5і, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE9W065287, KL1SF69YE9W065287, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 072170, виданого 19.08.2009 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1.5і, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE9W065287, KL1SF69YE9W065287, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 072170, виданого 19.08.2009 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області та заборону на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін