АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2352/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/791/713/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що 13 березня 2013 року на виконання договору купівлі-продажу за розпискою передав відповідачу кошти в розмірі 20000 гривень, відповідач за них передав позивачу автомобіль ГАЗ САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний транспортний засіб серії НОМЕР_2, при цьому запевнив, що він має довіреність з правом розпорядження від власника вище вказаного автомобіля ОСОБА_5, зобов'язався в найкоротший термін зняти автомобіль з обліку для подальшої реєстрації на ім'я позивача, протягом року відповідач просив надати йому час на виконання зобов'язання щодо зняття автомобіля з обліку з посиланням на брак часу, труднощі в зборі документів та інше, пізніше позивач дізнався про те, що відповідач не мав довіреності від власника автомобіля та не міг його продавати, автомобіль на час продажу перебував у розшуку, на нього накладено арешт, на даний час автомобіль реалізовано виконавчою службою, позивачем передано автомобіль законному власнику, у позові з посиланням на положення ст. ст. 1167, 1212 ЦК України посталено питання про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20000 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000 гривень отриманих коштів, 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 365,40 гривні судового збору, а всього 21365,40 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування скарги покликався на те, що позивачем в порушення ст. 31 ЦПК України було змінено предмет позову вже після початку розгляду справи по суті, відповідна ухвала судом не постановлялася, на момент передачі спірного автомобіля ОСОБА_6 мав нотаріально посвідчену довіреність з правом розпорядження від власника автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_6 довірив ОСОБА_3 знайти покупця та отримати кошти у разі продажу автомобіля, 13 березня 2013 року останній знайшов покупця ОСОБА_4, передав йому автомобіль, отримав кошти, про що надав розписку, наступного дня передав кошти ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовився оформляти договір купівлі-продажу з посиланням на відсутність для цього коштів, жодного разу не звертався до ОСОБА_3 або ОСОБА_6 з проханням переоформити право власності на автомобіль, протягом трьох років вільно користувався автомобілем, мав реєстраційне посвідчення на нього та ключі, ст. 1212 ЦК України свою дію на спірні правовідносини сторін не поширює, в ході судового засідання було встановлено, що грошові кошти 13 березня 2013 року ОСОБА_3 було передано не ОСОБА_4, а його дружиною, а тому ОСОБА_4 не є суб'єктом даних правовідносин та не має права вимоги.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до розписки від 13 березня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 кошти в розмірі 20000 гривень за переданий автомобіль ГАЗ САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 .

Зміст вказаної розписки свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин, що ними не заперечується, отже спірні грошові кошти було набуто відповідачем за наявності до цього певної правової підстави, тому ст. 1212 ЦК України свою дію на спірні правовідносини сторін не поширює, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не відповідає вимогами щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик