overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2956/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В листопаді 2017 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 22 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 234/2179/17
Провадження № 2/234/1792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року, на 16:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/16/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 григорівни, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного Управління міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 6 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А ОСОБА_1
Справа № 676/1574/17
Номер провадження 2-о/676/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

30 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована

особа : Оринінська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 669/550/17
Провадження № 2-о/669/21/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області. .

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Компанії «Апліно холдинг корп..» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору (а не його ксерокопію).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Компанії «Апліно холдинг корп..» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1735/16-ц
Провадження № 2/673/212/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г.,

прокурора- Делінди В.Ю.,

представників відповідачів-Банделюка С.Л., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у спростування вимог позову із Департаменту екології ХОДА та безпосередньо із Хмельницької обласної державної адміністрації.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду інформацію, суд вважає за доцільне витребувати таку у володільця та розпорядника такої інформації.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати надати до Деражнянського районного суду :

1.Хмельницьку обласну державну адміністрацію (м. Хмельницький майдан Незалежності, ОСОБА_3):

- регламент Хмельницької обласної державної адміністрації;

-аналітичні довідки щодо дотримання вимог чинного законодавства за результатами правової експертизи за липень 2009 року, лютий 2010 року, липень 2010 року, червень 2011 року;

2. Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (вул.. Івана Франка,2/2 м.Хмельницький):

-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо організації і встановлення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-висновок про проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-акт встановлення в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-акт про прийняття на зберігання межових знаків, якими визначено межі гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-витяг з Поземельної книги щодо реєстрації земельної ділянки гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 177/408/17
Провадження № 2/177/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.03.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив суд зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 № 177/1825/13-ц на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частину.

30.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач змінила прізвище на «Брянцева» та значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 24.04.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/844/17
Провадження № 2/334/1626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості.

09 лютого 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 21 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 640/1455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб, поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою від 17.02.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 337/833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/653/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.04.2017 року, на 14-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

27.03.17
Справа № 550/263/17
Провадження № 2/550/124/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Самойленко Н.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати припиненими трудові відносини з роботодавцем, в звязку з ліквідацією 24.04.2007 року юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Флорівське» (ідентифікаційний код юридичної особи 30742372), яке було правонаступником приєднаного КСП «Маяк».

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застереженні у виданій йому довіреності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, вчинене представником позивача в межах наданих йому договором про надання адвокатських (юридичних) послуг №121 від 07.03.2017 р. повноважень, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання припинення трудових відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Михайлюк