overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/703/17
Номер провадження 2/676/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних споруд, що належала ОСОБА_3, який помер 30 травня 2016 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ №06392 від 09 лютого 1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3374/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20.04.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без розгляду.

16.02.2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У березні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 379/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/422/17, 2-о/379/19/17.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника належним чином посвідчені копії документів, які додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2017 року Справа № 362/1509/17
Провадження № 2-н/362/46/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 3737,31 гривень із ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу, зобовязання повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 118-119, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 001922 укладений 04.11.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто» недійсним.

Стягнути з ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 54 600 грн. (пятдесят чотири тисячі шістсот гривень), які були спрямовані на організацію та виконання договору фінансового лізингу.

Стягнути з ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави судовий збір в сумі 551, 20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4479/17 Справа № 199/7917/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

25 травня 2017 року та 26 травня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані апелянтом ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то апелянту слід повернути подані доповнення.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 439/191/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

27 березня 2017 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка не згідна на примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах малолітньої дитини, а також в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

"27" березня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
30.03.2017 Єдиний унікальний № 371/155/17
Провадження №2-во/371/6/17
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

30 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

28 березня 2017 року Миронівським районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та виготовлено повний текст рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, позов задоволено.

Ухалено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №37 по вулиці Терешківка (Комсомольська) села Пустовіти Миронівського району Київської області.

Під час написання вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення було допущено описку у вступній частині, а саме: невірно зазначено дату його ухвалення 27 березня 2017 року, замість 28 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Миронівського районного суду описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Зазначити в вступній частині рішення дату ухвалення 28 березня 2017 року, замість 27 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/914/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» заборгованість у розмірі12762.12грн.за кредитним договором № б/н від 08.04.2011року ,яка складається з наступного:

2089.38грн.-заборгованість за кредитом;

7180.51грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2408.32грн.-заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00грн. -штраф(фіксована частина);

583.91-штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 1600грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1520/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1520/17

17 березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 13 квітня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №591/2268/17 Номер провадження 22-ц/788/1042/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

02 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського окружного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 червня 2017 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с. 33);

- представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 15).

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/6017/16-ц 2-п/335/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 08.12.2016 року двічі надсилалася заявнику. Згідно поштових повідомлень конверти повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявники в встановлений законом строк вказані недоліки не усунули та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 183/1442/17
№ 2/183/1594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/391/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

28.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою на час проведення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

20 березня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта та розяснення поставленого на вирішення експертизи питання.

Колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання про можливість відновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 квітня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин для вирішення питання про можливість відновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_4