Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1125/16-ц

Провадження № 2/172/133/17

28.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона працює на посаді головного державного соціального інспектора управління соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області.

20.09.2016 року до неї в кабінет зайшла громадянка ОСОБА_2 - відповідач по справі, якій було повідомлено, що після обстеження матеріально - побутових умов 19.09.2016 року ОСОБА_2 нарахування та виплата допомоги (надалі допомога) як малозабезпеченій сім'ї може бути не призначена з причин надання нею недостовірних даних про доходи сім'ї. При цьому було повідомлено, що остаточне рішення про надання допомоги буде прийматися на засідання комісії з питань призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї, однак це викликало обурення ОСОБА_2

21 вересня 2016 року на адресу Васильківської РДА надійшла письмова скарга від ОСОБА_2, в якій зазначалося, що 20.09.2016року вона приходила на прийом в управління соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області з приводу відмови виплати допомоги. Замість пояснень, начебто вона (позивачка), на адресу ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, як держслужбовець принижувала її, вела себе не адекватно, принижувала її особисто, дітей, батьків, та колишнього цивільного чоловіка, який є безпосереднім учасником бойових дій, звинуватила в сепаратизмі, та в тому, що на робочому місці, вона, нібито, була в нетверезому стані.

Позивачка вказує, що викладена інформація у скарзі не відповідає дійсності. За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що порушень в її діяльності не виявлено, підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні. Позивачка стверджує, що своїми незаконними діями - поширення інформації, що не відповідає дійсності ОСОБА_2 принизила її честь, гідність і ділову репутацію.

Просила суд визнати недостовірною, та такою що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2, в скарзі до Васильківської РДА Дніпропетровської області від 21.09.2016 року, а саме: що 20.09.2016 року в приміщенні управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області : вона принижувала її і вела себе не адекватно; перебувала в нетверезому стані на робочому місці; принижувала її, дітей, батьків та її колишнього чоловіка учасника бойових дій, звинувачення її в сепаратизмі.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати цю поширену про неї інформацію, як таку, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію у спосіб, у який вона була поширена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов та просила його задовольнити, підтвердила, що пільга щодо сплати комунальних послуг в розмірі 75% оформлена, враховуючи статус учасника АТО ОСОБА_3, який визнав батьківство щодо дітей ОСОБА_2, його доходи підлягали врахуванню при визначенні права на допомогу як малозабезпеченій сім"ї.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, в судовому засіданні пояснила, що конфлікт за участю позивачки та її неадекватна поведінка мали місце, обставини, викладені в скарзі мали місце, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, пояснила, що 20.09.2016року вона звернулась в УСЗН Васильківської РДА щодо виплати допмоги на дітей. З 01.01.2016року вона не отримує допомоги як одинока матір на доньку ОСОБА_4 щодо якої її колишній співмешканець ОСОБА_3визнав батьківство. У призначенні допомоги як малозабезпеченій сім"ї їй відмовлено при зверненні у вересні 2016року, оскільки були взяті до уваги доходи співмешканця ОСОБА_3, учасника АТО, про те, він на той час з ними не проживав, мешкав у своїх батьків. Вона з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 не зверталась.

Суд вислухав сторони, допитав свідків у справаі, дослідив матеріали справи та приходить до наступного.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного соціального інспектора управління соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучена скарга ОСОБА_2 надіслана виконуючому обов?язки голови райдержадміністрації ОСОБА_5 (а.с.7).

За результатами службового розслідування щодо поведінки головного державного соціального інспектора Чорної В.В. відповідно скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 21.09.2016 року, комісія прийшла до висновку, що порушень в її діяльності не виявлено, підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні, що підтверджується відповідном висновком від 18 жовтня 2016 року (а.с.6).

Висновки комісії сторонами по справі не оспорювались.

Відповідач ОСОБА_2 проживає з 4 малолітніми дітьми та має статус особи, що має право на пільги , передбачені законодаством для багатодітних сімей.(а.с.22,26).

ОСОБА_3 є учасником АТО , має статус учасника бойових дій (а.с.24-25).

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 має почесне звання "Мати-героїня" (а.с.32), пояснила , що відповідач у справі ОСОБА_2 її донька, має 4 неповнолітніх дітей. При зверненні до Управління соціального захисту населення Васильківської РДА їй повідомили, що виплати на дітей малозабезпеченій сім"ї не має. Між ними виник конфлікт з приводу призначення виплат на утримання дітей . ОСОБА_2 здійснює догляд пристарілого батька, який за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду. Вона за станом здоров"я не може доглядати чоловіка .

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що не був безпосереднім свідком конфлікту за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про зневажливе ставлення та неетичну поведінку державного службовця ОСОБА_1 відомо зі слів матері ОСОБА_6 Він звертався на гарячу лінію до губернатора області. Наступного дня він прийшов в Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1. В кабінеті було чути "запах перегара", з ним говорили нормально, ОСОБА_8 вибачилась за своїх співробітників, він звернувся зі скаргою, щоб винуваті були покарані, щоб розуміли, що так себе не можна поводити з людьми.

Свідок ОСОБА_9, суду показала, що про неправильну поведінку ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_6 їй відомо зі слів матері її чоловіка ОСОБА_7- ОСОБА_6.Вона разом з чоловіком наступного дня прийшли в управління соцзахисту, в робочому кабінеті ОСОБА_1 було чути запах алкголю. Якщо на другий день було чутно запах алкоголю, то вона вважає достовірними розповідь ОСОБА_6 про неналежну поведінку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10, суду показала, що працює в Управлінні соціального захисту населення Васильківської РДА. 20.09.2016року до головного державного соціального інспектора Чорної В.В. звернулась ОСОБА_2 з приводу призначення та виплати допомоги як малозабезпеченій сім"ї, в розмові вела себе емоційно. ОСОБА_1 вела бесіду з ОСОБА_2 конструктивно, наполегливо розповідала їй про порядок оформлення допомоги, розмовляла ввічливо, спокійно. Чоловік ОСОБА_1 не працював в Росії. З часу подій на Сході України у неї принципова позиція щодо єдиної соборної України.

ОСОБА_8, начальник Управління соціального захисту населення Васильківської РДА, допитана в суді, пояснила, що скарга від голови Васильківської РДА надійшла їй електронною поштою. В день конфлікту вона була на нараді . Відповідно до положень про державну службу була створена комісія та проведене службове розслідування за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_6 від 21.09.2016року щодо поведінки головного соціального інспектора Чорної В.В.. За результатами службового розслідування підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні. Вона розмовляла з ОСОБА_7 з приводу скарги і вибачилась за своїх співробітників. У неї такий стиль роботи, вона вибачається перед відвідувачами з метою заспокоїти їх та спонукати до конструктивного діалогу.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

За правилами ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються в суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документах, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Так, у ст. 297 ЦК України закріплено право на повагу до гідності та честі, кожен має право на повагу до його гідності та честі: гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року .№1, поняття «честь» та «гідність» дається в такому визначенні: Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків».

Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Предметом судового захисту не є оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки, поглядів відповідачів, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності на відміну від перевірки істинності фактів і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п. 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про інформацію», якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведению їх правдивості.

Відповідно до ст. 277 ЦК України і сі. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті і немайнові права.

Позивач ОСОБА_1 довела факт поширення інформації щодо неї відповідачем ОСОБА_2 , поширення такої інформації підтверджується Скаргою ОСОБА_2 на ім"я керівника Васильківської РДА щодо ОСОБА_1 (а.с.7). Зазначений факт звернення з скаргою на дії ОСОБА_1 підтвердили ОСОБА_11, ОСОБА_7.О..

.Порушенням особистих немайнових прав позивача поширенням такої інформації є факт звернення відповідача до керівників органів державної влади та службове розслідування проведене щодо ОСОБА_1 за скаргою , що принизила ділову репутацію, честь і гідність в очах співробітників, керівництва державної установи.

Частиною 3 ст. 277 ЦК України закріплено презумпцію, згідно з якою вважається, що якщо про особу поширено негативну інформацію, то така інформація є недостовірною.

Відповідач ОСОБА_2 не довела об"єктивними, достовірними, допустимими, належними доказами достовірність інформації про позивача ОСОБА_1.

Пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_9 не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки вони не є безпосередніми учасниками чи свідками тих подій, відомості про конфлікт відповідача з позивачем їм відомі з розповіді ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_2

Пояснення свідка ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_2. не спростовують тверджень позивача, викликані емоційною поведінкою , пов"язаною з перевіркою майнового стану сім"ї при призначенні соціальної допомоги, є їх суб"єктивною думкою , не підтверджені іншими об"єктивними доказами.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

За таких обставин суд вважає , що позов підлягає задоволенню та зобов"язанню відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену нею інформацію щодо ОСОБА_1., як таку, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, у спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 551,2грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,28,68 Конституції України, ст.ст.1,30, 47-1 Закону України "Про інформацію", ст.277, 297, 299 ЦК України,ст.ст.10, 11,57- 64, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недостовірною та такою що принижує честь , гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 в скарзі до виконуючого обов"язки голови Васильківської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21.09.2016 року , а саме: що 20.09.2016року

в приміщенні управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністарції Дніпропетровської області ОСОБА_1 принижувала ОСОБА_2 та вела себе неадекватно;

- була в нетверезому стані на робочому місці;

- принижувала дітей, батьків, колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3, учасника бойових дій :

-обвинувачення в сепаратизмі.

Зобов"язати ОСОБА_2 спростувати поширеную нею інформацію про те, що ОСОБА_1 принижувала її та вела себе неадекватно;

- була в нетверезому стані на робочому місці;

- принижувала дітей, батьків, колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3, учасника бойових дій :

-обвинувачення в сепаратизмі, як така, що не відповідає дійсності , ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, у спосіб яким вона була поширена шляхом письмової заяви до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: