Справа № 274/3842/15-ц Провадження № 2-п/0274/3/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доОСОБА_2, ОСОБА_1
простягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не довела обставин, встановлених статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню (а. с. 84 85).

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідно до частини третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду двічі повідомлялась у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а. с. 48, 50, 51, 59, 61, 62).

Між тим, у судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась і не повідомила про причини неявки, оскільки нею не було отримано відповідні судові повістки та/або документи, поштові відправлення, у яких вони містились, повертались з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015 р.

У заяві ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на кредитний договір № 52108С46 від 29.05.2008 р., п. 2.4.2 якого, на її думку, є несправедливим, що впливає на вирішення позовної вимоги про стягнення неустойки (пені), тобто наявна друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015 р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 16.03.2016 р. о 9:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут