Справа № 128/74/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Флінтар В.М.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19.01.2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Подана заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що позивачем заявлено вимогу до суду про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 05.01.2017 р. на нежитлові будівлі площею 1127, 7 кв.м. ОСОБА_2 за адресою вул. Хмельницьке шосе, 8 А с. Лисогора Вінницького району. Оскільки заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2014 р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти у сумі 251 390 грн. згідно розписки від 2.06.2012 року та 2513 гривень 90 коп. судового збору; на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 422 500 гривень згідно розписки від 16.04.2012 року та 3441 гривню 00 коп. судового збору.; на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 799 000 гривень згідно розписки від 5.02.2012 року та 3441 гривню 00 коп. судового збору.

Зазначає, що в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №128/3778/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2016р. зазначений позов задоволено в повному обсязі та на виконання даного рішення державним реєстратором Вінницької РДА внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлові будівлі та споруди, розташовані по вул. Хмельницьке шосе, 8, в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області.

Однак нещодавно заявнику стало відомо, що інший об'єкт нерухомого майна належний також ОСОБА_3 згідно рішення державного реєстратора від 05.01.2011р. було зареєстровано за іншою адресою вул. Хмельницьке шосе, 8 А, в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області за ОСОБА_2 відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 р. якою було затверджено мирову угоду, укладену в ході примусового виконання виконавчого листа.

В процесі виконання судового рішення відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010р. затверджено мирову угоду, укладену в ході примусового виконання виконавчого листа, 30.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-7975/10 згідно якої ОСОБА_3 втрачає права власності та визнає за ОСОБА_2 права власності в тому числі на нежитлові будівлі площею 1127, 7 кв.м. за адресою вул. Хмельницьке шосе, 8 А с. Лисогора Вінницького району. В подальшому ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010р.була скасована Апеляційним судом Вінницької області, згідно ухвали від 20.12.2012р. та вподальшому заява про затвердження мирової угоди була залишена без розгляду згідноухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013р.

Вважає, що право власності за ОСОБА_2 на нежитлові будівлі по вул. Хмельницьке шосе, 8 а с. Лисогора були зареєстровані на підставі скасованих в подальшому судових рішень з метою уникнення розподілу майна подружжя та боргових зобов'язань ОСОБА_3

Оскільки нежитлові будівлі площею 1127, 7 кв.м. за адресою вул. Хмельницьке шосе, 8 А с. Лисогора Вінницького району в даний час перебувають у власності у ОСОБА_2, тому позивач вважає, що отримавши вказаний позов останній може відчужити їх третім особам, передати їх в іпотеку а також здійснення інших дій, пов'язаних з переходом прав, що зробить утрудненим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі площею 1127, 7 кв.м., які розташовані за адресою за адресою вул. Хмельницьке шосе, 8 А с. Лисогора Вінницького району.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено , що позивач 13.01.2017 року звернувся до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Флінтар В.М.

За даним позовом ухвалою судді Вінницького районного суду 19.01.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У звязку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, що змусило позивача звернутися до суду із дійсним позовом, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів, заявлений вид заходів забезпечення позову і його співмірність із заявленими позовними вимогами, також те, що спірні нежитлові будівлі площею 1127, 7 кв.м., які розташовані за адресою вул. Хмельницьке шосе, 8 А, с. Лисогора Вінницького району, на даний час належать відповідачу ОСОБА_2, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття такого виду забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі площею 1127, 7 кв.м., які розташовані за адресою вул. Хмельницьке шосе, 8 А с. Лисогора Вінницького району та належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій РДА Відділу з питань державної реєстрації ( м. Вінниця ,вул. Хмельницьке шосе, 17).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: