Справа № 509/4546/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по якій позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь суму відновлення транспортного засобу у сумі 131937,53 грн., суму матеріальних збитків в сумі 64278,98 грн. та витрат на проведення експертизи т/з у сумі 1400 грн., з посиланням на ДТП, яке трапилося з вини відповідача 05.07.2016 р., внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб позивача марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, було надано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 та на все майно відповідача ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це значним розміром заявлених позовних вимог, а також факт того, що відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити завдані ДТП збитки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До своєї заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 не надав будь-яких документальних доказів належності відповідачу ОСОБА_2 автомобілю НОМЕР_2 та всього майна, яке знаходиться за місцем його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, вул. Чорноморців, 109, і нібито належить відповідачу, а також не надав будь-якого правового обґрунтування співмірності заявлених позовних вимог та вартості вищевказаного рухомого та нерухомого майна, яке не вказане у заяві про забезпечення позову, і твердження про належність якого відповідачу є голослівним та позбавляє можливості суду пересвідчитись у співмірності заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, так як жодних доказів того, що вказане рухоме та нерухоме майно належить саме ОСОБА_2 та невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду представником позивача суду не надані, а позовні вимоги є предметом доказування в процесі слухання даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій