Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2247/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Карпенка О.Л, Мурашка С.І.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2016 року, було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позову до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_3 звернувся в Апеляційний суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було ухвалено рішення стосовно 4 позовних вимог, а саме :

ОСОБА_3 просив визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на інформаційному порталі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«Депутат Кіровоградської міської ради, екс-суддя ОСОБА_3 сьогодні по обіді у своєму ж офісі побив активістку гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_3 почав кричати й вимагати вийти з його кабінету, а згодом навіть вдарив.

Наразі жінка госпіталізована до однієї з лікарень міста й перебуває в шоковому стані. Скаржиться на різкі болі в животі, знаходиться під крапельницями»;

2. Визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову його репутацію ОСОБА_3 інформацію розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 саме ОСОБА_5, а саме:

«Громадську активістку ОСОБА_4, яку за її словами, побив депутат Кіровоградської міської ради, екс-суддя ОСОБА_3.

Жінка розповідає, в лікарні за вказівкою депутата навмисне не визначились з діагнозом, а виписали, ніби вона сама про це попросила. Скаржиться на різкі болі в животі, знаходиться під крапельницями.»;

3. Визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію розповсюджену ОСОБА_4 саме ОСОБА_5, а саме:

«Нагадаємо, ІНФОРМАЦІЯ_1 активістка проблемного гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 в чергове намагалась поговорити із представником «ОСОБА_6» ОСОБА_3,, однак той, за її словами, побив її»;

4. Визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 слова розповсюджені ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 саме ОСОБА_5 а саме:

«Ми сюди прийшли не по своїй волі. Нас пригнав сюди ОСОБА_3 який хоче за наші квартири, в яких ми давно живемо великі гроші- заперечує представниця ОСОБА_4 »;

Зазначив, що суд, ухвалюючи рішення , не ухвалив рішення стосовно даних позовних вимог., що відповідно до приписів ч.1 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви. Вважає, що колегія суду повно розглянула позовні вимоги ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення, яке мститься в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, заперечення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі" судам роз"яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, і з рішення колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року, колегією суддів було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_3 у тій послідовності які ним викладено в позовній заяві до ОСОБА_4.(а.с.2-5 та 129-132)

Відповідно до ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції

З заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що він просить розглянути ті ж самі позовні вимоги, але вже не тільки відносно ОСОБА_4 а і відносно ОСОБА_5.

З позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації встановлено, що він у своїх двох вимогах про визнання недостовірною та такою, що ушкоджує честь , гідність та ділову репутацію зазначає як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5.

В третій вимозі в позові ОСОБА_3 не зазначає ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5, а в четвертій вимозі зазначає тільки одну ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином , підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст..220,304,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Карпенко О.Л.

Мурашко С.І.