Справа № 734/3346/16-ц Провадження № 22-ц/795/229/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бузунко О. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Кіптівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 предявила позов до Кіптівської сільської ради, у якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 пропустила строк на прийняття вказаної спадщини у звязку з юридичною необізнаністю та проживанням не за місцем відкриття спадщини і, крім того, цю спадщину нею фактично прийнято.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та постановити рішення про задоволення її вимог. Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_5 пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважних причин. Так, суд не взяв до уваги, що вона єдиний спадкоємець батька ОСОБА_7, доглядала за будинком, який входить до складу спадщини, після смерті батька, обробляла земельну ділянку біля будинку, сплачувала комунальні платежі та що вона не знала про наявність у батька сертифіката на право на земельну частку (пай).

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу.

Кіптівська сільська рада надіслала до суду листа від 10.01.2017 № 03-09/20, у якому апеляційну скаргу визнала та просила розглядати справу у відсутності її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не доведено допустимими доказами поважності причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. З таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6, який помер 09.12.2004, що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с. 7, 8).

Останньому як члену КСП «Перше травня» за життя належав сертифікат серії ЧН № 0081676 від 12.08.1996, виданий Козелецькою райдержадміністрацією, на право на земельну частку (пай) розміром 2,86 га (його копія на а.с. 9).

Згідно з копією довідки Кіптівської сільської ради Козелецького району від 16.08.2016 № 22, ОСОБА_6 на день смерті проживав один (а.с. 10).

Витягом з паспорта ОСОБА_5 підтверджено, що з 12.10.2000 по цей час вона зареєстрована і проживає у м. Чернігові (а.с. 6).

Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_6 не заводилася, що підтверджено повідомленням нотаріуса Козелецької районної державної нотаріальної контори № 1810/01-16 від 21.11.2016 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 45860917 від цієї ж дати (а.с. 15, 16).

У листі до суду І інстанції № 03-09/474 від 25.11.2016 Кіптівська сільська рада позов ОСОБА_5 визнала і просила його задовольнити та розглянути справу без участі її представника (а.с. 17).

ОСОБА_5 апеляційному суду пояснила, що вона має поганий стан здоровя.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частина 1 ст. 3 Конституції України приписує, що людина є найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські ради представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У частині 3 ст. 1272 ЦК України зазначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По справі не встановлено, що визнання Кіптівською сільською радою позову суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на те, що Кіптівська сільська рада позов визнала, та виходячи зі змісту всіх наведених вище правових норм, суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати й ухвалити рішення, яким вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення Козелецького районного суду від 30 листопада 2016 року скасувати; позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий тримісячний строк, що обчислюється з дати постановлення даного рішення, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: