overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТА Н ОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, з довідок адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вх.№ 3934/17 від 17.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т 40-річчя Жовтня, б.100/2, кв. 192.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе, вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що позов прийнято з порушення правил підсудності, оскільки на час пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, відповідачка не була зареєстрована на території Фастівського району Київської області.

З урахуванням вищевикладеного, правові підстави для розгляду справи по суті Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 283/523/17-ц
Провадження №2/283/318/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 26 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6400/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1077/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року у справі за заявою начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 5198264 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/604/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1373/10
Провадження 2-во/711/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву заступника начальника головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

09.02.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ "Укрсиббанк" про забезпечення позову у справі № 2-1373/10, тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НС № 710336, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 20.10.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 - до закінчення провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки.

21.03.2017 року заступник начальника головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2010 року, оскільки судом помилково вказано дату народження гр. ОСОБА_2 - "15.06.1966", тоді як необхідно було вказати - "15.09.1966 року", оскільки саме така дата народження вказана податковому коді РНОКПП НОМЕР_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2010 року в ній дійсно помилково вказано дату народження особи якій відмовлено у видачі паспорта та у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2 - "15.06.1966", тоді як необхідно було вказати - "15.09.1966 року", оскільки саме така дата народження вказана в паспорті громадянина України НС № 710336, виданому Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 20.10.1999 року (а.с. 54-55), а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись cm. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2010 року у справі № 2-1373/10.

Вказати правильним в абзаці другому резолютивної частини ухвали:

"Тимчасово відмовити у видачі паспорта та у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НС № 710336, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 20.10.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 - до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом гт^ґи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 237/851/17
Номер провадження 2-н/237/111/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21.03.17 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВЦА міста Красногорівка Марїнського району Донецької області № 254 від 17.03.2017 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, адреса реєстрації якого згідно даних заявника: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Сумська, 30/32, документами не підтверджується.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 21.03.2017
Справа № 695/765/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості/

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить з наступного.

Згідно довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, 07.03.2014 року вибув в Полтавську область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для подачі до належного суд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM7BRN3D від 07.03.2017 на суму 1 600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
Справа №235/1230/17
Провадження 2-о/235/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

29 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Родинська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Родинська міська рада.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Родинська міська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 09-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 155/414/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/416/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4786/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»: «Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». Однак, позивач зазначив не зрозуміло з яких причин відповідачем - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме: 640 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які мають бути окремо оплачені судовим збором у розмірі визначеному Законом. Вказані позовні вимоги судовим збором не оплачені взагалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його оплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звільнення заставного майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 163/597/17
Провадження № 2/163/165/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любомльської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгегеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державних актів на право власності на землю недійсними та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України і територіально підсудна Любомльському районному суду.

З інформації отриманої з Любомльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану УДР ГТУЮ у Волинській області встановлено, що ОСОБА_3 померла 20 лютого 2017 року.

Правовідносини щодо права власності на земельну ділянку передбачають правонаступництво у формі спадкування, що дає підстави для відкриття провадження в справі.

Участь у справі співвідповідачів в силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ЦПК України, зумовлена тим, що права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любомльської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгегеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державних актів на право власності на землю недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.04.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 428/299/17
Провадження №2-н/428/311/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель