overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5288/16-ц
н/п №2/489/353/17
УХВАЛА

06 березня 2017р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 28 лютого 2017 р. зазначений позов задоволено.

У вступній частині рішення помилково позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення суду від 28 лютого 2017 р. по справі № 489/5288/16-ц.

У вступній частині рішення вважати вірним позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року, у задоволенні позову Харківській міській раді відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Справа №303/1517/17 2/303/1110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №720/1444/15-ц
Провадження: 6/720/6/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_2,

- про заміну сторони у виконавчому проваджені,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,370,371,378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому проваджені та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 06.04.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день розгляду заяви повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 490/1531/17
н/п 2/490/3821/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Дана позовна заява підписана заступником міського голови ОСОБА_3

За такого, позивачу необхідно дані у підтвердження повноважень заступника міського голови щодо підпису позовної заяви.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 136/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

Представником позивача 17 березня 2017 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та усунув недоліки вказані в ухвалі судді, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 21.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2085/17
Провадження № 2/309/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на майно колишнього колгоспного двору.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору до розгляду на «10» год. «30» хв. «26» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 594/375/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 149/232/16-ц
Провадження №2/149/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", третя особа реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та ОСОБА_3, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер :03:001:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове право (право оренди земельної ділянки) за Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25174625 від 09.10.2015 року та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та ОСОБА_3, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер :03:001:0005 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове право (право оренди земельної ділянки) за Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25177818 від 09.10.2015 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

27.03.2017 року.
Справа № 393/169/17
Провадження №2/393/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/169/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/169/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:00 годину 26 квітня 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, комунального підприємства «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, прокуратура Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2надійшла касаційна скарга, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 01 грудня 2016 року залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору та підтвердження відповідності такої сплати належними доказами.

У грудні 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 грудня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліку до 17 січня 2017 року.

Станом на 30 січня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 686/5189/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: