Провадження по справі № 6/752/26/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року у цивільній справі 752/17889/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська Філія, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року у цивільній справі 752/17889/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська Філія, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року, частково задоволено позовні вимоги, у тому числі в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмір 72 161,98 грн., а також моральної шкоди у розмір 1000 грн.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Відповідно до заповіту ОСОБА_2, його єдиною спадкоємицею є його донька - ОСОБА_1.

За таких обставин, зважаючи на те, що спадкодавцю ОСОБА_2 була присуджена сума заробітної плати, яка не була одержана ним за життя, крім того, до ОСОБА_1 перейшло право на відшкодування моральної шкоди, яке також було присуджено судом спадкодавцю, спадкоємець ОСОБА_1 просила замінити стягувача за виконавчими листами № 752/17889/14-ц, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року, які були отримані ОСОБА_2, але не були пред'явлені ним до виконання у зв'язку зі смертю, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого майстра ремонтно-механічної дільниці Київ-Московської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 72 161, 98 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в частині платежу за один місяць в сумі 5608, 44 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року залишено без змін.

За заявою представника позивача ОСОБА_4 від 26.02.20017 року, останнім 03.03.2016 року отримано виконавчі листи, які, як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так і не було пред'явлено до виконання.

Водночас, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення, на підставі якого видано виконавчі листи у справі, скасовано, приходжу до висновку,що відсутні підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року у цивільній справі 752/17889/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська Філія, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонова Н.В.