overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/623/17
Номер провадження №2/351/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 15.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2-п/161/33/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 22 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 20 хв. 20 квітня 2017 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 336/7276/16-ц
пр. № 2-сз/336/26/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42756,27 гривень.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України.

28.03.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № ВООО2В167М від 22.11.2016 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/3178/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк
провадження № 6/294/17/17
Справа № 294/1147/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» 29.03.2017 звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської областівід 03.11.2015 року у цивільній справі № 294/1147/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 7 квітня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 639/1244/17
Провадження № 2/639/1082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 58).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 476/75/17
Провадження № 2/476/56/2017
(вступна та резолютивна частина)
03.04.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
при секретарі Безкровній А.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Позовну заяву органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 635/1823/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, індексації заборгованості по виплаті аліментів та збільшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по алімента на утримання неповнолітніх дітей, пені за прострочення сплати аліментів, індексації заборгованості по виплаті аліментів та збільшити розмір аліментів, який стягується на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у відповідності з вимогами ст.119 ЦПК України в позові зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Але в порушення цих вимог позивачем не надаведено розрахунків суми пені та інфляційних витрат за прострочення сплати відповідачем аліментів; 2) у відповідності з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні фізичної особи до суду з позовами майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 0,4 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн. та не більш ніж 5 розмірів прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, що становить 8000 грн. Але позиваче не надано доказів оплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по оплаті аліментів, пені за прострочення оплати аліментів та інфляційних витрат у розмірі 640 грн. або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інфалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, індексації заборгованості по виплаті аліментів та збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/407/16-ц Головуючий суддя І інстанції Король Т. В.
Провадження № 22-ц/790/177/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кіпенка І.С., Кокоші В.В.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016року змінити.

Зменшити розмір пені, стягнутий з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 35 921 грн. 94 коп. до 4 287 грн. 79 коп. та загальний розмір заборгованості за кредитним договором з 43 773 грн. 73 коп. до 12 139 грн. 58 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/448/17
Номер провадження 2-сз/728/3/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2017 року до Бахмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

20 березня 2017 року суддею Бахмацького районного суду було постановлено ухвалу про повернення вищевказаної заяви, так як справа не підсудна Бахмацькому районному суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду, згідно квитанції № 31 від 17 березня 2017 року у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/250 у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити (одержувач: УДКС у Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача 37982090, код банку отримувача 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_1

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/266/17
Провадження № 2/650/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ «ЕК

«Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1

Володимировича про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в

особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про

відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «13» квітня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 12.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1072/17
Провадження №2/636/938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 року на 11.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3704/16-ц
Провадження № 2/553/194/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про зобовязання витини дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 357, 368 ЦК України, ст. ст. 60,63 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про зобовязання витини дії - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії щодо внесення запису до технічного паспорта автомобіля Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, шасі LGWFFЗA546B063952, державний номерний знак НОМЕР_1, про спільну часткову власність на вказаний автомобіль разом із ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551,21 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 750/3095/17
Провадження № 2-н/750/257/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: