overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Надра" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Національний банк України про визнання договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Надра" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2012 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 740/573/17
Провадження № 2/740/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNN2RG15370129, укладеним з відповідачем 18 вересня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника Ясенової Н.П.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід в справі за скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві БабенкоО.О. щодо винесення постанови від 05.10.2016 про накладення штрафу за ВП №51891299 в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду та скасування даної постанови.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2016 у задоволенні скарги відмовлено.

23.12.2016 Національний університет «Києво-Могилянська академія» звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

На початку судового розгляду головуючим по справі заявлено самовідвід з підстав можливої наявності конфлікту інтересів з урахуванням того, що член його родини навчається в Національному університеті «Києво-Могилянська академія», задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо упередженості, судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Справа № 758/1464/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2329/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 574/159/17
Провадження 2-о/574/59/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Бкринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Бкринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 березня 2017 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач надав до суду копію свідоцтва про шлюб, а необхідно надати оригінал свідоцтво про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1491/2017
Номер справи 243/2036/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/431/17-ц
Провадження № 2/376/296/2017
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 31.03.2017 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3921/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 152/1734/16-ц Провадження № 22-ц/772/883/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання неправомірним рішення Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 09.09.1999 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 172/110/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2017 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду

Сторони у судове засідання не з"явились.

До початку судового розгляду позивач представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана від імені ОСОБА_3, яка не має повноважень на ведення справи (довіреність яка видана з правом подання позовів відкликана директором ТОВ "Зоря Нив").

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки повноваження представника на ведення справи не підтверджені, надана до суду копія довіреності належним чином не завірена.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 20-55/2008
Провадження № 22-ц/779/698/2017
Головуючий у 1 інстанції Буджиган О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О. Максюти І.О.

розглянувши заяву судді Томин О.О. про самовідвід по справі за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеновопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по розгляду вищевказаної справи, а саме: суддя-доповідач - Пнівчук О.В., судді- Томин О.О., Максюта І.О.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви судді Томин О.О. про самовідвід по даній справі, оскаржуване рішення суду ухвалене під головуванням судді Буждиган О.В., який є близьким родичем (батьком).

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Томин О.О. про самовідвід по справі за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеновопільнівської сілької ради про визнання спадщини відумерлою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Томин Олександри Олексіївни - задовольнити.

Справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеновопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року - передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

І.О. Максюта
Справа № 548/355/17
Провадження №2/548/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/667/17 у справі № 751/1476/17

30 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 250квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3