Справа № 344/618/15-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Девляшевського В.А. секретаря Капущак С.В.

з участю представників: ОСОБА_2- ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4990,53 грн. та 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

У січні 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року, посилаючись на те, що при ухваленні зазначеного рішення було порушено норми процесуального та матеріального права. Вказує, що докази щодо виконання робіт, оцінки робіт, підтвердження оплати за виконані роботи по знесенню огорожі подані позивачем є неналежними доказами та містять ознаки фальсифікації документів і вводять суд в оману.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку із тим, що оскаржуване рішення судом постановлене у загальному порядку, а тому не підлягає перегляду у заочному порядку, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року повернуто ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що повертаючи заяву суд допустив порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що від відповідача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності, а тому не було підстав для розгляду справи у загальному порядку. Крім того, заявником виконано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та додано представником документ, що підтверджує його повноваження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 та його представник проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене рішення суду постановлене у загальному порядку, тому не підлягає перегляду у порядку встановленому ст. 228, 332 ЦПК України.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди постановлене відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 209,213-218 ЦПК України, тобто у загальному порядку.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції ухвалою від 24 січня 2017 року правильно повернув ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, так як рішення суду у цій справі ухвалено у загальному порядку.

Відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншому суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін; 9) визначення розміру судових витрат; 10) внесення виправлень у рішення; 11) відмови ухвалити додаткове рішення; 12) роз'яснення рішення; 13) зупинення провадження у справі; 14) закриття провадження у справі; 15) залишення заяви без розгляду; 16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; 17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;18) видачі дубліката виконавчого листа; 19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 23) примусового проникнення до житла; 24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; 24 1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;25) заміни сторони виконавчого провадження; 26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) повороту виконання рішення суду; 28 1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 29) відмови в поновленні втраченого судового провадження; 30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Частиною другою статті 293 цього Кодексу встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року про повернення ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року з апеляційного розгляду слід зняти і закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року з апеляційного розгляду зняти. Апеляційне провадження за цією скаргою закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_6

ОСОБА_7