overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/524/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/524/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/211/17
Провадження № 2-н/216/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 15.03.2017 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Ухвала

29 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації спілки художників України про визнання наказу незаконним, внесення змін до запису у трудовій книжці,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

27 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, у якій вона зазначала, що з указаним вище позовом вона звернулась до суду в 2015 році, заявлені нею позовні вимоги випливають із трудових відносин, а тому вона як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на день подання позову.

Разом з тим із доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач звернулась до суду 07 вересня 2015 року і з позовом й якому просила визнати незаконним наказ від 01 червня 1991 року № 12 Про переведення її на посаду художника-виконавця та відповідний запис у трудовій книжці, а також зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки про недійсність указаного напису.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, яка набула чинності 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Звільнення позивача від сплати судового збору за пред'явлення позовних вимог про визнання наказу недійсним та внесення змін до запису у трудовій книжці вказаною нормою не передбачено.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №463/591/17
Провадження №2/463/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулась до суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні вказаною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 24 квітня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 738/11/17
№ провадження 2/738/167/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

20 лютого 2017 року до канцелярії Менського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічну позовну заяву 738/283/17 № провадження 2/738/241/2017 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна з первісним позовом 738/11/17 № провадження 2/738/167/2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування в одне провадження, з присвоєнням номеру справи 738/11/17 № провадження 2/738/167/2017.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 317/461/17
№п 2-о/317/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю більше пяти років до моменту відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої 21.12.2015 року, за адресою: с. Біленьке, вул.. Квітнева, 39, Запорізького району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/7690/16-ц
УХВАЛА

12.10.2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

11.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_21, у якому вона просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_22.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_22, оскільки рішення по справі може плинути на її права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності в якості співвідповідача ОСОБА_22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4994/17
Провадження № 2-о/161/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Луцькоїміської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Луцькоїміської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 524/483/17
Провадження № 2/524/984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи заперечення на позов, про витребування від позивача-банку оригінал кредитного договору чи то заяви на видачу кредиту та всю інформацію щодо зарахування на її картковий рахунок кредитних коштів, а також документальне підтвердження руху коштів по картковому рахунку, відкритому на її імя.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання відповідають вимогам ст.ст. 133, 137, 168, 169 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню, оскільки витребувані документи мають певне значення у справі. Звідси, розгляд справи у звязку з цим необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Приєднати заперечення на позов до матеріалів справи.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк»:

- заяви-анкети;

- документи на підтвердження факту видачі кредитної картки;

- документи на підтвердження факту перерахування коштів на картковий рахунок відповідача;

- докази на підтвердження укладення письмового договору про збільшення строку позовної давності.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати витребувані документи до суду до 20 квітня 2017 року включно.

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління, генерального директора, їх заступників, або уповноваженої особи виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розяснити позивачеві право на уточнення, зміну ( збільшення або зменшення ) позовних вимог, щодо поновлення строку позовної давності.

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» про настання відповідних процесуальних наслідків при розгляді справи у разі нездійснення та невиконання відповідних процесуальних прав та обовязків, а саме про розгляд справи в межах заявлених позовних вимог та наданих документів.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін на 11 год.00 хв. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Новогродівка, вул.. Риночна, 145/4.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в Селидівському міському суді, позовна заява разом з усіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачудля подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 569/2812/17 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/620/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів купівлі- продажу недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 6/761/237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за заявою Товариства з обме6женою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за заявою Товариства з обме6женою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за заявою Товариства з обме6женою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: