Провадження № 2/761/1290/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 19.03.2016 року на підставі заяви банку вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 10.04.2013 по 10.01.2016 в загальному розмірі141323,07 доларів США. Між тим, рішенням Бориспільського міськрайонного Київської області від 14.10.2013 між тими ж самими сторонами, але про інший предмет, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2615/0807/71-011 від 16.08.2007 року в сумі 798341,65 грн. звернено стягнення на пердмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1.04.2014 вищевказане рішення суду залишено без змін. Після чого було відкрито виконавче провадження про стягнення звернення на предмет іпотеки. Таким чином, позивач вважає, що банк двічі визначив суму боргу та стягнув суму тіла кредиту в розмірі - 96651,78 доларів США, а стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса за період з 10.04.2013 по 10.01.2016 є спірним з огляду на встановлення цієї ж суми заборгованості за кредитом рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області станом на 10.02.2012. Отже, сторона позивача зазначає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, заявлені до одного і того ж позичальника іпотекодавця, є подвійним стягненням. При цьому, на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розмірі заборгованості, спростовує посилання банку про безспірність заборгованості боржника, а тому існують обставини, які перешкоджали вчиненню виконавчого напису від 16.03.2016 відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат».Крім того, нотаріусом пропущено трирічний строк на вчинення виконавчого напису. Відтак, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив: визнати виконавчий напис від 19 березня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №6970 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 141323,07 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ПАТ «Альфа-банк» та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак, представником відповідача ПАТ «Альфа-Банк» були надані до суду заперечення на позов з проханням розгляд справи проводити у відсутність відповідача.

Вказані заперечення обґрунтовані тим, що банк використав своє право щодо дострокової вимоги від боржника на повернення кредиту, процентів та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, а тому направив позивачу відповідну вимогу, яка останнім задоволена не була, після чого ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору у зв»язку із простроченням виконання основного зобов»язання. Представник відповідача в запереченнях зазначив, що вчиняючи напис, нотаріус не розглядає спір про право, безспірність вимог визначається відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку відповідно до вимог, викладених у Переліку документів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 19.06.1999 року та за наявності умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» та іншим законодавством. Зазначив, що виписка з особового рахунку разом із розрахунком заборгованості боржника перед банком були надані приватному нотаріусу як документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання, про що вказано в заяві на вчинення виконавчого напису.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі.

Згідно ст. 15 ЦК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року в справі за позовом ПАТ «альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1.04.2014 року, а тому у відповідності до вимог ч.3ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, встановлені нижчезазначені наступні обставини.

Так, виходячи зі змісту вищевказаного рішення суду, встановлено, 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2615/0807/71-011, відповідно до умов якого, відповідачу для придбання квартири було надано кредит в сумі 89 000 доларів США, з терміном повернення до 16.08.2032р., та із покладенням на нього зобов"язання виплачувати вищезазначену суму кредиту та відсотків за фактичне користування наданими йому коштами в розмірі 13 % річних, в розмірах, строки та порядку, встановленими умовами даного договору та Графіком погашення платежів.

На виконання умов п.п.1.3,3.1,3.2,5.1.1 зазначеного кредитного договору відповідач повинен своєчасно, щомісячно, сплачувати суму кредиту та відсотки за користування наданими коштами, у порядку та строки, встановлені цим договором, а також забезпечити своєчасну сплату неустойок та відшкодування банку збитків у випадку неналежного виконання ним своїх зобов»язань, передбачених цим договором.

З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобов»язань, 16 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 2615/0807/71-011-Z-11, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7545, предметом якої є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2, вартістю 89 485,15 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору в еквіваленті становить суму в розмірі 451 900 грн., яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2007р., який, в свою чергу, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7541.

31.05.2011р. та 16.03.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договори про внесення змін і доповнень № 1 та № 2, а також відповідно № 3 до вищевказаного кредитного договору, за якими між сторонами узгоджено суми існуючої, на момент укладення договорів, заборгованості по сплаті кредиту та відсотків, нову редакцію кредитного договору та процентні річні ставки за користування кредитними коштами в залежності від періоду користування кредитними ресурсами.

Відповідно до положень пунктів 1.1, 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору у новій редакції, що узгоджена між сторонами, на позичковому рахунку відповідача розмір строкової заборгованості за кредитом становить суму в розмірі 98 047, 87 доларів США, термін дії договору продовжений до 16.08.2037р., і починаючи, з 10.07.2011р. позичальник зобов»язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, шляхом здійснення фіксованих платежів, щомісячно, в сумі 680,94 доларів США, а з 10.06.2012р. - фіксований платіж становить суму в розмірі 877,15 доларів США та підлягає сплаті щомісячно, при цьому позичальник зобов»язаний забезпечити своєчасну оплату ануїтетних платежів, передбачених умовами даного договору та належним чином виконувати свої зобов»язання за цим договором, в т.ч. передати об»єкт нерухомості в іпотеку банку.

За змістом п.2.3 даного кредитного договору при непогашенні заборгованості перед банком у строки, передбачені цим договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та/або звернутися до суду.

25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги (як існуючі так і майбутні, як наявні так і умовні) ПАТ «Сведбанк» у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, в т.ч. і до відповідача ОСОБА_1, а також всі права ПАТ «Сведбанк» до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні ПАТ «Сведбанк», щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких обов»язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

15.06.2012р. між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Альфа-Банк» набув права вимоги (як існуючі так і майбутні, як наявні так і умовні) ПАТ «Дельта-Банк» у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, в т.ч. і до відповідача ОСОБА_1, а також всі права ПАТ «Дельта-Банк» до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні ПАТ «Сведбанк», щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких обов»язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 10.12.2012р. становить суму в розмірі 798 341 грн. 65 коп.

Також, за вказаним рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2615/0807/71-011 від 16.08.2007р. в сумі 798 341,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 51,70 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.09.2007р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7541 та на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2007 № 19659129, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб»єктом оціночної діяльності.

Відповідно до Виконавчого напису зареєстрованому в реєстрі №6970 від 19.03.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. пропонує стягнути заборгованість за період з 10.04.2013 року по 10.01.2016 року в загальному розмірі - 141323,07 доларів США., що складається із суми заборгованості за кредитом - 96651,78 доларів США., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 44671,29 доларів США.

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі вказаного виконавчого напису №6970 від 19.03.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. було відкрите виконавче провадження за №51499791 від 23.06.2016 року.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України, від 29.06.1999, № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), а саме п.2, які регулюють стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, передбачений наступний перелік по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, вимоги ст.88 вказаного Закону передбачають, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Із вказаного вбачається, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Під час розгляду справи та встановлення обставин, чи дотримано нотаріусом вимог діючого законодавства в частині перевірки безспірності вимог, слід зазначити, що надані нотаріусом документи, згідно яких було вчинено виконавчий напис, містять: 1)заяву про вчинення виконавчого напису від 19.03.2016 2)розрахунок заборгованості станом на 1.01.2016 року, який складається із суми заборгованості за кредитом - 96651,78 доларів США., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 44671,29 доларів США; пені - 26947,86 доларів США, а загалом - 168270,92 долари США; 2) виписку по особовим рахункам з 18.06.2012 по 10.01.2016; 4) копію кредитного договороу від 16.08.2007 року з графіком погашення заборгованості;5) копії договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору; 6)вимоги банку до боржника від 15.02.2016 про усунення порушень з реєстром про рекомендовані пощтові відправлення; 7)витяг з договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року; 8) витяг з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації ПАТ «Альфа-Банк» з довіреністю представника банку, витягу з Єдиного реєстру довіреностей та копії паспорту і коду ІНН вказаного представника.

Щодо останніх, то в даному випадку суд погоджується із позивачем в тій частині, що в даному випадку було допущено подвійне притягнення його до відповідальності яке виразилось: у стягненні банком однієї і тієї ж суми по тілу кредиту в розмірі 96651,78 доларів США : 1) - рішенням суду від 14.10.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; 2) - виконавчим написом нотаріуса.

В даному випадку суд окремо звертає увагу на ту обставину, що у вимозі банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором мова йде про необхідність позивачу достроково повернути заборгованість за Кредитним договором на суму 168270,92 доларів США, що відмінно від суми заборгованості, яка фігурує у виконавчому написі - 141323,07 доларів США.

Вказане свідчить про невідповідність розмірів сум у вимогах банку та його заяви нотаріусу на підставі якої було вчинено виконавчий напис. Суд прийшов до висновку, що в даному випадку нотаріус при виконанні виконавчого напису не звернув уваги на ці розбіжності та безпідставно вважав зазначену стягувачем суму заборгованості безспірною. За наявності такого розходження нотаріус у відповідності із п.2.2 Порядку не витребував у стягувача документи на усунення розбіжностей щодо суми заборгованості.

Вчиняючи ж виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості.

Доводи відповідача про те, що нотаріус за викладених обставин не зобов`язаний перевіряти розмір заборгованості, нотаріус повинен лише перевірити факт її наявності відповідно до наданих документів, суд сприймає критично з урахуванням вищенаведеного.

Сама по собі безспірність визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», а також Пленум ВСУ в постанові №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» зазначив, що однією із об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Слід перевіряти, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчих написів, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди або звертаються про стягнення спірного боргу.

ВССУ акцентує увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу.

Також ВССУ зазначає, що судами помилково приймаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості, якими виступають надані банками розрахунки сум заборгованості, оскільки сам по собі такий розрахунок не може підтверджувати безспірність вимог банку.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, ВССУ називає первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність"

В даному випадку суд погоджується з позицією сторони стосовно того, що рішення суду за результатами розгляду позову, предметом якого вже були вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за тим самим кредитним договором, в такому ж розмірі з ОСОБА_1, які задоволені судом, при наявності наступного звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису про стягнення, в тому числі, вже зазначених у вказаному рішенні від 14.10.2013 року сум, свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису від 19.03.2016 року відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат». Адже згідно з оскаржуваним виконавчим написом, стягнення заборгованості проводиться в період з 10.04.2013 по 10.01.2016 і сума боргу складається із : заборгованості за кредитом - 96651,78 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 44671,29 доларів США. Проте, в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 визначено суму боргу, яка влючає також заборгованість за кредитом - 96651,78 доларів США, але станом на 10.12.2012 року.

При цьому, в положеннях п.9 Постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин» зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Крім того, суд погоджується з позицією сторони позивача з приводу пропущення трирічного строку вчинення виконавчого напису нотаріусом, що обумовлено вимогами ст..88 Закону України «Про нотаріат»,відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Адже в даному випадку згідно наданого банком розрахунку заборгованості, нарахування боргу за тілом кредиту та відсотків, починається з 18.06.2012 року, отже строк, за який проводиться стягнення - з 1212 року, тобто право вимоги обчислюється в термін більше трьох років (в даному випадку виконавчий напис вчинено 19.03.2016 року).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням вимог вищевказаного законодавства.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 3,11,57,88,169,212-215 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИІВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 19 березня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №6970 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 141323,07 доларів США - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя