27.03.2017 Справа № 2605/9695/12
унікальний №2605/9695/12
провадження №6/756/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 40711424 з виконання виконавчого листа № 2/756/141/13, виданого 04 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» заборгованості у розмірі 3070598 грн. 12 коп.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» () заборгованість по кредитному договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року на загальну суму у розмірі 3070598,12 грн., яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 2400000 грн., несплачених відсотків 460846,76 грн., несплаченої суми штрафу за порушення строків погашення кредиту у розмірі 16500 грн. та несплаченої пені у розмірі 193251,36 грн., а також, судові витрати у розмірі 3219 грн.

04.10.2013 року видано два виконавчих листа №2/756/141/13 за вказаним рішенням суду.

У лютому 2017 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 02.12.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання за кредитним договором № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року.

На підставі викладеного боржник просить замінити боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40711424 з виконання виконавчого листа №2/756/141/13, виданого 04.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» заборгованості в розмірі 3070598 грн. 12 коп.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що згоди на заміну боржника у зобов'язанні банк не надавав, тому вказаний правочин є нікчемним.

Боржники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе весь обсяг прав та обов'язків, які виникли у ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року та на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, у відповідності до п.8.1 кредитного договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року позичальник не має права передавати третім особам своє право на отримання кредиту, інші права та зобов'язання за цим договором без письмової згоди на це банку.

Доказів наявності згоди банку на укладення договору про заміну боржника у зобов'язанні заявником не надано, натомість представник стягувача в судовому засіданні заперечує надання такої згоди банком.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про вибуття у встановленому законом порядку сторони виконавчого провадження, тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.520 ЦК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 40711424 з виконання виконавчого листа № 2/756/141/13, виданого 04 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» заборгованості у розмірі 3070598 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко