Справа № 286/1933/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.02.2011 в сумі 20224 грн. 52 коп., із них: 9414 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 8577 грн. 81 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 793 грн. 19 коп. заборгованості за пенею та комісією; 1439 грн. 26 коп. штрафи та судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп..

Ухвалою Овруцького районного суду від 19.10.2016 було визнано участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

Ухвалою Овруцького районного суду від 08.11.2016 було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, в судове засідання в режимі відеоконференції, яке було призначено на 22.11.2016 о 16 год. 00 хв., представник позивача не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи по причині його участі у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції із Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та зазначивши про долучення копій ухвал Бориспільського міськрайонного суду про призначення відеоконференції. Але до клопотання долучено не ухвали, а листи-повідомлення судді Бориспільського міськрайонного суду про проведення судових засідань 22.11.2016 0 15 год.00 хв. та 15 год. 30 хв.. Згідно довідки секретаря судового засідання та спеціаліста з інформаційних технологій у визначений час судового засідання, а саме: о 16 год.00 хв. 22.11.2016, майданчик для проведення відеоконференції був вільний згідно бронювання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3, як представника позивача.

За таких обставин, причина неявки представника банку в судове засідання не могла бути визнана поважною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи та з метою обєктивного розгляду справи, судом було розгляд справи відкладено до 22.12.2016, розяснивши позивачеві наслідки повторної неявки в судове засідання.

Проте, в дане судове засідання представник позивача знову не зявився. 07.12.2016 було надіслано письмові пояснення по справі ( підтвердження по пошті надійшло 15.12.2016). В день засідання представником повторно було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з націоналізацією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Овруцького районного суду від 22.12.2016 в черговий раз було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи було відкладено на 24.01.2017.

24.01.2017 представник позивача знову повторно не зявився в судове засідання в режимі відеоконференції. На цей раз, взагалі не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно довідки секретаря судового засідання, помічника судді та спеціаліста з інформаційних технологій, які проводили налаштування відеоконференцзвязку, у визначений час судового засідання, а саме: о 15 год.00 хв. 24.01.2017, майданчик для проведення відеоконференції був вільний згідно бронювання. Однак, представник позивача на звязок не вийшов.

Таким чином, представником позивача не надано будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причини його неявки в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні просить справу закрити, зауваживши, що скільки вона може ходити в судові засідання, в той час, як банк їх ігнорує, будь-які докази не надає. Позовні вимоги вона не визнає, звернувши увагу, що дії банку взагалі не зрозумілі, зважаючи на рішення суду, яке вони прислали на імя відповідача про стягнення вже з нього заборгованості, і яке долучено до матеріалів справи. Всі письмові докази, надані нею, свідчать про незрозумілі фабрикування банку.

Неявка представника позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про затягування її розгляду, а тому, враховуючи відсутність доказів поважності причини неявки представника позивача в судові засідання, суд визнає причину його неявки в судове засідання неповажною та приходить до висновку про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4