АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/450/17 Справа № 201/1629/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30 листопада 2015 року в районі вул. Спуск Тольятті та вул. Космічної у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 і знаходився під його керуванням та автомобіля «TAYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Оскільки зазначені транспортні засоби застраховані, а здоров'ю водіїв шкоди не завдано, учасники події за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаного повідомлення та схеми пригоди, автомобіль «TAYOTA RAV4» під керуванням відповідача, здійснюючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення із автомобілем «CHEVROLET AVEO» під керуванням позивача.

З акту огляду транспортного засобу від 01 грудня 2015 року «CHEVROLET AVEO» завдано пошкодження лівих передніх і задніх дверей, заднього крила зліва та бамперу.

Згідно з п. 14 зазначеного повідомлення відповідач підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно внаслідок його дій та відповідно до розписки від 30 листопада 2015 року зобов'язався відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

З метою отримання страхового відшкодування звернувся до страховика ОСОБА_2 - ПрАТ «СК «ТАС», за наслідками якого здійснено відшкодування у розмірі 8 902, 26 грн.

28 грудня 2015 року між ним та ПП «Титансервис» укладено договір № 28/12 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, в ході виконання якого були проведені ремонтні роботи лівих задніх дверей, заднього крила зліва та бампера заднього, а ліві передні двері було замінено. Здійснено мийку автомобіля та фарбувальні роботи.

За результатами виконання робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу ПП «Титансервис» позивачем сплачено суму у розмірі 21 500 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між вартістю страхового відшкодування та вартістю виконаних ремонтних робіт у сумі 12 597,74 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 та витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с.62-64).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 597, 74 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 110-118).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено та як вбачається із матеріалів справи, 30 листопада 2015 року у результаті дій водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «TAYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі вул. Спуск Тольятті та вул. Космічної в м. Дніпропетровськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 і знаходився під його керуванням (а.с. № 8).

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі застрахованих транспортних засобів, шкоди здоров'ю осіб не завдано та у водіїв були відсутніми ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, сторонами, з урахуванням приписів пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за взаємною згодою було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. № 6 - 7).

У відповідності до вказаного повідомлення, схеми пригоди, автомобіль «TAYOTA RAV4» під керуванням відповідача, здійснюючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення із автомобілем «CHEVROLET AVEO» під керуванням позивача, внаслідок чого останньому транспортному засобу завдано пошкодження лівих передніх і задніх дверей, заднього крила зліва та бамперу, що підтверджується, зокрема, актом огляду транспортного засобу від 01 грудня 2015 року (а.с. № 9 - 10).

З метою отримання страхового відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди, цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно страхового полісу НОМЕР_3, позивач звернувся до страховика останнього - ПрАТ «СК «ТАС».

За наслідками зазначеного звернення третьою особою було здійснено страхове відшкодування у розмірі 8 902,26 грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 січня 2016 року по банківському рахунку позивача (а.с. № 26).

28 грудня 2015 року між позивачем та ПП «Титансервис» укладено договір № 28/12, за умовами якого передбачено здійснення ремонту транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. № 11 - 18).

Як вбачається з акту № 143 передавання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 28 грудня 2015 року ПП «Титансервис», колісний транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має пошкодження лівих передніх і задніх дверей заднього крила зліва та бампера заднього (а.с. № 19 - 22).

В ході виконання зазначеного договору сторонами складено відповідні первинні документи, ПП «Титансервис» було проведено ремонтні роботи стосовно пошкоджених відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди лівих задніх дверей, заднього крила зліва та бампера заднього, а ліві передні двері було замінено. Крім того здійснено мийку автомобіля та фарбувальні роботи.

За результатами виконання робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу ПП «Титансервис», позивачем оплачено рахунок № 241 від 12 січня 2016 року на загальну суму 21 500 грн. (а.с. 23-25).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи із того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, а страхова компанія в якій застрахована цивільно-правова відповідальність останнього сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування, яке не відповідає фактичному розміру завданої шкоди, тому різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди підлягає стягненню з винного у дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи апеляційної скарги про надання позивачу послуг із відновлюваного ремонту ПП ОСОБА_4, є надуманими та не заслуговують на увагу, оскільки надання виконавцем послуг із технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу не може відбуватися у будь-який спосіб, натомість є регламентованою процедурою, в ході якої складається певна обов»язкова документація, що відповідає встановленим вимогам, зокрема Правилам надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів.

Посилання апелянта на «журнал прийняття транспортних засобів на ремонт» та акт огляду транспортного засобу позивача, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування (первинної документаціях), як і показання свідка ОСОБА_4, допитаного в суді апеляційної інстанції, не спростовують обставин справи та виливають з фактичною незгодою наявності не виконаного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про непред»явлення вимог до страховика, є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди в повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Крім того, потерпілий має право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, оскільки вони були предметом дослідження у суді першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

І.Ю. Ткаченко