overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2714/17
Провадження № 2/234/2052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 05 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1507/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3670/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шумко А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/131/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд «Магазин COMFY» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд «Магазин COMFY» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

2 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху для сплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

6 березня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас86), однак, до теперішнього не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд «Магазин COMFY» про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №333/5561/16-ц
Провадження №2-сз/333/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення залишена без розгляду.

13.03.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) сплачений нею 17.10.2016 р. за квитанцією №0.0.634616276.1 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/407/17

"30" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/407/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю прокурора Ленчика В.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог які стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014» у звязку з ліквідацією.

Прокурор не заперечує про закриття провадження у справі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» та представник третьої особи Олешинської сільської ради в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Даними витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що 27.09.2016 року припинено у звязку з ліквідацією юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014».

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі звязку з ліквідацією юридичної особи.

Зважаючи на викладене суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині заявлених позовних вимог які стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАТРІОТ 2014» у звязку з ліквідацією закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2399/16-ц

31 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 25286,13 грн. заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення 25286,13 грн. заборгованості за кредитним договором.

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" /код за / заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 року в сумі 22286,13 грн., яка складається 1950,87 грн. заборгованості за кредитом ; 18654,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1680,29 грн. штрафи , а також 1378,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №751/358/17
Провадження №2/751/369/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 05 квітня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, ст. 213, ст.215- 218, 292 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лозова) ОСОБА_3, зареєстрований 25 листопада 2005 року у Радянсько Слобідській сільській раді Чернігівського району, актовий запис №3 - розірвати.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 461/6687/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1497/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Скочипець А.Р., -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Скочипець А.Р. - відмовлено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року оскаржив представник заявника ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа №489/1812/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ), публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Миколаївська міська рада, про зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Провадження № 2/331/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів від ТОВ «Ексел-Трейд», яке було фактичним отримувачем кредитних коштів за кредитним договором та покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля Дачія Логан за рахунок кредитних коштів.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 до заяви про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2015 р. № 331/5799/15-ц провадження № 2/331/1579/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано 20 липня 2016 року, тому на думку суду у відповідача ОСОБА_1 було достатньо часу для того щоб звернутися до ТОВ «Ексел-Трейд» з метою отримання заявлених ним у клопотанні документів.

Крім того, на думку суду заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування документів є затягуванням розгляду справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко
Справа №504/435/17
№2/504/1262/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛЬКОР ІНВЕТ», ТОВ «АСПІС БІЛД» із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Піреус банк МКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛЬКОР ІНВЕТ», ТОВ «АСПІС БІЛД» із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Піреус банк МКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2

Ухвалою судді від 14.02.2017 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛЬКОР ІНВЕТ», ТОВ «АСПІС БІЛД» із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Піреус банк МКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя