overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/265/17
№2/687/161/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 березня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про визнання недійсним та скасування розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації «Про виділення земельних ділянок (в натурі) на місцевості» від 25.06.2013 року № 179/2013-р,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про визнання недійсним та скасування розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації «Про виділення земельних ділянок (в натурі) на місцевості» від 25.06.2013 року № 179/2013-р відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/491/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, усього на загальну суму 20034,58 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/971/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 03.03.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 22.03.2017.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20.04.2017 на 11:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/8168/13-ц
Провадження № 2/334/1896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа Справа № 694/310/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. в залі суду м. Звенигородка розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

14.03.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудності її даному суду та відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

В позовній заяві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 1 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання в Звенигородському районі с. Козацьке по пров. Л.Українки, буд. 1 знято з реєстрації 13.12.2016 року в Київську область.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Звенигородського району Черкаської області, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 754/6909/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, про визначення способу участі у вихованні дітей

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Петріщевої І.В.

Оскільки 12.03.2017 року повноваження судді Петріщевої І.В., призначеної в межах п'ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження суддею Шевчуком О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, про визначення способу участі у вихованні дітей прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 691/369/17
Провадження № 2/691/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дирдинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 11 травня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1707/17
Провадження № 2/344/1756/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення повноліття, а у разі продовження навчання до досягнення 23-річного віку.

Позивач подала 14.03.2017 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа №: 398/98/17
провадження №: 2/398/1127/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,представника ОСОБА_2, про проведення судового засідання по цивільній справі № 398/98/17 в режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/98/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, відділ архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради, про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 подавав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Розгляд справи призначено на 05.04.2017 р. 15:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/98/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, відділ архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради, про повернення майна з чужого незаконного володіння 05.04.2017 р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (адреса суду: м. Київ, вул.Хрещатик, 42а).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_1

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«28» березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «18» квітня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 10.04.2017р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

коп.виг.суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3288/16-ц
Провадження № 2-сз/723/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM2BKMNC від 12.11.2016року позивач сплатив 1378.00грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду. Заявник зазначає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підстав ухвали суду від 20.12.2016р.. Тому Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить повернути сплачені кошти судового збору.

Вивчивши матеріали справи №723/3288/16-ц вбачається, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 20.12.2016року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового сбору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №PROM2BKMNC від 12.11.2016року в сумі 1378.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1114/17
У Х В А Л А

про повернення подання

13.03.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Як вбачається із подання, останнє не підписано начальником відділу Центрально -Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подання слід повернути заявнику, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Сидорак В.В.