20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/2589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гідропаркова, 9», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 29 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гідропаркова, 9», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2006 року.

Квартира № 460 розташована на 9 поверсі будинку № 9 по вул. Гідропарковій у м. Дніпро.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають у квартирі АДРЕСА_2, яка розташована 8 поверсі будинку.

Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 2004 року.

У травні 2015 року позивач у своїй квартирі помітив відсутність холодної води. Позивач ОСОБА_5 звертався до комунальної служби, що підтверджується актом № 210245 від 28 травня 2015 р. обстеження житлового приміщення та актом виконаних робіт від 28 травня 2015 р., який було складено у присутності позивача.

Причиною відсутності води виявило необхідність ремонтних робіт по заміні стояка трубопроводу, каналізації до проходження перекриття з кв. 456 у АДРЕСА_4.

Однак відповідачі доступ до своєї квартири не надають. Після обстеження квартири відповідачів робітниками водоканалу, дізнався, що вони перекрили в квартирі № 456 подачу холодної води. У трубі на кухні квартири № 456 ОСОБА_2 вирізав частину труби та вмонтував кран, щоб перекрити подачу води у крані на кухні квартири позивача.

Вважаючи, що це самоуправство, ОСОБА_1 звернувся до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою на незаконні дії відповідача. 25.02.2016 року за № 377/596 ЕО отримав відповідь, що підтверджує факт перекриття відповідачем подачу води до кв. № 460. Також запропоновано для стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди звернутись з позовом до суду.

Відповідачі не надали можливість виконавцю - Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гідропаркова 9», згідно з п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, усунути аварію та інші порушення порядку надання послуг, а також виконати заявки позивачів у строк, встановлений законодавством та договором.

На підставі вищевикладеного, просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні водопостачання у АДРЕСА_5, надавши доступ до АДРЕСА_6 для заміни труби холодної води та каналізаційної, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині зобовязання усунути перешкоди у користуванні водопостачанням у квартирі АДРЕСА_7, надавши доступ до квартири АДРЕСА_8 для заміни труби холодної води та каналізаційної та в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали та просили відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гідропаркова, 9» не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2006 року, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1./а.с.37/. Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно./а.с.36/.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 10 серпня 2004 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради./а.с.22/. Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно./а.с.23/.

Між власниками квартири АДРЕСА_9 та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради укладено договір № 41-340460 від 23 вересня 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. /а.с. 82-84/.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувавсь послугами водопостачання, за які сплачував кошти. Разом з тим, водопровід стояка знаходився в аварійному стані, у звязку з чим, необхідно було провести ремонтні роботи по заміні стояка трубопровідної каналізації з проходженням та перекриттям стояка з квартири №456 в кВ. 460. У звязку з чим, був необхідний доступ до кВ. 456 для обслуговування кВ. №460, що підтверджується актом №210245 від 28.05.2015 року./а.с.8/

КП «ЖЕП №25» ДМР неодноразово вивішувалось оголошення з вимогами надати доступ до квартири №456 для виконання ремонтних робіт. Вручити припис також не представилось можливим, оскільки на момент виходу фахівців, двері ніхто не відкрив.

Відповідачі доступ до кВ.456 для проведення ремонтних робіт, щодо відновлення водопостачання в кВ.№460 обмежили. Представників відповідних підприємств не допускали.

У звязку з чим, ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліції Ленінського району м. Дніпропетровська з приводу протиправних дій відносно ОСОБА_2

В ході проведеної перевірки, співробітниками поліції було опитано ОСОБА_2, де останній повідомив, що з метою запобігання випадкам заливання квартири, він перекрив водопостачання позивачеві, оскільки його квартиру позивач затоплює./а.с.10/

В звязку з чим, працівниками КП «ЖЕП №25» ДМР , 07.08.2014 року було складено акт, в якому зазначено, що з вини квартиронаймача проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була залита квартира АДРЕСА_10./а.с.61/

Спеціалістами ПТО КП «ЖЕП №25 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було складено акт огляду кВ.№456 в буд.№9 по вул.. Гідропаркова у м. Дніпропетровськ на предмет залиття вищерозташованої кВ.№460. В даному акті зазначено, що при огляді квартири були виявлені сліди залиття. Зі слів мешканця кВ.456 мешканці вищерозташованої квартири №460 неодноразово заливали його квартиру. На неодноразові звернення до мешканців кВ.460 вони не реагують та двері не відкривають. В звязку з чим мешканець АДРЕСА_11 на стоячну трубу ХВС в кладовій вище своєї розводки установив кран для перекривання води у мешканців кВ.460 при залитті його квартири. /а.с.64/ Даний факт не заперечувався відповідачем.

Судом встановлено, що в період з травня 2015 року по жовтень 2016 року у позивача в квартирі, а саме на кухні була відсутні холодна вода. Даний факт підтверджується актом №152960 від 30.09.2016 року, в якому зазначені показники лічильника холодної води на кухні, які не змінювались за період з 02.02.2015 р. по 30.09.2016р./а.с.85/

В вересні 2016 року спеціалістами ПТО КП «ЖЕП №25» ДМР було оглянуто АДРЕСА_12, в ході огляду кВ.№460 виявлено, що холодна вода в кухні відсутня. При огляді кухонної внутрішньоквартирної розводки ХВП виявлено, що в кладовій кран холодної води перекритий. При відкритті крана в кладовій холодна вода в кухні зявилась, що підтверджується актом від 30 вересня 2016 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що з травня 2015 року до осені 2016 року у АДРЕСА_13 було відсутнє постачання холодної води на кухні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_14 встановив кран на каналізаційну трубу в АДРЕСА_14 весною 2015 року, у звязку з тим, що ОСОБА_1, який мешкає у кв. № 460, поверхом вище, постійно затоплює квартиру ОСОБА_14.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій-цілодобово, для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо згідно з істотними умовами договору.

Окрім того, відповідно до вимог ст.. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити звязок з ним з метою інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є обєктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання споживача ( несанкціонований доступ).

Представник виконавця/виробника попереджає споживача, який присутній, але відмовляється допустити до житла та іншого володіння, про здійснення несанкціонованого доступу. Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною сьомою цієї статті, повинні бути присутні: представник виконавця/виробника, представник балансоутримувача/управителя, органів внутрішніх справ, аварійно-ремонтної бригади та споживач з будь-якого із суміжних приміщень.

Представник виконавця/виробника складає акти про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт, які підписуються всіма учасниками несанкціонованого доступу. Оригінали складених актів зберігаються у виконавця/виробника, іншим часникам несанкціонованого доступу видаються копії, завірені печаткою виконавця. Представник виконавця/виробника опечатує відновлені двері, вікна власною печаткою та ставить підпис, час і дату опечатування.

Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний, окрім іншого, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, як споживач, згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одержувати своєчасно і відповідної якості житлово-комунальні послуги та обслуговування.

Нормою ст. 179 ЖК України передбачено, що користування будинками /квартирами/ державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду, та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року спеціалістами ПТО КП «ЖЕП №25» ДМР ОСОБА_9 та ОСОБА_15 було оглянуто АДРЕСА_15, в ході огляду на трубопроводі, що подає воду на кухню, не було виявлено запірних пристроїв за допомогою яких була б можливість перекривати подачу холодної води в квартиру №460, що підтверджується атом від 03 жовтня 2016 року./а.с.92/

Згідно акту виконаних робіт від 11.10.2016 року, виданого комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради встановлено, що замінено трубу каналізації з проходженням перекриття у квартирах № 456 та 460 а будинку № 9 по вул. Гідропарковій в м. Дніпро. /а.с. 153/.

При обстеженні АДРЕСА_16 виявлено, що труба каналізації (кухонний стояк) нова пластикова, на стояку труби ХВС відсутня запірна арматура, на зєднувальній муфті відсутні сліди переупаковки, фарба не пошкоджена. ( акт від 07.11.2016 року) /а.с. 147/.

Актом від 19.11.2016 року, виданого обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гідропаркова, 9» підтверджено наявність холодного водозабезпечення на кухонному стояку в квартирі АДРЕСА_17. /а.с. 152/.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно перекрив кран із водою загального користування та створив перешкоди у користуванні позивачеві холодною водою у квартирі, а саме на кухні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі чинили перешкоди у користуванні водопостачанням, що змушувало позивача до певних незручностей та позбавляли його права користуватися водою в квартирі, а саме на кухні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення прав позивача на користування водопостачанням.

Суд, задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затв. Наказом Держжитлокомунпослуг від 01.07.1994 року № 65 , внутрішні водопровідні мережі перебувають на балансі абонентів та ними користуються. Стояк холодного водопостачання відноситься до внутрішньобудинкових мереж, отже в силу ст.. 382 ЦК України, не може належати лише власнику квартири.

ОСОБА_8 стверджує позивач, моральна шкода, завдана йому відповідачами, полягає у тривалих душевних стражданнях через значні незручності у користуванні водопостачанням до своєї квартири, а саме на кухню.

Вирішуючи розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань, враховує вказані позивачем та встановлені судом обставини характеру спричиненої моральної шкоди позивачу та, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень.

Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись, п. 8 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.ст. 23, 391, 1167 ЦК України, 10, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гідропаркова, 9», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко