Справа №490/4006/14-ц 31.03.2017
Провадження №22-ц/784/980/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4006/14-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/980/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС ММУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі ТОВ «Укрспецторг Групп»), треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційного порядку. Однак ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу відхилено, рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 24 лютого 2016 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог. Визнано недійсними: прилюдні торги із продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулися 3 липня 2013 року; протокол проведення прилюдних торгів № 15-0219/13(Н)-2 від 3 липня 2013 року та додатку № 1 до цього протоколу від 18 липня 2013 року з реалізації нерухомого майна, виданий 30 липня 2012 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп»; акт державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 19 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 березня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою звернувся відповідач ТОВ «Укрспецторг Групп». Однак, у прохальній частині скарги не зазначив, яке судове рішення оскаржується.

Апелянт вказує, що оскільки жодної повістки ТОВ «Укрспецторг Групп» не отримувало, участі у даній справі ні через МФ, ні самостійно не приймало та дізналося про наявний спір, справу та рішення з отриманої від представника суду відповіді від 1 листопада 2016 року лише 4 листопада 2016 року, то він має право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження по даній справі працівниками суду та особисто позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4, в тому числі і курєрською поштою, на адресу Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп»: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69, направлялись копія позовної заяви з додатками, повістки із зазначенням дати та часу розгляду справи місцевим судом, а також копія оскарженого рішення суду. Однак, конверти з судовими повістками та іншими документами повертались до суду з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с.39, 61-63, 90-91, 100, 110, 116, 121, 125, 133, 139-140, 146,164).

Після надходження до розгляду до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_1, копія вказаної апеляційної скарги та судові повістки направлялись відповідачу ТОВ «Укрспецторг Групп» на дві адреси, а саме: у м. Київ, вул. П.Мирного, 11, 01011 та у м. Миколаїв, пр. Миру 34/1, 54034 (т. 1 а.с.207). Однак, конверти зі зворотними повідомленнями були повернуті, у м. Миколаєві - адресат вибув, а у м. Києві - за закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с. 210-213).

Копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року була направлена ТОВ «Укрспецторг Групп» на адресу: пр. Миру, 34/1, м. Миколаїв (т. 1 а.с.286).

В подальшому, копія касаційної скарги ОСОБА_1 та копія ухвали ВССУ від 24 лютого 2016 року також були направлені ТОВ «Укрспецторг Групп» на адресу: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 69 (т. 2 а.с.101).

Після скасування ВССУ рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року та нового розгляду справи в апеляційній інстанції судові повістки та копія рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2016 року направлялись ТОВ «Укрспецторг Групп» у м. Київ, вул. П.Мирного, 11, 01011 (т. 2 а.с.104) і знову конверт повернувся, оскільки адресат вибув (т. 2 а.с.107).

При цьому, в апеляційній скарзі поданій до Апеляційного суду Миколаївської області 23 березня 2017 року апелянт ТОВ «Укрспецторг Групп» зазначає адресу підприємства, як м. Київ, вул. П.Мирного, 11, 01011 (т. 2 а.с.169).

Таким чином, оскільки процесуальні документи, в тому числі і копії судових рішень по даній справі направлялись саме на зазначену апелянтом адресу, то виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, під час всього розгляду даної справи судом першої, другої та касаційної інстанцій ТОВ «Укрспецторг Групп» був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та про результати розгляду справи.

Крім того, оскільки, згідно твердження апелянта про існування оскарженого рішення йому стало відомо 4 листопада 2016 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 листопада 2016 року, однак із заявою про ознайомлення з матеріалами цієї цивільної справи, видачу йому копії оскарженого рішення він звернувся до суду лише 23 березня 2017 року, при чому апеляційна скарга була здана ним до суду того ж дня - 23 березня 2017 року.

Крім того, апелянт в тексті апеляційної скарги не погоджується з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності відмовлено. До того ж, сам текст апеляційної скарги є неповним: в ньому залишено місто для внесення деяких відомостей та фактів.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 535,92 грн. (243,60 грн. х 2) х 110%.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом несплачений.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Укрспецторг Групп» без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням поважних причин його пропуску до Апеляційного суду Миколаївської області, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.

Якщо в зазначений суддею строк апелянтом не буде надано заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для надання до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплати 535,92 грн. судового збору та надання квитанції про сплату вказаної суми до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності .Апеляційний суд Миколаївської області. Код .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5