ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-861/11
номер провадження 2-зз/695/2/17
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2010 року з метою забезпечення позову ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, було тимчасово обмежено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року, № 014/02-2/1499-07 від 24 жовтня 2007 року.

17.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою від 24.02.2010 року, оскільки даною ухвалою порушується її право на вільне пересування передбачене як Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод так і Конституцією України та Цивільним кодексом України. Також зазначала, що такий вид забезпечення позову як обмеження виїзду за межі України не передбачений ст. 152 ЦПК України.

У судове засідання заявниця не зявилася, однак від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву просив задовольнити.

Представник ДВС ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в судове засідання не зявився, причини неявки в суд невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2010 року з метою забезпечення позову ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, було тимчасово обмежено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року, № 014/02-2/1499-07 від 24 жовтня 2007 року.

Рішенням суду від 29.04.2011 року позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області дане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення по справі ухвалене та набрало законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується з вказівками п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, підстави для залишення в силі ухвали про забезпечення позову, шляхом заборони виїду за межі України ОСОБА_1, відсутні, а тому дана ухвала підлягає до скасування.

Керуючись ст. ч. 3,6 ст.154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2010 року, у вигляді обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі державного кордону України.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної Прикордонної служби України та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: М.Ю. Степченка