АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/616/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В. Номер провадження 22ц 791/78/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Пузановій Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань, які виникли на підставі договору №910.15860, між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 23.07.2012 року укладено договір застави транспортного засобу HYUNDAI IX 35, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі TMAJT81BACJ293599, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності. Оскільки, останній платіж відповідачем внесено 01.12.2015 року, що суперечить умовам договору про щомісячне погашення заборгованості, тому позивач просив вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової, надавши ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо) та стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням суду позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль HYUNDAI IX 35, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі TMAJT81BACJ293599, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу автомобіля будь якій третій особі за ціною не нижче ринкової, надавши ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2327,31 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень 31 копійка).

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в частині відмови у вилученні транспортного засобу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.15860 від 22.06.2012 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 169 879,62 грн. на купівлю транспортного засобу зі строком користування 84 місяці. Згідно до Додатку №1 до кредитного договору Графіку щомісячних платежів, платежі з повернення кредиту здійснюються щомісячно. Згідно Договору застави транспортного засобу 910.15860 від 23.07.2012 року, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заставодавець ОСОБА_2 передала у заставу заставодержателю транспортний засіб HYUNDAI, моделі IX 35, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі TMAJT81BACJ293599, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МВ ОСОБА_3Олександрівка УДАІ УМВС України в Херсонській області 22.06.2012 року. За умовами даного договору, у разі невиконання зобовязань заставодавцем за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як зазначено в ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України, п.2.2 договору застави, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Боржник належним чином не виконує свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором і має заборгованість, тому є необхідним звернути стягнення на предмет застави - транспортного засобу, задовольнивши вимоги щодо укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Згідно вимог ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави визначений ЦК України та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Апелянт вказує у скарзі, що відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. В рішенні не зазначено, які заходи повинен вчинити державний виконавець на етапі примусового виконання рішення для передачі заставного майна до його реалізації ПАТ «Ідея Банк», оскільки транспортний засіб знаходиться у володінні та користуванні заставодавця. Але згідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Порядок звернення на кошти та інше майно боржника визначені ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно зазначив, що звернення стягнення на предмет застави є самостійним способом виконання рішення, а його вилучення у боржника в процесі примусового виконання рішення відноситься до компетенції державного виконавця, який діє в межах своїх повноважень, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому відмова у частині позовних вимог стосовно вилучення транспортного засобу обґрунтована.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому немає підстав для його скасування і рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Рябченко