overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 760/15124/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5422/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного, з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви та рішення суду, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 212, 64 грн. (1 102, 40 * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 212, 64 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 592/3309/17
Провадження № 2-н/592/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №2034/2-853/11
Провадження у справі № 2/635/769/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в рівних частинах житловий будинок №50 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області між сторонами по справі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27 березня 2017 року до суду звернувся відповідач по справі - ОСОБА_2 із заявою про відвід головуючого судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича. В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що вказана справа розглядається судом з липня 2009 року. Суддя Шинкарчук Я.А. повністю ігнорує неодноразові звернення відповідача, жодне звернення до суду не ставить на обговорення і не прийнято рішення за ними по суті. Суддя Шинкарчук Я.А. також навмисно обмежує відповідача в праві отримання інформації на мові судочинства , адже позивач у справі надає всі документи та свідчить в суді іноземною мовою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Позивач по справі в судовому засіданні вказала, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, обставини на якій посилається відповідач у справі у своїй заяві про відвід головуючого судді, не вказують на обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є безпідставними та надуманими.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.СТ. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
31.03.2017 Справа № 756/3809/17
унікальний №756/3809/17-ц
провадження №2/756/2995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 367/426/17
Провадження №2/367/1403/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.03.2017 року на 11-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/8625/14-ц
Провадження № 2/334/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння ,

встановив:

22 вересня 2017 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 762 від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Суддя: Добрєв М. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2190/16-ц
Провадження № 2/306/57/17
Рядок статзвіту № 29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 74, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 12 643, 79 (дванадцять тисяч шістсот сорок три грн 79 к.) гривень матеріальної шкоди та 551, 20 (пятсот пятдесят одна грн 20 к.) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення у повному обсязі буде складено 04 квітня 2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1036/17
Провадження № 2-н/554/274/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 16 березня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 74664615 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 30 січня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 46641 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 755/3861/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року провадження у справі № 755/3861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди було зупинено до закінчення проведення судової авто-товарознавчої та автотехнічної експертизи.

13.03.2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернуті матеріали вказаної цивільної справи із висновком експерта № 11150/16-54 від 02.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі, суд вважає за можливе вирішувати його у відсутність нез»явившихся осіб.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 на 14 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/601/17
Номер провадження 2-о/289/30/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Котівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Котівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 01.06.2017 року о 11:30 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 484/925/17
Провадження № 2/484/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 526/441/17
Провадження № 2/526/381/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 8 серпня 2015 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 8 серпня 2015 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району зареєструвало шлюб, актовий запис № 3.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до липня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 8 серпня 2015 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Глушко (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 3 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
243/1072/17 2/243/1026/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини. Справа призначалася до слухання 28.02.2017 року, 17.03.2016 року та 31.03.2016 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський