overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали справи за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсним.

Суд дійшов до висновку про необхідність проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки представник Агрофірми «Вересень» територіально перебуває в м. Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, на відстані близько 200 км., від Кременчуцького районного суду Полтавської області, де розглядається дана справа, тому це ускладнює відповідача приймати участь у судових засіданнях. Проведення відеоконференції просили доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки представник відповідача не може прибути до Кременчуцького районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсним проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 10 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 171/350/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 15.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/467/17
Єдиний унікальний № 742/594/17
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Бездідько В.М.,
при секретарі Карпенко В.О.,
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,-
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в м. Прилуки, вул. Ярмаркова 41/1, визнавши за ОСОБА_2 в цілому право власності на вказане нежитлове приміщення.
Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину конструкцію торгівельного павільйону зупинкового комплексу, тимчасово розміщеного за адресою: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5-В, Чернігівської області, визнавши за ОСОБА_2 в цілому право власності на дану конструкцію
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_5, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши в цілому право власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного автомобіля в сумі 112752,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2417 грн. 81 коп.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідачів, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Бездідько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявоюдо до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

24 січня 2017 року матеріали справи №308/13578/14-ц були направлені до Ужгородського міськрайонного суду без виконання експертизи, у звязку із невиконанням клопотання експерта про подання на дослідження додаткових документів сторонами по справі, відповідно із вимогами ст. 53 ЦПК України та п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 308/13578/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 696/308/17
№ 2/696/316/17
Ухвала

27 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/738/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.05.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/202/17
Справа № 754/3982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/795/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/9044/16-ц Головуючий І інстанції - Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/784/795/17 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відмовити через їх необгрунтованість.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 606 грн.32 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа №216/913/17
провадження №2/216/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2017 року на 11-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 133/2782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.03.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

:

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору в сумі 11066.61 грн., яка складається з наступного: 5208.25 грн. - заборгованість за кредитом; 1307.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4551 грн. - заборгованість за пенею та комісією

В частині стягнення штрафу у розмірі 1053 грн 33 коп - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах № 0001, МФО №305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: В ОСОБА_2

24.03.2017
Справа № 127/4629/17 Провадження № 22-ц/772/1065/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» на ухвалу Вінницького міського районного суду від 10.03.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Органік Плюс» на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, поданої юридичною особою становить 1600 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015

№ 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» на ухвалу Вінницького міського районного суду від 10.03.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків - оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: