overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/137/17
№ 2-о/140/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Криківці Немирівського району Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку розміром 1,9502 га, яка розташована на території Криковецької сільської ради Немирівського району та належить померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Немирівською РДА та відділом Держкомзему у Немирівському районі 27.03.2009 року.

Єдиною спадкоємицею за законом на майно померлої є вона її дочка ОСОБА_1.

В установлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Люлько Л.М. з метою оформлення своїх спадкових прав. Однак, при огляді її свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Криковецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області від 27 квітня 1950 року, нотаріусом було виявлено, що в графі Батьки: прізвище матері записана як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть записано як «ОСОБА_2».

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт, що має юридичне значення: а саме, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт, що має юридичне значення, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією довідки Криковецької сільської ради, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Криківці Немирівського району Вінницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є матір'ю ОСОБА_1, 1950 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/137/17.

Рішення набрало законної сили 20 березня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 374/30/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2320/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2006 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2006 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
У Х В А Л А

27 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Обухівського районного суду Київської області за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

23.03.2017 року в судовому засіданні судом встановлено що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Голопристанського районного суду Херсонської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Голопристанського районного суду Херсонської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Новотроїцький районний суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 березня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/390/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, через що виникали сварки і зради. Подружні відносини припинені більше 13 років тому. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав і просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і ухвалити заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №593.

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють один одного, більше десяти років не бачилися.

Тривалий час сторони сімейно-шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідачка доказів протилежного суду не надала.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №593), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 577/425/17
Провадження № 2/577/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 10.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №431/106/17-ц
Провадження №2/431/265/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

при секретарі Хорольській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3413/17 Справа № 200/686/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання обслуговування неналежним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2-п/161/84/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, 22 березня 2017 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 161/6958/16-ц Провадження № 22-ц/773/196/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим у звязку з його належним виконанням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору позики припиненим.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2562/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10квітня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе
Справа № 505/4549/16-ц
Провадження № 2/505/552/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Кеуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я