overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/717/17-ц
Провадження № 2/234/1440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2017р. о 13-30год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3573/15-ц
пр № 29
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що в спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справі призначено проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту ПП «Експерт-Тур-Проект» ОСОБА_4.

Однак, при винесені даної ухвали у її мотивувальній частині судом допущено технічну помилку, а саме помилково вказано покликання на ст.150 ЦПК, поряд з іншими статтями, якими керувався суду при винесені згаданої ухвали від 26.02.2016р., при цьому зміст, фактичні обставини справи та відповідні висновки при винесені такої ухвали не містять жодного покликання на проведення будь-якої повторної та/або додаткової експертизи. Позивач ОСОБА_1 клопоче про виправлення вказаної описки в ухвалі суду, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.197, ч.4 ст.219 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної помилки у мотивувальній частині ухвали, враховуючи, що таке упущення не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити помилку, допущену судом при винесені ухвали від 26 лютого 2016 року у справі № 464/3573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що в спільній сумісній власності, а саме вважати помилковим зазначення в останньому абзаці (абз. 7) ухвали покликання на ст.150 ЦПК України (Додаткова і повторна експертиза).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 766/3418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виселення з квартири,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виселення з квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/845/2017 і надати справі № 225/1092/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/234/1170/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та 04.01.2017 року проведено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем по справі УПФУ у м. Краматорську, бо спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 складається з пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем УПФУ у м. Краматорську.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем ОСОБА_5 пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Розгляд справи відкласти до 15 травня 2017 року о 13-30 годині.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 127/5654/17
Провадження № 2/127/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки автомобіля, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки автомобіля.

Відповідно до вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про укладення шлюбу та копія свідоцтва про розірвання шлюбу неналежної якості.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки автомобіля, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/495/17
Справа №447/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківецька сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа Станківецька сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківецька сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 27.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 591/5098/15-ц Провадження № 6/591/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 10-30 год. про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 569/4882/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом звільнення приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. 16 Липня, 10, ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд».

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 640 грн. 20 коп.

Крім того, в позовній заяві позивач заявила позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», однак в порушення вимоги ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначила їх відповідачами, та не вказала їх місце знаходження.

В порушення вимоги ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/470/107/17
Справа № 470/210/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Маліївка в особі Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 29.12.2015 року померла її мама ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,98га, розташовану на території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Позивачка є єдиним спадкоємцем. Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса, проте у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Маліївка в особі Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 29 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
№ 2/325/69/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К, позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, право власності на ? (одну другу) частку будинку №34, розташованого по вулиці Тараса Шевченка в селі Ботієве Приазовського району Запорізької області, загальною площею 77,50 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м. (жилий будинок, 1 А; гараж, 1 Б; сарай, 1 В; сарай, 1 Г; сарай, 1 Д; навіс, ж; душева, д; огорожа, №1; водогін, №2).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 59 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 05 квітня 2017 року.
Справа № 686/499/17
УХВАЛА

27.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 331/1985/17
Провадження № 2/331/711 /2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 83046,53 гривень, 750 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 квітня 2017 року на 10-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.03.2017