Справа № 318/65/17
Номер провадження №2/318/180/2017
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 2117 грн. 53 коп.

Як вбачається з довідки, що видана канцелярією Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області в особі Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, який діяв в інтересах держави вже зверталась до суду з позовною заявою та рішенням Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, яке набрало законної сили, вирішувалось питання про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 2117 грн. 53 коп.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Звертаючись до суду Кам»янсько-Дніпровський міжрайонний прокурорзаявляв позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 2117 грн. 53 коп.

12 січня 2017 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області повторно звернулась до суду з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 2117 грн. 53 коп.

В позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за фактом порушення природоохоронного законодавства на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року за № 004365 та постановою про накладення адміністративного стягнення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області від 08.12.2014 року за № 000490/02/11 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170 грн. З тих самих підстав був пред»явлений і попередній позов.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що Державній екологічній інспекції у Запорізькій області слід відмовити у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня