Справа № 361/3022/16-ц
Провадження № 2/361/153/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом,-

встановив:

Справа була призначена в судове засіданні на 08.11.2016 р., позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена під розписку безпосередньо у суді. Через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 09.12.2016 р.

В судове засідання 09.12.2016 р. позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом відправлення їй рекомендованого листа за зазначеною нею у позовній заяві адресою. Про причини неявки позивач не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала. Розгляд справи у звязку з неявкою позивача втретє відкладено на 26 січня 2017 року.

07.12.2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачами зазначила себе і крім того ОСОБА_3, але дана заява підписана лише одною ОСОБА_1, і не підписана особою, вказаною позивачем, довіреності від імені вказаної особи (від ОСОБА_3В.) на ім'я ОСОБА_1 не долучено; до даного часу вказаною особою ОСОБА_3 позовну заяву не подано, ніяких заяв від вказаної особи щодо приєднання до позову , вступу у справу у якості третьої особи не подано; про розгляд даної справи вказану особу (ОСОБА_3В.) повідомлено, є розписка від 19.01.2017р. Тому відсутні підстави для визнання вказаної особи (ОСОБА_3В.) позивачем у даній справі.

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 втретє в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 19.01.2017р., що надійшла з поштового відділення. Причини неявки суду позивач не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Таким чином, судом вжито всі можливі і належні заходи щодо повідомлення позивача.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК повторна неявка позивача в судове засідання (незалежно від причини неявки) при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1, будучи належним чином і неодноразово повідомленою про судові засідання, в судові засідання повторно (тричі) не з'явилась, не повідомила про причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутність, тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Селезньова