Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/523/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Голованя А.М.,

суддів Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бобринець Агро К», ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2016 року між ним та Приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

За умовами вказаного договору він передав ПП «Бобринець-Агро-К» комбайн марки CLAAS LEXION 480, жатку кукурудзяну марки Geringhoff Rota-Disc та ріпаковий стіл - Biso.

Але своїх зобов'язань щодо оплати вартості придбаної техніки ПП «Бобринець-Агро-К» за договором не виконало.

Крім цього, 01 лютого 2016 року, в забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі продажу, між ним, ПП «Бобринець-Агро-К» (боржник) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки.

У звязку з наведеним, просить суд стягнути на його користь з ПП «Бобринець-Агро-К» основну суму боргу в розмірі 9 931 400 грн. та штраф у розмірі 4 970 200 грн. та солідарно з ПП «Бобринець-Агро-К» та ОСОБА_3 (10 000 грн. основної суми боргу та штраф у розмірі 500 грн.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ПП «Бобринець-Агро-К» та ОСОБА_3, які були повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибули, направили письмові повідомлення в яких просили розглянути справу без їх участі. Крім того, відповідач ПП «Бобринець-Агро-К» зазначив в заяві, що підприємство визнає апеляційну скаргу .

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_4, які підтримали доводи скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки було вчинено з порушенням вимог передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», то вказаний договір є неукладеним, а тому не створює у сторін прав та обов'язків.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону судове рішення суду відповідає не повністю.

Судом першої інстанції установлено, що 01 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ПП «Бобринець-Агро-К» було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі Договір), згідно якого позивач зобовязався передати у власність ПП «Бобринець-Агро-К» сільськогосподарську техніку: комбайн марки CLAAS LEXION 480, номер шасі (двигуна) 21, рік випуску 1997 (далі - комбайн); жатку кукурудзяну марки Geringhoff Rota-Disc, рік випуску 1996 (далі жатка-1); ріпаковий стіл марки Biso, рік випуску 2006 (далі жатка -2).

За умовами Договору відповідач ПП «Бобринець-Агро-К» повинен був сплатити позивачу у строк не пізніше 10 лютого 2016 року вартість техніки: комбайна 2 630 000 грн.; жатки -1- 420 800 грн., жатки- 2 - 263000 грн., а всього 3 313 800 грн. і згідно п. 3,2 цього договору в строк не пізніше 10 лютого 2016 року.

Згідно п.3.3, п.3.3 Договору у випадку порушення покупцем строку оплати вказаного майна його вартість збільшується в три рази і сплата коштів здійснюється у строк не пізніше 25 лютого 2016 року. (.а.с. 9,10)

01 лютого 2016 року на забезпечення виконання Договору між ОСОБА_2 (кредитор), ПП «Бобринець-Агро-К» (боржник) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки за умовами якого, у випадку порушення боржником обовязків за Договором, поручитель відповідає солідарно з боржником перед кредитором в частині сплати основної суми боргу - в розмірі 10 000 грн., 500 грн. - інфляційних втрат, 500 грн. - 3% річних, 500 грн. штрафу.(а.с. 11)

Згідно акту приймання передачі до Договору від 02 лютого 2016 року продавець тимчасово, до моменти сплати 100% вартості, передав сільськогосподарську техніку, а покупець його прийняв. (а.с. 42)

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем сільськогосподарської техніки, здійснюється на підставі ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільського-сподарської техніки, інших механізмів (далі машин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694 (далі-Порядок).

Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними

інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим,

областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції). (п.2 Порядку)

Відповідно до ч.1 п.3 зазначеного Порядку, власники, крім суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

За правилами п. п. 4, 5 Порядку машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. На кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ).

Згідно п.п. 26, 27 Порядку реєстрація або зняття з обліку машин проводяться за умови попередньої сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Експлуатація машини, не зареєстрованої в інспекції, або без номерного знака "Транзит" забороняється.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 придбав комбайн зерно-збиральний марки CLAAS LEXION 480 номер шасі (двигуна) 21, рік випуску 1997 року, що підтверджується довідкою- рахунком від 20 листопада 2013 року. (а.с. 29)

Проте позивачем не надано суду документів на підтвердження реєстрації у передбаченому порядку зазначеного комбайну в інспекції.

Згідно п. 17. Порядку з обліку машина знімається у зв'язку з її відчуженням чи

вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

Разом з тим, передача комбайна ПП «Бобринець-Агро-К» на виконання договору купівлі продажу від 01 лютого 2016 року була здійснена ОСОБА_2 з порушенням зазначеного положення

Отже, продаж машини, що має ідентифікаційний номер, можливий лише за умов отримання власником комбайну свідоцтва про його реєстрацію в інспекції та з подальшим зняття цього майна з обліку.

Суд першої інстанції установивши, що комбайн не був зареєстрованим власником (продавцем) в уповноваженому органі (інспекції) та не знятий з обліку, дійшов правильного висновку, що договір купівлі-продажу від 01 лютого 2016 року в частині відчеження комбайну суперечить чинному законодавству і є не укладеним.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року, яка висловлена у справі № 6-588цс 15 і згідно положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом з тим, суд першої інстанції не урахував, що згідно ч.2 п.3 Порядку причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера до яких відносяться жатка -1 та жатка -2, реєструються за бажанням власників.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, у суду не було правових підстав відмовляти у задоволенні позову з тих підстав, що продаж вказаної сільськогосподарської техніки було вчинено без її державної реєстрації.

Відтак, зважаючи, що кошти за набуті жатку -1 та жатку -2 покупець в строки визначені п.п. 3.2, 3.4 Договору не сплатив, то вартість вказаного майна буде складати 2 051 400 грн., виходячи з розрахунку (420 800 + 263000= 683800 х 3= 2051400).

Крім того, відповідно до п.5.4 Договору у випадку порушення у п.3.4 договору покупець має сплатити штраф у розмірі 50% вартості придбаного майна, у розмірі 1 025 700 грн., виходячи з розрахунку (2051400 : 2= 1025700).

Також, згідно договору поруки з покупця та поручителя має бути стягнено в солідарному порядку 10 000 грн. основної суми боргу та 500 грн. штрафу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України та з підстав передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, присуджує з ПП «Бобринець Агро К» в дохід держави судовий збір в розмірі 14 469 грн. та з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року скасувати в частині вирішення спору про стягнення коштів за продаж жатки-1, жатки -2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Бобринець Агро К» на користь ОСОБА_2 вартість жатки-1, жатки -2 в розмірі 2 041 400 грн. та штраф в розмірі 1 025 200 грн. та з Приватного підприємства «Бобринець Агро К» і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 10 000 грн. основної суми боргу та 500 грн. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «Бобринець Агро К» в дохід держави судовий збір в розмірі 14 469 грн. та з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: