_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/230/17
УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи

30.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2014 року, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами. Проведення експертизи просив доручити Одеському НДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

20 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

20 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 27.05.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №2985/02 від 16.11.2015 року за матеріалами справи №520/6967/14-ц.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Однак, 24 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/6967/14-ц, у звязку з не проведенням оплати за її вартість.

У звязку з чим ухвалою суду від 25 травня провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням в якому просять призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року.

На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року зобовязати наступні особи надати необхідні документи для проведення експертизи, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. - відповідачку ОСОБА_2 оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року; - позивача ОСОБА_1 оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, що розташований у м. Харків, вул Золочівська, 8А, тел. + 380 (57) 372-13-23.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.

Проте, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання через не сплату вартості робіт по проведенню експертизи, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 звернулись до суду з заявою про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що без її проведення подальший розгляду справи є неможливим. Окрім того зазначили, що оплату за приведення експертизи позивачем не було здійснено через те, що не булла виконана нотаріусами ухвала суду в частині надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10.

01.02.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів та матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі було відновлено.

У судовому засідання, яке відбулось 30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. В своїй заяві посилається на те, що після ознайомлення з висновком експертизи від 19.01.2017 року ним було встановлено, що експертиза була проведена поспіхом і містить велику кількість помилок, неточностей, протиріч та порушень, які взагалі виключають можливість використання вказаної експертизи у якості належного та допустимого доказу.

Відповідач ОСОБА_2 Григорвіна та її представник ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи, вказуючи та затягування розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справ

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки висново експертів Харківського НДІСЕ суперечить матеріалам справи та містить неточності.

Так на аркуші 4 експертного дослідження міститься вказівка про те, що порівнянням описаних підписів між собою та зі зразками підпису і почерку ОСОБА_13 встановлені збіжності усіх відмічених ознак... Зазначена обставина, на думку суду, не дає взагалі можливості пересвідчитись у тому, чи досліджував експерт зразки почерку саме померлого ОСОБА_4 або іншої особи.

Крім того, як бачається з експертного висновку, реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік був наданий лише приватним нотаріусом ОСОБА_3, в той час як інші реєстри у якості зразків почерку померлого надані експерту не були, що також свідчить про неповноту проведених досліджень.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертиз.

Суд звертає увагу на те, що окрім оригіналу першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року; оригіналу другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.; оригіналу другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; оригіналу першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; оригіналу другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; оригіналу другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 09.12.2008 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік та оригіналу другого примірника договору купівлі-продажу ОСОБА_14 від 23.09.2004 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік у сторін відсутні вільні зразки почерку ОСОБА_4, у звязку з чим суд пропонує провести експертизу з урахуванням вищевказаних документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У відповідності до частини 4 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

У звязку з чим, для повного, обґрунтованого та належного проведення експертизи суд вважає за необхідне зобовязати надати експертам: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік.

Одночасно суд зазначає, що оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року; оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року, оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_4 від 18.02.2013 року, оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 14.12.2013 року, оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_4 від 16.11.2009 року, оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_4 від 23.09.2004 року наявні в матеріалах справи.

Разом з тим слід зазначити, що другий примірник довіреності від імені ОСОБА_4, посвідченої 23.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та другий примірник довіреності від імені ОСОБА_4, посвідченої 09.12.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 були знищені за спливом терміну зберігання.

Роз'яснити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про необхідність повідомити завчасно приватних нотаріусів про дату та час проведення експертизи з метою надання останніми для огляду реєстрів нотаріальних дій

Суд зазначає, що вищезазначені документи необхідні саме у якості вільних зразків почерку та підпису померлого.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити наступне питання:

-ОСОБА_14 виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами.

Для належного проведення експертизи зобовязати надати експертам:

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік;

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, тел.. + 380(512)44-16-97) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Зобовязати експертів Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, тел.. + 380(512)44-16-97) повідомити завчасно Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) про дату та час проведення експертизи з метою надання останніми для огляду реєстрів нотаріальних дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню судової-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.