Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/556/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

28.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості у сумі 44810,41 грн., в якій ставить питання про розстрочку виконання зазначеного рішення суду у звязку з відсутністю у неї фінансової можливості, тяжкого матеріального становища та хвороби сина ОСОБА_3, який отримав травму, після чого став інвалідом І групи та потребує постійного медичного лікування. Крім того вказує, що її чоловік ОСОБА_4 переніс інсульт, а заявниця хворіє та перебуває на обліку в Олександрійському онкологічному диспансері. Просить розстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців з виплатою 1180,00 грн. щомісяця.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Розстрочено виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 44810,41 грн. шляхом сплати платежів рівними частинами кожного місяця - з 15.06.2016 року по 24.06.2019 року по 1180,00 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила письмові заперечення на апеляційну скаргу та просила слухати справу без її участі (а.с.190-191). Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі належним чином повідомленого заявника на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилалась заявниця як на підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, є такими, що утруднюють виконання судового рішення.

Проте, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Банк» заборгованість за кредитним договором №500949080 від 24.06.2014 року у сумі 44810,41 грн. Розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 44810,41 грн. на 56 місяців та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПАТ «ОСОБА_1 Банк» заборгованість по 800,19 грн. щомісячно. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року в частині розстрочення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 44810,41 грн. на 56 місяців по 800,19 грн. щомісячно скасовано.

Згідно з ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб.

Частина 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондується з вищезазначеною процесуальною нормою та передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як розяснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, закон повязує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з обєктивними, такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер та утруднюють виконання рішення суду у передбачений законом строк.

Проте, у порушення вказаної норми заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Обставини, на які послалась заявниця, а саме тяжкий фінансовий стан та травми, отримані її сином, у звязку з чим він потребує постійного лікування, такого характеру не носять.

Крім того, існування наявної обставини у вигляді перебування боржника на обліку у лікарні не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог ст.373 ЦПК України є обов'язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та не є обставиною, що утруднює його виконання.

У звязку з чим заявницею не надано беззаперечних доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України.

Також у судовому засіданні Апеляційного суду встановлено, що з часу ухвалення рішення судом першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 11 травня 2016 року, та на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідачем не було зроблено жодного платежу у рахунок погашення заборгованості.

Крім того, розстрочивши платіж з 15.06.2016 року по 24.06.2019 року по 1180,00 грн. щомісячно суд першої інстанції фактично змінив і графік платежів, який є додатком до кредитного договору від 24.06.2014 року №500949080 та яким передбачений щомісячний платіж у розмірі 1215,7 грн. (а.с.4-7).

Слід зазначити, що вказаний кредитний договір було укладено на строк до 25.06.2019 року. Позивач, скориставшись своїм правом на дострокове виконання зобовязання з повернення кредиту у разі виникнення простроченої заборгованості, звернувся в суд для стягнення суми заборгованості, та судом було задоволено позовні вимоги. При цьому суд першої інстанції розстрочив виконання рішення суду фактично по час закінчення строку кредитного договору, а саме по 24.06.2019 року.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів жодного доводу, з чого виходив суд, визначивши суму щомісячного платежу у розмірі 1180,00 грн., та чи буде виплачено таким чином заборгованість перед банком саме у тій сумі, яка була стягнута судом - 44810,41 грн.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_5