overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/580/17

2/330/245/2017

"24" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

23.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 згідно паспортних даних є с. Костянтинівка, вул.. Ювілейна, 49 Мелітопольського району Запорізької області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Якимівському районному суду Запорізької області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, але при наданні позовної заяви до суду, судовий збір позивачем не сплачувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та надані до суду документи - повернути позивачеві.

Роз»яснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 203/748/17
Провадження № 2/0203/624/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення орендної плати внаслідок невиконання умов договору,

у с т а н о в и в:

02 березня 2017 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення орендної плати внаслідок невиконання умов договору.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/748/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення орендної плати внаслідок невиконання умов договору та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 587/51/17
Провадження № 2/587/284/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 23 березня 2017 року винесено рішення по справі № 587/51/17, провадження № 2/587/284/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення була допущена арифметична помилка у визначенні результату підрахунку суми стягнутого судового збору, а саме в ньому було зазначено: стягнути з відповідача ОСОБА_1 1 378 грн. 00 коп. судових витрат по справі, але вірно вказати 1 600 грн. 00 грн., що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправлення арифметичну помилку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року по справі № 587/51/17, провадження № 2/587/284/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МВ № 428575, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судових витрат по справі» замість «1 378 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 463/1979/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1855/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5142/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про скасування рішень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 2/161/516/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передання майна та дострокове розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 06.04.2017 року на 15.00 год. та 23.05.2017 року на 16.40 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передання майна та дострокове розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 317/4456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

24 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду згідно заяви представника позивача.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 161/2699/17
Провадження № 2/161/1644/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду докази, які б підтверджували викладені в ній обставини по справі та сплатити судовий зібр в розмірі 640 грн.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 143/1536/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна,-

Встановив:

14.03.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді. Свою заяву вона мотивує тим, що головуючий суддя Бойко А.В., в порушення вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, не відкривши судове засідання у призначений для розгляду час та без включення звукозапису висловив свою особисту думку стосовно судової перспективи поділу майна подружжя в даній справі, і таким чином, здійснював психологічний тиск. Виходячи з цього, ОСОБА_2 вважає, що головуючий суддя не може брати участі у розгляді даної справи в зв'язку з його упередженістю, тому заявляє відвід.

Відповідно до результатів розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа передана в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

21.03.2017 року суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід на розгляд матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна, з тих підстав, що вона перебуває в родинних відносинах з родиною позивача ОСОБА_1 та подружніх стосунках з відповідачкою ОСОБА_2, що може вплинути на обєктивність та неупередженість при вирішенні справи.

За змістом п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Окрім того враховуючи те, що після задоволення відводу судді Бойка А.В., та самовідводу ОСОБА_3 в Погребищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що заява судді Марченко Л.В. підлягає до задоволення, а справу передати до суду найбільш територіально наближеного, тобто до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву судді Марченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію Погребищенського районного суду Вінницької області для направлення її на розгляд Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3572/17 Справа № 205/7087/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору займу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2017 року було ухвалене рішення суду за участю представника апелянта - ОСОБА_6(а.с.118), строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня та закінчився 10 березня 2017 року, однак, апеляційна скарга подана лише 21 березня 2017 року, тобто з пропуском строку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що отримала повний текст рішення лише 13 березня 2017 року, однак не заявляє клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 686/2125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2125/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 13 лютого 2017 року о 17 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1705/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, СВК «Іскра» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, СВК «Іскра» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 07 » квітня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2335/17
ун. № 759/1152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 22 березня 2014 року, актовий запис №301. Також просить стягнути з відповідача аліменти на дитину та на утримання дитини.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження для надання строку для примирення протягом шести місяців.

Позивач стосовно клопотання про надання строку для примирення заперечувала.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко