overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3766/17
Провадження номер 2/522/6135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 31.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено актовий запис №114.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач та відповідач просили провести судове засідання без їх присутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 31.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено актовий запис №114

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є діти- Туранський ОСОБА_3, .ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено актовий запис №114, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Туранська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 24.03.17
У х в а л а

12 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про розірвання трудового договору та зобов'язання видати довідку про роботу на підприємстві, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», в інтересах якого діє Корсун Роман Андрійович, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду із даним позовом та позов задоволено.

Розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк між ОСОБА_4 та ПАТ «Таврійська будівельна компанія».

Визнано ОСОБА_4 звільненим з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» за п. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням трудового законодавства з 30 вересня 2014 року.

Зобов'язано ПАТ «Таврійська будівельна компанія» надати ОСОБА_4 довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності та кваліфікації ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ «Таврійська будівельна компанія», в інтересах якого діє Корсун Р.А., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про розірвання трудового договору та зобов'язання видати довідку про роботу на підприємстві призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
Справа № 216/5966/16-ц
Провадження № 2/216/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09.03.2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 09.03.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 577/993/17
Провадження № 2/577/495/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30687,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ КБ Приват Банк надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника ПАТ КБ Приват Банк у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25 квітня 2017 року о 10.15 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Самарський районний суд м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул.Електрична, 1а) за місцем перебування позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/415/17
Номер провадження 2/736/203/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Блистовської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новгород-Сіверська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) площею 5,15 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП ім. Щорса Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є с. Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області, а предметом позову право на земельну частку (пай) площею 5,15 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП ім. Щорса Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, справа, що надійшла на розгляд Корюківського районного суду Чернігівської області, не підсудна вказаному суду.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду у відповідності до ст.ст.109, 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 114-115, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блистовської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новгород-Сіверська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 46 від 31.03.2017 року, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 308/7293/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1226/17
У Х В А Л А

про повернення справи

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без руху заяви про забезпечення доказів до цього переліку не входить.

Відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, суду першої інстанції слід апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів- повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 716/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.17 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом №67.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 05.05.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/106/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 10.09.2016 року. До суду надійшли клопотання щодо витребування вказаної спадкової справи від заявника та від представника зацікавленої особи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 10.09.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2048/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою і просить замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 373/2048/15-ц від 19.10.2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 416,62 грн.

Визнати поважною причину пропуску предявлення до виконання виконавчих листів по даній справі та поновити строк для предявлення їх до виконання виконавчих листів.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Суддя О.І.Рева
Справа № 214/1157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено ціну позову та не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

21 березня 2017 року на адресу суду від позивач надійшла уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору. Суд, дослідивши уточнену позовну заяву та квитанцію додану до неї, встановив, що позивач недоліки викладені в ухвалі від 23.02.2017 року не усунув, а саме не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 712/5365/14-ц
Провадження № 6/712/96/17
У Х В А Л А

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук гр. ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 15-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 10-30 год.

Витребувати у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 44860571, в якому боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян