Справа №601/1140/15-ц
Провадження № 2/601/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката Жуковського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд про визнання ОСОБА_4 батьком неповнолітньої ОСОБА_5 та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка та адвокат Жуковський О.В., який представляє її інтереси, збільшені та уточнені позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що в 2000-2001 роках ОСОБА_4 проживав час від часу разом із ОСОБА_3 Від спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, після народження дитини відповідач припинив відносини з позивачкою. За вказівкою ОСОБА_4 в органах реєстрації актів цивільного стану в графі «батько» було внесено прізвище позивачки, а ім`я та по батькові з її слів записано відповідача.

Коли їх спільній дитині виповнилось 4 місяці, відповідач робив спроби відновити стосунки з позивачкою, мотивуючи це тим, що хоче бачитись з дочкою, однак їх стосунки не відновились. Після цього, відповідач деякий час відвідував дочку та інколи надавав матеріальну допомогу.

Позивачка раніше зверталась до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дочки, однак відповідач в судовому засіданні заперечив проти стягнення з нього аліментів, мотивуючи це тим, що він не являється біологічним батьком дитини. А тому, керуючись ст.207 ЦПК України позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дочка ОСОБА_5 проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги та коштів на утримання дочки ОСОБА_5, посилаючись на те, що він не являється біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні позивачка просить суд визнати ОСОБА_4, уродженця с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, починаючи з 01 травня 2012 року по 31 квітня 2015 року в грошовій сумі 13 315 грн. 20 коп.

Також позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати, а саме: пов'язані із сплатою судового збору, витрати, пов'язані з наданням правової допомоги та витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що внаслідок захворювання репродуктивної функції чоловічих статевих органів, а саме - вторинного стійкого безпліддя та отриманого комплексного лікування, він не може мати дітей протягом останніх 15 років, а тому просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

З довідки про склад сім`ї, виданої 27.05.2015 року житлово-будівельним кооперативом «Іква», вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_3, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1 входять: мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З висновку експерта № 7, наданого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що ОСОБА_4 може бути біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_5, імовірність підтвердження батьківства 99,99%. Таким чином, батьківство практично доведене.

З довідки про доходи, виданої 14.09.2015 року Кременецькою районною радою, вбачається, що ОСОБА_3 працює в Кременецькій районній раді на посаді начальника відділу виконавчого апарату районної ради. ЇЇ дохід за шість місяців 2015 року становить 26 103 (двадцять шість тисяч сто три) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок.

З договору від 19 червня 2015 року слідує, що адвокат Жуковський О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1520, та ОСОБА_3, яка є позивачкою по справі, уклали договір про надання правової допомоги.

З розписки про отримання гонорару по Договору про надання правової допомоги від 19.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 передала, а адвокат Жуковський О.В. прийняв кошти в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень за Договором про надання правової допомоги від 19.06.2015 року.

З рахунку-фактури від 26 лютого 2016 року за № 89/10/2016 слідує, що ОСОБА_3 сплатила на рахунок Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 3 158 (три тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

З Епікризу за 2003 рік, виданого лікуючим лікарем Коваленко Ю.Г та головним лікарем Кременецької РКЛ Козаковим Г.К. слідує, що ОСОБА_4, 1960 року народження, знаходився під диспансерним наглядом уролога з 16.08.2003року, коли захворів гострим простатитом, після сильного переохолодження на охоті.

З Епікризу № 7972 слідує, що ОСОБА_4, 1960 року народження, перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в 2-му хірургічному відділенні ТОККОД з 07.12.2010 року до 27.12.2010 року з діагнозом Cr передміхурової залози Т3 NO MO Хронічна затримка сечі.

З висновку консультанта від 11 жовтня 2016 року, виданого Тернопільським обласним клінічним онкологічним диспансером, вбачається, що ОСОБА_4, 1960 року народження, має діагноз - Cr простатит (IV ст.) Відкрите ураження сечового міхура. Стійке вторинне безпліддя.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою собою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Відповідно до ст. 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Виходячи з досліджених судом доказів, суд вважає батьківство ОСОБА_4 стосовно народженої позивачкою ОСОБА_3 дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведеним і таким, що може бути визнаним в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що батьківство - це факт походження дитини від певного чоловіка (батька) і в спірних правовідносинах є природнім, а не юридичним (на відміну від усиновлення), а тому виникає відносно дитини з моменту її народження, а судове рішення лише підтверджує даний факт для його юридичного оформлення.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо його безпліддя на момент зачаття дитини, оскільки медичні документи, в яких вказаний даний діагноз, представлені суду за 2010 - 2014 роки. Епікриз 2003 року свідчить лише про урологічне захворювання ОСОБА_4 в 2003 році, однак в ньому не вказано про його безпліддя. Крім того, в медичній картці ОСОБА_4 наявні виправлення, а тому дані документи не є доказами, які суд міг би взяти до уваги при прийнятті рішення.

Твердження відповідача також повністю спростовуються молекулярно-генетичним дослідженням висновку експерта № 7, наданого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи.

Частиною ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд рахує за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу).

Щодо позовної вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача за минулий час, починаючи з 01 травня 2012 року по 31 квітня 2015 року, то суд рахує, що в даній позовній вимозі слід відмовити, оскільки в 2012 - 2015 роках відповідач не визнавав себе біологічним батьком дитини та цей факт не був встановлений в судовому порядку на той час.

Судом не може бути взяте до уваги як доказ ухилення від сплати аліментів те, що позивачка вже зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх дочки, оскільки вона в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визнання батьківства та стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини щомісячно з дати подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання в межах місячного платежу.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст.125,128,180,183 Сімейного Кодексу України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, ст.ст. 10, 58, 60, 215, 256, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4, уродженця с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, уродженця с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 158 (три тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень 40 копійок за проведення судової - генетичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) гривень судових витрат пов'язаних з на наданням юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір по справі в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: