У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 березня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлової будівлі магазину «Топаз», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 10В, смт Близнюки Харківської області.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем було укладено договір позики, засвідчений приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області. Згідно вказаного договору позивач передав у власність відповідача сто тисяч гривень, що на момент укладання договору дорівнювало еквіваленту вісім тисяч пятсот доларів США. Відповідач в свою чергу зобовязалась повернути вказану суму грошей, що є еквівалентом суми 8500 доларів США до 16 червня 2015 року за офіційним валютним курсом, встановленим на момент повернення грошових коштів. Для забезпечення виконання зобовязань між сторонами 19 червня 2014 року було укладено договір іпотеки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення боргу відповідач не виконує, в звязку з чим позивач просить позов задовольнити.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні надійшло клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_2. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що у сторони відповідача є ряд запитань стосовно обставин позову до позивача ОСОБА_2 відповіді на які, на її думку, може надати тільки сам позивач. Доказом цього є клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, призначеного на 28 березня 2017 року, для зясування питань у позивача щодо наявності договору про спільну діяльність та наявність заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, про які їй, як представнику, не було відомо. Вказане клопотання було задоволено судом та стало підставою відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на те, що вона як представник позивача може надати відповіді на запитання стосовно позову.

Згідно положення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного зясування обставин справи та встановлення обєктивної істини, необхідно заслухати особисті пояснення позивача, в звязку з чим його явка в судове засідання є обов'язковою.

А тому, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська