Справа 556/403/17
Номер провадження 6/556/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання головного державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1, який ухиляється від зобовязання по сплаті штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за порушення правил дорожнього руху, покладеного постановою інспектора Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області від 13 лютого 2016 року.

У поданні зазначено, що у Володимирецькому районному віддіді ДВС перебуває виконавче провадження № 187 -II від 11.03.2016 з примусового виконання постанови інспектора Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області від 13 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за порушення правил дорожнього руху в сумі 1020,00 грн. В поданні зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 50442012 боржнику надано строк для самостійного виконання до 21.03.2016 року, і одночасно попереджено про примусове його виконання із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій. ОСОБА_1 нормою на самостійне виконання не скористався, заборгованість не погасив. Боржника державним виконавцем попереджено про те, що останнього може бути застосовано захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, відносно ОСОБА_1 відкрито ще одне виконавче провадження №51123286 з виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.03.2016 року №556/665 про стягнення 255 грн. штрафу та 275,60 грн. судового збору

Боржник ухиляється від виконання покладених на його зобовязань щодо сплати штрафу за порушення правил дорожнього руху. Ухилення є його повна бездіяльність щодо погашення боргу протягом 1 року. Оскільки боржник на виклики відділу ДВС не зявляється, державним виконавцем пояснення з приводу не сплати штрафу у ОСОБА_1 не відібрано, протокол про неявку відповідно до ст. 188-13 КУаАП не складався.

В клопотання державний виконавець просить суд розглядати справу без його участі, клопотання підтримує.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав до задоволення подання.

ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах, інших джерел доходів не має, майна для звернення стягнення не має, розрахункових рахунків у банках не має, пенсію не отримує. Ухилення є його повна бездіяльність щодо погашення боргу починаючи з дати набрання постановою законної сили. ОСОБА_1 до відділу ДВС не зявляється, письмово чи усно не повідомляє щодо причин не виконання покладених зобовязань. Ухилення від сплати штрафу є злісним. Під поняттям злісності розуміється тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обовязку. Суд вважає, що захід у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України при примусовому стягненні коштів (штрафу) є також дисциплінуючим фактором впливу на боржника. При його виїзді за кордон буде неможливим виконання постанови або виконання буде ускладненим.

Згідно ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання цих зобовязань.

Враховуючи викладене, суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязання по сплаті штрафу за порушення правил дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження йому у виїзді за межі України .

Керуючись ст.ст.368, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у виїзді за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України, без вилучення паспортного документу, до виконання обовязку по сплаті штрафу покладеного постановою інспектора Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області від 13 лютого 2016 року №596396.

Копію ухвали направити до Володимирецького районного віддіду ДВС для відома та направлення на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.