overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/541/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 31 січня 2017 року залишено без руху подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5505/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2312/17
Провадження № 2/234/1837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2017р. о 10-00год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/622/17
Провадження № 2/219/1208/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.03.2017 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/4336/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/864/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Стягнути з Бердянського міського центру зайнятості в дохід держави судовий збір в сумі 1 515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

23.03.2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення позову, зокрема такий просить накласти арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог в розмірі 273357 грн.

Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 визнав заявлену позивачем суму боргу, надаючи пояснення по кримінальній справі в протоколі допиту свідка від 26.09.2001 року, однак такий вже тривалий час не вчиняє жодних дій для повернення коштів потерпілій стороні по вказаній кримінальній справі, а саме: опікуну дітей ОСОБА_2 Вказані дії відповідача на думку позивача свідчить про небажання такого в добровільному порядку виплатити позику, відтак такий може вчинити спроби відчуження належного йому майна третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи, враховуючи суть спору, те, що в матеріалах справи не міститься розписка щодо отримання ОСОБА_3 позики, на яку вказує позивач у змісті позовної заяви, також не надано вироку суду, в якому вказана позивачем сторона є потерпілою, яким визнано винною сторону відповідача, відтак заявником не наведені обґрунтовані конкретні доводи для вжиття заходів забезпечення позову, не доведено, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153, 208-110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

22 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

ОСОБА_6

______________________________________________________________________________Справа № 570/343/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц 787/537/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа 612/196/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Близнюківської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Близнюківська селищна рада Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після померлої 05 серпня 2008 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що з дня її смерті пройшло більше року, за оформленням спадщини ніхто не звернувся, спадкоємці відсутні. У зв'язку з наведеним просять заяву задовольнити.

Для підтвердження факту смерті просять від Близнюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть гр. ОСОБА_1

Довідкою зазначено вище відділу підтверджено, що ОСОБА_1 померла 05.08. 2006.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України, провадження по справі може бути відкрите.

Клопотання на підставі ч.2 ст. 235 ЦПК України підлягає задоволенню. Для повного зясування обставин справи від Близнюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області необхідно витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, ч.2 ст. 235, ст.275 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Близнюківської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 03 квітня 2007 року.

Направити Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області та Близнюківському районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Близнюківському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області до 03.04. 2017 надати до суду копію актового запису про смерть, померлої 05.08. 2006 в с. Садове Близнюківського району Харківської області ОСОБА_1 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 283/549/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
233 Справа № 233/1820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

30 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 30 березня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 442/2289/17
Провадження №2/442/1194/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо реєстрації місця проживання.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 квітня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 495/2298/17
Номер рядка звіту 31
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 11 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3813/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 28 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подано 1 березня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 638/3384/17
Провадження № 2/638/2705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

03.03.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про відстрочення судового збору було відмовлено.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

17.03.2017 року від представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не було відкрито, а представник позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: