overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/192/17
Рядок статзвіту № 51
27 березня 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Здибель І.О.
прокурора Богельська О.Б.
представника позивача ОСОБА_2
відповідачі не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду справу №564/192/17 за позовом органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-166, 180 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав задоволити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 143813, адреса реєстрації: вул.Лукомського 2, с.Велика Любаша, Костопільський район, Рівненська область) відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії І-ВЛ №459187 від 25.08.2016 року).
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МЮ 152265, адреса реєстрації: вул.Лукомського 2, с.Велика Любаша, Костопільський район, Рівненська область) відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії І-ВЛ №459187 від 25.08.2016 року).
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МЮ 152265, адреса реєстрації: вул.Лукомського 2, с.Велика Любаша, Костопільський район, Рівненська область) відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії І-ВЛ №455828 від 19.08.2016 року).
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2017 Справа №: 518/1166/15-ц Провадження № 6/518/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» (зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» (зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 05.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/7796/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 10.02.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Копію ухвали 16.02.2017 року позивачці було надіслано поштою за вказаною адресою в позові, яка 24.02.2017 року повернулася без виконання у звязку із неповним вказанням адреси, про що в матеріалах справи є підтвердження.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає заяву озивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 344/9954/14-ц
Провадження № 2/344/226/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 348/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 квітня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2562/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Ладиченко С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5239/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про повернення позивачу для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/2404/17
ун. № 759/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 759/1403/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві, Орган опіки та піклування Смілянської МДА Черкаської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 27.02.2017 р. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити до розгляду справи по суті відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивачкою не надано належних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у виді заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, не зазначені доводи ймовірності зміни місця проживання дитини, в тому числі, будь-якими іншими особами, та не зазначено яким чином заявлене забезпечення позову впливає на суть позовних вимог та може в подальшому утруднити виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, відсутність належного обґрунтування, суд вважає, що вимоги заяви не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення. .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 759/1403/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві, Орган опіки та піклування Смілянської МДА Черкаської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/306/17
Провадження № 2/526/321/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 9 січня 2009 року.

22 березня 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про притягнення його до участі в справі в якості третьої особи, оскільки прийняте рішення може вплинути на його права, як спадкоємця. До заяви додав свідоцтво про народження, з якого вбачається, що померлий ОСОБА_3 є його батьком.

З повідомлення Великобудищанської сільської ради вбачається, що у померлого ОСОБА_3 є спадкоємець за законом син.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі, як третю особу, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_4. копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №463/1518/17
Провадження №2-о/463/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 квітня 2017 р. о 12:15 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 761/4036/17
Провадження № 2/761/3636/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення заробітної плати по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення заробітної плати по заробітній платі.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 08 лютого 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 16 лютого 2017 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останнього і отримана позивачем 21 лютого 2017 року. про що свідчить зворотне повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення заробітної плати по заробітній платі - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/453/17
Провадження № 2/392/449/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Кіровоградське» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених частиною 5 статті 119 ЦПК України та статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач вимагає визнати недійсними два договори оренди землі, скасувати їх державну реєстрацію прав та їх обтяжень і повернути спірні земельні ділянки.

Таким чином, позовна заява має одночасно чотири вимоги немайнового і дві вимоги майнового характеру.

Ціну позову щодо вимог майнового характеру в позовній заяві не зазначено, між тим, як вбачається з додатків до позовної заяви позивач вимагає повернути дві земельні ділянки, нормативна грошова оцінка яких становить 45036 гривень та 44772 гривні, тобто ціна позову щодо вимог майнового характеру складає 89808 гривень.

Як вбачається з платіжної квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 1280 гривень, як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання вищезазначеної позовної заяви слід доплатити судовий збір в сумі 2178 гривень ( по 640 гривень за дві вимоги немайнового характеру та 898 гривень за вимогу майнового характеру).

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачеві ОСОБА_1 надати строк в пять днів з дня отримання ухвали, для подання до суду документу, що підтверджує сплату недоплаченого судового збору в сумі 2178 гривень за такими платіжними реквізитами:

отримувач коштів - УДКС у Маловисківському районі;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 377 053 63;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

код банку отримувача (МФО) - 823 016;

рахунок отримувача - 312 132 067 002 43;

код класифікації доходів бюджету 220 301 01;

призначення платежу - *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи );судовий збір за позовом ОСОБА_1, Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/7030/16-ц
Провадження по справі № 2/408/225/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«10» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 10 березня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова