overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1172/17
Номер провадження 2/237/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"ДТЕК Східенерго" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.17 року о 11:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.03.2017 року
Провадження № 2-н/344/50/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 523/1814/17
Провадження №4-с/523/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 неправомірними в частині винесення постанови від 29.01.2015 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 1527/2-4004/11, виданого 25 червня 2013 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 скасувати постанову № ВП 42844301 від 29.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом № 1527/2-4004/11, виданого 25 червня 2013 року Суворовським районним судом міста ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.04.2017 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна, без участі сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованимм повідомленнями, які двічі отримав, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3257/17
ун. № 759/4692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», 3-я особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», 3-я особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», 3-я особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 463/3408/16-ц
Провадження № 2/463/356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

за участі представника позивача Бориса А.С.

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 22 161,6 грн., що були надані роботодавцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 як дотації для створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь Львівського міського центру зайнятості () кошти в розмірі 22 161,6 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят одна гривня шістдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь Львівського міського центру зайнятості () судові витрати в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 559/35/17
Номер провадження 2/559/403/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області кошти за завдану ним шкоду внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 13566 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Дубенської місцевої прокуратури (р/р 5371, МФО 8201772, ЗКПО 02910077, банк: Держказначейська служба, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 28000) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/819/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12500,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12500,10 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/819/17 та призначити її судовий розгляд на 27.04.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/664/15-ц
Номер провадження 2/555/7/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 20.03.2017 р. суд оголосив про перехід до дебатів та перерву до 24.03.2017 року, оскільки позивач просив надати час для підготовки до дебатів.

23 березня 2017 року ОСОБА_1, через канцелярію Березнівського районного суду Рівненської області подано до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі, судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчуку А.Ю.

Однак, вказану заяву про відвід головуючому у справі, не можливо розглянути у відповідності до ст. 24 ЦПК України на стадії судових дебатів.

Для зясування правової позиції сторін, щодо заявленого відводу та з метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, в ході якого розглянути подану заяву про відвід головуючому у справі.

За таких обставин, оскільки, під час судових дебатів виникла необхідність у з'ясуванні обставин заявленого відводу головуючому у справі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернутись до з»ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Собчук
Справа № 611/285/17
№ провадж. 2/611/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 07 квітня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 526/544/17
Провадження № 2/526/424/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно повідомлення Мартинівської сільської ради Гадяцького району ОСОБА_1 помер 2 липня 2014 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 608 та п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як боржника, які випливають із зобовязання, що повязане з його особою, і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі, так як спірні правовідносини в звязку зі смертю відповідача не допускають процесуального правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити ПАТ КБ „Приватбанк у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір в сумі 1600 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BS28D від 13/03/17р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Максименко
28.03.2017 Справа № 756/3620/17
Унікальний № 756/3620/17
Провадження № 2/756/2954/17
У Х В А Л А

«28» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коммерцбанк АГ через Постійне Представництво «Коммерцбанк АГ» про визнання підприємницької практики нечесною, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «31» серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
справа № 563/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 113 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 324/1581/15-ц
Провадження № 6/324/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши заяву з доданими документами, встановлено, що її подано з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім цього, надіслати копії заяви з доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя: