overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10.11.1990 року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 27.03.2017
Справа №709/168/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 товариства ,,ОСОБА_2 Аваль,, м. Київ про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/168/17 за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.02.2017 року позивач АТ "ОСОБА_2 Аваль" м Київ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором

№014/0077/74/52939 від 12.05.2006 року.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, видання газети Урядовий Кур»єр відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від них до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про дату судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки, провести по справі 709/168/17 за позовною заявою АТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Київ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором

№014/0077/74/52939 від 12.05.2006 року - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 405/33/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 10 травня 2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію спадкової справи та повідомити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.06.2016 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1ячеслава Чорновола, 26.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (25006 АДРЕСА_1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/20/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.02.17 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 442/6584/16-ц
Провадження № 2/442/299/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та знесення незаконно встановленого санвузлу,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та знесення незаконно встановленого санвузлу.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року провадження по дані справі було зупинено у звязку призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №425/17 від 17.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та знесення незаконно встановленого санвузлу

Призначити судове засідання о 10.00 год. 05 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 402/253/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.03.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Під час розгляду даної справи третя особа на стороні відповідача, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору звернувшись із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності на квартиру, заявила про залучення у справі за її позовом в якості співвідповідача ОСОБА_6, який був попереднім власником спірної квартири та стороною у договорі, який вона оспорює.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі і не заперечили проти залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності на квартиру в якості співвідповідача ОСОБА_6, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити йому копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
№ провадження 2/521/6699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ « Державний ощадний банк України « в особі АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України « в особі АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на «14» лютого 2017 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «14» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 369/1531/17
Провадження № 2/369/1665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 по стягнення суми компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 по стягнення суми компенсації, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 14.02.2017 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не уточнено зміст позовних вимог та не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 14.02.2017 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 по стягнення суми компенсації- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2835/17

Провадження № 2/243/2022/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство « ПУМБ», Публічне акціонерне товариство « Альфа- Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну позовних вимог , в якій він змінив підстави позову.

В судове засідання сторони, представники позивача , треті особи не з,явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Причина неявки відповідача та третіх осіб суду не відома, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статі 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

В зв.язку з тим, що справа по суті не розглядалась судом, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог , а саме підстав позову .

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2017 року на 11-00 годину, з врахуванням перебування судді у щорічній відпустці з 03.04.2017 по 14.04.2017 рік.

Копію цієї ухвали разом з копією заяви про зміну позовних вимог і доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 159/855/17
Провадження № 2/159/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/409/17
Провадження № 2/589/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 357/6111/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5, м. Білої Церкви заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до УСЗН Білоцерківської міської ради про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано фіктивним розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який помер 22.12.2008р.

Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про скасування актового запису про розірвання шлюбу, а тому заявник просить суд постановити додаткове рішення та скасувати актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 28.11.2007року №997 в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ.

Положеннями ст. 220 ЦПК України чітко передбачено підстави ухвалення додаткового рішення. Постановлення додаткового рішення можливе коли стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України).

Однак, в даному випадку, слід зазначити, що заявник, звертаючись до суду в 2013 році не ставила вимоги про скасування актового запису про розірвання шлюбу та орган реєстрації актів цивільного стану не був стороною даної справи. На даний час заявник бажає розширити, конкретизувати свої вимоги, посилаючись на положення ст. 220 ЦПК України. Однак, відсутні підстави доповнювати рішення суду ухваленням додаткової вимоги, яка не була заявлена заявником під час розгляду справи ні в письмовій формі, ні усно та органи ДРАЦС не були стороною по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,220, 296 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/6111/13-ц, 2-о/357/121/13.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_3