Справа № 404/5736/16-ц
Номер провадження 2/404/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 93/2007/СІ від 19.06.2007 року в розмірі 50972,32 дол. США та 48751,59 грн., з них: заборгованості за кредитом 23164,18 дол. США; відсотків за користування кредитом 27808,14 дол. США; комісії за розрахункове обслуговування 7112,04 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 41639,55 грн.

звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 19.06.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за номером 1742, а саме: двокімнатна квартира за номером 186 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, в будинку № 16, що розташована в м. Кропивницькому по вул. Андріївській, загальною площею 50,12 кв.м., та жилою 27,7 кв.м.,

шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час їх реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах бюро технічної інвентаризації, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які здійснюють функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу даного нерухомого майна; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності для проведення експертної оцінки даного нерухомого майна, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надавати нотаріусу право відкривати розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням даного нерухомого майна копії будинкових книг, технічну документацію та ін.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (вх. № 43250 від 23.12.2016 року), в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

розірвати кредитний договір № 93/2007/СІ від 19.06.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого по всіх павах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3;

визнати договір іпотеки від 19.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого по всіх павах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 припиненим з 03.12.2008 року, а саме: таким, що втратив чинність;

виключити з Державного реєстру іпотеки реєстраційний номер № 1742 від 19.06.2007 року про реєстрацію договору іпотеки від 19.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого по всіх павах та зобовязаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2;

виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна квартири № 186 загальною площею 50,12 кв.м., що знаходиться у місті Кіровограді по вулиці Андріївська, 16.

Відповідно до статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За приписом частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу заробітної плати, тобто 640,00 грн.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року в пункті 10 розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Разом з тим, зустрічний позов містить пять позовних вимог немайнового характеру проте, в порушення зазначених норм відповідачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено з посиланням на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах про захист прав споживачів, зокрема статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про судовий збір», суд керується тим, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною другою цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а стаття 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей закон є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підлягають застосуванню норми Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, зустрічний позов, поданий без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 та частиною другою статті 124 Цивільного процесуального кодексу України .

Керуючись частиною першою статті 121, частиною другою статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, визнання недійними договорів та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати відповідачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Запропонувати відповідачеві сплатити судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» за пять позовних вимог немайнового характеру.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кропивницький Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Роз'яснити, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка