overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/283/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду на 30.03.2017 року.

Позивача, відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у порядку, визначеному законом.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду нічого невідомо.

Позивач надала до суду заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годин _30 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 628/634/17
Провадження № 2/628/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

14.03.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.03.2017 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 06.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/819/16Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
№22-ц/778/61/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Дашковської О.В., Подліянової Г.С.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування вирішення позовних вимог позивача про стягнення пені.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5
06.02.2017 227/4514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 06.02.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача в офіційному печатному органі газеті «Урядовий курєр» надруковано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 17 лютого 2017 року.

Зобов'язати ПАТ Альфа-Банк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., с. Зуївка, вул. Шевченко, буд. 35 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/4514/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 17.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Курєр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №295/5358/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ПрАТ "Фаворит Компані" про відшкодування завданих матеріальних збитків, понесених у зв"язку із виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ПрАТ "Фаворит Компані" про відшкодування завданих матеріальних збитків, понесених у зв"язку із виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу та призначити до судового розгляду на 14.08.2017 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1354/17

Провадження № 2/243/1166/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 07.03.2017 року о 14-30 год., 13.03.2017 року о 09-00 год., 31.03.2017 о 09-15 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/1581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Печора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Печора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/5156/17
Провадження № 2-о/127/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Самойлова М.М.,

Чорної С.Г.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити громадянкою України ОСОБА_3 та громадянином Нідерландів, який постійно проживає в Україні, ОСОБА_5 малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 27.11.2007 року за №3911. Записати матір»ю дитини громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; батьком дитини громадянина Нідерландів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на «ОСОБА_4; ім»я з ОСОБА_4 на «ОСОБА_4; по батькові з ОСОБА_4 на ОСОБА_4. Дату та місце народження дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 206/2535/17
Провадження № 2-о/206/640/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/14/17 Справа № 204/8/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову економічну експертизу.

В березні 2017 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком експерта.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді М.О. Макаров

Т.Р. Куценко
Справа № 310/7284/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа виконуючий обовязки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 26.09.2016 року №375-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби морської безпеки Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Бердянського морського порту) у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби морської безпеки Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Бердянського морського порту).

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість із заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 79918,08 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайно виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби морської безпеки Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Бердянського морського порту) та стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13319,68 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір в сумі 1901,58 грн.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 265/2204/17
Провадження № 2/265/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 квітня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 175/138/17
Провадження № 2/175/49/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/138/17-ц (провадження №2/175/49/17) за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2017 року представник позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, судом встановлено, згідно ухвали суду від 01 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 8251,88 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Код: 36789421), сплачену за платіжним дорученням №6228 від 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров