Справа №592/9194/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/144/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Мошкіна К.О.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3, в якій вона просила визнати протиправними дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м. Суми та зобов'язати його розглянути заяву від 05 вересня 2016 року подану разом з ухвалою суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги обгрунтовує тим, що до відділу ДВС нею була подана на виконання ухвала суду від 01 вересня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі, якою зупинено продаж арештованого майна, проте 20 вересня 2016 року вона отримала відповідь начальника відділу про неможливість прийняття судового рішення до виконання, оскільки заявниця не є стороною по справі. Вважає, що дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м. Суми порушують її права та суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів та обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. При цьому підтримує доводи, викладені у скарзі, та вважає, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та повинна бути прийнята на виконання до відділу ДВС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що заявниця не надала підтверджуючих документів про те, що вона є представником чи іншою уповноваженою особою для звернення з вказаною скаргою до суду та до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми.

Колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_3 питання не знайшли свого вирішення в судовому рішенні, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Перевіряючи доводи скарги встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/8015/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на частину автомобіля, як спільне майно подружжя та зняття з нього арешту.

Ухвалою цього суду від 01 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області до розгляду позову ОСОБА_3 по суті.

05 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми із заявою про прийняття вищевказаної ухвали суду на виконання, проте згідно відповіді начальника Ковпаківського відділу ДВС м. Суми від 05 вересня 2016 року подана ухвала не прийнята до виконання відділом ДВС, оскільки заявниця не є стороною виконавчого провадження (а.с. 13).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції чинній на час подання ухвали суду на виконання до відділу ДВС) визначав умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами, ухвали судів у цивільних справах.

За ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, відповідно до положень зазначеного закону на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Судом першої інстанції, при розгляді скарги, не були перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що нею на адресу відділу ДВС для виконання була направлена ухвала суду про забезпечення позову, проте згідно листа начальника відділу вона не була прийнята до виконання, оскільки заявниця не є стороною виконавчого провадження.

З ухвали суду від 01 вересня 2016 року про забезпечення позову вбачається, що продаж арештованого майна: автомобіля Nissan Teana, 2.5 І. зупинено до розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 по суті, третьою особою у даній справі залучений відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області. Спірний транспортний засіб передано виконавчою службою на реалізацію до системи електронних торгів арештованого майна «Сетам», тому суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, суду слід було перевірити підстави неприйняття ухвали суду про забезпечення позову до виконання, з якого моменту ОСОБА_3 може набути статусу стягувача за наданим виконавчим листом, чи відповідають дії начальника відділу ДВС вимогам закону, а саме в порядку якого закону повинна розглядатися заява про пред'явлення на виконання судового рішення Закону України «Про виконавче провадження» чи Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи, що судом порушений порядок розгляду заявлених питань, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Мошкіна К.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -