Номер провадження: 22-ц/785/811/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Дрішлюка А.І.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 24.10.2015р. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога сталася ДТП, внаслідок чого з вини водія автомобілю КІА ОСОБА_4 його автомобілю завдано механічних пошкоджень. Страхова компанія ВУСО відшкодувала частину суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн., а іншу частину у сумі 61 646,07 грн. просив стягнути з ОСОБА_4. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач до суду не явилася.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО» надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що свої зобов'язання за договором страхування виконав у повному обсязі, перерахувавши позивачу 50000 грн. у якості страхового відшкодування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості матеріальної шкоди 61 646,07 грн., у якості моральної шкоди 4000 грн. та судові витрати 1749,7 грн.

В апеляційній скарзі, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2015р. в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога сталася ДТП, внаслідок чого з вини водія автомобілю КІА ОСОБА_4 автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень.

Страхова компанія ВУСО відшкодувала частину суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 6.06.2016р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «КІА» номерний знак НОМЕР_1, 25.10.2015 року о 13 годині 45 хвилин по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одеса, в наслідок чого пошкоджено автомобіль «Хонда аккорд» номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу.

Звітом вартості матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 від 21.11.2015р.підтверджується, що сума матеріальної шкоди завданої позивачу, складається з сум на відновлення автомобіля, складає 109 052,04 грн.(а.с. 17-33)

Відповідно до акту виконаних робіт від 28.12.2015р. ТОВ «Фортуна груп «ЛТД» позивачем сплачено за роботи по відновленню автомобілю 111 646,07 грн.(а.с. 34-40)

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», у якій було застрахована відповідальність відповідача, здійснило виплату позивачу у розмірі ліміту відповідальності за договором у сумі 50 000 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначає ст. 1166 ч. І ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачкою не спростовано вищевикладене та не надано суду переконливих доказів того, що ні з її вини спричинена шкода та не в тому розмірі, як заявляв позивач, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що майнова шкода у сумі 61 646,07 грн. (111 646,07 - 50000) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки внаслідок ДТП позивачу було завдано моральні страждання у вигляді душевних переживань через значного пошкодження його автомобілю, а також через побутові незручності, пов'язані з відсутністю справного автомобілю, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням обставин справи та викладеного вище.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді : І.П. Сидоренко

А.І. Дрішлюк