Провадження № 4с/712/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ„ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, мотивуючи скаргу тим, що у Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-5225 від 29.11.2012, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 39740,35 грн. та судових витрат в сумі 427,40 грн. Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Виконавець керувався п.8 ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску. Однак, відповідно до постанови Правління Національного банку України і 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону). Тобто, Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка викою функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду» від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду, отже підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до стягнення. Оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів просить визнати дії державного виконавця Каніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання від 09.12.2016 неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Каніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016року та зобовязати державного виконавця Каніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5225 від 29.11.2012 р., виданого Соснівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБ; Банк" боргу в сумі 39740,35 грн. та судових витрат в сумі 427,40 грн.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Представник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки безпосердньо стягувач - ПАТ „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 не звільнений від сплати авансового внеску, а звільнення від такої сплати його представника не впливає на обсяг прав та обов"язків стягувача.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5225 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 39740,35 грн. та судових витрат в сумі 427,40 грн..

До Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції представником стягувача направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконаннявказаного вище виконавчого листа.

Старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 09.12.2016 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 2 частини 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови Правління Національного банку Українив від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

Крім того, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; тощо.

Державна Організація (установа, організація) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" - це повне найменування юридичної особи, що має організаційно-правову форму - державна організація (установа, заклад), про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 2 ЗУ „Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження ( у зв"язку з несплатою авансового внеску).Таким чином, скарга в частині визнання вказаного повідомлення неправомірним підлягає до задоволення, а саме повідомлення до скасування.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 41 ЗУ „Про виконавче провадження у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця Каніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5225 від 29.11.2012 не підлягає задоволенню, оскільки поновлення виконавчого провадження здійснюється після відкриття виконавчого провадження, а як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 не було відкрито виконавче провадження, не було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу, в справі міститься лише повідомлення від 09.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що унеможливлює задоволення вимоги про понолвення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання від 09.12.2016.

Скасувати повідомлення державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник