overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального юстиції в Черкаській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: з будинку по вулиці Чапаєва (Фортечній), 33 міста Умані Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2017 позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Станом на 13.02.2017 позивачем усунуті виявлені судом недоліки.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи: м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального юстиції в Черкаській області, про зняття арешту з нерухомого майна про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 50 хв. 07 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 333/7021/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні від 01.03.2017 року по цивільній справі № 333/7021/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/7021/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно зазначено по-батькові відповідача як «Миколайович» замість вірного «Михайлович»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 24.01.2017 року по цивільній справі № 333/4749/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду виправивши невірно вказане по-батькові з «Миколайович» на вірне «Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/22/17
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 17.01.2017 року повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити проведення судового засідання на 13-30 год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.410).

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 326/1044/16-ц
Провадження № 2-с/326/1/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 97, 105 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст. 3, 97, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення та направити повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію цієї заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.04.2017 о 10:00.

31.03.17
Справа № 705/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-з/234/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності ? частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що з метою забезпечення позову варто накласти арешт на нерухоме майно, а саме:1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши Управлінню реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області провадити які б то не було форми відчуження.

Копію ухвали направити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області для виконання, а також сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5268 Головуючий у1-й інстанції - КалініченкоЛ.С.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

27 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, ухвалу залишено без змін (т.1, а.с.80).

В подальшому ОСОБА_4 через своїх представників неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, за якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Неодноразові оскарження ОСОБА_4 ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року свідчать про недобросовісну поведінку особи стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подала. Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 2-446/11
Провадження № 2-во/461/65/16
УХВАЛА

29.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року,-

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2017 року повернуто Галицькому районному суду м.Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

З даної ухвали вбачається, що процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з вищенаведеною нормою ЦПК України, не підлягає окремому від рішення суду апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок і арифметичних помилок..

Відповідно до вимог ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. від 13.02.2017 року та положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 646/923/17
Провадження 2/646/931/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.11.2015р., Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1287.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 140/623/15-ц Провадження № 22-ц/772/999/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 72Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року у справі за заявою прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Немирівському районі, про визнання спадщини відумерлою,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Немирівському районі, про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Нікушин

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький
Справа № 344/247/17
Провадження № 2/344/1519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представником позивача довіреність від 12.09.2016 року, яка дійсна до 31.12.2016 року.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з позовом 06.01.2017 року, тобто не маючи повноважень на ведення справи від імені заявника, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про стягнення витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 569/4763/16-ц
Провадження № 22-ц/787/697/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 "Баграм" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 "Баграм" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко