overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3614/17
Провадження № 2/643/3150/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6, про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подана та підписана представником позивачів ОСОБА_4, до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6, про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, треті особи: ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третім особам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 496/646/17
Провадження № 2-н/496/11/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5557,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5557,73 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5557,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Заочним рішенням від 02.07.2008р. у справі № 2-162-1/08 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «АСД-Експрес С.Т.І.» задоволено частково.

На виконання рішення суду від 02.07.2008 року видано виконавчі листи про розірвання договору та сплату боргу №2-162-1/08, однак виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 8432 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення, втрачено під час пересилки. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи, що оригінали виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання. Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 8432 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 583/2362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Креденс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року від ТОВ «Креденс фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс»() його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ()у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2015 р. у цивільній справі №583/2362/15-ц за позовом ТОВ «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10538 грн.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Креденс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року о 14:00 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ТОВ «Креденс фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в строк до 10.04.2017 р. копію виконавчого провадження №52207093 з виконання виконавчого листа №583/2362/15-ц, виданого 24.09.2015 р. за рішенням суду від 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Креденс фінанс» коштів у розмірі 10294,40 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4424/14-ц
Провадження № 4-с/496/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 19 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП 51689138; визнання неправомірною постанови державного виконавця від 19 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП 51689138; зобов»язання державного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відмовити у відкритті виконавчого провадження за заявою ОТП «Факторинг» від 14 липня 2016 року - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 551/165/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького ДВС ГТУЮ у Полтавській області Говорун Алли Станіславівни,

ВСТАНОВИВ:

До Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікві- дацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького ДВС ГТУЮ у Полтавській області Говорун Алли Станіславівни щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького ДВС ГТУЮ у Полтавській області Говорун Алли Станіславівни щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 09 годин> в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/496/17 Провадження № 2/450/847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 754/3876/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черповицький М.Ю., про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-невірно визначена ціна позову;

-не у повному обсязі сплачений судовий збір;

-неповно викладено зміст позовних вимог;

-не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не обґрунтовано звернення до суду з даним позовом саме до Деснянського районного суду м. Києва;

-прохальна частина позовних вимог не конкретизована (не зазначено, на який термін необхідно поновити строк і для чого; не зазначено, яким чином треба виділити та узаконити частки спадкоємців, які саме частки; не зазначено, на яке саме майно позивачі просять визнати право власності),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черповицький М.Ю., про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачами копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6194/16-ц
Провадження № 2/500/1258/17
У Х В А Л А

29.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2-о/521/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 лютого 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 15, 61, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт складання ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, за реєстровим №3-4653, в якому заповідачем зазначена ОСОБА_5.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1, виданого 08.04.1997 року відкритим акціонерним товариством «Стальканат» за реєстровим №5374 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на підставі розпорядження органу приватизації від 08.04.1997 року, №451 - ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

28.02.17
Справа № 665/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "17" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до "17" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження2/465/198/17
Справа № 465/4063/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судвому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до ухвали суду від 06 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В ході судового розгляду, позивач подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоч повідомлися належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Розглянувши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

З урахуванням факту залишення позовної заяви без розгляду, поверненню підлягає і судовий збір, сплачений позивачем по квитанції № 0.0.578452328.2 від 05 липня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею по квитанції № 0.0.578452328.2 від 05 липня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 431/381/17
Провадження № 2/431/325/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявились.Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 234/4097/17
Провадження № 2/234/2607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

23 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3