АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/267/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27, 44 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 54 457,67 доларів США, на умовах сплати 15 % річних, строком до 18 квітня 2028 року.

Крім того, 18 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачами, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки, відповідно до положень якого ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_6 не виконувала зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 4 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 155508,48 доларів США.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру та виселити відповідачів з зняттям їх з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2008 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. У іншій частині позовних вимог про виселення- відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у частині вирішення позовних вимог про виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тобто, предметом даного апеляційного перегляду є апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення з квартири - предмету іпотеки із зняттям їх із реєстраційного обліку.

В ході розгляду справи апеляційним судом, представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в провадженні Придніпровського районного суду знаходяться чотири цивільні справи за участю цього ж позивача та відповідачів і вирішення тих спорів по суті може безпосередньо вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зважаючи на матеріали справи, положення норм ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та зупинення провадження у справі не має і дану справу можливо розглянути та прийняти рішення без вирішення інших цивільних спорів між цими ж стронами.

Керуючись ст.ст.201, 203, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :