Провадження №22-ц/784/1656/16
Провадження № 22-ц/784/1656/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Бондаренко Т.З. та Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

за участі: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року, постановленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ КБ «ПРИТВАТБАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 5 серпня 2016 року стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 174 666 грн. судових витрат.

На вказані рішення були подані апеляційні скарги: на рішення суду від 13 травня 2016 р. - представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на додаткове рішення від 5 серпня 2016 р. - представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав заяву про відмову від апеляційної скарги, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 р. задоволена.

Прийнято відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2016 р. та закрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Рішенням колегії Апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 р. в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 р. та додаткове рішення цього ж суду від 05 серпня 2016 р. залишені без змін.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави 192 132 грн. 60 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

04 січня 2017 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 р. шляхом виключення із мотивувальної частини рішення суду висновку про обґрунтування законності додаткового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 р. та виключення з резолютивної частини рішення висновку про залишення його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Арифметичні помилки - це помилки у підрахунках.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 р., висновки про обґрунтування законності додаткового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 р. зазначені в мотивувальній частині рішення, а в резолютивній частині рішення - викладений висновок про залишення без змін додаткового рішення суду.

Такі висновки не можна вважати опискою або арифметичною помилкою в розумінні ст. 219 ЦПК України, оскільки не пов'язані з неправильним написанням слів, окремих літер, назв, цифр тощо, а містять обґрунтування судового рішення по справі в частині розподілу судових витрат та безпосередньо є рішенням суду в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко