overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

21.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 за первісним позовом та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зі зняттям з реєстраційного обліку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 750/2976/17
Провадження № 2/750/1087/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Чернігівській області» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Чернігівській області» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 493/1066/16-ц
Провадження № 2/493/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання, призначене на 04.11.2016 року, позивач не зявився, надавши заяву про відкладення судового засідання у звязку з захворюванням, зобовязався надати лікарняний лист. В наступне судове засідання, призначене на 17.11.2016 року, позивач не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Конверт із судовою повісткою про його виклик повернувся на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Розгляд справи було призначено на 01.12.2016 року, однак позивач не зявився, також надавши заяву про відкладення судового засідання у звязку з захворюванням. Судове засідання 19.12.2016 року, в якому розглядалась його заява про залучення третьої особи, просив розглянути за його відсутності. 10.01.2017 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, але медичних документів, підтверджуючих поважність причин його незявлення в минулі судові засідання, не надав. Просив відкласти судове засідання для можливості надання до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. З вказаної підстави також просив відкласти судові засідання, призначені 30.01.2017 року, 09.02.2017 року, а у звязку з витребуванням за ухвалою суду вказаних матеріалів з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, просив відкласти розгляд справи 16.02.2017 року, 14.03.2017 року, надавши відповідні заяви по електронній пошті.

В судове засідання, призначене на 23.03.2017 р., позивач не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа 487/1647/17
Номер провадження 2/487/1272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої оосби органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у виїхованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої оосби органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у виїхованні дітей та спілкуванні з ними.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.04.2017р. на 11 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 282/302/17
Провадження № 2/282/129/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/477/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника державної виконавчої служби - Мондровського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/351/17
Номер провадження 2-сз/728/2/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24 березня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з арешту майна та визнання права власності на автомобіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Бахмацького управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з арешту майна та визнання права власності на автомобіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Бахмацького управління юстиції .

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з арешту майна та визнання права власності на автомобіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Бахмацького управління юстиції.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з арешту майна та визнання права власності на автомобіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Бахмацького управління юстиції - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок), сплачені відповідно до платіжних доручень № 0.0.717275106.1 та № 0.0.717276363.1 від 01 березня 2017 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 369/1156/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2390/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 24.03.2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4, ч.1, ст. 295 ЦПК України, з апеляційної скарги вбачається що апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, в той час як Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено відповідну ухвалу за даним позовом 13 лютого 2017 року, у зв'язку з чим Апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваної ухвали.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від

02 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/12007/14-ц (провадження

№ 2/334/1760/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа№487/1334/17
Провадження №2/487/1165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі три тисячі, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі три тисячі, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 10 квітня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатних батьків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 квітня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 601/2176/16
Провадження № 2/601/150/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач та його представника.

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 49 000 гривень та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди при обставинах вказаних позивачем та в розмірі, визначеному в позовній заяві.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 13.02.2017 року надати свої письмові заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-359/11
Провадження № 22-ц/792/497/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу на ухвалу Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук