Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8872/16-ц
Провадження № 2/644/738/17
Справа № 644/8872/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1323827 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № ML 700/1088/2008, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 95000 доларів США, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим за період з 06 листопада 2013 року по 06 листопада 2024 року та станом на 06 жовтня 2016 року за ним виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 51116 доларів США 39 центів, що становить 1323827 грн. 60 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 19857 грн. 41 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № ML 700/1088/2008, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 95000 доларів США, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим за період з 06 листопада 2013 року по 06 листопада 2024 року та станом на 06 жовтня 2016 року за ним виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 51116 доларів США 39 центів, що становить 1323827 грн. 60 коп.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- копією кредитного договору № ML 700/1088/2008 від 06 березня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав у ЗАТ «ОТП Банк» кредит в розмірі 95000 доларів США (а.с. 7-11);

- копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання і усі права за кредитним договором № ML 700/1088/2008 від 06 березня 2008 року (а.с. 18-25);

- розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № ML 700/1088/2008 від 06 березня 2008 року, відповідно до якого станом на 06 жовтня 2016 року за період з 06 листопада 2013 року по 06 листопада 2024 року за ним виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 51116 доларів США 39 центів, що становить 1323827 грн. 60 коп. (а.с. 4).

До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі відсутності заперечень проти позову відповідача та ненадання ним доказів в підтвердження виплати кредиту.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 51116 доларів США 39 центів, що станом на 06 жовтня 2016 року становить 1323827 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 19857 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML 700/1088/2008 від 06 березня 2008 року станом на 06 жовтня 2016 року за період з 06 листопада 2013 року по 06 листопада 2024 року в розмірі 51116 доларів США 39 центів, що станом на 06 жовтня 2016 року становить 1323827 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі в розмірі 19857 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: