Справа № 216/5644/16-ц
провадження №2/216/667/17
20 січня 2017 року м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря Плохута Д. А.
без участі сторін та без застосування технічних засобів
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотек, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотек.
На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчого служби Криворізького МУЮ, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.12.2012 р. під реєстровим № 2880 позивачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було зареєстровано в Криворізькому БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36896770 від 22.12.2012 року.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2016 року, інформація про ОСОБА_1Г, як власника вищеназваного нерухомого майна, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто з моменту придбання позивачем у власність нерухомого майна пройшло вже майже чотири роки.
Записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 одразу ж звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 з проханням зняти арешт з нерухомого майна належного йому на праві власності та зареєструвати припинення іпотеки, на підставі ст. 17,50 ЗУ «Про іпотеку». Однак, йому в цьому було відмовлено з підстав того, що відповідач по справі (Іпотекодержатель) ПАТ «УкрСиббанк» не надав нотаріусу довідки про погашення заборгованості по кредитним відношенням минулого власника нерухомого майна ВАТ «Звязокчормет» та згоди на вилучення записів з Державних реєстрів обтяжень.
Після цього, позивач звернувся до відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» з проханням надати відповідні довідки нотаріусу для припинення іпотеки та зняття арешту на вищеназване нерухоме майно, але отримав відповідь, що такої довідки відповідач не надасть, так як кредитні відносини з ВАТ «Звязокчормет» не припинені і заборгованість в повному обсязі не погашена.
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі придбання за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки може подаватися також державним виконавцем в електронній формі, але на звернення позивача до третьої особи по справі Жовтневого відділу державної виконавчої служби, йому пояснили, що такої заяви до них не надходило. Після проведення публічних торгів, грошові кошти, вилучені від реалізації предмету іпотеки були направлені відповідачу по справі для погашення заборгованості за виконавчим документом. На сьогодення виконавче провадження по цій справі закрито і у державного виконавця не має можливості вчинити такі дії.
Ніхто з вищеназваних осіб (ні відповідач по справі -Іпотекодержатель-ПАТ «УкрСиббанк», ні представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби, за ініціативою якої проводилась реалізація предмету іпотеки через публічні торги) не вчинив дії щодо зняття заборони відчуження, припинення іпотеки та вилучення записів з реєстру іпотек.
Таким чином на даний час на належне позивачу на праві власності майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.
В звязку з вищевикладеним, позивач просить суд винести рішення, яким дійти висновку про безпідставність на сьогодення наявності арешту на належне йому майно та захистити його порушене право розпорядження власністю шляхом скасування арешту та вилучення записів з реєстрів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на його користь, не проти, того щоб справа розглядалася у заочному порядку.
Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Треті особи по справі: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби, в судове засідання також не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодної заяви від них судом не отримано.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності (а.с.6-17), знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчого служби Криворізького МУЮ, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.12.2012 р. під реєстровим № 2880 позивачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було зареєстровано в Криворізькому БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36896770 від 22.12.2012 року (а.с. 10).
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2016 року, інформація про ОСОБА_1Г, як власника вищеназваного нерухомого майна підтверджується (а.с.11-17). Тобто з моменту придбання позивачем у власність нерухомого майна пройшло вже майже чотири роки.
Позивач ОСОБА_1 одразу ж звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 з проханням зняти арешт з нерухомого майна належного йому на праві власності та зареєструвати припинення іпотеки, на підставі ст. 17,50 ЗУ «Про іпотеку». Однак, йому в цьому було відмовлено з підстав, що відповідач по справі (він же-Іпотекодержатель) ПАТ «УкрСиббанк» не надав нотаріусу довідки про погашення заборгованості по кредитним відношенням минулого власника нерухомого майна ВАТ «Звязокчормет» та згоди на вилучення записів з Державних реєстрів обтяжень.
Після цього, позивач звернувся до Відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» з проханням надати відповідні довідки нотаріусу для припинення іпотеки та зняття арешту на вищеназване нерухоме майно, але отримав відповідь, що такої довідки відповідач не надасть, так як кредитні відносини з ВАТ «Звязокчормет» не припинені і заборгованість в повному обсязі не погашена.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» регламентує підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, в т.ч. шляхом реалізації через публічні торги. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно статті 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.
Постанова Кабінету міністрів №868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» встановлює, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом 5 робочих днів з дня припинення іпотеки та обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У подальшому Іпотекодержатель або особа, в інтересах якої припинено іпотеку, або державний виконавець у передбаченому законом випадку повинні звернутися до державного реєстратора або до нотаріуса для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборон шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі придбання за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки може подаватися також державним виконавцем в електронній формі, але на звернення позивача до третьої особи по справі Жовтневого відділу державної виконавчої служби, йому пояснили, що такої заяви до них не надходило. Після проведення публічних торгів, грошові кошти, вилучені від реалізації предмету іпотеки були направлені Відповідачу по справі для погашення заборгованості за виконавчим документом. На сьогодення виконавче провадження по цій справі закрито і у державного виконавця не має можливості вчинити такі дії.

Ніхто з вищеназваних осіб (ні Відповідач по справі - Іпотекодержатель-ПАТ «УкрСиббанк», ні представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби, за ініціативою якої проводилась реалізація предмету іпотеки через публічні торги) не вчинив дії щодо зняття заборони відчуження, припинення іпотеки та вилучення записів з реєстру іпотек.

Таким чином на даний час на належне позивачу на праві власності майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

В звязку з вищевикладеним, позивач просить суд винести рішення, яким дійти висновку про безпідставність на сьогодення наявності арешту на належне йому майно та захистити його порушене право розпорядження власністю шляхом скасування арешту та вилучення записів з реєстрів.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Згідно п.1 статті 10 цього ж Закону, державним реєстратором, в тому числі, є і нотаріус.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 17,50 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Постановою КМ №868 від 17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і «Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотек, - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського будинок 139Д, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7504061.

Припинити обтяження - іпотеку нерухомого майна що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського будинок 139Д, зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек за номером № 7932159.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 03.07.2008 року за № 7504061 про арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, будинок 139Д.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру іпотек від 18.09.2008 р. за № 7932159 про іпотеку що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, будинок 139Д.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя: М. В. Бутенко