АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/285/17 Справа № 202/3842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо врегулювання даного спору, відповідно до умов якої: 1. Позивач визнає борг у розмірі 604.317 грн. 25 коп. перед ОСОБА_3, та борг у розмірі 200.000 грн. перед ОСОБА_4 2. ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_3 приймає в рахунок погашення заборгованості у розмірі 604.317 грн.25 коп. у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. 3. ОСОБА_3 зобов'язується погасити борг у розмірі 200.000 грн. перед ОСОБА_4 до 15 липня 2016 року. 4. Сторони домовились, що після визнання даної мирової угоди судом та повного виконання даної угоди, претензій один до одного щодо предмету даної справи не матимуть. Вилучено обтяження у вигляді арешту №13184616 від 10 лютого 2016 року з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. Звернутися ОСОБА_3 до органів державної реєстрації прав, нотаріусів з метою вилучення обтяження у вигляді арешту №13184616 від 10 лютого 2016 року з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову у визнання мирової угоди та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

23 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки ним оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., Петрушенська І.Р., про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні 24 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала та наполягала на його задоволенні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відкриття касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., Петрушенська І.Р., про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201,202,15,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.