overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог управління соціального захисту населення Охтирської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А[*]

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», в інтересах якого діє Андебура Антон Іванович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 21.02.2017, а апеляційну скаргу подано 27.02.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», в інтересах якого діє Андебура Антон Іванович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.04.2017 року.

Суддя

Справа № 761/1841/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4655/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 754/2373/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/875/17
Номер провадження 2/570/863/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на укладення між сторонами 13 листопада 2011 року договору оренди землі, умов якого відповідач не виконує, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/907/17
Провадження № 2/362/1220/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22 березня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
№ 207/635/17
№ 2/207/747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Голова Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради 20 березня 2017 року звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю, що Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Попередити заявника про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2575/17
провадження № 2/753/3302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несплату аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несплату аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несплату аліментів.

Призначити дату судового засідання на 27 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
29 березня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду ПАТ КБ "Приват Банк" згідно платіжного доручення № BO1S4B16Q2 від 24 листопада 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн та згідно платіжного доручення № BO1S4B16Q2 від 24 листопада 2016 року - 689,00 грн.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.
В березні 2017 року предстаник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) грн, сплачений згідно платіжного доручення № BO1S4B16Q2 від 24 листопада 2016 року та 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн сплачений згідно платіжного доручення № BO1S4B16Q2 від 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2017 року Справа № 357/4974/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.(вісімсот гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9090/15-ц 22-ц/774/996/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року про встановлення порядку виконання рішення суду і надання відстрочки виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 27.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 559/675/17
Номер провадження 2-о/559/49/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Птицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

28 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі полав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Виходячи з наведеного, клопотання про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Птицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Кошти сплачені на рахунок № 0003, МФО 833017, одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції №44 від 23.03.2017,у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 526/591/17
Провадження № 2-о/526/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити справу до розгляду на 14 год 28 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/470/17
Провадження № 2/553/515/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 601/422/17
Провадження № 2/601/404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 40 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: