overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8706/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя іншої справи у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В., і до вирішення якої є неможливо розглянути дану справу, оскільки висновки у справі про визнання недійсним заповіту мають істотне значення для вирішення даного спору.

Заперечень не надійшло, оскільки представник позивача і представник відповідачів у заяві до суду просили розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали спари, суд дійшов в висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В перебуває справа, яка розглядається у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору.

Тому суд вважає, що вирішення спору за позовом про визнання недійсним кредитного договору суттєво впливатиме на вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним, і тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором д о р о з г л я д у Ленінським районним судом м. Запоріжжя іншої справи у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/856/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 21 березня 2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

30 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа № 752/5469/17
Провадження по справі № 2/752/3254/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «27» квітня 2017 р. об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухва лу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/608/17
Номер провадження №2/351/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року на 10.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 545/729/17
Провадження № 2/545/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. та відповідно не надано оригіналу квитанції до суду;

-не зрозуміло, з чого виходила позивач зазначаючи число, місяць рік народження відповідача, оскільки останній не відповідає даним, що містяться в документах наданих до суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/3831/16-ц
провадження 2/0285/481/17
(вступна та резолютивна частина)
30.03.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодянської сільської ради про визнання права власності,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 04.04.2017 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Шепетівська, № 32, с. Кожушки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.11.2011 року.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 569/2812/17
Провадження № 22-ц/787/620/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів купівлі- продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів купівлі- продажу недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 589/5243/16-ц
Провадження № 2/589/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про дострокове розірвання Договору про надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про дострокове розірвання Договору про надання послуг з теплопостачання.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні заяви, в частині повернення судового збору ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про дострокове розірвання Договору про надання послуг з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, автомобілів, причіпу автомобільного спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини вартості автомобілів та причіпу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, автомобілів, причіпу автомобільного спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини вартості автомобілів та причіпу.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на даний час не усунув недоліки, які були зазначені в вищевказаній ухвалі.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду про усунення недоліків, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 640 гривень, який підлягає поверненню.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вказаний позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заява з додатками подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, автомобілів, причіпу автомобільного спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації в

розмірі ? частини вартості автомобілів та причіпу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень відповідно до платіжного доручення № 52 від 12 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про виселення із нежитлових приміщень. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1456/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1456/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 травня 2017 р. на 12 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.05.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 521/3446/17
Провадження №2/521/2893/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 17.03.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого відповідно до квитанцій №ПН3100 від 06.03.2017 року у розмірі 650 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 650 грн., який було сплачено по квитанції №ПН3100 від 06.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Унікальний номер справи 333/1517/17
Номер провадження 2/333/1253/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 8 травня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий