overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/297/17
Провадження №2/548/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи з місця роботи та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного податкового номера.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 310/1377/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «24» квітня2017 року на 09-50год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 310/8408/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судовог наказу

28 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1487,69 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно реєстру територіальної громади виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області інформація стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/796/17
Номер провадження 2/629/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26668,69 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 22.07.2016 року ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 19500,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 40,00% річних. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 21.02.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 26668,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 13217,46 грн., простроченого тіла кредиту - 11314,99 грн., неустойки - 2136,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 297/78/17
21 березня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом С ОСОБА_1 до С ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
С ОСОБА_1 та С ОСОБА_2 уклали шлюб 15 серпня 2009 року, про що у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблений актовий запис за №74 (а.с. 5).
В шлюбі у сторін народилась донька С ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
С ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до С ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Відносини між сторонами погіршилися понад один рік, почали частіше виникати сварки на ґрунті відсутності порозуміння, що призвело до того, що позивач переїхав жити окремо. З того часу подружжя не підтримує шлюбні стосунки. Сімя існує лише формально, тому шлюб між ними слід розірвати.
Позивач С ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 13).
Відповідачка С ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена(а.с. 14).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони мають доньку С ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої доньки.
За таких обставин позовС ОСОБА_1 до С ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 15 серпня 2009 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №74, між С ОСОБА_1 та С ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з С ОСОБА_2 в користь С ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/46/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 234/1423/17
Провадження № 2/234/1539/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2017р. о 08-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3429/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1090/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Cправа № 399/932/16-ц
Провадження № 2/399/40/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 березня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кирдан А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_1 прав у користуванні рахунком НОМЕР_1 та грошовими коштами які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 строк дії якого до листопада місяця 2018 року.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 рахунком НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 3014, 76 гривень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 строк дії якого до листопада місяця 2018 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 7778, 08 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 120 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 982, 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551, 20

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 31 березня 2017 року.

Суддя М. М. Лях
Справа № 708/273/17
Номер провадження № 2/708/163/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який було зареєстровано 28 серпня 1971 року Грушківською сільською радою с. Грушківка Кам"янського району Черкаської області, актовий запис за № 26.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить надати строк для примирення строком на шість місяців.

Вивчивши заяву відповідачки, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст.111 СК України з метою збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення на два місяці, а провадження у даній справі зупинити, згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Визначаючи строк на примирення в два місяці, а не в шість місяців, як просить відповідачка, суд виходить з того, що в позовній заяві позивач вказав, що вони не підтримують сімейних відносин з грудня 1999 року, а із заперечення відповідачки випливає, що вони до останнього часу проживали разом.

Оскільки жодна із сторін не з`явилася в судове засідання та не усунула вказані суперечності, суд не може з`ясувати фактичні обставини справи та змушений надати сторонам строк для примирення, при цьому суд роз`яснює позивачеві, що при наданні доказів того, що він дійсно не проживає з відповідачкою з грудня 1999 року, суд за його клопотанням може відновити розгляд даної справи до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа №705/1287/17
У Х В А Л А

24.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2998/17 Справа № 183/1345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко