Справа № 666/7287/13-ц
УХВАЛА

23.01.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна

14.04.2015 року судом було прийнято рішення яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2597; визнано недійсним договір іпотеки від 14.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2601; припинити обтяження квартири АДРЕСА_1, забороною відчуження зареєстрованою 14.08.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5; припинити обтяження квартири АДРЕСА_1, іпотекою зареєстрованою 14.08.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково; рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015р. частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 заявлених в своїх інтересах скасовано і в цій частині ухвалено нове; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог; в решті рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2015р. оскаржено АТ «УкрСиббанк» в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України, де 16.08.2015р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановлено ухвалу, якою: касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено; рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Херсонської області ві, 20.05.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.08.2015 року АТ «УкрСиббанк» подано заяву про перегляд судових рішень у цивільній справі до Верховного суду України.

11.05.2016 року Верховним судом України винесено постанову, якою заява ПАТ «УкрСиббанк» задоволена; рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договорів недійсним та припинення обтяження нерухомого майна, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; у позові ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 69,60 грн. судових витрат.

Проте, Верховним судом України не вирішив питання про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14. 04.2015 року.

В листопаді 2016р. при примусовому виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14. 04.2015 року за виконавчим листом №2-2661/09 виданого 11.09.2009року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» , Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з'ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис про заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв. м, розташованою за адресою :АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки за договором № 2601 від 14.08.2008 року

Просять суд здійснити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №666/7287/15-ц від 14.04.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 75,3кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_2,яке є предметом іпотеки за договором № 2601 від 14.08.2008 року; внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони обтяження майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 75,3кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_2, іпотекою АТ «Укрсиббанк» за іпотечним договором № 2601 від 14.08.2008 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві та розглянути справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна

14.04.2015року судом було прийнято рішення яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2597; визнано недійсним договір іпотеки від 14.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2601; припинити обтяження квартири АДРЕСА_1, забороною відчуження зареєстрованою 14.08.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5; припинити обтяження квартири АДРЕСА_1, іпотекою зареєстрованою 14.08.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково; рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.04.2015р. частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 заявлених в своїх інтересах скасовано і в цій частині ухвалено нове; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог; в решті рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. залишено без змін.

16.08.2015р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановлено ухвалу, якою: касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено; рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Херсонської області ві, 20.05.2015 року залишено без змін.

11.05.2016 року Верховним судом України винесено постанову, якою заява ПАТ «УкрСиббанк» задоволена; рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договорів недійсним та припинення обтяження нерухомого майна, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; у позові ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна - відмовлено; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 69,60 грн. сплачених ним судових витрат.

В той час в листопаді 2016р. при примусовому виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14. 04.2015 року за виконавчим листом №2-2661/09 виданого 11.09.2009року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 га користь ПАТ «УкрСиббанк», Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з'ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис про заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв. м, розташованою за адресою :АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки за договором № 2601 від 14.08.2008 року.

Проте, Верховним судом України питання про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14. 04.2015 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином враховуючи наведене, оскільки, при постановленні Верховним судом України рішення від 11.05.2016 року питання щодо повороту виконання судового рішення не вирішувалось, суд вважає, що ПАТ «Укрсиббанк» має право відновити свої права шляхом повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015 року.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті ради м.Херсона про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна.

Внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 75,3кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_2,яке є предметом іпотеки за договором № 2601 від 14.08.2008 року.

Внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони обтяження майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 75,3кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_2, іпотекою АТ «Укрсиббанк» за іпотечним договором № 2601 від 14.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська