overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1152/17
Провадження № 2/345/773/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тужилівська с/рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тужилівська с/рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 07.04.2017 р. о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.04.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 208/3230/16-ц
№ провадження 2/208/1815/16
УХВАЛА

27 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Севастьянової Л.М.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник надали суду заяву про відвід судді, посилається на те, що суддя Похваліта С.М. порушила норми ЦПК України при розгляді клопотання представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції, а також право на правову допомогу під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1 зазначеної статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява про відвід судді задоволення не підлягає, у звязку з відсутністю передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України правових підстав та доводи в заяві про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволення заяви відповідача про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа 237/703/17
Номер провадження 2-о/237/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.03.2017року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.02.2017
Справа 556/35/17
Номер провадження 2/556/135/2017
У Х В А Л А

27.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 360/421/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_1, яка померла 19 вересня 2016 року в смт.Бородянка Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки з часу відкриття спадщини після смерті позивачки минуло більше шести місяців, спірні відносини у даному випадку допускають правонаступництво, то провадження по справі необхідно відновити і витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 19 вересня 2016 року ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_3
Справа № 273/1789/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 19 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4034/16-ц
Провадження № 2/577/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи комунальне підприємство Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги просить визначити їй ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру №3 по 4-му пров.вул.Олександрівської, 6 в розмірі 49/100 ч. Вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по 4-му пров.вул.Олександрівської, 6 є житловий будинок, що складається з трьох квартир. Квартира №1 належить ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартира №2 - ОСОБА_2, квартира №3 їй. Згідно розрахунку КП Конотопське МБТІ ідеальна частка кв.№3 у буд. №6 по 4-му пров.вул.Олександрівської м.Конотопа становить 49/100 ч., що і змусило звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Представник Конотопської міської ради ОСОБА_8 безумовно визнав позовні вимоги.

Представник КП Конотопське МБТІ в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за його відсутності, покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 344 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 358, 364, 370 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ідеальну частку, що належить ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру №3 по 4-му пров.вул.Олександрівської, 6 в м.Конотоп в розмірі 49/100 ч.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 676/552/17
Номер провадження 8/676/21/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2015 року по справі №676/2760/15-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

Оскільки ОСОБА_1 направлений для відбування покарання до Вінницької установи виконання покарань суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від від 26.06.2015 року по справі №676/2760/15-ц, у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 19 квітня 2017 року об 14 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №472/1113/16-ц 30.03.2017
Справа № 472/1113/16-ц
Провадження № 22-ц/784/863/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі - ТОВ «Авто Лайф») про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, участі в судовому засіданні 23 лютого 2017 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду ТОВ «Авто Лайф» участі не приймав та отримавши 27 лютого 2017 року копію рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року (а.с. 101), подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 1 березня 2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 574/182/17
Провадження 2/574/231/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області, заінтересована особа: Буринська районна рада Сумської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області, заінтересована особа: Буринська районна рада Сумської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 05.04.2017 на 08:15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Провадження № 2/702/149/17
Справа № 702/299/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про переведення прав орендаря,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про переведення прав орендаря.

29.03.2017 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі. Наслідки повернення їй роз»яснені та зрозумілі. Крім цього, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 640 грн. 00 коп. Дане питання з позивачем узгоджене.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 0.0.723414502.1 від 13.03.2017 року ) на суму 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) , ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про переведення прав орендаря, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 коп. згідно квитанції № 0.0.723414502.1 від 13.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/565/17

Провадження № 2/414/196/2017

м. Кремінна

28 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2017 року на 10 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов