overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1042/17
Провадження № 4-с/191/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3.

Вважаючи, що дана скарга підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1042/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 13-10 годин 05 квітня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1689/17
Провадження № 2-н/334/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №489/1130/17
Провадження №2-н/489/215/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
6136,67 грн. (шість тисяч сто тридцять шість грн. 67 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
1264,01 грн.(одна тисяча двісті шістдесят чотири грн. 01 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
194,73 грн.(сто дев'яносто чотири грн. 73 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 397/366/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/366/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Рекомендувати позивачу терміном до 14 квітня 2017 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 3499, 74 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 357/653/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2015 р. було частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було стягнуто 203 686 грн 43 коп. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 05.06.2015 року.

23.01.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду в зв»зку з скрутним матеріальним становищем, що пов»язане з тим, що сама виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і не має змоги сплатити всю суму боргу одним платежем.

В судове засідання ОСОБА_1не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

Представник ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» до суду не з»явився, до суду надійшло клопотання з проханням розглядати заяву у його відсутності.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення / хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихл тощо /, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оглянувши документи, додані боржником ОСОБА_1 до заяви про відстрочку виконання рішення суду , суд не вбачає виняткових обставин , що утруднюють виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду від 26.05.2015 р., а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Несприятлива фінансова ситуація, що пов»язана з вихованням неповнолітньої дитини, не може бути розцінено судом як виняткова обставина, що утруднює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/521/2236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач-юридична особа Батальйон патрульної служби Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області припинена 08 листопада 2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступники відповідної юридичної особи відсутні.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як регламентує ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, у звязку із відсутністю правонаступників ліквідованої юридичної особи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №242/1125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання 14 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 183/4367/16
№ 2/183/292/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», Центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», Центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза документу.

22 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», Центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11-00 годину 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/645/17
Провадження №2/541/508/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго».

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 18 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 год. 18 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/4903/17
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-
найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство «Житомирський
завод огороджувальних конструкцій»
ім»я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили _______________________________
Дата видачі наказу стягувачу _______________________________
Строк пред'явлення до виконання - протягом трьох років.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 369/8883/16-ц
Провадження № 2/369/641/17
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, у якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 377/205/17
У х в а л а

29 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду представником позивача подано позовну заяву з вимогою про розірвання шлюбу, від якого немає неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, у звязку з чим її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Цим вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки у ній не зазначено обставин та доказів неможливості розірвання шлюбу в порядку, передбаченому статтею 106 Сімейного кодексу України.

Наявність у позовній заяві вказаних недоліків перешкоджає зясуванню питання підвідомчості суду цієї справи та вирішенню питання про відкриття провадження.

За правилами статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (частина 1).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 2).

Керуючись ст. 3, 27, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом складення та подання до суду у зазначений строк доповнення до позовної заяви або позовної заяви в новій редакції з викладом зазначених у мотивувальній частині ухвали обставин з посиланням на докази їх існування, а також додати їх копії для відповідача і попередити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Суддя ОСОБА_3