overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/234/17
Провадження № 2/550/115/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 30.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2925/17
Провадження № 2/520/6947/17
УХВАЛА

15.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ради про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 2130671 грн. 28 коп.

Позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 31960 грн. 07 коп. до судового засідання, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи зазначене, та те, що позивач посилається на скрутне матеріальне становище, вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відстрочити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 591/1772/17
Провадження №2/592/1644/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить надати їй дозвіл на оформлення документів та на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 у період з 09.07.2017 року по 29.07.2017 року в супроводі ОСОБА_4 вчителя Спеціалізованої ОСОБА_5 №6 м.Хмельницького.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18.05.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька передано до Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку ст. 116 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року, з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суму боргу, інфляційних витрат, трьох процентів річних, процентів за користування грошима.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та кошти відповідача в межах суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не викликався, відповідно до ст. 153 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не зазначено переліку майна, на яке потрібно накласти арешт.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 130/314/17
Провадження № 22-ц/772/1061/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 28 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними , -

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 28 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 302/1154/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1129/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕнергоБанк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Міжгірського районного суду від 27 лютого 2017 року, в якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Копію повного тексту рішення апелянт отримала лише 06.03.2017 року, після чого 10.03.2017 року подана апеляційна скарга.

Оскільки для складання обґрунтованої апеляційної скарги потрібна наявність повного тексту оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Однак, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі зазначено ім'я, місце проживання або місцезнаходження особи, яка не брала участь у даній цивільній справі, зокрема, вказано приватного нотаріуса - Дунаєва Ю.М., як третю особу по справі.

Зі змісту позовної заяви та оскаржуваного рішення не вбачається, що вказана особа брала участь у справі або залучалась в якості третьої особи.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Міжгірського районного суду від 27 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 27 лютого 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою апеляційну скаргу скаргу із зазначенням найменування та місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі з копіями виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 727/2859/17
Провадження № 2-о/727/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2859/17, провадження 2-о/727/92/17 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Суддя:
Дата документу 24.03.2017 Справа № 2-7717/11
Провадження № 2/1622/425/2012 6/554/151/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 котрий заяву про поновлення строків повернення судового збору підтримав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 14.02.2012 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави №2-7717/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності повернуто позивачу. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок, сплачений ним 07.12.2011 через «Державний ощадний банк України» за квитанцією №14/14 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0002 та у розмірі 188 гривень 20 копійок, сплачений ним 07.12.2011 через «Державний ощадний банк України» за квитанцією №12/12 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0002. (а.с.6).

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав ухвалу від 12.02.2012 у 2012 році.

Станом на 2012 рік строк предявлення виконавчих документів до виконання складав 1 рік.

Таким чином, строк предявлення до виконання закінчився у 2013 році.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на повернення судового збору, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави №2-7717/11 від 14.02.2012 повернення позовної заяви позивачу та повернення судового збору ОСОБА_1, оскільки доказів, що строк з 2012 року по 2017 року пропущено з поважних причин не надано.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 127/2600/17
Провадження 2/127/2168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 07.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
справа №619/484/17
провадження №2/619/575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення моральної шкоди у зв'язку з порушенням честі та гідності особи», -

установив

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення моральної шкоди у зв'язку з порушенням честі та гідності особи» - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 461/3694/17
Провадження № 2/461/1085/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Кононова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.06.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1421/17
Провадження № 2-о/362/61/17
У х в а л а

"23" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрогічної лікарні №3 ОСОБА_1, заінтересована особа опікун недієздатної мати ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 305/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 07 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 07 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину майна.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 квітня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.