overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/375/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

представникаів позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису у додатковій угоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просить відібрати вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після відібрання вільних та експериментальних зразків підписів зупинити провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Представники відповідача заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що поставлені питання експертами вже вирішувалися на досудовому слідстві, крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - люди похилого віку, та доставити їх для відібрання зразків підписів буде важко.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання в частині відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_4, яка є позивачем у справі, підлягає до задоволення, решта вимог на даний час задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»;

-позивачем заявлено вимоги в інтересах малолітньої дитини, однак не ставиться питання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування в якості третьої особи.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/1263/17 Провадження № 2-н/591/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 22-ц/779/528/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю відповідача та представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріально контора, про визнання заповіту недійсним, зобовязання звільнити житлове приміщення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1329/17
Провадження 2/362/1363/17
У х в а л а

"20" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 01.09.2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 2599.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

До матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 308/2741/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

З наявної в матеріалах справи позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, у відповідності п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судових збір» вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Однак, посилання ОСОБА_1 на п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як на вагому підставу від звільнення від сплати судового збору не відповідає даній категорії справ, так як згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди з винної особи за заподіяння шкоди здоровю позивача.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, а саме доказу про внесення страхових платежів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки, а саме сплатити судовий збір та зазначити докази про внесення страхових платежів.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 669/38/17
Провадження № 2/669/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 25 квітня 2015 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння спільне проживання та збереження сімї є неможливими.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року провадження по справі відкрито.

Розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 2/646/751/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - ОСОБА_1 будівельне управління", третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК - ОСОБА_1 будівельне управління" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Також позивач просив про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчинити будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін.) нежитлової будівлі літ. "Р-1" загальною площею 389,6 м.кв. та нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 47,4 м.кв. по вул.Біологічній, 19 у м.Харкові.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволенні позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження нежитлової будівлі літ. "Р-1" загальною площею 389,6 кв.м. та нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 47,4 кв.м. по вул.Біологічній, 19 у м.Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-148/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 березня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 (виконавчі провадження 46052984, 46052821), -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище скарга публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі-АТ "РОДОВІД БАНК").

Вирішуючи питання про прийняття до провадження, приходжу до висновку про необхідність витребування копій матеріалів виконавчих проваджень (46052984, 46052821) щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі № 2-148/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 440 грн 30 коп. та судових витрат у розмірі 873 грн 60 коп. у Кагарлицькому РВ ДВС ГТУЮ в Київській області.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана у встановлені ст. 385 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 (виконавчі провадження 46052984, 46052821).

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Не пізніше наступного дня після прийняття скарги судом повідомити про надходження скарги відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київські області.

Копію ухвали надіслати заявнику та головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов'язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень (46052984, 46052821) по справі № 2-148/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 244440 грн 30 коп. та судових витрат у розмірі 873 грн 60 коп.. Вказані документи надати не пізніше 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4394/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання ОСОБА_5, 07.10.2009.

17.11.2016, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернутий поштою за спливом терміну зберігання 28.12.2016. До теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, станом справи не цікавиться.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50хв. 04 квітня 2017року.

Відповідачу до 04.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 684/272/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, а саме до 23 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 570/5868/16-ц
Номер провадження 2/570/581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 березня 2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.