АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/355/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/305/17 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Танцюра О.В. Олексіва В.М. його адвоката, представника служби в справах дітей Бережанської районної ради

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної адміністрації в Тернопільській області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 11 січня 2017 року :

відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної адміністрації в Тернопільській області про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном дитини ОСОБА_2 за необґрунтованістю та безпідставністю заявлених позовних вимог;

судові витрати компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. Зокрема, апелянтка посилається, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, а саме на те, що відповідач має іншу дружину та малолітню дитину від нового шлюбу, та не виконує батьківських обов'язків стосовно неї ні у духовному, ні у фізичному вихованні її.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена.

ОСОБА_3 та його адвокат Сливінський О.В. доводи апеляційної скарги заперечили та суду пояснили, що причиною позову є те, що ОСОБА_2 - рідна сестра матері позивачки намагається використати малолітню доньку в матеріальних інтересах: для отримання більшого розміру державної допомоги, можливості використання квартири на вул. С.Стрільців. Також, ОСОБА_3 пояснив, що уже звернувся про допомогу до психолога, директора школи, щодо налагодження контакту із донькою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, заслухавши ОСОБА_3 представників сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено свідоме нехтування відповідачем батьківськими обов'язками, оскільки його донька сама уникає спілкування із ним, відмовляється від подарунків і зустрічей.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він є обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі від якого народилась донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,8)

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_7 (а.с. 7).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, після смерті матері постійно проживала із своєю бабусею ОСОБА_8 та рідною сестрою матері ОСОБА_2, які дбали про її добробут, оскільки до 2012 року відповідач перебував на заробітках за межами України, проте надавав матеріальне утримання через сестру ОСОБА_9 На сьогодні батько ОСОБА_3 проживає окремо із новою дружиною та малолітньою дитиною. Інтересами позивачки він цікавиться, прагне спілкуватись із нею та підтримувати батьківські стосунки, проте ОСОБА_1 категорично ухиляється від зустрічей, подарунків та гостинців. Позбавлення батьківських прав їй необхідне для отримання грошової допомоги від держави та набуття статусу сироти. Вказані обставини сторонами підтверджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням батьківських обов'язків.

Таким чином, відмовляючи у позбавленні батьківських прав ОСОБА_3, та у призначенні опікуном ОСОБА_2, судом першої інстанції вірно враховано всі обставини справи, детально проаналізовано показання свідків та встановлено, що батько не ухилявся і не ухиляється від виконання обов'язків з: виховання , утримання та спілкування із донькою. Відповідно позивачкою не доведено неналежне виконання відповідачем батьківських обов'язків, які б слугували для позбавлення батьківських прав, оскільки це є крайнім засобом впливу.

Доводи апеляційної скарги, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене судом з порушенням норм процесуального права, оскільки суд невірно встановив обставини справи внаслідок неправильної оцінки доказів-пояснень свідків, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача із висновком суду щодо їх оцінки.

Таким чином, судом першої інстанції вірно та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач