overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, оригіналу платіжного документа про доплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Станом на 30 березня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1005/17

провадження у справі № 2/0285/868/17

23 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового заспису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового заспису про народження дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року Провадження № 2/425/249/17

Справа № 425/707/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2017року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 404/7705/16-ц
Провадження №2/383/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 вересня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №637 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕВ №040364, виданий 23 березня 2004 року Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській обалсті), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 761/9910/17
Провадження № 2/761/4341/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про сплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про сплату страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 29 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1764/16-ц
Провадження № 2/369/414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника БХЦМ «Надія» про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боярського християнського центру милосердя «Надія», третя особа ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться провадження № 2/369/414/17 у справі №369/1764/16-ц, за вказаним позовом.

ОСОБА_1, представником БХЦМ «Надія», було заявлено відвід судді Усатову Д.Д. у звязку з тим, що дії останнього викликають сумнів у його неупередженості, а саме: суддею не задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Заявник вважає, що суддя Усатов Д.Д. цим проявив упередженість та став на позицію позивача у справі.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти клопотання заперечив, просив відмовити.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

Іменем україни

24 березня 2017 року справа № 521/4564/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до чинного законодавства, позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя, місце проживання, поштовий індекс представника позивача, оскільки заява подана представником позивача.

Також в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

24.03.17
Провадження № 2/742/842/17
Єдиний унікальний № 742/1440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 30 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок під літ. Г-1 з прибудовою під літ. г-1, тамбуром під літ. г'-1, загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, та з господарсько-побутовими будівлями і спорудами: гаражами під літ. Д-1, Д'-1, воротами під № 3, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 190/342/17-ц
Провадження №2/190/264/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача та відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем в позовні заяві не вказано повністю місце проживання (перебування) відповідача, не зазначено поштовий індекс,засоби зв»язку якщо такі відомі ( число, місяць рік народження та ідентифікаційний номер) .

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення виявлених недоліків, а саме вказати поштовий індекс, засоби зв»язку якщо такі відомі, число, місяць, рік народження).

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/7564/16-ц Провадження № 22-ц/795/554/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було відкладено на 09.00 годину 27 березня 2017 року, сторони не з'явились, а також відсутні дані про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11.00 годину 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11:00 10 квітня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/331/742/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3на час відкриття спадщини 4.03.2013 р. за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна ( Соборний)/ АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою позову встановлено, що всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

24.03.2017
Провадження № 22-ц/772/987/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28 грудня 2016 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 28 грудня 2016 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: Луценко В. В.