overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3944/16-ц
Провадження № 2/524/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідачі ,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 булиналежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 22.03.2017 року повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не повідомили суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додав клопотання про звільнення сплати судового збору, посилаючись на незадовільне матеріальне становище.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору підлягає задоволенню. Суд касаційної інстанції врахувавши наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Величко Андрія Степановича, приватного нотаріуса Пилипенко Любові Іванівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСББ «СНІП», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Федорівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною вище заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі заяви у справах окремого провадження сплачується в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а отже заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Враховуючи викладене вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заява буде повернута заявнику та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Федорівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Городищенської виправної колонії № 96 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_4 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) (назву змінено на Державна установа «Городищенська виправна колонія» № 96), Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_4 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) (назву змінено на Державна установа «Городищенська виправна колонія» № 96), Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/9540/15-ц.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 685/247/17
Провадження № 2/685/134/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 липня 2012 року в сумі 25490,97 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі та надіслано позивачу для здійснення виклику відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи. Доказів про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення в газеті Подільські вісті не надіслав.

Оскільки станом на день розгляду справи в газеті Подільські вісті інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання відсутня, судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою з 2007 року не проживає. Рішенням Теофіпольського районного суду від 14 квітня 2008 року його визнано безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Подільські вісті» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/247/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати в судове засідання докази про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення у пресі.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 760/926/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 88 гривень 80 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/768/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2381/16-ц 22-ц/774/906/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондрар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 509/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 11:15 годин 11 травня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/394/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/185/1088/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №192/2806/16-ц
Провадження №2/200/2043/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 09 вересня 2016 року знаходилась в провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О.

28 листопада 2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна подружжя, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 02 лютого 2017 року розподілено судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна подружжя, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску