overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

судового засідання

24.03.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Сороки М.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.02.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи по суті, відповідач та його представник заявили клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що майно стосовно якого виник спір знаходиться у м. Львові, вул Довбуша, 6/10.

Територіально зазначена адреса відноситься до підсудності Личаківського районного суду м. Львова. Просили клопотання задоволити.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку і строки передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 513/66/17
Провадження № 2/513/253/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів вказуючи, що вона є дочкою та спадкоємицею ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2001 року. За життя мати отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0283180 на підставі рішення Саратської райдержадміністрації від 30 серпня 1996 року за № 271.

Після смерті матері відкрилась спадщина на вказане майно. Крім неї спадкоємцями за законом є сестра ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через ненадання правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності матері на дане майно.

Позивачка зазначає, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) матері було втрачено, тому просила визнати за нею право власності на 2/3 частки за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0283180, виданого на ім'я ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2001 року.

Вивчивши позов з доданими документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: не надано письмових доказів на підтвердження факту, що мати позивачки ОСОБА_4 була членом КСП «Успенівське» на час розпаювання земель колективної власності та була включена до списку громадян на видачу сертифікату на право на земельну частку (пай); не надано письмових доказів про видачу та отримання ОСОБА_4 сертифікату на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП "Успенівське"; не надано письмових доказів на підтвердження факту виділення або невиділення ОСОБА_4 земельної ділянки в натурі на території Успенівської сільської ради Саратського району та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовнузаяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючисьст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 219/1017/17
Провадження №2/219/1366/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35172,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1299/17
Провадження № 2/334/1739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

01 березня2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

01 березня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 05 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 395/247/17
Провадження № 2/395/317/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Новомиргородського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 22.02.2017 р. - відповідач ОСОБА_1, 11.07.1974 р.н, знята з реєстрації з 24.10.2014 року та вибула до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області.

У відповідності до листа Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області № 01-16/134 від 21.03.2017 р. відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.10. 2014 року.

Згідно довідки Новгородківського районного сектору Управління ДМС України в Кіровоградській області № 24/330 від 21.03.2017 р. - відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.10.2014 року зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, вказана позовна заява повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Згідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, що не було відомо на час відкриття провадження, при цьому суд до розгляду справи не приступив, необхідно передати справу на розгляд суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №395/247/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 28200, смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, вул. Дружби, 126.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6427/16-ц
Провадження № 2/362/778/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року справу передано для розгляду судді Орді О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Орди О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/6427/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 587/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частина

24 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, який зареєстрований державним реєстратором виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року.

Скасувати державну реєстрацію (Державного реєстратора реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_2) від 03 жовтня 2016 року договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :01:002:0024 між фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
24.03.2017 227/1901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року справа № 227/1901/13-ц

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчих провадження № 50396039 та № 50396333 по виконання виконавчих листів № 2/227/869/2013 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 684,19 доларів США та судові витрати у розмірі 454, 34 гривень на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (на підставі договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-135-3665 від 24.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»).

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за довіреністю Самаблюк отримав копію ухвали від 06.03.2017року без руху 13 березня 2017 року.

Станом на 24.03.2017 року заявник вимоги ухвали суду від 06.03.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник мав достатньо часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

24.03.2017
Справа № 296/3682/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року о 17-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 657/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. Свєтличної Оксани Вадимівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11 год 30 хв. 7 квітня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 419/500/17
Провадження № 2/419/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" березня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 681/833/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщар А.Г.

секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-215 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис від 09 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №7262, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 551 грн.21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: