Справа № 167/413/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Провадження № 22-ц/773/601/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

Постановлено витребувати з володіння ОСОБА_2 в користь власника ОСОБА_4 автомобіль марки «CITROEN», модель «JUMPY», тип пасажирський-В, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір білий, об'єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому відповідач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3., кожен окремо апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_1. апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, позивач набув право власності на автомобіль марки «CITROEN», модель «JUMPY», тип пасажирський-В, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір білий, об'єм двигуна 1997 см.куб., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, а тому вправі витребувати вказаний транспортний засіб із володіння ОСОБА_2

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 8 серпня 2014 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_5. грошову суму в розмірі 50000 грн., що на день укладення договору відповідає еквіваленту в розмірі 4000 дол. США (12,50 грн. за 1 дол. США). Позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути розмір отриманої позики у встановлений договором позики строк (а.с. 11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором 8 серпня 2014 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. укладено договір застави автотранспорту, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1043, відповідно до умов якого ОСОБА_5. забезпечив договір позики заставою автомобіля «CITROEN», модель «JUMPY», тип пасажирський-В, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, колір білий, об'єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Центр ДАІ 0701 10 грудня 2013 року (а.с. 12, 13).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44887866 вбачається, що 8 серпня 2014 року до Державного реєстру внесено реєстраційний запис про заборону відчуження вищевказаного автомобіля (а.с. 14).

1 липня 2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни та зареєстровано звернення стягнення на автомобіль, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47327275 (а.с. 15).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 3 листопада 2015 року, постановлено в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеного 8 серпня 2014 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_5., звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки «CITROEN», модель «JUMPY», тип пасажирський-В, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, колір білий, об'єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Центр ДАІ 0701 10 грудня 2003 року шляхом передачі його у власність ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_4. право власності на автомобіль марки «CITROEN», модель «JUMPY», тип пасажирський-В, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, колір білий, об'єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 17, 18).

На підставі вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 9 грудня 2015 року видано виконавчий лист (а.с. 155).

25 січня 2016 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Бобик О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49904878 (а.с. 157), постанову про приєднання виконавчого провадження № 49904878 до зведеного виконавчого провадження № 49940157, яке веде Перший ВДВС Луцького МУЮ Волинської області (а.с. 158), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 160), постанову про затримку та оголошення розшуку транспортного засобу боржника (а.с. 162) та постанову про зупинення виконавчого провадження до затримання транспортного засобу (а.с. 163).

Згідно відомостей Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області 21 квітня 2015 року ОСОБА_5. відчужив спірний автомобіль ОСОБА_8, яка вказаний автомобіль 4 липня 2015 року відчужила ОСОБА_9, яка вказаний автомобіль 17 листопада 2015 року відчужила ОСОБА_2 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 та ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Як передбачено ч. 1 ст. 388 ЦК України добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати, що майно придбавається в особи, яка не мала права його відчужувати.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На момент переоформлення в органах МВС спірного транспортного засобу на своє ім'я відповідач ОСОБА_2. мав можливість перевірити у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості щодо заборони відчуження та звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.

При постановленні рішення судом першої інстанції було враховано вищевказані правові норми та встановлено, що ОСОБА_4 як власник автомобіля марки «CITROEN», модель «JUMPY», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 позбавлений можливості ним користування на власний розсуд, оскільки всупереч вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_5. відчужив, а відповідач ОСОБА_2. набув право власності на вказаний автомобіль.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справі дружини відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_10 та порушення її прав як співвласника спірного автомобіля, оскільки вказані обставини повинні були бути перевірені під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки і вказані особи рішення суду в даній справі не оскаржують.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року про звернення стягнення на предмет застави та визнання за ОСОБА_4. права власності на спірний автомобіль на даний час залишається в законній силі.

Проведення перереєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС із ОСОБА_9. на ОСОБА_2 та відсутність перешкод для цього за обліками МВС не свідчить про відсутність відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та витребування спірного автомобіля на користь ОСОБА_4 із володіння ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді