Справа № 128/3301/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О., за участю: представника позивача- Болтака М.М.. представника відповідача- Олексюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, поданою та підписаною її представником за довіреністю ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року по справі №128/3301/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником за довіреністю ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року по справі №128/3301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію. Вказує, що судом в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначає, що дане судове рішення є для позивача не зрозумілим, тому просить у порядку ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснити дане рішення від 11.01.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачі- Олексюк І.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Іванівської сільської ради Вінницького району не зявилися по невідомим для суду причинам, про дату , час та місце проведення даного засідання повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану заяву, суду пояснив, що не згоден з винесеним судом рішення , вважає його незаконним , необґрунтованим та таким , що порушує право власності позивача, якій належить на праві власності будинок, тому оскаржує його в апеляційному порядку. Суду додав, що рішення суду 11.01.2017 року йому взагалі не зрозуміло, не зрозуміло, чому дані земельні ділянки ввійшли до складу спадщини, чому суд застосував такі норми права, що суперечить ст. 120 ЗК України, а також правовим позиціям Верховного суду України, чому суд не визнав державні акти недійсними. Тому просить суд розяснити своє рішення.

Представник відповідача ОСОБА_6, просив відмовити у задоволені заяви, оскільки вважає рішення законним та зрозумілим.

З урахування міркування представника позивача та представника відповідача, які не заперечували, суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представників сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу та її представнику в роз'ясненні рішення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11.01.2017 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію,- відмовлено.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно розяснень, викладених п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки, позивачем в заяві про роз'яснення рішення взагалі не зазначено в чому конкретно полягає незрозумілість для неї змісту даного рішення суду ,а з пояснень її представника вбачається, що він просить розяснити йому мотиви ухваленого рішення, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Також суд вважає, що рішення cуду від 11.01.2017 року є чітким, доступним для зрозуміння, таким, що не припускає іншого тлумачення, прийняте в межах заявлених позивачем позовних вимог, в рішенні чітко зазначено, чому суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про повернення заяви про забезпечення позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, суд вважає, що ухвала суду про відмову в розясненні рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року по справі №128/3301/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: