Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2990/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Рішко Г.І.,

секретар судового засідання - Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Рішко Г.І про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк",

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду з апеляційного суду Закарпатської області поступила вказана вище цивільна справа після скасування ухваленого судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2017 року справу передано головуючому - судді Рішко Г.І. для продовження розгляду.

03.04.2017 року поступила заява судді Рішко Г.І. про самовідвід, оскільки боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 є її доброю знайомою. Зазначена обставина може бути підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, в судове засідання не з"явилися.

З"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Виноградівському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 49186024 із примусового виконання виконавчого листа № 299/2990/14-ц, виданого 06.10.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області на виконання ухвали Виноградівського районного суду від 19.06.2015 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року у справі № 299/2990/14-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Незважаючи на той факт, що ухвала Виноградівського районного суду від 19.06.2015 року, на підставі якої відкрито вказане виконавче провадження, - скасована, державний виконавець продовжує її виконувати та відмовляється закінчувати виконавче провадження. Відтак, вважає, що дії державного виконавця грубо суперечать вимогам п. 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та призвели до порушення його прав як боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з"ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, тобто таке клопотання повинно бути заявлено в підготовчій частині судового засідання.

Суддя (ст.20 ЦПК України) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Між тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рішко Г.І. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді для розгляду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко