overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/30/17
Номер провадження 2-о/292/5/17
У х в а л а

іменем України

30 березня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Риданової Г.В.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Павлівська сільська рада Пулинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.04.1998 року та встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії ЯТ № 743896, яким засвідчено укладення шлюбу 08.01.1958 року між нею, та ОСОБА_4.

30.03.2017 року від заявниці надійшла письмова заява про залишення без розгляду її заяви в частині встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, яким засвідчено укладення шлюбу між нею та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, яким засвідчено укладення шлюбу між нею та ОСОБА_4 .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 в частині встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб серії ЯТ № 743896, яким засвідчено укладення шлюбу 08.01.1958 року між нею та ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 212/1539/17-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони. Представник позивача звернувся з клопотання про перенесення дати розгляду справи, в звязку з його знаходженням в іншому судовому процесі м. Дніпра.

Представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги до 11 квітня 2017 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 308/7293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Однак, дана заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями).

Так, за ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати.

Водночас, клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не заявлялось.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/145/17
Номер провадження 22-ц/775/245/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1І
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
справа № 165/556/16-ц
провадження №2-сз/165/4/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому зайво сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що при подачі позову сплатив 1950,99 грн. судового збору в бюджет міста Нововолинська, що підтверджується квитанцією №89 від 09.12.2015 року та №128 від 29.02.2016 року (а.с.1,2). 05 жовтня 2016 року ним було зменшено розмір позовних вимог, тому просить повернути йому судовий збір в розмірі переплаченої суми 298,36 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках , установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу зайво сплаченого судового збору в розмірі 298,36 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою вул, ОСОБА_4, 28/2, м. Нововолинськ Волинської області зайво сплачений судовий збір в сумі 298 (двісті девяносто вісім) грн. 36 коп. на рахунок 0005 УДКСУ у м. Нововолинську 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950540, код банку отримувача (МФО) 803014 за квитанціями №89 від 09.12.2015 року та №128 від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Оригінали квитанцій №89 від 09.12.2015 року та №128 від 29.02.2016 року знаходяться в матеріалах справи №165/556/16-ц.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити позивачу для подальшого подання в ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Нововолинську Волинської області для виконання .

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 140/689/17
№ 2/140/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Сокілецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/689/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 19.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/4097/17 2/335/1139/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання по справі провести 12 квітня 2017 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №751/865/17
Провадження №2/751/494/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 04 квітня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2014 року в розмірі 18 743 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн 20 коп., з них: заборгованість за кредитом 11 798 грн 30 коп, заборгованість за відсотками 3 307 грн 47 коп; заборгованість по комісії 2 035 грн 88 коп; штраф 1 601 грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 428/2648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 401/187/17;
2/401/424/17 19.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку приймальника кисневих балонів Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.45 годину 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1928/14-ц
Провадження по справі № 2/305/8/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.

. Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року по даній справі призначено повторну, судово- почеркознавчу експертизу, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

03.03.2017 року (реєстрація по канцелярії суду) ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи повернулася без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року, об 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.