overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1027/17 (провадження №2-о/0203/36/2017) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 744/280/17
Провадження № 6/744/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 101989, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 14.02.2003 (РНОКПП НОМЕР_1), до погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3487/17 Справа № 202/6700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 березня 2017 року

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішенні дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, в той час як у резолютивній частині рішення суд ухвалив позовні вимоги задовольнити повністю без зазначення висновку про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжностей в оскаржуваному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, про усунення від права на спадкування- повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 185/1453/17
Провадження № 2/185/1808/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9791/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/127/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - ОСОБА_4,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» про стягнення процентів за користування коштами банківського вкладу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з покликанням на те, що він є однокурсником по навчанню в університеті батька позивача по справі і перебуває з ним в товариських стосунках.

Крім того, суддею ОСОБА_4 раніше в іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору також заявлявся самовідвід, який колегією суддів було задоволено.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що такі можуть викликати сумнів в об"єктивності і неупередженості судді, в зв»язку з чим слід задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_4

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
Справа № 463/3182/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1278/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання сторони не з'явилися, сторони подали клопотання про затвердження умов мирової угоди та клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень щодо умов мирової угоди, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 28 березня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 585/1053/17
Номер провадження 6/585/16/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.

секретар Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей . Від сплати аліментів по виконавчому листу боржниця ухиляється. Борг по аліментах станом на 01.06.2015 року становить 36525 грн. 73 коп. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції боржниця зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно листа сільського голови Плавинищанської сільської ради боржниця дійсно зареєстрована , але не проживає на території сільради. За даними виконкому ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державний виконавець Шинкаренко Ю.М. надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Представник комунального закладу Сумської обласної ради Ульяновської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Білопільського району в судове засідання не зявився. Заперечень проти подання від нього до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання / перебування / боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання / перебування / стягувача .

З матеріалів справи видно, що боржниця ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає і ухиляється від сплати аліментів, місце проживання в даний час її не відоме.

Тому подання підлягає задоволенню і необхідно оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.. 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/5990/16-ц
Провадження № 2/334/1812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управіляння Пенсійного фонду України в Дніпровському раойонні м.Запоріжжя,про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних,

24 листопада 2016 року суддею Колеснік С.Г. провадження по справі було закрито.

09 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було задоволено скаргу позивача та матеріали цивільної справи направлено до суду для продовження розгляду справи.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управіляння Пенсійного фонду України в Дніпровському раойонні м.Запоріжжя,про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 17 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 689/673/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 24.03.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, в задоволенні якого слід відмовити, оскільки необхідності в цьому не має.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 591/632/17
Провадження № 2-о/591/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до органів пенсійного фонду з приводу призначення пенсії. При цьому виявив, що у його трудовій книжці допущені помилки. А саме при написанні його прізвища - «ОСОБА_1» здійснене виправлення третьої літери прізвища та дане виправлення не застережене, що унеможливлює підтвердження трудового стажу. Тому просить встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки.

В судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявнику 05 жовтня 1974 року видана трудова книжка, яка заповнена первісно «Киевским ремонт. завод медтехники». У вказані трудовій книжці (титульний аркуш якої заповнено російською мовою) було зазначено прізвище ОСОБА_1, ім'я ОСОБА_1, по-батькові - ОСОБА_1, освіта середня, професія електромеханік, дата заповнення трудової книжки - 05.10.1974 .

Однак, у вказаній трудовій книжці при написанні прізвища власника трудової книжки допущені ні чим не обумовленні виправлення та виправлена третя літера прізвища ОСОБА_1.

Факт належності даної трудової книжки підтверджується в тому числі архівною довідкою, яка видана на ім'я ОСОБА_1, в якій зазначені відомості про його роботу. Що збігаються з відомостями вказаними у трудовій книжці.

Також вказані висновки суду підтверджуються копією трудової книжки, паспорту, свідоцтв про народження та військового квитку.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у трудовій книжці перешкоджає заявнику підтвердити свій трудовий стаж, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки оформленої 05.10.1974 року на Київському ремонтному заводі медтехніки на ім'я ОСОБА_1, 1957 року народження, з середньою освітою, професією електромеханіка.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий доступ до квартири для прочистки димо-вентиляційного каналу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про примусовий доступ до квартири для прочистки димо-вентиляційного каналу.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 14.03.2017 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали представник позивача отримав 20.03.2017 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий доступ до квартири для прочистки димо-вентиляційного каналу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.