overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 суд-,

в с т а н о в и в :

В судовому засідання заявник заявив клопотання про витребування з Здолбунівської ЦРЛ медичну картку хворого ОСОБА_2 та викликати в судове засідання лікаря психіатра ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Здолбунівської центральної лікарні медичну картку хворого ОСОБА_2.

Забезпечити в судове засідання явку лікаря психіатра ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 25 квітня 2017 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року 465/1313/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 6393 ( шість тисяч триста дев'яносто три) грн. 05 коп., а також 3% річних 65 (шістдесят п'ять) грн. 45 коп., інфляційні витрати 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 55 коп. та 800 (вісімсот) грн. - витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа№ 346/1504/17
Провадження № 2/346/987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 квітня 2017 року о 08:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №: 343/507/17
Провадження №: 2/0343/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/507/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24 квітня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 159/4832/15-ц Провадження № 22-ц/773/562/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1904/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 220, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 471/231/17-ц
Провадження №2/471/183/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" березня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 2/702/119/17
Справа № 702/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/238/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.04.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 03.04.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Номер провадження 2/756/1825/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 8 медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 8 (адреса: 04201, м. Київ вул. Кондратюка,8) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Витребувані докази слід надати суду до 15.05.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/1999/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»,ОСОБА_4 про визнання робіт з виносу та відновлення меж земельної ділянки неправомірними та документів щодо виносу та відновлення меж земельної ділянки недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме,у порушення вимог ч 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ на підтве6рдження сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір»,який відповідно до ст. 4 вказаного закону при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 640гр (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).Однак до позовної заяви додано квитанцію на оплату судового збору у суммі 551гр21 коп.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладені обставини,поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,комунального підприємства «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»,ОСОБА_4 про визнання робіт з виносу та відновлення меж земельної ділянки неправомірними та документів щодо виносу та відновлення меж земельної ділянки недійсними-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/144/17
Номер провадження 2-с/213/10/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року по справі №213/144/17,

Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року по справі №213/144/17, Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 на 16.40 год.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя О.В. Алексєєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4760/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

22.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні виникла необхідність визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень, а також у звязку з відсутністю в матеріалах справи довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника ПАТ КБ «Приватбанк» після прийняття рішення про його націоналізацію.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядом відкласти на 05 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити копію ухвали представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 683/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про визнання права власності на автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АН та зобовязання Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АН,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про визнання права власності на автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АН та зобовязання Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АН.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг шляхом оскарження рішення страховика,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/559/17
Номер провадження 2/289/482/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 29.05.2017 року о 12:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький