Справа № 307/1595/16-ц
Провадження № 2/307/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди ,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2015 року він спожив електроенергію 801 кВт.г., за споживання яких необхідно оплатити: за перші 150 кВт.г.- по ціні 0.285 гривень, що складає 42.70 гривень, за інші 651 кВт.г. по ціні 0.387 гривень, що складає 253 гривень, загальною сумою 295.70 гривень. Однак відповідно до квитанції № 1571790 від 01.04.2015 року йому необхідно сплатити 500.38 гривень.

Крім того позивач вказує інші квитанції, з якими не згідний та вважає їх незаконними: квитанція № 886887 від 01.02.2016 року, на якій вказано сальдо, тобто заборгованість, 686.82 гривень ; квитанція № 2104322 від 01.03.2016 року, на якій вказано сальдо 1073.13 гривень станом на 01.02.2016 року; квитанція № 2151725 від 01.04.2016 року , на якій вказано сальдо 436.10 гривень станом на 01.04.2016 року; квитанція № 2200646 від 01.05.2016 року вказано сальдо 578.86 гривень станом на 01.05.2016 року .

Також позивач зазначив, що він звертався з цього приводу до відповідача з письмовими зверненнями від 14 грудня 2015 року та 4 лютого 2016 року, однак відповіді так і не отримав, чим, на його думку, порушено вимоги Закону України « Про звернення громадян» та заподіяно йому моральну шкоду, яка виразилася в моральних образах, катуванні, приниженні людської гідності, честі та ділової репутації, нервових стражданнях, а також заподіяну йому матеріальну шкоду.

З урахуванням уточнених позовних вимог( а.с.2, 12), просить стягнути з відповідача 10 000 гривень в відшкодування моральної шкоди та 204 гривні 48 копійок матеріальної шкоди.

Представник відповідача подала письмове заперечення проти позову, у якому зазначила, що неправильне розуміння позивачем самого поняття сальдо, зазначене на рахунках за електроенергію, яке помилково вважається позивачем заборгованістю, не є підставою, яка б свідчила про нанесення йому моральних образ , катування , приниження честі і гідності та нервового страждання та не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Також заперечує проти тверджень позивача про його катування товариством, так як катуванням є умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій , за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди вказує, що жодна з норм чинного в Україні законодавства не передбачає відшкодування споживачу моральної шкоди за направлення рахунків за електроенергію та нерозуміння зазначених в ньому даних споживачем електричної енергії.

Крім того , вказує, що проаналізувавши рахунок № 1571790 від 01.04.2015 року та рахунки за попередній період , ОСОБА_1 по даних по рахунку оплачено до показника 15193 кВт.г на суму 308.64 гривень, що вбачається з рахунку за електроенергію № 1521357 від 01.03.2015 року . Даний спірний рахунок виписано до показника 16236 кВт.г. ( сума у грошовому еквіваленті - 500.38 гривень), залишок становить 1043кВт.г. , мінус 30 кВт.г.- пільга, тобто 1013 кВт.г. Відповідно по тарифах , що діяли станом на період видачі даного рахунку: 150 кВт.г.(-30кВт.г.) = 120 кВт.г. за ціною 0.285 гривень, що становить 34.20 гривень, 650 кВт.г. за ціною 0.3876 гривень, що становить 251.94 гривень, загальною сумою 286.14 гривень. За обсяг спожитий з 800 кВт.г. до 1013 кВт.г., тобто 213 кВт.г - нараховано 214.04 гривень. Загальна сума за 1013 кВт. по рахунку становить 500.38 гривень.

А тому вважає вимоги позивача безпідставними і просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві і додатково пояснив, що він ніяких боргів перед відповідачем за використану електроенергію немає, однак така заборгованість вказана у всіх квитанціях, що негативно впливає на його нервову систему. На такі дії відповідача скаржиться не тільки він, а і інші споживачі, але безрезультатно. На його письмові звернення з цього приводу відповідач не надав жодної відповіді, внаслідок чого він зазнав моральних страждань. Крім того він хворіє діабетом , а внаслідок такого морального страждання , хвороба посилилася та йому постійно необхідно приймати лікарські препарати. Також , крім письмових звернень, він звертався до працівників відповідача і усно , але безрезультатно. До того ж він є пенсіонером, займається громадською діяльністю, є членом громадської ради при Тячівській районній державній адміністрації. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила посилаючись на викладені в письмовому запереченні обставини і додатково пояснила, що на момент звернення позивач заборгованості за спожиту електроенергію не мав, однак він має несплачену заборгованість по Акту, яку щомісячно погашає. Крім цього, на його звернення були вчасно надані відповіді, а саме: 29 грудня 2015 року рекомендованою кореспонденцією, але без повідомлення про вручення, а 29 лютого 2016 року простою кореспонденцією, так як ні Законом України «Про інформацію», ні Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обовязку надсилати відповідь на звернення громадян рекомендованою кореспонденцією.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в дворогосподарстві №26 по вулиці Жовтнева в с. Вільхівці Тячівського району і на зазначену адресу упродовж 2015-2016 років позивачу надходили відкриті рахунки за електроенергію( а.с. 4, 5, 31-47, 58-68).

У звязку з незгодою споживача з викладеними в даних рахунках даних, а також їх тлумаченням як наявність боргу, позивач 10 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року подавав письмові звернення з цього приводу на адресу Тячівського РЕМ, яке є структурним підрозділом відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго»( а.с. 6), факт отримання яких визнав представник відповідача.

Заперечуючи проти позову представник відповідача в судовому засіданні послався на те, що на письмові звернення позивача йому надані письмові відповіді від 29.12.2015 року за № 1324/145 та від 29.02.2016 року за № 217( а.с. 20, 21, 48 , 56), на час звернення він поточної заборгованості за спожиту електроенергію не мав та викладені в надісланих позивачу рахунках за електроенергію дані є обґрунтованими, а, відтак, на думку представника відповідача підстав для відшкодування матеріальної і моральної шкоди немає.

Свідок ОСОБА_2, яка є листоношею і обслуговує дільницю за місцем проживання позивача, в судовому засіданні пояснила, що за її трудову діяльність, що складає 13 років, випадків втрати кореспонденції не памятає. На адресу позивача часто надходить кореспонденція з різних установ, тому не памятає, які листи приносила йому в 2015 році.

За змістом ст.. 20 ч.1 п.2 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

А згідно до п.5 ч.2 цієї статті споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами( цінами) для населення на підставі показників приладів обліку( п.19 діючих Правил користування електричною енергією для населення).

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, та скаргою про їх порушення.

У статті 3 цього Закону звернення громадян визначено як викладені в письмовій або в усній формі пропозиції(зауваження), заяви(клопотанн) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

А згідно до ст. 1167 ч.1 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для наявності делікту, встановленого цими статтями, повинні бути встановлені наступні обставини, зокрема:факт протиправних дій особи; вина цієї особи у вчиненні протиправних дій; наявність негативного наслідку у вигляді моральної шкоди; причинно-наслідкового звязку між цими обставинами.

Незаконними визнаються дії, що порушують встановлений законом( у даному

випадку Законом України « Про звернення громадян» або іншими нормативними актами порядок здійснення відповідачем своїх функцій.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими.

Як встановлено в судовому засіданні із змісту письмового звернення та пояснень позивача, позивач скаржився на необґрунтований, на його думку, розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію, викладений у надісланих йому рахунках за електроенергію, а відтак за вказаними ознаками його звернення відносяться до категорій скарг і на них поширюються норми ст. 25 ч.2 Закону України « Про звернення громадян».

При цьому будь-яких достовірних доказів, які б вказували на факт отримання позивачем відповіді на зазначені звернення представником відповідача не наведено, а сам позивач цей факт заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що внаслідок вказаних протиправних дій відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок протиправної поведінки щодо нього.

При визначенні розміру моральної шкоди в грошовому виразі суд враховує дані про особу позивача, який є особою похилого віку і відповідно має незадовільний стан здоровя, є пенсіонером. При цьому займається громадською діяльністю і є членом громадської ради при Тячівській райдержадміністрації. А тому виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості позов в цій частині слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то позов в цій частині належними і допустимими доказами не стверджений, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати в частині сплаченого судового збору слід поділити між сторонами.

Керуючись ст..ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст..ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст..ст. 1, 3, 25 Закону України « Про звернення громадян», суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу ) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди та 1378 гривень сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман