overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/525/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 21 квітня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/97/17
Номер провадження 2/556/149/2017
У Х В А Л А

27.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

представники третьої особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Сопачівської сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Володимирецького районного суду Рівнеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Сопачівської сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8, про визнання заповіту нікчемним

Представником третьої особи ОСОБА_3 до суду надано заяву, в якій остання просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, житетя с. Сопачів, Володимирецького району, Рівненської області, які можуть надати пояснення по справі. Третю особу ОСОБА_2 допитано в якості свідка в судовому засіданні.

Учасники не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання про виклик свідків, заявлене представником третьої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Сопачівської сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8, про визнання заповіту нікчемним на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Клопотання предстаника третьої особи ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, житетя с. Сопачів, Володимирецького району, Рівненської області.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/745/17
Провадження №: 2/332/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №133/924/17 .
У Х В А Л А

19.05.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26.05.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4347/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1633/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 та відновлення права власності за ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно ч. 1 пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1191 грн. 20 коп. /а.с. 1, 121/.

Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення, позивачу необхідно сплатити 1310 грн. 32 коп. (1191 грн. 20 коп. х 110%) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/6041/15
Провадження № 22-ц/778/1950/17
У Х В А Л А

«30» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року та заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року заяви ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

24 березня 2017 року ФОП ОСОБА_3 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно розяснень, що містяться в п. 10 Постанови Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статті 299 ЦПК заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Оскільки заява ФОП ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1860,03 грн., вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 299 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналась фізична особа-підприємець ОСОБА_3, на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «23» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1687/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1041/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали судом направлено ОСОБА_2 06.03.2017, згідно супровідного листа № 4543/22-ц/777/1041/17 (а.с. 144).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 4543/22-ц/777/1041/17) вбачається, що копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримано 16.03.2017 (а.с. 145).

Оскільки станом на 31.03.2017 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 10 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух
Провадження №2/219/978/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 12 517 гр. 56 коп., та судові витрати.

31.03.2017 року представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію без розгляду, у звязку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
233 Справа № 233/6031/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Представником позивача ОСОБА_2 суду надана заява про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 22-ц/775/443/2017
Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новосядлої В.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.М. Новосядла

В.В. Папоян
Дата документу 22.03.2017
Справа № 334/1709/17
Провадження № 2/334/1837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.20 год., 24 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 545/788/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права на завершення процедури набуття права власності (приватизації) на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення процедури набуття права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права на завершення процедури набуття права власності (приватизації) на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2017 року на 16-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2