overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 390/274/17
Провадження №2/390/263/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 11770 грн. 53 коп., а також 1600 грн. витрат по справі.

Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року у вступній частині допущена описка, а саме: неправильно вказано по батькові відповідача як «Ігорівна», замість вірного «Григорівна», що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (а.с.32).

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року, вказавши у вступній частині, по батькові позивача ОСОБА_1 - «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2н/337/62/2017р.
Справа № 337/980/17
УХВАЛА

30.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК «Метизник-2» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Метизник-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12643,25 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, недоліки полягали в наданні належним чином оформленої заяви із зазначенням повного імя боржника, дати народження, розрахункового рахунку заявника для стягнення суми боргу та судового збору.

29.03.2017 року на виконання ухвали суду від 23.03.2017 року заявником надані копії документів, а саме: копія паспорту боржника, копія ідентифікаційного номеру та копія розрахункового рахунку заявника.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повторно залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, розрахунковий рахунок заявника для стягнення суми боргу та судового збору, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для заяв про видачу судового наказу поданою юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір складає 800 гривень, а заявник сплатив лише 689 гривень.

Відповідно до ст.. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом надання належним чином оформлену заяву, а саме: зазначити ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, розрахунковий рахунок заявника для стягнення суми боргу та судового збору, доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК «Метизник-2» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/259/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.01.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Франко В.А.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рост-2008» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до приватного підприємства «Рост-2008», ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі. Керуючись ст.ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рост-2008» задовольнити частково. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року у частині зобовязання ПП Рост-2008 повернути власнику (державі) в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки: площею 24,1774 га, кадастровий № :02:000:9016, нормативно-грошова оцінка якої становить 541062 грн., площею 46,3081 га, кадастровий № :02:000:9019, нормативно-грошова оцінка якої становить 771737 грн., площею 12,3541 га, кадастровий № :02:000:9026, нормативно-грошова оцінка якої становить 262832 грн., площею 11,2201 га, кадастровий № :02:000:9024, нормативно-грошова оцінка якої становить 213138 грн., розташовані на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, за актом прийому-передачі земельної ділянки скасувати та у задоволенні зазначеної вимоги відмовити. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року у частині розподілу судових витрат скасувати. Стягнути з Приватного підприємства Рост-2008, , на користь прокуратури Кіровоградської області (р/р 4600 ДКСУ, м.Київ, , МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800). витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 3445.00 гривень. Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь прокуратури Кіровоградської області (р/р 4600 ДКСУ, м.Київ, , МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 3445.00 гривень. Судові витрати понесені відповідачами віднести за їх рахунок. В решті рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1978/15-ц

Номер провадження: 6/511/11/17

"29" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", представник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс", представник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 6265,80 грн.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 119, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", представник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2017 року на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 585/1215/17
Номер провадження 2/585/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 квітня 2017 р. на 08 год. 10 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 12 квітня 2017 р. до 08 год. 10 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 12 квітня2017 р. до 08 год. 10 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/2789/17
Провадження № 2/520/6914/17
УХВАЛА

21.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2017 р. о 15.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.03.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 465/5130/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6954/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія «Еврика» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТзОВ «Компанія Еврика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Еврика» - відхилено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року- залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, судом було допущено друкарську помилку та в резолютивній частині копії ухвали помилково зазначено неправильний склад колегії суддів, яка брала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями у справі №465/5130/15 автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію в складі судді-доповідача Струс Л.Б., судді: Левик Я.А., Шумська Н.Л.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал ухвали (вступна і резолютивна частини) та повного тексту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року підписано у складі: головуючий Струс Л.Б., судді Левик Я.А., Шумська Н.Л.

Оскільки допущена друкарська описка у зазначені складу суду у резолютивній частині копії ухвали є очевидною, її слід виправити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказану описку в ухвалі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, замінивши помилково вказаний склад суду: «головуючий - Струс Л.Б., судді: Шандра М.М., Шумська Н.Л.» на правильний «головуючий - Струс Л.Б., судді: Левик Я.А., Шумська Н.Л.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1043/17
Провадження № 2-н/636/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 951,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 951,20 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження №2/523/2092/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за мировою угодою, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за мировою угодою задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_4 (який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт КМ № 236806, виданий 13.04.2004 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_3 ( яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЛазареваАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт КК № 400103, виданий 15.12.1999 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) суму коштів у розмірі у 54240 гривень, а також судовий збір у розмірі 542 гривні 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 54782 (пятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 40 (копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 03.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: