overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2635/17
Провадження № 2/369/1977/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хасан до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Хасан звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Хасан до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06.04.2017 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Єдиний унікальний номер 235/424/17 Номер провадження 22-ц/775/678/2017
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/424/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/678/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2017 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1, поданий його представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 квітня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 151/204/17
Провадження № 2-сз/151/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки надійшла заява про повернення судового збору, а саме: судового збору у сумі 320 гривень, згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0.720287956.1 від 07.03.2017 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у справі № 151/204/17-ц було закрито провадження за її заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповіднодо п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією про сплату судового збору № 0.0.720287956.1 від 07.03.2017 року в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції Чечельницького відділення Вінницької філії "ПриватБанк" № 0.0.720287956.1 від 07.03.2017 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2423/14
Провадження №6/751/714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2423/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2423/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2/240/116/17
Справа № 240/177/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - призначити на 09:30 годин 07 квітня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 190/186/17-ц
Провадження №2/190/187/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач надав до суду заяву в якій просить визнати явку представника банку обов»язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень для уточнення показників наданого розрахунку заборгованості.

Викладене свідчить про необхідність по справі оголосити перерву та задовольнити клопотання відповідача, явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По цивільній справі №190/186/17, провадження №2/190/187/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №329/198/17
Провадження 2/329/74/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуласядо суду з позовом про визнання права власності.

Позовеа заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 13 квітня 2017р.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.04.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/1707/17
Провадження 2/206/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1704/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3766/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів,- залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 219/2162/17
Провадження №2/219/1934/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.04.2017р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 157/787/16-ц
Провадження №2/157/13/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

При розгляді даної справи представник відповідач заявив клопотання про призначення по ній судово-трасологічної експертизи на предмет встановлення місця зіткнення транспортних засобів.

Позивач та його представник заперечили проти клопотання та пояснили, що в ході судового розгляду встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Мерседес», яким керував позивач ОСОБА_1, а тому необхідності проводити експертизу немає.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, представника відповідача, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає враховуючи таке.

При розгляді справи судом досліджувалося питання про встановлення місця зіткнення транспортних засобів, зокрема, допитано свідків, вивчено матеріали кримінального провадження, за клопотанням представника відповідача було призначено і проведено судову автотехнічну експертизу.

В кримінальному провадженні № 0001446 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено розташування транспортних засобів після ДТП.

Оскільки питання проведення судово-трасологічної експертизи, на думку суду, є недоцільним, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 171/1920/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
28 березня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за позовом КЗ «Криворізького спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути аліменти з громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів заробітку у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до виповнення повноліття, починаючи з 08.11.2016 року на користь особи, де буде виховуватись та утримуватись дитина.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Позов КЗ «Криворізького спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягнути аліменти з громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь КЗ «Криворізького спеціалізованого будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради» на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з усіх видів заробітку у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з 08.11.2016 року до виповнення нею повноліття.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.
Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.
Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/2867/15-ц Номер провадження 22-ц/775/665/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми, яка була недоплачена у вигляді середньої заробітної плати, недоплаченої суми у вигляді компенсації невикористаної додаткової оплачуваної відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді: