АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2411/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПочтарьовСергій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору довічного утримання та договору дарування.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення було повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення, виходячи із наступного.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені матеріали (копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

При цьому матеріали справи, що надійшли до апеляційної інстанції містять копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року а.с. 18.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути справу до Шевченківського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПочтарьовСергій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору довічного утримання та договору дарування, повернути до суду першої інстанції на дооформлення протягом двох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич