АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4960/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Ірклієнко ЮрійПетрович на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк професійного фінансування», третя особа - ТОВ «Донецькпромелектромонтаж», про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Додатковим рішенням від 07 лютого 2017 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено та припинено поруку ОСОБА_3 на підставі договору поруки №10/2013 від 22 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк професійного фінансування», АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_3 припиненою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 лютого 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Ірклієнко Ю.П. подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року представник відповідача Павлено Н.В. брав участь у судовому засіданні та був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с 137-138).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для відповідача починався з 14 грудня 2016 року, та закінчувався 23 грудня 2016 року.

Та матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до суду із заявами про отримання повного тексту рішення та судом не було видано. Крім того відповідно до копії супровідного листа від 26 грудня 2016 року судом направлено повний текст оскаржуваного рішення, який отримано банком 20 січня 2017 року.

Із тексту апеляційної скарги та поданої заяви про поновлення строку на апеляційної скарги не вбачається з яких причин відповідач не скористався своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, оскарження рішення у 10-денний строк з дня проголошення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Ірклієнко Юрій Петрович на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькпромелектромонтаж», про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко