overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2428/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1836/16-ц Кочнєв О.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя..

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/352/17
Номер провадження 2/580/235/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай);

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Представник надала заяву про залучення до справи в якості третьої особи - ТДВ "Племзавод "Михайлівка".

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що судове рішення вплине на права і обовязки ТДВ "Племзавод "Михайлівка", оскільки вказане товариство є правонаступником усіх прав, обов'язків (зобов'язань) та майна спочатку Держплемзаводу "Михайлівка", яке потім було реорганізоівано в ВАТ "Племзавод "Михайлівка", членом якого був позивач, не є стороною у справі, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТДВ "Племзавод "Михайлівка".

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 09 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Залучити до розгляду у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТДВ "Племзавод "Михайлівка". Надіслати третій особі копію позовної заяви та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1114/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції, посилаючись на те, що представник позивача не зможе бути присутнім в судовому засіданні у звязку із значною відстанню між містами, а також зайнятістю у інших судових процесах. Просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться у м. Дніпро, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Представнику відповідача необхідно зявитися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 оборони України в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити голові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 705/7284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 21.02.2000 Гродзевською сільською радою Уманського району Черкаської області на ім'я «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/912/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, м.Овруч, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53704,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53704,65 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/912/17 та призначити її судовий розгляд на 11.05.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/7266/16-ц
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5286,92 грн. та судовий збір.
Вказує на те, що 23.05.2016р. між Мукачівським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією №170060681. При обстеженні електроустановок споживача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а саме: розрив головного вводу з відгалуженням. Після визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення було встановлено, що ОСОБА_1 було спожито електроенергії на суму 5286,92 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 23.05.2016р. між Мукачівським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір на користування електричною енергією №170060681. З Акту про порушення №114944 від 16.03.2016р. вбачається, що при обстеженні електроустановок споживача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а саме: розрив головного вводу з відгалуженням. Вартість не облікованої електроенергії після визначення її обсягу та вартості становить 5286,92грн.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.629 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №766/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК", заінтересовані особи: державний виконавець Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1115/17 від 16.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/443/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

У зв'язку з цим, керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК", заінтересовані особи: державний виконавець Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №628/641/17
Провадження №2/628/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 225, ст. 233 КЗОТ України,-

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 225, ст. 233 КЗОТ України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 року на 11-10 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 524/8351/16-ц
Провадження № 2/524/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 28.03.2017 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №278/805/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 06 червня 2017 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 293/187/17
Провадження № 2/293/367/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

30.03.2017 року до суду від позивачів надійшла позовна заява за якою позивачами змінено відповідача - Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним відповідачем Черняхівську селищну раду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що слід допустити заміну неналежного відповідача Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним відповідачем - Черняхівською селищною радою.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним відповідачем - Черняхівською селищною радою.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 591/6687/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/684/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційні скарги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради і ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3

про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради і ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційних скарг надіслати Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/916/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року

за поданням Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1222/17
Номер провадження 2/676/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 квітня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 18 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.