overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1123/17 Провадження № 22-ц/773/572/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год 30 хв 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 766/8282/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

29.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №1182/17 від 28.03.2017 року суддя Єпішин Ю.М., не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

28.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1013/15-ц

29.03.2017 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 11.05.2012 року з урахуванням збитків від інфляції в сумі 264 165 (двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 5 917 (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2017 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 362/1182/16-ц
Провадження № 2/362/283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що ухвалою судді Кравченко Л.М. від 16.03.2016 р. дану позовну заяву було залишено без руху, а потім ухвалою від 06.05.2016 р. повернуто позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.07.2016 р. ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2016 р. скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суддя Кравченко Л.М. не може повторно приймати участь у вирішенні даної справи, є заінтересованою у результаті розгляду справи, а також наявні обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь виплати та вчинити певні дії.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, ОСОБА_1 наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2851/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 рокупро відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 рокувідкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка має містити усунуті недоліки.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 15 лютого 2017 року (т. 3, а.с. 60), однак у призначений судом строк усі вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку, а також оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 рокупро відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
У Х В А Л А

Справа № 285/1190/17

провадження № 2-о/0285/62/17

24 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року заявник звернулась в суд заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серія № 306195 від 11.07.2001 року народилась 03.07.2001 року, тобто станом на день звернення до суду із зазначеною заявою їй не виповнилось повних шістнадцять років.

Повну цивільну дієздатність неповнолітня особа може отримати шляхом звернення до суду в порядку окремого провадження відповідно до положень глави 3 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, після досягнення нею шістнадцяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України в разі коли заява подана недієздатною особою вона повертається заявнику.

Оскільки на день подання заяви ОСОБА_2 не досягла шістнадцятирічного віку, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України її заява підлягає поверненню.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості після досягнення нею шістнадцятирічного віку звернутися до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК Україн , статтями 209-210, п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 березня 2017 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява за вх. № 14324 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/2884/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Меркурій» про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року ,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» задоволено частково.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 спадкоємцем та правонаступником боргу спадкодавця ОСОБА_5, померлої 06 червня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Меркурій» суму заборгованості у розмірі 70502,91 грн. Рішення набрало законної сили.

19 грудня 2016 року Кредитна спілка «Меркурій» звернулася до суду з заявою про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на невиконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Кредитна спілка «Меркурій» подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву Кредитної спілки «Меркурій» у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року залишено апеляційну скаргу Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 рокубез руху для усунення недоліків сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Кредитна спілка «Меркурій» отримала 13 лютого 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6633/15-ц 22-ц/774/740/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Управління комунального майна Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Міська житлово-технічна інспекція про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Митрофанова Л.В., судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

З 23 березня 2017 року Головуючий суддя Митрофанова Л.В., відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2016 року, звільнена у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату апеляційного суду 27 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

При повторному автоматизованому розподілі справи визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Зубакова В.П., судді Барильська А.П., Бондар Я.М., а тому справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 373/626/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду і просить визнати недійсним рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №139-ХХУІІ-УІ від 28.08.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність». Також просить витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0001, площею 0,25 га, вартістю 7992,53 грн., яка розташована в адміністративних межах Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Крім того, просить витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0004, площею 0,52 га, вартістю 50000 грн., земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0008, площею 0,25 га, вартістю 8663 грн., земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0009, площею 1,1929 га, вартістю 41337 грн., та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 26 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу надати суду до 26.04.2017:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 26.04.2017:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 373/631/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2 000,00 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог; копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; відомості про свій матеріальний стан; копію паспорта.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева