Справа №576/2762/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді : Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі № 43 цього ж будинку поверхом вище. 01 жовтня 2015 року квартиру позивачки було затоплено з вини відповідачки, яка провела неякісний ремонт по заміні каналізаційного стояка у власній квартирі. Розмір шкоди, сричиненої затопленням квартири складає 4727 грн. 50 коп. В добровільному порядку відповідачка відшкодовувати спричинені збитки відмовляється, а тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 вищевказану суму спричиненої шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов повністю підтримала.

Треті особи позовні вимоги ОСОБА_1 також вважають повністю обгрунтованими і просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала, надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що підтоплення сусідки трапилось не з її вини, а через зношеність каналізаційного стояка, до утримання чи ремонту якого вона не має жодного відношення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, допитавши свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 даної норми визначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, умовою відшкодування спричиненої матеріальної шкоди є наявність трьох обовязкових умов: дія чи бездіяльність особи, факт шкоди, а також наявність прямого причинного звязку між діями чи бездіяльністю особи та спричиненою шкодою. Відсутність такого прямого причинного звязку виключає відповідальність особи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту спричинення шкоди її майну саме з вини відповідачки.

Так, на підтвердження факту спричинення шкоди затопленням квартири позивачка посилається на акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 01.10.2015 року, в якому зазначено, що в квартирі позивачки, а саме на стелі у ванній кімнаті, туалеті та спальні маються сліди підтікання води з квартири розташованої поверхом вище. Причиною цього є порушення раструбу каналізаційного стояка під час проведення ремонту в квартирі відповідачки.

В той же час, допитані в судовому засіданні свідки члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що проводили обстеження квартири позивачки та відповідачки 1 жовтня 2015 року, зазначили, що вони лише зафіксували факт підтоплення квартири позивачки з верхнього поверху. Однак, жоден із них не вказав, що причиною підтоплення стало пошкодження раструбу каналізаційного стояка в квартирі відповідачки під час проведення останньою ремонту у ванній кімнаті. В судовому засіданні дані свідки показали, що в акті фактично була викладена найбільш вірогідна причина підтоплення квартири позивачки. В той же час, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 майстер КП «Глухівський водоканал» показав, що на початку жовтня 2015 року до них звернулась ОСОБА_2 з приводу підтоплення квартири, розташованої поверхом нижче. Під час огляду каналізаційного стояка він виявив, що той має крайню ступінь зносу, підтікає і порекомендував жильцям квартири його замінити, бо саме це, на його думку, було причиною підтоплення. Те, що причиною підтікання було пошкодження раструбу стояка у квартирі відповідачки він стверджувати не може, оскільки під час огляду чітко встановити місце протікання стояка через його зношеність було просто неможливо. Так само не можна стверджувати, що цей стояк був пошкоджений внаслідок недбалого ремонту у верхній квартирі. Йому лише достеменно відомо, що після того, як цей стояк був замінений, підтоплення квартири позивачки відразу припинилось. Дані обставини в судовому засіданні не заперечували і самі сторони по справі.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано суду беззаперечних та достовірних доказів, що підтоплення її квартири сталося саме з вини відповідачки, а такий її висновок грнутується лише на припущеннях. А за таких обставн суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Крім іншого, суду також не надано допустимих та достовірних доказів самого розміру шкоди, спричиненої підтопленням квартири.

Так, на обгрунтування розміру цієї шкоди, позивачкою представлено акт на виконання ремонтних робіт, яким обраховано вартість спричинених збитків. Однак, даний акт не є актом про виконані роботі, а він лише містить розрахунок відновлювального ремонту квартири позивачки. Але даний акт взагалі не містить дати його складання, а розрахунок відновлювального ремонту не має посилання на жодну методику, яка використовувалась при його складанні. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, що саме такий вид і обсяг ремонтних робіт необхідно було проводити в квартирі позивачки, як указано в акті, адже розмір і характер пошкоджень ніде і ніяким чином чітко не був зафіксований. В акті від 01.10.2015 року лише містяться загальні відомості про те, що в квартирі позивачки на стелі у ванній кімнаті, туалеті та спальні маються сліди підтікання. В той же час огляд, який проводився ПП «Регіонбудсервіс», суд не може прийняти за належний доказ, оскільки цей огляд проводився не тільки без участі заінтересованої особи відповідачки ОСОБА_2, а вона навіть і не запрошувалась для його проведення. (Дані обставини підтведив в суді директор цього підприємства, а також ці обставини не заперечувала і сама позивачка).

Таким чином, суд вважає, що позивачкою не доведений і сам розмір спричиненої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

В звязку із необгрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя