АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у місті Києві державної адміністрації про розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 38-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що законодавство не врегульовує питання укладення чи зміни договорів найму житлового приміщення, що знаходиться у приватній власності, тому доцільно було застосувати аналогію закону, тобто керуватись положеннями ст.ст. 63, 103, 104 ЖК Української РСР. Також вказував на те, що на даний час у провадженні суду знаходиться справа про встановлення порядку користування квартирою, ним було заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду справи, у задоволенні клопотання відмовлено. Крім того, зазначив, що звертався до надавача послуг з вимогою розподілу рахунку, однак отримавши усну відмову, у письмовому вигляді відповіді не отримав. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 760/16262/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3753 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від 14 січня 1999 року № 21600, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 червня 2016 року, ОСОБА_7 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 /а.с. 8-11/.

Відповідач ОСОБА_8 є власником 1/3 частини зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від 14 січня 1999 року № 21600 /а.с. 8/.

Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 березня 1999 року та Типовий договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення від 20 грудня 2006 року було укладено з ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.13-15/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 360 ЦК України про те, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Встановивши, що позивач просить поділити особові рахунки на оплату комунальних послуг, з підстав, передбачених статтями 63, 103, 104 ЖК Української PCP, у житлових приміщеннях (квартирах, будинках), які перебувають у приватній власності можливим, зокрема, є виділ частки зі спільної власності та встановлення порядку користування жилими приміщеннями кожним співвласником. Встановлення порядку користування квартирою між її співвласниками може бути самостійною підставою для відповідного розподілу особових рахунків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо застосування до спірних правовідносин аналогії закону, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки для поділу особового рахунку необхідно визначити частку оплати для кожного члена сім'ї, а тому обов'язково повинен враховуватися порядок користування квартирою, як і вказано судом першої інстанції.

В частині доводів апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі, до розгляду справи про встановлення порядку користування, колегія суддів вказує на те, що визначення такого порядку і є підставою для поділу особових рахунків, добровільно, а при виникненні спору в судовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: