АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2516/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особи

без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговуванн

житлового фонду Голосіївського району», Департамент з питань державного архітектурно-

будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Так, зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати дві вбиральні (туалети) № 7 та № 19 та шість душових кабін №№ 9, 10, 11, 26, 27 та 28, встановлені в квартирі АДРЕСА_2, над коридором та житловою кімнатою квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішння скасувати і постановити нове рішення яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській біржі «Десятинна» 15.09.1994 р.

22.09.2015 р. та 10.12.2015 р. комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» складено акти, відповідно до яких комісією за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 зафіксовано залиття, внаслідок яких пошкоджені стіни та стеля житлової кімнати, площею 36,0 кв.м.

За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що причиною залиттія квартири, що належить позивачці, є халатне відношення при користуванні сантехнічними приладами мешканцями квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, в якій проведено перепланування і облаштовані душеві кабіни над житловою кімнатою та коридором.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником кв.АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

Комісією у складі представників експлуатуючої дільниці-105 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 та встановлено, що дана квартира розташована на 6 поверсі з надбудованим мансардним поверхом. Квартира використовується як «хостел».

В рівні квартири шостого поверху встановлено наступні сантехнічні обладнання : кухня-1 мийка та газова колонка, вбиральні-3 кабіни, душові - 3 кабіни, ванна кімната - 6 мийок. В підсобному приміщенні встановлено 2 бойлера для підігріву води.

На рівні мансардного поверху встановлено сантехнічні прилади: вбиральня-3 кабіни, душові - 3 кабіни, ванна кімната - 3 мийки.

Зазначені обставини також підтверджуються технічним паспортом на кв. АДРЕСА_2.

Також, згідно з інформацією, що міститься в технічному паспорті, судом встановлено, що вбиральні (туалети) № 7 та № 19 та шість душових кабін №№ 9, 10, 11, 26, 27 та 28, встановлені в квартирі АДРЕСА_2, розміщені над частиною коридору та житловою кімнатою квартири АДРЕСА_1.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що відповідно до Державних будівельних норм В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» підсобні приміщення квартири (ванна, вбиральня, душова, приміщення для прання, кухня, комора) призначені для гігієнічних або господарсько-побутових потреб мешканців. Згідно з п.2.28 зазначених норм не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Зазначені приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях;

що згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Тому, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка 13.12.2011 р. придбала у власність спірну квартиру АДРЕСА_2, що складається з 5-ти житлових кімнат, житловою пл. 138,80 кв.м; загальна площа квартири становить 262,80 кв.м.

Згідно даних технічного паспорту 21.05.2012 р. об»єкт було прийнято в експлуатацію та зазначено, що декларація про готовність об»єкта до експлуатації зареєстрована ІДАБК у м.Києві 15.05.2012 р. за №КВ5 (а.с.41-56, 122- 125, 181-188).

Так, після придбання квартири ОСОБА_1 мала намір змінити простір своєї квартири, у зв'язку з цим звернулася до відповідного органу з відповідною заявою про здійснення перепланування.

Зробивши проект реконструкції квартири від 9 квітня 2012 р. та отримавши дозвіл на перепланування, відповідачка тим самим дотрималась всіх вимог, встановлених законодавством України щодо перепланування.

Відповідно до архітектурно-конструктивних рішень проектом реконструкції квартири передбачено: демонтаж перегородок у кімнатах № 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15 (згідно проекту); монтаж нових перегородок у квартирі АДРЕСА_2 (згідно з проектом).

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована в Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у місті Києві від 19 квітня 2012 р., розпочалися роботи по переплануванню квартири.

15 травня 2012 р. в Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно вказаної Декларації на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Завершальним етапом здійснення перепланування стало те, що уповноважена посадова особа дозвільного центру у висновку про відповідність виконаних робіт зробила відмітку про прийняття об'єкта перепланування в експлуатацію і поставила відмітку про це у технічному паспорті, який міститься у матеріалах справи.

Згідно п.11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта вважається дата реєстрації декларації.

Згідно технічного паспорту Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована ІДАБК у м. Києві 15 травня 2012 р.

Пунктом 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Оскільки, такого рішення суду про скасування реєстрації декларації немає, то, відповідно, перепланування було здійснено згідно з вимогами чинного законодавства, на підставі чого була видана декларації.

В подальшому на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 червня 2012 р. № 872-С/КП було видано нове свідоцтво про право власності від 15 червня 2012 р., що підтверджує законність вчинення перепланування квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Таким чином, вказана квартира була введена в експлуатацію у встановленому законом порядку, що підтверджується наданою суду дозвільною документацією.

Що стосується доводів позивачки щодо порушення її прав відповідачкою внаслідок залиття її квартири та вимог про демонтаж прийнятих в експлуатацію приміщень, то вони не можуть бути задоволені у такий спосіб, оскільки, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Щодо здійснених відповідачкою перепланувань у своїй квартирі, які на час постановлення рішення були узаконеними, то суд вважає, що відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, права позивачки власником квартири АДРЕСА_2, тобто відповідачкою, у даному випадку не порушені.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмові в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 р. - скасувати і в задволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :