overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3475/17
Номер провадження 2-н/643/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 31.01.2017 року у розмірі 6330 грн. 78 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.01.2017 року у розмірі 3073 грн. 07 коп., інфляційні витрати 1510 грн. 19 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 225 грн. 01 коп., а всього 11139 грн. 05 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 31.01.2017 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.01.2017 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11139 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 161/8047/17
Провадження № 2/161/2746/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.06.2017 року о 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 581/55/17
Провадження № 2-о/581/11/17
про відкриття провадження у справі,
призначення до судового розгляду
30 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.
Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року з викликом учасників процесу:
заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
заінтересовану особу Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.
Зобов`язати до 10 лютого 2017 року, надати суду:
Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - відомості про те, чи відкривалися спадкові справи, після смерті:
ОСОБА_3, яка померла 15 грудня 1994 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області,
ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2016 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, якщо так - надати належним чином завірені їх копії;
Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - хто проживав (був зареєстрований) із ОСОБА_4 (померла 24 червня 2016 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області) на час її смерті.
Суддя Д. В. Сізов
Справа № 592/3179/17
Провадження № 2/592/1141/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до позовної заяви не подані копії доданих документів, а саме: відсутня копія свідоцтва про реєстрацію банку, статуту ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», про які зазначено в п. п. 9, 11 додатку до позовної заяви.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши копії зазначених документів для суду і відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаноюі буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
пр. № 2/759/1165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судові засідання 07.03.2017р. та 27.03.2017р. не прибули, про дату та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З 2014 року у спірній квартирі відсутнє водопостачання холодної та гарячої води. 18 вересня 2015 року позивач звернулася до ЖЕД № 409 із заявою про встановлення причини відсутності води в квартирі. Згідно відповіді ЖЕД № 409 від 23 вересня 2015 року позивача повідомлено про відмову в доступі до квартири АДРЕСА_2 на неодноразові наміри відвідати та обстежити зазначену квартиру на виявлення самовільно встановлених вентилів. У зв'язку з відсутністю водопостачання позивач була змушена проживати за іншою адресою, однак на її адресу продовжували приходити рахунки про сплату комунальних послуг. Так, загальна сума заборгованості за сплату комунальних послуг за період з 18 вересня 2015 року по 01 серпня 2016 року становить у розмірі 31179,09 грн. Просить зобов'язати відповідача допустити працівників ЖЕД № 409 з метою обстеження на виявлення самовільно встановлених вентилів, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3179,09 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір.

09 грудня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

13 січня 2017 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 509/1191/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю:

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, подану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області,

про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області,

про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/3887/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/809/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнка С.О. щодо передачі майна на реалізацію неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» право звернення з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис А.Г.Колісниченко

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 27 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 27 березня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 303/6416/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1183/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Мукачівського МНО Олегаш Ванди Василівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2-сз/750/15/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

27.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового збору згідно платіжного доручення № PROM8BKXIO від 18.11.2016 року на суму 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір на суму розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BKXIO від 18.11.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 Справа №607/3809/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1022 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 589/4982/16-ц
Провадження № 2/589/286/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву представника третьої особи Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова Пошта» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

14.02.2017 р. до суду від представника третьої особи Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова Пошта» ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання у звязку зі значною відстанню, відсутністю часу і коштів, а тому просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави, що знаходиться за адресою вул Навроцького, 5, м. Полтава, 36002.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 16 лютого 2017 року о 09-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова Пошта» ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Октябрського районного суду м. Полтави, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Справа № 370/520/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 16 червня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка