Справа № 489/216/17
Номер провадження 2/489/891/17
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення компенсації матеріальної шкоди,

встановив

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП) з вини відповідача, автомобілю позивача завдано матеріальних збитків. Вказує, що страховиком було здійснено страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн. Проте вартість матеріального збитку склала 178572,91. Крім того, позивачем були сплачені кошти за висновок оцінювача.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду у розмірі 95645,00 грн., витрати на проведення оцінки у розміри 1500 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення ПрАТ "УСК"Княжа Вієнна ОСОБА_3" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача посилається на те, не зрозуміло чому в позовній заяві, позивач, з поміж іншого, просить суд стягнути витрати на проведення оцінки для визначення матеріального збитку з відповідача, а не з страхової компанії. Вважає, що залучення ПрАТ "УСК"Княжа Вієнна ОСОБА_3" в якості третьої особи є необхідним, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник позивача на це вказав, що звітом, який долучений до матеріалів справи визначалась, зокрема, товарна вартість транспортного засобу, тому необхідно було проводити оцінку. Страхова компанія ж, виплативши позивачу, страхове відшкодування, виконала свої обов'язки в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що немає необхідності в залученні ПрАТ "УСК"Княжа Вієнна ОСОБА_3" в якості третьої особи, оскільки вона здійснила страхове відшкодування у розмірі 49500 грн., і рішення, прийняте за результатами розгляду цієї справи не може вплинути на її права на обов'язки.

Одночасно суд наголошує, що у випадку підтвердження обставини, на яку посилається представник відповідача (стягнення витрат за звітом з страхової компанії), у суду з'являться підстави для відмови в позові до відповідача в цій частині, що не перешкоджатиме позивачу звернути свої вимоги до належного відповідача в майбутньому.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» .

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв