overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/219/54/2017
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі № 219/12244/16-ц ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження 2/127/244/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТОБІ-ГНГ», ПАТ «Концерн Хлібпром», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

з 14.07.2016 року в провадженні судді Вохмінової О.С. Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТОБІ-ГНГ», ПАТ «Концерн Хлібпром», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судові засідання у даній справі були призначені на 07.02.2017 року 28.02.2017 року, 23.03.2017 року, проте позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлись і причини неявок суду не повідомляли. Про день та час розгляду справи позивач був повідомлений повістками, надісланими рекомендованими листами, а представник позивача - під розписку (а.с. 54 т. 3, 62 т. 3, 64 т. 3).

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач і представник вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 також не з`явилась в судове засідання 23.03.2017 року, надала заяву про те, що перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ТОБІ-ГНГ», ПАТ «Концерн Хлібпром», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.45 год. 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/766/17
Провадження № 2/334/1615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

31 березня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1995 року відділом РАГС м.Кузнецовськ Рівненської області, актовий запис № 251 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці повернути дошлюбне «Дейнеко».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1937/17
Є.У. № 319/1351/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ванков про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ванков про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 . 05 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Новобудова-6 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року вирішено стягнути з ЖБК Новобудова-6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24595 грн., штраф в розмірі 7000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не міг прибути в судове засідання в зв'язку з службовим відрядженням. Також, зазначає, що судом не взято до уваги ряд поданих ним доказів.

До слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи ( а.с. 61), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Новобудова-6 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29.03.2017 року 2-584/2008

2-во/145/7/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 30.07.2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 0.1066 га. кадастровий номер 05245 82800.03.001.0018, вартістю 810грн. 16 коп ; земельну ділянку площею 0.0550 га, кадастровий номер .03.001.0017, нормативно- грошовою оцінкою 418 грн.; земельну ділянку площею 0,1150, кадастровий номер .03.001.0016 нормативно- грошовою оцінкою 874 грн., що розташовані в с. Кліщів, вул. Можайського,52 і призначені для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 грудня 2007 року в с. Кліщів, Тиврівського району.

Проте в резолютивній частині рішення допущена описка. Земельна ділянка, призначена для ведення особистого селянського господарства площею 0,1150 га, на яку визнано за ОСОБА_2 право власності, кадастровий номер «.03.001.0016» помилково зазначений замість «:03:001:0016».

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з чим позивачка ОСОБА_1 (змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб Серії 1-АМ № 104335) звернулась до суду із заявою про виправлення даної описки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Довгополівської сільської ради не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання ( ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду від 30.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом (справа № 2-584/2008) після слів «кадастровий номер» цифри «.03.001.0016» замінити цифрами «:03:001:0016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1568/17 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/5294/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Лана» про визнання договору неукладеним та стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 628/3633/15-ц
Провадження № 2/628/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ», 3-я особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області, про відшкодування моральної шкоди внаслідок каліцтва на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди внаслідок каліцтва на виробництві в розмірі 100 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» на користь держави судовий збір в розмірі 1500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 450/2369/16-ц Провадження № 2/450/320/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Розгляд вказаного клопотання просить проводити у її відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доцільність залучення державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 208, 210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залучити державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/143/17
Провадження по справі № 2/281/131/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року смт Лугини

Cуддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір, не визначено ціну позову і не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги саме до Літківської сільської ради Житомирської області, не зазначено в чому полягає невизнання, порушення чи оспорення прав позивача з боку відповідача.

Згідно з розпискою, позивач отримав указану ухвалу 21 березня 2017 року.

Зважаючи на те, що до теперішнього часу зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви усунуті не були, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Данчук
Справа № 131/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 28.04.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №592/1290/17
Провадження №2/592/760/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс» про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер 233/4417/16-ц Номер провадження 22-ц/775/497/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неналежними умовами утримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу..

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 729/1170/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною суиісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно ,-

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 110, 213-215, 218 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати , що 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Чернігівська ,24 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2000 року , посвідченому державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі за № 475 , є об"єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Чернігівська , 24.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :

Повний текст буде виготовлено 05.04.2017 року.