АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/537/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М., при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, в якій вказала, що 10.11.2014 р. помер ОСОБА_5, з яким вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але проживали однією сімєю з січня 1995 року по вул. Калініна, 33 в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, вели спільне господарство та вважалися подружжям. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, на яку відсутні спадкоємці. Посилалась на те, що вона звернулася в Чутівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документальні підтвердження факту спільного проживання з померлим однією сімю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а тому просила встановити факт, що вона спільно проживала однією сімєю з січня 1995 року по 10.11.2014 р. з померлим 10.11.2014 р. ОСОБА_5 по вул. Калініна, 33 в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживала однією сімєю з 1995 року по 10.11.2014 р. з померлим 10.11.2014 р. ОСОБА_5 по вул. Калініна, 33 в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області.

З даним рішенням суду не погодилися особи, які не брали участі у розгляді даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на нього апеляційну скаргу, в якій прохали рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з померлим 10.11.2014 року ОСОБА_5 відмовити. Вважають, що дане рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.

Судове засідання проводилося за участі апелянтів та їх представника, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, Від заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів відхилено зважаючи на відсутність документального підтвердження доводів даного клопотання та наявність ознак процесуального зловживання спрямованого на затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 10.11.2014 р. помер ОСОБА_5 (а.с.7), після смерті якого відкрилася спадщина у виді домогосподарства, яке розташоване на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області. Державним нотаріусом Чутівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документальні підтвердження факту спільного проживання з померлим однією сімєю (а.с.9). З довідки, наданої виконавчим комітетом Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_4 дійсно тривалий час проживала в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5, який помер 10.11.2014 року (а.с.8).

Так, звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_4 вказувала, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_5

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції оцінивши докази по даній справі, прийшов до висновку що вони є достатніми, щоб визнати факт спільного проживання однією сімєю померлого 10.11.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 1995 року по 10.11.2014 року по вул. Калініна, 33 в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сімєю, термін спільного проживання (не менше пяти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як зазначають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони є двоюрідними братом та сестрою померлого ОСОБА_5 На даний час ними, як спадкоємцями пятої черги за законом, вживаються заходи передбачені законом спрямовані на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5

Колегія суддів, встановила, що заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були притягнуті до участі у справі, та останні бажають та вживають заходи для прийняття спадщини, що підлягає додатковому дослідженню; у цій справі встановлення факту, повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, то таким чином дійсно має місце спір про право на спадкове майно, а правовідносини з приводу прийняття чи неприйняття спадщини є предметом іншого спору, який не може бути вирішений в окремому провадженні за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, заява ОСОБА_4 - залишенню без розгляду з підстав, визначених ч. 6 ст. 235 ЦПК України з розясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.235, 304, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: