overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1924/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 18 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 234/8262/17
Провадження № 2-о/234/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту добровільного забезпечення та добровільного залучення до проведення антитерористичної операції особи, яка загинула під час проведення АТО, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту добровільного забезпечення та добровільного залучення до проведення антитерористичної операції особи, яка загинула під час проведення АТО, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду про встановлення факту.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту добровільного забезпечення та добровільного залучення до проведення антитерористичної операції особи, яка загинула під час проведення АТО, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/1606/17
№ провадження 2/646/1046/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 22 514, 79 грн. за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року, яка складається з наступного: 7 648, 71 грн. заборгованість за кредитом; 5 117, 36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 566, 32 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1182, 40 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди та судові витрати у сумі 1600, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 462/1207/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 11.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 червня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 346/693/15-ц
Провадження № 22-ц/779/563/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 535/234/17
Провадження № 2/535/171/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 24-26). 31.03.2017 року позивач подав до суду заяву про відкладання розгляду справи, у звязку з уточненням позовних вимог (а.с.49).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Через необхідність вручення відповідачу та третій особі уточненої позовної заяви та надання часу для підготовки можливих заперечень проти викладених в ній вимог, проведення судового засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст.197, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, до 08.15 год. 07.04.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року скаржнику наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано представником скаржника Запорожець 16.03.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 369/5650/16-ц
Провадження № 2/369/1143/17
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.1.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

14.03.2017 року до суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа № 369/5650/16-ц, разом з висновком експерта від 01.03.2017 року № 19/12-3/135.

Згідно Розпорядження тимчасово виконуючого обовязків керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 22.03.2017 року № 63 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу № 369/5650/16-ц повторно було передано на автоматизований розподіл, у звязку з хворобою головуючої судді Дубас Т.В., та передано до розгляду судді Пінкевич Н.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 3 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/641/1002/2017 Справа № 641/1618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.03.2017 Справа № 756/288/17
№756/288/17
№2-о/756/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 15.03.2003 року до 15.11.2015 року.

Стаття 257 ЦПК України системно входить до Глави 6 Розділу ІV ЦПК України, з якої вбачається, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 23.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, за відсутності відомостей про проживання заявника в Оболонському районі м. Києва, Оболонський районний суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 298/389/17
Номер провадження №2/298/187/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ковосервіс» про усунення перешкод у користуванні права власності, ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ковосервіс» про усунення перешкод у користуванні права власності.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
справа №732/386/17
провадження № 2/732/198/17
Ухвала

29.03.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

14.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними 09 вересня 1989 року та зареєстрований у Хотуницькій сільській раді Щорського району Чернігівської області, актовий запис № 9. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Лось.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, на підтвердження чого у справі наявні зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.14,15)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленої про судовий розгляд сторони, від якої не надійшло даних про причину неявки.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик в судове засідання сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
пр. № 2/759/3251/17
ун. № 759/4676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.