overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9250/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заочне рішення суду від 12.01.2015 року скасовано і призначено новий розгляд щодо визначення розміру заборгованості за кредитом ОСОБА_1, а це є підставою позовних вимог, які розглядаються в даному провадженні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з представлених суду документів, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ML -702/061/2006 від 02.06.2006 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року скасовано заочне рішення від 12.01.2015 року та призначено новий судовий розгляд. Згідно пояснень представника позивача судове засідання призначено по цій справі на травень 2017 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/9250/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки підставою позовних вимог є заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком за договором ML -702/061/2006 від 02.06.2006 року, яка оскаржується в іншому провадженні в Московському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий до розгляду по суті позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою в відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду по суті справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ML -702/061/2006 від 02.06.2006 року в Московському районному суді м. Харкова (справа № 643/17249/14-ц, н/п 2/643/2071/17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1189/16
Провадження № 22-ц/778/1832/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/132/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.М. перебувала справа №127/18746/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

28.01.2016 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію було направлено до ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

24.03.2017 року відповідна експертна установа надіслала до Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану справу із висновком про проведену експертизу.

Однак у зв'язку з тим, що подальший розгляд справи не може бути здійснено під головуванням судді Іщук Т.М., оскільки в останньої станом на 10.02.2017р. закінчився п'ятирічний строк щодо здійснення судочинства, на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 №401/17 від 27.03.2017р., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями - вищевказану справу передано судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію, відновити провадження по даній справі оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження, перестали існувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, 338 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №127/18746/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію.

Відновити провадження у справі №127/18746/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на введення в експлуатацію.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 25 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра комунальної установи Тернопільської обласної ради Буданівська обласна психоневрологічна лікарня ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра комунальної установи Тернопільської обласної ради Буданівська обласна психоневрологічна лікарня ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку і призначити до судового розгляду 19 січня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №705/940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 12 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 502/503/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 27.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього на його користь борг в розмірі 40 748 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України становить 1 102 543,08 гривень та судові витрати в розмірі 8000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
1Справа № 331/7822/16-ц 2/335/792/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
24.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року цивільну справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначити на 12.20 год. 27.02.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/12/17
Провадження № 2/601/195/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 263/2913/17
Провадження № 2/263/1061/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», Приватного підприємства «Арап», третя особа Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну грошового зобовязання шляхом передання у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Чара», Приватного підприємства «Арап», третя особа Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну грошового зобовязання шляхом передання у власність нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: зазначити ціну позову, виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна на час звернення до суду із позовною заявою, з наданням підтверджуючих документів та сплати судового збору у відповідному розмірі, або сплатити судовий збір попередньо визначений судом у розмірі 8 000 грн., та зазначити докази на підтвердження обставин наявності спору між позивачем та відповідачем з приводу спірного нерухомого майна.

Ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем 17.03.2017 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», Приватного підприємства «Арап», третя особа Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну грошового зобовязання шляхом передання у власність нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1941/17
УХВАЛА

справа № 205/1941/17

2/205/1816/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу в позовній заяві необхідно зазначити третю особу , їх місце знаходження, поштовий індекс .

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху та роз»яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 144/1089/16-ц Провадження № 22-ц/772/1121/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 144/1089/16-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак на підстави, з якими законодавець повязує порушення правил підсудності, ПП «ЗІС» в своїй апеляційній скарзі не послалось, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 144/1089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним разом з апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року про відкриття провадження у цій справі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 606/153/17
Ухвала

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житло.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка