overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4622/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати праці та компенсації найму житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2507/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

прокурора Параскевича О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратури Хмельницької області, Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратури Хмельницької області, Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 225/1145/17
Провадження № 2-о/225/151/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рада опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_3недієздатною та призначення її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог, заявниця зазначила, що її дочка є інвалідом першої А групи з дитинства та потребує постійного нагляду та опіки.

Вислухавши учасників судового процесу та враховуючи, що відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обов'язковим, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Кеуруючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рада опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - зупинити.

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янської обласної психіатричної лікарні (м. Слов'янськ Донецької області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/1305/17-ц
Провадження № 2/175/544/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 травня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року повністю задоволено вказаний позов.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок (літера «А»), житловою площею 42,2 кв.м. загальною площею 67,3 кв.м з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: веранда «а», літня кухня «Б», підвал «Б1», вхід в підвал «б», хлів «В», хлів прибудова «в1», паркан «1», паркан «2», ворота «3», хвіртка «4», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Володіївці, вул. Сонячна, 12.

В рішенні суду невірно зазначено площу житлового будинку, що є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме вказати вірну площу житлового будинку (літера «А»), загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Володіївці, вул. Сонячна, 12.

Текст резолютивної частини рішення суду від 09.02.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок (літера «А»), житловою площею 42,2 кв.м. загальною площею 78,9 кв.м з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: веранда «а», літня кухня «Б», підвал «Б1», вхід в підвал «б», хлів «В», хлів прибудова «в1», паркан «1», паркан «2», ворота «3», хвіртка «4», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Володіївці, вул. Сонячна,12.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/27/17
Провадження № 2/741/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

позивача та його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на посаді,

встановив:

Ураховуючи, що для складання рішення у повному обсязі необхідно значний час, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 116, 148, 149, 237-1 КЗпП України, ст. 88, 213, 215, 367 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 24 листопада 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 листопада 2016 року по 29 травня 2017 року в сумі 106 064,30 грн. з відрахуванням податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» і стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії, складеної у повному обсязі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 199/1238/16-ц
УХВАЛА

23.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У судове засідання, призначене до розгляду на 01.02.2017 року представник позивача не зявився, направленим до суду листом просив відкласти розгляд справи у звязку із участю представника ПАТ «ОТП Банк» в іншому судовому засіданні в Індустріальному суді м. Дніпропетровська . Суд вважає неповажними причинами неявки представника ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання, призначене до розгляду на 01.02.2017 року, оскільки Банк мав можливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання.

У судове засідання, призначене до розгляду на 23.03.2017 року представник позивача повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у йоговідсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 546/248/17
Провадження № 2-сз/546/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агротехсервіс» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягти з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду, завдану пошкодженням майна торгівельного комплексу «Вікторія» внаслідок пожежі, що сталася 13 жовтня 2015 року в кафе «Флінт».

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про повернення сплаченої суми судового збору задоволено.

Після роздрукування ухвали судом було встановлено, що в ній допущено описку у зазначенні номера справи, а саме: замість правильного номера справи: «546/248/17» в ухвалі помилково вказано: «546/148/17».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 30 березня 2017 року про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення описки в ухвалі судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, яким номер справи замість помилкового: «546/148/17» замінити правильним: «546/248/17».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа 749/360/17
Номер провадження 2/749/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 квітня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 524/264/17
Провадження №2/524/912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 18.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 639/6261/13-ц
Провадження № 2-п/639/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 по справі № 639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 по справі № 639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2015 по справі № 639/6261/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:30 годин 12.04.2017.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк