overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1744/11
Провадження 2-во/372/1/17
ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації». В заяві просила викласти четвертий абзац другого аркуша рішення у наступній редакції: «Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1985 року по 23 грудня 2009 року». В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомленні з рішенням суду нею було виявлено описку у даті припинення шлюбу.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив вірно вказати час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.

Представник відповідача щодо встановлення правильності періоду перебування сторін у зареєстрованому шлюбі не заперечив.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом з тим, в рішенні суду помилково зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1985 року по 25 грудня 2010 року, оскільки з ухвали Апеляційного суду м.Києва вбачається, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2009 року про розірвання шлюбу між сторонами набрало законної сили 13.04.2010 року.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» зазначивши період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1985 року по 13 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/471/17
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні від 03 березня 2017 року за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В.о. голови органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03 березня 2017 року за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні від 03 березня 2017 року за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 606/202/17
Ухвала

про відкриттяпровадження

17 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 14.45 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/638/955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 07.12.2016 року, позовну заяву розподілено судді Гайдук Л.П.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

У зв'язку з припиненням повноважень с. Гайдук Л.П., в зв'язку з відставкою, справу передано для повторного розподілу.

На виконання ухвали про залишення без руху позивачем 01.02.2017 року до канцелярії суду надано клопотання щодо застосування норм ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

У зв'язку з знаходженням судді у відпустці, матеріали позовної заяви отримано в канцелярії суду 24.02.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12.04.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 234/1824/17
Провадження № 2/234/1658/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 07 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1116/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Костенко Т.М., Бездітко В.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 706/464/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101, натомість додана квитанція про сплату судового збору у сумі 551,21 грн., необхідно доплатити 88,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у повному розмірі, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1898/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.03.2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 5, пункту 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини другої статті 389-5 ЦПК України; невідповідності зазначеного судового рішення касаційного суду викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

13 березня 2017 року судді-доповідачу передано заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про перегляд вказаного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаною заявою.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяв з доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/2342/17
Справа № 554/2342/17
Провадження № 2/554/1856/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до розгляду на 10-30 год. 26.04.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/179/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
22.03.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 99 - розірвати.
3. В порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на житловий будинок №4а з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Семафорна, у с. Феськи, Золочівського району Харківської області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу від 31.10.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, реєстровий №3214).
4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №4а з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Семафорна, у с. Феськи, Золочівського району Харківської області; 1/2 частину цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити у власності ОСОБА_2.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас