Єдиний унікальний номер 243/5686/16-ц Номер провадження 22-ц/775/506/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухва-лу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Слов'янського міськра-йонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року за позовом публічного акціо-нерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви вбачається, що 10 листопада 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/5686/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500437703 від 10.12.2013 року та понесених судових витрат в сумі 29 023,36 грн.

15.08.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 2016-2АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500437703 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «До-віра та Гарантія». Просили суд замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 243/5686/16-ц.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягу-вача у виконавчому провадженні відмовлено.

Відмовляючи з задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження по цій справі не відкри-то.

На вказану ухвалу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гара-нтія».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що проаналізувавши положення ЦПК України, Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що статус стягувача та боржника сторони судового процесу набувають з моменту, коли у позивача зявляється право на отримання виконавчого документу тобто з моменту набрання рішенням законної сили.

Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права і обовязки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Суди України мають керуватися положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч. 1 ст. 6 Конвенції та зазначає, що судові рішення не можуть залишатися невиконаними. Триваюче невиконання значної час-тини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Отже в результаті постановлення даної оскаржуваної ухвали рішення суду залиша-ється взагалі без будь-якого виконання.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 112-113).

Апеляційна скарга містить клопотання заявника про розгляд справи без участі його представника (а.с. 85). Також від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника (а.с. 115, 119).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути спра-ву за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, ви-ходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подана передчасно, оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором ще не відкрито.

Проте з таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором факторингу № 2016-2АБ/ДГ від 15 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гара-нтія», право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 500437703 від 10.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, пе-рейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.51).

Згідно письмових відомостей ВДВС Словянського МРУЮ у Донецькій області від 27.01.2017 р. за № 399, наданими на запит суду, ПАТ «Альфа-Банк» не зверталося із зая-вою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500437703 від 10.12.2013 р. у сумі 29023,36 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, пе-редбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згід-но зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правона-ступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи право-наступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перет-ворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'я-зання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо-в'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йо-му статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК Украї-ни та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої ін-станції невірно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового ви-сновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має від-буватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибут-тям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його право-наступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Доводи суду першої інстанції про те, що виконавче провадження не відкрито, як пі-дстава для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», є неправильними, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягував, і не замінивши такого стягувача немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала ска-суванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони у ви-конавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року скасувати.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача - з публічного ак-ціонерного товариства «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 243/5686/16-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: