АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/804/2017 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Побереженого Олександра Петровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Побережений О.П., діючий в інтересах ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доказів обставин втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Так, положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 2 081 672 грн. 29 коп. та судові витрати у сумі 1 820 грн. (а.с47-48).

02 червня 2010 року представник ВАТ КБ «Надра» подав суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року - залишено без змін.

Частиною 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення рішення) встановлений строк для пред'явлення виконавчих листів та інших судових документів - протягом трьох років.

25 вересня 2014 року представником ВАТ КБ «Надра» була подана заява про видачу копії рішення суду та виконавчих листів для пред'явлення до виконання. Вказані документи представник просив надіслати на адресу Банку (а.с.79). Дана заява була залишена судом першої інстанції поза увагою.

29 квітня 2016 року представником ВАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої фонду знову була подана заява про видачу копії рішення суду та виконавчих листів для пред'явлення до виконання. Вказані документи представник просив надіслати на адресу Банку (а.с.81-87).

Відповідно до пунктів 29.34, 29.35 Інструкції з діловодства № 173 виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

16 травня 2016 року на вказану заяву Шевченківським районним судом м. Києва від 16 травня 2016 була дана відповідь, в якій, зокрема, зазначено, що відповідно до журналу обліку виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 21 липня 2010 року, представником позивача було отримано виконавчі листи, та роз'яснено право в порядку ст. 370 ЦПК України звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та додано ксерокопії аркушів журналу.

Разом з тим, дані копії аркушів журналу не свідчать про те, що вони скопійовані саме з журналу обліку виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки відсутній титульний лист журналу, а також в графі «відмітка про надіслання (отримання)» не можливо встановити наявність підпису особи, з зазначенням прізвища особи, яка їх отримала та її процесуальний статус, дату видачі виконавчих листів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення питання, не дав оцінку зібраним по справі доказам та доводам представника заявника, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПобереженогоОлександра Петровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: