overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/273/17
№ провадження 2/196/196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, припинення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, припинення договору оренди землі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, припинення договору оренди землі призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 12 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4612/16-ц
Провадження № 2/362/357/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває м. Харків.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Разом з тим, у зв'язку з великою наватаженістю суду кримінальними провадженнями та іншими справами, що потребують розгляду у залах судових засідань, недостатньою кількістю таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час немає.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 601/392/17
Провадження № 2/601/387/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/33/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 97/06ф від 22.06.2006 року, що становить 9776425,74 грн.

Враховуючи той факт, що постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних», та розпочаток процедури ліквідації суд вважає за необхідне відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до прийняття судом рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/742/608/17
Єдиний унікальний № 742/952/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа 688/516/17
№ 2-с/688/2/17
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що виникла за період з травня 2012 року по 31 грудня 2016 року в сумі 3 121,87 грн.

15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не має із стягувачем правочину чи договору, укладеного на опалюваний сезон 2016 року - 2017 роки. Крім того, у її квартирі відсутнє будь-яке навантаження для нарахування плати за опалення та встановлено індивідуальне опалення.

В судовому засіданні представники боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скасувати судовий наказ через те, що ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» неналежним чином надавалися послуги з теплопостачання, заявниця не укладала договір про надання їй послуг з теплопостачання, з 16.06.2016 року у неї демонтовані батареї та встановлено індивідуальне опалення; крім того, заборгованість стягнуто за період з 2012 по 2016 рік без застосування строку позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників боржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест заборгованості за надані послуги з централізованого опалення розмірі 3 121,87 грн. та судового збору в розмірі 800 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №489/1572/17
Провадження №2/489/1376/17
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано 28 березня 2017 року.

30 березня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 272/537/17
Провадження № 2/272/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/537/17, провадження № 2/272/459/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/669/1398/669/17
провадження №: 2-о/398/88/17
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Олександрійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 (її мати), яка померла 22 серпня 2006 року та ОСОБА_3, яка померла 03 березня 1994 року. Встановити даний факт їй необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що у заявника є рідна сестра ОСОБА_4.

При вирішенні питання щодо необхідності залучення ОСОБА_4 до участі в цій справі в якості заінтересованої особи, заявник пояснила, що між нею та сестрою (ОСОБА_4) відсутній спір про спадкове майно, та ОСОБА_4 усно надалі згоду на оформлення заявником спадкових прав на спадщину, що відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_2. Враховуючи зазначене, заявник заперечувала щодо залучення ОСОБА_4 до участі в цій справі в якості заінтересованої особи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. ст. 235, 256 ЦПК України вважає, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в цій справі в якості заінтересованої особи, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 є рідною сестрою заявника та відповідно є дочкою померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки, заява про встановлення факту родинних відносин подана ОСОБА_1 з метою прийняття спадщини від ОСОБА_2, то рішення у даній справі вплине на права та обовязки ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Олександрійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Судовий розгляд відкласти до 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами для відома та судові повістки для виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 676/1556/17
Номер провадження 2/676/1210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 квітня 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку з місця роботи або з управління праці та соціального захисту населення про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідачу до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 347/877/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Малорожинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування рішень про виділення земельної ділянки, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження, про виділення дороги, -

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного ст.ст. 328, 386 ЦК України, ст.ст.116, 152 ЗК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Малорожинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування рішень про виділення земельної ділянки, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження, про виділення дороги відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 289/473/17
Номер провадження 2/289/432/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайківської с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився, заявлені вимоги підтримав,заявив клопотання про забезпечення доказів та витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький