overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Відповідно поштового повідомлення заявник отримав копію вказаної ухвали 22 березня 2017 року.

28 березня 2017 року до суду надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 44,40 гривень, інших квитанцій та доказів сплати судового збору в розмірі 320 гривень суду не надано. Отже, станом на 29 березня 2017 року ОСОБА_1 не усунув недоліки.

У звязку з чим вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бутио скаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/274/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 7369/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/4651/17
Провадження № 2-о/234/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

30 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 219/1615/17
Провадження №2/219/1611/2017
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 308/2720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, Закарпатської області, Ужгородського Обєднаного міського військового комісаріату Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ВП «Ужгородська дистанція електропостачання РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про встановлення неправильності запису в трудовій книжці та військовому білеті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, Закарпатської області, Ужгородського Обєднаного міського військового комісаріату Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ВП «Ужгородська дистанція електропостачання РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про встановлення неправильності запису в трудовій книжці та військовому білеті.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи звернувся до суду із заяво про повернення вищевказаної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову
При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, Закарпатської області, Ужгородського Обєднаного міського військового комісаріату Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ВП «Ужгородська дистанція електропостачання РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про встановлення неправильності запису в трудовій книжці та військовому білеті.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу заяви або скарги..
Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, Закарпатської області, Ужгородського Обєднаного міського військового комісаріату Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ВП «Ужгородська дистанція електропостачання РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про встановлення неправильності запису в трудовій книжці та військовому білеті повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № в сумі 640,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 234/2899/17
Провадження № 2/234/2149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 05.04.2017 року о 15-45год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 368/380/17
провадження № 2-о/368/15/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_4, заінтересована особа: Кагарлицька міська рада Київської області про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_5, заінтересована особа Кагарлицька міська рада Київської області та викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.сторонам розяснено ст.. ст.. 10 11 ЦПК України та порядок надання доказів;

3.зробити запит до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо розшуку особи;

4.визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою (заявою, скаргою) ОСОБА_4, заінтересована особа: Кагарлицька міська рада Київської області про оголошення громадянина померлим - призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 р. о 16 год. 00 хв., у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2890/17
Справа № 638/2691/17 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Національної академії медичних наук України» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Національної академії медичних наук України» про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Національної академії медичних наук України» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Національної академії медичних наук України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Національної академії медичних наук України» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Національної академії медичних наук України» про стягнення сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/518/17
№ провадження 2/646/853/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

23.03.2017 року представник позивача - заступник директора ОСОБА_2 загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_4 надав до суду заяву відмову від позову, у звязку з скасуванням наказу від 09.12.2016 року №1763 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю».

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заяву підтримала, просила суд, прийняти відмову від позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 226/168/17
Провадження № 2/226/146/2017
УХВАЛА

про залучення третіх осіб у справі

24.03.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.03.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення в якості третіх осіб у справі підприємств, де працював позивач тривалий час ДП «Красноармійськвугілля» (ВП «Шахта «Стаханова» та ВП «Шахта «Родинська») та ДП ВК «Краснолиманська», оскільки на цих підприємствах позивач працював тривалий час, в той час як у відповідача лише останні три роки з тридцяти років трудової діяльності.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Оскільки судове рішення, яке буде постановлене у даній цивільній справі, може вплинути на права та обовязки вказаних підприємств, їх належить залучити до участі у справі в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди ДП «Красноармійськвугілля» (ВП «Шахта «Стаханова» та ВП «Шахта «Родинська») та ДП ВК «Краснолиманська».

Надіслати третім особам копію ухвали суду разом з копією позовної заяви.

Викликати представників третіх осіб в судове засідання, для чого відкласти судовий розгляд справи до оголосити у справі перерву до 9-00 години 13.04.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 2-4763/2007
Провадження №6/219/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Ранкової О.О.

за участю державного виконавця Лю-тен-фу Р.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні під час розгляду подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3, старшим державним виконавцем було заявлено клопотання про залишення її подання без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 не заперечувала у судовому засіданні проти залишення подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що це право державного виконавця щодо звернення до суду з таким поданням чи з проханням залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4, 10, 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення у розшук ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 136/1908/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

23.03.2017 року на адресу суду від завідувача ВВ КНДІСЕ надійшов висновок експертів від 21.03.2017 року за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №136/1908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 17.04.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 283/556/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко