overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю предсатвника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Кіпчарський
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Під час розгляду даної справи було встановлено, що за позовом третьої особи на сторон і відповідача, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, звернувшись із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності на квартиру, рішення у справі може вплинути на права та обов»язки нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, яка посвідчувала оспорюваний ОСОБА_4 договір.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі і не заперечили проти залучення даного нотаріуса в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану особу слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності на квартиру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та направити їй копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 405/1445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "31" травня 2017 р. о 12:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/3/17
Справа № 356/2060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Березань Київської області повернути позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України», , вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ в особі філії - Головне упраління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", , що розташований за адресою: вул. Володимирська, 27 в м. Київ, судовий збір сплачений в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0003, МФО 821018 за платіжним дорученням № 368383803 від 10.11.2016 року.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 598/280/17
провадження № 2/598/225/2017
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 697/694/17
№ пров. 2/697/368/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем позов був поданий за відомим йому місцем проживання відповідача: м.Канів, вул..1-го Травня, 79 Черкаська область, але як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений останнім за платіжним дорученням № PROM6BRLU8 від 06.03.2017 року на суму 1 600,00 грн.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Г . С . Русаков
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9306/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9306/16-ц
2/205/12/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокадацької районної у м.Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокадацької районної у м.Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокадацької районної у м.Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокадацької районної у м.Дніпро ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 21.02.2007р.н., разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Автобусна, буд. 29.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 417/3924/17
Провадження № 2/417/164/17
У х в а л а

іменем україни

"27" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянобрідської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

24.03.2017 представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до Камянобрідської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по даній справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянобрідської районної у м. Луганську ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 545/714/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 року на 15-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1707/17
Провадження № 2-н/334/153/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 годину 11 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/849/17 рік
номер провадження 2/695/758/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач просить суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, за ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, документів, які свідчать про звільнення заявника від сплати судового збору, до заяви не додано.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою суду від 20.02.2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 25.02.2017 року, але по даний час недоліки заяви не усунено.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2