Справа № 185/8888/15-ц
Провадження № 2/185/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9, як законний представника ОСОБА_10, про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просять (враховуючи вимоги уточненого позову) суд зобов'язати відповідачів перенести зовнішній блок свого кондиціонера від зовнішньої стіні спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 - на інше місце, а саме, в середину їхнього балкону або по центру фронтальної частини їхнього балкону.

Позовна заява мотивована тим, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Відповідачі проживають по сусідству з позивачами у квартирі НОМЕР_1. Відповідачі встановили зовнішній блок свого кондиціонера біля зовнішньої стіни спальної кімнати позивачів. Вказану установку відповідач здійснила без будь-якого погодження з позивачами. Під час встановлення вказаного зовнішнього блоку кондиціонера відповідачам було категорично заявлено заперечення проти такого встановлення. Встановленням вказаного зовнішнього блоку кондиціонера відповідачем призвели до порушень прав позивачів як власників, оскільки з вікна позивачів зменшився огляд, з'явився дуже сильний шум, вібрація під час роботи зовнішнього блоку кондиціонера та сторонні запахи. Позивачі не можуть відкрити своє вікно у спальній кімнаті, оскільки разом з шумом та вібрацією до їх квартири надходить й гаряче повітря з сторонніми запахами від роботи зовнішнього блоку кондиціонера. Позивач, ОСОБА_1, є інвалідом третьої групи та за станом здоров'я їй потрібен спокій. Позивачі неодноразово зверталися до відповідачів з питання добровільної переустановки зовнішнього блоку їх кондиціонера від зовнішньої стіни спальної кімнати. Відповідачі категорично відмовили, що змушує позивачів звернутися до суду на захист порушеного права власника.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач, ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідач, ОСОБА_7, у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, вказала, що після потепління знімуть зовнішній блок їх кондиціонера та встановлять його на новому місці. Повідомила суду, зокрема, що вперше встановили кондиціонер самостійно після купівлі влітку 2007 року. У зв'язку з претензіями з боку позивачів в серпні 2013 року демонтували кондиціонер. Демонтаж був проведений через скарги позивача не з власної ініціативи. Навесні 2014 року встановили кондиціонер на те місце, на якому він зараз.

Третя особа, ОСОБА_8, у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, згідно письмової заяви вказала, що місце розташування кондиціонера є оптимальним технічним рішенням.

Третя особа, ОСОБА_9, як законний представника ОСОБА_10, у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій повністю підтримала своїх батьків, відповідачів у справі.

Заслухавши сторін у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №231 від 25.12.2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності виданого 29.12.1998 року Павлоградським відділом по обліку та розподілу житлової площі. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно відомостей не містить.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2002 року, виданого Павлоградським житвідділом, право власності на 1/3 частину квартири належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2002 року, виданого Павлоградським житвідділом, право власності на 1/3 частину квартири належить ОСОБА_10 на підставі договору дарування ВВЕ № 953670 р.№ 3778, посвідченого 02.07.2004 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Згідно пояснень відповідача, наданих в судовому засіданні, які не заперечували позивачі, мешканцями квартири НОМЕР_1 встановлено зовнішній блок кондиціонера на фасаді будинку АДРЕСА_1

Відповідач, ОСОБА_7, вказала, що вперше встановили кондиціонер в 2007 році після купівлі, в 2013 році кондиціонер було демонтовано у зв'язку з претензіями з боку позивачів.

Навесні 2014 року кондиціонер було встановлено на те місце, де він встановлений на час розгляду справи судом.

Згідно припису комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» від 04 вересня 2014 року ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про необхідність демонтувати встановлений кондиціонер у безпосередній близькості до вікон кв. №45 до 19.09.2014 року, оскільки працюючий двигун кондиціонера спричиняв незручності проживаючим у квартирі особам. Роз'яснено можливість отримання технічних умов для встановлення кондиціонера у комунальному підприємстві «Павлограджитлосервіс». Вказаний припис отримано під підпис ОСОБА_8 04 вересня 2014 року.

Згідно висновку протоколу ВСП «Павлоградський МРВЛД ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» № 1127 від 23.10.2015 року, дослідження проведено 23 жовтня 2015 року з 14:00 по 14:30 годин в АДРЕСА_5, згідно договору № 178 від 20.10.2015 року за допомогою вимірювача шуму та вібрації ВШВ-003М3 зав. №932, віброперетворювача ДН-3М1 зав. № 1582, за результатами вимірів рівень вібрації в житловій кімнаті квартири НОМЕР_1 при роботі кондиціонеру в денний час не перевищує допустимі санітарні норми з урахуванням поправки к нормативним рівням в жилих приміщеннях для денного часу згідно СН 1304-75 «Санитарные нормы допустимых вибраций в жилых домах».

Згідно відповіді Державної санітарно-епідеміологічної служби України Павлоградського міськрайонного управління Головного Управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області № 02.22/2024 від 11.12.2015 року ВСП «Павлоградський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «ДОЛЦ ДСЕСУ» проведені заміри еквівалентних та максимальних рівнів шуму, загальної вібрації в житловій кімнаті (спальні) в денний час 07.12.2015 року при включеному кондиціонері. Відповідно Протоколу проведення вимірів рівнів шуму № 360-362 від 08.12.2015 року в житловій кімнаті (спальня) квартири №45 в точці № 1 середнє значення звуку LA перевищує на 4 дБА, на частоті 63 Гц - рівень шуму перевищує на 2 дБА, в точці 3 - середнє значення LA перевищує на 1 дБА відповідно допустимих норм для денного часу (з 7.00 до 23.00 год.) згідно СН № 3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» . Відповідно протоколу № 363 від 07.12.2015 вимірів вібрації в житловій кімнаті (спальня) квартири НОМЕР_2, рівень вібрації при роботі кондиціонеру в денний час, не перевищує допустимі санітарні норми з урахуванням поправки до нормативних рівнів в жилих приміщеннях для денного часу згідно СН 1304-75 «Санитарные нормы допустимых вибраций в жилых домах»

Відповідно до висновку № 16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08.08.2016 року, роботи по встановленню кондиціонера в квартирі АДРЕСА_6, не відповідають вимогам, встановленим нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), а саме:

Кондиціонер встановлено без письмової згоди балансоутримувача вказаного будинку та без проекту, погодженого відділом містобудування та архітектури виконкому Павлоградської міської ради, як це затверджено Рішенням міської ради № 1247 від 06.07.2010 року «Про затвердження правил благоустрою території міста Павлоград», що є обов'язковими для виконання на території міста Павлограду всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства п.1.2.).

Відповідно до розділу 6.3. «Порядок утримання будинків та споруд, їх фасадів», у пунктах 6.3.9. та підпункті 4. Суб'єкти господарювання, що є власниками, користувачами будинків, споруд, їх частин, а також приміщень зобов'язані розміщувати елементи зовнішнього благоустрою або обладнання архітектурно-художнього освітлення, кондиціонерів, будь яких кабелів інших навісних конструкцій на фасаді, проводити склування балконів, лоджій тільки на підставі письмової згоди власника будівлі або приміщень за проектом, погодженим відділом містобудування та архітектури виконкому Павлоградської міської ради та органом охорони культурної спадщини (якщо об'єкт є пам'яткою).

Кондиціонер встановлено поруч з вікном спальні позивача, без його згоди, що безпосередньо спричиняє мешканцям кв. НОМЕР_2 незручності (шум працюючого агрегату, виходяче із блоку гаряче повітря).

Кабель та трубка для відведення конденсату прикріплені зі сторони фасаду на зовнішній стіні спальні квартири НОМЕР_2, що належить позивачу. При цьому порушено захисний шар панелі зовнішніх стін спальні, який виконує функцію ізоляції.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на висновки судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог позивачів про зобов'язання відповідачів перенести зовнішній блок кондиціонера від зовнішньої стіні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 всередину їхнього балкону або по центру фронтальної частини їхнього балкону без отримання технічних умов для встановлення кондиціонера, дотримання вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок розміщення кондиціонерів на фасаді багатоквартирного будинку.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9, як законний представника ОСОБА_10, про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 30 січня 2017 року.

Суддя А. О. Врона