overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15.10.2012 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 11 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/104/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи 205/104/17

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкуваннята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкуваннята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську міську раду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та зустрічним позовом Дніпровську міську раду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Дніпровську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкуваннята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та зустрічним позовами.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 2/752/901/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
15.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартиного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд
позов Об»єднання співвласників багатоквартиного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартиного будинку «Художник» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6 550 гривень 07 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 3 872 гривні 19 копійок, 3% річних в розмірі 521 гривня 70 копійок, а всього - 10 943 (десять тисяч дев»ятсот сорок три) гривні 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартиного будинку «Художник» судовий збір в сумі 1 378 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя:
233 Справа № 233/4049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 233/4049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 233/4049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 233/4049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11-00 годину 07 квітня 2017 р., про що повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 640/3837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 512 000,00 грн., спричиненої йому відповідачем в результаті протиправних дій та тривалої неправомірної бездіяльності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61023.м.Харків, АДРЕСА_1

Головне Управління Національної Поліції в Харківської області

61000. м. Харків, вул., Жон Мироносиць, 5.

Державна Казначейська служба України

01014, м. Київ, вул. Бастионна,6

28.03.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 28.03.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 157/1062/16-ц
Провадження №2/157/29/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 14 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

27 січня 2017 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов лист від Київської незалежної судово-експертної установи, де зазначено, що у звязку із виходом обладнання для проведення ДНК-аналізу та оскільки термін ремонту не визначений, вищевказана ухвала залишається без виконання.

03 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява до суду, де він просить зупинити провадження в даній справі у звязку із перебуванням у тривалому відрядженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення по даній справі судово-генетичної експертизи, провадження у ній слід відновити для визначення іншої установи, яка зможе провести таку експертизу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 30 березня 2017 року із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 234/3630/17
Провадження № 2-о/234/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

14 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою ОСОБА_2, Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою ОСОБА_2, Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою ОСОБА_2, Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №22-ц/784/786/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/1574/16-ц Головуючий І інстанції Баранкевич В.О.
Провадження № 22-ц/784/786/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі РВДВС ГТУЮ) у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 01.11.2016 року, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314,315, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді:
Справа № 404/702/17
Номер провадження 2/404/1450/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №20- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі - 700,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 02 лютого 2017 року до 19 травня 2032 року. Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір ( вимога стягнення аліментів) в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, в якому позивач просить стягнути борг за договором № Д-18/17 від 02.02.2017 р. про надання послуг в розмірі 1000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2837/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: зупинення провадження Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішенням органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішенням органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/296/17
Провадження по справі № 2/276/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 24.04.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 310/869/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права на цілий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права на цілий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права на цілий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на «14» квітня2017 року на 09-30год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3