overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2017
ЄУ № 420/388/17
Провадження №2/420/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської районної Державної адміністрації Луганської області, Новопсковської селищної ради Новопсковської територіальної обєднаної громади Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення позовної заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної Державної адміністрації Луганської області, Новопсковської селищної ради Новопсковської територіальної обєднаної громади Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/793/17-ц
Провадження № 2/234/1446/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тертя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради , прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28.02.2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Як вбачається з позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі 234/793/17-ц, провадження 2/234/1446/17 яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Валківському районному суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Ков`язька,44) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11.04.2017 року о 15-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_2 ,якій прож. Харківська область с. Шарівка, вул. Меморіальна, 6 м.т. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1309/17
№ 2/183/1519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 квітня 2017 року о 14.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2355/17
Провадження №2/219/2010/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить надати дозвіл на тимчасові виїзди за кордон малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, у її супроводі в період з 1.06.2017 року по 30.09.2017 року до Турецької Республіки та Російської Федерації без згоди батька дитини ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником їз зазначенням дати її подання.

Однак, зазначена позовна заява не підписана позивачем та не проставлена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 638/1909/17
Провадження № 2-н/638/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2017 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 07.03.2017 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/659/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.03.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 18.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 745/125/17
Провадження № 2/745/108/2017
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та стягенння моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2017 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - подати позов у формі позовної заяви; - зазначити дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

- обгрунтувати позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині поновлення на роботі ,стягнення з нього коштів за вимушений прогул;

- зазначити ціну позову щодо вимог матеріального характеру;

- обгрунтувати вимоги про стягнення моральних збитків та в залежності від цього сплатити судовий збір згідно з п.п.3 або п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" на р/р 0473, код 36956300, отримувач УК у Сосницькому районі / Сосницький район / 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1, Сосницький районний суд Чернігівської області";

- надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

23.03.2017 року позивачем подана нова позовна заява на усунення недоліків попередньої.

Однак, поданою позовною заявою позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 21.03.2017 року. Так, зокрема, подана позовна заява взагалі не містить чіткого змісту позовних вимог,необгрунтовані позовні вимоги до відповідача . Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були,позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та стягенння моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль
Номер провадження: 22-ц/785/530/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження,-

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016р. було задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» заборгованість в сумі 10568грн.55коп., витрати, повязані з розміщенням публікацій в газетах в сумі 540грн., судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений судом про слухання справи, тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, який він не визнає, та вважає, що суду апеляційної інстанції слід встановити усі обставини по справі, які не були встановлені судом першої інстанції.

30 січня 2017р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду іншої справи, а саме справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСББ «Рідна Гавань», ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримала клопотання. Представник позивача заперечував відносно задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухав осіб, які зявилися в судове засідання, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та судова колегія вважає за можливе розгляд вказаної справи без зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСББ «Рідна Гавань», ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_4
справа №176/214/17
провадження №2/176/431/17
у х в а л а

30 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участі секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 72.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 21 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 128/654/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2992/17
Провадження № 2-о/263/238/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: ОСОБА_2, та просить суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 сумісно проживала з онукою ОСОБА_1 за адресою: вулиця ОСОБА_4 (вул. Урицького) 88-87 в м.Маріуполі Донецької області на дату смерті ОСОБА_3, померлої 08.12.2015 року.

У судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів з УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя, а саме відомостей щодо перебування на обліку ОСОБА_3 та отримання останньою пенсії за адресою: вулиця ОСОБА_4 (вул. Урицького) 88-87 в м.Маріуполі Донецької області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання.

Частиною 2 ст.235 ЦПК України передбачено, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати:

- з УПФ України в мюМаріуполі Донецької області відомості, щодо перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.12.2015 року, хто отримував пенсію та у який спосіб.

Ч.3 ст.137 ЦПК України передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Окрім того, суд вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до:

- ч.4 ст.137 ЦПК України,- особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області (вул. Зелінського, 27а, м.Маріуполь) надати суду відомості, щодо перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.12.2015 року, із заначенням порядку та способу отримання пенсії ( за місцем проживання, за якою адресою, доставка за місцем проживання чи отримання у поштовому відділенні, або установі банку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/5279/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: