overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1429/16-ц
Провадження № 2/349/49/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просила шлюб розірвати, не надавати терміну для примирення.

Відповідач у судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмове заперечення, оскільки не погоджується із обставинами, наведеними позивачкою у позовній заяві. Вважає, що шлюб можна зберегти.

Вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Судом встановлено, що сторони по справі з 23 грудня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі в подружжя народилося двє дітей. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг повноліття.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Мирославовчу строк для примирення три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 541/2866/16-ц
Номер провадження 2/541/220/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07 листопада 1998 року. Спільне життя не склалося, з травня 2016 року сімейні стосунки почали руйнуватись по причині несумісності характерів та припинення ведення спільного господарства.

Позивач подав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити судовий розгляд без його особистої участі, позовні підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. До суду відповідачка надіслала заяву, в якій виклала прохання задовольнити позовні вимоги її чоловіка.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1998 року. У позивача та відповідачки є спільна неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його припинення.

Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 07 листопада 1998 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Золотарьова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 313, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Лафіцька».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3226/17 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/2034/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Унікальний номер справи 333/1602/17
Номер провадження 2-о/333/140/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 350/716/16-ц
Провадження № 22-ц/779/534/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін та представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Осмолодська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 14 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права користування житловим приміщенням, визнання ордеру недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним та його скасування, вселення, виселення, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березн 2004 року.

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових ухвал, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 29 березня 2017 рокузаявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2017 року Справа № 357/1946/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3 069,79 грн. по особовому рахунку № 171872-0, за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2014 р. по 01.12.2016 р.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 2 552,14 грн. за опалення та підігрів води; 447,05 грн. інфляційних витрат, три відсотки річних в сумі 70,60 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-сз/711/16/17

Справа № 711/10366/16-ц

30 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2016р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1378грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

28.03.2017р. представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM3BL83V від 23 листопада 2016р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/2452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що представником відповідача по справі є ОСОБА_3, який є суддею Лубенського міськрайонного суду у відставці та з яким він тривалий час працював у Лубенському міськрайонному суді. Як вбачається із матеріалів справи в тому числі і з цих підстав позивачем заявлено відвід судді Даценко В.М. у даній справі та на цих же підставах даний відвід було задоволено.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20-22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності судді у осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, ПП «Півколо Случ», ТзОВ «Півколо будматеріали», ПП «Півколо Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась від суд з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу із таких підстав:

Відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2017 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак недоліки позовної заяви усунуті не були.

Крім того, 23 березня 2017 року до суду подано клопотання про представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8 про повернення позовної заяви з додатками.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу, крім того позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, ПП «Півколо Случ», ТзОВ «Півколо будматеріали», ПП «Півколо Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 міській раді.

Повернути ОСОБА_1 міській раді судовий збір, внесений 22 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень відповідно до платіжного доручення №78 від 22 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 569/646/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутим без належних на те правових підстав, скасування державної реєстрації права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутим без належних на те правових підстав, скасування державної реєстрації права власності на майно.

23 лютого 2017 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом враховано, що позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Із заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивач змінив предмет позову та використав інший спосіб захисту, замість першої позовної вимоги, в якій просив визнати набутим без належних на те правових підстав право власності ОСОБА_2 на нежилу будівлю по вулиці Павлюченка, 33, у м.Рівне, зазначив позовну вимогу, в якій просить суд витребувати на його користь належне йому майно із незаконного володіння ОСОБА_3, а саме: нежилу будівлю по вулиці Павлюченка, 33, у м.Рівне. Крім того, позивачем виправлено описку на назві позивача , а саме: з "фізичної особи підприємця ОСОБА_1В." виправлено на "ОСОБА_1В.".

Як вбачається з позовної заяви в первісній редакції, та змін до позовної заяви від 23 лютого 2017 року обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги змінені не були, тобто підстави позову не змінилися.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.31, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутим без належних на те правових підстав, скасування державної реєстрації права власності на майно до розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко