overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/246/17
Провадження № 2-с/0182/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/246/17 про стягнення заборгованості на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Шпиль-Н"

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Шпиль-Н" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 21 406 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що із сумою заборгованості вона не згодна. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження 2-н/0182/31/2017, справа №182/246/17 від 23.02.2017 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Шпиль-Н" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 21 406 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Шпиль-Н" -скасувати.

Роз'яснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шпиль-Н" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5175/16-ц
Провадження № 2/589/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є єдиним власником квартири АДРЕСА_2.

В даній квартирі також зареєстрований її син ОСОБА_2, проте з 2003 року виїхав до м. Дніпропетровськ, а з жовтня 2014 року виїхав за межі України і по-теперішній час в вказаній квартирі не проживає.

З причини його реєстрації в будинку позивачка не може вільно розпоряджатися своїм майном.

А тому позивач вимушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явилася до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте до суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири АДРЕСА_2. /а.с. 6/.

Відповідно довідки ТОВ «Жилкомсервіс» від 20.12.2016 року в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2. (а.с.9)

Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад десять років відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 187 в будинку № 9 по вул. Онупрієнко, в м. Шостка, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/702/124/17
Справа № 702/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/247/17 за позовом Монастирищенської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Монастирищенської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03.04.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 03.04.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 215/5439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8737,06 грн., інфляційні збитки в розмірі 4838,36 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 689 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97 ,98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4269/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ 215/4269/16-ц; 2-н/215/645/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2016 виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 4670,70 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 208,97 грн. інфляційних витрат; 66,28 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.10.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 215/4269/16-ц; 2-н/215/645/16 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї 4670,70 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 208,97 грн. інфляційних витрат; 66,28 грн. 3% річних за період з 01.07.2015 по 01.08.2016 та 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за спожитий природний газ у неї відсутня, всі нараховані суми за газопостачання нею сплачується своєчасно та в повному обсязі, в підтвердження чого заявник надала відповідні квитанції.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на скасуванні судового наказу.

Неявка представника стягувача не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 215/4269/16-ц; 2-н/215/645/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2016 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 4670,70 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 208,97 грн. інфляційних витрат; 66,28 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/5786/16-ц
Провадження № 2/487/2777/16
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті судового рішення

30.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва питання про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В резолютивній частині судового рішення допущено описку в написанні імя та по батькові особи, з якої стягується на користь держави судовий збір, а саме: замість «Віктора Олександровича», зазначено «Романа Вікторовича».

Дана описка є очевидною та сумніву не викликає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині судового рішення, ухваленого 13.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виправити описку в написанні імя та по батькові особи, з якої стягується на користь держави судовий збір: замість «Романа Вікторовича», вважати правильним «Віктора Олександровича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі як

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 квітня 2017 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/8490/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5243/17
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 368/165/17
Провадження № 2/368/184/17
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить поділити спадкове майно.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена заява приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладеною.

Відповідно до мирової угоди :

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Дружба» розміром 2,62 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату серія РН №378911 від 15.10.2001 р., що належав ОСОБА_4.

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Дружба» розміром 2,62 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату серія РН №378942 від 15.10.2001 р., що належав ОСОБА_5.

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:003:0010.

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (загальна площа 75,5 кв. м., житлова площа 45,40 кв. м., допоміжна площа 30,10 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (погріб під шийкою під літ. Б, прибудова під літ. а, літня кухня під літ. В, сарай під літ. Г, ворота під літ. h, колодязь питний під літ. L, ганок під літ. N), що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Фрунзе, 112.

Дана мирова угода та ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для оформлення та реєстрації права власності на спадкове майно, в тому числі і нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 466/8124/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені та шлюб між сторонами розірвано.

При винесені вищевказано рішення була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 22.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2017 р. та вважати вірним рік народження позивача ОСОБА_1, 1977 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/426/17
Провадження № 2/724/392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 27 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/106/17-цр.
Провадження № 2-н/326/5/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись: Законом України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 31 коп., підлягає обов'язковому негайному виконанню.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис О.М. Чапланова
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2018/2-2211/11 за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько