Справа № 444/2590/13-ц
Провадження № 4-с/444/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 від 31.01.2017 р. про арешт майна боржника, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 по проведенню квартири АДРЕСА_1, винесені ним постанови від 31.01.2017 року про арешт майна боржника, перевірці його майнового стану та стану відрахування з його пенсії на виконання виконавчого листа № 444/2590/13-ц, виданного 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області, зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 перевірити суму сплачену ним з пенсії на виконання виконавчого листа № 44/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області та визначити його точну заборгованість за вказаним виконавчим документом; зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 перевірити наявність акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186» і звернути стягнення на вказані акції в першу чергу.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати його скаргу, розгляд якої призначено на 23.03.2017 року у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану скаргу у його відсутності. Проти даної скарги заперечує, вважає таку безпідставною.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова в судове засідання не з»явився, хоча про часта місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року Жовківським районним судом у Львівській області під головуванням судді Ясиновського Р.Б. постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Даним рішення стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працює ПМК-186 - виконроб на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, народився с. Замок, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, Віхті, 6, Жовківського району, Львівської області, НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4 - 230879, 92 грн. з яких: 211816,44 грн. - боргу та 19063,48 грн. - три проценти річних. Окрім цього з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2308,79 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовківського районного суду у Львівській області від 28.10.2013 року залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи № 444/2590/13-ц, вбачається, що головуючим суддею Ясиновським Р.Б. задоволено подання державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника. Відповідно до ухвали від 10.03.2016 року визначено 1/2 частку квартири № 5, що належить ОСОБА_1, як набуту подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в 2009 році - об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З копії постанови про арешт майна боржника від 31.01.2017 року, вбачається, що ст. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3, встановлено що станом на 31.01.2017 року рішення (виконавчий документ) не виконано. У зв»язку з цим та з метою усунення можливості відчуження майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення, з врахуванням виконавчого збору, а саме, накладено арешт на 1/2 частку квартири № 5, що належить ОСОБА_1, як набуту подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в 2009 році - об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 253967.91 грн.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення по винесенні оскаржуваної постанови дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця. Тому у задоволенні скарги в частині визнання неправомірної постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 від 31.01.2017 р. про арешт майна боржника, визнаня неправомірної бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 по проведенню квартири АДРЕСА_1, винесені ним постанови від 31.01.2017 року про арешт майна боржника, перевірці його майнового стану та стану відрахування з його пенсії на виконання виконавчого слід відмовити. Суду не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували порушення прав чи свободи скаржника ОСОБА_1 винесенням оскаржуваної постанови.

Крім цього судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_6, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також скаржник просив зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 перевірити наявність акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186» і звернути стягнення на вказані акції в першу чергу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо решти вимог скаржника ОСОБА_1, то суд приходить до переконання, що дані вимоги не підлягають до задоволення, так, як такі є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця з приводу даних питань.

Віддповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин в задоволенні скарги потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мікула В. Є.