overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася з заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Час судового розгляду визначено з урахуванням наказу голови Барського районного суду Вінницької області від 10.05.2017, відповідно до якого головуючий суддя Питель О.В. буде знаходитися у відпустці з 29.05.2017 по 09.06.2017 включно.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.50 год. 09.06.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися судом у складі: головуючого судді Питель О.В. та двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1480/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представником заявника ОСОБА_2 суду надана заява про повернення заяви ОСОБА_1 заявникові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 212/2830/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 0 адвоката ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 «Євраз ОСОБА_4» - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 перебуває зазначена цивільна справа .

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявила клопотання , відповідно якого просила суд витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» у якості доказів Довідку про розмір невиплаченої одноразової винагороди по вислузі років., розрахунок одноразової винагороди по вислузі років за весь період роботи позивача у Відповідача, а саме з 27.07.1990 року по 19.02.2016 року а також довідку про розмір невиплаченої премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016року, яку потрібно було нарахувати та виплатити Позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Євраз ОСОБА_4» - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 , та витребувати зазначені нею документи .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 , задовольнити.

Забовязати уповноважених осіб ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» надати до суду наступні докази :

-довідку про розмір невиплаченої одноразової винагороди по вислузі років ОСОБА_1

-розрахунок одноразової винагороди по вислузі років за весь період роботи ОСОБА_1 у ОСОБА_3 «ЄВРАЗ ОСОБА_4» (раніше ВАТ «Суха Балка »…) у період часу з 27.07.1990 року по 19.02.2016 року .

-довідку про розмір невиплаченої премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016року, яку потрібно було нарахувати та виплатити ОСОБА_1

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 399/205/17
провадження № 2/399/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 05.04.2017 року об 11.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.04.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4992/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД-101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД-101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 302/280/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 08.05.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/1000/17
Провадження № 2/337/717/2017
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/569/17
провадження №2/165/308/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське Агенство» , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2486/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2393/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/287/17 у справі № 751/11726/13-ц

31 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Комінтернівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/11726/13-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 15 хв на 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 31 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 310/1123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/8831/15-ц
Провадження 4-с/127/80/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 51992867.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст. 119, 385 ЦПК України заявником не вказано, коли він дізнався про порушення свого права і не надано доказів про це, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху для усунення вказаних недоліків. Крім того, у скарзі зазначено про надання у додатку копії документа про підтвердження наявності в заявника статусу інваліда ІІ групи, який під час розкриття конверту був відсутній. Керуючись ст.ст. 119, 121, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: