overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 27 серпня 2010 року .

27 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, упорядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки та визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15524/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4520/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №293/1324/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 12.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 709/127/2011
Провадження по справі 2/305/15/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

пза участю секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради, управління Держкомзему в Рахівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради, управління Держкомзему в Рахівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

16 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представників позивача - Ужгородським міськрайонним судом.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника відповідача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших учасників судового процесу 04 квітня 2017 року о 13:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №705/184/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», третя особа: приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 209/17, у звязку із відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді з 24.01.2017р. (Наказ №2-К від 25.01.2017р.).

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», третя особа: приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права та призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №206/1985/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.05.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній праві за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям.

25.05.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Вислухавши думку пре станика позивача, перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення зазначеної вимоги Закону, відповідачем не додано до матеріалів зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не вбачається.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 676/1542/17
Номер провадження 2/676/1202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 квітня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 234/2782/17
Провадження № 2/234/2085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/487/17
У х в а л а

"27" березня 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 В. Б. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір з вимоги про стягнення моральної шкоди, як це передбачено ст.4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 2/243/1541/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.16) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.26), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №635/1643/17
Провадження № 2-о/635/123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 на момент його смерті 05 серпня 2012 року за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Робітнича, 20.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5366/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лобченко Вероніки Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди відмовлено.

21 березня 2017 року представник позивача подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 22 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником позивача було подано заяву про видачу повного тексту рішення (ас134), даних про отримання якого у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник позивача пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лобченко Вероніки Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.