Провадження № 8/461/13/17
УХВАЛА

іменем України

23.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2014 року відмовлено у задоволенні цивільного позову. Стверджує, що 28.02.2017 року дізнався про те, що 11.09.2013 року Верховним Судом України у справі №6-48цс13 винесено постанову, з якої вбачаються нововиявленні обставини. Вказав, що обставини, зазначені у вищевказаній постанові не були йому відомі до цього часу. Просить переглянути рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2014 року відмовлено у задоволенні цивільного позову Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2014 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Пунктами 2-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як:

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Суд зазначає, що розгляд даної справи проводився у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У свою чергу, покликання позивача як на нововиявленні обставини на постанову Верховного Суду України №6-48цс13 від 11.09.2013 року про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2012 року є безпідставними, оскільки дана справа стосується стягнення боргу за договором позики, відтак жодним чином не стосується даної справи.

Відтак, постановою Верховного Суду України (справа №6-48цс13) від 11.09.2013 року при перегляді ухвали касаційної інстанції у іншій цивільній справі, не встановлюються нові обставини або такі, що не були відомі учасникам справи чи суду під час розгляду справи в суді І інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.208-210, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Зубачик Н.Б.