overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 229/50/17
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія' Довіра та Гарантія ' про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 12.06.2017 року з на користь стягнуто . Рішення набрало законної сили.

20.07.2017 року начальник Товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія' Довіра та Гарантія ' звернувся до Дружківського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що .

У судове засідання представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 12.06.2017 року з на користь стягнуто .

Судом встановлено, що .

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язані іншою особою є правонаступництво.

Оскільки є правонаступником , то може бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія' Довіра та Гарантія ' про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, на підставі рішення, ухваленого 12.06.2017 року Дружківським міським судом Донецької області у справі за позовом до про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного судуд Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/344/56/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 397/282/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнанння права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/282/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/282/17 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнанння права власності у порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 04 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/6173/16-ц
Провадження № 2/500/283/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/722/17
Провадження №2-о/389/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 березня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Петрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути заявнику подану нею заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Петрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечка ДмитраМиколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 рокуу справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за касаційною скаргою Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу (№ 501/1928/16-ц) за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області КолечкаДмитра Миколайовича.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 296/1957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017 о 10:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/399/17
Провадження № 2/321/228/2017
У х в а л а

27 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з залученням його представника адвоката ОСОБА_2 Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просив забезпечити у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

27 березня 2017 року, від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судові засідання особисто. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача просив забезпечити у Кіровському районному суді м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача -ОСОБА_2.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ (проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 545/1420/16-ц
Провадження 2-сз/545/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» , про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, як позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованостіповернуто позивачу для подачі до належного суду.

При дослідженні матеріалів, встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк», про повернення помилково сплаченого судового зборув сумі 1378 грн. 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № PROM3B60LN від 03.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 22-ц/787/679/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" на ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_2
Справа № 761/7929/17
Провадження № 2-з/761/152/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Заявник), в особі свого представника, 06 березня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 09 березня 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів, призначити до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3963/17
провадження № 2/753/3646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 18.05.2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особ.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «11» квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 524/2329/17
Провадження № 2-н/524/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 17 173,15 грн., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 17 173,15 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: