overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 515/397/17
Провадження № 2/515/755/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на жит- ловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 06.04.2017 р. на 10 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 307/895/16-ц
Провадження № 2/307/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3795 дол.США, з яких 340 дол.США сума заборгованості по тілу кредиту, 375 дол.США заборгованість по відсотках за користування кредитом , що по курсу долара США до гривні на час звернення до суду становить суму 86 981,4 грн.

В решті позову відмовити у звязку спливом строку давності..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
24.03.2017 Справа № 756/3958/17
унікальний №756/3958/17
провадження № 2/756/3041/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

23 березня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/355/17
Провадження по справі № 2-о/514/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Малоярославецької другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №064506, виданого на імя «Міхайленко Тетяни Андріївни» - ОСОБА_2, померлій 22 жовтня 2006 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Малоярославецької другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 307/653/17
Провадження № 2/307/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 15 листопада 2008 року у виконкомі Кривської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №13, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 521/1841/17
Провадження № 2о/521/115/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру в Одеській області.

До суду звернулась заявниця із заявою про заміну заінтересованої особи Управління держгеокадастру м. Одеси та Одеської області на належну - Головне управління держгеокадастру в Одеській області

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне у заяві позивача про заміну заінтересованої особи відмовити, оскільки при відкритті провадження судом було вірно зазначено заінтересовану особу - Головне управління держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

28.03.2017
провадження № 2/243/1341/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.35) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.42), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2017
Справа № 334/6458/16-ц
Провадження № 6/334/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник заявника подала письмове клопотання, в якому просить суд залишити заяву про розстрочку виконання рішення без розгляду, у звязку з тим, що на теперішній час рішення суду вже виконано, заборгованість виплачена у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП№53066923 від 24.01.2017р., тому на сьогоднішній день заявник втратив інтерес до даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про розстрочку виконання рішення, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №563/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року 10:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 133/2274/16-ц
Ухвала

27 березня 2017 року Козятинський міськрайонний суд

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В підготовчій частині судового засідання Управлінням соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області, як законним представником недієздатного відповідача - ОСОБА_2 на адресу суду була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом, оскільки обидва позови між собою взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний цивільний позов Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області, поданий як законним представником недієздатного відповідача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом.

Копію його вручити іншій стороні.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.03.2017 року
Справа № 182/6644/16-ц
Провадження № 2-о/0182/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

До суду від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду у частині зазначення національності її батьків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як «поляки» .

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин в частині зазначення національності її батьків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 як «поляки»- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/5192/16-ц 27.03.2017
Провадження №22-ц/784/807/17
справа № 489/5192/16-ц
провадження № 22-ц/784/807/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту реалізації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 2/331/727/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення ( гараж) № 3 рл вул.. Поштовій ( колишня вул. Горького), буд. № 45 а в м. Запоріжжі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року позовнп заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, залишена без руху.

28 березня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.03.2017 .
Справа № 526/343/17
Провадження № 2/526/338/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Біленченківка Гадяцького району додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко