Справа №463/1394/17
Провадження №4-с/463/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю документального підтвердження сплати авансового внеску.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28.10.2013 задоволено позов АТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

12.03.2014 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було подано в Личаківський ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, однак 07.03.2017 АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю документального підтвердження сплати авансового внеску.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, в той час, як АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України заявник належить до суб'єктів господарювання державного сектора економіки. Крім цього, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління АТ «Родовід банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску. Таким чином, вважає, що заявник як орган державної влади звільнений від сплати авансового збору, що не було враховано державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати повідомлення від 24.02.2017 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, разом з тим подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Сушко Г.П. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та в задоволенні скарги просила відмовити з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.16-17). Вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу винесено правомірно, оскільки АТ «Родовід Банк» не звільнений від сплати авансового внеску, так як не є державним органом, незважаючи на те, що є державним банком.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

Оскаржуваним повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.02.2017 (а.с.19) АТ «Родовід Банк» повернуто виконавчий лист №2/463/2015/13 у зв'язку з відсутністю документального підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Звертаючи до суду зі скаргою на дії державного виконавця, АТ «Родовід Банк» вважає, що він як державний орган звільнений від сплати авансового внеску, тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною.

Разом з тим, суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки згідно з ч.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до ч.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Крім цього, згідно з ч.ч.3, 4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавчий лист видано на підставі рішення про стягнення коштів на користь саме АТ «Родовід Банк».

Не дає підстав вважати, що АТ «Родовід Банк» є державним органом і та обставина, що 99,99 відсотків такого належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, та відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України належить до суб'єктів господарювання державного сектора економіки, оскільки наведене не спростовує того, що АТ «Родовід Банк» є банком та діє у формі публічного акціонерного товариства, а не органу.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «Родовід Банк», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги АТ «Родовід Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий