пр. № 2/759/2304/17
ун. № 759/1059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 25.01.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» як за позов майнового характеру.

Предстаником позивача подано клопотання 22.02.2017 та 27.02.2017 про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків у позовній заяві, залишеної без руху, оскільки у встановлений строк усунути недоліки не представляється можливим у зв'язку із тим, що питання щодо оплати судового збору у розмірі 726834 грн. 09 коп. виносено на обговорення кредитного комітету АТ «Родовід Банк» згідно з Тимчасовим положенням про кредитний комітет АТ «Родовід Банк».

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. При цьому якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Таким чином слід прийти до висновку, що тривалість строку для усунення недоліків визначається у кожному конкретному випадку. Разом з тим, в силу вимог ст. 121 ЦПК України, такий не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу було надано максимальний, передбачений законом, строк для усунення недоліків, однак жодних поважних причин для продовження строку, позивачем не наведено.

Одночасно судом враховується також і практика Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений строк, а також те, що в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що не буде свідчити про обмеження позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: