overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3340/15-ц
Провадження № 2/654/191/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26.01.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Шешеня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника НАН України в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою Чорноморського біосферного заповідника НАН України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника НАН України в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою Чорноморського біосферного заповідника НАН України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача по зустрічним вимогам ОСОБА_3, оскільки останній являється стороною договору на встановлення земельного сервітуту.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення даного клопотання не заперечував та вважав за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, як одного із сторін договору на встановлення земельного сервітуту про припинення дії якого заявлені вимоги Чорноморським біосферним заповідником НАН України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду разом з копією зустрічної позовної заяви та додатками до неї направити співвідповідачу та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, яка призначена на 13.02.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районий суд Київської області
Справа № 382/335/17
Провадження № 2-н/382/23/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачанння природного газу із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, пункт 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що станом на січень 2015 року при показниках лічильника 0, борг складає 188,14 грн., проте за який період виник цей борг у розрахунках не зазначено. Крім цього, з розрахунків не вбачається які тарифи були використані при розрахунку боргу.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно дост. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120цьогоКодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачанння природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 583/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах ДГП «Укргеофізика» про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

27.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.10.2016 р. (серія СТВ №270040), отриманого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 19.10.2016 р. №171 позивач 25.11.2016 р. зареєстрував право власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наслідками приватизації. До цього житловий будинок та земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, належали відповідачу як гуртожиток. 10.07.2015 р. зазначений будинок був переданий територіальній громаді м. Охтирка в особі Охтирської міської ради. 05.01.2017 р. позивач звернувся до Охтирської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з метою приватизації по вул. Охтирських дивізій, 61 в м. Охтирка, де розташований будинок позивача, належний йому на праві власності. Однак отримав відмову, так як відповідно до інформації з державного земельного кадастру земельна ділянка перебуває у приватній власності відповідача. Вважає, що разом з житловим будинком йому була передана у власність і земельна ділянка як цілісний обєкт нерухомості. Тому і звернувся в суд з даним позовом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах ДГП «Укргеофізика» про визнання права власності на земельну ділянку, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2017 року о 14.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 06.04.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали, третім особам копію ухвали з копією позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 206/1297/17
Провадження № 2-о/206/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 9 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 161/2926/17
Провадження № 2/161/1703/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 04 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 496/593/17
Провадження № 2-о/496/47/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і подана позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_1
№ 201/4239/17
провадження 2/201/1518/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 234/3006/17
Провадження № 2/234/2224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.02.2017 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.03.2017
Провадження № 2/742/240/17
Єдиний унікальний № 742/125/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 27.01.2017 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до 08 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
24.03.2017 227/833/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Добропілля

24 березня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 04 квітня 2017 року о 09-10 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа №489/5828/16-ц
Провадження №2/489/508/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Представник позивача позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 листопада 2005 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №611.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №611.

Прізвище ОСОБА_4 змінити на дошлюбне «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/204/17

2/330/154/2017

"20" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 20.02.2017 року, 06.03.2017 року та на 20.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно довідки Якимівської селищної ради від 06.02.2017 року за вих.. № 178, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/204/17, провадження № 2/330/154/2017 року за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко