overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/575/17
Провадження 2/190/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) загальною площею 6,4 умовних кадастрових гектар із земель колишнього КСП «Долинське» Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №127/5567/17
Провадження № 2/127/2755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності ат визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності ат визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. позов залишено без руху, оскільки позивачі просять визнати за ними право власності на квартири АДРЕСА_1 по 1/ 12 частині, проте позивачами не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду, тому суд звернув увагу, що усуваючи недоліки позовної заяви позивачам слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір у таких розмірах: - 1% ціни позову з вимоги про визнання права власності на квартиру, яка має бути сплачена кожним позивачем, при цьому ціна позову має бути визначена виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 20.03.2017 року 22.03.2017року.

Станом на 29.03.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивачів до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності ат визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/2257/17
Провадження № 2-о/265/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2257/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 березня 2017 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 355/568/17
Провадження № 2/355/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1», Баришівська селищна рада Київської області про скасування рішень державного реєстратора та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1», Баришівська селищна рада Київської області про скасування рішень державного реєстратора та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 08.06.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 08.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_23
Справа № 752/6020/17
провадження номер 2-о/752/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

заінтерисована особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГР УЮ у м. Києві

про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 29.03.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 127/6209/17
Провадження 2/127/2882/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6209/17 за позовом ОСОБА_1 до Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 720/496/17
Провадження № 2/720/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою з вимогою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 574/297/17
Провадження 2/574/260/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. особи

Враховуючи, диспозитивність цивільного судочинства, а також те, що на момент звернення позивача з даною заявою провадження в цивільній справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути разом з усіма додатками до неї.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені вимоги закону, вважаю, що судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до Буринського районного суду по квитанції №479 від 9.03.2017 року в сумі 640 грн. підлягає поверненню останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений нею при поданні позову до Буринського районного суду по квитанції №479 від 9.03.2017 року на розрахунковий рахунок 0066, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 31.03.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 309/831/17
Провадження № 2/309/840/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою про виселення ОСОБА_2 - позивачки по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У зустрічній заяві ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку посилаючись на норми Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаю, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічний позов про виселення, поданий ОСОБА_1 не є взаємоповязаними, оскільки виникають з різних правовідносин, зокрема у первісному позові правовідносини регулюються Сімейним кодексом України, а у зустрічному Житловим кодексом України, вимоги за цими позовами зарахуванню не підлягають і задоволення зустрічного позову не призведе до виключення повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про виселення слід повернути позивачці, як таку, яка не підлягає розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
СПРАВА №610/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 8230,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.03.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 279/1172/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о 09:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа№ 657/907/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.05.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шаховій О.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 657/907/16-ц від 26.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що 12.07.2016 р. Каланчацьким районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 9138,11 грн. 08.11.2016 р. Каланчацьким районним судом було видано виконавчий лист у якому було допущено описку а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Крім того представник ПАТ КБ «Приват Банк» просить продовжити термін пред»явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконаний лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання є 29.07.2019 року, а заяву подано 30.05.2017 р., тобто позивачем строк предявлення виконавчого документу до виконання не пропущено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі № 657/907/16-ц від 12.07.2016 року виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 9138,11 грн.

Ідентифікаційний номер ОСОБА_2 вказати вказати «НОМЕР_1».

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3