overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/236/17 2/458/160/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ на 10 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/369/1018/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судове засіданні сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться. А з 13 червня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд Паркова, 7, кв.85.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Бородянського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3772/17

Провадження 2/712/1300/17

28 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 530/1155/16-ц
Номер провадження 2/530/20/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зврнулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

23.03.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточненна позовна заява.

23.03.2017 року в судовому засіданні, Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до провадження її уточненої позовної заяви.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши уточнену заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а уточнена заява позивача підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вручивши (направивши) копію заяви та копію даної ухвали відповідачу.

По справ оголосити перерву до 13 год. 10 хв. 13 квітня 2017 року.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144 від 06 червня 2006 року в сумі 396949,10 грн.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 від 23 березня 2017 року № 12/2-10013, в якому поставлено питання про участь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у всих судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 30 березня 2017 року, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, а суд, який він просить визначити для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Деснянський районний суду м. Києва, що знаходиться за адресою: пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 30 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в режимі відеоконференції, за участю представника позивача, який перебуває за адресою: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1266/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес-Плюс» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма«Прогрес-Плюс» Ширяївського району Одеської області про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес-Плюс» задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року змінити.

В абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення перед словами: «-визнати недійсним» доповнити словами: «від 1 грудня 2011 року».

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/788/17
Справа № 235/1220/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 03.04.2017 року на 11-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/543/17
Провадження № 2/526/423/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 21 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 367/637/17
Провадження№2/367/1465/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління взаємодії з державними органами департаменту забезпечення діяльності керівництва Куценка Владислава Ігоровича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління взаємодії з державними органами департаменту забезпечення діяльності керівництва КуценкаВладислава Ігоровича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Витребуватиз Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/7879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління взаємодії з державними органами департаменту забезпечення діяльності керівництва Куценка Владислава Ігоровича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 521/3168/17
Провадження № 2/521/4725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«29» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

Призначити судове засідання на «30» травня 2017 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

29.03.17
Справа № 183/1245/17
№ 2/183/1512/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТзОВ «Пошторг-Групп» про стягнення грошових коштів.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштог-Груп» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/592/17
Провадження № 6/553/40/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року головний державний виконавець Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником відділу, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням головного державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3