overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства «Домінанта» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови в виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 неправомірними; зобовязати СТ «Домінанта» здійснити на користь ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства «Домінанта» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні діївважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4169/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/450/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_3 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 листопада 2016 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа 487/1599/17
Номер провадження 2/487/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.04.2017р. на 15 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/434/17
Провадження № 2/209/625/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 6509,13 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень; кредитий договір № 20.00.000360 від 23.10.2015 року укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та відповідачем - розірвати.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання договору та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 392/506/17
Провадження № 2/392/476/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 12.04.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 496/822/17
Провадження № 2-н/496/14/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10100,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження на заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10100,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 201/3850/17
Провадження № 2-о/201/45/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України,справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об,єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається із заяви, заявниця просить встановити факт належності свідоцтва про народження серії РА № 749265, виданого бюро ЗАГС.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява про встановлення факту належності свідоцтва про народження, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При прийнятті такого рішення, враховано, що свідоцтво про народження не є правовстановлюючим документом, а тому посилання заявниці на положення п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України не може бути прийнято до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 256, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/39/17
Провадження № 2/273/294/17
У х в а л а

27 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.04.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 646/2067/17
№ провадження 2/646/1124/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

23.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв»язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відсторочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним правочином.

Витребувати ізДарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/7939/16-ц (провадження № 2/753/4700/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Провадження № 2/161/616/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Маковецькій .Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство УОСК» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо банківських рахунків, які відкриті на імя ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: вул. Кравчука, 28/17 м. Луцьк, Волинська область), вказавши їх номери, дату відкриття та розмір наявних на даних рахунках коштів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо банківських рахунків, які відкриті на імя ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: вул. Кравчука, 28/17 м. Луцьк, Волинська область), вказавши їх номери, дату відкриття та розмір наявних на даних рахунках коштів.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо банківських рахунків, які відкриті на імя ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: вул. Кравчука, 28/17 м. Луцьк, Волинська область), вказавши їх номери, дату відкриття та розмір наявних на даних рахунках коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 368/282/17
Провадження № 2/368/231/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну частку пай розміром 2,89 га (3,16 умовних кадастрових гектарів), під АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_2 на підстав сертифіката на право на земельну частку пай серія НОМЕР_1 від 16.07.1996 року.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.03.2016 року

Суддя : Т.Є.Іванюта
справа №176/2445/16-ц
провадження №2/176/210/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2010 року у розмірі 32978,64 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 годину 10 хвилин 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська