Справа № 182/8060/15-ц
Провадження № 2/0182/854/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2Є.) про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 липня 2014 року він придбав у ФОП ОСОБА_2 холодильник Samsung модель RB29FEJNDSA вартістю 5 850,00 грн. В свою чергу відповідач видав йому товарний чек, а також гарантійний талон на вищезазначений холодильник строком на три роки.

Однак протягом гарантійного строку експлуатації позивачем були виявлені істотні недоліки придбаного товару, які полягають у відсутності заявленої виробником температури в морозильній камері холодильника, що робить неможливим використання придбаного товару за його цільовим призначенням.

Наявність істотних недоліків придбаного холодильника підтверджується Актом № 69 від 16 липня 2015 року, виданим сервісним центром ТОВ «Премєр-Сервіс», в якому зазначено, що причиною несправності холодильника є витік хладагента в запіненій області.

28 липня 2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою здійснити заміну товару на аналогічний товар належної якості, однак йому було розяснено, що заміна на аналогічний товар буде здійснена лише за умови доплати, оскільки ринкова вартість аналогічного товару значно збільшилась, а вразі незгоди, запропоновано повернути сплачені кошти за товар, в сумі відповідно до товарного чеку від 23 липня 2014 року.

Не погодившись з даною відповіддю, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з письмовою вимогою про заміну товару не належної якості на товар належної якості в строки та на умовах передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», однак жодної відповіді на своє звернення не отримав.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не бажає провести заміну товару не належної якості, ОСОБА_1 просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_2 здійснити заміну холодильника Samsung модель RB29FEJNDSA не належно якості на аналогічний холодильник Samsung модель RB29FEJNDSA належної якості.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 проти викладеного в позовній заяві не заперечив, однак зазначив замінити вищезазначений холодильник не є можливим, оскільки його немає в наявності та запропонував повернути позивачу кошти сплачені за товар чи відремонтувати поламаний холодильник.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від відшкодування коштів сплачених за холодильник, посилаючись на те, що за ці гроші він не зможе придбати холодильник, також відмовився від ремонту, наполягав на заміні холодильника.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача виконати не є можливим, відповідач ФОП ОСОБА_2 просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно п. 1-3 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Щодо заміни товару положеннями ч. 2-4 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Як встановлено судом, 23 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 холодильник Samsung модель RB29FEJNDSA вартістю 5 850,00 грн., а відповідач, в свою чергу, видав йому товарний чек та гарантійний талон на даний холодильник строком на три роки (а.с.9,10).

Протягом гарантійного строку експлуатації холодильника позивачем були виявлені істотні недоліки придбаного товару, які полягають у відсутності заявленої виробником температури в морозильній камері холодильника, що робить неможливим використання придбаного товару за його цільовим призначенням.

Дані обставини підтверджується Актом № 69 від 16 липня 2015 року, виданим сервісним центром ТОВ «Премєр-Сервіс», де зазначено що причиною несправності холодильника є витік хладагента в запіненій області (а.с.8).

30.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою здійснити заміну товару на аналогічний товар належної якості, однак йому було запропоновано повернути сплачені кошти за товар, в сумі відповідно до товарного чеку від 23 липня 2014 року. (а.с. 6-7)

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно відповіді наданої ТОВ Самсунг Електронікс Україна Компані» № SEUC 16/09/6535 від 09 вересня 2016 року холодильник Samsung модель RB29FEJNDSA, який був придбаний позивачем вироблявся на заводах «Samsung Electronics Co., Ltd.» до кінця першого кварталу 2016 року, останнє постачання цієї моделі в Україну здійснювалося у 25 тижні 2016 року. Холодильник Samsung модель RB30J3200SS замінив в лінійці продукції модель RB29FEJNDSA, але разом з тим має значні відмінності. Таким чином, зазначені моделі холодильників не є аналогічним в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Хоч холодильники схожі за дизайном та розміром, що поверхово дозволяє їх порівнювати як аналогічні, вони відрізняються за деякими технічними характеристиками (основними властивостями) (а.с.37)

Під час судового засідання, відповідач не оспорював факт несправності придбаного в нього холодильника Samsung модель RB29FEJNDSA, однак зазначає, що замінити його не є можливим, оскільки станом на 16 січня 2017 року в нього на складі відсутній холодильник Samsung модель RB29FEJNDSA, а також його аналоги, що підтверджується відповідною довідкою від 16 січня 2017 року (а.с. 44). У звязку з цим, відповідачем запропоновано повернути позивачу кошти сплачені ним за спірний холодильник чи відремонтувати його.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів, визначено вичерпний перелік способів захисту споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару.

Для захисту свого порушеного права, ОСОБА_1 обрано такий спосіб захисту, як вимагання заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що позивач ОСОБА_1 розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, з обранням іншого способу захисту порушеного права не погоджується, відмовившись від цього в судовому засіданні.

У підпункті 3 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 року, з відповідними змінами та доповненнями, роз'яснено, що вирішуючи питання про заміну товару (в тому числі виготовленого за межами України), суд за відсутності аналогічного товару на час розгляду справи може (залежно від вимог споживача) зобов'язати продавця надати такий же товар після його надходження або - за згодою споживача - інший товар з наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від повернення йому коштів сплачених за товар, від ремонту холодильника, та приймаючи до уваги той факт, що на складі продавця відсутній холодильник Samsung модель RB29FEJNDSA, або його аналоги, холодильник Samsung модель RB29FEJNDSA знятий з виробництва, що виключає можливість заміни товару на аналогічний, суд приходить до висновку, що за таких обставин, в задоволені позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Судовий збір, на думку суду, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 526,651,678,698 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3