overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7894/16-ц 22-ц/774/994/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою заміни судді доповідача Митрофанової Л.В.

Повторним автоматичним розподілом справи 24 березня 2017 року призначено новий склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П..

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду на раніше визначену дату зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3
Справа № 304/1701/16-ц
Провадження № 2/304/94/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення та необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

у позові представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 159/3517/16-ц Провадження № 22-ц/773/481/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради №41/41 від 22.08.2013 року, №48/50 від 30.01.2014 року, № 51/16 від 27.02.2014 року та визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради № 61/30 від25.09.2014 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 344/3730/17
Провадження № 2-о/344/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №1 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 24.03.2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-6809/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Анненкової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6809/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 25 липня 2006 року і до повноліття сина.

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Анненкова О.Ю. не заперечувала щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, всебічно вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6809/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6809/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Справа № 408/2378/17-ц
Провадження № 2-в/408/19/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його предявлення щодо відновлення втраченого провадження Свердловського міського суду у справі № 2-350/11,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2017 року у справі №408/7948/16-ц (6/408/20/17) було ініційовано відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що в провадженні Біловодського районного суду знаходиться справа за заявою ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його предявлення, розгляд якої неможливий до відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 221, 402-405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого провадження Свердловського міського суду у справі № 2-350/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» про стягнення заборгованості у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Запропонувати заявнику та іншим особам, які брали участь у справі, надати наявні у них документи або їх копії, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 28.03.2017
Справа № 334/7788/16-ц
Провадження № 2/334/1911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» ДО Горпинич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договром,

18 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

09 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було задоволено частково скаргу позивача та матеріали цивільної справи направлено до суду для відкриття провадження по справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 30 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 405/1526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України , Державне підприємство "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" , про встановлення факту призначення на посаду керівника юридичної особи, внесення запису до трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України , Державне підприємство "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про встановлення факту призначення на посаду керівника юридичної особи, внесення запису до трудової книжки .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "12" травня 2017 р. о 11:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. відповідно до ст. 400 ЦПК України перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ Лізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 23 червня 2016 року по справі № 226-13/2015М про стягнення з ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" на користь ТОВ "АСБ Лізинг" заборгованості за договором міжнародного лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ Лізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 23 червня 2016 року по справі № 226-13/2015М про стягнення з ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" на користь ТОВ "АСБ Лізинг" заборгованості за договором міжнародного лізингу.

11 серпня 2016 року на адресу ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, представник боржника отримав судове повідомлення, в місячний строк заперечень щодо поданого клопотання не направлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 401 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ Лізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 23 червня 2016 року по справі № 226-13/2015М про стягнення з ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" на користь ТОВ "АСБ Лізинг" заборгованості за договором міжнародного лізингу, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 35 на 14 лютого 2017 року о 14:00 год.

Про розгляд заяви повідомити представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представникам подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити представників, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 372/490/17
Провадження 2-540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина.

Призначити відкрите судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.В.
Справа № 161/4152/17
Провадження № 2/161/1942/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 12 квітня 2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд у Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд у Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 214/1392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.Р.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРФЕНОН» до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач та його представник надали до суду письмові заперечення проти дій головуючого судді, в яких просили прийняти їх до уваги, приєднати до матеріалів справи та занести до журналу судового засідання, а також вжити заходів щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Частиною 3 ст. 160 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи вказаного заперечення, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому відхиляє їх та долучає до матеріалів справи заперечення проти дій головуючого судді Ступак Н.Р. від 26.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 160, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 проти дій головуючого судді та долучити їх до матеріалів цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРФЕНОН» до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак