Справа № 316/1026/16-ц
Провадження № 2/316/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"09" березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Стиль» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 12.07.2016 року з позовної заявою до Відповідача - приватного підприємства фірма «Стиль» про захист прав споживача та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначила, що 21.12.2015 р. між нею (Позивачем по справі) та приватним підприємством фірма «Стиль» (Відповідачем по справі) було укладено договір побутового підряду на виготовлення та встановлення меблів, а саме шафи з розпашними дверцятами та вбудовані ящики 4 шт. з ДСП та кольору мовою оригіналу - «Ольха». Вартість замовлення складала 3500,00 грн. Строк поставки визначено: 22 робочі дні. Аванс у розмірі 2500,00 грн. було сплачено керівнику Відповідача по справі - ОСОБА_2, який на підтвердження укладення договору побутового підряду видав накладну № 0209 від 21.12.2012 р. Залишок у 1000,00 грн. підлягав сплаті по встановленню меблів. Ескіз замовлення Позивач та Відповідач не складали оскільки, вже раніше співпрацювали з приводу встановлення вже існуючих шаф розроблених за дизайном Відповідача і погоджених Позивачем, та оскільки представник відповідача був у Позивача в квартирі робив заміри замовлених меблів та мав змогу врахувати всі обставини, необхідні для виготовлення та встановлення замовлених меблів, зокрема, колір та відтінок встановлених вже меблів особливості підлоги та стелі в місці встановлення меблів та інше. Під час поставки Відповідачем замовлених меблів Позивачем було вказано на недоліки працівнику Відповідача, який здійснював постачання та монтаж меблів та керівнику Відповідача ОСОБА_2 про невідповідність відтінку кольору, відтінку вже раніше встановлених меблів, малюнок на фасадах ящиків не відповідав малюнку на раніше встановлених ящиків та дверцят, оскільки був розташований горизонтально, а не вертикально, фасади поверхонь в місцях їх прилягань мали сколи, та вищерблення, які були пофарбовані «мориловою» фарбою, яка в свою чергу, за кольором відрізнялась від фасаду.

Після врегулювання питання усунення недоліків в телефонному режимі з керівником Відповідача ОСОБА_2, Позивач сплатила решту залишку в сумі 1000,00 грн. працівнику Відповідача, який встановлював меблі.

Також, позивач зазначає, що вже під час вставлення замовлених меблів вказала на ряд недоліків, які не усунуті.

Так, права дверцята шафи була приєднана до бокової стінки іншої шафи, яка вже раніше стояла. Під час встановлення замовленої шафи працівник Відповідача підняв край встановленої раніше шафи мотивуючи це необхідністю вирівняння поверхонь в звязку з нерівністю підлоги та стелі квартири, в результаті чого відбувся «перекіс» у раніше встановлених шаф зявились щілини та дверцята почали погано закриватись. У встановленої шафи була відсутня задня стінка тобто з шафи було видно шпалери стіни квартири. Працівником між полицями було встановлено декілька шматків фанери у вигляді фальш панелей, які б закривали простір з тильної сторони шафи. Вказані шматки фанери прикріплено таким чином, що між полицями та фанерою існують щілини та дірки. Полиці шафи мали колір та малюнок «дуб», а не «ольха». Встановлені фасади мають «сколи» та «вищерблення» в місцях зєднання площин. Позивач зазначає, що в неї склалося враження, що замовлення виготовлено з залишків матеріалів Відповідача, які залишились від інших замовлень.

Позивач зазначає, що тричі (20.04.2016р., 18.05.2016р., та 13.06.2016р.) зверталась до начальника відділу з питань захисту прав споживачів управління економіки Енергодарської міської ради з приводу поставки неякісних меблів Відповідачем.

Позивач, на адресу вказану Відповідачем, 21.04.2016р. надіслав листа про повернення коштів, однак відповіді на вказаний лист не отримав.

Намагаючись захистити свої права як споживача, 19.05.2016 р. Позивач звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області та на своє звернення отримала відповідь Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 27.05.2016 р. вих. № 03-06/275.

В подальшому, 14.11.2016 р. Позивач вимоги позовної заяви уточнив, виклавши уточнення в письмовому вигляді ( а.с.42) та просить суд:

- стягнути з приватного підприємства фірма «Стиль» на свою користь пеню за прострочення строку виконання надання послуги в повному обсязі у розмірі 36120,00 грн.;

- стягнути з приватного підприємства фірма «Стиль» (ідентифікаційний код юридичної особи 22125021), на свою користь, суму сплаченого судового збору.

В судових засіданнях Позивач та представник позивача ОСОБА_3 надали пояснення, уточнені позовні підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та у «Виступі у дебатах» наданих у письмовому вигляді (а.с.98-101) та просили суд уточнені вимоги задовольнити а також стягнути з відповідача повну вартість шафи.

Представники Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5І у судових засіданнях позовні вимоги визнали лише щодо стягнення вартості шафи. Виклали заперечення також у письмовому вигляді, які приєднано до матеріалів справи (а.с.40-41), в письмовій промові до судових дебатів (а.с.102-106).

Вислухавши пояснення Позивача, представника Позивача, представників Відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини на які посилається Позивач та представник Позивача як на підставу своїх вимог, а представники Відповідача як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно Аналізу судової практики Верховного суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 рр. (розділ Докази), зазначено, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається: ціна роботи або способи її визначення..

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивачем надано накладну № 0209 від 21.12.2012 р. (а.с.5) в якій зазначено:

вид роботи (мовою оригіналу російською) Шкаф с распашными(дв) и встроенными ящиками 4 шт. ДСП Ольха,

ціна роботи або способи її визначення: Загальна сума - 3500 грн., аванс 2500, залишок по установці 1000,

строки виконання роботи: строк поставки 22-а робочі дні.

А отже, судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 21.12.2015 року було укладено саме договір підряду.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами визнано та не заперечується, що представник відповідача ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 перебували в квартирі Позивача, здійснювали заміри замовлених меблів та мали змогу врахувати всі обставини, необхідні для виготовлення та встановлення замовлених меблів.

Сторонами визнано, не заперечується та підтверджено також поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що одразу під час поставки меблів в січні 2016р. Позивач заявила Відповідачу про недоліки поставлених меблів та про досягнення домовленостей про врегулювання питання усунення виявлених недоліків.

Закон №1023-XII регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Частиною 2 статті 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п. 6 ст. 13 Закону № 1023-XII, якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів із моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Як встановлено Позивачу було поставлено меблі в установлений строк.

Згідно ст.8 Закону № 1023-XII, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.3 ст.8 Закону № 1023-XII, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Позивач, щодо стягнення пені, посилається на ч.2 ст. 536, ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в якій зазначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Однак, як встановлено у судовому засідання та не заперечується сторонами, Відповідачем було проведено заміну товару, однак не в повному обсязі, тобто Відповідачем частково виконано вимоги Позивача, у звязку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування ч.2 ст. 536, ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що з Відповідача на кристь Позивача підлягає стягнення вартість меблів 3500,00 грн. та розмір сплаченого судового збору 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Стиль» про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства фірма «Стиль» на користь ОСОБА_1, грошові кошти у загальному розмірі 4051 (чотири тисячі пятдесят одна) гривня 20 копійок, які складаються з вартості меблів - 3500,00 грн. та розміру судового збору - 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Капустинський