30.01.2017 Справа № 482/2096/15-ц
У Х В А Л А

про призначення повторної почеркознавчої експертизи

30 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача. Вимоги обґрунтовують тим, що 30 березня 2006 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7 700 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначили, що боржник свої зобовязання по Договору не виконує. Станом на 30 вересня 2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 28 258,95 грн, що складається з: заборгованості за кредитом 4 449,35 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 23 809,60 грн, від якої віднімають стягнуту за судовим наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року в розмірі 5 741,14 грн, а також борг інших складових, тобто, штрафу (фіксована частина) 500 грн і штрафу (процентна складова) 1 412,95 грн, а всього борг становить 22 430,76 грн.

З посиланням на статті 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629 і 1054 ЦК України просили стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник Банку підтримав цивільний позов і просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідач взагалі не укладав і не підписував такий договір з Банком.

18 березня 2016 р. ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Своїм висновком № 447 від 07 жовтня 2016 р. експерт не вирішив питання щодо підпису в анкеті-заяві на видачу кредитної картки ОСОБА_2 чи іншою особою.

22 грудня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ПриватБанку про визнання недійсним кредитного договору від 30 березня 2006 р., за яким ПриватБанк намагається стягнути з нього борг. Обґрунтовує позов тим, що не підписував заяву на видачу кредитної картки.

5 січня 2017 р. вказані позови ухвалою суду обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки за попереднім висновком така фактично не виконана.

Заслухавши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Підставами для призначення цієї експертизи є невизнання відповідачем позовних вимог із посиланням на відсутність укладеного спірного договору між ним та Банком.

Попереднім висновком (№ 447) експерт не відповів на поставлені судом питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому за таких обставин, враховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі потрібні спеціальні знання в області криміналістики і почеркознавства, а тому по справі слід призначити повторну почеркознавчу експертизу, в звязку з чим клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконано підпис на зворотній стороні в анкеті-заяві (а. с. 49 зв. сторона) заповненої від імені ОСОБА_2 на видачу кредитної картки після графи: «дата 30.03.2006 г.» ОСОБА_2, чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати:

матеріали цивільної справи, в якій є вищевказаний обєкт дослідження на зворотній сторінці № 49;

вільні зразки підпису ОСОБА_2 виконані ним, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий