Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/754/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.03.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Франко В.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року, за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки і піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа органу опіки і піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03. 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав непідсудності справи Петрівському суду Кіровоградської області.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03. 2017 року та направити справу для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав , передбачених ст. 311 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суддя, посилаючись на ч.1 ст. 109 ЦПК України, зазначив, що оскільки до даної категорії справи, не застосовується альтернативна підсудність, має місце застосування ст. 109 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком суду неможливо виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.02.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, які стягнуті з відповідача на утримання неповнолітньої дочки на підставі рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, починаючи з 13.02.2013 року.

Позивачка з неповнолітньою дочкою проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох, або більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Крім того, даною нормою права передбачено, що позови про стягнення аліментів (всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку по утриманню ст. 75-89, 91,180-201, 202-206, 265-274 СК України), можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, зміна розміру аліментів є вимогою про стягнення аліментів тільки в іншому розмірі.

Оскільки позивачка зареєстрована та проживає на території Петрівського району Кіровоградської області, тому вона правильно звернулася з даним позовом до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст. 311, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03. 2017 року скасувати.

Справу повернути в Петрівський районний суд Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :