АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/72/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/372/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Танцюри О.В.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду від 28.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Ухвалою Борщівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 просить ухвалу Борщівського районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивачем подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки із-за зайнятості адвоката позбавлений права на правову допомогу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

23 січня 2017 року ухвалою Борщівського районного суду відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Попереднє судове засідання призначено на 02 лютого 2017 року (а.с. 20).

02 лютого 2017 року ухвалою Борщівського районного суду за участі представників сторін постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 08 лютого 2017 року (а.с. 34) .

Інтереси позивачки представляв ОСОБА_2

08 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 28.02.2017 року у зв'язку із неявкою сторін.

27 лютого 2017 року на електронну адресу Борщівського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (а.с. 42).

28 лютого 2017 року ухвалою Борщівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.

З вказаним висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду у зв'язку із неявкою позивача суд невірно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із журналу судового засідання та диску звукозапису від 02.02.2017 року вбачається, що інтереси позивачки в суді першої інстанції представляв ОСОБА_2 повноваження якого встановлено головуючою суддею в залі судового засідання (а.с. 33).

Таким чином, позивачка законним чином уповноважила свого представника ОСОБА_2 на представництво її інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з врахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката позивачки в іншому судовому процесі.

Таким чином, представник позивача скористався своїм законним правом та згідно ст. 27 ЦПК України заявив обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно правової позиції Європейського суду, реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватись на практиці та бути ефективним справа Bellet v. France. Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Аналізуючи в сукупності та в логічному зв'язку обставини обставини, суд безпідставно застосував ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала підлягає до скасування зі скеруванням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 28 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4