overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/232/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.04.2017 рокуо 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№340/66/17
Провадження № 2/340/93/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.09.2010 в розмірі 24912,69 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача по справі подав заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год 30 хв 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа №489/542/17
Провадження №2-о/489/42/17
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт родинних відносин із своєю матір'ю ОСОБА_2, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвища відрізняються. Встановлення зазначеного факту заявнику потрібно для підтвердження наявності права на оподаткування спадщини за нульовою ставкою.

Заявник вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про народження від 11 вересня 1966 року№20, складеного Кубряцькою сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2.

Згідно актового запису про укладення шлюбу від 03 листопада 1984 року №10, складеного Кубряцькою сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, ім'я нареченої російською мовою «ОСОБА_2», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище після одруження - «ІНФОРМАЦІЯ_4», у примітках зазначено серію та номер паспорту матері нареченої на ім'я російською «ОСОБА_2».

Відповідно до заповіту, складеного у Кубряцькій сільській раді Веселинівського району Миколаївської області 27 червня 2000 року, ОСОБА_2 1936 року заповіла своє майно доньці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорту заявника, виданого 22 грудня 1998 року, її зареєстрованим місцем проживання з 02.02.1989 року по 02.03.2004 року була АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 05 січня 2017 року ОСОБА_2 померла у віці 80 років, у копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце смерті зазначено АДРЕСА_1.

Дослідженими документами підтверджено наявність родинних відносин заявника та ОСОБА_2, тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-214, 234, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 372/888/17
Провадження 2-734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного Акціонерного Товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 квітня 2017 року на 15.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області

від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею

0, 0622 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі прокуратура Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 317/908/17
№/п 2/317/584/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування.

27.03. 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1, в якому вона просить суд повернути її позов, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2/17
24.01.2017 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 367/7879/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Міраж» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,530,610,612 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись не пізніше 5-ти днів з моменту розгляду даної справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/197/17

Провадження №2-н/377/6/17

30 березня 2017 року Славутицький міський Cуд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі клопотання ОСОБА_1 про виправлення технічних помилок у заяві про видачу судового наказу, -

УСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Міста світла» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на суму 31147 гривень 75 копійок.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виправлення у заяві про видачу судового наказу технічних помилок та нову редакцію заяви про видачу судового наказу, де зазначила інші номери розрахункового рахунку, МФО та коду ЄДРПОУ боржника ніж зазначені у раніше поданій заяві про видачу судового наказу, на підставі якої було видано судовий наказ від 24 березня 2017 року..

У судове засідання з розгляду питання про виправлення описок у судовому наказі сторони не зявились.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно правил статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у судовому наказі від 24 березня 2017 року і вважати правильними:

-Розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Місто світла» - 6;

-МФО 380805;

-Код .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів після отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційні скарги не буде подано, а в іншому випадку після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя А. С. Орел
У х в а л а

21 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Державної районної адміністрації у Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право на участь у вихованні дитини та негайно повернути малолітнього сина на територію України,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування указаних судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказані ухвали не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/742/598/17
Єдиний унікальний № 742/930/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: кв. 7, в буд. 27-А, по вулиці Ю.Коптєва в м. Прилуки, нежитлового приміщення № 19 по вул. Вокзальна в м. Прилуки та кв. 3, в буд. 5 по Боричів узвіз в м. Києві шляхом визнання рівних ідеальних часток в майні кожного з подружжя.

24 березня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4724/16-ц 22-ц/774/1296/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та про поновлення прав споживача на користування енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 27.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/661/17 рік
номер провадження 2/695/663/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.» про визнання правочину недійсним.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 квітня 2017 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 209/375/17
Провадження № 2/209/595/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24868,17 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая