overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/426/17
Провадження №2-о/548/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Штомпелівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Штомпелівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 08:40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника за довіреністю, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/2235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа перебувала в провадженні судді Арапіної Н.Є.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 418 від 15.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 21.04.2017 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №705/123/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року справу прийнято суддею до свого провадження, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 15.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 308/3238/16-ц
Провадження № 22-ц/777/846/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 03.05.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/233/17
Проваждення № 2/737/161/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», Куликівської районної державної адміністрації, третя особа Грабівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до СВК «Колос», Куликівської РДА, третя особа Грабівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

29 березня 2017 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», Куликівської районної державної адміністрації, третя особа Грабівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) на 14 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв..

2. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі. Викликати в судове засідання землевпорядника Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

3. Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області визнати обовязковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Номер провадження: 22-ц/785/3777/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ООД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсним договорів іпотеки та вилучення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 лютого 2017р. задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову (а.с.52).

06 березня 2017р. зареєстрована апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на вказану ухвалу суду, яка подана через пошту (а.с.62-66, 67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017р. апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» залишено без руху, з причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.75-76).

31 березня 2017р. на адресу суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 березня 2017р. від представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» надійшла заява про усунення недоліків. Представник Банку зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 лютого 2017р. не пропущено, оскільки апеляційну скаргу було направлено поштою 23 лютого 2017р., про що надає відповідні докази.

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/913/17 рік
номер провадження 2/695/783/17
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «ППЗ «Коробівський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «ППЗ «Коробівський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «ППЗ «Коробівський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 1519/5868/2012
Провадження № 2/521/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення в цивільній справі № 1519/5868/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Визначити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2014 року в цивільній справі № 1519/5868/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме: відстрочити виконання рішення суду в межах обєднаного виконавчого провадження на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 274/717/17
Провадження № 2/0274/813/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

30.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. 29.03.2017 року позивачка надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі. Також просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 640грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому в даному випадку заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код: 37752874, МФО: 811039, згідно квитанції 0.0.712334351.1 від 22.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Cправа № 127/5924/17
Провадження № 2/127/2823/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 13 квітня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/136/17
пров.№ 2 /544/169/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач заявила клопотання про застосування до вимог позивача наслідків спливу строків позовної давності.

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що до позовної заяви були помилково долучені невірні Умови і правила надання банківських послуг, але не надав суду ті Умови і правила, які діяли на момент укладення договору з відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію про умови і правила надання батьківських послуг та тарифи, які діяли на момент укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» Умови і правила надання батьківських послуг та тарифи, які діяли на момент укладення кредитного договору від 20.09.2012 з відповідачем ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Провадження № 2/520/651/17
УХВАЛА

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.15 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, після уточнення якого просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25000,00 гривень, починаючи від дня подачі позову та до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 05.10.2024 року та допустити негайне виконання рішення в межах стягнення за один місяць в розмірі 25000,00 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. від 01.10.15 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.10.16 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 3520/13553/15-ц.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

24.02.17 року справу разом з висновком судово-економічної експертизи повернуто з експертної установи, тобто відпали підстави для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 12.04.17 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/1663/17
Провадження № 2/369/1695/17
(вступна та резолютивна частини)
31.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя А.Я. Волчко