overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с /389/2/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/, заінтересована особа - заступник начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

До Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/, згідно якої просив визнати рішення заступника начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 51797243 від 27.02.2017 року неправомірним та скасувати зазначену постанову. Зобовязати заступника начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/389/760/15, виданого Знамянським міськрайонний судом Кіровоградської області 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00047343 від 25.06.2011 року в загальній сумі 14621.97 грн.

Скарга подана відповідно до статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/, заінтересована особа - заступник начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу до судового розгляду.

Розгляд скарги здійснювати у відкритому судовому засіданніоб 11 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, каб №6.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа №463/239/17
Провадження №2/463/861/17
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2017 року о 10:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 390/191/17
Провадження №2/390/235/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника по довіреності ОСОБА_2, до Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника по довіреності ОСОБА_2, до Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 11.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №293/638/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 495/1524/17
№ провадження 2-н/495/29/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, про видачу судового наказу з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1/4, про стягнення суми боргу в розмірі 4 135,90 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1/4, на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 135,90 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1/4, на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 346/1182/17
Провадження № 2/346/885/17
УХВАЛА

27 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, однак від них надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, згідно чинного законодавства, що стверджується повідомленням про вручення їй судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 172/283/17
Провадження № 2-н/172/5/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1711 грн. 44 коп.,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1711 грн. 44 коп. відповідно до договору постачання природного газу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в області ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку за адресою: м. Павлоград, вул. Осіння, 7/4. Компетенція Васильківського районного суду Дніпропетровської області не розповсюджується на зазначену територію.

Частиною 3 ст. 100 ЦПК України визначено, що суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного у даному випадку заяву слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1711 грн. 44 коп. - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Битяк
провадження № 2/243/1439/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.35) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.45), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., матеріали позивної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну місця проживання малолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову позивачу, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2297/16-ц 22-ц/774/830/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, повязаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/775/830/К/17 з метою заміни судді-доповідача по справі ОСОБА_3

При повторному автоматичному розподілі справи 24 березня 2017 року був призначений новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Барильська А.П., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Таким чином справа підлягає призначенню до розгляду визначеним 24 березня 2017 року складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 591/1162/17 Провадження № 2/591/1277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 577/876/17
Провадження № 2/577/465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 1220, 1221, 1222, 1225, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2, 554 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, на яку 29 серпня 2002 року Салтиківською сільською радою Конотопського району Сумської області був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 715192, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 653, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2014 року в м. Конотопі Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 200 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, на яку 29 серпня 2002 року Салтиківською сільською радою Конотопського району Сумської області був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 722365, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 653а, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2014 року в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 570/860/17
Номер провадження 2/570/851/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на укладення між сторонами 13 листопада 2011 року договору оренди землі, умов якого відповідач не виконує, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 05 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.