Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1091/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про зобов'язання встановити посадовий оклад відповідно до Галузевої угоди та провести перерахунок заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи збільшувала (а.с. 36-40), та остаточно просила:

- зобов'язати Житомирську філію ПАТ «Укртелеком» встановити їй посадовий оклад відповідно до Галузевої угоди, а саме: з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року на рівні 4691 грн. 74 коп., з 01.09.2015 року на рівні 5308 грн. 06 коп.;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її заробітної плати з 01.01.2014 року до винесення рішення по справі, виплатити недораховану заробітну плату, а саме: за 2014 рік в розмірі 21573 грн. 59 коп.; за 2015 рік в розмірі 31180 грн. 71 коп.; за 2016 рік 13322 грн. 09 коп., а всього на загальну суму 66076 грн. 39 коп.

В обґрунтування позову посилалася на те, що відповідач виплачував їй заробітну плату у зменшеному розмірі, оскільки не враховував положення галузевої Угоди, що була укладена між Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації і Профспілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки, зареєстрована 26.11.2013 року Міністерством соціальної політики. Вказана Угода укладена з метою посилення соціального захисту працівників галузі зв'язку, які перебувають у сфері дії Сторін, що підписали Угоду.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. Зазначила, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері сторін, які підписали угоду. Галузева угода, що є предметом спору, підписана сторонами соціального діалогу, з одного боку Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації з іншого боку профспілкою працівників зв'язку України, до складу якої входить первинна профспілкова організація підприємства. У зв'язку з цим, апелянт вважає, що вказана Угода є обов'язковою для виконання відповідачем.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» (надалі Закон), умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Згідно ст. 7 Закону у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці тощо.

Статтею 9 Закону передбачено, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді.

Судом встановлено, що позивачка працювала провідним бухгалтером з обліку розрахунків з персоналом в Житомирській філії ПАТ «Укртелеком» (а.с. 24).

Відповідно п.2.3 додатку 1 Колективного договору ВАТ «Укртелеком» на 2006-2011 роки, який вступив в дію з 04.07.2006 року, посадові оклади (тарифні ставки) працівників Товариства встановлюються згідно зі Схемою посадових окладів (тарифних ставок) ВАТ «Укртелеком», розрахованою на підставі коефіцієнтів співвідношення. Мінімальна заробітна плата в Товаристві встановлюється на рівні, не нижчому, ніж встановлено Законом України, та затверджується рішенням Правління ВАТ «Укртелеком».

Згідно наказу ВАТ «Укртелеком» від 23.01.2011 року № 134 та Колективного договору ВАТ «Укртелеком» на 2006-2011 роки, наказом Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» від 05.04.2011 року № 345 з 01.04.2011 року у Житомирській філії впроваджена Схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників ВАТ «Укртелеком» з 3-го по 17-й рівень та встановлена мінімальна заробітна плата - 960 грн. (а. с. 14-15).

Згідно даної схеми коефіцієнти співвідношення до окладу прибиральниці службових приміщень в розмірі 2,94-3,77 застосовувались для провідних професіоналів Товариства: інженер-електронік, інженер-програміст, інженер електрозв'язку і т. п. Для провідних професіоналів Товариства інших спеціалізацій в Схемі застосовано коефіцієнти співвідношення 2,53-3,34, відповідно вилка посадового окладу провідного бухгалтера становила 2429-3206 грн.

Наказом Товариства від 05.04.2011 року № 373, з 01.04.2011 року в межах даної вилки, ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад в розмірі 2930 грн. (а. с. 16-17). Збільшення встановленого посадового окладу ОСОБА_1 до попереднього рівня становило 102% і дорівнювало відсотку зростання мінімальної заробітної плати 960грн./941 грн*100=102 %.

Відповідно до п.2.3 додатку № 1 до Колективного договору ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014 роки (а.с. 44-78), який вступив в дію з 04.08.2011 року, в Товаристві можливе застосування декількох Схем посадових окладів (тарифних ставок) працівників, що затверджуються рішенням Правління ПАТ «Укртелеком» та погоджуються Комітетом (а.с. 52). Посадові оклади (тарифні ставки) працівників встановлюються згідно зі Схемами посадових окладів (тарифних ставок), затверджених рішенням Правління ПАТ «Укртелеком» та погоджених Комітетом.

Наказом ПАТ «Укртелеком» від 04.08.2011 року № 369, з 04.08.2011 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 960 грн. та введено в дію Схему посадових окладів працівників філії ПАТ «Укртелеком», яка не передбачала коефіцієнтів співвідношень до окладу прибиральниці службових приміщень, і вилка посадових окладів провідних професіоналів: інженерів електрозв'язку, фахівців інших спеціалізацій знаходилась у межах 2429-5425 грн. (а.с. 18-19, 20-21)

З 27.06.2014 року, згідно наказу Житомирської філії № 264-к від 27.06.2014 року, посадові оклади всім працівникам філії, в тому числі і позивачці, було збільшено на 50 грн. (а.с. 22-23).

Як зазначає відповідач, з причин недостатності коштів, оклад ОСОБА_1, як і інших працівників філії, не переглядався при формуванні нової структури філії та при переведенні позивачки на посаду провідного бухгалтера з обліку розрахунків з персоналом групи бухгалтерського та податкового обліку фінансово - економічного відділу з 03.11.2014 року, відповідно наказу № 944-к від 03.11.2014 року (а.с. 24).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Угода між Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації і Профспілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки, зареєстрована 26.11.2013 року Міністерством соціальної політики України за № 33 (а.с. 88-89).

Відповідно до п. 1.1. даної Угоди, вона укладена з метою посилення соціального захисту працівників галузі зв'язку, які перебувають у сфері дії Сторін, які спрямовані на створення умов для підвищення ефективності роботи підприємств, установ і організацій, віднесених до сфери управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, реалізації на цій основі трудових, соціально-економічних прав та гарантій працівників і трудових колективів.

З листа Професійної спілки працівників зв'язку України від 09.11.2016 року за №01.2-14/211 (яка була підписантом Угоди) вбачається, що профспілкова організація Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» є організаційною ланкою Професійної спілки працівників зв'язку України. Разом з тим, ПАТ «Укртелеком» не віднесено до сфери управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, та не є підписантом Угоди, а відтак, для даного товариства норми Угоди носять рекомендаційний характер, а не зобов'язальний (а.с. 103-104). Наведене узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у листі Міністерства соціальної політики України від 18.06.2016 року за № 1002/18/93-15 (а.с. 25).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дія Угоди, підписаної між Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації і Профспілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки, не поширюється на дані правовідносини, оскільки ПАТ «Укртелеком» не є її підписантом та не віднесений до сфери управління Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді