overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/368/17
Провадження № 2/288/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу з додатками недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу з додатками недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/3546/17
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу ДВС АНД району, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу ДВС АНД району, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу ДВС АНД району, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/961/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2017 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1532/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених ст. 115, п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто за непідсудності цьому суду.

Відповідно до квитанції № 0.0.675102349.1 від 22 грудня 2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. Банк платника публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1378 грн, підлягає поверненню, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (ідентифікаційний код 38415356) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно квитанції № 0.0.675102349.1 від 22 грудня 2016 року, банк платника публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1256/17
Провадження № 2/740/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2471/16-ц
Номер провадження 2/213/243/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 10.11.2016 року залишена без руху.

Ухвала суду від 10.11.2016 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (м. Кривий Ріг, вул. Журнальна, 1/3), але зазначена ухвала повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На вказаний в позовній заяві номер телефону позивач не відповідає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач, жодного разу не поцікавилась провадженням по справі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Позивач вимоги ухвали суду від 10.11.2016 року в пятиденний строк не виконала, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 10 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 379/1047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна заяву ТОВ «Кредекс фінанси», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду Київської області 28.03.2017 року надійшла зазначена заява.

Рішенням Таращанського районного суду від 11.08.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанси» в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу від 28.03.2017 року, справа передача на розгляд судді Потеряйко С.А.

Керуючись статтями 11-1, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти судову справу № 379/1047/15-ц за заявою ТОВ «Кредекс фінанси», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 07 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 761/1603/17
Провадження № 2/761/3286/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення правовідношення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду копію листа №ДГ 1411/22 від 14.11.2016 року для суду та відповідача.

20.02.2017 року позивач направив поштовим відправленням копію листа №ДГ 1411/22 від 14.11.2016 (в одному примірнику), який був зареєстрований в канцелярії суду 23.02.2017 року.

Оскільки вказаний лист був направлений до суду лише в одному примірнику, недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивач в повному обсязі не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення правовідношення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/157/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дніпрянка», Відділу Державного виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління Державної виконавчої служи, про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення з опису й арешту, скасування постанови про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дніпрянка», Відділу Державного виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області управління Державної виконавчої служи, про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення з опису й арешту, скасування постанови про розшук майна боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1234/17
Провадження № 2/346/910/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 квітня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2125/17
провадження № 2/753/3178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "24'' квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 183/5873/16
№ 2/183/482/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Петрієнко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 товарна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 314 по вул.. Толстого, в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, укладений 15 березня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як продавцями та ОСОБА_1, як покупцем та посвідчений на ОСОБА_2 товарній біржі за реєстраційним № 3487;

- визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 314 по вул.. Толстого, в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнений позов, в якому відповідач ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області замінено ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є стороною у договорі. Просив прийняти уточнений позов за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, однак про причини неявки не повідомили, кожний в окремості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 товарна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 03 лютого 2017 року. Відповідачам також направити копію ухвали та копії позову з додатками.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/126/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: