Справа № 265/414/17
Провадження № 2/265/551/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, третя особа ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Разом із позовною заявою до суду подана заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, в якій остання просила накласти заборону Департаменту міського майна Маріупольської міської ради вчиняти дії з приватизації квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про прак-тику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2015 року визначено порядок користування квартирою № 3 будинку № 36 по бульвару Комсомольському (нині Морському) в місті Маріуполі між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншого боку.

У позовній заяві, посилаючись на смерть ОСОБА_5 04 грудня 2015 року та фактичне користування кімнатами, яке не збігається з визначеним порядком вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 вказує на наявність спору щодо фактичного користування квартирою № 3 будинку № 36 по буль-вару Морському в місті Маріуполі на теперішній час.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є вмотивованим, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського майна Маріупольської міської ради вчиняти дії з приватизації квартири АДРЕСА_1, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявницею наведено достатньо переконливих та обєктивних причин, на підставі яких необхідно забезпечити її позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти дії щодо приватизації вказаної квартири до розгляду справи по суті, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Копію ухвали для відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя__________________________Т.С. Адамова