overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1745/17
УХВАЛА

про повернення заяви

28 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ю.Ю. Цимбал, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу копії рішення та дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просила видати копію рішення та дублікат виконавчого листа, виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області у листопаді 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява не підлягає розгляду в Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Дійсно, на виконання вимог статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження ВССУ №6/0/38-16 від 25 січня 2016 року внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, та визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Разом з цим, аналізуючи положення статті 1 вказаного вище Закону, вбачається, що ця зміна територіальної підсудності у звязку з проведенням антитерористичної операції стосується лише не розглянутих та нових справ.

Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданій заяві, заявниця зазначає, що справу розглядав Станично-Луганський районний суд Луганської області та ним же видавався виконавчий документ, вказаний суд закінчив розгляд цієї справи.

Біловодський районний суд Луганської області цю справу не розглядав, остаточного рішення в ній не ухвалював, втраченого провадження не поновлював, вона після перегляду вищими інстанціями до нього не надходила.

За таких обставин, виходячи із наведеної вище норми процесуального закону, якою встановлюється виключна підсудність з розгляду питань видачі дублікатів виконавчих документів, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про видачу копії рішення та дублікату виконавчого листа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, а тому цю заяву на підставі пункту 4 частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121, 122, 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення та дубліката виконавчого листа з усіма додатками повернути заявнику, для подання до належного суду після відновлення його роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
У х в а л а

23січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права на користування квартирою, зобов'язання видати правовстановлюючий документ на право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору. Надана квитанція не містить відмітки про прийняття суми судового збору (підпис працівника банку відсутній).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру 768 грн 00 коп (сплачено 768 грн 00 коп).

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 183/901/17
№ 2-н/183/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2639,15 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №489/1393/17
Провадження №2/489/1320/17
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 21.03.2017 року представником позивача отримано 23.03.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року, у зв'язку з порушенням скаржником вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана скарга залишена без руху, встановлено скаржнику строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу скаржника.

Як вбачається із відстеження пересилання поштових ваідправлень ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року отримана скаржником 09 березня 2017 року, проте станом на 22 березня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної скарги до Дарницького районного суду м. Києва не надходило..

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 134/1088/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № БТЕ-03-09/09/2016 від 12.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 24 квітня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9465/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1025/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка"

на ухвалу Октябрського районнного суду м. Полтави від 24 лютого 2017 року

по справі за скаргою кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" на дії, бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором (ч.2 ст. 297 ЦПК України), хоча в переліку документів доданих до апеляційної скарги, зазначено доказом сплати судового збору - оригінал судового доручення, однак в матеріалах справи такий відсутній, що підтверджується наявним у справі актом № 46 від 24 березня 2017 року, складеним працівниками Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 140).

Відповідно до вимог п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» слід сплатити судовий збір в сумі 1 600 грн., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5590/16-ц
Провадження № 2/191/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

29.03.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01 вересня 2010 року до 30 листопада 2016 року в розмірі 5586 (пять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь на користь Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО банку: 805012, р/р: 0034, КБКД: 22030101 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/1375/17 Провадження № 2-н/591/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/748/17
№ пров. 2/697/399/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Пшеничники в особі Пшеничницької сільської Ради про визнання права власновсті в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Пшеничники в особі Пшеничницької сільської Ради про визнання права власновсті в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Пшеничники в особі Пшеничницької сільської Ради про визнання права власновсті в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.04.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон