Справа № 2-589/11 Провадження № 22-ц/772/974/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2017 року апеляційну скаргу спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року залишено без руху з наданням заявнику пятиденного строку на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали з тих підстав, що заявнику слід надати документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси особи, що подала апеляційну скаргу в тому числі документи щодо реєстрації спілки у єдиному державному реєстрі вказавши відповідний ідентифікаційний номер організації.

В ухвалі судом також зазначено, що відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Враховуючи наведені положення закону, особа, що оскаржує рішення суду також повинна мати цивільну процесуальну правоздатність, тобто у даному випадку має бути юридичною особою.

Проте, з поданих адвокатом ОСОБА_3 матеріалів апеляційної скарги, а також з матеріалів цивільної справи не видно чи взагалі існує така юридична особа, як спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське».

Крім того, стороною договору про надання правової допомоги від 14.02.2017 року укладеного з адвокатом ОСОБА_3 є не спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» в особі голови спілки, а лише голова спілки громадянин ОСОБА_4, в той час як особою, що оскаржує рішення суду в апеляційній скарзі вказано саме спілку, а тому зазначений договір не підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси саме спілки.

Не підтверджує цей договір повноваження адвоката ОСОБА_3 у даній справі і з тих підстав, що згідно предмету договору, п.1.2, адвокат приймає на себе обовязки представляти клієнта у звязку з його зверненням до Тиврівського районного суду Вінницької області у цивільній справі про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Додані до апеляційної скарги документи, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси 84 громадян за їх позовом також не є належними документами, що посвідчують повноваження адвоката представляти інтереси особи, що подала апеляційну скаргу, тобто спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське».

Таким чином, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2017 року розяснено заявнику, що йому слід надати документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси особи, що подала апеляційну скаргу в тому числі документи, щодо реєстрації спілки у єдиному державному реєстрі вказавши відповідний ідентифікаційний номер організації.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2017 року спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» отримала 20.03.2017 року, а її представник ОСОБА_3 22.03.2017 року, згідно заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 22.03.2017 року.

22.03.2017 року представником ОСОБА_3 подано до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представником додано нову редакцію апеляційної скарги громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Ворошилівське» та копію договору між 82 громадянами-власниками майнових паїв реорганізованого КСП «Ворошилівське».

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як слідує із поданої заяви представник ОСОБА_3 на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2017 року подав нову редакцію апеляційної скарги, однак вже не в інтересах спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське», апеляційну скаргу якої ухвалою суду залишено без руху, а в інтересах громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Ворошилівське», тобто в інтересах інших фізичних осіб, а не в інтересах особи, апеляційну скаргу якої залишено без руху.

Таким чином, представником ОСОБА_3 на стадії усунення недоліків апеляційної скарги замінено особу, апеляційну скаргу якої ухвалою суду залишено без руху, а саме спілку громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» на інших осіб - 82 громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Ворошилівське», що на даній стадії цивільного процесу не може мати місце, оскільки не відповідає порядку подачі апеляційної скарги визначеному законом (ст. 296 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що в строк встановлений судом представником ОСОБА_3 та спілкою громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» не було усунуто недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 17.03.2017 року, зокрема не надано документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси особи, що подала апеляційну скаргу, в тому числі документи, щодо реєстрації спілки у єдиному державному реєстрі вказавши відповідний ідентифікаційний номер організації, вважаю, що особою, яка подала апеляційне скаргу не було усунуто її недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, положення ч.1 ст.72 ЦПК України, а також те, що сплив строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки якої не усунуто, у звязку з чим апеляційна скарга не відповідає положенням процесуального закону, відтак її відповідно до ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права громадян та їх представника ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу в загальному порядку визначеному ч.1 ст.296 ЦПК України через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Ворошилівське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев