overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/71/17
Провадження № 2/601/227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2009 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позивачки та відповідача існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 лютого 2009 року в Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 08) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №359/1467/17
Провадження №2-о/359/33/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3, в період часу з 2000 року по вересень 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаю-ться судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишен-ня заяви без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що заяву ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 Івано-вич, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
2/225/462/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про визнання поруки припиненою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, ОСОБА_1 звернувшись до суду з вказаною заявою, зазначає ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як відповідачів, себе як представника відповідача, а позивачем зазначає ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цього, ОСОБА_1 вказані вимоги закону не виконані.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.02.2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, порука за договором поруки № 9/25ДС/0931/П01/2006-НВВклн від 23.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, визнана судом припиненою.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/1188/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.03.2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудні 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудні 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість у розмірі 25 130 грн. 86 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат .

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

23 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2в якому він просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що він є інвалідом ІІІ групи війни і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як вбачається здублікату посвідчення інваліда ІІІ групи, серії ААВ № 004864, виданого на імя ОСОБА_2, останній має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с.65).

Враховуючи наведені вище норми права та клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення йоговід сплати судового збору.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В АЛ И В :

Клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/1932/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди

Надати відповідачу термін до 24 квітня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «24 » квітня 2017 року на 10 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко
справа №619/1629/17
провадження №2-н/619/73/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що споживач електричної енергії ОСОБА_1, яка мешкає по пров. Єрмішина буд. 16, м. Дергачі, Харківської області є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок №326, відкритий на імя ОСОБА_1, але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 11219 грн. 66 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСИНИ)

"22" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, військового квитка серії НУ №7439519, виданого 11 листопада 1978 року на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року вона отримала лише 16 вересня 2016 року. Крім того зазначала, що у грудні 2016 року вона вже зверталася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення суду, однак її заява залишена без розгляду на підставі пропущення нею процесуального строку, тому вона повторно звертається до суду з клопотанням про поновлення строку для подання зазначеної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко
Справа № 640/1097/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася у звязку з різними поглядами на життя.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без своєї участі, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та задовольнити позов.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 08.05.1992 року, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 670.

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони на примирення не згодні.

Причинами розпаду сімї стали різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «Пікалова».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 08 травня 1992 року в

м. Харкові в Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 670.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Пікалова».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 591/2538/17 Провадження № 2/591/1769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/1109/17
Провадження № 2/127/1872/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. (, рах.№3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.11.2013 року у сумі 97 437 (девяносто сім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 266/1146/17
Провадження № 2-н/266/41/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.