overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4936/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/2674/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поновлення порушеного права та вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поновлення порушеного права та вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

30 березня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 7 квітня 2017 року о 12:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

6 квітня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 302/718/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 04.09.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/130/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільсько районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільсько районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 Справа № 646/1460/17
№ провадження 2-н/646/225/2017
Суддя Червонозаводського районного сууд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Чудновська
Справа № 626/399/17
Провадження № 2/626/299/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 17.04.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 758/5321/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/5321/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2

15.03.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 54 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_2 припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.03.2017 року цивільна справа № 758/5321/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/5321/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» про відшкодування шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи та збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11.05.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3607/17 Справа № 204/7583/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 06.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 639/678/17
Провадження № 2-о/639/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

народних засідателів Валуєва Б.Є., Подгорної Н.М.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити до Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належної реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видачі заявнику свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович

Народні засідателі Б.Є. Валуєв

ОСОБА_3
Справа № 524/1211/17
Провадження № 2/524/1191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7240/16-ц
№2/639/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

27 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_2, Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 301/648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 17.03.2017 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: позивачем не надано довідку про суму заборгованості.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/661/2017
Єдиний унікальний номер 234/8490/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/661/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Галлаор» про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме :

- житловий будинок, загальною площею 298,1 кв.м, житловою площею 133,6 кв.м, за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Литвинова, буд. 74;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:011:0717, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Литвинова, 74;

- будинок, загальною площею 433,2 кв. м, житловою площею 136,2 кв.м, за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Райкина, буд. 33,

які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області провадити які б то не було форми відчуження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2