overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4154/17
Номер провадження 2/521/3028/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій його представник просив суд ухвалити рішення, яким поділити житловий будинок № 29 по вул. Гастелло в м. Одесі між його співвласниками та виділити йому в натурі відповідну частину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 р. зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку згідно розписки представника позивача ОСОБА_3 отримано 22.03.2017 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 22-ц/779/620/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 02 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7
Справа № 1601/9707/2012
Провадження № 4-с/524/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга, яка передана судді в порядку черговості 29 лютого 2017 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5167/16-ц
Провадження №: 2-п/752/80/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Укр Вуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Вуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

Також, заявником не надані копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх документів, що додаються до неї, для позивача та інших відповідачів , чим порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ТОВ «Укр Вуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Вуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 529/299/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/695/17
№ 2/183/1309/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

прокурора Санталової В.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Новомосковської міської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Новомосковської міської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Представник органу, в інтересах якого заявлено позов - Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Новомосковської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення ї до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Заслухавши думку прокурора, представників відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2009 року, ОСОБА_5 є власником 8/25 частик жилого будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського, 76.

В звязку з тим, що в позовній заяві ставиться питання визнання договору дарування 17/25 часток жилого будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 76, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, в звязку з чим, остання повинна бути залученою до участі у справі в якості третьої особи.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кущівська (Дзержинського ), № 767

Третій особі направити копію ухвали суду, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/40/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/359/1226/2017
Справа № 359/7354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215,267 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/355/327/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

29 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 29.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про поважні причини неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/399/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суддя Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 22 листопада 1988 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 лютого 2017 року, тобто з моменту звернення до суду з цим позовом, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24 серпня 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 22 листопада 1988 року, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орловський В.В.
УХВАЛА

27 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору - недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , звернулась у суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору - недійсним .

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що представник по даній справі знаходиться в м.Луцьк, та те що ПАТ «Банк Форум» перебуває в стадії ліквідації, тому представник не може прибути до Рівненського міського суду.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Рівненському міському суду працює 20 суддів, тоді як усього один зал має технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного приміщення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотаннь представника відповідача про проведення у даній справі судового розгляду за участю їх представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судового розгляду за участю його представника в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.