overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.04.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазаначила, що 10 жовтня 2013 року померла її мати - ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняв її рідний брат, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Від Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 208, 209, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 570/359/17
Номер провадження 2/570/709/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 01.02.2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу суду14 березня 2017 року.

Вимоги судді у вказаний строк позивачкою не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. згідно реквізитів квитанці АТ "Ощадбанк" від 30.01.2017 року № 10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«28» березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «07» квітня 2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 348/1110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 червня 2017 року о 10:40 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 182/246/17
Провадження № 2-с/0182/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Шпиль-Н" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 21 406 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що із сумою заборгованості вона не згодна.

Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити 24 березня 2017 року на 08.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/269/17
Провадження № 2/603/126/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 10.02.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 червня 2017 р. о 11:45 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1472/17
Провадження № 2/344/1730/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 138/1521/16-ц Провадження № 22-ц/772/1081/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа Могилів-Подільська міська рада, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.04.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
справа № 361/1652/17
провадження № 2/361/1553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 388/1381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

29.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2012 року у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 215/1264/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодження здоровя; третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.Коривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «КЗРК», про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодження здоровя; третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.Коривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодження здоровя; третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.Коривому Розі Дніпропетровської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.06.2017 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
27.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/137/17
провадження №2/533/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування від територіального центру соціального обслуговування Козельщинської РДА договори про здійснення догляду за ОСОБА_3 в період з 03.02.2014 року по 29.05.2015 року, акти медичного обстеження стану здоровя ОСОБА_3, які додаються до даних договорів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані докази стосуються предмету доказування по справі та не можуть бути отримані позивачем безпосередньо.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на доведення факту догляду за померлою.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані докази стосуються предмету доказування по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від територіального центру соціального обслуговування Козельщинської РДА договори про здійснення догляду за ОСОБА_3 в період з 03.02.2014 року по 29.05.2015 року, акти медичного обстеження стану здоровя ОСОБА_3, які додаються до даних договорів.

Викликати та допитати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №464/1955/17
пр.№ 2-н/464/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1955/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной