overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2896/16-ц
Провадження № 2/553/99/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», голова кооперативу ОСОБА_2, Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Подільська районна у м.Полтаві рада, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2Г», голова кооперативу ОСОБА_2, Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Подільська районна у м.Полтаві рада, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності задовольнити.

Визнати, за ОСОБА_1, 20.06.1957 р. нар., податковий номер НОМЕР_1, право власності на гараж №63, ряд 4, літерою Г-1, площею 21,0 кв.м з погрібом літерою «г», який розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Левада 2Г» по вул.Головка, 9г в м.Полтаві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» БілоїІрини Володимирівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Український бізнес банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої І.В. просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/492/17
Провадження № 2/723/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/704/17
Провадження № 2/761/3197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 10 січня 2017 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича (далі - Відповідач) про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 січня 2017 року.

25 січня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/240/104/17
Справа № 240/164/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, відповідно до листа Очеретинської сільської ради № 126/02-26 від 20.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Очеретинської сільської ради. З копії паспорта ЕО 793641 вбачається, що 30.01.2009 року відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - призначити на 15:00 годину 05 квітня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Відповідача ОСОБА_2 викликати в суд через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/506/17
Провадження № 2/521/2352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 02 березня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 548/1584/15-ц
Провадження №8/548/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву представника заявника ПАТ " Відродження" ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Хорольського районного суду 06.03.2017 року.

13.03.2017 року представник заявника ПАТ " Відродження" ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви для доопрацювання.

Станом на 13.03.2017 року провадження по справі не відкрито.

Розглянувши заяву представника заявника ПАТ " Відродження" ОСОБА_1 про повернення заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви, повернення заяви за заявою заявника не суперечить закону, то заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ПАТ " Відродження" ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, - повернути заявнику, в звязку з подачею ним заяви про це.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 727/3046/17
Провадження № 2/727/971/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів заборгованості, що виникла за рахунок інфляції та штрафної суми прострочення строків повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутній розрахунок заборгованості втрат позивача, а саме: інфляції, штрафу за прострочення строків повернення боргу та 3% річних від суми боргу за період з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів заборгованості, що виникла за рахунок інфляції та штрафної суми прострочення строків повернення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 343/3/17
Провадження №: 2/0343/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобовязання вчинити дії, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 598/375/17
провадження № 2/598/280/2017
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, сплати 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І.Левків
Справа №490/623/16-ц
н/п 2/490/2287/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації , третя особа Миколаївська митниця Міндоходів про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення коштів .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації , третя особа Миколаївська митниця Міндоходів про стягнення коштів - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/503/17 рік
номер провадження 2/695/621/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року року на 08-20 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 731.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 гривень щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня предявлення позову 12 грудня 2016 року

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 гривень щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня предявлення позову 12 грудня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнення аліментів-у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривню судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривню, понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6