overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги газопостачання у період з вересня 2014 року по червень 2015 року в сумі 3107 грн. 27 коп., інфляції в сумі 1764 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 08.02.2017 року, оскільки заборгованість за надані послуги з газопостачання не обгрунтована в зв'язку з відсутністю договірних відносин між стронами.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомленя належним чином.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 08.02.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги газопостачання у період з вересня 2014 року по червень 2015 року в сумі 3107 грн. 27 коп., інфляції в сумі 1764 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.01.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження №2-н/359/172/2017
Справа №359/1414/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1305/17
Провадження № 2/334/1745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, остання знята в 2014 році з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьп.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 487/5354/16-ц
Провадження № 2-п/487/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 рокусуддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявником до суду подана заява про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.01.2017р. по справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 229 якого передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додано документ про сплату судового збору.

Заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до неї не доданий документ, що підтверджує належну сплату судового збору до Заводського районного суду м.Миколаєва (на р/р 0003, , МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет).

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали заявнику необхідно: додати документ, що підтверджує належну сплату судового збору до Заводського районного суду м.Миколаєва ( на р/р 0003, , МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПКУкраїни, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що зазначена справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно вирішити питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а суддею Андреєвим В.В. вже висловлено свою позицію в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 225/6853/15-ц, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню за правилами ст.24 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Андреєва В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості оплати спожитих послуг з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості оплати спожитих послуг з централізованого теплопостачання.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/2531/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 611/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 квітня 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 706/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Тарверді огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Тарверді огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.04.2017 року о 08:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2259/16-ц

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.12.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьох місяців для примирення.

23.03.2017 року строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України , суд, -

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року на 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №490/7607/16-ц
н/п 2/490/2452/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Автогаражний кооператив "Южний Буг-2" про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражний кооператив "Южний Буг-2" , про стягнення заробітної плати - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Позивачу (ам): Департамент соціального захисту населення
Торецької міської ради
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.03.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/792/2017 і надати справі № 225/936/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 286/348/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він не погоджується з сумою отриманого кредиту та розрахунком заборгованості. Відсутні докази щодо розміру отриманого кредиту в 2011 році, його погашення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Без пояснень в судовому засіданні представника позивача та надання ним відповідних доказів, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, надання відповідних доказів та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/397/16-ц Провадження № 22-ц/795/833/2017Головуючий у I інстанції -Бойко В. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПП "Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 06 липня 2016 розку упинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

28 лютого 2017 року ПП "Агропрогрес" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП "Агропрогрес" на ухвалу суду від 06 липня 2017 року було відмовлено ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року та 23 січня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП "Агропрогрес", подана 28 лютого 2017 року, на ухвалу Бобровицького районного суду від 06 липня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний