Провадження № 2/521/1633/17
"21" березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Укрсоцбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові просили суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором кредиту №2006/670/54 від 23.05.2006 року та Договором кредиту №2008/25-100-6 від 25.01.2008 року в розмірі 4 442 624.99 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 Кримівній на праві приватної власності, а саме: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 97,3 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , судовий збір в сумі 8 415,00 гривень.
Представник ПАТ Укрсоцбанк надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено,що 23 травня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 уклали Договір №2006/670/54 , відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим Статтею 1.1 Договору кредиту зі сплатою 12,00 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 22.05.2016 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту.
Згідно Договору в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту №2006/670/54, між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 1161, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 97,3 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Також, 25 січня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 уклали Договір №2008/25-100-6 , відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 39 370,00 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим Статтею 1.1 Договору кредиту зі сплатою 13,00 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 24.01.2018 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту.
25.01.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту №2008/25-100-6, між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу Главадським нерухоме майно, а саме: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 97,3 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 24.04.2015 рокуПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що позичальник взяті на себе обовязки з повернення суми кредиту не виконував, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 12.09.2016 р загальна сума заборгованості становить 4 442 624.99 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотекиабо передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 415,00 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,60,206,212-214 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариств Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором кредиту №2006/670/54 від 23.05.2006 року та Договором кредиту №2008/25-100-6 від 25.01.2008 року в розмірі 4 442 624.99 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 Кримівній на праві приватної власності, а саме: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 97,3 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження.
Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

21.03.17