Справа № 459/2367/14-ц
Провадження № 6/459/96/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на 1/2 ідеальної частки майна,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року старший державний виконавець звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №50240719 з виконання виконавчого листа №459/2367/14-ц виданного 12.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про виділення належну ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 277041, 48 грн. 19.02.2016 року головним державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.02.2017 року на адресу відділу ДВС надійшла заява б/н від 09.02.2017 року стягувача ОСОБА_4 про звернення до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно. Зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно не зареєстровано, а згідно рішення №1327/2-105/11 виданого 15.03.2013 року Апеляційним судом Львівської області, проведено поділ спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2 за кожним. На підставі наведенного, просить суд вирішити питання про звернення стягнення на 1/2 ідеальної частки вказаної вище квартири, яка належить ОСОБА_3.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подала в суд заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив слідуюче.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011 року у частині поділу майна скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково. Проведено поділ спільної сумісної власності подружжя таким чином, крім іншого, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на одну другу ідеальну частину квартири АДРЕСА_2 за кожним. У решті рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року залишено без змін.

Згідно копій виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області виданого 12.02.2016 року у справі №459/2367/14-ц, 15.04.2015 року суд вирішив виділити належні ОСОБА_6, 1/2 частки квартири АДРЕСА_3, шляхом стягнення з ОСОБА_3, її грошової компенсації у розмірі 277041,48 грн. Припинити право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 належної ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частки №35 по вул. Шептицького, 22 у м. Червонограді Львівської області, після отримання ОСОБА_5 компенсації вартості частки квартири.

19.02.2016 року головним державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 05.05.2016 року про стягнення з доходу боржника у відповідності до вимог ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно копії заяви ОСОБА_4 від 09.02.2017 року, останній звернувся в відділ ДВС, та просить, крім іншого, у разі якщо право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 не зареєстровано за ОСОБА_3 в установленому законом порядку, звернутись до суду відповідно із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно відповідно до п.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №70991858 від 20.10.2016 року, право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру (частку квартири) №35 по вул. Шептицького, 22 у м. Червонограді Львівської області за ОСОБА_3 не зареєстровано, крім того на дане майно накладено обтяження у виді арешту.

В силу вимог п.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яку посилається та обґрунтовує свою заяву старший державний виконавець була сформована 20 жовтня 2016 року, тобто на день звернення до суду з вказаною вище заявою пройшло більше пяти місяців з дня формування вказаної довідки, крім того з неї вбачається, що на спірне майно накладено обтяження у виді арешту, таким чином, старшим державним виконавцем, на час звернення до суду з заявоюпро вирішення питання про звернення стягнення на 1/2 ідеальної частки майна не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що боржником не зареєстровано в установленому законом порядку право власності на спірне нерухоме майно, то суд вважає заяву необґрунтованою та такою що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на 1/2 ідеальної частки майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль