Справа № 289/2023/16-ц
Номер провадження 6/289/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника Радомишльського ВС ДВС ГТУЮ ОСОБА_2,

відповідачів по справі № 2-586/17 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-586/07 від 21.12.2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Радомишльська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, посилаючись на те, що 10.10.2016 ухвалою суду було зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження № 28781095 по виконавчому листу № 2-586, виданому 21.12.2007. Однак, виконавче провадження не було відновлено, так як при усному зверненні до ДВС в Радомишльському районі заявниці було повідомлено, що виконавчий лист направлено до Радомишльського районного суду, а при зверненні до суду їй повідомили, що в матеріалах справи № 2-586/07 виконавчий лист відсутній, що стало підставою для звернення до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлену вимогу про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та просить задовольнити.

Представник Радомишльського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконання до Радомишльського районного відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 4-с/289/5/16 від 24.10.2016 про поновлення виконавчого провадження ЄДРВП № 28781095 за виконавчим листом № 2-586/16, що був виданий 21.12.2007 Радомишльським районним судом Житомирської області, в той же час встановлено, що виконавчий лист № 2-586/16 було направлено 30.07.2013 до Радомишльського районного суду після закінчення виконавчого провадження. На запит Радомишльським районним судом було надано відповідь про відсутність у матеріалах справи оригіналу виконавчого листа № 2-586/07.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечували.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2007 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Радомишльська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним майном задоволено, дане судове рішення набрало законної сили.

Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК та п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно матеріалів архівної справи № 2-586/07, ОСОБА_1 11.08.2011 особисто отримала в Радомишльському районному суді Житомирської області виконавчий лист на виконання рішення Радомишльського районного суду від 21.12.2007 року.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-586/07, виданий 21.12.2007 Радомишльським районним судом, після закінчення виконавчого провадження 30.07.2013 був направлений Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області до Радомишльського районного суду, але в матеріалах архівної справи вказаний виконавчий лист відсутній і після завершення виконавчого провадження до суду не надходив.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

За таких обставин, суд ураховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-586/07, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області, втрачено, приходить до висновку про наявність підстав для застосування вимог ст. 370 ЦПК та видачі дубліката зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 60, 61, 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-586/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Радомишльська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)