overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2016 року заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 р., постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по даній справі невірно вказано прізвище особи, яку визнано недієздатною - «Купрій», тоді як слід зазначити «Курій».

А також вказана дата винесення рішення 30 січня 2016 року, тоді як слід зазначити 30 січня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку, вказавши прізвище особи, яку визнано недієздатною «Курій», а також вказати дату постановлення рішення 30 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду 30 січня 2016 року по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, виправити описку, вказавши прізвище особи, яку визнано недієздатною «Курій», а також вказати дату постановлення рішення 30 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 234/4090/17
Провадження № 2/234/2602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2017 року о 10 год. 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 265/2203/17
Провадження № 2-н/265/38/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Суд зазначає, що на підставі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте заявник ОСОБА_2 в своїй заяві про видачу судового наказу просить суд стягнути з боржника ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» індексацію заробітної плати та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати, що не входить до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього кодексу.

Таким чином, виходячи із характеру заявленої вимоги, суддя приходить до висновку щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

На підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» - відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 141/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 р. о 12:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 234/2349/17
Провадження № 2/234/1848/17
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 636/771/17
Провадження № 2/636/773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7825/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, позов було задоволено. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково було вказано ІПН відповідача як «НОМЕР_1» замість правильного ІПН відповідача «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити ІПН відповідача ОСОБА_3»янченко ОСОБА_4 як «НОМЕР_2», замість неправильного «НОМЕР_1». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 344/4198/17
Провадження № 2-о/344/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про обмеження цивільної дієздатності своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею піклування та призначити їй піклувальника. Через захворювання вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування та нагляду, так і постійної сторонньої допомоги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 283/558/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
справа 278/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, фізичних осіб:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Йосиповича, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Володимировича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Олександровича, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Миколайовича, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачам в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 642/953/17ц
Провадження № 2/642/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів по 1000 грн. щомісячно на утримання дитини доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, послалась на примирення з відповідачем. Відповідач підтримав заяву позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 143/354/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, заінтересовані особи - Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Погребищенська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме земельну частку (пай), площею 2,66 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 70945 грн. та земельну частку (пай), площею 2,7 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 70945 грн., які розташована в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Передати у власність територіальної громади Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області:

-земельну частку (пай), площею 2,66 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 70945 грн.;

-земельну частку (пай), площею 2,7 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 70945 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1820/16
Провадження № 22-ц/778/1963/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/1359/17
Провадження № 2/577/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3