overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2009/16-ц
Провадження № 22-ц/777/654/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, де третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів конференції Спілки споживчих товариств ІРШАВСЬКА РАЙОННА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ та визнання протиправними та скасування реєстраційної дії від 11.10.2016 року, за апеляційною скаргою Іршавської районної спілки споживчих товариств, в особі в.о. голови правління - ОСОБА_4 на рішення Іршавськогшо районного суду від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернвся до суду із скаргою на рішення Іршавського районного суду від 16 грудня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено.Рахівського районного суду від 12.09.2016, якою вищевказану заяву задоволено.

Однак, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено. Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1212,64 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Іршавської районної спілки споживчих товариств, в особі в.о. голови правління - ОСОБА_4 на рішення Іршавськогшо районного суду від 16 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5000/15 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д
Провадження № 22-ц/778/1007/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«_28__» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вільнянський районний сектор правління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання майна особистою власністю,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
Справа № 132/1416/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвокатів Шимотюк О.В., Катрича П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м.Калинівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Міністерство освіти і науки України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 62, 127-130 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м.Калинівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Міністерство освіти і науки України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №21 м.Калинівка» на користь держави 1378 грн. по сплаті судового збору.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/430/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

27 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 05 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1799/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/404/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 квітня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію: чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2004 рокув с. Соколів, Теребовлянського району Тернопільської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о10 год.20 хв.

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2004 рокув с. Соколів, Теребовлянського району Тернопільської області.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 21 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 404/5299/15-ц
Номер провадження 4-с/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою, відповідно до якої просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо розгляду по суті та прийняття рішення щодо заяв гр. ОСОБА_1 від 19.09.2016 року та 21.09.2016 року про фактичне добровільне виконання виконавчого листа

№ 404/5299/15-ц у ВП №51957771 та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51957771 та зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження №51957771.

В судовому засіданні представником скаржника надано заяву про залишення без розгляду вимог скарги в частині зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження №51957771.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8 , п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в частині зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження №51957771 , залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 638/1639/17
Провадження № 2/638/2367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «25» квітня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до «25» квітня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 141/1226/16-ц Провадження № 22-ц/772/997/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Куленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Панасюка О.С. у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючому судді Панасюку О.С., оскільки під його головуванням було постановлено ухвалу про скасування ухвали про повернення позовної заяви у цій справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає відсутність, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу головуючому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Панасюку О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
справа № 361/3590/17
провадження № 2/361/2261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№ 346/1518/17
Провадження № 2/346/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" треті особи: ОСОБА_2 Вікторівна- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , Коломийський міськрайонний відділ ДВС про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" треті особи: ОСОБА_2 Вікторівна- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , Коломийський міськрайонний відділ ДВС про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" треті особи: ОСОБА_2 Вікторівна- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , Коломийський міськрайонний відділ ДВС про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.04.2017 року о 13:15год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 569/2396/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвалою суду позивач була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

До суду повернулося поштове відправлення, з відміток на конверті вбачається, що за місцем проживання позивачки неодноразово залишалися повідомлення про отримання у ТОВ "Укркурєр" поштового відправлення (ухвали суду), проте позивачка за отриманням не зявилася.

Станом на 30.03.2017 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додатками до нього - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 129 від 14.02.2017 р. в сумі 640 ( шістсот сорок ) грн.00 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/229/784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 квітня 2017 рокуо 15:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна