Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1836/16-ц
провадження № 2/632/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

26 січня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі і яке складається із 45 найменувань на загальну суму 4633300,00 грн. (не включаючи не оцінені 6 найменувань (п.п. 36-38, 43-46 мотивувальної частини позовної заяви), з яких позивач бажає отримати майно 5 найменувань на загальну суму 742500,00 грн., а також отримати грошову компенсацію у розмірі 1056500,00 грн. як 1/2 вартості майна, яке залишити за відповідачем, загальною вартістю 3013300,00 грн., а загалом на 1799000,00 грн.

05.10.2016 року провадження по справі було відкрито.

20.10.2016 року відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_8 125000,00 грн. як борг, набутий позивачем під час спільного життя, який ухвалою суду від 20.10.2016 року був обєднаний в одне провадження з первинним позовом.

Засобами поштового звязку 25.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддя отримав 26.01.2017 року, оскільки 25.01.2017 року перебував у відрядженні.

У вказаній заяві представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт:

- на банківський рахунок фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича» №260034726, відкритий у ПАТ «Мегабанк» 29.03.2005 року згідно договору банківських рахунків юридичної особи №3421;

- банківський рахунок фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича» №260474726, відкритий у ПАТ «Мегабанк» 29.03.2005 року згідно договору банківських рахунків юридичної особи №3421;

- банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_3 №4710, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» 11.08.2005 року;

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2121, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва серії СХТ №114462 від 19.05.2015 року, державний номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль марки «ГАЗ», моделі 53, синього кольору, зареєстрований за фермерським господарством «Щербина Володимира Єгоровича» на підставі свідоцтва серії САТ №598700 від 04.03.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, зеленого кольору, зареєстрований за фермерським господарством «Щербина Володимира Єгоровича» на підставі свідоцтва серії ХАС 252973 від 18.11.1999 року, державний номерний знак НОМЕР_3;

сільськогосподарську техніку:

- трактор колісний, марки «Т-150К», 1988 року випуску, свідоцтво серії АБ №406971, номерний знак 17909ТН, зареєстрований 24.09.2007 року за ОСОБА_3;

- комбайн зернозбиральний марки «СК-5 «НИВА», 1998 року випуску, свідоцтво серії АА №213902, номерний знак 10408ТН, зареєстрований за фермерським господарством «Щербина Володимира Єгоровича» 11.06.2002 року;

- агрегат ґрунтообробний АГ-2,7-20, зареєстрований згідно видаткової накладної №РН-060702 від 06.07.2006 року на ім`я фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича» (т.1, а.с.97).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що особи для розгляду вказаної заяви не викликалися, суд вважає за можливе розглянути заяву без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Позивач у своїй позовній заяві ставить питання про поділ всього майна, яке було придбано сторонами під час перебування у шлюбі за період з 28.02.1998 року і до 10.11.2016 року, коли апеляційна скарга ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу була повернута відповідачу через не усунення недоліків.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 19.09.2012 року №17-рп/2012, оскільки відповідач окрім того, що він є фізичною особою, є головою фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича», майно набуте даним фермерським господарством також є обєктом спільної сумісної власності подружжя, яким ОСОБА_3 може розпорядитися, що може утруднити або взагалі зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача за первинним позовом.

Судом на підставі довідки від 31.10.2016 року за №31/20-5974 з автоматизованого обліку регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області встановлено, що відповідачу за первинним позовом ОСОБА_3 як фізичній особі та як голові ФГ «ОСОБА_3Є.» належить таке рухоме майно (т.1, а.с.175):

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2121, білого кольору, зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_3 на підставі свідоцтва серії СХТ №114462 від 19.05.2015 року, державний номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль марки «ГАЗ», моделі 53, синього кольору, зареєстрований за фермерським господарством «Щербина Володимира Єгоровича» на підставі свідоцтва серії САТ №598700 від 04.03.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, зеленого кольору, зареєстрований за фермерським господарством «Щербина Володимира Єгоровича» на підставі свідоцтва серії ХАС 252973 від 18.11.1999 року, державний номерний знак НОМЕР_3;

Судом встановлено, що на підставі довідки від 08.11.2016 року за №04-26/2577, наданої державною інспекцією сільського господарства у Харківській області за ОСОБА_3 як фізичній особі належить трактор колісний, марки «Т-150К», 1988 року випуску, свідоцтво серії АБ №406971, номерний знак 17909ТН, зареєстрований 24.09.2007 року, а ФГ «ОСОБА_3Є.». комбайн зернозбиральний марки «СК-5 «НИВА», 1998 року випуску, свідоцтво серії АА №213902, номерний знак 10408ТН, зареєстрований 11.06.2002 року (т.1, а.с.201-204)

Даних про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_3 або за ФГ «ОСОБА_3Є.» агрегату ґрунтообробного АГ-2,7-20 у суду на підставі довідки від 08.11.2016 року за №04-26/2577, наданої державною інспекцією сільського господарства у Харківській області немає, а тому в цій частині у забезпеченні позову суд відмовляє, оскільки даних про реєстрацію даної сільськогосподарської техніки на підставі видаткової накладної №РН-060702 від 06.07.2006 року на ім`я фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича» (т.1, а.с.97) недостатньо для підтвердження факту наявності у відповідача за первинним позовом такої техніки на час розгляду справи.

Щодо способу забезпечення позову стосовно сільськогосподарської техніки та рухомого майна (автомобілів), то тут суд вважає, що накладення арешту на майно за своєю правовою природою може позбавити відповідача права володіння вказаним майном, що є неприпустимим, а тому в даному випадку суд обирає спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна будь-яким способом, що позбавить відповідача лише права розпоряджатися таким майном.

Судом встановлено на підставі довідки №10-213665 від 25.11.2016 року ПАТ «Мегабанк», що за ФГ «ОСОБА_3Є.» зареєстровані рахунки №260034726 та № (заявником вказаний з невідомих суду причин рахунок №260474726) з відповідним рухом коштів по ним за період з 01.01.2015 року до 25.11.2016 року (т.1, а.с.217-247), а на підставі довідки №20.1.0.0.0/7-20121116/2833 від 25.11.2016 року за фізичною особою ОСОБА_3 відкритий рахунок № у ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема депозитний рахунок 4710, відкритий 11.08.2015 року та картковий рахунок (номер картки 000096), відкритий 11.08.2015 року (т.2, а.с.1-3), які на думку позивача можуть бути використані відповідачем за первинним позовом у власних цілях, а тому на них слід накласти арешт.

Судом встановлено, що вказані рахунки були відкриті відповідачем за первинним позовом як на себе, так і на ФГ «ОСОБА_3Є.» під час перебування сторін у шлюбі, кошти які надходили на вказані рахунки, є спільною власністю подружжя станом до 10.11.2016 року, ОСОБА_3 може використати вказані кошти на власний розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказані кошти та задовольняє в цій частині заяву представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши вказану заяву разом з доданими до позовної заяви документами, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки відповідач за первинним позовом може на даний час на власний розсуд розпорядитися майном, яке в подальшому може бути визнано судом спільною сумісною власністю подружжя та провести його поділ, що вказує на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, тому заяву слід задовольнити. Однак задоволенню заява про забезпечення позову підлягає частково як щодо переліку майна, так і щодо способу забезпечення позову у визначеній судом частині.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

А. Заборонити відчуження будь-яким способом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_4, як фізичній особі наступного рухомого майна та сільськогосподарської техніки:

1. Автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2121, білого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії СХТ №114462 від 19.05.2015 року, державний номерний знак НОМЕР_1.

2. Трактора колісного, марки «Т-150К», 1988 року випуску, свідоцтво серії АБ №406971, номерний знак 17909ТН, зареєстрованого 24.09.2007 року.

Б. Заборонити відчуження будь-яким способом юридичній особі «Фермерському господарству «Щербини Володимира Єгоровича», ідентифікаційний код 22673644, наступного рухомого майна та сільськогосподарської техніки:

1. Автомобіля марки «ГАЗ», моделі 53, синього кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії САТ №598700 від 04.03.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_2;

2. Автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, зеленого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва серії ХАС 252973 від 18.11.1999 року, державний номерний знак НОМЕР_3;

3. Комбайна зернозбирального марки «СК-5 «НИВА», 1998 року випуску, свідоцтво серії АА №213902, номерний знак 10408ТН, зареєстрованого 11.06.2002 року.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо сільськогосподарської техніки відмовити.

В. Накласти арешт на рахунки №260034726 та №, відкриті 29.03.2005 року у ПАТ «Мегабанк» згідно договору банківських рахунків юридичної особи №3421 на ім`я фермерського господарства Щербини Володимира Єгоровича» (), виконання якого покласти на уповноважених працівників ПАТ «Мегабанк».

Г. Накласти арешт на рахунок №, відкритий на ім`я фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_4, у ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема депозитний рахунок 4710, відкритий 11.08.2015 року та картковий рахунок (номер картки 000096), відкритий 11.08.2015 року, виконання якого покласти на уповноважених працівників ПАТ «Мегабанк».

Допустити негайне виконання вказаної ухвали суду, направивши її копію для виконання щодо рухомого майна до регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, щодо сільськогосподарської техніки до державної інспекції сільського господарства у Харківській області, а щодо банківських рахунків до відповідних банківських установ. Зобов`язати виконавців повідомити суд про стан виконання даної ухвали суду.

Повідомити виконавців ухвали, що ухвала про забезпечення позову виконується без відмітки на судовому рішенні про набрання ним законної сили відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали направити виконавцям та позивачу за первинним позовом по справі ОСОБА_2, а відповідачу ОСОБА_3 після отримання судом зворотніх повідомлень усіх виконавців про виконання або про неможливість виконання даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії. Виконавцями ухвала не може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_9