overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня

2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2017 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/532/17

Провадження № 4-с/638/64/17

23 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянув скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчого служби м. Харкова ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся ло суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчого служби м. Харкова ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення., ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особо ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким судом, відповідно до ст.. 368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо примусового виконання за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Аналіз субєктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Залишити скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчого служби м. Харкова ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Дзержинський районний суд м. Харкова .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1016/17 22-ц/774/1459/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 04.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №487/4646/16-ц
Провадження №2/489/439/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/616/17
Пров. № 2/409/430/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява датована 20.01.2017 року та підписана представником ОСОБА_3, проте, довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_3 видана 25.01.2017 року. Тобто, 20.01.2017 року позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 296/3042/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

29 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 708/271/17
Номер провадження № 2/708/161/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чигирина Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі восьмисот гривень щомісячно, починаючи з 21.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі шістсот сорока гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити вісімсот гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
У х в а л а

про залишення без руху

"21" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Дана заяви не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме не правильно вказано ім'я (найменування) боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходженн я, так як вимоги заявник ставить до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а боржником у заяві було зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2-н/344/24/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 761/8707/17
Провадження № 2/761/4212/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1117/17
Провадження № 2/345/759/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18.04.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.04.2017року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 591/1358/17
Провадження № 2-н/591/100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 березня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/949/16-ц
Провадження №2/547/23/17
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Оболонь» про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПСП «Оболонь» про визнання права власності на нежитлову будівлю.

24.03.2017 року до початку розгляду справи в судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача по справі ОСОБА_1. про залишення позову до ПСП «Оболонь» про визнання права власності на нежитлову будівлю без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Оболонь» про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 712/3329/17
Провадження № 2/712/1219/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою.

17 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про визнання права користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА