АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалуГолосіївськогорайонного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа № 752/6010/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/421/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі виходив з того, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач вказував на те, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, тому з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Адже будь-якого зареєстрованого місця проживання чи зареєстрованого місця перебування у Голосіївському районі АДРЕСА_2 відповідач ніколи не мав.

Справа також не може бути підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України - за місцем заподіяння шкоди, оскільки дана норма процесуального права не визначає підсудності справи за вибором позивача, у разі пред'явлення ним зворотної вимоги ( регресу) до винної особи. Так як майно позивача як юридичної особи пошкоджено не було.

Проте погодитися з такими доводами апеляційної скарги не можна виходячи з наступного.

Підставою для звернення позивача з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку положень ст. 109 ЦПК була постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності до якої вбачається, що відповідач вказував своє місце перебування як : квартира АДРЕСА_2, що територіально розташована в Голосіївському районі м. Києва.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання відкриття провадження судом першої інстанції у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду було направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Згідно даних адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значився. ( а.с. 60)

За п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що дії суду першої інстанції на час відкриття провадження повністю узгоджувалися з діючими нормами процесуального права та базувалися на матеріалах, які малися в справі.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що відповідач ніколи не мав тієї адреси проживання, що вказана позивачем при звернення до суду спростовуються самими поясненнями апелянта даними у суді апеляційної інстанції. Відповідач ( як особа, що подала апеляційну скаргу) підтвердив повідомлення саме ним на час складання адміністративного протоколу місця свого місця перебування в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи, що судом першої інстанції не відбувався розгляд справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням наданої відповідачем довідки з місця його реєстрації, роз'яснити його право заявити клопотання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду за правилами ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: