Провадження №22-ц/784/533/17
Справа номер 477/2403/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/533/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом, який обґрунтував наступним.

26 серпня 1989 року він та відповідачка у Виконавчому комітеті Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зареєстрували шлюб, про що було зроблено актовий запис №24.

Позивач вказував, що він та відповідачка тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Крім того, позивач зазначав, що на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах із другою жінкою, із якою має намір одружитись.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив розірвати укладений між сторонами шлюб.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між позивачем та ОСОБА_5 розірвано.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказувала на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного просила скасувати рішення районного суду та відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 і збереження шлюбу між ними суперечило б їх інтересам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Ст.51 Конституції України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статті 110, 112 СК України регламентують, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

При розгляді позовів про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у пункті 10 розяснив, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 1989 року Виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис №24 (а.с.5).

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з причини втрати фізичних та духовних звязків між подружжям.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року подружжю надавався строк на примирення.

Однак, вказаного не відбулося, і позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Суд всебічно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечитиме їх інтересам.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Т.С. Довжук

ОСОБА_6