overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/12729/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3626/17 Справа № 203/7884/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян м.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 05.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/292/17
Провадження № 2/597/158/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 05.11.1989 року в Дорогичівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 19, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.
Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 05.11.1989 року в Дорогичівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 19, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 090920 від 19.10.2012 року та свідоцтвом про зміну імені серії І-ИД № 008673 від 07.11.2013 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 05.11.1989 року в Дорогичівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 19.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа №705/6110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1BGD1В від 01 вересня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 08 грудня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Приват Банк» відповідно до платіжного доручення № PROM1BGD1В від 01 вересня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного № PROM1BGD1В від 01 вересня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 302/175/17
Провадження 2/302/109/17
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

27.03.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2

пр-ків відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів, відділу освіти Міжгірської РДА, Міжгірської районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що головуючий суддя Цімбота В.І., розглядав цивільну справу №706/1794/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, рішення за результатом розгляду якого було переглянуте за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та скасоване Апеляційним судом Закарпатської області від 17.12.2015 року. Крім того, головуючий суддя Цімбота В.І. у 2016 році розглядав цивільну справу №302/837/16-ц за позовом цивільної дружини позивача ОСОБА_6 до відділу освіти Міжгірської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за результатом розгляду якого відмовив у задоволенні позову. На даний час вказане рішення розглядається Апеляційним судом Закарпатської області.

ОСОБА_1 та його пр-к ОСОБА_2 заяву підтримали, просять суд таку задоволити.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесене головуючим по справам суддею Цімбота В.І. було скасовано апеляційним судом Закарпатської області.

Так, по справі №706/1794/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, скасовано рішення суду про поділ майна (№302/245/14-ц від 25.01.2013р.). Крім того, головуючий суддя Цімбота В.І. у 2016 році розглядав цивільну справу №302/837/16-ц за позовом цивільної дружини позивача ОСОБА_6 до відділу освіти Міжгірської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за результатом розгляду якого відмовив у задоволенні позову.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів, відділу освіти Міжгірської РДА, Міжгірської районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 667/8248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,364 ЦПК України, ст. 51, 55 ГК України, 57,60,61,71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Визнати кафе швидкого харчування по вул. 9 Січня, 23/ вул. Горького, 30 в м. Херсоні загальною площею 683,5 кв.м., об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя кафе швидкого харчування по вул. 9 Січня, 23/ вул. Горького, 30 в м. Херсоні загальною площею 683,5 кв.м., яке було ОСОБА_1, відчужене за договором купівлі-продажу від 09.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №5, на користь ОСОБА_5.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3035/17

Провадження № 2-о/243/278/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/125/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Бучацьке КП РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 09.02.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/109/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" січня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
243/2513/17 6/243/98/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

20.03.2017р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 30.03.2017 року.

30.03.2017р. до початку розгляду справи від заявника надійшла заява про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/232/17
Номер провадження 2/586/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18609,03 грн. за кредитним договором №б/н від 24.12.2007.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 128/775/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2165/17
Номер провадження 2/464/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 491/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судові засідання, які проводились 09 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 22 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3