Провадження №2/592/381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про стягнення вартості відновлювальних робіт, витрат на експертне будівельно-технічне дослідження, моральної шкоди і зобовязання припинити пошкодження сходової клітини та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення вартості відновлювальних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» і свої вимоги мотивує тим, що він є власником частини нежитлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: м. Суми, проспект Курський, б. 18-18а. Згідно договору дарування від 09.06.2016 року нежитлові приміщення розташовані на 1 поверсі будівлі та складають 55/100 частини всього поверху. Згідно другого договору дарування від 09.06.2016 року нежитлові приміщення розташовані на 1-4 поверхах і складають 138/1000 частини всієї будівлі. На 2 поверсі нежитлового приміщення по пр. Курський 18а веде свою господарську діяльність ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» (відповідач), працівники якого весь час користувалися іншою сходовою клітиною. У вересні 2016 року позивачу зателефонували орендатори його приміщень та повідомили, що стіна на сходовій клітини навпроти 2 поверху зруйнована, на сходовій клітині перебувають невстановлені особи та роблять заміри. Коли позивач приїхав до свого приміщення, то побачив, що невстановлені особи разом з директором ТОВ «ВКМ- АРМАТУРА» ОСОБА_4 зруйнували стіну на сходовій клітині навпроти 2 поверху та намагаються монтувати двері. На зауваження позивача щодо протиправності дій правопорушники не реагували, тому позивач був змушений викликати поліцію. Після приїзду працівників поліції, директор ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» ОСОБА_4 повідомив, що його підприємство здійснює реконструкцію свого приміщення на 2 поверсі і надалі мають намір користуватися сходовими клітинами не загального користування, що мають неохайний вигляд, а сходовими клітинами, що належать позивачу, які він відремонтував та які мають гарний естетичних вигляд. Директором TOB «ВКМ - АРМАТУРА» ОСОБА_4 була надана декларація про початок виконання будівельних робіт з видом будівництва реконструкція. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, як власника нерухомості, спричинено матеріальні збитки та нанесена моральна шкода.

ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення вартості відновлювальних робіт. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень по проспекту Курський, 18а в м. Суми в цілій частині у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.05.2016р. У відповідності дозволу про початок будівельних робіт CM 87 від 30.08.2016р. підприємством розпочаті будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення. Фізична особа ОСОБА_3 в цей час, вважаючи себе власником всіх приміщень за зазначеною адресою, погрожував заварити двері. Далі, щоб перешкодити виконанню будівельних робіт, звернувся до поліції м. Суми під надуманим приводом. 08.11.2016 року був виявлений факт навмисного пошкодження дверей ОСОБА_3, в результаті якої двері перестали функціонувати, втратили зовнішність, крім цього: зірвані та вкрадені шалівки; електро-дуговим зварюванням приварено двері по периметру до металевих кутів до дверної коробки; заварені всі дверні петлі; в результаті зварювальних робіт обгоріли декоративні підкладки з деревно-волокнистої плити середньої щільності, втрачений товарний вид дверей; заблокований основний вхід до офісних приміщень, що заблокувало роботу підприємства ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА». В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 нанесено підприємству ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав наведених у позові. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, враховуючи відсутність діянь ОСОБА_3, спрямованих на завдання шкоди ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА», відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до пошкодження дверей, зварювальних робіт. Також зазначив, що ОСОБА_3 жодним чином не блокує роботу відповідача, сходи належать позивачу на праві приватної власності. Необгрунтованим вважає і те, що ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» намагається стягнути з ОСОБА_3 вартість дверей, які ще непридбані.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач згідно наданих суду доказів не є власником всього підїзду, а лише 138/1000 частки. Крім того, його частка в натурі не виділялась. Тому вважає, що в позові слід відмовити. Зустрічний позов підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що підприємство проводило роботи по встановленню дверей для облаштування офісу двома ходами, так як ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» є власником вказаного вище приміщення. Однак позивач заварив їм двері, в результаті чого заблоковано основний вхід до офісних приміщень і паралізовано роботу всього підприємства. Через це, на заміну пошкоджених дверей просить стягнути з відповідача по зустрічному позову вартість відновлювальних робіт у розмірі 51132,57 грн.. А також вважає, що права позивача ніяким чином товариство не порушувало.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову як первісного, так і зустрічного слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частки нежитлового приміщення № НВТ 828503 від 09.06.2016 року та технічного паспорту позивачу ОСОБА_3 належать на праві приватної власності розташовані на 1 поверсі будівлі наступні нежитлові приміщення : коридор пл. 4,9 м.кв., коридор пл. 11,9 м.кв., коридор пл. 22.1 м.кв., тамбор пл. 2 м.кв., кабінет пл. 9,3 м.кв., приміщення пл. 4,2 м.кв., сходова клітина пл. 14,9 м.кв. Вказані приміщення та складають 55/100 частини всього поверху, тобто 69,3 м.кв. з 126,5 м.кв.

Згідно другого договору дарування частки нежитлового приміщення № НВТ 828504 від 09.06.2016 року та технічного паспорту позивачу належать на праві приватної власності наступні нежитлові приміщення : 1 поверх - зал пл. 19.3 м.кв., підсобне приміщення пл. 4,7 м.кв., 2 поверх - сходова клітина пл. 15,2 м.кв., 3 поверх - сходова клітина пл. 15,8 м.кв., приміщення 8,9 м.кв., приміщення пл. 19,3 м.кв., приміщення пл. 19 м.кв., приміщення пл. 12,7 м.кв., приміщення 17,4 м.кв., приміщення 34,3 м.кв., приміщення пл. 6,2 м.кв., приміщення 6,0 м.кв., коридор 22,4 м.кв., приміщення 5,9 м.кв., приміщення 7,0м. кв., приміщення 10,6 м.кв., коридор пл.2,8 м.кв., туалет пл.2,4 м.кв., коридор 4,3 м.кв., туалет 1,3 м.кв., 4 поверх - приміщення пл. 9,3 м.кв., приміщення пл. 11 м.кв., приміщення пл. 8,9 м.кв., приміщення пл. 9,3 м.кв., приміщення пл. 8,9 м.кв., приміщення пл. 8,8 м.кв., приміщення пл. 8,8 м.кв., приміщення пл. 8,2 м.кв., приміщення пл. 15,2 м.кв., приміщення пл. 17 м.кв., приміщення пл. 29,3 м.кв., сходова клітина пл. 15,8 м.кв., коридор 38,5 м.кв.

В договорі також зазначено, що всі вище перелічені приміщення, у тому числі і на спірному другому поверсі, складають 138/1000 частини від всієї будівлі, тобто 426,3 м.кв.

Як вбачається з другого договору дарування позивач ОСОБА_3 отримав у приватну власність не всю будівлю, а тільки 138/1000 частини від цих приміщень. При цьому в натурі частка на другому поверсі позивачу ОСОБА_3 виділена не була. Таким чином, ОСОБА_3 не є власником всього другого поверху.

На другому поверсі в сусідньому підїзді розташовані нежитлові приміщення відповідача ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА», яке з метою удосконалення користування своїм приміщенням пробило стіну, яка виходить в сусідній підїзд (в той, в якому має 138/1000 частку позивач ОСОБА_3Ю.) і встановив там двері.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на свою користь спричинені матеріальні збитки, що складаються з вартості відновлювальних робіт в розмірі 5185 грн. та витрат на експертне будівельне-технічне дослідження в розмірі 2537,23 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів щодо вартості завданих збитків позивач до суду не надав. Крім того, ОСОБА_3 не є власником всього другого поверху, куди відповідач пробив спірні двері.

До того ж, позивач ОСОБА_3 просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п.3,4 постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак, позивач на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди не надав доказів про завдання йому моральної шкоди та доказів наявності вини в діях відповідача, тому в задоволенні позову про відшкодування на його користь моральної шкоди слід відмовити.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» звертаючись з зустрічним позовом до ОСОБА_3 просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії до майна ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА», стягнути вартість відновлювальних робіт із заміни пошкоджених дверей на інші в розмірі 51132,57 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 3200 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 заварив їм двері, крім пояснень наданих в судовому засіданні. Так само як і не розяснено в чому полягає заборона ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії до майна ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА».

Крім того, ТОВ «ВКМ-АРМАТУРА» просить стягнути вартість відновлювальних робіт із заміни пошкоджених дверей на інші в розмірі 51132,57 грн. Проте, як вбачається з наданих суду фотознімків, двері повністю не пошкоджені, а лише з боку завісів наявне точкове зварювання. Тому для відновлення повноцінної роботи дверей заміна їх не потрібна, необхідно тільки прибрати це зварювання, щоб двері могли відчинятися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення вартості відновлювальних робіт є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» суд залишає без задоволення, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» на його користь вартості відновлюваних робіт внаслідок демонтажу цегляної стіни та пошкодження сходової клітини в розмірі 5185 грн., витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 2537,23 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., зобовязання припинити пошкодження сходової клітини, шляхом демонтажу цегляної стіни та монтажу дверей у приміщенні за адресою: м.Суми, пр.Курський, б.18-18а відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за адресою: м.Суми, пр.Курський, б.18-18а, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії до майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА», стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-АРМАТУРА» вартості відновлювальних робіт із заміни пошкоджених дверей на інші в розмірі 51132,57 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 3200 грн. відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай