overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2017 Справа № 756/2206/17
Номер справи 756/2206/17
Номер провадження 2-о/756/146/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст.288 ЦПК України, а тому провадження по заяві слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох народних засідателів, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11 год. 15 хв. на 14 лютого 2017 року.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 ЦПК України заінтересовану особу ОСОБА_2, повідомити про розгляд заяви, в судове засідання не викликати, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, він становить загрозу розповсюдження туберкульозу.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 05.03.2014 року, відповідачу надано кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк судові витрати у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8307/14-ц
Провадження № 2/500/397/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства ОСОБА_5А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Фермерського господарства ОСОБА_5А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 01 липня 2014 року Фермерським господарством «ОСОБА_5А.» та зареєстрований 23 серпня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15467399 від 29 серпня 2014 року.

Стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_5А.» (, 68605, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул.Калініна,177) на користьОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт №КМ 1571660, ідентифікаційний № 0, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 720/421/17
Провадження № 2/720/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 15 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №345/4273/16-ц
Провадження № 2/345/717/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря Пукіш В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1., , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №485/407/14-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/2698/16
Справа 485/407/14-ц
Провадження № 22ц/784/2698/16
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016року за поданням старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Снігурівського РВДВС ГТУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Снігурівского районного ВДВС ГТУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 на виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року.

14 березня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області за роз'ясненням змісту ухвали судової колегії від 7 грудня 2016 року, посилаючись на незгоду з викладеними висновками суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року відповідно до ст. 221 ЦПК наголошено, що можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Аналогічні положення містяться в роз'ясненнях, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, в яких зазначено, що апеляційний суд відповідно до ст. 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

За такого, подану заяву слід повернути заявнику, оскільки зазначений нею процесуальний документ не підлягає роз'ясненню судом.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз'яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016року за поданням старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/1340/12 Головуючий в суді І інстанції: Поливяний В.М.
Номер провадження: 22-ц/791/485/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року березня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №766/5276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації, про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації, про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2017 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/874/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2859/17

Провадження № 2-о/243/242/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4198/16-ц
Провадження № 2-во/496/25/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним договору дарування.

10.03.2017 року Біляївським районним судом Одеської області по вказаній справі було винесено рішення, якою позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі проте в ньому наявна описка в по-батькові позивачки, замість вірного «Марківни» зазначено «Макарівни» в імені позивачки, замість вірного «Наталя» зазначено «Наталія». У звязку з цим заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Сторони до судового засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року задовольнити.

Вважати, що в тексті рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2017 року зазначено ім'я позивачки «Наталя» по-батькові позивачки «Марківна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_2
22.05.2017 Справа № 642/6275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21.03.2017 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вона втратила інтерес до предмету спору.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: