overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2174/17
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про звільнення майна із-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення позову без руху від 23.03.2017 року, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про звільнення майна із-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 13.40 годин у каб.№38.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1176/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 03 травня 2017 року на адресу позивача копії судового рішення не надходило, а з його копією ознайомлений лише 23 квітня 2017року.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у клопотанні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В. Гайсюк
Справа №: 343/446/17
Провадження №: 2/0343/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Кропивницької сільської ради до ОСОБА_1 ,треті особи на стороні позивача ,які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-польової дороги та усунення перешкод у її користуванні жителям с. Кропивник,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Кропивницької сільської ради до ОСОБА_1 ,треті особи на стороні позивача ,які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 ,ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-польової дороги та усунення перешкод у її користуванні жителям с. Кропивник.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/446/17 за позовом Кропивницької сільської ради до ОСОБА_1 ,треті особи на стороні позивача ,які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 ,ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-польової дороги та усунення перешкод у її користуванні жителям с. Кропивник.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, на 07.04.2017 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 286/829/17
У Х В А Л А

29.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №50 по вул. Київській с. Раківщина Овруцького району Житомирської області, який належав померлому 19 грудня 2015 року ОСОБА_2.

29.03.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позвач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 418/233/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

27.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа 476/113/17
Провадження № 2/476/67/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївської обласної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) єдиним масивом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївської обласної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) єдиним масивом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив приєднати до матеріалів справи позовну заяву з уточненнями.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Вислухавши представників сторін, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і приєднати до матеріалів справи позовну заяву з уточненнями.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Миколаївської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) єдиним масивом та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 24 квітня 2017 року.

Приєднати до матеріалів справи позовну заяву з уточненнями за позовом ОСОБА_3 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Миколаївської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) єдиним масивом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 216/42/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14.02.2017 року Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням

встановив:

В судове засідання ,призначене на 14.02.2017 року на 10 год. 30 хв. сторони по справі не з'явились.

Від позивачки по справі до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності .

Від відповідача по справі у суду немає жодної відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи .

У відповідності до ст 197 ЦПК України у зв'зку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням відкласти на 23.03.2017 року на 09-00 годин в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя: В.В. Сидорак
Справа № 462/653/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 12100 грн. страхового відшкодування, 11675,01 грн. пені, 733,96 грн. три відсотки річних та 4803,70 грн. інфляційних втрат.

23.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.11.2016 року /а.с.23/, подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у звязку із тим, що представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа 688/611/17
№ 2/688/415/17
Ухвала

23 березня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про виділення земельної частки (паю) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виділити належну йому на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 4 травня 2016 року, земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Мир» с. Старі Бейзими Шепетівського району Хмельницької області, розміром 4,47 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, із земель невитребуваних часток (паїв) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» с. Старі Бейзими Шепетівського району Хмельницької області, що розташовані на території колишньої Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на даний час Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2017 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 09.03.2017 року позивач отримав 15.03.2017 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про виділення земельної частки (паю) в натурі вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 727/2965/17
Провадження № 2/727/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 год. 03 квітня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 360/476/17-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8 530 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання боржника за вказаною стягувачем адресою зареєстрованим не значиться, то за таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2