АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лукінчук Р.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:
Справа №753/7321/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1911/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дитини до досягнення дитиною трирічного віку, задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, смт. Гончарівське, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду з 14 квітня 2016 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання судового рішення у межах суми місячного платежу.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, смт. Гончарівське, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551 ( п`ятсот п`ятдесят одна ) гривня 20 копійок. на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, код СДРПОУ 38021179, код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд код СДРПОУ 02896704 за стягнення аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, смт. Гончарівське, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку ( доходу).
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, смт. Гончарівське, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551 ( п`ятсот п`ятдесят одна ) гривня 20 копійок на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, код СДРПОУ 38021179, код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд код СДРПОУ 02896704 за стягнення аліментів на утримання дружини .
Не погоджуючись з рішенням суду, представником особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , представник відповідача Лукінчук Р.А., яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 , проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.122), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині Національної гвардії України з 18 березня 2016 року і на даний час не приймає участі у вихованні, розвитку та матеріальному забезпеченні неповнолітнього сина. Проте, повністю погодитися з висновком суду про розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 травня 2013 року між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб № НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження, виданого 20 листопада 2013 року, серія НОМЕР_5 (а.с.6). Відповідно ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано Постановою ВР України №789-ХІІ від 27.02.1991 року визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ з відповідними змінами та доповненнями кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначено ст.51 Конституції України та ст.180 СК України. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Відповідно до норм чинного законодавства за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_5 аліментів, суд враховував визнання ним позову. Разом з тим, при визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд не врахував наявності у відповідача інших неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. П.3,4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено розмір відрахувань із заробітної плати. Так, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п`ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх виді заробітку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 . Суд першої інстанції, не врахувавши вимоги Закону України «Про виконавче провадження», дійшов помилкового висновку про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини на утримання сина та утримання дружини в розмірі 1/6 частини, оскільки розмір відрахувань із заробітної плати, що будуть проведені за виконавчими документами на підставі двох рішень судів, значно буде перевищувати розмір, встановлений Законом «Про виконавче провадження». За таких обставин колегія суддів вража необхідним змінити розмір аліментів що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітнього сина зменшити з ј частини до 1/5 частини; в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання дружини зменшити з 1/6 частини до 1/10 частини. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення в частині розміру аліментів, що підлягають до стягнення. Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 червня 2016 року змінити: в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітнього сина зменшити з 1/4 частини до 1/5 частини; в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання дружини зменшити з 1/6 частини до 1/10 частини. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: