overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/345/17 Провадження № 2-о/450/28/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

07.02. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю. У заяву заявник просить суд встановити факт проживання однією сімєю (родинних відносин) та реєстрації - ОСОБА_2 (вітчим) та ОСОБА_1 (прийомна дочка) за адресою: с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області, вул. Залізнична, буд. 26 до моменту смерті ОСОБА_2.

Із зазначеної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження з метою набуття у власність в порядку спадкування майна. Встановлені обставини вказують на те, що існує спір про право на спадщину ОСОБА_2.

Відтак, у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

постановив:

у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/565/17
Провадження № 2/500/1572/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крупицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 682/2607/16-ц
Провадження № 2-о/682/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Владімірової С.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Гориця Славутського району Хмельницької області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку села Гориця Славутського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.

Народні засідателі Владімірова С.А.

ОСОБА_1
Справа № 2/0614/1018/11
провадження №6/283/4/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/0614/1018/11 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з його втратою.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після видачі Малинським районним судом виконавчого листа №2/0614/1018/11, який було направлено на виконання за місцем роботи відповідача до Бучанської виправної колонії №85 в смт. Гостомель-2 Київської області, який 19.07.2016 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 за власним бажанням було направлено до Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. Однак, у зв'язку з реєстрацією місця проживання боржника в м. Малин Житомирської області оригінал виконавчого листа №2/0614/1018/11 мав бути направлений до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, який на виконання до них так і не надійшов.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи №2/0614/1018/11 вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дублікат виконавчого листа №2/0614/1018/11 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - у зв'язку з його втратою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/325/9/2017
Справа № 325/1388/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №325/1388/15-ц від 26 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення сторін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №325/1388/15-ц від 26 серпня 2015 року на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 146/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 04 квітня 2017 року на 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №720/398/17
Провадження № 2/720/354/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача та відповідачка в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 12 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 522/5807/17
Номер провадження 2-о/522/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.03.2017
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 596/17/17

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь 5000 гривень моральної шкоди та 3179 гривень матеріальної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 листопада 2016 року близько 17 год. на вулиці Б.Лепкого в м. Хоростків біля магазину відповідач, на грунті особистих неприязних відносин, нанесла позивачу удари руками в область голови, обличчя та спини, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження та протягом тривалого часу проходила стаціонарне лікування. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000320, що знаходиться в Гусятинському відділенні поліції.

В судове засідання від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30 березня 2017 року в її відсутності та з метою забезпечення доказування просить витребувати в Чортківському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи експертний висновок щодо нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів, посилаючись на її необґрунтованість..

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування з Чортківському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи експертний висновок щодо нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чортківському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи експертний висновок судово-медичної експертизи щодо нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2-н/554/115/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 грудня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 78873337 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 524/1837/17
Провадження №2/524/1397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:45 21.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 493/502/17
Провадження № 2/493/355/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 березня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 07.04.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я