overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/100/12-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

Представник боржника ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 1028/100/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2382 грн. 01 коп., та судового збору у розмірі 119 грн. 10 коп.

Строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений та заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годин 3 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Литвин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/753/17
Провадження №: 2/332/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

28.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

28.03.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
"21" березня 2017 р.
Справа № 644/1741/17
№/п 2/644/1391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
1Справа № 335/3201/17 2/335/1025/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання дитини та повернення її матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання дитини та повернення її матері.

До судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дитина добровільно повернута до матері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання дитини та повернення її матері- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 188/322/17
Провадження № 2/188/215/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 припинення права спільної часткової власності на земельні ділянки та визнання права власності на окремі сформовані земельні ділянки .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 05.04.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2720/16-ц
Провадження №2-о/165/13/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 січня 2017 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

21 березня 2017 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №51 від 22 лютого 2017 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі 165/2720/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох присяжних на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року з викликом сторін.

Головуючий
УХВАЛА

24 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про поділ житлового будинку

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом заяви про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_3 до Чорноострівської селищної ради яким визнано за позивачем право власності на частину будинковолодіння.

Представник ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_8 батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши клопотання відповідача ОСОБА_9, заперечення позивача та його представника, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 201 пункту 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження у справі до Хмельницького міськрайонного суду подана заява відповідачем ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 року, яку мотивує тим, що участі у справі вона не брала та мала право на спадкування після смерті батька ОСОБА_8, який помер 11 липня 2001 року,хоча у свідоцтві про її народження запис про батька відсутній.

Суд вважає, що вирішення вказаних позовів окремо один від одного є можливим, тому підстав та обов»язку суду зупинення провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задовленні клопотання ОСОБА_4 в зупиненні провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 399/1034/16-ц
провадження № 2/399/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 березня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай), -

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.03.2017 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 673/1737/16-ц
Провадження № 2/673/214/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

прокурора- Делінди В.Ю.,

представників відповідачів-Банделюка С.Л., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у спростування вимог позову із Департаменту екології ХОДА та безпосередньо із Хмельницької обласної державної адміністрації.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду інформацію, суд вважає за доцільне витребувати таку у володільця та розпорядника такої інформації.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати надати до Деражнянського районного суду :

1.Хмельницьку обласну державну адміністрацію (майдан Незалежності, ОСОБА_3 м.Хмельницький):

- регламент Хмельницької обласної державної адміністрації;

-аналітичні довідки щодо дотримання вимог чинного законодавства за результатами правової експертизи за липень 2009 року, лютий 2010 року, липень 2010 року, червень 2011 року;

2. Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (вул.. Івана Франка, 2/2 м.Хмельницького):

-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо організації і встановлення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-висновок про проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-акт встановлення в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-акт про прийняття на зберігання межових знаків, якими визначено межі гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький»;

-витяг з Поземельної книги щодо реєстрації земельної ділянки гідрологічного заказника місцевого значення «Божиковецький».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/5285/15-ц 31.03.2017
Справа №487/5285/15-ц
Провадження №22ц-784/907/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників

Головуючий:

Судді:
Справа №642/1461/17
Провадження № 2/642/880/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії по числу відповідачів з копіями доданих документів, документи, в позовній заяві зазначаються докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається позивач.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору - залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.М. Гримайло
Справа № 171/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки та призначити справу до розгляду о 14-00 год. 11.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/841/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Світлодарської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.
Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Світлодарської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити в повному обсязі.
Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 29 березня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.М.Фролова
Справа №: 400/371/17
Провадження № 2/400/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 квітня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман