overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/477/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, до початку розгляду по суті якої позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача оригіналів договорів купівлі-продажу спірного у праві нерухомого майна, а також технічну документацію на таке майно.

Оглянув дане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні:

оригінал договору купівлі-продажу 40/100 ідеальних частин будинку біля теплиці бригади № 1, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться на території Оліїівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 6, від 3 червня 2013 року, укладеного між ВСК "Світоч" та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2444;

оригінал договору купівлі-продажу 60/100 ідеальних частин будинку біля теплиці бригади № 1, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться на території Оліїівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 6, від 13 лютого 2013 року, укладеного між ВСК "Світоч" та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 538;

копію технічної документації на зазначене нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 577/1379/17
Провадження № 2/577/641/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 7 квітня 2017 року на 9 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 684/195/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не подав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що у подальшому унеможливлює вирішення справи по суті.

Так, відповідно до розяснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 24.12.2007 року за №11 до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Дата документу 27.03.2017
Справа № 334/1907/17
Провадження № 2-н/334/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Рядок №
Номер справи 623/530/17
Номер провадження 2/623/588/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 493/501/17
Провадження № 2/493/354/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху.

29.03.2017 року позивач уточнила позовну заяву звернувшись до суду з вимогами до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду 06.04.2017 р. о 15:00 год.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 05.04.2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/6343/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судові засідання 16.02.2017 року та 03.03.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/3015/17
Провадження № 2/234/2230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 06.04.2017 року о 08-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/532/17
У Х В А Л А

29.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Судом на запит отримано повний витяг з ДРАЦСГ про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.03.2017 року і є заявником в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть №7 від 28.03.2017 року ОСОБА_1 померла 09.03.2017 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/586/17

2/330/246/2017

"24" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності та виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/586/17, провадження 2/330/246/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності та виключення майна з акту опису

Судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2017 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 212/181/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 4-й Зарічний 14/35, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 4-й Зарічний 14/35, Дніпропетровської області судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 квітня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконними наказів, поновлення по роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконними наказів, поновлення по роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5395/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №167/364/17
Провадження №6/167/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся в суд з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 523/4669/17
Провадження №2-з/523/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4999/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4999/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4999/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, призначити 03 квітня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: