Справа №557/1045/16-ц
Провадження №2/557/65/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради №176 від 04 квітня 2008 року та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради №176 від 04 квітня 2008 року та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в лютому 2016 року вона звернулась до ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району із заявою на отримання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,42 га, яка надана їй згідно рішення №52 ОСОБА_2 сільської ради від 08 травня 1996 року, з яких 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул.Хутірській, 14 в с.Чудниця Гощанського району, а 0,17 га - для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою.

Проте, своїм листом від 10.02.2016 року за №110 ОСОБА_2 сільська рада повідомила ОСОБА_4, що не може надати дозвіл на приватизацію нею вищавказаної земельної ділянки , оскільки земельна ділянка в с.Чудниця по вул.Хутірська приватизована. У цьому ж листі вказано кадастровий номер земельної ділянки - №:02:005:0018 та №:02:005:0019.

З відповіді від 12.03.2016 року ОСОБА_2 сільської ради слідує, що земельні ділянки за цими кадастровими номерами по вулиці Центральна та вулиці Хутірська, 14 є ідентичними.

Крім того, сільською радою позивачку було ознайомлено з рішеннями ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району №154 від 23.01.2008 року та №176 від 04.04.2008 року, відповідно до яких було передано ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою вул.Центральна с.Чудниця Гощанського району спершу в оренду, а в подальшому у приватну власність.

З рішенням ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району №176 від 04.04.2008 року«Про внесення змін у Рішення сільської ради №154 від 23 січня 2008 року «Про надання земельної ділянки в оренду терміном на 2 роки під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_6» , яке стало підставою для складання проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 загальною площею 0,37 га в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,12 га в селі Чудниця по вул.Центральна, позивачка ОСОБА_4 не погоджується і вважає його незаконним, оскільки земельна ділянка передана ОСОБА_6 є ідентичною тій , що було надана їй у користування рішенням №52 ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів і її передача відбулась без попереднього вилучення у позивачки.

При цьому, було порушено права позивачки на користування належним їй житловим будинком по вул.Хутірській, 14 в с.Чудниця, Гощанського району , який вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_7, оскільки спірна земельна ділянка є прилеглою до нього і була надана для обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства.

Також ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до договорів дарування від 25 жовтня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_8, земельну ділянку площею 0,1210 га, кадастровий номер :02:005:0019 та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:005:0018 , ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5

Просить визнати рішення сільської ради недійсним та витребувати у відповідача ОСОБА_5 земельні ділянки та повернути їй і стягнути судові витрати по справі з ОСОБА_2 сільської ради.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що не працювала у сільській раді на час прийняття оспорюваного рішення. Вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем земельної ділянки, але при передачі цієї земельної ділянки ОСОБА_6 сільською радою було допущено суттєві порушення. Не заперечує щодо стягнення з сільської ради на користь позивачки сплаченого останньою судового збору.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позову визнав частково. Не заперечував щодо визнання рішення сільської ради незаконним та вилучення у нього земельної ділянки і передачі її позивачці. Проте , вважає, що у порушенні прав позивачки його вини не було, а тому просив відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з нього судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В Конституції України зазначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом (частина четверта ст. 13); право власності на землю гарантується, воно набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (частина друга ст. 14); правовий режим власності визначається виключно законами України (п.7 ч.1 ст.92) .

Частинами 1, 5 ст.116 ЗК України передбачено , що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням №52 ОСОБА_2 сільської ради від 08 травня 1996 року ОСОБА_4 було надано у користування земельну ділянку площею 0,42 га.

З переданої позивачці у користування земельної ділянки - 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул.Хутірській, 14 в с.Чудниця Гощанського району, а 0,17 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою.

З листа ОСОБА_2 сільської ради від 10.02.2016 року за №110 , вбачається , що ОСОБА_4 було відмовлено сільською радою у наданні дозволу на приватизацію нею вищавказаної земельної ділянки, оскільки дана земельна ділянка (№:02:005:0018 та №:02:005:0019) приватизована.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району №154 від 23.01.2008 року було надано ОСОБА_6 в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Чудниця по вул. Центральній Гощанського району.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради №176 від 04.04.2008 року було внесено зміни у вказане вище рішення сільської ради та надано ОСОБА_6 дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,37 га , в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд -0,25 га та для ведення особистого селянського господарства 0,12 га в с.Чудниця вул. Центральна.

З договорів дарування від 25 жовтня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_8, вбачається , що ОСОБА_6 подарувала належні їй земельні ділянки площею 0,1210 га, кадастровий номер :02:005:0019 та площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:005:0018 ,. ОСОБА_5

Як вбачається з листа ОСОБА_2 сільської ради від 12.03.2016 року , земельні ділянки за кадастровими номерами :02:005:0019 та :02:005:0018 по вулиці Центральній та Хутірській, 14 є ідентичними.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 цієї норми передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тобто, приймаючи рішення про передачу спершу в оренду, а в подальшому у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою вул.Центральна с.Чудниця Гощанського району, кадастровий номер якої є ідентичний номеру земельної ділянки , яка була передана у користування ОСОБА_4, сільською радою було порушено право власності позивачки , яке підлягає відновленню.

На підставі викладено суд вважає, що оскільки рішення №№176 від 04.04.2008 року ОСОБА_2 сільської ради «Про внесення змін у Рішення сільської ради №154 від 23 січня 2008 року «Про надання земельної ділянки в оренду терміном на 2 роки під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_6» було прийнято сільською радою з порушенням норм діючого земельного законодавства, без вирішення питання про припинення права користування земельною ділянкою попереднім землекористувачем чи її вилучення , то його слід визнати недійсним.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_5В, то оскільки ч.3 ст.388 ЦК України передбачено , що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках,а тому дана позовна вимога також підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином , оскільки право позивачки було порушено саме сільською радою, яка не заперечує щодо стягнення з неї судових витрат , суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на користь ОСОБА_4 сплачений останньою судовий збір у розмірір 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61,88, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.321,328,388 ЦК України, ст.ст. 12,116,152 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району №176 від 04.04.2008 року «Про внесення змін у Рішення сільської ради №154 від 23 січня 2008 року «Про надання земельної ділянки в оренду терміном на 2 роки під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_6».

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5:

-земельну ділянку площею 0,1210 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства і розташована на території села Чудниця Гощанського району Рівненської області, кадастровий номер :02:005:0019;

-земельну ділянку площею 0,2500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території села Чудниця Гощанського району Рівненської області, кадастровий номер :02:005:0018 на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Гощанського району на користь ОСОБА_4 1102(одну тисячу сто дві ) грн. 40 коп. сплаченого позивачкою судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :