Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/872/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповітів нікчемними та скасування їх реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати нікчемними та скасувати реєстрацію заповітів, посвідчених виконавчим комітетом Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області 27 липня 2001 року за № 229. Зокрема, від імені ОСОБА_8, померлої 29 травня 2005 року та від імені ОСОБА_9, померлого 07 листопада 2013 року.

24 листопада 2016 року судом задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадкового майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвалою того ж суду від 08 грудня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року щодо спадкового майна ОСОБА_8

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається, що суд не звернув увагу на ту обставину, що спадщина матері є також предметом розгляду справи в суді. Ухвала суду про часткове скасування заходів забезпечення позову перешкоджає подальшому розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно зі ст.ст.152,154 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обовязку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень п.11 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова №9), суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням або скасуванням відповідних заходів.

Відповідно до розяснень п.4 постанови №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, після смерті ОСОБА_8 позивач в спадщину не вступив, а тому в цій частині права його не порушені.

Крім того, наявність заповіту вказаного спадкодавця жодним чином не впливає на його права, свободи чи інтереси.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову щодо спадкового майна ОСОБА_8

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: