overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стецьківська сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 10-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
справа №474/184/17-ц
Провадження №2/474/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 27.03.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 541/222/17
Провадження № 2/541/367/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Миргородське обєднане управління ПФУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивач подав заяву, в якій в звязку з сплатою відповідачем заборгованості відмовився від позовних вимог та просив провадження у справі закрити і розглянути це питання без участі представника позивача (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити в звязку з виконанням нею вимог позивача, на підтвердження чого надала копію квитанції (а.с. 34, 35).

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси сторін та відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії закрити.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-5229/09
провадження № 2п/521/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

27.03.17
Справа № 503/362/17
Провадження № 2/503/329/17
УХВАЛА

29 березня 2017 рокуКодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з потребою ознайомлення з матеріалами справи та підготовленням заперечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, відкласти на 06 квітня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/308/17

28.03.2017 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2017 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.03.2017 через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення поданої позовної заяви з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №467/53/17 27.03.2017
Справа №467/53/17
Провадження №22-ц/784/940/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Провадження 6/485/17/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

29 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року представник ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" його правонаступником ТОВ "ФК "Фінансова компанія управління активами" згідно договору факторингу від 31 жовтня 2016 року №1/ФК.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 08 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Зобов"язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження №50554116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/181/17
Номер провадження по справі 2/387/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 19.03.2010 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 8300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 28.02.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 66962 гривні 64 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7997/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа Державна служба статистики України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», третя особа Державна служба статистики України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» (ідентифікаційний код 02341372) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 6609 грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 71757 грн. 39 коп., а всього стягнути 78367 грн. 04 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» (ідентифікаційний код 02341372) в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1482/17
Провадження № 2-н/552/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 296/1608/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КУ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира "01" березня 2017 р. відкрито провадження у справі № 296/1608/17 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, Законом України від 9 лютого 2017 року № 1847-VIII внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України в частині того, що розгляд справ, що раніше проводився за участю народних засідателів має проводитись за участю присяжних.

Відповідно до Роздіду II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1847-VIII, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

22 березня 2017 року вказаний Закон № 1847-VIII набув чинності після публікування в Офіційному віснику України № 23 (2017) від 21.03.2017 року.

Таким чином, розгляд справ, передбачених п.1, 3, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, зокрема справи щодо усиновлення; з урахуванням внесених Законом № 1847-VIII змін має проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 296/1608/17 до автоматизованої системи документообігу суду для визначення двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 296/1608/17 до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України двох присяжних, що мають брати участь у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1320/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговіаності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 31.03.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко