Номер провадження: 22-ц/785/2523/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року позов задоволено частково.

Відповідачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

21.03.2017 року представник відповідачки подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності і договору дарування.

У засіданні колегії суддів: представник відповідачки клопотання підтримав; представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 06.03.2017 року перебуває цивільна справа №521/2656/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності і договору дарування.

За змістом ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як визначено п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Третя особа ОСОБА_4, на даний час, в іншій справі заявив вимоги про визнання недійсними довіреності від 13.04.1995 року, яку видала ОСОБА_6 батькові позивача ОСОБА_7 на розпорядження майном та договору дарування квартири АДРЕСА_1, яку ОСОБА_7 уклав від імені ОСОБА_6 зі своєю матірю і бабусею позивача ОСОБА_8

Приймаючи до уваги, що до предмету доказування в справі про витребування у ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, у тому числі, належить доведення ОСОБА_3 його матеріального права власності на спірне нерухоме майно у порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_8 та батька ОСОБА_7, і, оскільки наявність або відсутність матеріального права ОСОБА_7 на пред'явлення вимоги про витребування нерухомого майна у ОСОБА_2 є предметом розгляду іншого суду у порядку цивільного судочинства й не може бути перевірена в даній справі на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд, у даному випадку, зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 на про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА: Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності і договору дарування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_9 Колесніков