overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/339/17
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лутай А.М.
при секретарі Янакій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.526, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.
-заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №В 360і/2008 від 11.06.2008р, яка склалась станом на 09 лютого 2016 року в загальній сумі 3 633 238,93грн (три мільйони шістсот тридцять три тисячі двісті тридцять вісім гривень, 93коп);
-у рахунок повернення сплачений судовий збір за подання до суду позову у розмірі 53 294,22грн (пятдесят три тисячі двісті девяноста чотири гривні, 22коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай
Унікальний номер справи 333/7217/16-ц
Номер провадження 2/333/648/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 23 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації, -

керуючисьст. 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Водоканал» () заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 1 серпня 2011 р. по 1 серпня 2014 р. в сумі 12 056,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Водоканал» () витрати на сплату судового збору в сумі по 226, 45 грн. з кожного.

У задоволені позову про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 1 квітня 2003 р. до 1 серпня 2011 р. в сумі 10 236,96 грн. відмовити в звязку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 234/2228/17
Провадження № 2/234/1811/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним нежитловими приміщеннями, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а, шляхом звільнення приміщень; зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 06.03.2017 року.

З матеріалі справи вбачається, що ухвалу позивач отримав 22.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 0, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 137/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 10.05.2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/225/17
Справа № 235/7708/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нематжон Ісломдон угли, ОСОБА_3, Ісломжонова Акмалбек Нематжон угли, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 Нематжон Ісломдон угли, ОСОБА_3, Ісломжонова Акмалбек Нематжон угли, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 3 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року реєстрація, зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільською головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до п. 33 правил ДМС та її територіальні органи контролюють дотримання органами реєстрації вимог законодавства з питань реєстрації місця проживання, а також їх діяльність у сфері реєстрації зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб.

Оскільки відповідачі по справі зареєстровані в с.Гришино, суд вважає за необхідне залучити в якості 3 осіб: Гришинську сільську раду та Головне Управління Державної Міграційної Служби.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Нематжон Ісломдон угли, ОСОБА_3, Ісломжонова Акмалбек Нематжон угли, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Гришинську сільську раду та Головне Управління Державної Міграційної Служби.

Оголосити перерву судового засідання до 08-30 годин на 31.03.2017 годин.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 285/1693/17

провадження у справі № 2-о/0285/77/17

25 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності імені її діду ОСОБА_2 та бабі ОСОБА_3, які померли у 1941 році в результаті розстрілу на території с. Слобода-Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області.

Ухвалою від 17.05.2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119 та 258 ЦПК України, зокрема, з тих підстав, що: заявницею не було вказано мету з якою вона просить встановити вказаний факт; відсутня заінтересована особа по справі та будь-які відомості про регулювання спору в досудовому порядку, зокрема чи зверталась вона до органів державної реєстрації стосовно внесення відповідних змін в свідоцтва про народження і укладення шлюбу її баби та діда, та яке було прийнято рішення відповідним органом.

В порядку усунення недоліків заявницею 24.05.2017 року було надано до суду заяву з доданими до неї документами, зокрема які підтверджують родинний зв'язок з її бабою та дідом (свідоцтво про народження заявниці), проте в іншому, усі вказані в Ухвалі суду недоліки не були усунуті, зокрема, не дотримано вимог щодо належного оформлення форми і змісту заяви: відсутня причина неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця та відповідні докази, що підтверджують вказані обставини; змістом поданої заяви не визначено та не врегульовано чітке викладення обставин, які не дають можливості врегулювати вказаний спір в позасудовому порядку, окрім того, відсутні копії самої заяви з копіями усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що заявницею не було виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути їй.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/531/17 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа №639/2764/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, про скасування наказу про звільнення, наказу про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 399/176/17
провадження № 2/399/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 05.04.2017 року о 9.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.04.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2844/14-ц 22-ц/774/887/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Зубакової В.П.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - ОСОБА_4., судді - Барильська А.П., Бондар Я.М.

З 23 березня 2017 року Головуючий суддя ОСОБА_4., відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2016 року, звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату апеляційного суду 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

При повторному автоматизованому розподілі справи визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Зубакова В.П., судді - Барильська А.П., Бондар Я.М., а тому справа підлягає призначенню до розгляду зазначеним складом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годин 03.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/2671/17
Провадження № 2/234/2028/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/611/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" березня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: представника позивача адвоката Захарко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, - право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; третьою особою - протягом десяти днів із дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 30.03.2017 року.

Суддя