overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4266/17
Провадження №2/521/3056/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2017 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Пров.№6/409/29/17
Справа №409/583/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши подання в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло зазначене подання.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.. 377-1 ЦПК України та розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме, в поданні відсутні:

- обґрунтування факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Окрім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, проте державний виконавець не приклав підтвердження про повідомлення боржника.

Також до подання додаються ... інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником. Всупереч цього державним виконавцем взагалі жодного документу на підтвердження даних обставин додано не було.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим провадженням.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Майстренком Олександром Миколайовичем, в той час як з поданням звертається в.о. начальника Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, документів про передання зазначеного виконавчого провадження до її провадження не прикладено.

За таких обставин подання в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 121, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2 залишити без руху з наданням в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1А п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення визначених недоліків.

Інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Копію ухвали направити в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 569/4705/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"27" березня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнеагробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнеагробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

У позовній заяві, позивач просить усунути перешкоди ОСОБА_1 (Рівненська область, місто Рівне, вул. Ньютона, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у користуванні належним їй на праві користування нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10 шляхом звільнення приміщення ОСОБА_2 (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Й. Драганчука, 25), Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" (35702 Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Заводська, буд. 1, кв. З, ідентифікаційний код юридичної особи 39494203), Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" (33028 Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 41031941).

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнеагробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 409/650/17
Пров.№2-о/409/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року о 11.05 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 286/3477/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги за №286/3477/16-ц і призначити заяву до розгляду на 20.01.2017 на 17 год. 00 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/36/17 рік.

28 березня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 05 квітня 2017 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Завідуючій Олександрівської державної нотаріальної контори надати відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2( 1936 р.н.) , яка померла 27 січня 2013 року, та ОСОБА_3(11 липня 1962 р.н.),який помер 16 жовтня 2014 року, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з зазначенням спадкоємців або надати копію спадкової справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Боін К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» (надалі ПрАТ «Європейське туристичне страхування») про стягнення страхової виплати, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхової виплати за Договором комплексного страхування подорожуючих за кордоном України від 13.10.2015 р. серії КМ № 5592527 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
< Справа № 375/1255/16-ц Провадження № 2-зз/375/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, житлового будинку, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташований в с. Житні Гори вул. Набережна, 22, накладений на підставі ухвали Рокитнянського районного суду від 01.12.2016 року. В своїй заяві посилається на те, що ухвалою суду від 01.12.2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 державним виконавцем було накладено арешт на вказаний будинок.

05.01.2017 року Рокитнянським районним судом видано 2 виконавчі листи по справі № 375/1255/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150383,22 грн. та судовий збір в розмірі 1384,90 грн.

Станом на 21.03.2017 року дана заборгованість перед ОСОБА_3 погашена.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що вони вказану заяву підтримують та просять її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть буди скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений на житловий будинок належний ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташований за адресою с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, вул. Набережна, 22, накладений на підставі ухвали Рокитнянського районного суду від 01.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №464/1173/17
пр № 2/464/674/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17.03.2017 року на 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування відкласти на 06 квіятн 2017 року на 15 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/154/17

Номер провадження 2/700/148/17

"27" березня 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/154/17-ц, провадження № 2/700/148/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

07 березня 2017 року судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідачки .

27 березня 2017 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідачки.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 752/6085/17
Провадження по справі № 2-о/752/237/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 352/487/17
Провадження № 2/352/589/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець