Справа № 392/38/17
Провадження № 2/392/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони головному управлінню Держгеокадарстру у Кіровоградській області та посадовим особам (державним кадастровим реєстраторам) на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9004 до вступу в законну силу судового рішення у справі № 392/38/17, посилаючись на те, що в серпні-жовтні 2016 року позивач витратив певну суму коштів на підготовку грунту до посіву ярими культурами, витративши значні кошти на посівний матеріал та мінеральні добрива. Під час розгляду справи позивачеві стало відомо про те, що відповідач безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства надав дозволи фізичним особам на розроблення проектів землеустрою. Позивач вважає, що на момент вступу в законну силу відповідного судового рішення або навіть на момент розгляду справи предмет спору перестане існувати і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача висловила заперечення з приводу заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області завчасно до закінчення терміну дії договору оренди землі повідомило позивача про намір не продовжувати строк дії договору.

Представники третіх осіб підтримали думку представника відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту статті 151 ЦПК України забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями частини 3 статті 151 ЦПК України урегульовано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту позовної заяви та позовних вимог вказує на те, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, предметом якого є спір з приводу чинності правочину, вимагаючи ухвалити рішення про визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9004 площею 35 га, укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 і зобовязати відповідача підписати додаткову угоду щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Між тим, в заяві про забезпечення позову позивач вимагає заборонити відповідачеві право розпорядження земельною ділянкою, яка у межах предявленого позову не є предметом спору.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, може перешкоджати діяльності відповідача як юридичної особи та пов'язаний із втручанням у його внутрішню діяльність, що не відповідає обсягу позовних вимог та не може бути задоволеним.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові позивача ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя