Справа № 405/9256/14-ц
Провадження №2-п/405/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтня 2015 року, ухваленого по цивільній справі №405/9256/14ц, провадження 2/405/1633/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши на обґрунтування заяви, що він не зявлявся в судові засідання по розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи і матеріали справи не містять повідомлень про отримання ним судових повісток про виклик до суду, крім того, вважає, що суд ухвалив по справі заочне рішення на підставі доказів, наданих наданих лише позивачем, без зясування всіх обставин справи, те, що страховою компанією було повністю виплачено позивачу страхове відшкодування, транспортний засіб визнано фізично знищеним, з чим погодився позивач, отримавши у страховій компанії страхове відшкодування, та будь-яких претензій до страхової компанії не мав. Також зазначив, що під час розгляду справи необхідно було б залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 він фактично не проживає, так як він працює та проживає в іншому місті, судові повістки про виклик його до суду не отримував, про наявність судової справи та судового рішення йому не було відомо. Про наявність заочного рішення суду про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь позивача дізнався від державного виконавця. Судове рішення отримав в травні, 2016 року.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтян 2015 року просив залишити без задоволення, зазначаючи про те, що відповідач на підтвердження обставин, зазначених в заяві не надав суду жодного доказу, як не надав суду і доказів щодо перебування його і іншому місті, крім того, зазначив, що сторона позивача двічі викликала відповідача в судове засідання шляхом поміщення оголошення в газеті «Народне слово», вважає, що відповідач знав та був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 560 (пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 33 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., витрати, повязані зі складанням висновку про визначення вартості матеріальної шкоди в розмірі 684 грн. 11 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи №405/9256/14ц, судом відзначається як відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань по розгляду справи (рекомендовані повідомлення, адресовані адресату ОСОБА_1 поверталися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», тим самим відповідач був позбавлений можливості на участь в судовому засіданні та подання суду доказів, а так само їх дослідження, заявлення клопотань, також відзначається про відсутність в матеріалах справи відповідних підтверджень про виклик відповідача в судові засідання шляхом поміщення позивачем оголошення в газеті «Народне слово», так і істотність обставин, зазначених в заяві ОСОБА_1, для правильного вирішення справи, а тому необхідним є скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №405/9256/14ц, провадження 2/405/1633/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №405/9256/14ц, провадження 2/405/1633/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 17 березня 2017 року на 09 год. 15 хв. зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова