overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/19/17
Провадження №2/219/1014/2017
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

31 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

31 березня 2017 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

У свою чергу, представником відповідача подано до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з тим, що відповідач не в змозі бути присутнім в попередньому судовому засіданні 31.03.2017 року, однак бажає приймати в ньому участь.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявка буде визнана поважною.

Суд, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним відкласти проведення попереднього судового засідання за згаданою заявою представника відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання на 12.04.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити дистанційне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позикив режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя на 12.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя та представнику позивача - ОСОБА_3- ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 591/1329/17
Провадження № 2/591/1345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради» відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 308/1022/17
Провадження № 22-ц/777/1205/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для юридичної особи 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтами суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 14 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 234/3122/17
Провадження № 2/234/2288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2558/16
Провадження № 22-ц/778/1397/17
У Х В А Л А

«29» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року призначити до розгляду

на «23» травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/598/17
Провадження №2/148/416/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

цивільної справи

31 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Кряж і К", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Кряж і К", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Карнауха А.П., але в звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення у відставку, згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду №132 від 30.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Робак С.О.

В звязку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Кряж і К", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Кряж і К", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 521/736/17
Провадження 2-н/521/150/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 5973,11 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
Боржники мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки».
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконують зобов'язання по сплаті за спожиті послуги в добровільному порядку, внаслідок чого, виникла заборгованість перед КП ЖКС «Черьомушки».
Станом на 17.01.2017р. заборгованість боржників складає 5973,11 грн., з яких: утримання будинку та прибудинкової території - 2399,09 грн. вивіз сміття - 3524,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3267/17 Справа № 202/5969/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2495/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, державний виконавець, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: ОСОБА_2, орган виконавчої служби: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ головне територіальне управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» квітня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5412/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 379/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/10/17, 2-н/379/9/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/1805/17
Номер провадження 2-о/404/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1805/17.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 28.03.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 133/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 травня 2017 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 31.03.2017 року
Справа № 310/7975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.02.2017 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області було надіслано запит до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для витребування інформації про розмір всіх видів доходів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за періоди - з січня по грудень 2016 року та за січень - лютий 2017 року.

21.03.2017 року до суду надійшов лист від Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про те, що вищевказана інформація може бути надана на письмову вимогу суду, оформлену у вигляді ухвали суду про витребування зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи, а саме для встановлення доходу відповідача ОСОБА_2 необхідно витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію про розмір всіх видів доходів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за періоди - з січня по грудень 2016 року та за січень - лютий 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Праці, буд. 20, м. Бердянськ, Запорізька область) інформацію про розмір всіх видів доходів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за періоди - з січня по грудень 2016 року та за січень - лютий 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: