overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/255/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 761/6028/17
Провадження № 2/761/3892/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2552/15-ц Провадження № 2/450/120/17
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.10. 2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУ МВС у Львівській області. Зазначену ухвалу суду не виконано, оскільки експерту не надано вільні зразки досліджуваного підпису.

У звязку із наведеним суд вважає необхідним зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати судовому експерту оригінал Заповіту ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1004.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати судовому експерту НДЕКЦ при ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_5 оригінал Заповіту ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1004.

Ухвалу суду для її виконання надіслати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

Повторно надіслати до НДЕКЦ при ГУ МВС у Львівській області ухвалу судового засідання від 12.10. 2016 року про призначення судової експертизи, цивільну справу № 450/2552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвало остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/4184/17
Провадження № 2/334/2523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач показав, що при звільненні йому не була видана його трудова книжка. Також в нього відсутні документи, що підтверджують розмір середнього заробітку перед звільненням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою повного, обєктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати в ТОВ «Нова пошта» довідку щодо середнього заробітку ОСОБА_2 за останні 6 місяців перед звільненням.

Керуючись ст. ст. 42, 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати в ТОВ «Нова пошта» довідку щодо середнього заробітку ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за останні 6 місяців перед звільненням.

Вказані документи необхідно надати суду до 05.03.2018 року.

У разі неможливості у встановлений строк виконати ухвалу, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 705/3955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Христинівка Суддя

Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

13.02.2017 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа № 705/3955/15ц 2/705/1436/15 за позовом ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» про захист прав споживачів.

23.01.2017 року Суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., було винесено ухвалу, якою цивільну справу було передано до Христинівського районного суду.

Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.02.2017 року, по справі № 705/3955/15ц, головуючим суддею було визначено ОСОБА_1

Дана справа підсудна Христинівському районному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження.

В судове засідання яке відбудеться 23.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 року Справа № 700/206/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 96, 102-103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 569/4734/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 березня 2017року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Бугаєнком Ю.М. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 904,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 904,09 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати уповноваженому представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Бугаєнку Юрію Миколайовичу строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/19956/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5280/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3888/16-ц
Провадження № 2-сз/553/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Справа за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №490/198/17 27.03.2017
Провадження №22-ц/784/938/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачці для звернення до належного суду.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

Оскільки ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, а матеріали справи не містять даних про дату її одержання, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 10.01.2014 року, відповідачу надано кредит у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2016 року має заборгованість 11637,54 грн., яка складається з наступного: 294,22 грн. заборгованість за кредитом; 7512,96 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 530,36 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 11637,54 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр