overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Справа № 756/3784/17
Справа ун. № 756/3784/17
пр.№2-н/756/125/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства « Центральний науково- дослідний інститут навігації і управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до державного підприємства « Центральний науково- дослідний інститут навігації і управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

20.03.2017р. на 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 681/1652/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

секретарі Буднику Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною,

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HMPWGI від 08 лютого 2008 року, розмір якої станом на 04 серпня 2015 року становить 5459 (пять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) долари США 04 цента, що еквівалентно 118515 грн. 79 коп., котра складається з: заборгованість по процентах за користування кредитом - 4816,10 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 280,86 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 57,69 доларів США, заборгованість за пенею та комісією - 726,63 грн., що еквівалентно 33,47 доларів США, штраф (фіксована частина) - 11 доларів США, штраф (процентна складова) - 259,41 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача по 888 грн. 87 коп. з кожного витрати по сплаті судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператор Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2367/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/7817/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 301/643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, Іршавського центру поштового зв'язку № 3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Доробратівської сільської ради, Іршавського центру поштового зв'язку № 3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 16.03.2017 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: позивачем в позовній заяві вказано відповідачем - Іршавський центр поштового зв'язку № 3, однак державний акт серії ЯЯ № 097837 виданий Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта», тобто позивачем невірно вказаний відповідач.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради, Іршавського центру поштового зв'язку № 3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №263/4044/17
Провадження 2-о/263/339/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 31 березня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/348/17-ц

Провадження № 2/642/598/17

28 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та призначити справу до попереднього судового засідання на 04 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/151/17
Провадження № 2-сз/147/5/17
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналів квитанцій № 5342/з15 від 28.11.2016 року та № 0.0.710760806.1 від 20.02.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/151/17 суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 23.03.2017 року у цивільній справі №147/151/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції № 5342/з15 від 28.11.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 551,21 грн., відповідно до квитанції № 0.0.710760806.1 від 20.02.2017 року у розмірі 90,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в загальному розмірі 641,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 5342/з15 від 28.11.2016 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 90 (девяносто) грн. 00 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.710760806.1 від 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5765/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 106-к від 2 березня 2017 року про оголошення догани.

Так, відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збір в розмірі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.03.2017 227/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, а саме, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 10:00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

28.03.2017
Справа № 171/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

31 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із примиренням. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Зазначив що подружні відносини припинені приблизно 9 місяців, він переїхав до м. Києва, мають малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає що збереження шлюбу суперечить йог інтересам.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав. Пояснив, що ніяких змін у відносинах сторін після надання строку на примирення в справі не відбулося.

Відповідачка та її представник без поважних причин в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 серпня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис №532. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис №532- розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 464/1890/17
пр № 2-н/464/172/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відновити та зареєструвати у відповідних державних реєстрах прав вилучені записи про обтяження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові іпотекою, та про накладення на нього заборони відчуження, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Однак, наданий позов надійшов до суду з порушенням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви докази сплати судового збору, копії позовної заяви з додатками для відповідачів та додатки для суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя