overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2245/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 24.04.2017р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/282/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 7387/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Категорія: 33 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, головне управління Державного казначейства України у Волинській області, головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір не справляється відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 161/9244/16-ц Провадження № 22-ц/773/514/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок та їх витребування з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год 30 хв 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1307/17
Провадження № 2/334/1747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 год., 02 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 02.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №592/7412/16-ц
Провадження №2/592/110/17
УХВАЛА

30.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ГОРОБИНА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся з позовом про виділення належної йому 1/3 частки у майні в ТДВ «Горобина», місцезнаходження м. Суми вул. Троїцька, буд. 29.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.12.2016 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з проведенням комісійної судово економічної та будівельно-технічної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду 28.03.2017 року

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 752/4772/17
Провадження по справі № 2/752/3126/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі 27.03.2017 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті відмови від позову не встановлено, з огляду на, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Також згідно поданої заяви позивач просить вирішити питання про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, з огляду на, що вважаю за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків і моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши їй право звернення з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1265,82 грн., згідно квитанції № 1 від 06.03.2017 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, платник ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1650,00 грн., згідно квитанції № 2 від 06.03.2017 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, платник ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 219/2378/17
Провадження №2/219/2021/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власністю двох власників, визнання право власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сількорівська, буд.4, спільною сумісною власністю двох співвласників та визнати за ним право власності на ? частину спірного житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не зазначив ціну позову, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з тим, враховуючи, що позивач не вказав ціну позову та не надав доказів в підтвердження вартості спірного майна, суд позбавлений можливості перевірки правильності сплати позивачем судового збору.

Крім того, позивач вказує, що спірний житловий будинок був придбаний в період шлюбу, але не ставить питання про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподілу спільного майна саме подружжя, а просить визнати спільною сумісною власністю двох співвласників та право власності на ? частину спірного житлового будинку. А тому позовні вимоги в цій частині є незрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власністю двох власників, визнання право власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання дій/бездіяльності посадових осіб Печерського районного суду міста Києва протиправними та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/43355/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5313/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі ПАТ «Чернівцігаз») на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Чернівцігаз» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

Встановити термін до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 302/753/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2017 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні., -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 р. Міжгірським районним судом прийнято заочне рішення за яким стягнуто з ОСОБА_1 у користь ТзОВ «Кредекс Банк» 4677 грн. боргу за кредитним договором.

28.03.2017р. до Міжгірського районного суд Закарпатської області надійшла заява, від імені ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Позов слід повернути виходячи з таких підстав:

Згідно ст.378 ч.1 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони.

Суду не подано заяви з боку ТзОВ «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, подання державного виконавця, приватного виконавця про вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Тому керуючись ст.ст. ст.121 ч.3 п.3 ,378 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4150/17
Провадження № 2/234/2633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попередне судове засідання на 10 год. 20 хвилин 03 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/5377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 692/1078/16-ц
номер провадження 2/695/768/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

27 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», ТОВ «Надір», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з Драбівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», ТОВ «Надір», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної у звязку з неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», ТОВ «Надір», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 27.04.2017р. на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/236/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 07.04.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3