Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2768/13-ц
№ 4-с/733/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулась до суду із даною скаргою на дії Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, вказуючи на те, що 31 січня 2014 року на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальних збитків в розмірі 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 60 копійок. Але даний виконавчий лист не виконується Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області з 05 лютого 2014 року і за вказаний період часу неодноразово повертався без виконання. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 грудня 2016 року головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області виконавчий лист № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13, виданий 31 січня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, повернуто без виконання. Заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» від 28 грудня 2016 року № 11/447 вищевказаний виконавчий лист предявлено до виконання, але повідомленням від 29 грудня 2016 року ВП № 53216938 головний державний виконавець Ічнянського районного відділу ДВС ОСОБА_2 повернув виконавчий документ без прийняття його до виконання, керуючись п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем ПАТ «Укртелеком» не надано документальне підтвердження сплати авансового внеску. Не погоджуючись з даним повідомленням ПАТ «Укртелеком» оскаржив його, шляхом подання скарги № 11/3 від 05 січня 2017 року до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області. Листом від 17 січня 2017 року № 5587/14.6.26 начальник Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області запропонував предявити виконавчий документ до виконання після сплати авансового внеску відповідно до чинного законодавства України. Представник скаржника зазначає, що повідомлення від 29 грудня 2016 року ВП № 53216938 про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання є неправомірним, незаконним та підлягає скасуванню, в звязку з чим просить зобовязати Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13, виданого 31 січня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У попередньому судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Головний державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в повному обсязі, так як повідомлення від 29 грудня 2016 року ВП № 53216938 про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання винесено згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» стягнено матеріальні збитки в розмірі 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 60 копійок (а.с.22).

31 січня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області на підставі даного рішення видано виконавчий лист № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 (а.с.40).

06 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 41934775 (а.с.91), але 25 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.92).

В подальшому, стягувачем повторно подавалися заяви про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий лист повертався Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» постановами державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.93-96).

Стягувач, після набрання чинності 05 жовтня 2016 року ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, знову звернувся до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, але 26 грудня 2016 року головним державним виконавцем Настичем Р.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (а.с.41).

Заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» від 28 грудня 2016 року № 11/447 вищевказаний виконавчий лист № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 знову предявлено до виконання до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області (а.с.42). Але 29 грудня 2016 року головний державний виконавець Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, керуючись п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску, керуючись п. 8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (а.с.43).ПАТ «Укртелеком» оскаржив дане повідомлення, шляхом подання скарги № 11/3 від 05 січня 2017 року до начальника Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області (а.с.43). Листом від 17 січня 2017 року № 5587/14.6.26 начальником Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області було повернуто виконавчий лист та запропоновано предявити виконавчий документ до виконання після сплати авансового внеску відповідно до чинного законодавства України (а.с.46).

Скаржник вважає дане повідомлення від 29 грудня 2016 року ВП № 53216938 є незаконним, вказуючи на те, що відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII за вчинення виконавчих дій, здійснення яких розпочато та не завершено до набрання чинності цим Законом, тобто при повторній подачі заяви про примусове виконання рішення, яке набрало чинності, перебувало на виконанні, але залишилося не виконаним до набрання чинності цим Законом, авансовий внесок не сплачується.

Згідно ч. 2 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 жовтня 2016 року , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 28 грудня 2016 року звернулося до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 від 26 грудня 2013 року, виданого 31 січня 2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області (а.с.42).

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було винесено повідомлення № 5546/14.6.26 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким виконавчий № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 від 26 грудня 2013 року повернуто стягувачу без виконання (а.с.43).

З викладеного вбачається, що виконавчий лист № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 від 26 грудня 2013 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 31 січня 2014 року, направлено до виконавчої служби для виконання в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, чинного станом на 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404- VIII до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що кожен стягувач зобовязаний здійснювати авансування витрат на проведення виконавчих дій саме по виконанню рішення, винесеного на його користь, окрім випадків, коли згідно закону він звільнений від сплати авансового внеску. Авансування цих витрат є обовязковим і здійснюється у два етапи: перший - шляхом сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення; другий шляхом додаткового авансування витрат виконавчого провадження у разі недостатності коштів авансового внеску для вчинення виконавчих дій, визначених ч. 1 ст. 43 України "Про виконавче провадження". Сплата авансового внеску в першу чергу слугує гарантом наявності достатньої кількості засобів для реального виконання рішення суду.

Також, відповідно до п. 6,7 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

ЗгідноЗакону України "Про виконавче провадження" процедура завершення будь-якого виконавчого провадження відбувається з можливим винесенням як постанови про повернення виконавчого документа стягувану, органу яким видано виконавчий документ та к й постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, в разі винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачеві без фактичного виконання й стягувач має право повторного проявлення виконавчого документа для примусового виконання.

При повторній подачі такого виконавчого документа відбувається відкриття нового виконавчого провадження та присвоєння нового номеру.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що закінчення процедур виконавчого провадження за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено поняттям завершення виконавчого провадження, яке поєднує в собі дві окремі, часто не взаємоповязані між собою процедури:

- закінчення виконавчого провадження, яке не завжди є завершальним етапом у виконавчому провадженні, оскільки у деяких випадках можливе відновлення виконавчого провадження;

- повернення виконавчого документа без подальшого (фактичного) виконання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що виконавче провадження з кожною поданою заявою стягувача про примусове виконання рішення відкривається нове, присвоюється новий номер виконавчого провадження та вчинюються нові виконавчі дії щодо поданого виконавчого документу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанови про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 від 26 грудня 2013 року стягувачеві від 25 грудня 2014 року (а.с.92), від 04 серпня 2015 року (а.с.93), від 10 березня 2016 року (а.с.94), від 12 серпня 2016 року (а.с.95), від 26 грудня 2016 року (а.с.96) були винесені по виконавчому провадженню під різними номерами ВП № 41934775, ВП № 46315888, ВП № 48836529, ВП № 51014259, ВП № 52513605 відповідно, а повідомлення № 5546/14.6.26 від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в свою чергу було винесено по виконавчому провадженню № 53216938.

Такий порядок присвоєння нового номеру виконавчого провадження визначено порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року зі змінами від 22.06.2012 року.

Судом також встановлено, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік (а.с.5-6). Також згідно даного вироку з останнього було стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 2070 гривень 00 копійок. Але вищевказаний вирок ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 листопада 2013 року був скасований в частині розвязання цивільного позову (а.с.7-8).

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» стягнено матеріальні збитки, заподіяні внаслідок вищевказаного злочину, в розмірі 3747,60 грн. (а.с.22). А тому скаржник від сплати авансового внеску звільняється на підставіч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404- VIII, так як в даній нормі закону чітко визначено порядок та вичерпний перелік стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску, до яких в свою чергу відноситься скаржник.

Отже, головним державним виконавцем Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 безпідставно в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення № 5546/14.6.26 від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, а тому з врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати вищевказане повідомлення, винесене головним державним виконавцем Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 29 грудня 2016 року, незаконним та зобовязати Ічнянський РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 від 26 грудня 2013 року, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 31 січня 2014 року.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 6,7 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", ст. 129 Конституції України

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області задовольнити.

Скасувати повідомлення № 5546/14.6.26, винесене головним державним виконавцем Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 733/2768/13-ц, № 2/733/1378/13 від 26 грудня 2013 року,виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 31 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.