Справа № 216/3763/16-ц
провадження № 2/216/395/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
В інтересах ОСОБА_3 (далі Позивач), звернувся до суду їх представник за довіреністю ОСОБА_1, з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2016 року, виданого Першою криворізькою нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-440 Позивачу належить двокімнатна квартира житловою площею 27,62 кв.м., загальною площею 42,28 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому 14.10.2015 року, сину Позивача.
Окрім нього, за вказаною адресою, з 29.11.2002 року по теперішній час зареєстрована колишня дружина сина Позивача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач). Відповідач не пускає до квартири Позивача, квартира знаходиться у занедбаному стані, приводить до квартири незнайомих осіб, не сплачує комунальні послуги.
Усі обовязки, що випливають з утримання квартира, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою №31 в будинку №120 по вулиці Купріна у місті Кривому Розі, шляхом виселення Відповідача, з подальшим зняттям її з реєстрації за вказаною адресою.
У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала письмову заяву з проханням розглядати справу по суті за відсутністю їх представника, прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті сина, ОСОБА_5, померлого 14.10.2015 року, виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою від 10.11.2015 року, реєстровий номер 2-440, квартира АДРЕСА_2, належить Позивачу (а.с.8).
У зазначеній квартирі, окрім неї, з 29.11.2002 року зареєстрована та проживає колишня дружина її сина, ОСОБА_4, з яким вони розлучились ще до смерті її сина.
За період проживання Відповідача у спірній квартирі, між сторонами у справі, стали виникати сварки, на пропозицію Позивача виїхати з квартири та знятись з реєстрації Відповідач не реагує.
На теперішній час Позивач мешкає за іншою адресою, оскільки Відповідач по справі не допускає до квартири Позивача, яка є власником квартини, що підтверджується актом складеним зі слів сусідів, та посвідченого майстром дільниці ТОВ "Дивобуд" (а.с. 11).
Реєстрація Відповідача за вказаною адресою призводить до додаткових нарахувань, які вкрай важко сплачувати. Зазначені обставини перешкоджають Позивачу користуватися та розпоряджатися належною їй власністю.
Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були сусідами Позивача, суду пояснили, що ОСОБА_3 є колишньою дружиною сина Позивача, вони розлучились ще до смерті її сина. Квартиру син Позивача придбав до шлюбу з Відповідачкою. Відповідач не пускає до квартири Позивача.
Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, яка створює перешкоди Позивачу у здійсненні нею свого права користування та розпорядження власністю.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.
Отже, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. 116, 157 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою №31, у будинку №120, по вулиці Купріна, у місті Кривому Розі, власнику квартири ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеної квартири, та зняття останньої з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.