Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/76/17
провадження № 2-п/632/2/17
29 березня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/76/17 в пров. № 2/632/142/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково, тобто визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Жовтнева), б. 7, кв. 35 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Світанковій (колишня Жовтнева), б. 7АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачка у справі ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасування його та розгляд у загальному порядку з посиланням на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, тобто строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущенні. У своїй заяві відповідачка пояснила, що про день, час та місце розгляду справи по суті не була належним чином повідомлена, оскільки була вимушена переселитися до іншого житла.

Сторони у судове засідання не прибули, проте їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В матеріалах справи немає відомостей про отримання судової повістки про виклик в суд на 01.03.2017 року відповідачки у справі ОСОБА_1, тому, суд робить висновок про невручення судової повістки останній. Крім того, не маючи можливості взяти участі у розгляді справи, відповідачка була позбавлена можливості надати судові докази та заперечення на доводи позивачки щодо не проживання на спірній житловій площі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд робить висновок про поважність причин неприбуття відповідачки у судове засідання, а її неприбуття позбавило її можливості надати докази про вимушений переїзд до іншого житла.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 07 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6