overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3423/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Перш за все, позивачі мають розрахувати ціну позову та надати її розрахунок.

Крім того, позивачами не зазначено конкретно за які саме послуги виникла заборгованість у відповідача перед позивачами.

Позивачі також не деталізували які саме конкретно права кожного з них було порушено з боку відповідача.

Окрім вищевказаного, позивачам необхідно зазначити докази того, що укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 2015р. наразі є чинним у відповідності до п. 7 вказаного договору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 27.03.2017
Справа № 334/1911/17
Провадження № 2/334/1898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27.03.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 10.40 год., 15 червня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У своїй заяві заявник просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього 07 квітня 2012 року, за адресою: Запорізька область, Токмацький район, село Червоногірка, вулиця Ворошилова, будинок 95.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який помер 07.04.2012 р., існує спір щодо оформлення спадщини. Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право, а саме щодо оформлення та отримання спадщини.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою, оскільки із даної заяви вбачається спір про право,

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2982/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «18» квітня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/3531/17
Провадження №2/712/1266/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки №2/2009-І від 22 червня 2009 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване в Придніпровському районі м. Черкаси.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Придніпровському районному суду міста Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2397/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору. Вказав, що за подачу позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за забезпечення позову і забезпечення доказів він сплатив судовий збір в загальному розмірі 2985,74 грн. Проте як особа, віднесена до постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС, він звільняється від сплати судового збору, а відтак судовий збір в загальному розмірі 2985,74 грн. ним сплачений помилково.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 753/23484/16, суд встановив такі обставини.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позов ОСОБА_2 був оплачений судовим збором в розмірі 2434,52 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову, які також були оплачені судовим збором в загальному розмірі 551,22 грн.

З поданої позивачем копії посвідчення вбачається, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, а відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» такі особи - позивачі звільнені від сплати судового збору. Відтак сума судового збору за подачу позову майнового характеру в розмірі 2434,52 грн. підлягає поверненню позивачу.

Суд вбачає підстави і для повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, оскільки заява про витребування ідентифікаційного номера відповідача не є заявою про забезпечення доказів в розумінні ст. 133, 134 ЦПК України.

Водночас підстав для повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд не вбачає, оскільки за змістом п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільняються лише від сплати судового збору за подання позову.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 частину судового збору в розмірі 2434,52 грн., сплаченого 17 грудня 2016 р., згідно квитанції № 88 за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок: № 0003, код отримувача: 38021179, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *;101;;22030001;ОСОБА_2;судовий збір.

Повернути ОСОБА_2 частину судового збору в розмірі 275,61 грн., сплаченого 22 грудня 2016 р., згідно квитанції № 259 за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок: № 0003, код отримувача: 38021179, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *;101;;22030001;ОСОБА_2;судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8168/17
Провадження № 2/161/2772/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15.06.2017 року о 09:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до начальника управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 05 квітня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, начальника управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 574/93/17
Провадження 2-о/574/55/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 січня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 лютого 2017 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2041/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
гСправа № 358/1197/15-ц Провадження № 6/358/9/17 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богуславського районного суду Київської області у цивільній справі № 358/1197/15-ц від 24.11.2015 року.

Згідно зі ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 06 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1