Справа № 347/543/16
Провадження № 22-ц/779/555/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника банку ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року Публічне акціонернерне товариство «Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ «КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 10 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а позичальник зобовязалась сплачувати відсотки та повернути кредит. Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору внаслідок чого станом на 31 січня 2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 11514 грн. 58 коп. та складається: 5030,00 грн. заборгованість за кредитом; 4610,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 849,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 524,50 грн. штрафу (процентної складової), яку просив стягнути з відовідача.

12 жовтня ОСОБА_3 подала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на її адресу надійшло рішення суду, яким позовні вимоги банку по кредитному договору задоволенні повністю та стягнуто заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, вказуючи на те, що закриваючи провадження у цій справі суд допустив порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке стало підставою для закриття провадження справі..

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закриваючи провадження у справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що з цього приводу і з цих же підстав є рішення суду м. Дніпропетровська, яке набуло законної сили і звернуто до виконання.

Такий висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу закриття провадження у цій справі суд першої інстанції прийняв до уваги рішення суду м. Дніпропетровська, яке на думку суду набрало законної сили і це рішенням ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що копія рішення суду м. Дніпропетровська не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, не містить часу ухвалення цього рішення та назви суду, що ухвалив рішення, прізвища та ініціалів судді та прізвища та ініціалів секретаря судового засідання. Крім цього, копія зазначеного рішення не підписана суддею та не скріплена гербовою печаткою, як передбачено пунктом 23.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173, яке вступило в законну дію з 01 січня 2014 року. Тобто, вищевказане рішення є підробленим (а.с.101).

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена судом при неповному зясуванні обставин і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,307, 311-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_6

ОСОБА_7