overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року на 09.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 148/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовомМоскалюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5368/16-ц Номер провадження 22-ц/775/650/2017
Єдиний унікальний номер 225/5368/16-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/650/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду скарги, у звязку із скрутним фінансовим становищем ПАТ «КБ «УФС», наявністю значної заборгованості перед державою та іншими кредиторами .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/93/17
провадження №2/624/172/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 28 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 570/5913/16-ц
Номер провадження 2/570/610/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки, в які вона просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення.

В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК України та керуючись 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки про надання строку на примирення - задоволити.

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
справа № 2/243/1079/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/1489/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/19/17 Справа № 641/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 07.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № 7205 від 27.12.2016 року позивачем в дохід держави сплачено 7688,92 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна судовий збір за квитанцією № 7205 від 27.12.2016 в розмірі 7688,92 грн сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1642/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 30.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження, припинення обтяжень, виключення записів з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2006 року у розмірі 25 862 (двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 38 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7 744 грн. 50 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 10 247 грн. 79 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмір 329 грн. 13 коп. та пені у розмірі 7 540 грн. 96 коп.

У решті позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження, припинення обтяжень, виключення записів з реєстру обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 630 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
провадження 2/331/250/2017
справа 331/8034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кокшаровка Чугуєвського району Приморського краю Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 29.11.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
У Х В А Л А

22.03.2017 р. 145/2017/16-ц

2-р/145/1/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 26.12.2016 р. заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вирішено встановити факт, що ОСОБА_1 володіє на праві власності земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0149, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Сковороди, 10 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити дане рішення, вказавши в ньому на якій підставі він володіє земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0149, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Сковороди, 10 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено недолік, а саме не вказано на підставі якого документу ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою.

Суд вважає за можливе роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 26.12.2016 р.

Керуючись ст..221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 26.12.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою на прав власності, вказавши, що ОСОБА_1 володіє на праві власності земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0149, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Сковороди, 10 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 000396 від 10.02.1999 року, виданого на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Гніванської міської ради народних депутатів від 08 жовтня 1998 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А. Г. Мазурчак
Рядок статзвіту № 4
справа № 156/943/16-ц
провадження №2/165/160/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Іваничівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

28 березня 2017 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Іваничівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянкуприйняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 132/1229/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: