Номер провадження: 22-ц/785/1785/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П.,Кравця Ю.І.

із участю секретаря Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, втраченого заробітку і моральної шкоди,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

23.03.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити вісім питань і доручити проведення експертизи експертам Головного бюро судово-медичиних експертиз МОЗ України у м. Києві і в обґрунтування заявленого клопотання ,представник посилалася на те, що попередня експертиза проведена з істотними порушеннями норм процесуального права, зокрема без використання оригіналів медичної документації та висновок експертизи № 405 є необґрунтованим та не підтверджується обєктивними судово- медичними даними.

Колегія суддів ,розглянувши клопотання представника ТОВ «Епицентр К» ОСОБА_3 , вислухавши думку позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4,які заперечували проти призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2013 року надано висновок комісійної судово-медичної експертизи, при цьому в експертизі зазначено, що експертами досліджувались витяги з історії хвороби і медичної картки стаціонарного хворого, які належним чином завірені (т.1 а.с.220-231 ).

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи , оскільки клопотання представника відповідача не містить належних обґрунтувань для призначення повторної експертизи у даній справі, а матеріали справи не містять докази того, що наявна у справі комісійна експертиза суперечить матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 137, 143,150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7