ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7123/16-ц
провадження № 2/753/636/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_4), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги обґрунтовані тим, що 17 жовтня 2012 року між нею та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 137-12, відповідно до якого банк надав кредитні кошти позивачу у розмірі 224 526,25 грн. строком до 16 жовтня 2019 року для купівлі автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави № Б/н від 18 жовтня 2012 року. Після чого позивач придбав автомобіль. В серпні 2013 року автомобіль зник та було подано звернення до правоохоронних органів про розшук. Було відкрито кримінальне провадження під час якого автомобіль було розшукано та як речовий доказ доставлений на зберігання правоохоронним органам. 02 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України встановлено, що ОСОБА_5 у середині листопада 2013 року, у денний час, отримавши від ОСОБА_6 в якості залогу автомобіль Hyundai модель Sonata 2.4 I, знаходячись поблизу магазину «Прогрес», що по просп. Перемоги в м. Чернігові, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі банку, про що мається відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в супереч установленому законом порядку, за грошову винагороду, збув невстановленим особам вищевказаний автомобіль вартістю 224 526,25 грн., чим, спричинив ОСОБА_2 значну шкоду. Речовий доказ: транспортний засіб Hyundai модель Sonata 2.4 I, суд присудив повернути ОСОБА_2 На час подачі позову транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_3.

В позовних вимогах просила суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб марки Hyundai модель Sonata 2.4 I, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, РІК ВИПУСКУ - 2012, об'єм двигуна 2400 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, на її користь та судові витрати стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з викладених підстав та просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнав (а.с. 133-134, 138).

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника (а.с. 129).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом.

Вислухавши пояснення позивача, її представника з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № 137-12, відповідно до якого банк надав кредитні кошти позивачу у розмірі 224 526,25 грн. строком до 16 жовтня 2019 року для купівлі автомобіля (а.с. 9 - 12).

З метою забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави № Б/н від 18 жовтня 2012 року (а.с. 13 - 18).

Позивач придбав автомобіль про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 19).

Позивач посилається на те, що в серпні 2013 року автомобіль зник та було подано звернення до правоохоронних органів про розшук. Було відкрито кримінальне провадження під час якого автомобіль було розшукано та як речовий доказ доставлений на зберігання правоохоронним органам.

02 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України встановлено, що ОСОБА_5 у середині листопада 2013 року, у денний час, отримавши від ОСОБА_6 в якості залогу автомобіль Hyundai модель Sonata 2.4 I, знаходячись поблизу магазину «Прогрес», що по просп.. Перемоги в м. Чернігові, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі банку, про що мається відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в супереч установленому законом порядку, за грошову винагороду, збув невстановленим особам вищевказаний автомобіль вартістю 224 526,25 грн., чим, спричинив ОСОБА_2 значну шкоду. Речовий доказ: транспортний засіб Hyundai модель Sonata 2.4 I, суд присудив повернути ОСОБА_2 (а.с. 27 - 29).

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Hyundai модель Sonata 2.4 I, перебуває у володінні ОСОБА_3 (а.с. 123).

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, згідно зі ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Пунктами 19, 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що застосовуючи положення ст.. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбаченим процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що позивач є первісним власником автомобіля, який вибув з її власності без її волі та незаконним шляхом, дані обставини перевірені судом та підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Судові витрати вирішено на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) транспортний засіб марки Hyundai модель Sonata 2.4 I, тип - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, РІК ВИПУСКУ - 2012, об'єм двигуна 2400 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 2 245,27 (дві тисячі двісті сорок п'ять) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: