Справа№487/6256/16-ц
Провадження №2-о/487/11/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про встановлення факту проживання його однією сімєю без шлюбу у період з жовтня 1991 року по лютий 2006 року з ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2006 року. Встановлення вказаного факту повязано з оформленням спадкових прав заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні. При цьому заявник зазначив, що ОСОБА_2 безпідставно не визнає його право на ? частину спадщини після смерті її матері, оскільки ОСОБА_3 була цивільною дружиною ОСОБА_1, а отже він, як спадкоємець першої черги, має право на частину спадщини, в тому числі частину квартири АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Судом встановлено, згідно матеріалів спадкової справи №382/2006, заведеної Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області щодо майна ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2006 року, з заявами про прийняття спадщини звернулись неповнолітня донька померлої ОСОБА_2 (через свого опікуна) та заявник ОСОБА_1.

За змістом наявних у спадковій справі процесуальних документів, спори між заявником та заінтересованою особою щодо прав власності на обєкт нерухомого майна, який входить до складу спадкової маси, були предметом неодноразового судового розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 13 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2006 року у звязку із ненаданням ОСОБА_1 документів на підтвердження родинних стосунків з померлою та наявністю спадкоємця першої черги, а саме: доньки померлої ОСОБА_2, ступінь споріднення якої підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні норми містяться у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, відповідно до якого справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки у судовому засіданні встановлено, що факт, з метою встановлення якого заявник звернувся до суду, може вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб, враховуючи наявність інших спадкоємців (доньки ОСОБА_2В.) і спору між ними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наявністю спору про право, що не є перешкодою для звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 210, 235, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбузалишити без розгляду, розяснивши заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА