overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1053/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі К.М. Репета

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являлась в судові засідання, а саме 01.03.2017 року, 15.03.2017 року, 23.03.2017 року, 29.03.2017 року, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать долучені до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення судових повісток та довідки про надіслання та отримання sms-повідомлень.

Представник відповідача Львівської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/4046/16-ц
Провадження № 2-сз/229/7/17
УХВАЛА

31 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір по справі № 229/4046/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Ухвалою від 15.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано платіжне доручення № BO1S1B16J0 від 11.11.2016 року, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.6).

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № BO1S1B16J0 від 11.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 234/1946/17
Провадження № 2/234/1702/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2017р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/7772/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2402/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 49 27.03.2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 606,32 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 192/181/17
Провадження № 2-о/192/6/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року, заява була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 238 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 березня 2017 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як органу опіки та піклування) висновок про доцільність призначення опікуна з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 761/9968/17
Провадження № 2/761/4355/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.2, ч.2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких : позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, не надано копію позовної заяви з додатками для другого відповідача та не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу необхідно зазначити адресу відповідача ОСОБА_2, надати копію позовної заяви з додатками для другого відповідача сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року Справа № 608/510/17

Номер провадження2-о/608/39/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чортівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чортівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/4028/15-ц
Провадження № 22ц/782/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Коротенка С.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалив

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротенко С.В.

Орлов І.В.
Справа № 361/5676/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2449/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 478/13/17 Провадження № 2/478/130/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», про визнання договору оренди землі недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору оренди земельної ділянки (індексний номер рішення 29724150), укладеного 20.05.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 5) реєстраційну справу щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.05.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1298/17 Номер провадження 22-ц/786/1057/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С..

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", з участю третьої особи: орган опіки та піклування Автозаводської адміністарції виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:50 год. 06 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5288/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1398/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: