Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/7923/16-ц
Провадження № 2/554/182/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Форте» про повернення суми позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка 23.09.2016 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Форте» про повернення суми позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Уточнивши вимоги в заяві від 26.12.2016 року прохала:

-Розірвати договір № 980-024-00210962 у звязку з неналежним виконанням ТОВ «Кредитно інвестиційний центр» своїх обовязків.

-Стягнути з ТОВ « Кредитно інвестиційний центр» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 190 000 гривень та несплачені проценти у розмірі 32 933, 6 грн.

-Стягнути з ТОВ « Кредитно інвестиційний центр» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 1303 грн. 83 коп. та 3 % річних у розмірі 293 грн. 30 коп.

-Стягнути з ТОВ « Кредитно інвестиційний центр» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

-Стягнути з ТОВ « Кредитно інвестиційний центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 тисяч гривень.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ « Кредитно інвестиційний центр» було укладено договір позики від 25.03.2016 року « Суперкапітал» № 980-024-00210962 в сумі 185 000 грн. на умовах, вказаних в п. 1.2. Договору. На рахунок банку ОСОБА_1 внесла суму 185 000 грн., потім ще поповнила рахунок ще на 5 000 грн. Загальна сума вкладу становить 190 000 грн. В цей же день з ПАТ «Страхова компанія « Форте» було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків « Капітал» № К980-024-00210962.

24.06.2016 року був останній день користування коштами ТОВ « Кредитно інвестиційний центр». Відповідно до умов Договору, а саме п. 4.2. якщо за Договором встановлена автоматична пролонгація та якщо сторона 1 не пізніше ніж за 2 робочих дні до закінчення строку користування коштами не заявила свій намір відмінити пролонгацію та повернути суму коштів після закінчення строку користування коштами, надавши письмову заяву встановленої форми, то в день закінчення строку користування коштами Договір пролонгується. Оскільки позивачка отримала встановлену суму процентів лише за один місяць, а саме квітень, тому остання не мала більше наміру пролонгувати дію Договору. Оскільки, за адресою, вказаною в Договорі нікого не було, тому заява позивачкою не була подана, Договір автоматично пролонгувався на ще 91 день.

Однак відповідач порушив виконання зобовязання по Договору № 980-024-00210962 від 25.03.2016 року, не виплативши проценти.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як встановлено в ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивачки, заборгованість по процентам розраховується такій формулі : 190 000 грн . (сума вкладу) * 26 % річних / 12 міс. = 4 116 , 7 грн. за кожен місяць користування коштами. Таким чином, несплачена сума процентів за 5 місяців становить 20 583. 5 (4 116, 7 грн. за місяць * 5 місяців заборгованості). Заборгованість по процентам за травень липень 2016 року, складала 12 350 , 1 грн.

Так, разом заборгованість по процентам складає 32 933, 6 грн.

Інфляційні витрати становлять 1279.13 грн.:

І.витр. = сума боргу * індекс інфляції / 100% - сума боргу

Індекси інфляції , встановлені на місяці , відповідно за які не було сплачено проценти:

серпень місяць 2016 99.7

вересень місяць 2016 101.8

жовтень місяць 2016 102.8

листопад місяць 2016 101.8

Інфляційні витрати за травень липень 2016 року складають 24, 70 грн.. Таким чином загальний розмір інфляційних витрат становлять 1303 грн. 83 коп.

Сума 3% річних обчислюється за формулою: (сума боргу * % ставку /100%/365 днів ) *122 днів прострочки = 206.00 грн. При подачі позовної заяви за травень липень 2016 року 3 % річних складали 87, 30 коп. Разом сума 3 % річних складає 293, 30 коп. З огляду на викладене, договір № 980-024-00210962 підлягає розірванню та з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» підлягають стягненню: вклад у розмірі 190 000 гривень, несплачені проценти у розмірі 32 933, 6 грн., інфляційні витрати у розмірі 1303 грн. 83 коп. та 3 % річних у розмірі 293 грн. 30 коп.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Через невиконання відповідачем умов договору, позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у постійному напруженому та тяжкому психологічному стані, проблемах зі здоровям, яку суд оцінює у 3 000 грн.

Питання судового збору суддя вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 2114,62 грн.

Щодо стягнення витрат за правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу. Таким чином, з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» підлягають стягненню 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Форте» про повернення суми позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Розірвати договір № 980-024-00210962 від 25.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

Стягнути з ТОВ « Кредитно інвестиційний центр» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 190 000 грн., несплачені проценти у розмірі 32 933, 6 грн., інфляційні витрати у розмірі 1303,83 грн., 3 % річних у розмірі 293, 30 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 2114,62 грн., а всього 232645,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко