Справа № 317/5042/16-ц
№/п 2/317/295/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» березня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Капто Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в поряду регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
У грудні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в поряду регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Представник позивача МТСБУ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, 08.12.2013 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Запоріжжі по вул.. Набережна, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, у звязку з чим відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2014 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.. 124 КУпАП, справа № 317/21/14-п, яка набула чинності 14.02.2014 року.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.
Суд приймає даний висновок експертизи як належний та допустимий доказ, оскільки визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта (постанова Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8), обставин, які б викликали сумнів в обґрунтованості чи в правильності даного висновку, судом не встановлено.
Зазначена матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1, не була відшкодована ОСОБА_4.
З метою отримання відшкодування, ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою від 21.02.2014 р.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги МТСБУ щодо відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 61, 79-89, 107, 109, 119-120, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 20, 22, 23, 1191 ЦК України, суд -
Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в поряду регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати повязані зі сплатою послуг аварійних комісарів в сумі 1300 (одна тисяча триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Р.В. Мінгазов