overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2043/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

Копія ухвали надсилалася позивачу для відома за адресою вказаною в позовній заяві, однак станом на 20 березня 2017р. зворотнє повідомлення до суду не повернулося та вимоги ухвали залишились невиконаними.

Однак, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, було встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016р. по справі № 761/37738/16-ц (провадження № 2/761/2041/2017) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 535/250/17
Провадження № 2/535/176/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 29 грудня 2011 року у відділі ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області за актовим записом № 107 .

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 215/5480/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.

Видачу судового наказу провести 25.01.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/561/17
Провадження №2/149/438/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.03.2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 663/274/17
Провадження № 2/663/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання з нею.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, з проханням забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 м. Олександрія Кіровоградської області, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України доцільно вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що позивач та її представник також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання, призначене на 13.00 год. 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання дитини, провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області організувати проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Копію ухвали негайно направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 466/6899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58,60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про нотаріат» суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 березня 2015р. зареєстрований в реєстрі за №4223 про стягнення з ОСОБА_1 1769999,40 грн. в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1549/17
УХВАЛА

Справа № 2/205/1691/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1549/17

17 березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 11 квітня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 766/6606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2017 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 360/1370/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь відповідачки та посвідчений секретарем Новогребельської сільської ради 11 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про повторне направлення справи для проведення призначеної за ухвалою суду від 16 листопада 2016 року судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи ОСОБА_4 виконано підпис в оспорюваному заповіті та чи не перебував він при цьому у стані алкогольного спяніння або у незвичайному стані (хвилювання, під тиском).

Позивачка підтримала дане клопотання.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти проведення вказаної експертизи.

Бородянська районна державна нотаріальна контора та Новогребельська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи викладене, оскільки за ухвалою суду експертиза не проведена в звязку з ненаданням експерту однозначних зразків підпису спадкодавця, що на даний час позивачкою та її представником уточнено, і для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно направити вказану ухвалу для проведення почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвалу Бородянського районного суду від 16 листопада 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 360/1370/16-ц, пенсійну справу ОСОБА_4 та адміністративну справу № 2-а/1006/911/2012 зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4

При проведенні експертизи враховувати зразки почерку та підпису від імені ОСОБА_4, які містяться в документах цивільної справи (а.с.66,,69,78-79), пенсійної справи ОСОБА_4 (а.с.3,33,38,58,75), адміністративної справи № 2-а/1006/911/2012 (а.с.5), оригіналі заповіту від 11 липня 2012 року, військовому квитку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 609/332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 29 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», третя особа - генеральний директор відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Корольченко Андрій Павлович, про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», третя особа - генеральний директор відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Корольченко Андрій Павлович, про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (316/2247/15-ц) з Енергодарського міського суду Запорізької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 277/884/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року, 31.01.2017 року, 13.03.2017 року, 28.03.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3836/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4