overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року провадження по справі задоволено повністю. Виділено в натурі ОСОБА_1 у власність частку спільного майна житлового будинку в с. Міжлісся по вул.. Межмана,8 ( житловий будинок «А» - дві житлові кімнати літера «1-2», «1-3», коридор літера «1-1», прибудову літера «а1». Загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. Літня кухня літера «Б», підвал літера «Б1», хлів літера «В», хлів прибудова літера «В1», паркан «1», ворота «2» хвіртка «3», реальна частка 11/20 згідно з технічним паспортом, виданим КП «Барське БТІ»). Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок розташований по вул.. Межмана,8 в с. Міжлісся Барського району Вінницької області.

Позивач подала заяву про виправлення описки, тому що в ухвалі суду не вірно вказано адресу будинку , що перешкодить державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, ці дані підтверджуються технічним паспортом та висновком КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повістю.

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме вважати вірною адресу житлового будинку: Вінницька область Барський район с. Міжлісся, вул. Межмана, 8а.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, згідно з умовами якої:

1.Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність частку спільного майна житлового будинку в с. Міжлісся по вул.. Межмана, 8а ( житловий будинок «А» - дві житлові кімнати літера «1-2», «1-3», коридор літера «1-1», прибудову літера «а1». Загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. Літня кухня літера «Б», підвал літера «Б1», хлів літера «В», хлів прибудова літера «В1», паркан «1», ворота «2» хвіртка «3», реальна частка 11/20 згідно з технічним паспортом, виданим КП «Барське БТІ»).

2.Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок розташований по вул.. Межмана,8 а в с. Міжлісся Барського району Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.03.2017
Справа № 501/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

народних засідателів Швеця А.М., Пальонова К.І.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про звільнення опікуна за власним бажанням та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.1995 р. визнано ОСОБА_3 недієздатною (а.с. 8).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 08.07.2015 р. опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_1 (а.с.9 9 об.).

14.03.2017 р. органом опіки та піклування подано заяву з вимогами про заміну опікуна ОСОБА_1, з посиланням на те, що в звязку з складними умовами роботи ОСОБА_1, він немає можливості виконувати обовязки опікуна, просять звільнити його за власним бажанням від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити опікуном батька ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В судове засідання представник органу опіки та піклування, заінтересовані особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, надавши заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 21-23), в яких підтримали вищезазначені вимоги. При цьому ОСОБА_2 надав згоду на призначення його опікуном (а.с. 4).

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області підлягає задоволенню.

Докази на а.с. 6, 12, 13, 14 підтверджують, що ОСОБА_2 працює, є чоловіком сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_3 і може бути опікуном.

Відповідно до ст. 75 ЦК України та ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 241 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, визнаної недієздатною рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.1995 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі Швець А.М.

ОСОБА_5
Справа № 177/34/17
Провадження № 2-сз/177/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначила, що ухвалою суду від 20 січня 2017 року по справі № 177/34/17 (провадження №2-о/177/27/17) заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику

При цьому заявником за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн. за квитанцією № 32 від 10.01.2017 в АТ «ОЩАДБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернута заявнику, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до квитанції № 32 від 10.01.2017 в АТ «ОЩАДБАНК» судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп., сплачений за квитанцією № 32 від 10.01.2017 в АТ «ОЩАДБАНК» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 242/1148/17
Провадження № 2/242/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/686/16-ц
№ 2/140/2/140/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Вінницькій області на ОСОБА_4 комітет Немирівської міської ради, оскільки з 04.04.2016 року в управління Державної міграційної служби у Вінницькій області відсутні правові підстави для виконання рішення суду в частині дій, щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання осіб, оскільки такими повноваженнями наділені органи місцевого самоврядування. Клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Сторони по справі не заперечують проти заявленого клопотання.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, на належного відповідача ОСОБА_4 комітет Немирівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, на належного відповідача ОСОБА_4 комітет Немирівської міської ради.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/449/17
Провадження № 2-о/220/97/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 30 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 82 761,04 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні з 15.10.2012 р. по 17.03.2017 р. і має відповідати за даним позовом в частині стягнення інфляційного збільшення боргу в сумі 68 129,16 грн, яка нарахована позивачем з 15.10.2012 р. по 17.03.2017 р. та в частині стягнення з неї пені в сумі 82 761,04 грн., яка теж розрахована за такий самий період;

-крім того, в частині стягнення основного боргу спір вже було вирішено рішенням суду від 15.10.2012 року і відповідно до ухвали суду від 08.02.2017 року, яка набрала чинності, відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем в даному спорі лише після набрання чинності вищезазначеною ухвалою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
31.03.2017 227/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року справа № 227/243/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41601,17 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 13 квітня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

31.03.2017
Справа 594/55/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду від 01 лютого 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

01 квітня 2017 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 12 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/667/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання в кімнаті гуртожитку.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.03.2017
справа № 274/779/17
провадження № 2/0274/834/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 09 березня 2017 року.

Станом на 31 березня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 27 лютого 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2-н/646/6/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року.
Суддя - Корекян Н.Р.