Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 25 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16083 грн. 31 коп., витрати на аварійного комісара - 72 грн., судовий збір - 1378 грн. та 2000 грн. витрат за юридичні послуги, а всього 19533 грн. 31 коп.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 28.08.2013 року о 13 год. 20 хв. в м. Житомирі на вулиці Котовського в районі будинку № 29 з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_3, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, на дату якої ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/0305732, укладеного із АТ «СГ «ТАС» на строк дії з 05.12.2012 року по 04.12.2013 року.

Розмір завданих збитків, відповідно до Звіту № 154 від 19.12.2013 року, складеного спеціалістом ТзОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто», складає 19299 грн. 98 коп. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 72 грн. 11.02.2014 року МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілому в розмірі 16083 грн. 31 коп., відповідно до наказу № 839 від 11.02.2014 року.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування - 16083 грн. 31 коп., витрати на аварійного комісара - 72 грн., а всього 16155 грн. 31 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що суд не врахував, що у звіті № 154 про оцінку автомобіля відсутній опис його пошкоджень та не враховано знос транспортного засобу. Крім того, огляд машини проводився за його відсутності, що позбавило його можливості надавати свої доводи і заперечення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 2 п. 22.1 вказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на момент настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (ст.ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому, за ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що 28.08.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вулиці Котовського в районі будинку № 29 в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_2

Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Унаслідок дорожньої пригоди автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/0305732, укладеного із АТ «СГ «ТАС» на строк дії з 05.12.2012 року по 04.12.2013 року (а.с. 8).

13.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с. 7)

Розмір завданих збитків, згідно зі звітом № 154 від 19.12.2013 року, становить 19299 грн. 98 коп. (а.с. 13-27). Вартість послуг аварійного комісара - 72 грн. (а.с. 26-32).

При цьому, пошкодження вказаного автомобіля зафіксовані аварійним комісаром в протоколі огляду транспортного засобу від 11.09.2013 р., який є додатком до звіту (а.с. 17), та збігаються з пошкодженнями, вказаними у довідці ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 9).

Є безпідставними доводи апелянта про те, що при оцінці матеріального збитку аварійним комісаром не враховано зносу автомобіля, оскільки відповідно п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення фізичного зносу складових легкових транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує сім років, приймається таким, що дорівнює нулю, про що оцінювач зазначив в своєму висновку (п. 3.4.). При цьому, рік випуску автомобіля Форд 2007, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля (а.с. 5). Тобто, на момент ДТП вказаний автомобіль експлуатувався не більше 7 років.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не заявляв в суді першої інстанції клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, а відтак його заперечення щодо розміру відшкодування є безпідставними.

11.02.2014 року ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 16083 грн. 31 коп. (а.с. 23-24).

13.02.2014 року на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, однак заборгованість погашена не була (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог МТСБУ в частині стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в сумі 16083 грн. 31 коп. та витрат на аварійного комісара в сумі 72 грн. Рішення в частині відмови у стягненні коштів за надання правової допомоги та судового збору фактично ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а відтак відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді