overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4959/17
Провадження № 2/161/2116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 25 квітня 2017 року 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/9035/16-ц
Пров.№2/554/644/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №464/1667/17
пр № 2-з/464/23/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 5 510 доларів США та судових витрат.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно у співмірності з позовними вимогами.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З вказаної норми ЦПК України випливає, що забезпечення позову здійснюється судом лише при зверненні до нього з позовом (позовною заявою), за виключеннями випадку, коли забезпечення позову здійснюється з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності у такому разі забезпечення позову може бути здійснено до подання позовної заяви.

Між тим, як зазначено вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики повернута відповідно до ухвали Сихівського раойннго суду м.Львова від 23 березня 2017 р., а відтак заява про забезпечення позову у даному випадку підлягає поверненню як така, що подана з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 415/571/15-ц
провадження № 6/415/50/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали подання ст.державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. виконавець державний ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього документи, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, оскільки у поданні не вказано у звязку з чим необхідно тимчасово обмежити виїзд боржника ОСОБА_3: для стягнення аліментів до повноліття дитини, чи наявності заборгованості по аліментам. Також, до подання не наданий розрахунок заборгованості по аліментам.

Крім того, відповідно до ст.377-1 ЦПК України, подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, вищевказане подання ст. державного виконавця Золотих Є.О. погоджене заступником відділу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання ст.державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 - залишити без руху.зду

Запропонувати заявнику виправити недоліки подання, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 640/4763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану у м. Харкові про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану у м. Харкові про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 годину 28 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Суддя
Справа № 183/458/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказана ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 28 лютого 2017 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, Короленка, 39/2.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 21 березня 2017 року о 09:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа№751/2218/17
Провадження №2/751/822/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

В с т а н о в и в :

15.04.2017 року (згідно поштового конверта) до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо детального розрахунку заявленої суми боргу. Не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», а також копії позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 03.05.2017 року отримано 15.05.2017 року, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 671/1672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 23.10.2014 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з дружиною. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та сварки, протилежність поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які вони припинили з 01.06.2015 року, і з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, вважає, що шлюб зберегти не можливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони заперечують можливість примирення, між ними відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 23.10.2014 року, запис №228, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/193/17

№пр. 2/384/96/2017

29 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 03 травня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сорокіна
Справа № 234/3539/17
Провадження № 2-н/234/200/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2397/17

Провадження № 2/243/1762/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 27.03.2017 року о 15-55 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання такою, зо втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Цвіри Д.М. справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання такою, зо втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год., 30.05.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №489/5192/16-ц 27.03.2017
Провадження №22-ц/784/807/17
справа № 489/5192/16-ц
провадження № 22-ц/784/807/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту реалізації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2017 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_3