АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Сторощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр») про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначила, що вона працювала у КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на посаді інженера. Наказом від 18 травня 2012 року № 8 позивачку звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників, однак при звільненні підприємство не провело з нею розрахунку.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила суд стягнути з КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на свою користь 14 564 грн. 14 коп. заробітної плати, 14 083 грн. 52 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, 60 350 грн. 16 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього - 98 997 грн. 82 коп.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» проводити відчуження належного йому приміщення по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач намагається продати це приміщення, а іншого майна у нього немає.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» проводити відчуження 24/100 належного йому адміністративного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом для вирішення трудового спору.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, внаслідок чого суд не вправі був повертати її заявниці.

Разом із тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» має намір відчужити належне йому нерухоме майно та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Застосовуючи запропонований позивачкою захід забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував цих обставин і фактично обмежив право господарюючого суб'єкта розпоряджатися власним майном.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» проводити відчуження належного йому адміністративного приміщення.

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом заборони Колективному підприємству «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» проводити відчуження належного йому приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 55