overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/16/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Теребовлянському району Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Теребовлянському району Тернопільської області про визнання права власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому 10 січня 2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки про отримання копії ухвали представником позивача ОСОБА_2 отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху17.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що на даний час вимоги, викладені в ухвалі суду від 10 січня 2017 року не виконано, слід вважати заяву неподаною та повернути її заявнику з усіма додатками до неї.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Теребовлянському району Тернопільської області про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя І.Б. Марціцка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2017 року 465/1492/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 7160,93 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7160,93 (сім тисяч сто шістдесят) грн. 93 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 296/2273/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районний суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року відкрито провадження у справі №296/2273/17 та призначено до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у тексті ухвали від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково не вказано найменування другого відповідача - "Дубинського Леоніда Миколайовича".

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі №296/2273/17, зазначивши найменування другого відповідача у справі - "Дубинський Леонід Миколайович".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №594/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/459/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 10 квітня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/236/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з дійсним позовом, вказуючи, що з 18.04.2015р перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від цього шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що їх сімя розпалась з січня 2016 року і вони припинили шлюбні відносини. Вважає, що збереження сімї неможливо, так як між нею та відповідачем немає взаємоповаги, у відносинах зникли любов, щирість, взаєморозуміння, а замість цього зявилися відчуження і психологічна несумісність. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.11.2016р, на підставі клопотання відповідача ОСОБА_2, провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 27.02.2017р, до 08:30 години.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити та провести 27 лютого 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 689/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 11 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер №440/498/17
Провадження № 2/440/673/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Красненської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 490/2070/17
н/п 2-н/490/525/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 171, кв. 101.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 01.03.2017 року в АБ «Укргазбанк»» за платіжним дорученням №2356.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2541/17 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/1942/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Дергачівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Дергачівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 45 хвилин 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 382/165/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2470/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 38 30.03.2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківської сільської ради на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права та права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Білоцерківська сільська ради подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, сплачено судовий збір проте не в повному розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

Судовий збір за подачу даної апеляційної скарги становить 1045 грн. При подачі апеляційної скарги сплачено 704 грн. судового збору, а отже необхідно доплатити 341 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Білоцерківської сільської ради на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Ухвала

30 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі, про визнання недійними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі, про визнання недійними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у комунальну власність.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 155/343/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/370/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговавності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 10 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/727/88/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

З участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № R9B від 14 вересня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Літвінова О.Г.