overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/379/17
Провадження № 2/515/724/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРІБЬЮШН» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відпо- відальністю «ТАІС-ДІСТРІБЬЮШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос- ті за договором позики.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 11.04.2017 р. на 11 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 11.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 348/731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 квітня 2017 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2-о/679/7/2017
Справа № 679/1825/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 19 січня 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №116 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 07 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 545/712/17
Провадження № 2-о/545/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, яку суддя отримала 23.03.2017 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120, 256 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 23.03.2017 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

29.03.2017 року представник заявниці - ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві (заявнику) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 237- 238, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4530/15-ц
Провадження № 22-ц/787/684/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 569/4707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЄвробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЄвробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЄвробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/4233/17
Провадження № 2/344/2201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 341/453/17
Номер провадження 2/341/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Номер провадження: 22-ц/785/3830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 предявлено позов про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2.

Вступна частина рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року містить описку в найменуванні відповідача, а саме зазначено «Кушніренко Ольга Євгенівна» замість правильного «Кушніренко Ольга Григорівна».

Наявність описки в судовому рішенні є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення в строк до 27 квітня 2017 року недоліків шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 577/3462/17
Провадження № 2/577/1331/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2017 року на 11 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/807/17
Провадження № 2/209/753/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 66775,93 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 6500,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 589/577/17
Провадження № 2/589/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26.04.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 297/3105/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

24 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно, а саме на 1/3 частку автомобіля ВАЗ-2190.

До початку розгляду справи, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив про залишення без розгляду даного позову, мотивуючи таке тим, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки вона не є власником спірного автомобіля, так як рішення Берегівського районного суду від 10.08.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного автомобіля, укладений між позивачем та ОСОБА_5, скасовано рішення апеляційного суду.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні такого клопотання. Представник позивача пояснив, що рішення, на яке посилається представник відповідача, в частині скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу дане рішення залишено без змін. Крім того, цим же рішенням визнано ідеальні частки у неподільному майні без його реального поділу в 1/3 частині за ОСОБА_3 та 2/3 частинах за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, коли суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що такої підстави залишення позову без розгляду як подання його неналежним позивачем, ст. 207 ЦПК України не передбачено, вважаю відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_6