__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/824/17
Провадження № 2/520/6372/17
УХВАЛА

29.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до належного суду за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем у позові було зазначено мешкання відповідача: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Піонерська, 4, його - ОСОБА_2 місце мешкання: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, та призначено по справі попереднє судове засідання.

Надалі у попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до належного суду, а саме Малиновського районного суду міста Одеси, оскільки з копії паспорта позивача, вбачається що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Миколаївська область, селище Веселинове, вул. Піонерська, 4, а насправді, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний факт підтверджується актом складеним відповідачем та сусідами позивача, а саме: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2; Артамоновою - АДРЕСА_3; ОСОБА_4 - АДРЕСА_4. Вказаний акт був підписаний та завірений начальником КП «ЖКС «Хмельницький». До того ж, відповідачка сама до грудня 2016 року проживала разом із позивачем та їх малолітнім сином за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_5. У звязку з чим, оскільки місце проживання позивача значиться в Малиновському районі міста Одеси (АДРЕСА_6 територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси), то і вказана цивільна справа підсудна лише Малиновському районному суду міста Одеси.

У попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти передання цивільної справи за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси, поклався на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Київського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно мешкає у Малиновському районі міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_5, що підтверджується актом складеним відповідачем та сусідами позивача, а саме: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2; Артамоновою - АДРЕСА_3; ОСОБА_4 - АДРЕСА_4, підписаний та завірений начальником КП «ЖКС «Хмельницький».

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 22 зазначеного вище Закону передбачено, що місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності.

За загальним правилом підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати конкретну справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Частиною 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: «всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції».

Окрім того, у рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Отже, з огляду на викладене вище, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на те, що процесуальним законом розгляд цієї справи віднесено до підсудності іншого суду, хоча б і тієї ж юрисдикції.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у попередньому судовому засіданні було встановлено, що станом на час відкриття провадження по справі, а саме 23.01.2017 року, позивач ОСОБА_2 мешкав за адресою, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси, відповідач за адресою, що територіально відноситься до Ширяївського району Одеської області, тому позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у п. 45 Постанови Пленуму "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду, незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладені обставини, у звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку, що цивільну справу №520/824/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, слід передати на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.116, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до належного суду за підсудністю задовольнити.

Передати цивільну справу №520/824/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини до Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.