Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої доводи мотивує тим, що 18.05.2015 на вул. Б. Вишневецького, 29 в м.Черкаси автомобіль ГАЗ-САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_1, який належить комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» під керуванням працівника цього підприємства ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 Внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29.05.2015 (справа №711/4382/15) дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення працівником КП «Служба утримання «Митниця» - водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця Березовського А.А. №38 від 03.06.2015 матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження її автомобіля становить 83927 грн.

У вказаному висновку зазначено, що з технічної точки зору відновлення КТЗ є можливим, а з економічної точки зору є доцільним.

Для відновлення її автомобіля згідно до рахунку-фактури за № ШЕ-0000059 від 21.08.2015 з використаними запасними частинами та матеріалами, а також з урахуванням виконаних робіт нею витрачено- 84466,89 грн.

Також, в позовній заяві вказується, що цивільно-правова відповідальність КП «СУБ «Митниця» як власника автомобіля ГАЗ-САЗ 4509 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, була застрахована відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу №АІ/5105787 від 06.04.2015 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Полісу АІ/5105787 від 06.04.2015 страхова сума за шкоду життю та здоров'ю складає 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 500 грн.

За подією, яка мала місце 18.05.2015, Черкаською філією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено страховий акт, а 17.08.2015 їй перераховано страхове відшкодування у розмірі 32427 грн.

Таким чином підлягає відшкодуванню ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування - 17073 грн. (розрахунок: 50000 грн. (ліміт) - 500 грн. (франшиза) - 32427 грн. (виплачені)).

При тій умові, що загальна сума матеріальних збитків, які вона понесла складають 84466,89 грн., то із відповідача КП «Придніпровська СУБ «Митниця» підлягають стягненню матеріальні збитки, які непокриті за рахунок страхових виплат ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в сумі 34966,89 грн. (за розрахунком 84466,89 грн. - 50000 грн. - 500 грн. (франшиза)).

Крім того, до збитків вона зараховує оплату послуг експерта Березовського А.А. (висновок №38 від 03.06.2015) - 600 грн. та послуги евакуатора - 700 грн.

З урахуванням уточнень, які були заявлені під час судового розгляду справи, просить стягнути на її користь із КП «Придніпровська СУБ «Митниця» збитки в сумі 36266,89 грн. (збитки по відновленню ТЗ - 34966,89 грн. + 600 грн. оплата експерта + 700 грн. послуги евакуатора), а також судові витрати в сумі 6966,90 грн., які складаються із сплати 562,90 грн. судового збору при подачі позову + 2000 грн. витрат на правову допомогу + 4404 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. Із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить стягнути на її користь 17073 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з урахуванням її уточнень та висновків проведеної судової експертизи.

Представник відповідача КП «Придіпровська СУБ «Митниця» позовні вимоги, які заявлені до підприємства не визнала, вважає, що вартість відновленого ремонту є завищеною.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, подав заперечення, в якому позовні вимоги до Товариства не визнав, посилаючись на звіт №1654-зал від 25.06.2015 ФОП «Казда Дениса Олеговича», яким встановлено, що проведення відновленого ремонту є недоцільним з економічної точки зору, а тому відшкодуванню підлягає сума 83927 грн. - 51000 грн (утилізаційна вартість залишків автомобіля) - 500 грн. (франшиза) = 32427 грн., які були сплачені ними 17.08.2016 (платіжне доручення №891 від 17.08.2016).

Третя особа ОСОБА_2 при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи позивача, його представника, заперечення представників відповідачів, думку третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та висновки експертів та спеціалістів, вважає, що вимоги (з урахуванням їх уточнень) підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 18.05.2015 на вул. Б. Вишневецького, 29 в м.Черкаси автомобіль ГАЗ-САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_1, який належить комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» під керуванням працівника цього підприємства ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобіль «CITROEN JUMPY» отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29.05.2015 (справа №711/4382/15) дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення працівником КП «Служба утримання «Митниця» - водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах, керування останнім ТЗ відбувалось в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків. Вказаний факт не заперечувався в судовому засіданні як представником КП «Придніпровська СУБ «Митниця» так і самим ОСОБА_2

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність КП «СУБ «Митниця», як власника автомобіля ГАЗ-САЗ 4509 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, була застрахована відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу №АІ/5105787 від 06.04.2015 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Полісу АІ/5105787 від 06.04.2015 страхова сума за шкоду життю та здоров'ю складає 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 500 грн.

За подією, яка мала місце 18.05.2015, Черкаською філією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено страховий акт, а 17.08.2015 позивачу перераховано страхове відшкодування у розмірі 32427 грн.

Внаслідок таких правовідносин виникає два види зобов'язань, які не виключають один одного: 1) деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди; 2) договірне зобов'язання (страхове відшкодування) - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов Договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №594/16-23 від 05.12.2016 матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, що мала місце 18.05.2015, станом на 18.05.2015 становить 88497,09 грн.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Суд не бере до уваги доводи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про те, що при виплатах страхового відшкодування необхідно керуватись звітом №1654-зал суб'єкта оціночної діяльності ФОП «Казда Дениса Олеговича», так як його знання як оцінювача виключає можливість вирішувати питання, де є потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі автотоврознавства.

Такі висновки суду узгоджуються із листом Міністерства юстиції України №15192-0-26-11/15 від 17.10.2011 щодо компетенції фахівців, які можуть визначати вартість матеріальних збитків, заподіяних власникам транспортних засобів, у тому числі відновлюваного ремонту, під час визначення розміру матеріальної шкоди за договором страхування та розгляду відповідних справ судами.

Таким чином суд врахував висновки судового експерта автотоварознавця Березовського А.А. №38 від 03.06.2015 про те, що з технічної точки зору відновлення КТЗ є можливим, а з економічної точки зору є доцільним. Вказані висновки не спростовані судовою автотоварознавчою експертизою №594/16-23 від 05.12.2016.

Таким чином суд вважає, що страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов'язана була сплати страхове відшкодування в рамках ліміту відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. за відрахуванням 500 грн. франшизи, тобто в сумі 49500 грн.

За таких обставин із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 17073 грн. (49500 грн. - 32427 грн.)

Крім того, статтею 1194 ЦК України передбачено, що в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначає позивач і це підтверджується рахунком-фактурою за № ШЕ-0000059 від 21.08.2015 витрати, які вона зробила для відновлення автомобіля (використання запасних частин та матеріалів, а також з урахуванням виконаних робіт) складають суму - 84466,89 грн.

Таким чином із відповідача КП «Придніпровська СУБ «Митниця» підлягають стягненню матеріальні збитки, які непокриті за рахунок страхових виплат ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в сумі 34966,89 грн. (за розрахунком 84466,89 грн. - 50000 грн. - 500 грн. (франшиза)).

Суд також розцінює як збитки, в розумінні ст. 22 ЦК України (витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права), витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №38 від 25.05.2015, а також витрати на евакуацію автомобіля після ДТП, а тому вимоги на суму 600 грн. та 700 грн. відповідно також підлягають до задоволення.

Підводячи підсумки суд вважає, що із КП «Придніпровська СУБ «Митниця» на користь позивача підлягає стягненню: сума матеріальних збитків 36266,89 грн., яка включає в себе збитки по відновленню ТЗ - 34966,89 грн. + 600 грн. оплата експерта + 700 грн. послуги евакуатора.

Нормами ст. 88 ЦПК встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 88 КПК України із КП «Придніпровська СУБ «Митниця» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені документально, а саме: 562,90 грн. судовий збір при подачі позову + 2000 грн. витрати на правову допомогу + 4404 грн. витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, а всього 6966,90 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 988, 999, 1166, 1187, 1192, 1194ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223, 224-233, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 36266,89 грн., судові витрати в сумі 6966,90 грн., а всього 43233,79 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 17073 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко