overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/888/17-ц
Провадження № 2-о/234/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 25 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/289/17
Провадження №2/597/156/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №113, покликаючись на те, що спільне проживання з відповідачем є нестерпним, з огляду на те, що він зовсім не піклується про створення нормального сімейного життя, матеріально сім'ю не забезпечує, що стає причиною постійних сварок та скандалів, які супроводжуються словесними образами та погрозами фізичного насилля. За таких умов, позивачка, як вона стверджує, втратила почуття поваги та любові до відповідача та вважає, що їх шлюб підлягає розірванню, оскільки його наявність шкодить її інтересам та інтересам малолітніх дітей, які стають свідками скандалів, що негативно впливає на їх емоційний стан.

Від вимоги про стягнення з відповідача в її користь судових витрат по справі, позивачка в судовому засіданні відмовилась.

У сторін є двоє малолітніх дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, просить не розривати їх шлюб, оскільки доводи позивачки є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки відповідно до ст.24 Сімейного Кодексу України (добровільність шлюбу) - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу з відповідачем.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.24, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №113.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 203/1237/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2015 року по цивільній справі №203/1237/15-ц (провадження 2-н/0203/56/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2015 року по цивільній справі №203/1237/15-ц (провадження 2-н/0203/56/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Копію даної ухвали надіслати боржникам, а стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 357/2306/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 21 квітня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 21.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/4318/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., отримавши заяву юрисконсульта ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 303/4318/14-ц,

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року юрисконсульт ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 303/4318/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з вирішенням цивільної справи по суті та перебуванням виконавчого листа по даній справі на примусовому виконанні.

Частиною третьою ст.154 ЦПК України визначено коло осіб, які можуть бути субєктом звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

ПАТ «ВіЕс Банк» не брав участі у справі і не повинен був залучатися до участі у справі при вирішенні судом спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки рішення по суті спору у даній справі, жодним чином не впливає на законні права та інтереси ОСОБА_1.

Таким чином, ПАТ «ВіЕс Банк» відповідно до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України, не може бути субєктом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 303/4318/14-ц.

Керуючись: ч.3 ст.154 ЦПК України, Постановою № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суддя у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви юрисконсульта ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 303/4318/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 214/7308/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування, укладений 07.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 504.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру №108, що розташована в будинку №8 по вул. Водопянова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка є предметом зазначеного вище договору дарування, до ухвалення судового рішення, оскільки позивач вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст.ст. 151-152 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №108, що розташована в будинку №8 по вул. Водопянова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-н/229/66/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2016 року у загальній сумі 18 184,87 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1183/17-ц 22-ц/774/1470/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 05.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 372/634/17
Провадження 2-н-30/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/257/17
Провадження № 2/674/342/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" березня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (цивільний позов 14924,05 грн.),

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 393/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 березня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,69 га кадастровий № :02:001:0306, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області шляхом повернення її власнику.

Стягнути з ТОВ "Кримський" с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/818/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

27.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2010 року, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2010 року задоволено позов кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не був присутнім при проголошенні рішення 21 грудня 2010 року. Копію оскаржуваного рішення отримав 06 березня 2017 року, на підставі поданої ним до суду заяви від 02.03.2017 року /а.с.170/. Також в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої заявник був ознайомлений з матеріалами справи 23.01.2015 року, що свідчить про обізнаність його щодо результатів розгляду справи, проте дій протягом тривалого часу щодо отримання оскаржуваного судового рішення ним не вчинялось /а.с.169/.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення заявник не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2010 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2010 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 583/2364/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Суд вважає, що в даному випадку справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін, розяснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10 квітня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2