Справа № 345/2478/14-ц
Провадження № 22-ц/779/187/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Юнімекс-К» про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ТОВ «Юнімекс-К» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

02 листопада 2016 року ТОВ «Юнімекс-К» звернулося в суд із заявою про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву товариство обґрунтовувало тим, що відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» 31 жовтня 2011 року, а тому не мала доступу до будь яких документів з 2011 року по 2013 рік, при цьому позивачем не ставилися вимоги щодо відсутності будь яких документів, оскільки всі бухгалтерські документи, що складалися нею як головним бухгалтером були залишені на товаристві.

Товариство зазначало, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасований запис у трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_2 під № 10 від 31 жовтня 2011 року, внесений на підставі наказу № 75-К від 31 жовтня 2011 року про її звільнення з роботи за власним бажанням за рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року та рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року, що набрали законної сили.

Крім того, товариство зазначало, що встановлення недійсності запису у трудовій книжці ОСОБА_2 не є новою обставиною, яка виникла чи змінилася після постановлення судового рішення від 08 грудня 2014 року, оскільки такий самовільний запис існував у трудовій книжці ОСОБА_2 на час розгляду справи та вона посилалася на них у своєму запереченні на позов, при цьому були проігноровані докази товариства про її звільнення 02 липня 2013 року.

Посилаючись на те, що істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою товариству на час розгляду справи є встановлення недійсності запису у трудовій книжці ОСОБА_2, просили заяву задовольнити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Юнімекс-К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року відмовлено.

В апеляційні скарзі на дану ухвалу ТОВ «Юнімекс-К» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою товариству на час розгляду справи є встановлення недійсності запису у трудовій книжці ОСОБА_2 рішеннями судів. Крім цього, вважає, що ОСОБА_2 здійснила фальсифікацію запису у трудовій книжці про її звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» 31 жовтня 2011 року.

Вказує, що це не є нова обставина, яка виникла чи змінилася після постановлення рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, оскільки такий самовільний запис існував у трудовій книжці ОСОБА_2 на час розгляду справи та ОСОБА_2 посилалася на нього у своєму запереченні на позов, як на достовірні обставини та були взяті судом до уваги при ухвалені рішення. При цьому були проігноровані докази товариства про її звільнення 02 липня 2013 року, що згодом були підтверджені рішеннями судів.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив виключно з доводів викладених у рішенні від 08 грудня 2014 року та не надав жодної правової оцінки тим обставинам на які посилався позивач у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Так не взято до уваги те, що підставами для перегляду рішення від 08 грудня 2014 року є рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року та рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року.

Крім того, суд першої інстанції всупереч п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зробив висновок, що майно, яке просить витребувати позивач у відповідача ніколи не знаходилося у володінні ОСОБА_2, акт прийому-передачі відсутній, однак в таких випадках не може вимагатися складання актів прийому-передачі первинних документів або іншої документації товариства, оскільки ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером та відповідала за бухгалтерський облік та фінансову звітність.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В судовому засіданні представники ТОВ «Юнімекс-К» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за недоведеністю позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ТОВ «Юнімекс-К» зазначало, що підставою для перегляду рішення є скасований запис у трудовій книжці ОСОБА_2 під № 10 від 31 жовтня 2011 року за рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року та рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року, що набрали законної сили, за якими встановлено незаконність такого запису та те, що ОСОБА_2 по суті працювала на ТОВ «Юнімекс-К» після 2011 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що встановлення недійсності запису у трудовій книжці ОСОБА_2 не є тією обставиною, яка дає підстави переглянути рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є істотною і не спростовує факти, покладені в основу судового рішення та не впливає на висновки суду.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, товариство в позовній заяві посилалося на те, що ОСОБА_2 займала посаду головного бухгалтера товариства з 2007 року до березня 2013 року, про те, що ОСОБА_2 продовжувала працювати головним бухгалтером на ТОВ «Юнімекс-К» після 2011 року товариство посилалося і в апеляційній скарзі, подавало з цього приводу ряд документів.

В абз. 2 п. 6 Постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А тому не доведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається із змісту рішення, яке просить переглянути заявник, відмовляючи в позові ТОВ «Юнімекс-К» про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту наявності у ОСОБА_2 майна, яке просить витребувати позивач, а тому встановлення рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року та рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року недійсності запису у трудовій книжці ОСОБА_2 про її звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» 31 жовтня 2011 року не є обставиною, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Юнімекс-К» відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин