Справа № 761/7909/13-ц
Провадження № 6/761/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2013р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 40 148 /сорок тисяч сто сорок вісім/ грн. 31 коп.; судовий збір в розмірі 401 /чотириста одна/ грн. 48 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЛАФОРТ» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 /сорок дев'ять тисяч/ грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 490 /чотириста дев'яносто/ грн. 00 коп.

В серпня 2016р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 40 148,31 грн, судовий збір в розмірі 401,48 грн. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві для виконання. Згідно відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 01 липня 2016р., виконавчий документ № 761/7909/13-ц на виконанні у відділі не пребуває, а отже втрачено при пересилці. Оскільки виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, його місцезнаходження встановити неможливо та рішення суду до цього часу не виконано, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 761/7909/13-ц до виконання та видати його дублікат.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014р. задоволено позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу та видано виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04 серпня 2013р. по справі № 761/7909/13-ц було пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Згідно наданої інформації ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, 28 квітня 2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчі листи разом із постановою повернуто стягувачеві - АТ «ПРОСТО-страхування». Повторно виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

Крім того, Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що, оригінал виконавчого документа по справі № 761/7909/13-ц позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу, було втрачено при пересилці, судове рішення не виконане, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 761/6804/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 29 липня 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає поновленню, оскільки був пропущений стороною з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» строк на пред'явлення виконавчого листа № 761/7909/13-ц, виданого 04 серпня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 17 червня 2013р. по справі № 761/7909/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу, до виконання.

Видати дублікат виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/7909/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: