Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9091/15-ц
Провадження № 2/644/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у майні та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнили и просили припинити право власності відповідачки ОСОБА_4 на належну їй 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 зі стягненням з позивачів на користь відповідача ОСОБА_4 вартості належної їй частки та визнанням за позивачами права власності на таку частку зазначеного нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу ОСОБА_4 належить 1/12 частки вказаної квартири, частка відповідача є незначною та вона нею не користується, постійно проживаючи в іншому місті. Позивачі вважають, що припинення права власності на незначну частку належного відповідачеві ОСОБА_4 майна з виплатою їй ринкової вартості цієї частки не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Крім того, сторони по справі разом не проживають і не ведуть спільне господарство. Внаслідок недосягнення добровільної згоди щодо порядку користування спірною квартирою, між сторонами склались неприязні відносини, які унеможливлюють спільне володіння та користування житловим приміщенням. З таких неприязних відносин між сторонами, в добровільному порядку вони не бажають встановити порядок користування жилим приміщенням відповідно до часток, розподілених на праві власності, що на думку позивачів перешкоджає повноцінному користуванню належними їм частками у власності на квартиру в звязку з чим, позивачі просять визначити порядок користування жилим приміщенням, виділивши їм в користування житлові кімнати площею 13,1 кв.м та 11,9 кв.м з балконом, відповідачу ОСОБА_3 жилу кімнату площею 16,2 кв.м з балконом, а кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу залишити в спільному користуванні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, вважала за неможливе задоволення позовних вимог, бо у разі визнання за позивачами права власності на належну ОСОБА_4 частку, збільшаться долі позивачів у спільному майні і тим самим порушиться принцип рівності прав співвласників. Крім того, зазначила, що нею за власний кошт на 3143 грн. проведено ремонтні роботи в кімнаті площею 11,9 кв.м. і тому вона вважає, з урахуванням наявності двох дітей, виділити їй у користування кімнати площею 11,9 кв.м. і 13,1 кв.м., як склалося за фактичним порядком користування.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, зазначила, що у разі припинення права власності на належну їй 1/12 частку спірної квартири, їй буде завдано істотної шкоди, оскільки іншої власності в неї не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірною є трикімнатна, ізольована квартира АДРЕСА_2, житловою площею 41,2 кв. м., Площа житлових кімнат становить 16,2 кв. м, 13.1 кв. м, 11,9 кв. м, із кімнат площею 16,2 кв. м та 11.9 кв. м є виходи на балкони. В квартирі є кухня площею 7 кв. м,

вбиральня, площею 1.1. кв. м, ванна кімната, площею 2,1 кв. м, коридор площею 9,8 кв.м. В коридорі є вбудована шафа площею 2,5 кв.м.

Позивачам на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року на праві власності належить 1/2 частина спірної квартири (по ? частини кожному із них). Крім того, позивачу ОСОБА_1 належить 1/12 частина спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.09.2011 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою. Відповідачка ОСОБА_3 є власником ? частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.06.2004 року за реєстровим № 7-04-248492, виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради і 1/12 частини квартири, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 10.09.2011 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою. Відповідачці ОСОБА_4 належить 1/12 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 10.09.2011 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою.

Згідно висновку № 10446 судової оціночно-будівельної експертизи, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 (а.с.50-69), ринкова вартість 1/12 частки квартири АДРЕСА_2 становить 48347 (сорок вісім тисяч триста сорок сім) гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає та житловим приміщенням не користується, проти чого не заперечують сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України спірне майно у вигляді квартири, що належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, є річчю неподільною.

Згідно ст.319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Аналіз цієї норми, про що зазначено в Постанові Верховного Суду України у справі від 16.01.2012 року, свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Істотної шкоди інтересам відповідача ОСОБА_4 припинення її права на незначну частку не завдасть, оскільки вона має інше місце для проживання.

За таких обставин, наявні усі чотири обставини, що передбачені частиною 1 статті 365 ЦК України.

Крім того, отриманих коштів відповідачем у розмірі по 48347,00 грн. достатньо для придбання іншого рівноцінного житла.

Також суд вважає, що припинення права власності на незначну частку відповідача з виплатою йому ринкової вартості цієї частки, припинить будь-який спір між сторонами з приводу користування в подальшому спільною власністю у вигляді спірного житла.

Передбачені частиною 2 статті 365 ЦК України умови застосування даної норми закону позивачем виконані та суду надано квитанцію про перерахунок вартості спірного майна у загальному розмірі 48347,00

гривень на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації Харківської області (а.с.79).

На підставі встановленого суд вважає, що припинення права на незначну частку у спільній власності не завдасть істотної шкоди відповідачеві ОСОБА_4, тому вимоги позивачів є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

У спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_3 зі своїми дітьми: сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На цей час, позивачі та відповідач ОСОБА_4 проживають за іншою адресою.

У сторін виникають конфлікти по користуванню спірною квартирою, тому суд вважає за доцільне встановити порядок користування спірною квартирою, який пропонують позивачі у варіанті 3 уточненого позову, бо такий порядок користування не впливає на право власності співвласників та не зачіпає їх інтереси, крім того позивачі пропонують виділити відповідачці у користування кімнату більшої площі чим припадає на її ідеальну частку у праві власності на квартиру.

Відповідно до ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Жила площа трикімнатної квартири становить 41,2 кв.м., кухня 7,0 кв.м.

Ідеальна частка ОСОБА_1 на 9/24 частин становить 15,455 кв.м., ОСОБА_2 7/24 частини становить 12,015 кв.м., а ОСОБА_3 на 8/24 частини 13,73 кв.м.

Отже частка в праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 2/3 частин, а ОСОБА_3 1/3 частину.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 04.10.1991 року № 7, з послідуючими змінами та доповненнями, "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" приміщення, яке виділяється повинно відповідати не лише частці власника, а й повинно бути ізольованим приміщенням.

Виходячи з наведеного, суд вважає позов про визначення порідку користування жилим приміщенням, таким, що підлягає задоволенню і виділяє в користування ОСОБА_1 на належну їй 9/24 та ОСОБА_2 на належні йому 7/24 частини вказаної квартири ізольовані жилі кімнати площею 11,9 кв.м. з балконом та 13,1 кв.м. а ОСОБА_3 на належну їй 8/24 частини вказаної квартири ізольовану жилу кімнату площею 16,2 кв.м. з балконом. Коридор площею 9,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. та кухню площею 7,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_3 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 на 1/12 частину у власності на квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, в рахунок сплати вартості 1/12 частки квартири АДРЕСА_3 - грошові кошти у розмірі 48347 (сорок вісім тисяч триста сорок сім) гривень 00 копі., що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності по 1/24 за кожним у квартирі АДРЕСА_3.

Визначити порядок користування трикімнатною ізольованою квартирою № 5 будинку № 17 по вул. Ростовській у м. Харкові та виділити в користування ОСОБА_1 на належну їй 9/24 та ОСОБА_2 на належні йому 7/24 частини вказаної квартири ізольовані жилі кімнати площею 11,9 кв.м. з балконом та 13,1 кв.м.

ОСОБА_3 на належну їй 8/24 частини вказаної квартири ізольовану жилу кімнату площею 16,0 кв.м. з балконом.

Коридор площею 9,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. та кухню площею 7,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_3 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: