overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9598/15-ц
Провадження № 2/369/69/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «КБ» Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , мешканців м. Олевськ вул. Хмелівська , 13 , до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобовязання сприянню встановленню земельних меж ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобовязання сприянню встановленню земельних меж .

В судовому засіданні було встановлено , що землекористувачем суміжної спірної ділянки , площею 0,12 га , є ОСОБА_6 , мешканка м. Київ вул. Родимцева , 1 , яка є забудовником житлового будинку по вул. Хмелівська ( Федорова ) , 11 , що стверджується будівельним паспортом , а також іншими дозвільними документами .

У звязку з викладеним судом було встановлено , що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем . На пропозицію суду замінити неналежного відповідача у відповідності вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України позивачі не погодилися вважаючи , що відповідачем повинен бути саме ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи , заслухавши думку сторін суд приходить до висновку , що позивачам необхідно дати час на уточнення позовних вимог .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст. 37, 119-121,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Надати позивачам : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час для усунення недоліків в позовній заяві , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали .

Позовну заяву залишити без руху , у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачам .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1692/17
Провадження № 2-о/552/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання доцільною госпіталізацію та лікування в психіатричному закладі недієздатного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київськогорайонногосуду м.Полтави з 23.03.2017 року перебуває заява лікаря-психіатра 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання доцільною госпіталізацію та лікування в психіатричному закладі недієздатного ОСОБА_3.

27.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким заяву лікаря-психіатра 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання доцільною госпіталізацію та лікування в психіатричному закладі недієздатного ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в вищевказаному рішенні було допущено помилку в прізвищі присяжного, так в рішенні суду зазначено присяжного ОСОБА_4, а з наданих суду документів вбачається, що прізвище присяжного ОСОБА_5

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішенні Київського районного судум.Полтави від 27.03.2017 року слід виправити описку зазначивши вірно прізвище присяжного.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 27.03.2017 року по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання доцільною госпіталізацію та лікування в психіатричному закладі недієздатного ОСОБА_3.

Вважати вірною прізвище присяжного ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 годину 12 квітня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Клішковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.:

у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 10,7 кв. м.;

ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 20,8 кв.м:

ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 12,5 кв.м та

В загальному користуванні залишити: кухню - 6,5 кв.м., туалет- 1,1 кв.м., ванну кімнату - 2,0 кв.м., коридор - 6,5 кв.м, вбудовану шафу -1,0 кв.м;

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, що у м. Києві.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, що у м. Києві.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_3, ОСОБА_1, шляхом передачі ключів від квартири та звільнення кімнат площею 10,7 кв. м, 12,5 кв.м від речей ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551грн.21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551грн.21 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 708/264/17
Номер провадження № 2/708/155/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сілської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Б.Хмельницького,11, с.Боровиця Чигиринського району, що належав померлому 15 березня 2016 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/155/17 за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сілської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 04 квітня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У х в а л а

15 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, споживчий кооператив «Перспектива», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2011 року по справі № 396/11 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_2про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2011 року по справі № 396/11 задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2011 року, яке ухвалено у справі № 396/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2, споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення боргу за кредитним договором.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, споживчий кооператив «Перспектива», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2011 року по справі № 396/11 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Умнова
єдиний унікальний номер справи №423/945/17
номер провадження 2/423/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 05.04.2017 р. о 09 год. 45 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду виявилося, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, суд зобов'язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 753/21085/16 (провадження № 2/753/2010/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 182/5743/16-ц
Провадження № 2/0182/1197/2017
(вступна та резолютивна частини)
24.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В.
секретаря - Власенко Ю.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 576/466/17-ц 2/576/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 29 березня 2017 року довідкою Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 28.03.2017 №135 ОСОБА_1 проживає на території Семенівської сільської ради.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або його представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 12 квітня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/4525/17
Провадження № 2-сз/750/42/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

26.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 971,31 грн.

Ухвалою судді від 12.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 971 грн. 31 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 52 від 12.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя