Номер провадження: 22-ц/785/2836/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволена.

Скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, знятий арешт з ? домоволодіння № 32, по вул. М. Садовського, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Не погодившись з цією ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2007року вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, накладений арешт на ? частину домоволодіння № 32, по вул. М. Садовського, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена, зобовязано ОСОБА_3 знести особисто, або за її рахунок самочинно збудовані споруди під літ. «Г», «Е», які знаходяться на земельній ділянці № 32, по вул. М. Садовського, у м. Одесі.

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що забезпечення позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, які надані в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, їм закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд при задоволені позову зясовує чи відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову або змінились обставини, що умовили його застосування і в залежності від цього приймає рішення про скасування заходів забезпечення позову, або відмови в їх скасуванні.

В матеріалах справи відсутні дані що відповідачка зверталася до органів виковчої служби про примусове виконання судового рішення.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання зазначені в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідачка має намір продати належну їй на праві власності частину нерухомого майна, оскільки законодавством України визначено, що власник на свій розсуд користується та розпоряджається майном, яке належить йому на законних підставах.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_2