overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/774/17
Провадження № 2/175/290/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. 23 березня 2017 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 180/510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 звернуся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частини будинку з господарчими спорудами, що є у спільній частковій власності.

23 березня 2017 року Представник за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 звернуся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно як захід забезпечення позову, допускається лише на майно відповідача.

Суд вважає, що відчуження майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву представник за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на ? частини житлового будинку з господарчими спорудами № 15 по провулку Фонтанному в місті Марганець Дніпропетровської області та ? частини земельної ділянки, кадастровий номер :018:0145, розташованої провулок Фонтанний, 15 в місті Марганець Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною проводити дії по їх відчуженню, розпорядженню ними.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 28.03.2017
Справа № 501/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 25).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 24).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 198 (а.с. 11).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 Мікаеля, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), який мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст. ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08.06.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 198, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 219/1440/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівськатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2-н/742/33/17
Єдиний унікальний № 742/482/17
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 824 грн. 03 коп.

Проте заявником в порушення вимог ЦПК України не додано до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 16 лютого 2017 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Заявником в зазначений в ухвалі термін не були усунуті вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 127/5791/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «УМ Факторинг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, витребування майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «УМ Факторинг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, витребування майна.

23.03.2017 року представник позивача ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «УМ Факторинг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/2134/16-ц
Провадження № 2/177/311/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косяк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивачів ОСОБА_5 надав клопотання про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати архівну довідку щодо наявності/відсутності реєстрації права власності на нежитлову будівлю телятника загальною площею 969,0 кв.м., що розташована за адресою: вул. Цвітна, буд. 33, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Оскільки, зазначена архівна довідка може бути надана лише по запиту суду, тому просить суд витребувати її з КП ДОР «Криворізьке БТІ». Клопотання просив розглядати за його відсутності.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що архівна довідка може бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ»: архівну довідку щодо наявності/відсутності реєстрації права власності на нежитлову будівлю телятника загальною площею 969,0 кв.м., що розташована за адресою: вул. Цвітна, буд. 33, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Архівну довідку видати на руки представнику позивачів ОСОБА_5.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14924/16-ц

Провадження № 2-с/638/76/17

24.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2016 року у справі №638/14924/16-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

На підставі заяви, 09.11.2016 року судом видано судовий наказ № 638/14924/16-ц, яким стягнуто суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

23.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 09.11.2016 року, обґрунтовуючи тим, що предявлена сума боргу є значно більшою за реальний борг, також посилається на той факт, що стягувачем не враховано її субсидію починаючи з 31.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/14924/16-ц, виданого 09.11.2016 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 303/1661/17
№ 2/303/1168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 06 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 404/8341/16-ц
Номер провадження 2-о/404/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство ТЕХАГРОМЕТ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що у першому абзаці заяви громадянки України ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.03.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №949, про вихід зі складу засновників Фермерського господарства ТЕХАГРОМЕТ та відступлення на користь громадянина України ОСОБА_1 безоплатно належних їй прав та обов'язків засновника Фермерського господарства ТЕХАГРОМЕТ в повному обсязі, було допущено помилку в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи Фермерського господарства ТЕХАГРОМЕТ- 23680227 , вважаючи, що правильний ідентифікаційний код юридичної особи Фермерського господарства ТЕХАГРОМЕТ у першому абзаці вказаної заяви є - 33249832.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Рядок №
Номер справи 623/640/17
Номер провадження 2/623/625/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Ізюма в особі Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Ізюма в особі Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 325/492/17
Провадження № 2/325/184/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гірсівської сільської ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гірсівської сільської ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі №325/492/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гірсівської сільської ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 03 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_3