Справа № 372/911/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/972/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 37598 грн.74 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 квітня 2014 року працівниками товариства в ході перевірки в селі Тарасівка Обухівського району Київської області по вулиці Шевченка в будинку б/н оформлено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №К028138 про те, що відповідачка самовільно мала втручання постійного магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку електричної енергії, що призвело до зупинки розрахункового механізму.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 позивачем розрахована сума вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 37598 грн. 74 коп. Враховуючи ту обставину, що сума завданої шкоди відповідачем не сплачена, підприємство звернулось до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 37598 грн. 74 коп. а сплачені судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього стягнуто 38976 грн. 74 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення є дійсним, так як підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника відповідно до вимог Правил, будь-яких зауважень щодо акту стороною відповідача з 26.04.2014 року до моменту прийняття рішення не надходило і відповідачка у зауваженнях споживача до Акту про порушення №К 028138 визнавала порушення нею Правил порушення електричною енергією, так як просила прислати штраф поштою і зобовязувалася його оплатити.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по даній справі є суб'єктом господарювання, що здійснює свою діяльність на території Обухівського району Київської області з постачання електричної енергії за регульованих тарифом.

Судом також встановлено, що договір між сторонами про користування електричною енергією укладено 28.12.2010 року.

26 квітня 2014 року працівниками ПАТ «Київобленерго» за адресою: село Тарасівка Обухівського району Київської області по вулиці Шевченка в будинку б/н виявлено, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно мала втручання постійного магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку електричної енергії, що призвело до зупинки розрахункового механізму та про що складено акт №К 028138.

Як вбачається з акту він складений трьома представниками енергопостачальної організації за їх підписами та підписом споживача.

Згідно з п.53 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

18.03.2015 року на засідання комісії з розгляду акту про порушення №К 028138 від 26 квітня 2014 року з врахуванням висновку експертного дослідження №19 від 15 вересня 2014 року прийнято рішення про проведення нарахування згідно з методикою п.3.1.3 та п.53 Правил.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався відповідно до п.3.1.3 вказаної Методики за 3 роки, що передували виявленню порушення.

Відповідно до акту № К028138 від 26.04.2014 року та про розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику згідно із Правилами ПКЕЕН та Методики розмір збитків склав 37598 грн. 74 коп.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт про порушення є дійсним, так як підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника відповідно до вимог Правил, а будь-яких зауважень щодо акту відповідачка від 26.04.2014 року до моменту прийняття рішення не надала.

Крім того, як вбачається з акту, відповідачка ОСОБА_2 визнавала порушення нею Правил порушення електричною енергією, так як просила прислати штраф поштою і зобовязувалася його оплатити.

Як вбачається з розрахунку (а.с.32-35), ОСОБА_2 не оплачувалися отримані нею послуги за користування еклектричною енергією і її представником в судовому засіданні апеляційного суду не підтверджено проведення оплати та відсутні квитанції про оплату за користування електричною енергією.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: