Справа № 304/1646/16-ц
Провадження № 2-о/304/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - Кувіки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, заінтересована особа - Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності останній відомостей про кількість вироблених трудоднів у виробництві, що зазначені у довідці №315 від 01 грудня 2016 року, виданій архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого Перечинським РВ УВМС України в Закарпатській області 18 серпня 1997 року, прізвище, ім'я та по батькові її довірительки зазначене як ОСОБА_3. Однак, у довідці про кількість вироблених трудоднів у виробництві № 315 від 01 грудня 2016 року, ім'я останньої помилково вказане «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3». Оскільки вказані розбіжності у написанні імені створюють їй перешкоди у оформленні в Перечинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області пенсії, тому просить заяву задовольнити.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої змінила вимогу і просила встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту НОМЕР_2, виданого Перечинським РВ УВМС України в Закарпатській області 18 серпня 1997 року, довідки №315 від 01.12.2016 року, виданої архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації з відомостями про кількість вироблених трудоднів у виробництві

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 змінені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Кувік О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого повторно завідуючим відділом запису актів громадянського стану 09 червня 2001 року, та паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 18 серпня 1997 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника ОСОБА_3 зазначене як - ОСОБА_3.

Також встановлено, що заявниця ОСОБА_3 у період з 01.11.1985 року по 02.04.1991 рік працювала у колгоспі «31-річниці Жовтня», про що свідчить трудова книжка НОМЕР_4, видана 02.06.1985 року на ім'я ОСОБА_3.

Разом з цим встановлено, що у довідці про кількість вироблених заявницею ОСОБА_3 трудоднів у виробництві за №315, виданої 01 грудня 2016 року архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, ім»я заявника ОСОБА_3 помилково вказано як «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними доказами встановлено, що у довідці про кількість вироблених заявницею ОСОБА_3 трудоднів у виробництві за №315, виданої 01 грудня 2016 року архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, її ім»я помилково вказано як «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», а тому суд приходить до висновку, що змінену заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінену заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, заінтересована особа - Перечинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки №315 від 01 грудня 2016 року з відомостями про кількість вироблених трудоднів у виробництві, виданої архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.