Номер провадження: 22-ц/785/183/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 рокузаяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку ОСОБА_3 для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Бросківської сільської ради Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та знос будівлі.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Бросківської сільської ради Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та знос будівлі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати вказану ухвалу та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року ОСОБА_2 було зобов'язано затампувати вигрібну яму та перенести опори(труби) альтанки, розташованої вздовж стіни житлового будинку на відстань не менше ніж 1 метр за адресою: АДРЕСА_1

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_3 з 2012 року зверталась взагалі з заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в поданій заяві не зазначено будь-яких причин, через які заявницею було пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа , виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Бросківської сільської ради Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та знос будівлі.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

В порушення вказаних норм, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини, де було б зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому вона у відповідності до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова