Справа № 369/7277/15-ц
Провадження № 2/369/1812/17
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 93 в будинку № 5, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, у звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ «Дельта банк» заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи квартира № 93 в будинку № 5, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська області, на яку представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить накласти арешт, є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 07.10.2008 року, який укладався між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта банк», в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, предметом якого є квартира № 93 в будинку № 5, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишневе, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про накладення арешту на квартиру № 93 в будинку № 5, яка знаходиться по вул. Київська в м. Вишневе та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук