overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/233/2017 Справа № 641/8368/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209215,217,217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) матеріальні збитки в розмірі 70000,00 грн., індекс інфляції 31710,00 грн., три проценти річних в сумі 3417,53 грн., пеню в сумі 2100,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1072,27 грн., а всього 108299 (сто вісім тисяч двісті девяносто девять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/520/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180, 196 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р., суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, пеню по несплаченим аліментам за період з квітня 2009 року по 01 грудня 2016 року в розмірі 12746( дванадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 0426/6740/2012
Провадження № 2/0426/3237/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/6740/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року вищезазначену заяву було задоволено.

Однак при винесення зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення було помилково зазначено, « Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у дохід держави судовий збір по 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) з кожного»,замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір по 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) з кожного»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року по цивільній справі № 182/6740/16-ц, провадження № 2/0182/1503/2017 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення вказати: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір по 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) з кожного» замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у дохід держави судовий збір по 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) з кожного.»

Інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/412/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої адресної допомоги та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Словянської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої адресної допомоги та судових витрат.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: про наявність банківських рахунків в Вашій установі відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, із зазначенням номерів рахунків, назви відділення Банку в якому вони відкриті, дати відкриття рахунків, суми грошових коштів,які знаходяться на рахунках, дати і суми,які були зняті ОСОБА_2 за період з 03 березня 2015 року по 20 грудня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду засвідчені копії документів про наявність банківських рахунків в Вашій установі відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, із зазначенням номерів рахунків, назви відділення Банку в якому вони відкриті, дати відкриття рахунків, суми грошових коштів,які знаходяться на рахунках, дати і суми,які були зняті ОСОБА_2 за період з 03 березня 2015 року по 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Зазначені докази надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Словянськ. вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/2095/17
Провадження № 2/234/1758/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1959/17
Провадження №2/219/1826/2017
УХВАЛА

29.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин до 11.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 463/715/17
Провадження № 2-о/463/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися із заявою до суду про встановлення факту народження 18 березня 1944 року у м. Львові ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт народження 18 березня 1944 року у м. Львові ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 310/1571/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 20 квітня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 140/561/17
Пров. № 2/140/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3573/17
Провадження № 6/234/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2950/17 Справа № 201/548/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О.С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 23.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 545/715/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Агрофірма "Куликове поле ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агрофірма "Куликове поле ЛТД", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 року на 13-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року до суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по Договору відновлювальної кредитної лінії №805/27/13-2/7-060 від 09.10.2007 року в сумі 105 045,36 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Справа неодноразово призначалась в судові засідання, а саме на 25.11.2016 року на 14.00 годин, 13.12.2016 року на 16.30 годин, 25.01.2017 року на 11.30 годин, та 23.02.2017 року на 11.00 годин. В судове засідання, яке було призначено на 13.12.2016 року 16.30 год. представник позивача подав клопотання про перенесення судового засідання, а в подальшому представник позивача не зявлявся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, що підтверджується зворотніми повідомленнями. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа №431/398/17
провадження №2/431/328/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев