Справа № 135/756/13-ц
Провадження у справі № 6/135/1/17
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, де боржник ОСОБА_2, а заінтересована особа Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою і просила видати їй дублікат виконавчого листа №135/756/13-ц від 13.08.2013року, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області.

На обґрунтування поданої заяви повідомила, що на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2013року у справі №135/756/13-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на користь та утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, їй було видано виконавчий лист № 135/756/13-ц від 13.08.2013року.

Зазначений виконавчий лист втрачений лист Ладижинським міським відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Заявниця у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився. Заперечень проти заяви не подано, однак повідомлено суд про можливість розгляду справ за відсутності представника відділу у звязку зі звільненням усіх працівників.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що Ладижинським міським судом Вінницької області у справі № 135/756/13-ц постановлено заочне рішення від 17.06.2013року, яким стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 13.05.2013 року, та до досягнення позивачкою двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

Рішення суду набуло чинності 13.08.2013 року, виконавчий лист виготовлено 13.08.2013року.

Із матеріалів даної цивільної справи видно, що раніше розглядалася скарга на постанову державного виконавця. З метою обєктивного розгляду справи, 28.09.2016 року на адресу Ладижинського міського суду із Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області було направлено, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51908932 на 20 аркушах та матеріали виконавчого провадження № 39402064 на 18 аркушах. Серед цих матеріалів виконавчий лист, що був виданий 13.08.2013 року у цій же справі.

Із довідки Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області №280 від 03.01.2017 року видно, що виконавчий лист не втрачено.

Суд не приймає до уваги копію листа Ладижинського міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області №2505 від 19.12.2016року, у якому зазначено, що виконавчий лист втрачено, враховуючи той фактор, що він передував довідці від 03.01.2017року, а отже, на момент видачі цієї довідки міг бути державним виконавцем знайдений та уже наявний у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд визнає, що виконавчий документ знаходиться в матеріалах виконавчого провадження і не був втрачений, а отже, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 208, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя