Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/290/17
Провадження № 2/433/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок нестачі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок нестачі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час і дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час і дату судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає необхідним визнати явку обов'язковою представника позивача та відповідача у судове засідання для надання ними пояснень по суті позовної заяви із наданням наступних відомостей: Наказу про відсторонення від роботи в касі відділення «Центральне» через неодноразове виникнення нестачі грошових коштів в її робочі зміни, а саме за період з 01.08.2014 по 19.08.2017; матеріалів службової перевірки за фактом виявлення нестачі; довідки про середню заробітну плату відповідача; даних бухгалтерського обліку й інших документів про наявність і розмір прямої дійсної шкоди - матеріалів інвентаризації, актів ревізії та облікових документів, актів й інших документів про недостачу, зіпсування, втрату, знищення майна, висновку бюро товарних експертиз, довідок й інших документів про вартість майна, розмір зайвих грошових виплат, а також сум, витрачених на придбання, відновлення майна, задоволення претензій третіх осіб тощо; доказів про винне порушення працівником обов'язків за трудовим договором і наявність причинного зв'язку між його

протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила, час її виявлення, пояснень працівника, актів і доповідних записок службових осіб, матеріалів службових перевірок, вироку суду чи постанови органу розслідування, наказу за результатами перевірки даного випадку, висновків компетентних органів або експертизи про допущені порушення і причини шкоди, документів про коло трудових обов'язків працівника; інших доказів, які мають значення для визначення виду матеріальної відповідальності і розміру сум, що підлягають

стягненню, договору про повну індивідуальну чи колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, довіреності чи іншого разового документа на одержання працівником під звіт матеріальних цінностей,з наданням підтверджуючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 - обовязковою.

Викликати представника позивача ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на адресу представника позивача по відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна