Справа № 297/340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком № 25 по вул. Петефі в с. Галабор Берегівського району та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 липня 2003 року позивач на підставі договору дарування отримала вищевказаний житловий будинок та тепер є його власником в цілому. Однак колишній чоловік позивача відповідач ОСОБА_2 значаться зареєстрованим в даному будинку, хоча вже більше півтора роки в ньому не проживає. Залишення відповідача зареєстрованими в житловому будинку позивача є перешкодою у здійснені нею свого права щодо вільного користування та розпорядження належним їй на праві власності нерухомим майном, а також впливає на розмір комунальних послуг. У звязку з тим, що відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком та зняття його з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, та просила їх задоволити, оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання відповідач відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а. с. 24).

Представник третьої особи Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд даної справи провести без його участі та прийняти рішення на розсуд суду (а. с. 25).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що будинок № 25 по вул. Петефі в с. Галабор Берегівського району належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 14).

Позивач отримала вказаний будинок на підставі договору дарування від ОСОБА_3, що вбачається з копії договору дарування, укладеного 19 липня 2003 року (а. с. 13).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Берегівського районного суду від 07.08.2015 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2015 року (а. с. 9-11).

Як встановлено з матеріалів справи, у вищевказаному будинку значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, що стверджується листом Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 18/319 від 14.02.2017 року (а. с. 17).

Згідно з ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Так, як вбачається з ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Як встановлено судом, шлюб між позивачем та відповідач розірвано та остання не проживає в будинку позивача більше 6 місяців.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не проживає значно більше як 6 місяців, будинком не користується, тим більше, шлюб між ним та позивачем розірвано 18 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не є ні членом сімї позивача, як власника квартири, в розумінні статей 64, 156 ЖК УРСР, ні наймачем даного житла, оскільки позивач не укладала з ним договір найму жилого приміщення, а наявність його реєстрації в будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 порушує права останньої як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєї власністю, суд вважає позовну вимогу про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 25 по вул. Петефі в с. Галабор Берегівського району Закарпатської області, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права користування житловим приміщенням), суд вважає в задоволенні вимоги про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у вищевказаному будинку відмовити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 57-60, 88, 208, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Галабор, вул. Петефі, 25, Берегівського району Закарпатської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 31 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.