АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3054/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1498/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гончарова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 06.12.2003 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 231, залишивши відповідачу шлюбне прізвище «Полікарова». Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не зясовано чи було волевиявлення позивача на розірвання шлюбу, чи дійсно позивач підписував позовну заяву. Зазначає, що на час подачі позовної заяви до канцелярії суду у позивача був відсутній документ, яки би посвідчував його особу, оскільки 06.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції із заявою про втрату паспорта. Вказує, що з чоловіком проживає разом за адресою реєстрації, ведуть спільне господарство, мають єдиний бюджет. В останні часи позивач скаржився, що малознайомий чоловік дає йому в борг по 10-20 грн. на спиртні напої та наполягає на приватизації та продажу квартири і позивач його дуже боїться.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.12.2003 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 231. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року. За час спільного проживання між позивачем та відповідачем часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2016 року сторонам надавався строк для примирення до 21.12.2016 року. Примирення не відбулось.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3, особа якого встановлена за його паспортом, підтримав свої позовні вимоги, підтвердив своє волевиявлення щодо розірвання шлюбу, вказав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи. Той факт, що на його рішення розірвати шлюб з відповідачкою впливають сторонні особи - категорично заперечував. Вказав, що його відносини з дружиною зіпсувалися через те, що до них вселилися її діти та онуки, які відносяться до нього зневажливо.

Судом першої інстанції вживалися заходи для збереження сім*ї, подружжю надавався строк для примирення 5 місяців, однак зазначені заходи результату не дали, на цей час сторони бажання зберегти сім'ю позивач не висловлював.

Відповідачка не надала належних та допустимих доказів того, що станом на час вирішення справи суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу, що між сторонами існували шлюбні відносини, велося сумісне господарство.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року залишити без змін

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_1