overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1192/16 27.03.2017
Справа № 489/1192/16
Провадження № 22ц-784/925/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 27.03.2017
ЄУ № 420/112/17
Провадження №2/420/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Іванової К.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Стеценко
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1864/17
Провадження № 2-н/334/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Боймитсрука С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича на ухвалу Млинівського районного суду від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мацея А.М. на ухвалу Млинівського районного суду від 27 січня 2017 року та призначено її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат Мацей А.М. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: 35600, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22 Рівненської області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегіясуддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22 Рівненської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачів у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника - адвоката Мацея Анатолія Михайловича.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мацея Анатолія Михайловича на ухвалу Млинівського районного суду від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю та зміну черговості одержання права на спадкування, призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Копію ухвали направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області - для організації проведення відеоконференції та ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокату Мацею Анатолію Михайловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Боймиструк
Справа №464/8601/16-ц
пр № 2/464/448/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, з актового запису № 608 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення його батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам науководослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Львівській області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом із висновком експерта №10/93 від 23.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 464/1943/17
пр № 2-н/464/195/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа №186/377/17
Провадження № 2-н/0186/3/17
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 222/213/17
Провадження № 2-о/222/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Нікольського району Донецької області звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні перед смертю проживали на території ОСОБА_1 сільської ради та спадкоємців за законом та заповітом у них не має.

Ухвалою судді від 10.03.2017 року заява ОСОБА_1 сільської ради на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення в ній часу відкриття спадщини ОСОБА_6, а також для надання додатків в належній кількості примірників необхідних для розєднання вимог у самостійні провадження, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

23.03.2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 сільської ради з метою виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшли додатки до заяви для розєднання вимог у самостійні провадження.

Проте, недоліки заяви в частині зазначення в ній часу відкриття спадщини ОСОБА_6 представником заявника усунуті не були, в звязку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_6 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами заявнику, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, відповідно доч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також те, що спільний розгляд вимог заявника про визнання відумерлою спадщину померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ускладнить вирішення справи, суд приходить до висновку, що їх слід розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.126, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини померлого ОСОБА_6 відумерлою вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розєднати в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відумерлою.

Виділити в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини померлого ОСОБА_5 відумерлою, ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою, ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини померлої ОСОБА_3 відумерлою, які передати до канцелярії Володарського районного суду Донецької області, для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 348/607/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 квітня 2017 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
пр. № 2-о/759/264/17
ун. № 759/4441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 515/401/17
Провадження № 2-о/515/759/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 03.04.2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та ОСОБА_2 до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 289/1620/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 березня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Широкової Л.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, ухваленим у складі колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Широкової Л.В., у справі №289/654/16-ц була викладена думка щодо кредитного договору який оскаржується.

А тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Борисюку Р.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя