overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/140/17
Провадження № 2/391/120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Компаніївського РС УДМС, відповідач значиться зареєстрованим на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Компаніївського району Кіровоградської області.

Таким чином, даний позов територіально не підсудний даному суду за правилами про підсудність, зазначеними у ст.109 ЦПК України.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Компаніївському районному суду Кіровоградської області не встановлено, в тому числі відсутні підстави для зміни підсудності відповідно до ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як територіально не підсудну Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/372/17
Провадження № 2/433/286/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі невизнання позовних вимог, запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати письмові пояснення щодо подальшого іменування шлюбним прізвищем або відновлення дошлюбного прізвища відповідача.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 527/687/17
провадження № 2/527/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/808/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

27.03.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3, на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Пантазіївське», третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ «Пантазіївське», третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження зокрема, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, яка залучена до участі в справі ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року (а.с.35).

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом надання нової редакції апеляційної скарги разом з примірниками відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3, на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження. Надати копії апеляційної скарги з додатками до неї в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 345/4303/16-ц
Провадження № 2/345/128/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

13.02.2017

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком один місяць.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 10.00 год. 14.02.2017 р. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/300/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення з підписом про вручення поштового відправлення та офіційної інформації про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 644 (http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/OperationList.aspx?id=644) ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 01 березня 2017 року (а.с. 85-86).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/229/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 14479,12 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 лютого 2013 року 01 березня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/3718/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа №295/1968/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

15.03.2017 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

23.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції №26 від 16.12.2016 року, платник: ОСОБА_1, отримувач: УК у м.Житомир/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38035726, банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір» та судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №78 від 21.02.2017 року, платник: ОСОБА_1, отримувач: УК у м.Житомир/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38035726, банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 694/137/17 провадження 2/694/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.02.2017 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 346/1111/17
Провадження № 2-о/346/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документа сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ 07-21 №018075, виданого Коломийською районною державною адміністрацією 16 грудня 1999 року, на імя ОСОБА_5, померлій ОСОБА_6.

Заявник подала заяву, в якій просила залучити в якості заінтересованої особи Ліснослобідську сільську раду, вул. Центральна, с. Лісна Слобідка, Коломийського району.

Врахувавши заяву позивача, а також те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки Ліснослобідської сільської ради, суд вважає за необхідне, залучити її в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Ліснослобідську сільську раду, що знаходиться за адресою с. Лісна Слобідка, вул. Центральна, 45-А, Коломийського району.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 521/1924/17
провадження №2/521/2636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про визнання Договору «Про відступлення права вимоги» недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про визнання Договору «Про відступлення права вимоги» недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху,та надано позивачу строк для усунення недоліків

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року направлена на адресу позивача та отримана нею 11.03.2017 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про визнання Договору «Про відступлення права вимоги» недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

17.03.17