Провадження №2-з/389/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Тьора Є.М.,

при секретарі Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, забороною третім особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації /зняття з обліку, вилучення його та передачі на відповідне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», /дентифікаційний код: 30223848; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, буд. 28. Вказав, що зобовязується оплатити всі витрати повязані зі зберіганням транспортного засобу після його передачі на відповідальне зберігання.

Судом зясовано, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № 50010729, відповідно до умов якого ТОВ «Порше мобіліті» зобов'язалося надати позичальникові кредит у сумі 261078 грн. 14 коп., що на дату укладення договору становило еквівалент 31866 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, а останній зобов'язався використати його за цільовим призначенням, згідно зі встановленим строком, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом (проценти за ставкою у розмірі 9,90% та комісії: разова комісія за надання (розміщення кредиту 2,50% від суми кредиту), а також повернути відповідачу кредит своєчасно та у повному обсязі.

На виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» 14 жовтня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу №50040729. Умовами вказаного договору визначено, що на забезпечення виконання зобовязань позичальник заставляє автомобіль з наступними характеристиками: автомобіль марки VOLKSWAGEN Tiguan, номер кузова №WVGZZZ5NZDW630735, рік виробництва 2013, обєм двигуна 1968, реєстраційний номер ВА 2831 ВС, тип ТЗ універсал В, бежевого кольору.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року з ОСОБА_1Є стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 457 212,11 грн. Серед іншого цим же рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна з 04.11.2013 року перебуває в заставі позивача. Термін дії заборони відчуження до 14.11.2018 року.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що спірний автомобіль вже неодноразово відчужувався на користь інших фізичних осіб, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області № 31/11-705 від 23.02.2017 року власниками транспортного засобу марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013 були наступні особи:

1) ОСОБА_1 з 12.10.2013 року по 26.11.2013 року;

2) ОСОБА_3 з 11.12.2013 року по 15.04.2015 року;

3) ОСОБА_4 з 15.04.2015 року по 17.04.2015 року;

4) ОСОБА_5 з 04.06.2015 року по 17.05.2016 року;

5) ОСОБА_2 з 17.05.2016 року по 11.11.2016 року;

6) ОСОБА_6 з 12.11.2016 року по 16.11.2016 року;

З 16.11.2016 року по 20.02.2017 року право власності на транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, 2013 року випуску взагалі ні за ким не зареєстровано.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав посилаючись на обставини викладені в даній.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Заслухавши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіля, забороною третім особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації /зняття з обліку, вилучення його та передачі на відповідне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» з огляду на те, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Забезпечення позову у вищевказаний спосіб на думку суду є логічним і справедливим до вирішення спору про подальшу долю автомобіля. Відчуження спірного автомобіля відповідачем, його втрата або пошкодження в період розгляду справи може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як вилучення спірного автомобіля до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, 2013 року випуску, заборонити третім особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації / зняття з обліку транспортного засобу марки марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, 2013 року випуску, вилучення його та передачу на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», /ідентифікаційний код: 30223848; місцезнаходження: 04655, м.Київ, Московський проспект, будинок 28/, віднесенням витрат за зберігання на рахунок позивача ТОВ «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код 36422974, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-в, офіс «В» - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013.

Заборонити третім особам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації/зняття з обліку транспортного засобу марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, 2013 року випуску.

Вилучити транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013 і передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», ідентифікаційний код:30223848, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, будинок 28.

Стягувач: ТОВ «Порше Мобіліті», проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В» м. Київ, 02152, ідентифікаційний код 36422974.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік, тобто до 17.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7