Справа №478/1713/16-ц 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/302/17
Справа № 478/1713/16-ц
Провадження № 22-ц/784/302/17 Головуючий першої інстанції: Сябренко І.П.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславської О.М.

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 р. ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області (далі - ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до Державного акту серія МК № 025817 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 9,54 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 р. він передав у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 р.

У червні 2016 р., отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 довідався, що 29 квітня 2016 р. вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех», розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що він такий договір не укладав, не підписував, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. позовна заява ОСОБА_4 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. залишена без розгляду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_4 3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представником ТОВ «Ватутіна» подано апеляційну скаргу, в якій останній вказує на неповне зясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права, і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 р. по справі призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено питання:

Чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін», у графі «Орнедодавець» договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191, ОСОБА_4 чи іншою особою від його імені ?

10 березня 2017 р. від експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу договору оренди землі від 29 квітня 2016 р., укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Ватутіна», а також додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_4 (не менше 5-10 підписів в оригіналах документів), максимально наближених за часом виконання до 2016 р.

Заслухавши думку представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційними судом при призначенні експертизи зобовязано ТОВ «Ватутіна» надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191.

Крім того, з метою проведення порівняння зразків підписів позивача з обєктом дослідження у розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться зразки підпису ОСОБА_4, в тому числі вільні зразки його підпису у кількості 4 шт.: заява про страхування від 29 вересня 2016 р. (а.с. 79), договір підряду № 45 (а.с. 80), заповіт, посвідчений секретарем Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 15 травня 2013 р. (а.с. 81), договір про рентні платежі від 14 лютого 2000 р. (а.с. 82) ), умовно вільні зразки підпису у кількості 2 шт.: посвідчені секретарем Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 09 вересня 2016 року та 03 лютого 2017 року довіреності, видані ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач заперечує наявність у нього оригіналу оспорюваного документа, а ТОВ «Ватутіна», у якого зберігався оригінал цього договору, не виконує вимоги ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2017 р., колегія суддів вважає за необхідно витребувати у відповідача ТОВ «Ватутіна» вказаний договір.

Що стосується надання додатковий вільних зразків підпису та почерку позивача, як пояснив в суді його представник, у ОСОБА_4 відсутні будь-які інші документи з такими зразками, ніж ті, що вже долучені до матеріалів справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» у строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали надати у розпорядження експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

У надані додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали цивільної справи № 478/1713/16-ц повернути у розпорядження експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_8