Справа № 214/6122/15-ц
2-п/214/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 5614,69 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, завданої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

10.02.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вимог якої вони посилались на те, що під час розгляду судом справи та ухвалення рішення ОСОБА_1 в період з 08.11.2015 року по 24.10.2016 року безпосередньо брав участь в проведенні антитерористичної операції в Станично-Луганському районі Луганської області, а тому про наявність в провадженні суду справи не знав, повістки про виклик до суду не отримував. Крім того вважаючи, що ухвалюючи рішення, суд не перевірив всіх дійсних обставин та правомірності нарахування заборгованості.
В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, згідно клопотання, кожен окремо, просили заяву про перегляд заочного рішення розглянути за їх відсутності.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце перегляду заочного рішення суду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності осіб, які не з`явились, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.8) судом направлялась повістка про його виклик до суду, яка повернулась на адресу суду без вручення адресатові.

Посилаючись на необізнаність з наявністю в провадженні суду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості та неотриманням повісток про виклик до суду, ОСОБА_1 зазначив, що в період з 08.11.2015 року по 24.10.2016 року він безпосередньо брав участь в проведенні антитерористичної операції в Станично-Луганському районі Луганської області, в підтвердження чому надав довідку з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 07.12.2016 року № 4699. Зазначений документ суд розцінює як належний та допустимий доказ, а тому приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача в судове засідання.
Крім того, дослідженням наданих відповідачем правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1995 року (а.с.44) встановлено, що зазначена квартира на праві сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак остання до участі у справі позивачем не залучена, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що при зверненні до суду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» належним чином не встановлено коло всіх суб`єктів, які повинні нести відповідальність за збитки, завдані енергопостачальному підприємству.
Отже, надані відповідачем докази, про які суду не було відомо під час ухвалення рішення, в своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наведені представником відповідача мотиви та доводи щодо необхідності перерахунку правомірності нарахування заборгованості суд приймає до уваги та вважає їх істотними для вирішення цивільно-правового спору, а тому підлягають обов`язковій перевірці, що можливо виключно в ході судового розгляду справи.
Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 05 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. В судове засідання викликати сторони та їх представників, визнавши їх явку обов`язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І. Євтушенко