Єд.унік.номер 243/2478/17
Провадження № 4-с/243/15/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», за участю боржника ОСОБА_2, на дії в.о. начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ» ) звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю боржника ОСОБА_2, зі скаргою на дії в.о. начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в якій заявник просить суд визнати протиправною діяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження б/н від 09.12.2015 року; визнати протиправною діяльність начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № б/н від 09.12.2015 року; визнати протиправною діяльність начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області по праві № 243/10463/15-ц (4-с/243/31/2015) та зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 (243/4280/14), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1.

На підтвердження своїх доводів ПАТ «ПУМБ» зазначає, що 20.11.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2/243/1848/2014 (243/4280/14) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2/243/1848/2014 (243/4280/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 309/08А від 02.10.2008 року.

24.09.2015 року ПАТ «ПУМБ» направлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 (243/4280/14).

06.10.2015 року в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48934262 обґрунтовану тим, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та розпорядженням Кабміну від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

ПАТ «ПУМБ», не погодившись з даною постановою, звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області та, 30.11.2015 року судом прийнято рішення про задоволення скарги. Визнано протиправними діяльність Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадження № 48934262 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязано Центрально-Міський ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 виданого Словянським міськрайонним судом.

08.12.2015 року ПАТ «ПУМБ» було предявлено до Центрально-Міського ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 виданого Словянським міськрайонним судом 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

09.12.2015 року знов було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих же підстав.

З порушенням строку, встановленого ст. 389 ЦПК України 02.03.2017 року Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через те, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території не здійснюються.

Посилаючись на те, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, просить суд:

-визнати протиправною діяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

-скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження б/н від 09.12.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

-визнати протиправною діяльність начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № б/н від 09.12.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

-визнати протиправною діяльність начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області по праві № 243/10463/15-ц (4-с/243/31/2015).

-зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 (243/4280/14), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , заборгованість за кредитним договором № 309/08А від 02 жовтня 2008 року, яка утворилася станом на 08 вересня 2014 року, та складається із заборгованості по кредиту за сумою кредиту у розмірі 7114 (сім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 72 цента, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 108242 (сто вісім тисяч двісті сорок дві ) грн. 50 коп., заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) доларів США 91 цент, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 14769(чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 88 коп.; пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 32 (тридцять два) долари США 69 центів, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 495(чотириста девяносто пять) грн. 25 коп., а всього у розмірі 8089 (вісім тисяч вісімдесят девять) доларів США 63 цента, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 122577(сто двадцять дві тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі по 526 грн. (пятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Представник ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не зявилася. 27.03.2017 року на офіційну електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду скарги. Заяв про розгляд скарги у його відсутності не надавав.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги у судове засідання не зявився, що на думку суду не є перешкодою у розгляді зазначеної скарги.

За результатами розгляду скарги суд вважає, що зазначена скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 20.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 309/08А від 02 жовтня 2008 року, яка утворилася станом на 08 вересня 2014 року, та складається із заборгованості по кредиту за сумою кредиту у розмірі 7114 (сім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 72 цента, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 108242(сто вісім тисяч двісті сорок дві ) грн. 50 коп., заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) доларів США 91 цент, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 14769(чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 88 коп.; пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 32 (тридцять два) долари США 69 центів, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 495(чотириста девяносто пять) грн. 25 коп., а всього у розмірі 8089 (вісім тисяч вісімдесят девять) доларів США 63 цента, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 122577(сто двадцять дві тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 89 коп., а також стягнуто судові витрати у справі у розмірі по 526 грн. (пятсот двадцять шість) грн. 00 коп. з кожного.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2/243/1848/2014 (243/4280/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 309/08А від 02.10.2008 року та судових витрат (а.с.7).

23.09.2015 року ПАТ «ПУМБ» на адресу Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/243/1848/2014, виданого 19.12.2014 року Словянським міськрайонним судом (а.с.5).

06.10.2015 року в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що на час проведення активної фази антитерористичної операції на території м. Горлівка проведення виконавчих дій неможливе (а.с.9).

ПАТ «ПУМБ» не погодившись з даною постановою звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із скаргою та 30.11.2015 року судом прийнято рішення про задоволення скарги. Визнано протиправними діяльність Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадження № 48934262 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязано Центрально-Міський ВДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 виданого Словянським міськрайонним судом (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим уже з моменту його винесення і проголошення. Але з моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.

07.12.2015 року ПАТ «ПУМБ» було предявлено до Центрально-Міського ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 виданого Словянським міськрайонним судом 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором (а.с.16-17).

09.12.2015 року знов було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих же підстав, та за вих. № 2051 від 09.12.2015 року (а.с.24), постанову направлено на адресу ПАТ «ПУМБ».

Запитом від 06.02.2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Центрально-Міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Листом від 24.02.2017 року Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повідомило ПАТ «ПУМБ» про відмову у відкритті виконавчого провадження датою 09.12.2015 року, зокрема зазначаючи, що оригінал виконавчого документа було спрямовано на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А,а але у звязку з тим, що на дану територію Укрпошта з 24.07.2014 року тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень, виконавчий лист та постанова були повернуті до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.20).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 2 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом.

Право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає практичне виконання остаточних, обовязкових для виконання рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися не виконаними на шкоду стороні у провадженні.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене суд вважає, що відмові у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором кредиту, судових витрат державним виконавцем було допущено порушення вимог чинного законодавства України, отже, судом при дослідженні матеріалів справи та перевірки їх доказами встановлено обґрунтованості скарги через що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника., з огляду на що судові витрати необхідно покласти на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», за участю боржника ОСОБА_2, на дії в.о. начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною діяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження б/н від 09.12.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною діяльність начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № б/н від 09.12.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною діяльність начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області по праві № 243/10463/15-ц (4-с/243/31/2015).

Зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014 (243/4280/14), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , заборгованість за кредитним договором № 309/08А від 02 жовтня 2008 року, яка утворилася станом на 08 вересня 2014 року, та складається із заборгованості по кредиту за сумою кредиту у розмірі 7114 (сім тисяч сто чотирнадцять) доларів США 72 цента, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 108242 (сто вісім тисяч двісті сорок дві ) грн. 50 коп., заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) доларів США 91 цент, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 14769(чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 88 коп.; пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 32 (тридцять два) долари США 69 центів, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 495(чотириста девяносто пять) грн. 25 коп., а всього у розмірі 8089 (вісім тисяч вісімдесят девять) доларів США 63 цента, що по курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 122577(сто двадцять дві тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі по 526 грн. (пятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5