У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області) знаходиться зведене виконавче провадження № 42352396 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Енергобанк» грошових коштів у розмірі 2 720 155 грн 10 коп. (виконавчий лист від 05 грудня 2013 року № 369/1930/13-ц).

16 грудня 2015 року ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_5, звернулася до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 42352396, до якої додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначав, що строк подання заяви про відмову від спадщини спадкоємців сплив 23 січня 2016 року.

Враховуючи, що у матеріалах виконавчого провадження ВП № 42352396 відсутні докази подання ОСОБА_2 заяви про відмову від спадщини, остання є спадкоємцем ОСОБА_5, представник заявника просив суд замінити сторону виконавчого провадження ВП № 42352396, а саме боржника ОСОБА_5 його правонаступником - ОСОБА_2, ОСОБА_4 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3), законним представником яких є їх мати ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, а отже не можуть відповідати перед кредитором за зобов'язаннями спадкодавця.

Доводи касаційноїскарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік