Справа № 462/2699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 14453,28 грн. боргу за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі. Будинок перебуває на балансі ЛКП «Богданівка», яке належним чином та у повному обсязі надає відповідачам житлово-комунальні послуги. Станом на 31.08.2014 року заборгованість відповідачів по оплаті за житлово-комунальні послуги становить 14453,28 грн. У зв'язку з наведеними просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представники ЛКП «Богданівка» позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення /Т-1 а.с.144,222/, а також заяву про застосування строків позовної давності /а.с.139/, додатково пояснивши, що немає підстави для стягнення заборгованості, оскільки позивач систематично надає неякісні житлово-комунальні послуги, або взагалі не надає такі, просить у позові відмовити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, проте матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 462/8338/14-ц, 1309/10215/12, 462/4209/15-ц, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 43,4 кв.м., балансоутримувачем зазначеного будинку є ЛКП «Богданівка» /Т-1 а.с.5/.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Хоч у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016р. у справі № 6-2951цс15).

У судовому засіданні зясовано, що між сторонами відсутній чинний письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території. Проте послуги відповідачам з утримання будинку, прибудинкової території, з постачання теплової енергії надавалися, що підтверджується відповідними договорами, укладеними між позивачем і підрядними організаціями та актами виконаних робіт /Т-1 а.с.41-110/, а відповідачі в свою чергу приймали зазначені послуги, проте за них не оплачували.

За таких обставин, відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачами послуг з обслуговування будинку, прибудинкової території та з постачання теплової енергії.

Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території борг відповідачів перед позивачем по оплаті за зазначені послуги за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2014 року складає 6364,88 грн. /Т-1 а.с.8,9/ грн., а за послуги центрального опалення борг відповідачів за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2014 року складає 8088,40 грн. /а.с.10,11/.

Предметом спору є заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги, які останні не визнають, крім того відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ЛКП «Богданівка» з причин неналежного надання послуг або їх повного ненадання.

У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їхні якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Частиною другою статті 21 цього Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок виконавця послуг, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а також розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

У відповідності до ст.18 Закону «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця у погоджений строк або необґрунтованої відмови від підписання акта - претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову у задоволенні його претензій.

Відповідачі неодноразово складали акти-претензії з приводу ненадання або неналежного надання послуг, зокрема, такі акти були складені 10.11.2011 року, 24.01.2013 року та 28.02.2013 року щодо ненадання ЛКП «Богданівка» послуг по прибиранню будинку по вул. Головатого,1 та прибудинкової території /Т-1 а.с.171-173/; 29.03.2013 року щодо ненадання послуг з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду /Т-1 а.с.174/; 06.12.2013 року та 23.01.2014 щодо надання ЛКП «Богданівка» неякісних послуг з постачання теплової енергії до квартири відповідачів /Т-1 а.с.175,176/; 20.03.2015 року щодо ненадання послуг з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду /Т-1 а.с.177/.

Із листа відповіді ЛКП «Богданівка» № 02/99 від 24.02.2017 року на адресу суду вбачається, що ЛКП «Богданівка» зробило перерахунок за ненадані житлово-комунальні послуги згідно з актами-претензіями від 10.11.2011 року, 24.01.2013 року, 28.02.2013 року /Т-2 а.с.6,7/.

Щодо інших актів, то такі також були розглянуті ЛКП «Богданівка», однак підстав для перерахунку не було. До листа-відповіді додані копії листів - відповідей на адресу мешканців будинку та робочі листи з приводу виконання тих чи інших робіт /Т-2 а.с.9-14/.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив з приводу проведених перерахунків за не проведені роботи позивачем, однак зазначив, що він не задоволений обслуговуванням будинку ЛКП «Богданівка» та вважає, що він не повинен проводити оплату через неналежну якість обслуговування.

Беручи до уваги вищевказані норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд вважає, що споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а не звільнення від сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, як цього бажає відповідач ОСОБА_1

Таким чином, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що їх може бути звільнено від сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності /Т-1 а.с.139/.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання, згідно з ч. 3 ст.254 ЦК України, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок (ст.253 ЦК України).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у стст.252255 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК).

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право.

27.11.2014 року ЛКП «Богданівка» зверталося до суду із заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, з приводу чого судом 30.12.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2007р. по 31.08.2014 року в сумі 14453,28 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2015 року судовий наказ скасовано /матеріали цивільної справи № 462/8338/14-ц/.

Верховний Суд України у постанові від 13.01.2016 року в справі № 6-931цс15 зробив висновок, що враховуючи, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

Після скасування судом 26.02.2015 року судового наказу, ЛКП «Богданівка» звернулася до суду з даним позовом 09.04.2015 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду.

За таких обставин, суд, урахувавши час звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, що призвело до переривання перебігу позовної давності, прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01.01.2017 року по 30.11.2011 року, а відтак у стягненні заборгованості з відповідачів за вказаний період слід відмовити в звязку з пропуском строків позовної давності.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 31.08.2014 року, а саме: борг за послуги центрального опалення, який складає за вказаний період 3846,18 грн. (8088,40 грн. /загальний борг/ - 4242,33 грн. /борг станом на 31.11.2011 року/); борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 2355,22 грн. (6364,88 грн. /загальний борг/ - 4009,66 грн. /борг станом на 31.11.2011 року/).

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і тому з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6201,29 грн. ( 2355,22 грн. + 3846,18 грн.), в решті вимог необхідно відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. в рівних частинах, тобто по 60,90 грн. з кожного ( 243,60 грн. : 4 особи).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,174,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Богданівка» 6201 (шість тисяч двісті одна) гривня 29 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Богданівка» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. в рівних частках, тобто по 60 гривні 90 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.