Справа №329/140/17
Провадження2/329/56/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, що у квітні 2000р. вирішив придбати житловий будинок по вул. Миру (колишня Радянська), 60 с. Н-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, який знаходився у приватній власності ОСОБА_2 Ціна будинку за домовленістю між ними склала 2000 грн. Договір купівлі-продажу вказаного будинку 20.04.2000р. був укладений в письмовій формі та зареєстрований на ОСОБА_3 товарній біржі «Агропром-Інвест», про що зроблено запис в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № ЧН-22 та цього ж дня зареєстрований в БТІ ОСОБА_3 Підприємство «Імпульс», оскільки відповідно до діючого на той час законодавства, нотаріальне посвідчення договорів, які укладалися на товарній біржі не вимагалося. Нещодавно вирішив продати будинок, тому звернувся до приватного нотаріуса з метою складання та посвідчення договору купівлі-продажу, проте нотаріусом йому було відмовлено та роз'яснено, що даний договір купівлі-продажу необхідно визнати дійсним в судовому порядку, оскільки він не був нотаріально посвідченим. На сьогоднішній день узаконити укладений договір між ним та відповідачем в поза судовому порядку неможливо через те, що ОСОБА_3 товарна біржа «Агропром-Інвест» була ліквідована у зв'язку з банкрутством 28.04.2006р. без правонаступництва.

Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №60 по вул. Миру с. Н-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, реєстраційний № ЧН-22 від 20.04.2000р., укладений між ним та ОСОБА_2 на ОСОБА_3 товарній біржі «Агропром-Інвест».

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з'явились, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти позовних вимог позивача не заперечував.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обґрунтовані з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.2000р. між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 60 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Радянській в с. Н-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, зареєстрований на ОСОБА_3 товарній біржі Агропром-Інвест, про що записано у Журналі реєстрації біржових угод (а.с.7).

Того ж дня, позивач, ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вказаний житловий будинок в ДКП «Імпульс» Пологівського району Запорізької області, що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с.9).

Факт належності житлового будинку позивачу, ОСОБА_1 також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виданим ДКП «Імпульс» Пологівського району Запорізької області (а.с.10-13).

Позивач вирішив продати вищевказаний житловий будинок та з метою оформлення договору купівлі-продажу звернувся до державного нотаріуса Чернігівської державної нотаріальної контори, однак нотаріусом йому письмово відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з причин недійсності біржової угоди купівлі-продажу, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. №15/02-31 від 06.02.2017р.

Відповідно до ст. 224 Цивільного Кодексу України від 18 липня 1963 року (який був чинним на момент укладення договору купівлі-продажу) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена угода фактично виконана обома сторонами, позивач сплатив грошові кошти за майно, а відповідач отримав за нього гроші у повному обсязі, з договором згодні, заперечень до нього не мають.

Згідно ст. 1 Закону України «Про товарну біржу», в редакції Закону № 2932-12 від 26.01.93, товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Статтею 15 Закону України «Про товарні біржі» визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При укладанні договору, працівники біржі завірили позивача, що даний договір юридично правильний і нотаріального посвідчення не потребує.

Водночас, відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Таким чином, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним в судовому порядку, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, відповідно до якої, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч. 2.ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони домовились щодо всіх суттєвих умов і відбулося повне виконання договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 4ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

ОСОБА_3 товарна біржа Агропром-Інвест 28.04.2006р. ліквідована в зв'язку з банкрутством без правонаступника, номер запису:1000193.

Таким чином у позивача виникло право на звернення до суду за захистом свого права.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 212-215 ЦПК України, ст. 220, 655,657 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 60 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Миру ( колишня назва вул. Радянська) с. Н-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, укладений 20.04.2000 року на ОСОБА_3 товарній біржі Агропром-Інвест, реєстраційний № ЧН-22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя