overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2704/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/342/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В..

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши питання про визначення участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування господарської будівлі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

19 січня 2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання призначене на 08:30 год 27.01.2017 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 11.15 год 08.02.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та (або) його представника, відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника та представника Генічеської міської ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні 08.02.2017 року об 11 год 15 хв в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи .

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
Справа № 620/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/172/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

15.03.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в який вона зазначила, що знаходиться у зареєстрованому 20.06.2014 шлюбі з відповідачем (актовий запис №400 в Індустріальному ВДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ). У шлюбі має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що шлюбні стосунки припинені та на цей час з відповідачем вони однією сімєю не проживають. Подальше перебування в шлюбі буде суперечити її інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Проте, 29.03.2017 надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 620/172/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Провадження №2/447/227/17
Справа №447/2338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у справі у розмірі 551,20 гривень в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13995/16-ц

пр. № 2/759/1223/17

20 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. до закінчення навчання, посилаючись на те, що він навчається на денній формі навчання у Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996р. по 12.08.2004р. /ас 7-8/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 9/.

Згідно довідки № 9 від 26.09.2016р. ОСОБА_3 є студентом Київського вищого професійного училища залізничного транспорту денної форми навчання. /ас 6/.

Відповідно до ст. 199 ч. 1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 2 зазначеної статті право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Враховуючи той факт, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суд вважає можливим стягнути з нього на утримання сина на період навчання аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 191, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 7.10.2016р. на період навчання, до досягнення сином 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 274/914/17
Провадження № 2/0274/890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 08-50 год. 11 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

30 березня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року позовну вищевказану заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 22 березня 2017 року про що вказує у клопотанні.

29 березня 2017 року на адресу Новотроїцького районного суду Херсонської області позивачем подано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, обєктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Тому, враховуючи клопотання позивача та враховуючи вимоги ч.1ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду від 17 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, строк в 15 днів.

Керуючись вимогами ст.ст.73,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Новотроїцького районного суду від 17 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні до 17 квітня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що вразі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у продовжені судом строки, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15883/16-ц

пр. № 2/759/1570/17

30 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.04.2017 р.

Суддя:
Справа № 346/4257/15-ц
Провадження № 2/346/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про виправлення описки в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування і купівлі продажу земельних ділянок та державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування і купівлі продажу земельних ділянок та державних актів про право власності на земельні ділянки виявлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище одного з відповідачів, а саме, замість ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_5, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування і купівлі продажу земельних ділянок та державних актів про право власності на земельні ділянки та вказати в резолютивній частині рішення замість ОСОБА_5 - ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 686/5044/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 2007 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 29 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2073 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №069163.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2073 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3219/17
Провадження № 2/520/7024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м.Одеси, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири 39 по вул. Академіка Корольова під № 96 у м. Одесі, загальною площею 49,8 кв.м., накладений постановою б/н від 18.11.1997 року прокуратури Київського району м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м. Одеси, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 219/2078/17
Провадження №2/219/1895/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 18.04.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8193/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5402/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: