АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/455/16-ц Номер провадження 22-ц/786/214/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі: Рибак О.О.

за участі предстаника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького навчально-виховного комплексу №114 Донецької міської ради, Донецької міської ради, відділу освіти Петровської районної ради міста Донецьк, Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьк, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі міста Донецька про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути солідарно з ДНВК №114 Донецької міської ради Донецької області, Донецької міської ради, відділу освіти Петровської районної ради у м. Донецьку, Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Управління державної казначейської служби України на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2014 по 13.07.2014 року у розмірі 6251,67 грн.; заборгованість по оплаті днів тимчасової непрацездатності за період з 01.04.2014 року по 14.04.2014 року у розмірі 2050,16 грн.; заборгованість по заробітній платі за час відпустки за період з 01.09 по 26.10.2014 року у розмірі 8200,64 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.11.2014 року по 07.10.2016 року у розмірі 37330,20 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати у сумі 7224,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 01.08.2005 року працювала вихователем у Донецькому навчально-виховному закладі №114 Донецької міської ради Донецької області (далі ДНВК - №114).

Починаючи з 01.06.2014 року по 13.07.2014 року ДНВК №114 не виплачував їй заробітну плату посилаючись на відсутність коштів.

28.11.2014 року вона звільнилася з посади вихователя у ДНВК №114 за власним бажанням та покинула місце її постійного проживання. Належного розрахунку при звільненні з нею проведено не було.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 з 01.08.2005 року працювала вихователем у ДНВК №114, що вбачається з запису в трудовій книжці (а.с.9).

Згідно із наказом ДНВК №114 №300-к/дл була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.11). Відомості про звільнення із займаної посади у трудовій книжці (а.с.9-10) відсутні.

Встановлено, що на час ухвалення рішення ДНВК №114 Донецької міської ради Донецької області, відділ освіти Петровської районної ради у м. Донецьку не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (а.с.19-20, 22).

Відповідно до виписки з карткового рахунку позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» №1D4P-DVS3-E7R3-5GGG 23.09.2016 року, - яка була надана останньою на підтвердження не отримання нею заробітної плати і розміру отримуваної нею заробітної плати, з якої було в подальшому проведено розрахунок заборгованості, - виплату заробітної плати позивачеві за даною карткою у 2014 році було проведено 29.05.2014 року в сумі 3135,27 грн., 14.05.2014 р. в сумі 1002,7 грн., 27.03.2014 р. в сумі 2191,54 грн., 28.02.2014 р. в сумі 2024,41 грн., 19.02.2014 р. в сумі 957,11 грн., 29.01.2014 р. в сумі 2678, 29 грн.

Інших операцій по зарахуванню заробітної плати на картковий рахунок позивача у вказаний період не було (а.с. 12-13).

Відповідно до відомостей інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України сума нарахованого позивачу доходу у І кварталі 2014 року становить 11779,65 грн., ІІ інформація відсутня (Петровський РВО), ІІІ кварталі 2014 р. 2923, 62 грн., ІV 3064,75 грн. (Чорнухинська селищна рада (а.с.14).

Відповідно до повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області від 23.11.2016 р., договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування між ДНВК №114 та Управлінням не укладено, реєстраційних рахунків в органах Казначейства не відкрито (а.с.117-118).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ДНВК №114 та відділ освіти Петровської районної ради міста Донецьк, які являються розпорядниками бюджетних коштів на виплату заробітної плати позивачці, до теперішнього часу не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не здійснюють свого функціонування на контрольованих Україною територіях, не відкрили рахунки в органах казначейства за місцем переміщення, а продовжують функціонувати на території м. Донецька, яка не повернута під контроль органів державної влади.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" (далі - закон №108/95-ВР), статтею 94 КЗПП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Вимогами статі 4 Закону №108/95-ВР передбачає, що джерелом коштів на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Згідно зі статтею 24 закону №108/95-ВР та ст.115 КЗПП України , заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 98 КЗПП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно зі статтею 13 Закону №108/95-ВР передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 50 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 №305, джерелами фінансування дошкільного навчального закладу є кошти: відповідних бюджетів (для державних і комунальних дошкільних навчальних закладів) у розмірі, передбаченому нормативами фінансування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ДНВК №114 є комунальним підприємством, створеним Донецькою міською радою, а отже фінансується за рахунок місцевого бюджету.

За таких обставин, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість із заробітної плати має бути стягнута із Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьк, Державної казначейської служби України.

Згідно зі статтею 61 ЦПК України визнано загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування те, що з квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція, активна фаза якої з липня 2014 року проходить у м. Донецьку, що підтверджується Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", визначено, що банки України зобов'язані призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" до вказаного переліку включено також і м. Донецьк.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей" затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, та деякі умови такого фінансування (надалі Тимчасовий порядок). Даною постановою передбачено, що фінансування (у тому числі і в частині виплати заробітної плати) бюджетних установ, які знаходяться на територіях, які тимчасово не контролюється українською владою, здійснюється лише за умови : - переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі; - внесення змін до штатних розписів, кошторисів (планів використання бюджетних коштів) та до статутів (інших установчих документів) установ, підприємств та організацій, які на момент набрання чинності цією постановою переміщені з тимчасово неконтрольованої території, з урахуванням зміни чисельності працівників та наявних умов для здійснення їх функцій ; - заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - контрольована територія), виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису (плану використання бюджетних коштів) установи: - заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) виплачується та виплати за час щорічної відпустки працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи, яка переміщена на контрольовану територію, здійснюються, якщо установа продовжує функціонувати і працівники (військовослужбовці, особи рядового і начальницького складу) виконують свої обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що ДНВК - №114, Донецька міська рада та Петровська районна рада міста Донецьк тимчасово перебувають поза контролем України, стягнення з них заробітної плати та інших виплат є неможливим.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що вказана постанова не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки на момент її прийняття і на час розгляду справи судами зобов'язання ДНВК - №114 з оплати праці не припинилися.

ОСОБА_3, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надала доказів на підтвердження заборгованості по оплаті днів тимчасової непрацездатності та заборгованості по заробітній платі за час відпустки. Відомості про те, що вона перебувала на лікарняному та у відпустці у матеріалах справи відсутні.

Розмір заборгованості ДНВК - №114 по сплаті заробі

тної плати визначений ОСОБА_3 на підставі припущень, що суперечить вимогам ч.4 ст. 60 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_3 не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підписи/ Л.М. Хіль

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: