Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/174/17
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в лютому 2016р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р. в розмірі 121 106,53 доларів США, що станом на 25.01.2016р. еквівалентно 2 999 999,78 грн.

ОСОБА_2 в жовтні 2016р. звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р.; договору іпотеки № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р. та про виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна предмета іпотеки.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та одночасно, обєднано в одне провадження вказаний позов із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача ОСОБА_2 предявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк». Мотивує тим, що платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 45 000 грн. предявлення даного позову є неналежним доказом сплати судового збору. На документі міститься підпис невідомої особи, Довіреність, видана на імя ОСОБА_6 не містить підпису останнього. Вважають таку особу не уповноваженою на сплату судового збору. Крім того, відсутня відмітка про зарахування коштів до державного бюджету. Серед іншого, позивач за первісним позовом при предявленні позову сплатив судовий збір шляхом відкриття банківського рахунку на імя відповідача та списанням з цього рахунку коштів в якості оплати судового збору. У звязку з такими діями, відносно працівників банку розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003789. В кінцевому, вважають що при предявленні позову позивач не надав доказів оплати судового збору. Подані ним докази є неналежними та не мають правового значення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, представника позивача за первісним позовом який заперечив проти такого клопотання, відповідача, яка висловилась у його підтримку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір, сплачений згідно квитанції від 26.01.2016р. в розмірі 45 000 грн.(а.с.17) зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 26.01.2016р., що стверджується відповідною випискою (а.с.18), отриманою судом на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на імперативність вказаних норм, враховуючи те, що судовий збір, який відповідно до ціни позову сплачено в повному обсязі, зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, позов не може вважатись таким, що поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, внаслідок чого після відкриття провадження він не може залишатись без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Мотиви клопотання представника відповідача про вчинення працівниками банку кримінального правопорушення правового значення не мають, оскільки у випадку, якщо протиправними діями працівників банку відповідачу заподіяна майнова шкода, остання має право на її відшкодування.

На підставі наведеного та керуючи ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.