Справа №: 400/92/17
Провадження № 2/400/93/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 01 квітня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору відповідач має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 17379 гривень 19 копійок, в звязку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач надав до суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, при цьому позовні вимоги визнав частково на суму заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та штраф (фіксована сума), всього на загальну суму 13875,42 гривень, а щодо заборгованості за пенею і комісією на суму 2700 гривень та штрафу (процентна складова) на суму 803,77 гривень позов не визнав та просив застосувати у цій частині позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7).

Сторони, приєднавшись до договору, визначилися з усіма істотними умовами договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві (а.с.6).

При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого установлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак відповідач умов договору належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 30 листопада 2016 року в розмірі 17379 гривень 19 копійок, яка складається з - 1589 гривень 25 копійок заборгованості за кредитом; 11786 гривень 17 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом; 2700 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією, а також 500 гривень 00 копійок штрафу (фіксована частина) та 803 гривні 77 копійок штрафу (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено.

Проте банком порушені строки позовної давності, а саме з розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту виникнення заборгованості по додатковим вимогам банку, штрафу (процентна складова), пені та комісії, минув час понад один рік, протягом якого відповідач не вчиняв жодних дій, які б підтверджували визнання ним свого боргу, тобто відсутні обставини, що підтверджують переривання строку позовної давності, а тому строк позовної давності в один рік, що згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу)- сплив.

3 пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що ЦК України не передбачає заборони предявлення окремих вимог у звязку з припущенням строку позовної давності, та при вирішенні таких спорів суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Положення пункту 7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги ЦПК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку.

У відповідності зі ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-70/0/4-13, у разі якщо відповідач подав заперечення проти позову, посилаючись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

З огляду на те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення неустойки по кредиту, а саме 2700 гривень - заборгованості за пенею та комісією, та 803,77 гривень - штрафу (процентна складова) на час пред'явлення позивачем цього позову сплила, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині цих вимог - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 13875 гривень 42 копійки, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, а саме, за кредитом 1589 гривень 25 копійок, за процентами 11786 гривень 17 копійок, штраф 500 гривень, а всього 13875 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Рішення набрало законної сили ____________________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник