overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/897/2017
Справа №225/1192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1192/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/284/17

Провадження № 2/329/110/2017

27 березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 09.01.2015року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Банк у будь-який момент має право змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 29.01.2017 року має заборгованість в розмірі 13490,18грн..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В довідці №17 від 23.03.2017 виданої виконкомом Богданівської сільської ради Запорізької області, вказано, що ОСОБА_2 (у 2014 році змінила прізвище на Данильченко за шлюбом) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська), 23, Чернігівського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 07 квітня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко

З
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 березня березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ЖКП «Жилкомплекс» 17.11.2014 року було винесено судовий наказ № 263/12055/14-ц (2-н/263/1380/2014) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь ЖКП «Жилкомплекс», заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.02.2007 року по 01.10.2014 року в розмірі 6885,16грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 7006,96грн.

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що про існування судового наказу їй стало відомо після її звернення до Пенсійного фонду у звязку з не дотриманням частки пенсії. Після чого я звернулась за юридичною допомогою. Судовий наказ я отримала 09.02.2017 року. Також вважає, що суд повинен був застосувати позовну давність враховуючи період, за який може бути стягнута сума заборгованості, а саме він не може перевищувати три роки, тобто з листопада 2011 року по листопад 2014 року. Тому просила суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 09.02.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 263/12055/14-ц (2-н/263/1380/2014) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь ЖКП «Жилкомплекс», заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.02.2007 року по 01.10.2014 року в розмірі 6885,16грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 7006,96грн. - скасувати.

Розяснити ЖКП «Жилкомплекс» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
справа № 642/834/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3595/17 Справа № 199/482/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 320,00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/710/17
Провадження №: 2/332/432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2І

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.17 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення нею повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Матеріалами справи було встановлено та підтверджено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працює, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 130, 174, 217, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.84, 180-183, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.03.2017 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3 з 03.03.2017 року до досягнення трьох років неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 219/1742/17
Провадження № 2/219/1695/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 378/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи без за явлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області передано даний позов, оскільки ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 15.03.2017 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і та стало неможливим в ньому утворити новий склад суду для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 року дану справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

В матеріалах даної цивільної справи міститься клопотання представника позивача задоволене попередній складом суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, у звязку з відсутністю в Таращанському районному суді Київської області технічного забезпечення для здійснення судового провадження у режимі відео конференції, не має можливості реалізувати розгляд цієї справи в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи без за явлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
243/1236/17 2/243/1109/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 21.03.2017 року та 30.03.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 175/3431/16-ц
Провадження № 2/175/1942/16
У Х В А Л А

10 березня 2017 pокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11:00 годину 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/1022/17
Провадження № 6/334/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив:

Зважаючи на складність справи та її обєм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
справа №732/361/17
провадження № 2/732/188/17
Ухвала

30.03.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК››, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Відповідачка повідомлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. В позовній заяві міститься прохання розглядати справу у відсутність позивача. Дані про вручення відповідачці судової повістки до суду на даний час не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05.05.2017 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 594/423/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому 12 квітня 2017 року о 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: