Провадження №: 2/752/1407/17
23 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба Олени Віталіївни про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,-
Позивач ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.
Позивач просить суд: 1)розірвати договір купівлі-продажу машиномісця(гаража) №1 від 12.12.2013 року, між ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» та ОСОБА_2 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. 12.12.2013 року та зареєстрований у реєстрі за № 1936; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. індексний номер 8956425 від 12.12.2013 року, за яким право власності намашиномісце (гараж) АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» (надалі - ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» або позивач) та ОСОБА_2 (надалі -ОСОБА_2 або відповідач) було укладено договір купівлі-продажу машиномісця/гаража АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1936.
Факт передачі позивачем відповідачу, та відповідно одержанням останнім вказаного вище нерухомого майна, документально підтверджується актами прийому-передачі машиномісця.
Згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу вартість машиномісць/гаражів АДРЕСА_1 за домовленістю сторін була встановлена в розмірі 49 600 гривень.
Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також, вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавстві або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Натомість, всупереч наведеним положенням договорів купівлі-продажу та нормам матеріального права відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо розрахунку з позивачем за придбання машиномісця/гаража, оскільки не здійснив в установлений договором строк та розміри перерахування коштів.
Нормою ч. 1 ст. 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст.651 ЦК договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною...; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди дуга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач вважає, що несплата відповідачем вартості придбаного машиномісця/гаража є умисним та істотним порушенням укладених між позивачем та відповідачем договорів купівлі-продажу.
Всі спроби та намагання позивача спонукати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання в позасудовому порядку виявилися марними, як і пропозиція щодо розірвання зазначених договорів купівлі-продажу машиномісця/гаража за згодою сторін.
Згідно п. 5.6, вказаного договору купівлі-продажу за відсутності домовленості щодо розірвання договору питання вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Водночас, нормою ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: ... припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З урахуванням цього, позивач дійшов висновку про необхідність припинення правовідносин з позивачем, які виникли на підставі зазначеного договору купівлі-продажу машиномісця/гаражу та нежитлових приміщень у спосіб його розірвання у судовому порядку
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У зв'язку з чим позивач вважає, що в разі прийняття судом рішення про розірвання зазначеного договору купіві-продажу має бути припиненим і право власності відповідача на придбане, але неоплачене ним машиномісце/гараж.
Адже, укладення позивачем та відповідачем вищевказаного договору купівлі-продажу у відповідності до ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було підставою для прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. рішення про державну реєстрацію за відповідачем прав на придбане ним машиномісце/гараж.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Третя особа по справі в судове засідання не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна машиномісця/гаража АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1936.
Оплату за цим договором за придбане майно відповідач не здійснив.
Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також, вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавстві або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Нормою ч. 1 ст. 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст.651 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди дуга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд погоджується з доводами позивача, що несплата відповідачем вартості придбаного машиномісця/гаража є істотним порушенням укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У зв'язку рішення при розірванні зазначених договоріу купіві-продажу має бути припиненим і право власності відповідача на придбане, але неоплачене ним машиномісце/гараж.
Адже, укладення позивачем та відповідачем вищевказаного договору купівлі-продажу у відповідності до ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було підставою для прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. рішення про державну реєстрацію за відповідачем прав на придбане ним машиномісце/гараж.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16,526,610,611,651,653,655,691 ЦК України, суд,-
Розірвати договір купівлі-продажу машиномісця (гаража) АДРЕСА_1 від 12.12.2013 року, між ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» та ОСОБА_2 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. 12.12.2013 року та зареєстрований у реєстрі за № 1936.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. індексний номер 8956425 від 12.12.2013 року, за яким право власності намашиномісце (гараж) АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 1378 грн.(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко