справа № 492/371/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Пенсійного фонду Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: трудової книжки № 52, виданої колгоспом ім.Калініна Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області від 01.01.1982р.; архівних довідок: № Б-782/02-03 від 28.12.2016р., № Б-783/02-03 від 28.12.2016р., № Б-785/02-03 від 28.12.2016р., № Б-786/02-03 від 28.12.2016р., виданих Комунальним підприємством «Обєднаний трудовий архів міста і сіл Арцизького району» на імя ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в даний час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії за віком. Зібравши всі необхідні документи, він звернувся до пенсійного фонду та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в свідоцтві про народження імя заявника українською мовою зазначено «Савелій», а у вищезазначеній трудовій книжці імя заявника російською мовою зазначено як «Саввелий», в вищезазначених архівних довідках імя заявника російською мовою зазначено як «Саввелий», «Сава», «Сав.», що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком, тому він просить суд встановити факт належності заявнику трудової книжки, виданої від 01.01.1982р. та вищезазначених архівних довідок.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Суд вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Також, суддя бере до уваги розяснення, викладені в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якими судам надані розяснення про те, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити найменування відповідача, поштовий індекс позивача, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Всупереч зазначених норм права, в поданій заяві не зазначено, хто із осіб є заявником, заінтересованою особою, а також не зазначено повне найменування та засоби звязку заінтересованої особи, поштовий індекс заявника.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що подана заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але заявник при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: звернення заявника до Пенсійного фонду України для призначення пенсії; відмови в призначенні заявнику пенсії за віком в установленому законом порядку; реорганізації колгоспу ім.Калініна; банкрутства та ліквідації СВК «Світанок»; неможливості внесення відповідних виправлень до трудової книжки та архівних довідок; підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження; відсутності спору про право, а також не зазначено доказів того, що архівні довідки є правовстановлюючими документами.

Також встановлено, що у змісті вимог заяви заявником не конкретизовано зміст вимог, а саме в прохальній частині не зазначено, яких саме документів (назва документа, номер, дата видачі документа та ким видані документи) просить встановити факт належності заявнику.

Перелічені недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Пенсійного фонду Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі заяви до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також вважаю за необхідне розяснити заявнику, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Пенсійного фонду Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2