overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1562/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просив в порядку ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву позивачу, зважаючи на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою - у довіреності підписанта присутні різні дати посвідчення документа, а саме: 02.06.2015 р. та 02.06.2016 року.

Представники позивача заперечували щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що довіреність є дійсно, виправлень до неї не вносились.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли. Заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому в розумінні вищенаведених норм, питання про повернення заяви вирішується на стадії прийняття суддею рішення щодо відкриття провадження.

Зважаючи на те, що провадження по даній справі відкрито, підстави для застосування приписів ст. 121 ЦПК України щодо повернення позову відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 щодо повернення заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1956/17
№ провадження 2/495/1534/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Згідно розпорядження від 24.05.2017 року №240 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із відводом судді Гайда Гермасименко О.Д.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 27 червня 2017 року о 15:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-3439/10 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/909/17
Справа номер 2-3439/10
Провадження номер 22 ц 784/909/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 237/1045/17
Номер провадження 2-о/237/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.03.2017року о 10:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 761/8428/17
Провадження № 2-з/761/164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕД» про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Для забезпечення позову заявник просить заборонити ТОВ «ГРІНЕД» та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям, державним органам та органам місцевого самоврядування завдавати нежитловому приміщенню та сезонному майданчику, що розташовані по вул.Терещенківська, 8 в місті Києві загальною площею 164 кв.м., будь-яких змін, пошкоджень, руйнувань, демонтажу, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до зменшення вартості нежитлового приміщення та сезонного майданчику за вказаною адресою.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви не в сфері запобігання порушення права інтелектуальної власності, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕД» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІДЕР» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 року по цивільній справі № 328/4401/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІДЕР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області та Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про розірвання договору оренди землі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2017 рокуСправа №451/192/17
Провадження № 2/451/189/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року попереднє судове засідання відкладено на 23 березня 2017 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 для підготовки до розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подав суду письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи договору оренди землі та повідомив суду, що забезпечив явку позивача в судове засідання для вирішення згаданого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, просила суд розгляд справи відкласти та надати їй можливість підготуватись до вирішення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього розгляду справи допускається лише один раз, судом такий уже відкладався, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2017 року після завершення попереднього судового засідання у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

У відкритому судовому засіданні вирішити клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи договору оренди землі з участю позивача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛА

27 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я

з участю представника відповідача ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення, згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - відмовлено.

19.12.2016 року ОСОБА_1О звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що неявка в судове засідання відповідача була викликана тим, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні, окрім тогосудом при винесенні рішення не враховано всіх фактичних обставин справи, оскільки позовні вимоги вона визнає та не заперечує щодо зняття її з реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідач підтримала подану заяву, просила суд таку задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1О , подану від відповідача ОСОБА_3І про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 307/204/17
Провадження № 2/307/494/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 587/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старосільська сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 19 жовтня 2000 року ОСОБА_2 є матірю заявниці ОСОБА_1.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/154/17
Номер провадження 2/540/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8800 га, кадастровий номер :00:005:0227, що розташована на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після померлого 12 грудня 2011 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
Справа № 647/646/17
№ провадження 2/647/333/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин