Провадження № 2-п/761/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

У жовтні 2016 року, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що на думку відповідача заочне рішення прийняте судом передчасно. Наприкінці липня 2016 року у відповідача, яка працює на посаді консультанта директора ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», виникла необхідність поїхати у службове приміщення до м. Одеси. Відповідно з 19.07.2016 року по 03.08.2016 року перебувала у службовому відрядженні у м. Одеса та подала до суду заяву про відкладення розгляду справи кур'єрською службою, про що свідчить кур'єрська накладна № 5084270 від 19 липня 2016 року. Отже, в судове засідання 21.07.2016 року о 14:00 год. відповідач не з'явилась з поважних причин. Оскільки перебувала в м. Одесі у службовому відрядженні. Крім того, зазначає, що ніяких кредит позивач їй не надавав, відповідно вона не погашала ніяких кредитів та взагалі немає з позивачем ніяких кредитних відносин. У 2012 році ОСОБА_1 дійсно зверталась до позивача з метою отримання кредитної картки, проте зазначена процедура не була доведена до кінця, картку відповідачу надали, але кредитний ліміт на ній відкрито не було й гроші не зараховано, тому відповідач карткою не користувалась й гроші не отримувала. Позивачем не надано копій відповідних вимог й доказів отримання їх відповідачем, звернення до суду треба було вважати передчасним, а вимогу такою, що не підлягає задоволенню. Зміст розрахунку заборгованості вказується заборгованість по судовим штрафам у сумі 1342,02 грн., в той час як жодних актів, які б фіксували порушення й обґрунтовували застосування штрафі не надано. Просить суд, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представника позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що ухвалене заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року є цілком законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та була отримана особисто відповідачем 09.06.2016 р.

Проте, заявником надано до суду докази направлення в адресу суду заяви про відкладення розгляду справи № 761/15322/16-ц, а саме: накладна кур'єрської служби від 19.07.2016 року.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом не було в повному обсязі з'ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: