Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/311/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/968/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки) та розписками про отримання судових повісток про виклик у суд, які приєднані до матеріалів справи.

Учасники апеляційного розгляду не з'явилися до апеляційного суду, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що незважаючи на отримання позивачем ухвали судді від 29.11.2016 року про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а заява про продовження терміну виконання ухвали не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано доказів про знаходженняч АТ « Дельта Банк» у стадії ліквідації.

З таким висновком судді погодитися неможливо, оскільки він суперечить нормам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 29.11.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з тих підстав, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Цією ухвалою було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали від 29.11.2016 року отримана позивачем 13.12.2016 року відповідно до поштового повідомлення ( а.с. 99).

В порядку виконання ухвали суду від 29 листопада 2016 року АТ «Дельта Банк» на адресу суду направив заяву від 21.12.2016 року в якій зазначалося, що оскільки АТ «Дельта Банк» знаходиться у стадії ліквідації усі сплати потребують більш тривалого часу, а представником зроблені належні запити на отримання документів та на сплату судового збору, тому він просить суд продовжити термін виконання ухвали від 29.11.2016 року ( а.с. 102).

Натомість, зазначаючи в ухвалі суду від 22.12.2016 року те, що позивач не надав доказів того, що АТ «Дельта Банк» знаходиться на стадії ліквідації, суд першої інстанці не взяв до уваги ту обставину, що додана до позовної заяви копія довіреності від 02 грудня 2016 року на ім'я ОСОБА_4 від АТ « Дельта Банк», засвідчена відбитком печатки юридичної особи та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Дельта Банк» Кадировим В.В. ( а.с. 49), тобто вказана довіреність була прийнята судом, при цьому суддею було встановлено кому, ким саме та на підставі чого було видано зазначену довіреність.

Крім того, інформація про те, що АТ « Дельта Банк» знаходиться у стадії ліквідації міститься на офіційному сайті АТ « Дельта Банк» та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у вільному доступі.

Враховуючи зазначені обставини висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» неподаною та застосування до неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України наслідків є передчасним.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року у цій справі скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська