overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9078/16-ц
Провадження № 2/344/570/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року призначено проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечив проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника відповідачів, розглянувши клопотання, вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними на 27 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини пятої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
пр. № 2/759/1324/17
ун. № 503/1519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судове засідання 16.01.2017 р. представник позивача не з'явився, подав до суду подав до суду клопотання про проведення даного судового засідання у його відсутність (а.с. 64).

У зв'язку з невизнанням представником відповідача позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 15.02.2017 р. з визнанням явки представника позивача обов'язковою.

Проте, в судові засідання призначені 15.02.2017 р. та 29.03.2017 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином про що, в тому числі, підтверджується розпискою з підписом виконаним власноручно представником позивача (а.с. 66, 81), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив, що у зв'язку з повторною неявкою представника позивача позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивача не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4303/16-ц
Провадження № 2/345/128/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

12.01.2017 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 29.01.2014 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,21.08.20091 року народження.

В судове засідання відповідач подав клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити й надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
Справа № 216/5052/16-ц
провадження №2/216/540/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самара», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 №51 від 14 березня 2017 року, у звязку з припиненням повноважень судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 з 12 березня 2017 року, цивільну справу №216/5052/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самара», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самара», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 12 травня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 702/115/17
Провадження № 2/702/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 24.03.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядк. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 169, 197, 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Номер провадження: 22-ц/785/3552/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. від 09 березня 2017р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017р. (а.с.196-197).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за №2318 від 21 березня 2017р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із обранням судді-доповідача ОСОБА_5 членом Вищої ради правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017р. замінено склад колегії суддів: Артеменко І.А., Черевко П.М., Громік Р.Д. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Цюра Т.В., Станкевич В.А.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298, 302 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 750/6772/16-ц Провадження № 22-ц/795/722/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання договору припиненим,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 216/1288/17
Провадження № 2-н/216/146/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.03.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено за який саме період часу виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №539/443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Згідно клопотання на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду клопотання, в якому прохає суд надати їм з позивачем строк на примирення.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/849/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 761/9120/17
Провадження № 2-н/761/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, розрахунку заборгованості, довідки форми Ф №3, акту про порушення , протоколів, акту технічної перевірки, акту вимоги, схеми електропостачання споживача, акту про усунення порушення, акту повідомлення, не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 225/149/17
Провадження №2/225/566/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів доходу щомісяця на період її навчання у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку, починаючи з 16.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: