overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/424/17
Провадження № 2/724/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа: Ярівська сільська рада про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ярівська сільська рада про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа: Ярівська сільська рада про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 27 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2281/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Кадор-Оазис» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом надання права проходу та проїзду на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. від 16 січня 2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016р. (а.с.141).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за №2289 від 21 березня 2017р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із обранням судді-доповідача ОСОБА_3 членом Вищої ради правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017р. замінено склад колегії суддів: Артеменко І.А., Черевко П.М., Громік Р.Д. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Цюра Т.В., Станкевич В.А.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Кадор-Оазис» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом надання права проходу та проїзду на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження 2-н/225/76/2017
Справа 225/1016/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/76/2017 і надати справі № 225/1016/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2648/15-ц
Провадження № 2/526/4/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколава О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа

Ухвалою суду від 22.12.2016 року провадження у справі зупинено,через призначення по справі судової будівельно - технічної та оціночно-будівельної експертизи.

22.03.2017 року від судового експерта надійшов висновок № 6/7 судової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 409/446/17 Пров. №2/409/351/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 09.03.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 562/1790/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення експертизи по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння.

У своїй заяві представник позивача посилається на те , що проведення експертизи потрібно для того, щоб визначити вартість майна на момент дарування його ОСОБА_2

У судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти призначення експертизи.

Згідно ст.143 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі, можуть просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі , доручити її конкретному експерту , знайомитися з висновком експерта , просити суд призначити повторну , додатку , комісійну або комплексну експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі № 562/1790/16-ц будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння - зупинити.

Причиною зупинення провадження є проведення експертизи. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість будинковолодіння по вул. Д.Галицького,22 в м. Здолбунів мала місце на час дарування його ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 , що мало місце 19.08.2005 року?

2. Яка ринкова вартість цього ж будинковолодіння на момент укладення договору купівлі- продажу від 15.06.2016 року?

Проведення експертизи доручити ПП ОСОБА_6 ( 33000,м. Рівне, вул. Базарна8/12 тел. 068-568-25-04 ).

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 344/4088/17
Провадження № 2-о/344/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добротів, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 3 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добротів, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що остання в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: її небезпеку для власного життя і здоровя, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добротів, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2017 року о 13 год. 15 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №489/1135/17
Провадження №2-н/489/220/17
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
29.03.2017 Справа № 756/4394/17
унікальний № 756/4394/17
провадження № 2/756/3133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 724/106/17
Провадження № 2/724/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

28 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ч.1 ст.1268, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 57-60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особам, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/641/397/2017 Справа № 641/9661/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.10.2009 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/251/17
Провадження №2/342/286/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/840/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки "Скарбничка" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Скарбничка" задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :