Єдиний унікальний номер 235/6944/16-ц Номер провадження 22-ц/775/487/2017
Головуючий в 1 інстанції: Величко О.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Никифоряка Л.П.,Соломахи Л.І.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

08.11.16 року ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року вказану заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, оскаржила її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції :

- необґрунтовано прийняв ухвалу, якою залишив позов без руху після відкриття провадження по справі

- не звернув уваги на те, що описка у позові була виправлена у строк, встановлений судом до 03.02.2017 року;

- не звернув уваги на те, що повноваження представника позивачки зазначені у договорі про надання правової допомоги.

В судове засіданні апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином( а.с. 56,58).Причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для її виконання до 03 лютого 2017 року. У звязку з тим, що вимоги суду вказані в ухвалі без руху не виконані, позов відповідно до п. 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України повинен бути залишено без розгляду (а.с.22 ).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, 8 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.( а.с.2-4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у справі було відкрито провадження ( а.с.12 ).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року справу призначено до розгляду на 13 грудня 2016 року на 16 годину ( а.с. 18 ).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року позов було залишено без руху( а.с.22 ).

Відповідно до супровідного листа суду ( а.с.19) вказана ухвала була направлена на адресу позивачки та її представника 17 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення ухвали суду ( а.с. 24 ), ухвалу суду про залишення позову без руху отримано матірю позивачки 24 січня 2017 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення ухвали суду ( а.с. 23 ), ухвалу суду про залишення позову без руху отримано представником позивачки 25 січня 2017 року.

Тобто позивачка та її представник повинні були усунути недоліки 30 січня 2017 року, що й було зроблено ними, про що свідчить підпис на заяві на виконання ухвали суду від 13 січня 2017 року( а.с.28).

Вказана заява відповідно штрихового індефікатору на конверті надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 3 лютого 2017 року, про що свідчать відомості Укрпошти за результатами пошуку ( а.с. 57).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд вказав, що позивачка не усунула цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява позивачки з усуненням недоліків надійшла до суду 3 лютого 2017 року, тобто у строк, встановлений судом. Крім того, апеляційний суд зазначає, що надаючи строк для усунення недоліків, суд повинен враховувати поштовий обіг. Зазначене судом першої інстанції не враховано.

За таких обставин у суду дійсно були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. З цих підстав апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги у частині того, що позивачка усунула недоліки, вказані в ухвалі суду у строк, встановлений судом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у частині того, що суд не мав права залишати без розгляду позов після відкриття провадження по справі, як такий, що не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року скасувати, справу направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_4