АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4598/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Брановицького ОлександраОлександровича про відстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку для усунення недоліків при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року вищевказаний позов було задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Брановицького О.О. на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, залишено без руху для здійснення оплати судового збору.

22 березня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» надійшло клопотання, у відповідності до якої останній ставив питання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» звертаючись до суду із вищевказаним клопотанням не надав доказів на підтвердження фінансового стану, що б давало підстави суду у відповідності до положень ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання.

У поданій заяві представник відповідача також ставив питання про надання додаткового строку для усунення недоліків при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що наданий судом строк для усунення недоліків скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Брановицького ОлександраОлександровича про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Брановицького Олександра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, на п'ять днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич