Єдиний унікальний номер 725/4876/15-ц
Номер провадження 6/725/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про прийняття відмови стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації від примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Манжосов М.П. звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У поданій заяві посилався на те, що у провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС перебуває виконавче провадження №52336918 від 21.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №725/4876/15ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №2103-001/08 у розмірі 558530 грн. 09 коп.

12.12.2016 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про відмову від стягнення за виконавчим документом №725/4876/15ц та повернення виконавчого документа.

Вважає, що відмова стягувача від примусового виконання виконавчого листа не суперечить закону та не порушує права чи свободи стягувача, боржника чи інших осіб.

Просив розглянути питання щодо відмови стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» від примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/4876/15ц від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку.

Заслухавши пояснення державного виконавця та представника боржника, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.01.2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2103-001/08 від 01.04.2008 року у сумі 22904,15 доларів США та 53934 грн. 05 коп., а всього 558530 грн. 09 коп.

Зазначене рішення суду 31.03.2016 року набрало законної сили, після чого судом по справі було видано виконавчий лист.

За змістом ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Таким чином, подана державному виконавцю заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення повинна бути передана суду для визнання.

Отже, у даному випадку суд повинен встановити факт наявності відкритого виконавчого провадження, а також подання в межах виконавчого провадження заяви стягувачем про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення.

З досліджених судом матеріалів поданої заяви, судом встановлено, що 12.12.2016 року стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого документа, в якій просив повернути виконавчий документ №725/4876/15ц від 17.05.2016 року стягувачу.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачеві якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Одночасно статтею 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що заява про повернення виконавчого документа стягувачеві та заява стягувача про відмову від примусового виконання судового рішення є різним за своєю правовою природою, їх подання тягне за собою різні правові наслідки. Окрім того, Законом визначено різний порядок вирішення зазначених заяв.

Однак, як було встановлено судом, стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до державного виконавця з заявою про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення не звертався, а тому у державного виконавця не було підстав, визначених ст.372 ЦПК України, для звернення до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що подана заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 372 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про прийняття відмови стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації від примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.01.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька