29.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1409/16-ц
Провадження № 2/371/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно перебувала у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Рудика Ю.В. з 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року даний позов обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кипячківська сільська рада Миронівського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

25 травня 2017 року справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В окреме провадження може бути виділено одну або кілька вимог в тих випадках, коли вони були зєднані позивачем, так і в тих випадках, коли вони були обєднані для спільного розгляду судом.

Згідно приписів пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про обєднання позовів прийнято 11 січня 2017 року.

Справа, позов за якою обєднано в одне провадження з даним позовом, 21 листопада 2016 року згідно ухвали Миронівського районного суду від 15 листопада 2016 року про призначення додаткової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, надіслана до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Станом на 25 травня 2017 року матеріали цивільної справи до суду не повернуто.

Дані обставини підтверджені довідкою секретаря Миронівського районного суду від 25 травня 2017 року.

У звязку з призначенням додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, вимоги якої обєдано в одне провадження з вимогами ОСОБА_1, спільний розгляд позовів ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кипячківська сільська рада Миронівського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку доцільно виділити в самостійне провадження.

Розєднання позовів направлено на дотримання прав учасників процесу щодо розумних строків розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кипячківська сільська рада Миронівського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кипячківська сільська рада Миронівського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку виділити в самостійне провадження.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити на 14 години 30 хвилин 15 червня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук