Номер провадження: 88-ц/785/13/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі: Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також за позовом третьої особи - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про приведення приміщення в первісний стан, за участю прокурора міста ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також у задоволені позову Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. було задоволено апеляційні скарги ОСОБА_5 та Прокурора м. Одеси, та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011р. було скасовано з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також позовні вимоги Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації були задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно за власний рахунок привести в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту цього будинку, відображеного в Паспорті обєкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складеного 30 листопада 2008р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 195493грн., а також завдану моральну шкоду у розмірі 10000грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в загальному розмірі 1708грн.50коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 981грн.71коп. (том 4 а.с.220-231).

Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. в касаційному порядку оскаржено не було, набрало чинності.

14 вересня 2016р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. у звязку з нововиявленими обставинами (том 8 а.с.5-13).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_5, представників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обговоривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і у задоволені позову Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. були задоволені апеляційні скарги ОСОБА_5 та Прокурора м. Одеси, та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011р. скасовано з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також позовні вимоги Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації були задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно за власний рахунок привести в попередній стан приміщення квартири АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту цього будинку, відображеного в Паспорті обєкта культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца 1890-і роки», складеного 30 листопада 2008р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у сумі 195493грн., а також завдану моральну шкоду у сумі 10000грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в загальному розмірі 1708грн.50коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 981грн.71коп. (том 4 а.с.220-231).

Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. в касаційному порядку оскаржено не було, набрало чинності.

14 вересня 2016р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. у звязку з нововиявленими обставинами (том 8 а.с.5-13).

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказав, що в ході розгляду справи в апеляційної інстанції за клопотанням відповідачів ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2012р. було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Висновок експертизи, яка проводилась НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеської області був виготовлений 04 грудня 2013р., та направлений до апеляційного суду листом № 11/386-3225 від 30 травня 2014р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, тобто після ухвалення рішення апеляційного суду, про що стало відомо представнику ОСОБА_2 лише 13 вересня 2016р. при ознайомленні з матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що висновки експертизи від 04 грудня 2013р. мають відповідь на усі поставлені судом питання, і мають безпосереднє значення для справи, що роботи не погіршують несучу спроможність житлового будинку і відповідають проекту, а також зроблені висновки про відсутність вини відповідачів у спричиненні позивачам шкоди та звільняє їх від відповідальності. Тому заявник вважає, що висновки вищевказаної експертизи від 04 грудня 2013р. є істотними для постановлення правильного рішення по справі.

Також заявник звертає увагу на те, що вказаний висновок експертів існував на момент розгляду справи та з невідомих причин не був направлений експертною установою до апеляційного суду, про що не було відомо заявнику.

При вказаних обставинах заявник ОСОБА_2 вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням вимог ЦПК України, і судом безпідставно були задоволені апеляційній скарги ОСОБА_5 та Прокурора м. Одеси.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одною з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Судова колегія вважає, що не є нововиявленими обставинами для скасування рішення апеляційного суду від 14 березня 2014р. той факт, що висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеської області від 04 грудня 2013р., направлений до апеляційного суду лише 30 травня 2014р., тобто після ухвалення рішення апеляційного суду, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період розгляду справи в апеляційній інстанції ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2012р. за клопотанням відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по справі було призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (том 4 а.с.155-156, 168-172).

Листом від 16 грудня 2013р. за №11/231-5912, і листом від 10 січня 2014р. за №11/231-86 Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Одеській області повідомив суд апеляційної інстанції про неможливість виконання ухвали суду від 30 жовтня 2012р., оскільки не має експерта за напрямком будівельно-технічної експертизи, та було запропоновано отримати без виконання матеріали надіслані на дослідження, а також було запропоновано проведення вказаної експертизи в інших експертних установах, а саме у Вінницькій та Миколаївській області (том 4 а.с.183, 185).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014р. було відновлено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, прокуратури м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011р. (том 4 а.с.188-189).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. було задоволено апеляційні скарги ОСОБА_5 та Прокурора м. Одеси, та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011р. скасовано з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також позовні вимоги Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації були задоволені частково (том 4 а.с.220-231).

В подальшому 30 травня 2014р. суду апеляційної інстанції на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012р. було направлено висновок експерта №235 від 04 грудня 2013р. В листі вказано, що вказаний висновок не було своєчасно направлено, оскільки він був виявлений під час проведення інвентаризації матеріалів експертної установи (том 5 а.с.39-40, 43, 44-66).

Відповідно до вимог статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 ЦПК України передбачені обовязки доказування і подання доказів, а саме кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, яки беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судова колегія вважає, що відповідачі та їх представники повинні були відповідно до вищевказаних вимог ЦПК України своєчасно цікавитися рухом справи, рухом виконання експертизи, призначеної за їх клопотанням, своєчасно знайомитися з матеріалами справи, яка тривалий час розглядалася судом апеляційної інстанції, а саме з лютого 2012року до 14 березня 2014року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином сповіщені про слухання справи на 14 березня 2014р., що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями на а.с.192 том 4, але в судове засідання не зявилися та не повідомили суд апеляційної інстанції про причини неявки, чим порушили вимоги ч. 3 ст.27 ЦПК України.

В рішенні суду апеляційної інстанції від 14 березня 2014р. було надано оцінку тому, що за клопотанням відповідачів ОСОБА_6 не було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу через відсутність фахівців з приводу поставлених перед експертами питань, але після відновлення провадження у справі, клопотання про призначення зазначеної повторної експертизи і доручення її проведення іншій експертній установі до суду не надійшло. Відповідачі ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у звязку з чим та враховуючи, що справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції дуже тривалий час, колегія суддів вирішила розглянути справу на підставі наявних у справі письмових доказів (том 4 а.с.228).

В даному судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_2 не надала відповідні докази що саме заважало відповідачам, їх представнику своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, а саме з листами про неможливість проведення експертизи, та своєчасно заявити клопотання про проведення експертизи в іншій експертній установі, а також чому повідомлені належним чином відповідачі не зявлялися в судове засідання апеляційної інстанції на 14 березня 2014р.

Висновок експерта є доказом, якій повинна надати особа, яка приймає участь у справі на підтвердження свого позову або на заперечення проти позову.

Частиною 6 ст.147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Безпідставними є доводи заявника відносно того, що висновки експерта від 04 грудня 2013р., які надійшли до суду вже після ухвалення рішення апеляційного суду, мають значення для правильного вирішення спору, оскільки судом апеляційної інстанції було чітко встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт, який був наданий 02 березня 2007р. інспекцією ДАБК Одеської міської ради № 74/07, не надавав права відповідачам ОСОБА_2 здійснювати реконструкцію будинку, як памятки містобудування та архітектури місцевого значення, без дозволу на виконання робіт Управління охорони памятників культурної спадщини обласної держадміністрації, що реконструкція квартири № 2 проведена відповідачами ОСОБА_2 зі зміною конструктивної схеми приміщень без погодженої в установленому порядку проектної документації, в тому числі без її погодження з позивачами, як власниками суміжної квартири, що відповідачі ОСОБА_2 не надали суду доказів того, що реконструйована квартира прийнята в експлуатацію, та переведена в установленому порядку із розряду житлового приміщення в нежитлове, що в свою чергу свідчить про те, що виконані роботи по об'єкту не відповідають вимогам нормативної документації, що відповідачі ОСОБА_2 повністю ігнорували вимоги чинного цивільного і житлового законодавства, оскільки здійснили переобладнання квартири № 2 та перевели її із житлового приміщення в нежитлове самовільно.

Тому судова колегія вважає, що у розумінні вимог ст.361 ЦПК України виявлення висновку експерта вже після ухвалення рішення суду не є нововиявленими обставинами з яких слід скасувати рішення апеляційного суду від 14 березня 2014р.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_7 звертався 05 червня 2014р. з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р., в якій він виклав також підстави для скасування рішення суду, які були викладені і заявником ОСОБА_2 (том 4 а.с.240-245).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014р. заяву ОСОБА_2 було задоволено, а рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. було скасовано, та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011р. було залишено без змін (том 5 а.с.121-128).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 22 квітня 2015р. було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014р., заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 5 а.с.256-258).

При новому розгляду вищевказаного питання ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2015р. було прийнято та задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. Провадження у справі було закрито (том 6 а.с.352-353).

При скасуванні ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014р. судом касаційної інстанції було звернуто увагу на те, що не визначившись з тим, чи є обставини, на які вказав заявник, нововиявленими, або таке є процесуальними недоліками розгляду справи, які нововиявленими враховуватися не можуть, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, а також судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено, чи є факт не направлення до суду апеляційної інстанції висновку судової будівельно-технічної експертизи, обставиною, що визнається нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 не є нововиявленими з вищевикладених підстав, та саме з вини відповідачів, які не виконували належним чином свої процесуальні права та обовязки, не було ними надано відповідного висновку експерта для заперечення проти позову, що є фактично процесуальними недоліками, які нововиявленими враховуватися не можуть.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319, 361, 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ршення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також за позовом третьої особи - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про приведення приміщення в первісний стан, за участю прокурора міста ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді В.А. Станкевич

ОСОБА_9