overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/483/17
Провадження № 2/720/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 345/4159/13-ц
Провадження № 22-ц/779/8/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про внесення в засідання питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Калуська міська рада, ОСОБА_4 про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною власністю подружжя та його поділ додаткову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про відновлення провадження у справі вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Калуська міська рада, ОСОБА_4 про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною власністю подружжя та його поділ внести в судове засідання на 05 квітня 2017 року на 08.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження № 6/742/23/17
Єдиний унікальний № 2517/7002/12
УХВАЛА

27 березня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 головний державний виконавець звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній має заборгованість перед ОСОБА_3 в сумі 19101,27 грн.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання,суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого у звязку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобовязаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності у нього відповідного боргу перед ОСОБА_3, тобто про стягнення аліментів у розмірі 19101,27 грн. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовзаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний судшляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.Ільченко
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 13 березня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 215/855/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати, що за життя ОСОБА_3, померлому 02.12.2006 р., та ОСОБА_4, померлій 15.07.2007 р., належало кожному по 1/2 частині в спільній сумісній власності: - на житловий будинок № 9 по вул. Моріса Тореза в м. Кривому Розі;

- земельну ділянку площею 5,9571 Га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 29 грудня 2010 року три місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/676/68/17
Справа № 676/1300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Княжпільської сільської ради Кам'янець - Подільського району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 289/515/17
Номер провадження 2/289/460/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 28.04.2017 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа 237/935/17
Номер провадження 2/237/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Справа №266/1041/17
Провадження№ 2/266/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/432/17

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1884/16-ц

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26.05.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 54.

Від шлюбу у них 22.06.2000 року народилася дочка ОСОБА_3, 07.07.2013 року народилася дочка ОСОБА_4, які проживають з відповідачем.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них виявилися різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з відповідачем. Позов підтримує, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, від неї поступила заява, згідно якої справу просить розглянути в її відсутність, позов визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Хопта».

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. За наданий судом строк примирення між ними не відбулося, шлюб існує формально.

Неповнолітню дитину від шлюбу - дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити проживати з матірю ОСОБА_2, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дитини.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (д.п. Ярусевич) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 26.05.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 54 розірваним.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Хопта».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 216/35/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 37000 грн. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.55 год. 25.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: