overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/178/17
Провадження № 2/349/156/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 и до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 26 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 369/1589/17
Провадження № 2-н/369/69/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Боярка-Водаканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Боярка-Водаканал» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Боярка-Водаканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа №: 343/482/17
Провадження №: 2/0343/316/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Долинський завод ЗБВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про зобов"язання надати уточнюючу довідку,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ "Долинський завод ЗБВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про зобов"язання надати уточнюючу довідку.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Долинський завод ЗБВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про зобов"язання надати уточнюючу довідку призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 10.04.2017 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/849/17
Провадження № 2/0182/1792/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав: не надано оціночної вартості спадкового майна, а саме: спірної земельної ділянки та житлового будинку на момент звернення до суду з даним позовом, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 640 грн. 00 коп., відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відсутня вмотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У звязку з цим, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, однак в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказані недоліки не усунула.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки визначені ухвалою судді від 23 лютого 2017 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 18.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2-с/523/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу на 20 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 383/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/170/17 № 2/383/171/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє Бобринецький район електричних мереж звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/170/17 № 2/383/171/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 квітня 2017 року.

Відповідач має право до 04 квітня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 344/1994/17
Провадження № 4-с/344/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з/ ОСОБА_1,

за участю представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали скарги ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4, боржник ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №47581333, зобовязати поновити ВП №47581333 від 20.05.2015р. по виконанню виконавчого листа №344/1036/2015 від 17.04.2015р.,

керуючись ст. ст. 60, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закінчення ВП №47581333.

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 383/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/189/17 № 2/383/182/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/189/17 № 2/383/182/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 05 квітня 2017 року.

Відповідач має право до 05 квітня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 545/2876/16-ц
Провадження № 2/545/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Полтавській області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки, договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки, договору поруки недійсним ( а. с. 2-9 ).

Ухвалою судді від 14.09.2016 року провадження у справі відкрито ( а. с. 63 ).

21.02.2017 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору ( а. с. 134 ).

Дана заява позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5, 153 ЦПК України, оскільки це є правом заявника.

При подачі позову до суду надавалась квитанції про сплату судового збору в сумі 551,21 грн. та 2204,80 грн. ( а. с. 1, 59 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як 07.12.2016 року позивачкою надано суду заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору в сумі 2204,80грн. (а.с.105).

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки, договору поруки недійсним - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2204,80 гривень (дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.) згідно квитанції № 51Р13127 від 13.09.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №133/91/17-ц
Ухвала

30 березня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява від позивача про залишення даного позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.03.2017 року
Справа № 195/368/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.02.2017 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в прохальній частині позовної заяви не розписано з чого складається заборгованість.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року строк вищезазначені недоліки не усунуті, але з матеріалів справи видно, що ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року було направлено позивачеві 28.02.2017 року рекомендованим листом з повідомленям про вручення. Згідно поштового повідомлення про вручення - копію вищевказаної ухвали позивач отримав 07.03.2017 року, тобто 5-денний строк, встановлений судом для усунення недоліків закінчився 12.03.2017 року. Справа була призначена до розгляду на 28.03.2017 року, тобто з урахуванням часу для усунення недоліків та поштової пересилки документів.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримало копію ухвали 07.03.2017 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Представник відповідача наполягає на залишенні позову без розгляду.

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова