Провадження №2/523/602/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зняти арешт з рухомого майна, а саме з транспортного засобу «Кавасакі Вулкан 800» р/н НОМЕР_1. В обґрунтування вимог посилався на те, що був боржником за виконавчим провадженням про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 682 220,90 грн. 10.12.2014р., постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачу, у звязку із тим. що протягом року майна належного боржнику не було виявлено. При поверненні виконавчого документу стягувачу, арешт з транспортного засобу знято не було.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40) про причини неявки свого представника не повідомляв.

Третя особа про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 41) про причини неявки свого представника не повідомляла.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що на виконанні Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції (на даний час Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області далі - ВДВС) перебував виконавчий лист № 2604/3504/2012 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 682 220, 90 грн., на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Державним виконавцем ВДВС постановою від 14.06.2013р., було відкрито виконавче провадження. Постановою від 14.06.2013р., було накладено арешт на майно боржника. 08.10.2013р., було оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «Кавасакі Вулкан 800» р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 Постановою державного виконавця від 10.12.2014р., виконавчий лист № 2604/3504/2012 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2012р., було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку із тим, що протягом року не було виявлено транспортний засіб боржника.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Уразі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом із тим, в силу ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту» зазначено, що у разі якщо арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Отже, наведене свідчить про те, що боржник у виконавчому провадженні, який є одночасно власником арештованого державним виконавцем майна, та право власності якого ніким не оспорюється, не може бути позивачем у справі за позовом про зняття арешту, захист порушеного права боржника-власника, в такому випадку, здійснюється в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: