overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2534/16-ц
Провадження № 2/159/27/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку за № 8а по вул. Стуса в м. Ковелі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 159/3139/16-ц, провадження № 2/159/1188/14 (головуючий суддя Логвинюк І.М.).

Враховуючи, що вказане рішення набрало законної сили, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1628/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення питання про перебування дітей з матірю, спілкування батька з малолітніми дітьми, третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішення питання про перебування дітей з матірю, спілкування батька з малолітніми дітьми.

Вказана заява ухвалою судді від 22 березня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 березня 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову та суму сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подала заяву про повернення їй позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В разі повернення позовної заяви відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції №0.0.720572489.1 від 21.03.2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.720572489.1 від 21.03.2017 року на рахунок 0003 в розмірі 640 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1441/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3633/17 Справа № 209/1717/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з омбеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору факторингу нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 344/2302/17
Провадження № 2/344/1866/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 329/304/17
Провадження № 2/329/118/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, у тому числі, повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Вивченням змісту позовної заяви та доданих до неї документів з'ясовано, що позивачка просить стягнути грошові кошти з відповідача на свою користь та користь свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за продаж автомобіля, який був придбаний під час перебування у шлюбі позивачки з відповідачем.

Однак малолітній ОСОБА_3, як позивач у позовній заяві не зазначений, як і не вказано, що позивачка також діє як законний представник свого сина.

Також в позовній заяві не вказана ціна позову, хоча як вбачається з її змісту в ній ставиться саме вимога майнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору позивачкою за майнову вимогу про стягнення коштів саме на її користь, не доданий.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 490/2197/17
н/п 2-н/490/563/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70-а, індекс- 54036, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/4494/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи подана апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5205/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 219/1719/17
Провадження № 2/219/1681/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 57 095 грн. 51 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
24.03.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/9305/16-ц
Провадження № 2/644/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

24 березня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_3 померла 07.12.2013 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вул. Відпочинку, 9.

Отже, відповідач зареєстрований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження по справі виявилось, що правонаступник відповідача зареєстрована на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна даному суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
справа № 521/4852/17
провадження № 6/521/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-2167/2010 від 10.06.2010 року, виданий Приморським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 3 215 164,43 гривень, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-2167/2010 від 10.06.2010 року, виданий Приморським районним судом міста ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

30.03.17
Справа № 349/292/17
Провадження № 2/349/253/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Вербилівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

визнання незаконними та скасування рішення Вербилівської сільської ради від 01 жовтня 2000 року про оформлення права власності на домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6, за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6, виданого 06 лютого 2001 року Вербилівською сільською радою;

визнання недійсним договору дарування 1/2 частки домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

визнання права власності на 1/5 частку домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6.

Під час судового розгляду представник позивача, ОСОБА_7, заявив клопотання залучення до участі у справі Вербилівської сільської ради як співвідповідача.

Представник відповідачів, ОСОБА_8, не заперечив щодо залучення до участі у справі Вербилівської сільської ради як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що однією з позовних вимог є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Вербилівської сільської ради, суд дійшов висновку про залучення Вербилівської сільської ради до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Вербилівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій