Справа № 204/8333/16-ц
Провадження № 4-с/204/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52501570, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52501570. В обґрунтування скарги зазначено, що 04 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вищезазначеної заяви, ПАТ «ПУМБ» просив: прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 419/7169/2012 виданий 15.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 5754409 від 17.10.2007 року у сумі 2 793 947,66 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 1 882 650,62 грн., заборгованість за процентами - 432 657,31 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 09.09.09р. по 08.09.10р. - 25 668,99 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 09.09.09р. по 08.09.10р. - 57 043,82 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна - 168 034,30 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню від нещасного випадку в сумі 188 265,06 гривень, штраф за несвоєчасне виконання зобовязань - 39 627,66 гривень, та судові витрати у сумі 1820,00 гривень, а всього 2 795 767,66 копійок; винести постанову про відкриття виконавчого провадження разом з накладенням арешту на все нерухоме та рухоме майно з метою забезпечення виконання рішення суду, одночасно зареєструвавши обтяження в єдиному Державному реєстрі обтяження нерухомого майна та єдиному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у відповідності з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», та в подальшому в разі невиконання боржником рішення суду в наданий державним виконавцем добровільний строк, звернути стягнення на майно боржника в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження згідно п. 6 ст. 52 Закону України «По виконавче провадження»; надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з моменту її винесення згідно п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу та боржнику в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Стягувача, яка зазначена у даній заві: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 10. У звязку з тим, що тривалий час від Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ не надходило інформації про прийняття до виконання вищезазначеного виконавчого документа, 22 листопада 2016 року представником ПАТ «ПУМБ» отримано особисто в Красногвардійському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ постанову старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52501570 від 04.10.2016 року. У звязку із тим, що ПАТ «ПУМБ» не погоджується із оскаржуваною постановою, 01 грудня 2016 року направлено скаргу вих. № КНО 61.1.3/327 до начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та копію до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 16.12.2016 року отримано лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.12.2016 року № П-1178-02 (що підтверджується відміткою про отримання), відповідно до якого Управління державної виконавчої служби не знайшло порушень у діях старшого державного виконавця. Скаржник вважає, що оскаржува постанова є необгрунтованою та незаконною, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем порушено законні права ПАТ «ПУМБ», як стягувача. Посилався на ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В порушення вищезазначених вимог законодавства, державним виконавцем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, взагалі не направлялась заявнику. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки надана представником позивача довіреність не завірена належним чином, відповідно до вимог ДСТУ 4163. Натомість, в оскаржуваній постанові не наведено конкретних вимог законодавства до засвідчення копії документа, які були порушені стягувачем, а також підстав вважати їх такими, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Під час звернення 04 жовтня 2016 року до Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ, до заяви про відкриття виконавчого провадження вих. № КНО-61.1.3/84 від 30.09.2016 року було додано засвідчену належним чином копію довіреності представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 з відміткою про засвідчення копії документа штампом зі словами "згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відтиском печатки Стягувача, що відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003. Посилання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на те, що копія довіреності не містила даних щодо назви посади особи, яка засвідчувала документ є необґрунтованим та юридично хибним. Враховуючи викладене, ПАТ «ПУМБ» звертається до суду з даною скаргою і просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52501570; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52501570; зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 419/7169/2012 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження без сплати Стягувачем авансового внеску.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду, 15 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 419/7169/2012 (2/419/2864/2012) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 5754409 від 17.10.2007 року у сумі 2 793 947,66 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1 882 650,62 грн., заборгованість за процентами - 432 657,31 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 09.09.09р. по 08.09.10р. - 25 668,99 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 09.09.09р. по 08.09.10р. - 57 043,82 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню майна - 168 034,30 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань по страхуванню від нещасного випадку в сумі 188 265,06 гривень, штраф за несвоєчасне виконання зобовязань - 39 627,66 гривень, та судові витрати у сумі 1820,00 гривень, а всього 2 795 767,66 копійок (а.с. 7).

04 жовтня 2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 419/7169/2012, виданого 15 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» боргу у сумі 2 795 767,66 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що копія довіреності, подана на виконання, не завірена належним чином, відповідно до вимог ДСТУ 4163 (а.с. 6).

Не погодившись з вказаною постановою Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» 01 грудня 2016 року звернулося зі скаргою до начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 8-14).

У відповідь на вказану скаргу було отримано листа № П-1178-02 від 13.12.2016 року управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно якого повідомлено, що скарга заявника не відповідає п. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» а в діях державного виконавця порушень не встановлено, а оскаржувана постанова винесена у звязку з тим, що копія довіреності представника не містила даних щодо назви посади особи, яка засвідчила документ (а.с. 15).

Слід зазначити, що постанова старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 419/7169/2012, була винесена до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (який вступив у законну силу 05.10.2016 року), а отже в даному випадку до правовідносин сторін повинні застосовуватися норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Судом встановлено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови стало те, що копія довіреності, подана на виконання, не завірена належним чином, відповідно до вимог ДСТУ 4163. При цьому, у чому саме полягає неналежність засвідчення копії довіреності, у постанові державним виконавцем не вказано.

За таких обставин слід дійти висновку, що старший державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, з підстав не передбачених законом, оскільки такої підстави, яка зазначена у оскаржуваній постанові, законом не передбачено.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, а також те, що, постанова старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 419/7169/2012, виданого 15 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» боргу у сумі 2 795 767,66 грн. винесена з підстав, не передбачених Законом, суд вважає, що такі дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині відмови 04.10.2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірними, а постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа виданого 15.03.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення 419/7169/2012 слід скасувати.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин вимоги щодо зобовязання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 15.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, підлягають задоволенню. При цьому, вимоги щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без сплати стягувачем авансового внеску також підлягають задоволенню, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження було подано до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 жовтня 2016 року, під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» у попередній редакції, яка не передбачала внесення стягувачем авансового внеску під час звернення з заявою до відділу ДВС.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року ВП № 52501570 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 52501570 від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 419/7169/2012, виданого 15 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» боргу у сумі 2 795 767,66 грн.

Постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ВП № 52501570 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 419/7169/2012, виданого 15 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська скасувати.

Зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 419/7169/2012, виданий 15 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та відкрити виконавче провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Красногвардійському відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Л. Черкез