Номер провадження: 22-ц/785/546/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016р. про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

21 листопада 2016р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.54).

Ухвалою суду від 21 листопада 2016р. було відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.67).

Не погодившись з ухвалою суду від 21 листопада 2016р., позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та передати питання за заявою про забезпечення позову на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.70-71).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями на а.с.81-83.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 25692грн.35коп. та моральну шкоду в сумі 6500грн., судові витрати.

21 листопада 2016р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви представник вказав, що відповідачі мають намір позбутися будь-якого наявного у них майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому (а.с.54).

Ухвалою суду від 21 листопада 2016р. було відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.67).

При цьому суд вказав, що представником позивача не було надано жодних доказів стосовно намірів відповідачів щодо відчуження квартири, яка належить відповідачці ОСОБА_5 Також суд вказав, що згідно даних в мережі Інтернет приблизна вартість вказаного нерухомого майна дорівнює 00грн., що значно перевищує суму матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач. Тому суд вважав, що обраний позивачем засіб забезпечення позову не є співмірним заявленим ним позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання за заявою представника позивача про забезпечення позову недостатньо прийняв до уваги наявність судового спору, який носить майновий характер, і у випадку задоволення позову може утруднити виконання рішення суду, судом розглянуто питання за заявою про забезпечення позову у відсутності сторін, що позбавило позивача та його представника надати відповідні докази для задоволення вказаної заяви.

Судом першої інстанції не було з'ясовано наявність у відповідачів іншого майна.

Судом зроблено посилання на дані в мережі Інтернет відносно приблизної вартості квартири, належної відповідачці ОСОБА_5, але відповідно до вимог ЦПК України, суд не має право за власною ініціативою встановлювати будь-які обставини, а також вказані дані в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевказаних обставин, судова колегія вважає, що питання за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016р. про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову - скасувати.

Питання за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра