Справа № 336/7914/16-ц
пр. №2/336/698/2017
30 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністюшляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №12 по вул. Москворецькій в м. Запоріжжі.
В позові зазначила, що вона є власником житлового будинку №12 по вул. Москворецькій в м. Запоріжжі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, 07.12.1994 р. за № 4-4006. Відповідачі зареєстровані в зазначеному будинку з 2009 року, але з 2012 року в будинку не проживають, своїх речей там не мають, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несуть. Перебування відповідачів на реєстраційному обліку в належному позивачу житлі створює перешкоди у здійсненні нею права власності, спричиняє збитки через необхідність сплати житлово-комунальних послуг, виходячи із кількості зареєстрованих осіб, тому вона просить про усунення цих перешкод шляхом позбавлення відповідачів права користування житлом.
З підстав, передбачених ст. ст. 386, 391 ЦК України, у звязку із неможливістю вирішення питання про зняття з реєстрації відповідачів в позасудовому порядку, позивачка просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 згідно з заявою просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, причини своєї неявки до суду відповідачі не повідомили. У зв'язку із чим, причина їх неявки визнана судом неповажною.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивачки, ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, розглянувши справу за відсутності учасників процесу.
Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню у звязку із наступними фактичними обставинами та відповідними їм правовідносинами.
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Бабічевій (свідоцтво про шлюб серії І-ЖС №160971)) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить житловий будинок № 12 по вул. Москворецькій в м. Запоріжжі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, 07.12.1994 р. за Р.№ 4-4006 (а.с.10-11). Право власності позивачки на зазначене нерухоме майно зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби ЗМУЮ ОСОБА_7 17.09.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6531497 від 08.10.2013 року, що підтверджено інформаційною довідкою № 78411680 від 19.01.2017 року.
Відповідачі донька позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її онук - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно з копією будинкової книги постійно мешкали в зазначеному житловому приміщенні, з 2009 року, змінили своє місце проживання, не мають особистих речей у будинку та не здійснюють сплату за житлово-комунальні послуги з 2012 року.
Згідно з відповіддю сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, надісланою на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно з 2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Втім, відомості про реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по Запорізькій області відсутні.
Відповідно до загальних засад захисту права власності, а саме - за змістом ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України врегульовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права.
Нормою ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, оскільки відсутня правова підстава для подальшої реєстрації ОСОБА_2 у житловому будинку, належному позивачці, відповідачка створює перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 її майном, судом встановлено підстави для задоволення позову в цій частині.
При обранні способу захисту у здійсненні права власності позивачкою суд виходить зі змісту ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» N1382-IV від 11.12.2003 року, у відповідності до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Тому визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є достатньою підставою для зняття її з реєстрації.
В частині позовних вимог про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, необхідно відмовити, оскільки під час судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт його реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто він жодним чином не перешкоджає здійсненню права власності позивачкою.
Керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» N1382-IV від 11.12.2003 року, ст. ст. 10, 11, 58-60, 169, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок №12 по вул. Москворецькій в м. Запоріжжі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, такою, що втратила право користування житловим будинком №12 по вул. Москворецькій в м. Запоріжжі.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Артемова