27 березня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ТОВ „Служба термінового кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Крім цього, в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, 08.02.2014 року між ТОВ „Служба термінового кредитування та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_2 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50 грн.
Позивач просить суд стягнути з стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ТОВ „Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 9720 грн., з ОСОБА_1 - суму боргу у розмірі 50 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позовної заяви не надали. Про час і місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з чим, на підставі ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Як передбачено п.6.1 та п. 6.2 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції. За порушення строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 відсотки від суми кредиту за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ „Служба термінового кредитування та ОСОБА_1В. було укладено договір поруки від 08.02.2014 року.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання позичальником, ОСОБА_2, зобовязання за кредитним договором частково, у розмірі 50 грн.
Відповідач, ОСОБА_2, сплатив відсотки за користування кредитом, однак суму заборгованості за кредитом у розмірі 500 грн., у встановлений кредитним договором строк, не сплатив. У звязку з несплатою заборгованості позивачем було нараховано пеню, відповідно до умов п. 6.1, п. 6.2 кредитного договору. Станом на 08.09.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 9770грн., з яких 500грн. - сума основного боргу, 9270грн. - сума пені.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами порушені умови кредитного договору та договору поруки, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача, ОСОБА_2, підлягає заборгованість за кредитним договором, яка за вирахуванням суми відповідальності поручителя у розмірі 50 грн., складає 9720 грн. З відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 50 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією.
З огляду на викладене, на користь позивача з відповідача, ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми 1370,95 грн., а з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 7,05 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 (пятдесят) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 (сім) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 9720 (девять тисяч сімсот двадцять) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 95 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко