overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області 27.01.2011 року, ухваленому у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позивач у судове засіданні підтримав свою заяву щодо скасування заочного рішення.

Відповідач. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, викликався за адресою, вказаною в заяві про перегляд заочного рішення, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «не проживает».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-70/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вбачається, що заявник ОСОБА_1 згідно поштового рекомендованого відправлення був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою вул. Мандриківська 143/205 м. Дніпропетровськ.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що заявником пропущено десяти денний термін щодо перегляду заочного рішення, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
№489/5432/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив скасувати заочне рішення суду від 19 грудня 2017 року, оскільки прибути в судове засідання не зміг через не повідомлення його про судовий розгляд справи.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги за заявою підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність заяву задовольнити.

Доводи заявника про відсутність належного повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт із зворотнім повідомленням (а.с. 36), дають підстави для скасування вказаного заочного рішення. Крім того, про це свідчить незгода з нарахуваннями боргу за кредитним договором.

Таким чином, заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 159/1938/17
Провадження № 2/159/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо пердмету спору відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо пердмету спору відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо пердмету спору відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 182/4454/17
Провадження № 2/0182/3164/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/249/17
Провадження 2/574/246/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації,до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.03.2017 на 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/234/17
Провадження № 2-з/515/500/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позов- ною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41212 грн. 05 коп.

Разом з позовними матеріалами представник позивача додав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку площею 4,2992 га, кадаст- ровий номер: :01:001:1977, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунар- ський район, Дмитрівська сільська рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди сто- совно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно...(а.с.8), ОСОБА_1 на праві приватної влас- ності належить земельна ділянка площею 4,2992 га, кадастровий номер: :01:001:1977.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому необхідно накласти арешт на нерухоме майно відповідача в межах суми боргу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,2992 га, кадастровий номер: :01: 001:1977, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Дмитрівська сі- льська рада, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєст- рацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити Татарбунарському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесен- ня.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

21 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1752/16-ц
Провадження № 2/280/371/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року у справі №280/1752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживачів, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року повернуто до Коростишівського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

На виконання даної ухвали апеляційного суду Житомирської області зазначаю наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 292 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України визначено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Положеннями даної статті не передбачено можливість оскарження ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення окремо від рішення суду. Згідно з частиною другою частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року у справі №280/1752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживачів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року у справі №280/1752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2870/17

Провадження № 2-о/243/246/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"23" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком підсудності, передбаченої ст. 114 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

З даного позову вбачається, що позивач оспорює договір відступлення майнових прав, а відповідачі не знаходиться на території Франківського районного суду м.Львова. Позивачем щодо підсудності даної справи тільки покликається на ч.7 ст.110 ЦПК України та ст. 114 ЦПК України, однак такі обставини не були суддею встановленні, щодо підсудності такої справи Франківському районному суду м.Львова.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

З огляду на наведене та відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 216/401/17
Провадження № 2-н/216/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 23.02.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа №242/4628/16-ц
Провадження № 2/242/130/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Островерховому Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 18 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин для участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов