overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1228/17
Провадження№ 2/266/565/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в якому просив відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.04.2017 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Д`яченко Д. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1180/17
Провадження № 2/210/1200/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/515/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/515/17-ц
2/205/1350/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/171/17
Провадження № 2-др/273/5/17
У х в а л а

31 березня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В с т а н о в и в :

16.02.2017 року до Баранівського районного суду надійшла заява про встановлення факту народження ОСОБА_1.

Рішенням суду від 03.03.2017 року по справі №273/171/17 заяву було задоволено.

31.03.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що в рішенні не було зазначено відомостей про матір заявниці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.04.2017 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Ухвалу направити ОСОБА_1 та Баранівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Роз'яснити ОСОБА_1 та Баранівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що їх присутність під час розгляду справи не є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 520/2978/17
Провадження № 2/520/6967/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, 04.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований під №3015 ( номер у спадковому реєстрі: 59756938).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Позивач в заяві зазначив щодо можливості відстрочення судом сплати судового збору за подачу до суду дійсного позову, з посилання на скрутне матеріальне становище останньої, однак суду не надано відповідних доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з чим, позивачеві слід сплати судовий збір сумою 640,00 гривень за подання відповідного позову до суду, як то передбачено чинним законодавством України та надати суду докази про його сплату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 478/364/17 Провадження № 2/478/232/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 03 квітня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/384/17
Провадження по справі № 2/129/285/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова-27, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису № 9 від 22.10.2013 р., зробленого виконавчим комітетом Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 574/373/17
Провадження 2-о/574/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 квітня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1848/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з В.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з В.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 18 травня 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/538/17
№ 2/733/378/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та державного нотаріуса Варвинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2,05 га згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ЧН № 0091333, належного померлій 13 листопада 2007 року її матері ОСОБА_2 та земельну частку (пай) розміром 2,05 га згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ЧН № 0091509, належного померлому 27 жовтня 2003 року її рідному брату ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначені докази у підтвердження родинних відносин між нею та померлими матір»ю та братом, так як невідомо яким чином ОСОБА_4 стала ОСОБА_2, а ОСОБА_5 стала ОСОБА_6.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та державного нотаріуса Варвинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження №2/219/924/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 686/5967/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач зазначив виходячи з вартості нерухомого майна станом на час виплати паєнагромадждення. Сплату судового збору позивач здійснив виходячи із мінімальної ставки судового збору.

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід доплатити розмір судового збору в сумі 3 000,0 грн., без врахування сплаченої суми судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/3369/15-ц
Провадження №2-п/523/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 р., у якій просить переглянути ухвалене рішення, посилаючись на те, що про слухання справи вона не була належним чином повідомлена, у звязку з чим вона не мала змоги надати докази та пояснення по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви не було додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що представник ФОП ОСОБА_1 В, - ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали 16.03.2017 р., проте визначені недоліки усунуті не були, а відтак суддя прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 309/2082/17
Провадження № 2/309/1346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду на «10» год. «50» хв. «26» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2