overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5949/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ПАТ «Універсал Банк» поросить солідарно стягнути з відповідачів 9053,69 доларів США та судові витрати.
В забезпечення зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 22.08.2007р..
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань, заборгованість станом на 15.08.2016р. складає 9053,69 доларів США, з яких: 4601,15 дол.США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 2804,64 дол.США заборгованість по сумі кредиту, 1050,93 дол.США заборгованість по відсоткам, 596,97 дол.США пеня.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553-555, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/1101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення капіталізованих платежів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області () капіталізовані платежі в сумі 112656 (сто дванадцять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням 31 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 686/5278/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 27.04.2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
справа № 274/784/17
провадження № 2/0274/839/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 09 березня 2017 року.

Станом на 31 березня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 27 лютого 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 286/1393/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» нарахованої та невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» нарахованої та невиплаченої заробітної плати за №286/1393/17 і призначити заяву до розгляду на 26.05.2017 на 12 год. 00 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 606/384/17
Ухвала

про відкриттяпровадження

23 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 09.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 147/81/17
Провадження № 2-о/147/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торканівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торканівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_1, виданий 30.05.1996 року на підставі рішення Тростянецької РДА від 18.04.1996 року №105 щодо земельної частки(паю) розміром 2,26 ум.кад.га на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Торканівка, Тростянецького району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно постійно проживали разом однією сім'єю в АДРЕСА_1, з 1980 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до дня смерті ОСОБА_3, тобто на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Митинецької сільської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Старокостянтинівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Митинецької сільської ради Хмельницької області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа12) за заявою Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Митинецької сільської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 03 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2747/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Харків, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 17 березня 2017 року виконано та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Харків, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1808/17
Провадження №2-н/428/405/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 589/566/17
Провадження № 2/589/535/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., вирішуючи питання виклику відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 до Шосткинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Частиною дев'ятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Частиною десятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі, а саме - у газеті "Урядовий курєр".

Керуючись ст., 8, 74, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі, а саме - у газеті " Урядовий курєр" такого змісту:

"Шосткинський міськрайонний суд (м. Шостка, вул. Свободи, 63, каб. 10) викликає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання "

Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/9623/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/9623/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 червня 2017 року о 12 год. 25 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 551/1078/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з звязку з чим, провадження по справі було зупинено.

28.03.2017 року матеріали справи повернуті до Шишацького районного суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відсутні, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 10 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Справа № 128/777/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо відсутності (не проживання) відповідачів з 1996 року за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Суворого, буд. №36.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: