АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9992/16-ц Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/606/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««ЄВРО ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Даліз - фінанс» про визнання звільнення за власним бажанням з посади генерального директора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Даліз - фінанс» про визнання звільнення за власним бажанням з посади генерального директора відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП» від 26.07.2010 ОСОБА_7 було обрано на посаду Генерального Директора даного товариства та відповідно наказу № 3к від 27.07.2010 позивач приступив до виконання своїх трудових обов'язків.

Також судом установлено, що 31.03.2016 позивач звернувся до ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП» із заявою про звільнення, в якій просив звільнити його з посади Директора Товариства за власним бажанням з 14.04.2016 (згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України), а також звернувся із вимогою скликання позачергових Загальних зборів учасників Товариства для прийняття рішення з питань затвердження його звільнення, які було призначено на 30.04.2016 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, оф. 110.

Відповідно до Протоколу № 2 Позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП» від 30.04.2016 на зборах 30.04.2016 присутній учасник товариства, що володіє 9,99857 % статутного капіталу Товариства, тобто, лише позивач. Відповідно до Статуту Товариства та законодавства України кворум для розгляду та прийняття рішень з питань порядку денного Зборів - відсутній, а тому Збори вважаються такими, що не відбулись.

Виходячи з того, що відповідно до п.п. 10.4.5., 10.4 ст. 10 Статуту Товариства до виключної компетенції зборів учасників належить призначення та звільнення генерального директора до закінчення строку його повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Статтею 58 цього Закону та ч. 1 ст. 145 ЦК України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно зі ст. 58 та п. «г» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства.

Частиною 4 ст. 145 ЦК України передбачено, що створення і відкликання виконавчого органу товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п. 10.4.5. Статуту ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП» до виключної компетенції зборів учасників належить призначення та звільнення Генерального Директора до закінчення строку його повноважень.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (Директора). Таке ж положення передбачено і п. 10.7 Статуту товариства.

Пунктом 10.11 Статуту товариства передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З матеріалів справи судом правильно встановлено, що 31.03.2016 позивач звернувся до ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП» із заявою про звільнення його з посади генерального директора, у якій повідомив про скликання загальних зборів учасників товариства 30.04.2016 на 09:00 год. для вирішення питань порядку денного, у тому числі питання щодо його звільнення із займаної посади генерального директора.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позачергові загальні збори учасників ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП» призначені на 30.01.2016 не відбулися, оскільки був відсутній кворум для розгляду та прийняття рішень з питань порядку денного (ас19). Тобто, заява ОСОБА_4 про звільнення його з посади генерального директора ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП» не була предметом розгляду загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.41 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки заява ОСОБА_4 про звільнення з посади за власним бажанням не була предметом розгляду загальних зборів ТОВ «ФК «ЄВРО ФІНАНС ГРУП», що мають виключну компетенцію по її розгляду, і рішення по заяві позивача загальними зборами не приймалось.

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права з огляду на встановлене ст. 43 Конституції України право кожного вільно обирати працю, а також встановлене ст. 38 КЗпП України право працівника розірвати трудовий договір.

Проте, такі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, адже згідно зі ст. 21 КЗпП України сторонами трудового договору є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, якому й надано право звільнення працівника у певних випадках.

Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору, до яких, зокрема, належать угода сторін; закінчення строку (п.п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст. 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. ст. 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст. 45).

У ст. 232 КЗпП України визначено, які трудові спори безпосередньо розглядаються в судах і, як правило, це спори за позовами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу; керівника підприємства, установи, організації з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у ч. 3 ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу.

Отже, такого способу захисту прав та інтересів фізичної особи як звернення до суду з позовом про визнання звільненим з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю на підставі ст. 38 КЗпП України, без вирішення відповідної заяви власником або уповноваженим ним органом - законом не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які представник позивача посилалася в обґрунтування своїх вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 рокунемає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна