overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/136/17
Провадження 2/574/219/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.02.2017 на 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 534/28/17

2/534/173/17

28 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

До початку судового розгляду відповідач звернувся до суду із заявою про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Позивач та представник заперечували з приводу даної заяви, оскільки не зясовані відомості щодо наявності заборгованості у сторін перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та наголошує, що подана заява є передчасною.

Керуючись ст. 35, 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 383/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/198/17 № 2/383/186/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/198/17 № 2/383/186/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 квітня 2017 року.

Відповідач має право до 04 квітня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
1Справа № 335/1551/17 2/335/884/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Наше місто про визнання членом сімї наймача, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Наше місто про визнання членом сімї наймача, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення.

Судове засідання по справі провести 22 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 402/212/17
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"30" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючї - судді Терновенко А. В.

при секретарі Рудь Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Ульяновським районним судом 06.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, на даний час ОСОБА_1 , згідно довідки Благовіщенського районного військового комісаріату від 29.03.2017 р. з 15.03.2017 року проходить військову службу за контрактом та вибув до 184 навчального центру смт.Старичі Львівської області.

На підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі якщо відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на строк до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" про визнання права власті,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власті.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області 08 грудня 2016 року провадження по даній справі зупинено, на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, відповідно до повідомлення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 від 28.12.2016 року у зв'язку з великим навантаженням працівників у лабораторії будівельно-технічних досліджень та з метою прискорення виконання експертизи по вищевказаній справі справу направлено до Полтавського відділення ХНДІСЕ, яка була повернута експертною установою до Котелевського районного суду Полтавської області 27.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" про визнання права власті.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" про визнання права власті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_11
Справа № 727/2711/17
Провадження № 2-о/727/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України матеріали по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2кватека, 15/2 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку і призначити по даній справі судове засідання на 11.30 год. 20 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, прокурора Шевченківського району м. Чернівці, родичів хворого.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 523/3359/17
Провадження №6/523/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370,371,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 21 квітня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 526/573/17
Провадження № 2/526/439/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа : Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа : Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано відмову в реєстрації самочинного будівництва.

Як вбачається з абз. 3 п.9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6 , при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Так, в порушення вищезазначених норм позивач до позовної заяви не додав відмову інспекції державного будівельного архітектурного контролю в реєстрації самочинного будівництва.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа : Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1515/16-ц
Провадження № 2/674/130/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивачка, ОСОБА_1, подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/779/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/779/17 та призначити її судовий розгляд на 25.04.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/240/71/17
Справа №240/110/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 29510,78 грн. за кредитним договором № б/н від 28.07.2008 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.43-44, 55).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 41,48,53), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/2081/17
Провадження № 2/408/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ