overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/489/17
Провадження № 2/362/1046/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 31 січня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №115.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №115 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4502/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - КлючинськогоКостянтина Леонідовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 580/469/17
Номер провадження 2-о/580/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 06.04.2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/564/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/118/17

Провадження № 2-во/634/5/17

"23" березня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.03.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання батьківства, зміну прізвища малолітньої дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, було задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні була допущена технічна описка, а саме: вказаний шостий абзац помилково зазначений.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про визнання батьківства, зміну прізвища малолітньої дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Викласти резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.03.2017 року по справі № 634/118/17 наступним змістом:

«Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про визнання батьківства, зміну прізвища малолітньої дитини та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з «Юлдашева» на нове «Богатирьова».

Ім»я, по батькові, дату та місце народження залишити без змін.

Зобов»язати Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, №01 від 26 січня 2017 року видане виконавчим комітетом Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, де у відомостях про батька вказати батьком дитини - ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про народження... ».

Ухвала є невід»ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/459/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/2908/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляцій та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляцій та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3060/17 Справа № 192/2902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» про проведення судового засідання у вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, оскільки апелянт зареєстрований у місті Києві.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести по справі відеоконференцію.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, призначеної на 25 травня 2017 року о 10:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергєнка, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Дніпровському районному суді м.Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Дніпровського районного суду м.Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
№ 207/3391/16-ц
№ 6/207/19/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про внесення змін до судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2257 грн. 35 коп., судовий збір у сумі 689 грн.

Судовий наказ набрав законної сили і підлягає виконанню. 28.02.2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу та просить внести дату народження боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Зазначення дати народження боржника фізичної особи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є обовязковою вимогою при оформленні виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене та відповідно до ч. 4 ст.369 ЦПК України, якою передбачена можливість внесення виправлень до виконавчого листа, та з метою забезпечення виконання рішення у справі, суд вважає необхідним доповнити судовий наказ інформацією про дату народження боржника.

Керуючись ст.ст.210, 293, 369 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016 року, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про внесення змін до судового наказу - задовольнити.

Доповнити судовий наказ від 28.11.2016 року по справі наказного провадження № 207/3391/16-ц (2-н/207/322/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі ОСОБА_2
Справа № 234/1842/17
Провадження № 2/234/1671/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третья особа Краматорська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третья особа Краматорська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4418/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 234/4405/17
Провадження № 2/234/2732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 13 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337-4603/16-ц
Провадження № 2-337-153/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації

в с т а н о в и в :

До суду надійшла спільна заява підписана сторонами, про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, і мирова угода.

Відповідно до заяви та мирової угоди позивач по справі, голова Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1, відповідач, ОСОБА_2, маючи намір в подальшому вибудовувати відносини на конструктивних засадах взаємної поваги та довіри, врегулювали спір мирним шляхом та досягли примирення. Позивач відмовляється від висунення додаткових вимог щодо відшкодування будь-яких збитків чи моральної шкоди з приводу публікацій відповідача, які є предметом спору. Сторони визнають, що неврегульовані питання або претензії з приводу предмета спору між ними відсутні. Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, ст. 205 ЦПК України, визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між Головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом Голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: