справа №2-1020/05
провадження №4-с/176/1/17
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гусейнова К.А,,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою та просить визнати незаконною відмову державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22.02.2017 року про повернення виконавчого листа №2-1020/05 від 27.01.2017 р. Жовтоводського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу). Також ОСОБА_1. просить зобовязати Фортечний відділ Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

ОСОБА_1, буду чи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій остання просить вимоги викладені в скарзі задовольнити, а розгляд проводити у її відсутності. Причини неявки суду не повідомила.

Представник Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Направив суду заяву представника ОСОБА_5, яка діє на підставі доручення від 10.01.2017 року, про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

На виконання вказаного рішення суду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 27.01.2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, при цьому ідентифікаційний код боржника у цьому виконавчому листі не зазначений.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист виданий у грудні 2005 року на підставі вищевказаного рішення з 2005 року перебував на виконанні за місцем проживання боржника у м. Кіровоград (нині Кропивницький). Однак позивач не зазначила і не надала жодних доказів на підтвердження вказаного факту, а саме перебування виконавчого листа на виконанні з грудня 2005 року.

Дослідженні судом матеріали зазначеної цивільної справи про стягнення аліментів не мають відомостей про видачу виконавчого листа в грудні 2005 року. Наявна розписка заявника про отримання виконавчого листа лише в січні 2017 року.

Також скаржниця зазначає, що під час перебування на виконанні виконавчий лист було втрачено, а 27.01.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано дублікат. Однак з дослідженого вище виконавчого листа, не вбачається, що він є дублікатом, ухвала про видачу дубліката виконавчого листа позивачкою не надана, її наявність судом не встановлена.

Таким чином, 27 січня 2017 року ОСОБА_1 за її заявою було видано оригінал виконавчого листа на підставі рішення Жовтоводського міського суд від 05.12.2017 року. Тому, доводи ОСОБА_1 щодо необовязковості зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі на момент його первісної видачі є не обґрунтованими.

Згідно повідомлення Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.02.2017 року №3182 ОСОБА_1 був повернутий вказаний виконавчий лист на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.6 ст.4 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно з положеннями абз.2 п.4 ч.1 ст.4 чинного Закону України «Про виконавче провадження» обовязковою вимогою до виконавчого документу є зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавчий лист не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, а норми діючого законодавства ставлять такі вимоги до виконавчого документу, суд вважає, що дії державного виконавця відповідають чинному законодавству, а в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому суд вважає можливим розяснити заявнику, що у разі усунення підстав для повернення виконавчого листа, вона має право повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Керуючись положеннями ст. 387 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов