Справа № 401/407/16-ц
Провадження №8/401/2/17
Ухвала

Іменем України

11 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про захист прав споживачів, -

Встановив:

Фізична особа - підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України просить переглянути рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про захист прав споживачів, яким з неї було стягнуто на користь позивача 7063 грн. 91 коп. та судові витрати, за нововиявленими обставинами.

Вказує, що після отримання зазначеного рішення вона звернулась до ПП «Галич Гласс», з яким у неї був укладений договір на поставку фарби, з метою отримання пояснень про причини недопоставки товару ОСОБА_2 відповідно до виставленого рахунку фактури № СФ 0000161 від 12 листопада 2014 року, внаслідок чого з неї і було стягнуто вартість недопоставленого товару за судовим рішенням. При чому в усній формі їй було пояснено, що товар було поставлено замовнику, але у звязку з відсутністю його на складі поставка здійснювалась частинами: 12 листопада 2014 року та 18 лютого 2015 року. Через неуважність працівників ПП «Галич - Гласс» експрес накладна № 8747 від 18 лютого 2015 року зберігалась у іншій папці. Оскільки факт відправлення товару ОСОБА_2 встановлено після набрання рішенням суду законної сили, зазначена обставина не була відома на час розгляду справи, то її можна вважати нововиявленою.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, не зявилась, її неявка в силу ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Його представник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1, при чому пояснив, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою, оскільки вона могла бути їй відома в силу наявних у неї правовідносин з ПП «Галич Гласс». Зазначену накладну взагалі слід розцінювати як новий доказ у справі, який, крім того, не стосується предмету спору, а відноситься до інших замовлень позивача, так як позивач тривалий час купував у ФОП ОСОБА_1 продукцію.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суд зазначає наступне.

25 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів , яким частко задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 7063 грн. 91 коп. на відшкодування вартості недопоставленого товару за договором купівлі продажу у вигляді рахунку фактури № СФ 0000161 від 12 листопада 2014 року , а також судові витрати. Рішення суду 07 червня 2016 року набрало законної сили. (а.с. 96-97)

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

30 червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для такого перегляду та про наявність якої їй не було відомо на час розгляду справи, заявник зазначила факт відправлення товару за рахунком фактурою № СФ 0000161 від 12 листопада 2014 року в повному обсязі, що підтверджується експрес накладною № 8747 від 18 лютого 2015 року. (а.с.123)

П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4. П. 7 вищезазначеної постанови звернуто увагу судів на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 суд встановив , що сторони по справі уклали між собою дистанційно договір, предметом якого було здійснення відповідачем окремих поставок на замовлення позивачем фарби. Покупець на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури № СФ-0000161 від 12.11.2014 р. на оплату вартості фарби в сумі 8825,65 грн., сплатив продавцю відповідно до квитанції № 13-3416334/С від 13.11.2014 р. вказану суму.

Відповідачем по рахунку-фактурі № СФ-0000161 від 12.11.2014 р., згідно видаткової накладної № РН-0000196 від 04.12.2014 р. та відповідно до експрес-накладної № 2962 від 04.12.2014 р., позивачу було відвантажено фарбу на суму 1761,74 грн. фактичною вагою 4,4 кг. Різниця вартості відвантаженого товару та сплачених коштів складає 7063,91 грн., які і були стягнуті на користь ОСОБА_2

Суд розглядав справу в межах позовних вимог та на підставі наданих суду сторонами доказів, що відповідає ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України.

Надана ФОП ОСОБА_1 копія експрес накладної № 8747 від 18 лютого 2015 року на підтвердження факту довідправлення решти товару за рахунком фактурою від 12 листопада 2014 року не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки насправді це є новий доказ на підтвердження заперечень відповідача по суті позовних вимог, про який ФОП ОСОБА_1 повинна була і могла знати.

Так, згідно умов Договору доручення від 03 січня 2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1П.( Довіритель) та ПП «Галич Гласс» ( Повірений) , Повірений зобовязується за винагороду від імені та за рахунок Довірителя здійснити поставку Товару для покупців Довірителя згідно замовлення. Відповідно до п. 2.1 Довіритель зобовязаний прийняти звіт Повіреного про виконання доручення та виплатити винагороду Повіреного, а згідно п. 2.2 має право за письмовим запитом отримувати від Повіреного інформацію про хід виконання доручення. (а.с. 34-36)

Таким чином, суд констатує, що заявлена відповідачем обставина не є нововиявленою, так як могла і повинна була бути відома ФОП ОСОБА_1 з огляду на умови Договору доручення від 03 січня 2014 року, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про захист прав споживачів.

Керуючись ст..ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Судові витрати у справі віднести на рахунок заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н. Л. Волошина