overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1780/16-ц Провадження № 22-ц/772/855/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/72/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

8 лютого 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/72/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 Олеговичпро стягнення аліментів.

23 лютого 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 28 березня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/72/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3. Матір ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року утримується під вартою. З восьмирічного віку сина відповідач не цікавиться його життям та навчанням, матеріально не забезпечує. Таким чином, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.164, 166 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

31 березня 2017 року Справа №293/2035/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Спілки співвласників майнових паїв ПСПО "Селянщинське" з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа .

17 березня 2015 року року справу було зупинено у зв'язку із клопотанням представника відповідачів до розгляду справи за позовом Спілки співвласників майнових паїв "ПСПО "Селянщинське", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ з участю третьої особи без самостійних вимог: ПСПО "Селянщинське" про виключення майна з акту описку майна та зняття арешту.

29 березня 2017 року з канцелярії суду була передана ухвала Черняхівського районного суду від 08 лютого 2017 року про залишення позову Спілки співвласників майнових паїв "ПСПО "Селянщинське", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ з участю третьої особи без самостійних вимог: ПСПО "Селянщинське" про виключення майна з акту описку майна та зняття арешту без розгляду, яка набрала законної сили 23 лютого 2017 року .

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Спілки співвласників майнових паїв ПСПО "Селянщинське" з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити наступне судове засідання на 09год. 30хв. 29 червня 2017року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» Погребняк Олег Леонідович про визнання скорочення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» Погребняк Олег Леонідович про визнання скорочення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 753/23150/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5014/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 309/940/17
Провадження № 2/309/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1373/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 посвідченого 2 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_4 на імя його дочки ОСОБА_1, посвідченим державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року скасовано. У задоволенні позовуРябініної ОСОБА_7 відмовлено.

28 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року у прізвищі спадкодавця «Міцак Івана Тимофійовича» на а.с.5 та 6 рішення суду замість «Місак Іван Тимофійович».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 05 квітня 2017 року о 10-20 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/59/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила розірвати шлюб між ними та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.10.2010 року у Собківській сільській раді Уманського району Черкаської області Черкаської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В позові вказано, що батько дитини матеріальної та фінансової допомоги в добровільному порядку не надає, тому вона змушена звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до діючого законодавства, а саме в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень. В позові також вказано, що сторони спільно однією сімєю проживали до 19.12.2016 року, після чого відповідач залишив сімю та переїхав на постійне проживання до своїх батьків. Спільне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. На час розгляду справи питання про розподіл майна не стоїть. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати, на примирення не погоджується, вважає, що поновити подружні стосунки не можливо. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати за подачу позову в частині розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 766/5312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівниче товариство 'озерне' про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Садівниче товариство 'озерне' про стягнення коштів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівниче товариство 'озерне' про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1784/2017
Номер справи 243/2426/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1705/17
Провадження №2/219/1670/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання винести розпорядження про повернення малолітньої дитини на виховання і утримання матері, зобовязання прийомної сімї передати малолітню дитину на виховання і утримання матері та не чинити перешкод в частині передачі малолітньої дитини до її матері, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року призначити до розгляду на 10:00 05 квітня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3