overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3327/17
Провадження № 2/638/2695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 523/1780/17
Провадження №2/523/2289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського геріатричного будинку інтернату про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи профспілковий комітет Одеського геріатричного будинку інтернату.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського геріатричного будинку інтернату про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи профспілковий комітет Одеського геріатричного будинку інтернату.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/95/17
Номер провадження: 2/365/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача Згурівської РДА ЛОБОДИ Т.О.

відповідачки ОСОБА_3

представника ССДС ЛЕТЯК Т.П.

представника Згурівського РЦСССДМ ОЛІЙНИК В.П.

інспектора з ювенальної превенції Згурівського ВП МАТЯШ Л.О.

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення на строк не більше ніж на п'ять днів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 16 лютого 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, та допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок та 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що становить в загальному розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 234/3991/17
Провадження № 2-о/234/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

21 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Понамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулись ОСОБА_1 (заінтересована особа- Понамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією.

21.03.2017 року до відкриття провадження у справі, заявник надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа- Понамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/979/16-ц
(провадження № 2/658/14/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4., реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про права власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходить вказана справа.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача надав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4., реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про права власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/170/2017 Справа № 641/1977/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/2822/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С. І. Провадження №22-ц/791515/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_5,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_6 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 30 березня 2017 року Ухвала набрала законної сили 30 березня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 140/754/17
№ 2/140/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/754/17-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 285/1252/17
провадження № 2-н/0285/19/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/1252/17 за заявою КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/621/17
провадження №2/619/622/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 64.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами невірно сплачено судовий збір, тому його не зараховано. Позивач вказав отримувача та банк отримувача у м. Київ, замість правильного у м. Харків, у звязку з чим сплачені кошти судового збору в розмірі 640 гривень не надійшли до правильного адресату.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 636 / 1675 / 17
2 / 636 / 1229 / 2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.09.2016 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/455/17
Провадження №2/726/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/1643/17
Номер провадження 2/489/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8171/17-Вх

за позовом про визнання права власносності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: Державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1400/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/165/17
провадження № 2/691/210/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на розгляд справи не зявився, надавши суду клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, відкласти розгляд справи в межах встановлених строків, викликати представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання та вислухати його особисті пояснення, визнавши його явку до суду обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 27.04.2017 року о 09 год. 30 хв., на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/1691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 3 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова