Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-59/12 Головуючий у 1-й інст. Григорусь Н. Й.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2012 року про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2012 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду.

У поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в умисному ухиленні від виконання рішення суду щодо сплати заборгованості. Також, у поданні відсутнє посилання на будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Посилання у поданні на відсутність ОСОБА_2 за адресою його реєстрації у м.Житомирі не є належним доказом його ухилення від виконання рішень судів та будь-які інші докази такого ухилення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, яке саме зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень судів перебуває на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, що стало підставою звернення до суду. У справі відсутні докази, на які посилається державний виконавець у своєму поданні як на підставу своїх доводів. Таким чином, судом першої інстанції не досліджені обставини справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати боргу у повному обсязі або частково і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2012 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у здійсненні права на виїзд за кордон відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді