overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/987/17
Провадження по справі № 2/129/437/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 29.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.07.2017 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 344/2325/17
Провадження № 2-н/344/118/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/468/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.03.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання неукладеним іпотечного договору, змін до іпотечного договору про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави та визнання недійсною боргової розписки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить постановити рішення яким:

- визнати іпотечний договір від 24.12.2012 року та внесення змін до нього неукладеними у звязку із безгрошовістю та посвідченим з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку»;

- визнати боргову розписку від 24.12.2012 року про позику грошей в розмірі 1 000 000 гривен зі строком повернення до 24.12.2013 року;

- визнати що майно, зазначене у спірному іпотечному договорі, знаходиться у відповідача без будь-яких правових підстав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання неукладеним іпотечного договору, змін до іпотечного договору про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави та визнання недійсною боргової розписки.

Призначити судове засідання о 09:00 годині 04.05.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 367/1916/17
Провадження № 2-о/367/103/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересовані особи Ірпінський міський ВДРАЦС,управління пенсійного фонду Носівського р-ну,Чернігівської області про встановлення факту батьківства

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,відповідно до якої просить встановити факт батьківства,а саме,що ОСОБА_2,який помер 02.09.2015р є рідним батьком ОСОБА_3,29.12.2014р.н.

Відповідно до ч 3 п 4 ст.121 ЦПК України «Заява повертається,якщо справа не підсудна цьому суду».

Відповідно до ст..257 ч 1 ЦПК України « Заява фізичної особи про встановлення факту ,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання».

Як вбачається зі змісту заяви та копії паспорта заявника,остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Доказів тих обставин,що заявник проживає в Ірпінському регіоні,заявник до заяви не додала та з даних обставин не навела свої доводи у заяві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи Ірпінський міський ВДРАЦС,управління пенсійного фонду Носівського р-ну,Чернігівської області про встановлення факту батьківства-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/538/17
Провадження № 2/740/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 9756 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3603/16-ц
Провадження № 2/553/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. 11,365, 368 ЦК України ст. ст. 57, 60, 61, 63, 64, 65, 70, 71, 112 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 серпня 1991 року у Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 1935, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Визнати будинок № 56, що у м. Полтава Інститутський проріз, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приватного будинку за адресою м. Полтава, Інститутський проріз, 56, вартість якого становить 597591,36 грн.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину приватного будинку за адресою м. Полтава, Інститутський проріз, 56, вартість якого становить 597591,36 грн..

Копію рішення направити до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції для виконання, в частині розірвання шлюбу .

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 344/3836/17
Провадження № 2-н/344/190/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Державного підприємства "Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 23а, ЗКПО 20553899, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9577 грн.82 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 750/2570/15-ц Провадження № 22-ц/795/751/2017 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, третя особа - ОСОБА_1, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.05 год. 28 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 556/364/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі №556/364/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження ВП26921758 від 16 лютого 2017 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2

В резолтивній частині ухвали про відкриття провадження невірно зазначено сторін та предмет скарги.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі №556/364/17, а саме в перший абзац резолютивної частини викласти «Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження ВП26921758 від 16 лютого 2017 року прийняти до судового розгляду», замість «Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Трохимчук Н.В., заінтересована особа ОСОБА_4 - прийняти до судового розгляду».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі №556/364/17, а саме в перший абзац резолютивної частини викласти такого змісту «Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження ВП26921758 від 16 лютого 2017 року прийняти до судового розгляду», замість «Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Трохимчук Н.В., заінтересована особа ОСОБА_4 - прийняти до судового розгляду».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 346/1448/17
Провадження № 6/346/112/17
УХВАЛА

24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кушицька М.В. звернулась до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 49167692 з виконання виконавчого листа №2-225/10 виданого 10.08.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» 221 233,57 грн. боргу .

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання нею зобовязань покладених на неї виконавчим листом .

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутній виконавчий документ, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 589/2570/16-ц
Провадження № 2-сз/589/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумськоїобласті Литовка М.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі №589/2570/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 12.12.2016 року провадження по цивільній справі №589/2570/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

27.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., який був сплачений 18.05.2016 року за платіжним дорученням № PROM8BА91W на р/р 0012, МФО 83713.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2