overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2523/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до Адміністрації Київського слідчого ізолятора про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Адміністрації Київського слідчого ізолятора про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві від 15 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_2 29.12.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Київського слідчого ізолятора про відшкодування моральної шкоди до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Київського слідчого ізолятора про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер провадження 2/643/2085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017

23 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 21 жовтня 2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1003.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В судовому засіданні 26.01.2017 року, відповідач заявив клопотання про призначення по справі експертизи, при цьому не надав суду питання на які потрібна відповідь експерта і не зазначив установу, яка буде здійснювати експертизу. У звязку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні та надано час для надання необхідної інформації.

В дане судове засідання відповідач не зявився, надав через канцелярію суду письмову заяву в якій просив перенести судове засідання у звязку з тим, що не встиг залучити адвоката для свого захисту.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 цього Кодексу, передбачено, що особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що відповідачем не було надано питання на які потрібна відповідь експерта та установа, яка буде проводити експертизу, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи подано без належного обґрунтування і спрямовано на затягування розгляду справи і суперечить принципу розумності строку розгляду цивільної справи, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1565/17-ц
Провадження № 2-н/320/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з постачання теплової енергії в розмірі 11673,30грн., та судовий збір в розмірі 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з постачання теплової енергії в розмірі 11673,30грн., та судовий збір в розмірі 800 грн.,

27.03.2017 року з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною у заяві знята з реєстрації 19.11.2008 року.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з постачання теплової енергії відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 419/347/17
Провадження № 2/419/226/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" лютого 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 596/447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту факту, що має юридичне значення, а саме факту вступу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в члени КСП «Зоря» у січні 1991 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Однак, доказів відмови у реєстрації народження суду не надано.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, враховуючи, що згідно п.12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України заявник має подати докази про те, що організація, яка видала документи, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З поданої заяви вбачається спір про право, а саме для встановлення права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 372/502/17
Провадження 2-545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 квітня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/9749/16-ц

Провадження № 2/185/796/17

06 лютого 2017 року м. Павлоград

У Х В А Л А

Справа № 185/9749/16-ц

Провадження № 2/185/796/17

06 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

25 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача, який одночасно представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3 просить обєднати позов третьої особи у одне провадження з первісним позовом, такий подано з дотриманням передбачених законом вимог.

Інші учасники розгляду покладались на розсуд суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.123-125, 119, 121 ЦПК України, суд приходить до наступного.

На виконання ухвали суду від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без руху, додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним - прийняти до провадження, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа №489/364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила

Відповідач позов визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 жовтня 2013 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №961. Мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 2013 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №961- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/901/17
Провадження № 2/488/989/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про визнання протиправним та скасування наказу № 26 в від 03.03.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2017 року на 13 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/809/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Євгеновича.про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської Ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Позивачка просить визнати за нею право власності на 3/5 частин домоволодіння № 70 по вул. Павлодарська в м. Одесі, які зареєстровані за ОСОБА_8 за набувальною давністю.

В судовому засіданні зі сторони позивачки надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

Представник Одеської міської Ради заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 70 по вул. Павлодарська в м. Одесі, зареєстровано за ОСОБА_1 у розмірі 2/5 частки, померлою ОСОБА_8 у розмірі 3/5 часток, а також за ОСОБА_9 у розмірі 31/100 частки.

Суд вважає, що оскільки суду необхідно встановити фактичний розмір часки померлої ОСОБА_8, то необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя