overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3043/16-ц
Провадження № 2-во/242/21/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року по справі № 242/3043/16-ц,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.03.2017 року звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року по справі № 242/3043/16-ц описку, а саме: виправити, що у них одна дитина ОСОБА_2

В судове засідання заявниця не з'явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають одну дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 липня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В шостому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «подружжя має двох дитину».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

У п.19 постанови пленуму Вищого Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/3043/16-ц від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні, що подружжя має одну дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шостий абзац мотивувальної частини рішення викласти таким чином:

«Подружжя має одну дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО № 541537, виданого 04.09.2013 року виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/707/17
Провадження № 2/761/3200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 10 січня 2017 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича (далі - Відповідач) про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 січня 2017 року.

25 січня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/344/1421/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Устинської Н.С.

з уч. представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2242,12грн. станом на 01.04.2010 року.

Представником позивача - ОСОБА_4 подано клопотання про заміну належного Відповідача у даній справі - ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є новими власниками кваритири № 36 по вул. Пулюя, 12 в м. Івано-Франківську.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну Відповідача слід задоволити та замінити неналежного ОСОБА_9 на належних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, неналежного Відповідача - ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя, 12/36).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 692/118/17
Провадження № 2/692/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 386/129/17
Провадження № 2-н/386/35/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке знаходиться в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 40, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5524 грн. 08 коп. за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, згідно довідки №415, виданої 29 грудня 2016 року відділом освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
керуючись ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя: Гарбуз О. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»__________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________2017 року
Суддя О.С.Гарбуз
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/3173/17
Провадження № 2-н/712/194/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/679/110/2017
Справа № 679/1477/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2013 року в розмірі 11714 гривень 56 копійок.

Як вбачається з інформації, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду від 04.04.2016 року і утримується в Державній установі «Райківецькій виправній колонії (№78)», що знаходиться в с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просить судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Доручити Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)» (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області) забезпечити проведення судового засідання 25 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно направити Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)» для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/82/17
10 січня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,
боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя наказу до виконання три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №521/4541/17
Провадження №4с/521/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Направити Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-329/10 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2017 року дана справа з апеляційною скаргою надійшла на розгляд мені, як головуючому судді у складі колегії суддів Микитюк О.Ю. і ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляю самовідвід з наступних підстав.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Апеляційним судом Житомирської області у складі колегії суддів під моїм головуванням розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року була скасована і передано питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу та передаючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначила причинний зв'язок між порушенням норм процесуального права та прийняттям по суті судового рішення з питання заміни сторони виконавчого провадження, чим висловила свою думку з приводу спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, можливість моєї участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, виключається.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Шевчук Алли Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 346/1445/17
Провадження № 2/346/968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центр по наданнню адміністративних послуг Коломийської міської ради , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Коломийському районі про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Центр по наданнню адміністративних послуг Коломийської міської ради , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Коломийському районі про скасування державної реєстрації.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центр по наданнню адміністративних послуг Коломийської міської ради , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Коломийському районі про скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 квітня 2017 року о 14:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.