Справа № 658/191/17-ц
(провадження № 2/658/349/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням каховського районного суду Херсонської області від 21.06.2000 з них на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну та моральну шкоду. В ході виконання рішення суду на їх майно було накладено арешт, на теперішній час рішення суду виконано, проте арешт зняти не можуть, оскільки виконавче провадження за строком зберігання знищено. Просять суд зняти арешт та скасувати заборону відчуження щодо належного їм на праві власності майна.

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що до позову надано одну квитанцію про сплату судового збору лише ОСОБА_1, позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 640грн.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Позивачами же не зазначено особу, в інтересах якої накладено арешт.

Також, з довідок Районного центру по обслуговуванню закладів освіти від 10.01.2017 не вбачається, що з заробітної плати позивачів стягувались кошти саме за рішенням суду від 21.06.2000.Інших доказів на підтвердження виконання рішення суду не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4