overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2342/17
Провадження № 2/408/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року 13 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Провадження №2-сз/359/24/2017
Справа №359/307/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У звязку з цим, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.32).

З платіжного доручення №17089544-1 від 28 грудня 2016 року вбачається, що за подання позову до суду представник позивача ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (а.с.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 551 гривень 20 копійок, підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (08300,Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.53/2, кв.1) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок відповідно до платіжного доручення №17089544-1 від 28 грудня 2016 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2-н/489/280/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/280/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3154/16-ц
Провадження №: 2/332/47/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.12.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання її висновку.

15.03.2017 р. експертною установою Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя у звязку з несплатою позивачем ОСОБА_3 вартості проведення вказаної експертизи ухвала суду разом із матеріалами цивільної справи були повернуті до суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із поверненням справи до суду експертною установою через несплату позивачем вартості проведення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 12.20 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 234/3588/17
Провадження № 2-н/234/206/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 329/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(скорочено)

28 березня 2017 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що виготовлення повного змісту рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 1, Чернігівського району Запорізької області для утримання доньки ОСОБА_3, 06.11.2013року народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи з 03.03.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ломейко
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівськийрайонний суд Луганськоїобласті у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1, при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 79, 88, 209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Шевченко, 42, кв.45., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Шевченко, 40, кв.83 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (місто Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) заборгованість за кредитним договором №607RNCA122920001 від 18.10.2012 року в розмірі: 76796 (сімдесят шість тися сімсот девяносто шість) грн. 61 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом- 51295,12грн; заборгованості за відсоткоми 25501,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Шевченко, 42, кв.45., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Шевченко, 40, кв.83 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (місто Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) судовий збір по 575 (пятсот сімдесят пять) грн.. 98 коп. з кожного, а всього 1151 (одна тисяча сто пятдесят одна) грн. 95 коп. .

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/5293/16-ц
Провадження № 2/361/326/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Іванову В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок № 38 по вул. Київській у с.Скибин Броварського району Київської області, зобовязання усунути перешкоди у користуванні вищевказаним житловим будинком , встановлення порядку користування житловим будинком та виділення у користування ОСОБА_1 приміщення: коридор (1-5) -6,7 кв.м., жилу кімнату (1-6) 10.2 кв.м., у користування ОСОБА_2 приміщення : жилу кімнату (1-7)- 15,0 кв.м., жилу кімнату (1-8)- 9,4 кв.м., залишити в спільному користуванні приміщення: веранду (1-1) 19,7 кв.м., кухню (1-3) 5,8 кв.м., кухню (1-3)- 10, 9 кв.м., котельню (1-4) 7,3 кв.м.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 04 квітня 2017 року, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги визначені в п.2 та п.3 прохальної частини позовної заяви, які є вимогами немайнового характеру, за кожну по 551 грн. 20 коп. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 04 квітня 2017 року та пояснити, що їй необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру визначені п.2. та п.3 прохальної частини позовної заяви по 551 грн. 20 коп. за кожну та надати до суду документ, що підтверджує його сплату, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4437/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Голік Олени Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна ЮріяПетровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11 травня 2017року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines в особі представництва авіакомпанії KLM в Україні, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 14 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять ) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків двічі направлялась позивачу на поштову адресу вказану у позовній заяві. Разом з тим, вказані конверт з копією ухвали про усунення недоліків від 14 листопада 2016 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто позивач за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнив свого місцезнаходження після звернення з позовом до суду, а тому ухвала була надіслана на останню відому суду адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14 листопада 2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines в особі представництва авіакомпанії KLM в Україні, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
28.03.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4143/16-ц
Провадження № 2/644/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Індустріальний», Харківська міська рада про визнання права власності, за зустрічним позовом ТОВ «ТД «Індустріальний» до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ «ТД «Індустріальний» про зобов»язання здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованої будівлі та зобов»язання зареєструвати право власності на самочинно побудовану будівлю , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Індустріальний», Харківська міська рада про визнання права власності.

20.03.2017 року представник Харківської міської ради надав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви - без розгляду.

28.03.2017 року представник ОСОБА_1 та представник ТОВ «ТД «Індустріальний» звернулися до суду із заявами про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ТОВ «ТД «Індустріальний» - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Індустріальний», Харківська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ «ТД «Індустріальний» про зобов»язання здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованої будівлі та зобов»язання зареєструвати право власності на самочинно побудовану будівлю залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ТД «Індустріальний» до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: