overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.03.2017р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

27.01.2017
Провадження № 2/127/556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/512/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Номер провадження 22-ц/775/512/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,заінтересовані особи:ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження бо вона за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в ній не зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року , до участі у справі було залучено зацікавлену особу,Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн (а.с.111), але при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1, не зазначив вищевказану особу та її місцезнаходження, та не надав відповідну кількість копій скарги особам які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/1428/17 Провадження № 2/591/1360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за розірвання шлюбу сплачений .

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 травня 2017 року о 09-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2959/17 Головуючий 1 інст. Сорока О.П
Справа № 646/8585/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОРГОВИЙ ДІМ», треті особи Приватне акціонерне товариство «ПЛАСТ МАРКЕТ», ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТОРГОВИЙ ДІМ», треті особи Приватне акціонерне товариство «ПЛАСТ МАРКЕТ», ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 6 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_1
Справа № 369/3071/17
Провадження № 2/369/2120/17
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19.04.2017 року о 14 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 234/7926/16-ц
Провадження № 2/234/66/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

02.02.2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До Краматорського міського суду надійшов лист експерта ОСОБА_3 про те, що на відновлені автомобілі експертиза не проводиться. Проведення експертизи без технічного огляду КТС можливо згідно ухвали суду з вказівкою провести експертизу по матеріалам справи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Розгляд даної справи призначити на 16-30 годин 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

29 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків у м. Київ, про визнання факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, постановлена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
Справа № 456/83/17
Провадження № 2/456/699/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 1985 року у Любшанській сільській раді Жидачівського району Львівської області , актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним Державних актів на право постійного користування землею, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним Державних актів на право постійного користування землею.

30 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення їй позовної заяви разом з доданими документами та оригіналом квітанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, Відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним Державних актів на право постійного користування землею повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у березні 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, що складає 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн. (1600 грн. х 0,2) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/5398/15-ц
Провадження № 22ц/782/231/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 29 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 18 травня 2017 року на 12 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич