overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1041/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення належності земельної ділянки спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено поштовий індекс у адресі позивача;

2) ціна позову зазначена невірно, оскільки згідно висновку оцінювачів вартість земельної ділянки становить 39290 грн.;

3) зміст позовних вимог є некоректним, так як невірно зазначено назву вулиці у адресі місця розташування земельної ділянки, оскільки вулицю 23 Лютого перейменовано у вулицю ОСОБА_4;

4) виклад позивачем обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано вартість спадкового майна на час звернення до суду;

5) в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, при тому що це питання вирішується судом лише за вказаних умов;

6) в порушення положень ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України до позовної заяви долучено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування без сплати судового збору;

7) до позовної заяви долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 640 грн., тоді як згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення належності земельної ділянки спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Класикбанк» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Класикбанк» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с.73-74, 76-83)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.87-93), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5173/2017

Унікальний номер 755/18646/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/543/2017 і надати справі № 225/111/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/47/17
Провадження номер: 2/223/120/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на дитину без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 25 січня 2017 року звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, розгляд цивільної справи був відкладений на 24 березня 2017 року.

Позивачка 20 березня 2017 року надала суду заяву, якою просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 405/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції , третя особа Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності ,неналежних дій працівниками правоохоронного органу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції , третя особа Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності ,неналежних дій працівниками правоохоронного органу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "29" травня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/785/722/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5008/17-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження надійшла вищезазначена заява, в якій заявники просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, до матеріалів заяви долучено простий письмовий договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 24.01.2017 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно частини 4 статті 157 СК України, батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, заявники не дотримали порядок нотаріально посвідченого правочину, що унеможливлює відкриття провадження у вказаній справі, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 686/5985/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 303/7188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року. Зазначає, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 121,5 кв.м., житлова площа 78,9 кв.м.

Ухвалою від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту задано наступні запитання: чи можливо виділити в окрему одиницю ? частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 64,40 кв.м., житловою площею 37,10 кв.м., що належить ОСОБА_3? та яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3?

Встановлено, що відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 30.09.2013р. ОСОБА_3 придбав ? частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею, 37,1 кв.м.. Як вбачається з технічного паспорту загальна площа спірної квартири становить 121,50 кв.м.. В той же час, площа 56,7 кв.м. (3 поверх) являється самовільно побудованим приміщенням.

Відповідно до ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Крім того, вказана площа не прийнята до експлуатації, а тому не може бути предметом спору.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити, матеріали справи повторно надіслати експерту для продовження експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 208-210, 219 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2017 року по справі №303/7188/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні відмовити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи для продовження проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 235/5975/16-ц
Провадження № 6/235/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволені в повному обсязі позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1. 24 листопада 2016 року представник позивача отримав виконавчий лист по даній справі.

28 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про внесення змін до виконавчого листа, оскільки в виконавчому листі не зазначена дата народження боржника.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони до судового засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в виконавчому листі від 07 листопада 2016 року було допущено описку, оскільки в виконавчому листі не зазначена дата народження боржника.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчого листа, задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі №235/5975/16-ц від 07 листопада 2016 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №235/5975/16-ц, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/8202/17
Провадження № 2/761/4146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви, вимогою позивача є стягнення нарахованої заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги відповідно до розрахунку заборгованості по рахунку № 161 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У зв'язку із недотриманням порядку звернення до суду, суд повертає позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/2544/17
Провадження № 2-н/727/132/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Номер провадження 2/754/3488/17
Справа № 754/2997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: