overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5901/16
Провадження №2/460/873/17
УХВАЛА

судового засідання

06.03.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

представник ЛДУ ВС звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримує.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_2, судове засідання по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 16:00 год. 23.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5984/15-ц 22-ц/774/11/К/17
Справа № 211/5984/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/11/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( р/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00019364 від 17.03.2011 року на загальну суму 5828 (пять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривен 29 копійок, яка складається з простроченої суми кредиту - 1900 гривень 58 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 76 грн. 63 коп. та пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3851,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 ( одну тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( р/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1339 ( одна тисяча триста тридцять девять ) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3652/16-ц Провадження № 22-ц/772/866/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.04.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 201/3462/17
Провадження № 2/201/1365/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишено без руху та надано заявнику дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

23 березня 2017 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що станом на 29 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 недоліки в ухвалі суду не усунула, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа 487/3149/17
Номер провадження 2/487/1769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.06.2017р. на 13 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/847/17
Провадження №2/597/386/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/847/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 21.08.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/82/17

Справа № 711/6503/16-ц

24 березня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2017р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи.

23.03.2017р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із фактичним виокнанням призначеної судом автотоварознавчої експертизи провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Для продовження розгляду справи призначити судове засідання, яке провести 18 квітня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №489/1149/17
Провадження №2-н/489/230/17
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/233/17
Провадження № 2/505/697/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна й резолютивна частини)

24.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина

Керуючись ст.ст.75,84,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 05.02.1981 р.н, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримування дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до 11 вересня 2033 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 05.02.1981 р.н, ІПН НОМЕР_2, аліменти (кошти) на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 11 вересня 2018 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів та коштів на утримування дружини підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, встановивши строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 544/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на „21 квітня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 136/116/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 % та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначених обставин.

07.02.2017 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 13.02.2017 року так як 12.02.2017 року є вихідним днем (неділя).

Оскільки станом на 29.03.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник