Справа № 638/2514/17
Провадження № 2/638/2559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Ситнік Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

23 березня 2017 року в судовому засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: накладенням арешту на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Вивчивши надану заяву та квитанцію про сплату судового збору, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову від 23 березня 2017 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість перешкод в реалізації ОСОБА_1 його прав, а також висуває припущення можливої поведінки відповідача, його недобросовісності та реалізації частини квартири. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про наявність перешкод в реалізації прав ОСОБА_1 Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем є неконкретним, не визначає певні дії та конкретні обставини з приводу чого необхідно забезпечити позовні вимоги. Представником позивача до заяви про забезпечення позовних вимог не надано жодного документу, крім квитанції сплати судового збору. Вказані обставини не дають можливість суду навіть розуміти чи є в наявності вказане квартира за вказаною адресою.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Крім того в судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування доказів у справі. Представник позивача зазначає, що вказані у клопотанні документи він самостійно не може надати суду, бо вони містяться у нотаріусу та виконавчій службі.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що надав до заперечень пакет документів, серед яких є ті документи, що просить витребувати представник позивача.

При таких обставинах суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача від 23 березня 2017 року про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Витребувати від приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 належним чином посвідчені копії свідоцтва серія НАС № 233208 від 23.10.2015 року про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, а також документи на підставі чого приймалося таке рішення.

В іншій частині в задоволенні вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.