Категорія 32Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника позивача Горобця Д.Г.; представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вінниці про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, в розмірі 188 550 грн.

В грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Горобець Д.Г. подав до суду заяву, якою зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 139 640 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці на користь ОСОБА_5 139 640 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Стягнуто з ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці 1 396,40 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню через порушення та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що в 2001 році позивач ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Житло-Буд».

Згідно акту № 9 про нещасний випадок (форма Н-1), затвердженого 14 листопада 2001 року генеральним директором ОСОБА_6, 8 листопада 2001 року о 18.30 год. на будівництві житлового будинку по вулиці Посторжинського, 14 в м. Києві стався нещасний випадок із муляром ОСОБА_5 (падіння з висоти). Причинами нещасного випадку є недостатній контроль з боку майстра ОСОБА_7 за станом охорони праці та виконанням виробничих завдань робітниками і незадовільне ставлення робітників, виконуючих перекриття отвору, до своїх обов'язків (а. с. 4-5).

Довідкою Міжрайонної спеціалізованої МСЕК м. Вінниці серії 2-18 МАД № 009858 від 12 лютого 2002 року ОСОБА_5 встановлено 65% втрати професійної працездатності до 12 лютого 2003 року та другу групу інвалідності (а. с. 6).

Позивач періодично проходив медичні обстеження і огляди МСЕК.

Відповідно до Виписки із акту огляду МСЕК від 4 вересня 2008 року позивачу ОСОБА_5 встановлено 35% втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом безстроково (а. с. 34).

Зазначене свідчить про факт заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки внаслідок нещасного випадку на виробництві ним втрачено можливість до повноцінного життя; позивач є інвалідом другої групи, тривалий час не міг працювати внаслідок 65% втрати працездатності; на сьогодні йому встановлено 35% втрати працездатності безстроково, він потребує періодичного огляду лікарями та медикаментозного лікування.

Згідно акту № 521 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 29 серпня 2016 року, що була проведена на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року, наявність психотравмуючих факторів обґрунтовують виникнення моральної шкоди у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок: нервового (психічного) стресу; сильного психологічного та фізичного дискомфорту при зіткненні із будь-якими натяками, що символізують чи нагадують про обставини професійного захворювання; погіршення психофізіологічного й психоемоційного стану; вплив цих порушень у соціально-побутовій сфері; матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_5 склав 139 640 грн. (ця сума включає компенсацію за перенесені ним моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію його психічного стану) (а. с. 44-49).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) завданням страхування від нещасного випадку є, зокрема, відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 21 зазначеного Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 цього Закону за наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому провадиться страхова виплата за моральну шкоду.

1 січня 2006 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», а 1 січня 2007 року - Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинена дія норм, що передбачали право потерпілих на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Законом України від 23 лютого 2007 року № 717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» внесені зміни до абзацу 4 ст. 1, пп. «е» п. 1 частини 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28, а також виключено ч. 3 ст. 34 Закону, скасовано право потерпілих на виробництві громадян на відшкодування їм моральної (немайнової) шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1-1.4. постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Таким чином потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, за рахунок Фонду соціального страхування у разі, якщо стійку втрату працездатності вперше встановлено у період з 1 квітня 2001 року по 31 грудня 2005 року.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, чинній на момент виникнення у позивача прав на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я від нещасного випадку на виробництві, що передбачала обов'язок Фонду соціального страхування відшкодувати моральну шкоду у разі настання страхового випадку, судом першої інстанції застосовано із дотриманням правил дії законів у часі (ст. 5 ЦК України), з огляду на те, що стійку втрату працездатності (65%) позивачу ОСОБА_5 вперше встановлено 12 лютого 2002 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 139 640 грн. ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська