overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2483/17
Провадження № 2/727/876/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, не вірно зазначено сторони по справі відносно співмірності заявлених позивачем позовних вимог. Відсутні посилання на докази: в частині обставин викладених в позові відносно того, що 30.08.2015 року помер батько позивача; в частині відкриття спадщини, 1/3 частини житлового будинку №10 і земельної ділянки по вул. Довгопільській, 10 в м.Чернівці; в частині відмови ОСОБА_1 нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом 1/3 частини житлового будинку №10 по вул.Довгопільській в м.Чернівці; відсутні посилання на докази - рішення Шевченківського районного суду від 26.12.2016 року; відсутні посилання на докази про звернення 06.02.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_5 з заявою про реєстрацію речових прав; відсутні посилання на докази в частині обставин позивача, що в реєстрі речових прав реєстратора було допущено помилки не відповідності даних правовстановлюючих документів; відсутні посилання на докази в частині обставин позову щодо здійснення за життя ОСОБА_6 переобладнання і перепланування спірного будинку; відсутні посилання на норми матеріального права; не зрозумілими є заявлені позивачем позовні вимоги про припинення спільної часткової власності відповідачів на житловий будинок №10 по вул.Довгопільській в м.Чернівці згідно обраного способу захисту; відсутні правоустановчі документи в обгрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2807/17 Справа № 183/4612/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання права засновника та права користування в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 26 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 525/309/17
Номер провадження 2/525/211/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 157/1521/16-ц Провадження № 22-ц/773/471/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 03 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/81/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське, Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1280 грн. витрат за правову допомогу.

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок, який розташований за адресою: вул.Орлинна (колишня назва Чапаєва), 49 с.Великі Трояни Благовіщенського району Кіровоградської області, який накладений по ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 03 квітня 2017 року.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1881/17-ц
Провадження № 2/175/768/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 15 червня 2017 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 569/4835/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Станом на день сплати судового збору, тобто 02 березня 2017 року офіційний курс гривні був 27.18 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 15719,27 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: здійснити доплату судового збору в сумі 156,24 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа №687/285/17
№2/687/170/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільно не проживають з грудня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5) за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа 688/629/16-ц
№ 6/688/11/17
Ухвала

24 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2/688/227/16 688/629/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 04 травня 2016 року по цивільній справі №2/688/227/16 688/629/16-ц за його позовом до Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Заява підлягає розгляду у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2/688/227/16 688/629/16-ц призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв.на 04 квітня 2017 року з участю сторін, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 191/881/17
Провадження № 2/191/777/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі та визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

13.03. 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року позов залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

24.03.2017 року, представником позивача ОСОБА_2 надано суду заяву про повернення позову, що не суперечить п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки останній встановлює, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 за заявою її представника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі та визнання права власності на обєкт нерухомості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №: 343/515/17
Провадження №: 2/0343/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/515/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21 квітня 2017 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. відповідно до ст. 400 ЦПК України перевіривши клопотання ВАТ «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 23 грудня 2015 року про стягнення з ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" на користь ВАТ «Промагролізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ВАТ «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 23 грудня 2015 року про стягнення з ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" на користь ВАТ «Промагролізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу.

21 листопада 2016 року на адресу ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, представник боржника отримав судове повідомлення, в місячний строк заперечень щодо поданого клопотання не направлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 401 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ВАТ «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 23 грудня 2015 року про стягнення з ТОВ "Виробничо-лізингового підприємства "Украгропостач" на користь ВАТ «Промагролізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 35 на 14 лютого 2017 року о 14:10 год.

Про розгляд заяви повідомити представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представникам подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити представників, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1324/17
Провадження № 2/334/1755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.03.2017 рокусудом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 24 березня 2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 07 червня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.