overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/814/17
Провадження № 2/345/632/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 27.03.2017 року.

У вказаний термін позивач недоліків не виправила.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із смертю позивача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1, виданим 14.03.2017 р. Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.03.2017 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. було зареєстровано спадкову справу № 60395454.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до спливу строку, визначеного ст.1270 ЦК України, для подання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини після смерті Позивача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки зупинити до 13.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ЖБК «Промбудівельник-4» про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ЖБК «Промбудівельник-4» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ході розгляду справи задоволено клопотання представника позивача про витребування у державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М. копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача та оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки без дослідження доказів, що містяться у спадковій справі щодо майна ОСОБА_5 неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М. належним чином заверну копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7538/17
Провадження № 2/161/2616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕНКО" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕНКО" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 26.06.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
справа № 2-2335/2009
провадження № 6/521/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання по цивільній справі № 2-2335/09 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з витягу з реєстру виконавчих дій, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2335/09 від 26.10.2009 року перебуває в провадженні Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГУТУЮ в Одеській області.

На теперішній час, постановою Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГУТУЮ в Одеській області виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника.

За таких обставин, підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання по цивільній справі № 2-2335/09 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

24.03.17
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4221/15-ц
номер провадження 2/695/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Позивач не у судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 594/66/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 20 квітня 2010 року та зареєстрований Сковятинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №02, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося..

Ухвалою Борщівського районного суду від 31 січня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

09 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просить скоротити строк, наданий для примирення та відновити провадження у справі, посилаючись на те, що примирення не відбулося, ОСОБА_2 26 лютого 2017 року наніс їй тілесні ушкодження, у звязку з чим поліцією порушено відносно нього кримінальне провадження.

На підтвердження наведеного позивачкою долучено до клопотання витяг з кримінального провадження № 0000078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2017 року.

У судовому засіданні позивачка своє клопотання підтримала, просить відновити судовий розгляд справи.

Відповідач не заперечує.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити, скоротити строк, наданий сторонам ухвалою суду для примирення та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити.

Головуючий:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2017 Справа №: 518/305/17 Провадження № 2-о/518/45/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Малигонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Малигонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 505/598/16-ц
Провадження № 2/505/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 553, 554,610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054,1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити часково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р 1) заборгованість за кредитним договором №48001 від 29.11.2010 року в сумі 10156,92 грн. з яких:

тіло кредиту - 5154,06 грн.;

відсотки - 12,30 грн.;

пеня- 4845,16 грн.;

сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту- 141,33 грн.;

сума за ставкою 3% від прострочених відсотків по кредиту - 4,07 грн..

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р 1) судові витрати у розмірі 1378,00грн., тобто по 689,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" березня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про визнання наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 10 листопада 2015 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про визнання наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі. Вказана справа перебувала у провадженні судді Фаркош Ю.А. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 24 березня 2017 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 28 березня 2017 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 17 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про визнання наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/7243/17
Провадження № 2/761/4051/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2017 року Справа № 2-н/331/32/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9667,50 грн.
ОСОБА_2 до 15 грудня 2016 року працювала у ТОВ «ЕОС» на посаді комерційного директора.
На день звільнення ТОВ «ЕОС» нарахувало їй, але не виплатило заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 на день її звільнення, нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9667,50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
провадження № 2/243/1444/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3