overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/411/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/413/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 10 годину 20 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 рокуСправа №451/1215/16-ц
Провадження № 2/451/34/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Галичина», ТзОВ «Чумак ДТД», сільськогосподарського ТзОВ «Дружба», сільськогосподарського ТзОВ «Горуцьке», ТзОВ «Тотал», ТзОВ «Милкоу-Україна», ПП «Каралесс», ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ТзОВ «Оліяінтертрейд», Антимонопольного комітету України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,158,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки ТОYОТА LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/ універсал-В, шляхом виключення вказаного автомобіля з-під арешту та заборони на його відчуження, накладених Постановами головного державного виконавця Павліхою В.С. ВДВС Радехівського районного управління юстиції від 04.11.2015 року (в рамках виконавчого провадження №49126175); від 30.07.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №47010350); від 02.12.2015 року ( в рамках виконавчого провадження № 49185090); від 14.12.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 49448214); від 27.07.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 47623268); від 29.10.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №48831129); від 02.12.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 48773786); від 27.10.2015 року (в рамках виконавчого провадження №48990767) та Постановою заступника начальника примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №48131047) на майно відповідача - боржника - ПрАТ «Галичина».

Стягнути з ПАТ «Галичина», місцезнаходження юридичної особи м.Радехів вул.Б.Хмельницького,120, п/р 0317 у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові, МФО 325718, в користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 особняк судові витрати в розмірі 4960 (чотири тисячі девятсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №: 343/356/17
Провадження №: 2/0343/287/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частку майна (63/100), яким є нежиле приміщення №9, що перебуває у спільній частковій власності та знаходяться за адресою вул. Чорновола,6 м. Долина Івано-Франківської області, загальною площею 85,6 кв.м, і складається з коридору (54/100) площею 14,6 м.кв під №1, Адмін.приміщення площею 30,2 кв.м під №6, Адмін.приміщення площею 40,8 кв.м під №7.

Припинити право спільної часткової власності (63/100) ОСОБА_2 на нежиле приміщення №9 за адресою вул. Чорновола,6 м. Долина Івано-Франківської області, у зв"язку із виділенням частки в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 442/2140/17
Провадження №2/442/1147/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 квітня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 453/336/17
№ провадження 2/453/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить поновити її на посаді головного економіста Сколівської районної спілки споживчих товариств, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем її проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/56/17
Номер провадження 2/725/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак представник позивача подав заяву про повернення суми сплаченої позивачем в звязку із поданням позовної заяви судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»», що знаходиться за адресою: вул. Валова, 14, м. Львів, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачених на р/р №0004, згідно платіжного доручення №9 від 27.12.2016 року, банк платника ПАТ «Ідея Банк», в звязку із поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/2938/17-ц
Номер провадження №2/521/2806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «04» травня 2017 року о «12» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
провадження у справі відкрито 04.01.2017
провадження № 2/294/345/17
справа № 294/1011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 521/4527/17
Провадження № 2/521/3131/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано додатків до неї для направлення відповідачу та крім того копія позовної заяви не підписана позивачем.

В порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином позивачу необхідно надати до копії позовної заяви копії додатків для направлення відповідачу, підписати копію позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун

:
Справа № 149/636/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

головного державного виконавця Шемети В.І.

зацікавленої особи ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільтницького міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання в ході якого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребовування з Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області книгу вихідної кореспонденції, яка направлялась на адресу скаржника з метою його ознайомлення про хід проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням №39653268, та №42499248.

ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що скаржник неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, а клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Зацікавлена особа та його представник підтримали думку державного виконавця.

Суд, вважає за необхідне задоволити клопотання та зобов"язати державного виконавця надати в судове засідання книгу реєстрації вихідної документації, оскільки скаржник в своїй скарзі зазначає. що його не повідомляли про хід виконавчих дій. Отримана інформація буде сприяти об"єктивному та всебічному розгляду справи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання як свідка, наразі присутнього в судовому засіданні громадянина ОСОБА_6, не зазначивши його ініціалів, однак не зазначив, які обставини він може повідомити, що будуть мати значення для розгляду справи, тому в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_7 надати в судове засідання книгу реєстрації вихідної документації щодо повідомлень ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Хмільницьким міськрайонним судом 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 26950 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 761/4632/17
Провадження № 6/761/196/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХСИТ» від 10 серпня 2016р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ КОНТИНЕНТ 21» про стягнення заборгованості за Договором № 03/16, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2017р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХСИТ» від 10 серпня 2016р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ КОНТИНЕНТ 21» про стягнення заборгованості за Договором № 03/16.

Під час вивчення матеріалів клопотання було встановлено, що воно подане з порушенням вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1), 2) ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена ого копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Однак рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 10 серпня 2016р. не завірене Головою постійно діючого третейського суду.

Крім того, стороною заявника ненадано відомостей, що заявник є правонастпуником за третейським застереженням.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХСИТ» від 10 серпня 2016р. за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «КАПІТАЛ КОНТИНЕНТ 21» про стягнення заборгованості за Договором № 03/16.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХСИТ» від 10 серпня 2016р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ КОНТИНЕНТ 21» про стягнення заборгованості за Договором № 03/16 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя