Справа № 2/331/723/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, в якому просить суд визнати квартиру № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поділити квартиру № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі між подружжям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову: обтяжити майно квартиру № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі, встановивши заборону на її відчуження до вирішення судом спору про поділ майна, набутого під час шлюбу, оскільки право власності на майно, що є предметом спору, зареєстровано за відповідачем, який може продати або переоформити зазначену квартиру на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, шляхом встановлення заборони на відчуження квартири № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі до вирішення судом спору про поділ майна, набутого під час шлюбу, призведе до того, що спірне майно може бути перереєстроване та надалі продане відповідачем з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження квартири № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки квартира № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 фактично є предметом спору.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям такого заходу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. № 154 «б»АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1), задовольнити.

Встановити заборону на відчуження квартири № 24 в будинку № 8 «а» по вулиці Українській в місті Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на підставі договору дарування, посвідченого 12 січня 2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 41.

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 27 березня 2017 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.03.2017