overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 3 березня 2017 року.

Після передачі позовної заяви 6 березня 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 березня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 605/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/122/17 за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 11 квітня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/597/15-ц
Провадження № 6/139/6/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду 28 березня 2017 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості у сумі 4938,80 гривень та судових витрат в сумі 300 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 1/ФК від 31 жовтня 2016 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ "Кредекс фінанс", в тому числі ОСОБА_2.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець, або сторона виконавчого провадження, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (абзац 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-ту годину 07 квітня 2017 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове засідання викликати боржника (за двома відомими адресами) за виконавчими документами, ініціатора цього провадження.

Суддя : ______________
Провадження №2-сз/219/20/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Веста» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року заявник КП «Веста» звернувся суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

23.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника в рахунок оплати заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року 1 544 грн. 89 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 725 грн. 00 коп. платіжним дорученнями № 491 від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою справляється у 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі становить 689 грн. 00 коп.

29.03.2017 року заявник - директор КП «Веста» звернувся до суду з заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що заявником під час подання заяви до суду було переплачено суму судового збору на 36 грн. 00 коп., тому суддя вважає необхідним повернути заявнику ці кошти.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути суму переплаченого судового збору у розмірі 36 грн. (тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 491 від 02 листопада 2016 року при подачі заяви Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 404/1565/17
Номер провадження 2/404/1756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1565/17, 2/404/1756/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04.05.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4021/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/629/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 50 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири №41 будинку №5 корп. 2 по бульвару Жасміновому в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 11.06.2015 р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/985/17
№ 2-н/183/130/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2638,29 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2/331/335/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2742/17 Справа № 183/1969/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №: 653/1008/16-ц
Провадження № 2-др/653/2/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах, у режимі відео конференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, у якій просила виправити описки шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 міської ради.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017р. провадження по справі відкрито, та призначено судове засідання.

27 березня 2017 року представником заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на адресу суду направлено письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник заявника ОСОБА_3 проживає у м. Херсоні, а заява розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від міста Херсона, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відео конференцзв'язок із заявником ОСОБА_1 30 березня 2017 року на 13 годині 00 хвилин.

Представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
28.03.2017 Справа № 380/449/17
Провадження по справі № 2/380/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує договірні зобовязання відповідно до умов договору № 15.2/АА-097.07.2 від 22.03.2007 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документу щодо підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Вказаний недолік позовної заяви не дає можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу 3- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/874/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр», третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр», третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 14.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина