Справа № 589/9/17-ц
Провадження № 4-с/589/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

при секретарі Нагорній Н.І.

за участю:

заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 кредит» (далі по тексту ПАТ «ОСОБА_2 кредит») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на рішення та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до якої просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 49323868, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2016р. по виконавчому провадженню № 49323868, зобовязати вказану вище посадову особу винести постанову про відновлення виконавчого провадження та вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 49323868.

В обґрунтування скарги посилається на невжиття посадовою особою органу ДВС всіх необхідних заходів для розшуку майна боржника ОСОБА_4, передусім, ненаправлення з метою зясування майнового стану боржника запитів відповідно до вимог п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція), нездійснення виходу за місцем реєстрації боржника. Крім того, зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутні посилання на конкретні офіційні відповіді із зазначенням вихідного номера та дати, які були отримані від державних органів з приводу майна, зареєстрованого за боржником.

В судове засідання представник заявника не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі.

В свою чергу, заступник начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, з підстав викладених у запереченнях на скаргу. Додатково зазначила, що всі необхідні дії нею були проведені. Згідно з наданими відповіддями за боржником не виявлено майна, яке було б на нього зареєстроване, на підставі чого виконавчий лист було повернуто стягувачу. В підтвердження своїх доводів надала суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа - ОСОБА_4, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зібрані матеріали, заслухавши доводи та пояснення заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, суд встановив наступне.

13.11.2015р. заступником начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03.06.2015р. № 589/1979/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» боргу в розмірі 20166,21 грн.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, у той же день (13.11.2015р.) з метою перевірки майнового стану боржника посадовою особою органу ДВС були направлені запити № 14919420, № 14919421 до Пенсійного фонду України, згідно з відповідями якого від 13.11.2015р. інформація про осіб-боржників, які отримують пенсію та/ або які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи стосовно ОСОБА_4 відсутня /а.с. 37/.

Крім того, посадовою особою органу ДВС в межах розшуку майна боржника 19.11.2015 р. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - боржника, відповідно до якої у вказаних реєстрах відомості про належне йому нерухоме майно відсутні /а.с. 38/.

Згідно з відміткою Шосткинського відділення РЕР на запиті№467/7 посадової особи органу ДВС, за ОСОБА_4 не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Крім того, 02.03.2016 р. посадовою особою органу ДВС був складений акт, у якому зазначено, що підчас здійснення виходу за місцем проживання боржника двері ніхто не відчинив та залишено виклик.

06.10.2016р. заступником начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення та з урахуванням виконавчого збору, про що винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 39/.

30.11.2016р. даною посадовою особою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними.

Проаналізувавши наведені дії та рішення посадової особи органу ДВС, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (чинного на час винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (чинного на час відкриття виконавчого провадження та на час оскаржуваної бездіяльності) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, суд звертає увагу посадової особи органу ДВС, що розшук майна боржника включає і проведення певних дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, наведена позиція суду підтверджується і змістом ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, якою визначено, що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Тобто законом чітко визначено, що перевірка майнового стану боржника є одним із способів розшуку його майна, а відтак доводи посадової особи органу ДВС про те, що розшук майна боржника не включає перевірку його майнового стану є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (чинного на час відкриття виконавчого провадження та на час оскаржуваної бездіяльності) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Аналогічні положення щодо періодичності здійснення перевірок майнового стану містяться і у ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (чинного на час винесення оскаржуваної постанови).

При цьому, відповідно до п.3.12 Інструкції (в редакції, чинній на час оскаржуваної бездіяльності) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Судом встановлено, що посадовою особою органу ДВС не дотримано наведених законодавчих вимог при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника у встановлені законом строки та із встановленою законом періодичністю, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідні запити направлялися посадовою особою органу ДВС лише раз після відкриття виконавчого провадження. Доказів, спростовуючих викладене, суду надано не було.

Доводи, надані в судовому засіданні посадовою особою органу ДВС про те, що запити нею направлялися, але через недостатнє фінансування вона не могла їх роздрукувати, судом оцінюються критично через їх недоведеність.

Крім того, суд критично оцінює і акт від 02.03.2016р., наданий посадовою особою органу ДВС на підтвердження здійснення нею виходу за місцем проживання боржника, через відсутність у ньому підписів понятих.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 49323868.

Враховуючи висновки суду про те, що посадовою особою органу ДВС не були вжиті в повному обсязі всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, суд вважає, що оскаржувана постанова виконавчого документу стягувачу була винесена передчасно, за відсутності передбачених законом підстав. Крім того, надаючи у цьому контексті оцінку даній постанові, суд звертає увагу посадової особи органу ДВС на наступне.

Норма п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (чинного на час винесення оскаржуваної постанови) однією з умов для повернення виконавчого документу стягувачу визначає безрезультатність заходів щодо розшуку майна боржника, здійснених відповідно до вимог саме цього Закону. Між тим, жодних заходів щодо розшуку майна боржника після набрання чинності цим Законом та у відповідності до вимог саме цього Закону посадовою особою органу ДВС взагалі здійснено не було.

Таким чином, посадова особа органу ДВС не врахувала вищенаведених вимог закону та дійшла помилкового висновку про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню і в частині вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2016р. по виконавчому провадженню № 49323868.

Щодо іншої частини вимог заявника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанов про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, не потребує прийняття рішення про зобовязання виконавця відновити виконавче провадження.

Таким чином, вимога заявника про зобовязання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що вимога заявника в частині зобовязання вказаної вище посадової особи органу ДВС вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 49323868 також є необґрунтованою, оскільки вказані дії державного виконавця є обовязковими під час виконання рішення суду, що випливає з вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні даної вимоги також слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає правомірним скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 задовольнити частково: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 49323868, визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2016р. по виконавчому провадженню № 49323868, в задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 210, 383 - 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 кредит» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 49323868.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2016 року, винесену заступником начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49323868.

4. У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5