Справа № 766/1391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,оскільки в позові позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою поділу спільного майна (домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, 17) відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 29/100 частин кожній, а ОСОБА_3Л, 42/100 частини.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, відсутні посилання на докази, які її підтверджують, та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в межах від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу необхідно було визначити ціну позову, яка становить дійсну вартість житлового будинку в цілому, зазначити докази на її підтвердження (довідка БТІ, експертне дослідження) та доплатити судовий збір до розмірі 1% дійсної вартості житлового будинку в цілому, оскільки вимогами позивача є поділ житлового будинку вцілому, а не виділ в натурі належної їй на праві власності частки. Крім того, в прохальній частині позовної заяви не зазначено вимоги позивача.

У звязку з чим, ухвалою суду від 21.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 21.03.2017 року.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності сплачено судовий збір у сумі 551,21 гривень, про що свідчить квитанція №66 від 19.04.2016 року.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1сплачений за квитанцією №66 від 19.04.2016 рокусудовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан