overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/184/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у філії МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто з 19.02.2017 р. і до 30.06.2020 р., включно, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/3069/16-ц
провадження 2/401/77/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

22 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Світловодська позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, пов"язаної з обгрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,,218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» ( 02100 м.Київ, Бульвар Верховної Ради 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором № №0065/08/19-ZNv від 29.05.2008 року у іноземній валюті в сумі 10 413,78 дол. США (десять тисяч чотириста тринадцять дол.. США 87 центів), а також нараховану пеню в сумі 207 278.32 грн. (двісті сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 32 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в розмірі 7062 грн. 07 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутнім при його проголошенні у той же строк, з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

22.03.2017
Справа 164/314/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„31 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „14 годину „30 хвилин 06 квітня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 206/229/17
Провадження № 2-о/206/59/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,-

у с т а н о в и в:

16 січня 2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

27 лютого 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово-психіатрічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 13).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 33 від 14.03.2017 року, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства- відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 8:45 годину 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-во/490/4004/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2015 року по справі 490/4004/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" збитки від інфляції у розмірі 923,61 грн. та 3 % річних у розмірі 255,52 грн., а всього 1179,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"судовий збір у розмірі по 64,45 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду м. Миколаєва від 13.01.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2015 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог, заявлених ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2015 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року залишено без змін.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України Апеляційним судом в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

Оскільки суддею Черенковою Н.П. вже прийнято рішення щодо заявлених позовних вимог з зазначених позивачем підстав, рішення скасовано судом апеляційної інстанції, за такого на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки по справі №490/4004/15-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/598/17

2/330/251/2017

"27" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/598/17, провадження 2/330/251/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2017 року на 08-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/276/2017 Головуючий в І інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Танащука МаксимаВолодимировича, діючого в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання недійсними договорів: кредитного, іпотеки, факторингу, відступлення права вимоги та скасування незаконної державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей - Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. про визнання недійсними договорів: кредитного, іпотеки, факторингу, відступлення права вимоги та скасування незаконної державної реєстрації в частині вимог про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського МНО Суперфіна Б.М. від 25.07.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграду,41, кв.124 за ТОВ «Кей - Колект».

Не погодившись з такою ухвалою суду, Танащук М.В., діючий в інтересах приватного нотаріуса КМНО Суперфіна Б.М., подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу Танащука М.В., діючого в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав 12 січня 2017 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Танащука Максима Володимировича, діючого в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна БорисаМихайловича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1814/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 25 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 415/1829/17
Провадження № 2/415/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
н/п 2-н/490/608/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2510/17
30 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за травень 2016 року в сумі 3392,16 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/31/17
24 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Сторони з 17 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з липня 2016 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони з 17 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І СР № 123025 (а.с.4). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З листопада 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявила, а тому їх слід покласти на позивача.
Керуючись ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Юрєв) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2015 року відділом ДРАЦС по Смілянському району Смілянського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 32.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1534/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6679/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих господарських будівель, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5