Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ УХВАЛИ

24 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року про відхилення його зауважень щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 13 січня 2017 року у цій справі.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року, зокрема щодо мотивів, якими суд апеляційної інстанції керувався при постановлені ухвали про неможливість розяснення ухвали.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно із ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системний аналіз положень цієї статті свідчить, що рішення суду може буди розяснено лише у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обовязку в натурі тощо). Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі щодо його виконання, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які були предметом судового розгляду.

Крім того, як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (тобто виконання).

На вказане, апеляційний суд вже звертав увагу ОСОБА_1, розглядаючи його заяву від 27 лютого 2017 року про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, в задоволені якої йому було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Однак, в заяві про розяснення ухвали не міститься ні обґрунтування порушення (неможливості реалізації) прав ОСОБА_1, ні конкретної вимоги, яка б могла бути сформульована у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області про розяснення ухвали про відмову у розясненні ухвали.

Фактично доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні зводяться до заперечення мотивів і висновків, якими керувався суд при постановлені ухвали.

Відтак, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в розяснені ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року не відноситься до рішень, право на розяснення яких передбачено ст. 221 ЦПК України, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 березня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_2