overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2857/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/7919/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду поштою 17 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 13 березня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/279/2309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства « Полісянка» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства « Полісянка» про стягнення заборгованості

29.07.2016 року судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 279/7838/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту , іпотечного договору, договору поруки недійсними, зобов,язання припинити нарахування, зобов,язання вчинити дії.

Так, як обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства « Полісянка» про стягнення заборгованості

відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 310/7239/16-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками садового будинку, розташованого у садово городницькому товаристві «Городник» , будинок № 6 в м. Бердянську Запорізької області на земельній ділянці площею 0,0598 га.

ОСОБА_1 має на праві власності 2/3 частини у вказаному будинку та є власницею 2/3 часток земельної ділянки, звернулася до суду з позовом про виділ своєї частки з нерухомого майна і визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників у праві власності.

Іншим співвласником є ОСОБА_2, який має у власності 1/3 частку будинку і земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівльно технічної експертизи для вирішення цього питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечує, лише просить надати термін для мирного вирішення питання про поділ будинку і земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про можливість виділу нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Які є можливі з технічної точки зору варіанти виділу 2/3 часток садового будинку № 6, розташованого у садово городницькому товаристві «Городник» в м. Бердянську на земельній ділянці площею 598 кв. м.?

2. Якщо можливі, то визначити вартість виділеної частки.

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 598 кв. м., яка розташована під домоволодінням № 6 у садово городницькому товаристві «Городник» в м. Бердянську з урахуванням часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №504/666/17
№2-о/504/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Красносільський будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду із заявою про визнання неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, недієздатною.

З заяви та додатку до неї убачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід з дитинства з 2005 року. Страждає стійким, хронічним психічним захворюванням важкою розумовою відсталістю, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування. На підставі того, що дитина залишилася без батьківського піклування, вона з 22.05.2007 року перебуває у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей.

Враховуючи, що для визнання неповнолітню ОСОБА_1 недієздатною потрібен висновок фахівців медицини в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2)Чи має вона можливість, у звязку з наявним в неї захворюванням, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/538/17
№ провадження 2/646/859/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2001 року Ленінським віділом реєстрації актів цивільного стану по Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 294.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 19 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/337/720/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та призначити судове засідання по справі на 05 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/17

2/330/206/2017

"31" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань надання адміністративних послуг Якимівської РДА про визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань надання адміністративних послуг Якимівської РДА про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.03.2017 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то позов буде вважатися не поданим та повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 06.03.2017 року про усунення недоліків 24.03.2017 року особисто, про що є підпис позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що увстановлений судом строк позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, та його заява не підлягає розгляду з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань надання адміністративних послуг Якимівської РДА про визнання права власності на обєкти нерухомого майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шмадченко С.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді у звязку з його недовірою.

Представник позивача вказала, що підстав для відводу судді на її думку немає.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки при розгляді заяви про відвід судді відповідачем ОСОБА_1 не доведені жодні підстави для відводу головуючому, які вказані в ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява про відвод надумана і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Шмачденко Світлани Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/5633/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5056/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/811/17
Провадження № 2/553/611/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач вказує, що разом з сином ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не приватизована. В квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є квартиронаймачем, проте не проживає за вказаною адресою з середини 2007 року, виїхав добровільно, забравши свої речі, після розірвання шлюбу між ними, з того часу участі в утриманні квартири не бере, місцезнаходження його невідоме, відсутність відповідача створює перешкоди у приватизації квартири та реєстрації в ній дружини ОСОБА_3 і їх дитини.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона самостійно несе витрати з утримання квартири й оплата комунальних платежів здійснюється саме нею, а не відповідачем, який є квартиронаймачем, тоді як позивач та третя особа відповідно до наявних матеріалів справи користуються квартирою як члени сім'ї квартиронаймача, не зазначено доказів існування перешкод у позивача при здійсненні приватизації квартири та при реєстрації дружини та дитини третьої особи ОСОБА_3, доказів того, що відповідач не користується спірним житловим приміщенням саме з середини 2007 року та не проживає у ньому; крім того, не зазначено особу, яка являється власником та/або балансоутримуваем житлового будинку по вул. Сортувальній, 19, в м. Полтаві, та не залучено цю особу до участі у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
27.03.2017 Справа № 337/829/17
Провадження № 2/337/651/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 19.04.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4598/17
Провадження № 2-о/234/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2017 року, на 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2