Єдиний унікальний номер 236/103/17 Номер провадження 22-ц/775/616/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухва-лу Краснолиманського міського суду Донецької області від 9 лютого 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони вико-навчого провадження, відкритого Петровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Петровського районного суду м. До-нецька від 26.11.2009 року по справі № 2-1351/2009, обґрунтувавши свої вимоги наступ-ним.

26 листопада 2009 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвале-не рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 45499,87 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 40746,00 гривень, заборгованості за відсотками в ро-змірі 1827,33 гривень, пені за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 1598,66 гривень, пені за порушення строків погашення відсотків в розмірі 629,86 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 448,02 гривень, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гривень.

22 жовтня 2013 року Петровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вико-навчим листом, виданим на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26.11.2009 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1351/2009 від 26 листопада 2009 року.

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/03/0077/76794 від 08.07.2005 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також, 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/03/0077/76794 від 08.07.2005 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1351/2009.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 9 лютого 2017 ро-ку у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

При постановлені ухвали суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу права вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за договором про відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» саме відносно ОСОБА_2, а також доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на під-ставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26.11.2009 року по справі № 2-1351/2009.

На вказане рішення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 9 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гара-нтія».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду заяви, в якій ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» детально виклало обставини справи, які суд зобовязаний був перевірити згідно з приписами закону.

Згідно ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» до Єдиного дер-жавного реєстру судових рішень суд загальної юрисдикції вносить всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені в письмовій формі.

У звязку з тим, що розгляд справи про стягнення заборгованості здійснювався Пет-ровським районним судом м. Донецька, який на сьогоднішній день знаходиться на непід-контрольній території України та зважаючи на те, що заявник не є стороною по справі, отримати належним чином завірену копію судового рішення неможливо, тому заявник надав копію судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень як доказ існування такого рішення. Крім того згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Крім того заявник зазначає, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або борж-ника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Якщо виконавче провадження не відкрито, це не є підставою для відмови у задово-ленні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягував і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відк-риття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче проваджен-ня».

Також, на думку заявника, державний виконавець , який є заінтересованою особою у розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження, не був залучений до участі у справі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 79-81).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а оска¬ржувану ухвалу слід скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого Петровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчим лис-том, виданим на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.11.2009 року по справі № 2-1351/2009.

На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду:

копію рішення Петровського районного суду м. Донеьцка від 26 лис-топада 2009 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.5-6),

договір відступлення прав вимоги № 114/21 від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» (а.с 7-10),

витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 щодо ОСОБА_2 (а.с. 11),

договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (а.с. 12-15),

витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 щодо ОСОБА_2 (а.с. 16) та інше.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Донецьк знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у звязку з чим Петровський районний суд міста Донецька пра-восуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі прове-дення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст.1 Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального прова-дження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» ви-значена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Петровський районний суд міста Донецька Краснолиманському міському суду Донецької області, до якого із заявою про заміну стягувача і звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини другої ст. 378 ЦПК питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирі-шення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правона-ступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи право-наступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перет-ворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.ст.10,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на заса-дах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи: копії договору про відступлення права вимоги №114/21, договору про відступлення права ви-моги №265/ФК-16, що є доказами правонаступництва заявника та мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, в установленому законом порядку уповноваженою посадо-вою особою заявника на їх відповідність оригіналу не засвідчені.

Судом першої інстанції не враховано, що в разі, якщо він не може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без матеріалів цивільної справи № 2-1351/2009, відповідно до статті 403 ЦПК України та згідно з пунктом 38 постанови Пле-нуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-го процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене су-дове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони вико-навчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду.

Відновлення втраченого провадження відбувається за правилами глави ІХ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є особою, яка брала участь у справі, суд мав обговорити питання про відновлення втраченого провадження за своєю ініціативою.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обо-в'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд першої інстанції не обговорював питань, повязаних із відновленням втраченого провадження, а висновок про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив передчасно.

Разом з тим частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'я-зана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запере-чень.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформа-цію щодо предмету доказування. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 59 ЦПК визначено правило допустимості доказів: обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджу-ватися іншими засобами доказування.

Проте заявник на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав суду рішення Петровського ра-йонного суду м. Донецька від 26 листопада 2009 року, роздруковане з Єдиного державно-го реєстру судових рішень.

Тобто зазначеної копії рішення з печаткою суду, з прізвищем відповідача у матеріа-лах цивільної справи не має.

З наданої копії рішення вбачається, що стягнута заборгованість з Особи_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/03/0077/76/794 від 08.07.2005 року у розмірі 45 499, 87 грн., при цьому сума заборгованості судом не змен-шувалась, саме з такими вимогами звернувся банк до суду (а.с. 5-6).

Копія кредитного договору у матеріалах цивільної справи відсутня.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення від права вимоги (а.с.11), заборгованість ОСОБА_2 складає 144 809, 74 грн., тобто вказана сума не відповідає сумі, що вказана в копії рішення суду.

Враховуючи викладене, та той факт, що на момент винесення ухвали судом першої інстанції втрачене судове провадження не відновлене, суд прийшов передчасного виснов-ку про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, вста-новлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 9 лютого 2017 року скасувати. Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: