overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно адресної довідки Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24 жовтня 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно справа не підсудна цьому суду, а підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4. ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що ця справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2494/16-ц
Номер провадження 2/213/254/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявила клопотання про доручення Міжсекторальній психологічно педагогічній комісії м. Кривого Рогу надати висновок з приводу ставлення дитини до батьків.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 143,197,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Міжсекторальній психологічно педагогічній комісії м. Кривого Рогу надати висновок з приводу ставлення ОСОБА_4, 11.09.2007р.н., до своїх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надати висновок з приводу психоемоційного стану малолітньої дитини ОСОБА_4 та сприйняття ним взаємостосунків з іншими членами родини. Зобов,язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняти участь з дитиною в засіданні вказаної комісії.

По справі оголосити перерву до 13.04.2017р. 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 285/3812/16-ц
провадження 2-о/0285/19/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріусЛюлевич ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 04.04.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 29.01.2008 року, з листопада 1997 року по 29.01.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8535/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/796/5125/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Подана апеляційна скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України не містить підпису апелянта.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання апеляційної скарги, підписаної апелянтом, у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1646/16-ц
Провадження № 2/362/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 171/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годину 11.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 735/623/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 12.00 годин, 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/752/967/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про відшкодування матеріальних збитків, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (м.Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) заборгованість за загальні послуги за Договором № ТС-022/13М від 01.07.2007 року у розмірі 44 549,05 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять гривень 05 копійок), пеню у розмірі 10 998,00 грн. (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок), інфляційну складову боргу у розмірі 7 002,24 грн. (сім тисяч дві гривні 24 копійки) та 3% річних у розмірі 1 673,04 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 04 копійки), разом 64 222, 33 грн.(шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (м.Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про відшкодування матеріальних збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1721/17
Провадження № 2/552/809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину викладену в позовній заяві та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підприємцем сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо ж позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 758/7763/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 лютого 2018 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 273/1789/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13 серпня 2013 року станом на 10.11.2015 року, а саме: 21 794 грн. 62 коп. простроченого тіла кредиту, 19401 грн. 36 коп. тіло кредиту, відсотки за кредитом 345 грн. 50 коп. , пеня 4 000 грн., а всього на загальну суму 45 541 ( сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 48 коп.

24 березня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказало, що 06 лютого 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, однак у зв'язку з несплатою судового збору за її подання остання була залишена без руху та в подальшому визнана неподаною і повернута. Вказує, що документ про оплату судового збору від 02.03.2017 року було отримано представником позивача із запізненням, що не надало можливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ПАТ «Альфа-Банк» пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-о/294/17/17
справа № 294/878/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

До відкриття провадження у справі, 20.03.2017 року голова Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько