overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1841/17
Номер провадження 2/623/1000/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа 2»/408/7016/16ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Савенко Т.А

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року оголошена резолютивна частина рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди про задоволення позову частково зі стягненням на користь позивачавартості недовідпущеної електроенергії. на суму 616,70грн.

Після проголошення резолютивної частини рішення виникла необхідність у внесенні виправлення в рішення суду у звязку із допущеною помилкою при визначенні вартості недовідпущеної електроенергії.

За період з 19 квітня 2016р по 16 липня 2016 року , що за тарифами, які діяли з 1.03.2016р по 31.08.2016р., виходячи з середньомісячного 234 квт.час. та середньоденного 7.83 квт.час. за показниками позивача у квитанціях по сплаті (за 12 місяців з травня 2015р по квітень 2016 року) . вартість складає 927,72 грн.

за квітень- 12днів - 94квт. х 0,57 = 53,58 грн.

за травень 31 день- 234квт.ч (150х 0,57=85,50) +(84х 0,99=83,16)=168,66

за червень- 30 дн.- 234 квт.час (150х 0,57=85,50) +(84х 0,99=83,16)=168,66

за липень - 16 днів- 128квт.ч.х 0.57=72,96грн.

Всього 690 квт.ч. на суму 463 грн.86 коп., вартість 2-кратної недовітпущеної електроенергії складає 463,86х2= 927,72грн.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій не заперечував проти виправлення арифметичної помилки, яка дійсно допущена , у його відсутності.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку , допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 27.03.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , вважати вірним «Стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 927,72 грн"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3.

Луганської області
Справа № 754/2429/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/1017/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

27 березня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Гутюк С.Е.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

При винесенні рішення Млинівського районного суду Рівненської області у резолютивній частині рішення ідентифікаційний код за ЄДРПОУ ПАТ КБ «Правекс-Банк».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі № 566/1017/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши: ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
справа № 216/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 17.07.2012 р., актовий запис № 22. Спільних дітей у них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з вересня 2012 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 17.07.2012 р., актовий запис № 22 а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Виконавчому комітеті Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 17.07.2012 р., актовий запис № 22 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/511/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2017 року в частині визначення розміру відшкодування шкоди змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 242/1075/17
Провадження № 2/242/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.04.2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.04.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3188/17
ун. № 759/4479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною фізичної особи - її рідної сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_5 страждає хронічним, стійким психічним розладом, є інвалідом ІІ групи, за станом здоров»я вона не може у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи /м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а/.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, хронічним психічним захворюванням або недоумством? Чи потребує вона встановлення опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/23747/16, медичну документацію відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Присяжні:
15.03.2017 Справа № 756/3182/17
Унікальний № 756/3182/17
Провадження № 2/756/2851/17
У Х В А Л А

«15» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
У х в а л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Рідне коло», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслан Борисович, публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1, укладений між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Рідне коло», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслан Борисович, публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
Справа № 393/31/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство ''МЮННТ'' про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобовязання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача подали письмове клопотання від 24.03.17р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Прокурор заперечує проти задоволення такого клопотання.

Суд з"ясував наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку позовна заява підписана керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2

В силу ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор підписав позовну заяву та зазначив своє прізвище і назву посади, яку він займає. Позовна заява виконана на бланку Олександрійської місцевої прокуратури.

Тому, суд вважає, що клопотання представників відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.