overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3732/16
Провадження № 22-ц/778/1834/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 10 травня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5017/16-ц
Провадження № 2/591/355/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Гребенькової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 11.05.2011 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі визначеному «Тарифами Банку». За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/1208/17
Номер провадження 6/585/30/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання заступника начальника відділу Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120, 377-1 ЦПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням заступника начальника відділу Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/135/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2229-038/08Р від 01.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2229-038/08Р від 01.08.2008 року, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 02 березня 2017 року, залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 13 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2229-038/08Р від 01.08.2008 року- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/492/17 Провадження №: 2/332/354/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 30 03.17.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті «Запорізька правда» №12 (23747), номер якої вийшов 23 березня 2017 року, але в судове засідання останній не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-во/234/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», та з стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №3ф/316/05 від 23.12.2005 року у сумі 82706,09грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1240,59грн.

24 березня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, вказуючи про те, що у рішенні суду допущена описка, а саме невірно вказаний інн ОСОБА_1 «1», замість вірного «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку у тексті заочного рішення від 01 лютого 2016 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року , ухваленому по цивільній справі № 234/17486/15-ц, провадження № 2/234/247/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю, вказавши вірно у резолютивній частині рішення ІПН відповідача ОСОБА_1 -«НОМЕР_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/4229/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2800/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вище вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/975/17-ц
Провадження № 2/211/1090/17
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2010 року у розмірі 8 000,00 гривень.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АМ № 493210, виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 23.10.2001 року), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АМ № 493210, виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 23.10.2001 року), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № BO901B17ТY від 21.02.2017 року в розмірі 1 600 ( одну тисячу шістсот ) гривень 00 коп. та по платіжному дорученні № BO901B17ТY від 21.02.2017 року в сумі 800 ( вісімсот ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боумпоутоу ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки Боумпоутоу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У звязку з цим, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР зобовязана надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боумпоутоу ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Витребувати у Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР письмовий висновок щодо позбавлення Боумпоутоу ОСОБА_2 ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки Боумпоутоу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 265/6306/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/260/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг по видачі та обслугованою платіжної карти, про визнання заборгованості невірною, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг по видачі та обслугованою платіжної карти, про визнання заборгованості невірною.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 513/41/17
Провадження № 2/513/235/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.78).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька