Номер провадження: 22-ц/785/3277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,

встановила:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі КП «Фонд»), в особі кредитора ОСОБА_4, 18.06.2008 року укладений кредитний договір № 1061 з ОСОБА_3

Сума кредитного договору складає 9441,60 грн., які відповідач отримав строком до 18.06.2012 року для газифікації житлового будинку на суму, наданого КП «Фонд» кредиту.

Сторонами по кредитному договору складено графік покриття наданого на газифікацію домоволодіння 11.04.2011.

КП «Фонд» неодноразово, а саме 05.06.2009 року, 08 вересня 2009 року, 24.11.2009 року, 08.04.2010 року, 23.02.2011 року, 26.12.2011 року, 16.12.2013 року, 12.11.2014 року та 10.12.2016 року поштою надсилав листи-попередження Відповідачу про необхідність погашення кредитного зобовязання перед КП «Фонд».

Оскільки відповідач заборгованість по кредитному договору не погасив, КП «Фонд» був вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року позовну заяву КП «Фонд» було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування даної ухвали суду із направленням її на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач КП «Фонд» повторно не зявився в судове засідання, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України його позовна заява має бути залишена без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно опису поштового вкладення (а.с. 34), 01.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшли документи, які позивач просив долучити до матеріалів справи разом із клопотанням про слухання справи у відсутність позивача (а.с.34, 38).

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви КП «Фонд» без розгляду, оскільки позивач скористався своїми процесуальними правами та заявив клопотання про слухання справи за його відсутності.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при наявності такої заяви позивача, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушені вимоги п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду позовної заяви КП «Фонд».

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що скасовуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду не ухвалу суду, як про те зазначено в апеляційній скарзі, а справу, як того вимагає ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу передати для продовження розглядудо суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2