overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/251/17-ц 2/576/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

- про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою №3 на вул. Вознесенськ, 42, в м. Глухів, за яким виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 8,1 кв.м, у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 10 кв.м, а житлову кімнату площею 15 кв.м та підсобні приміщення (кухню, ванну кімнату та вбиральню, коридор) залишити в їх загальному користуванні.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 320 грн. судових витрат по оплаті судового збору. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 182/7045/16-ц
Провадження № 2/0182/1369/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 04.08.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Почуття любові ними втрачено. Вони з відповідачем проживають окремо з 20.03.2016 року. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати. Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини з нею. Оплату аліментів на утримання дитини ними узгоджено добровільно.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.15). Вказала, що шлюбні відносини припинені з 20.03.2016 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Мельникова.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з березня 2016 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 04.08.2010 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені за посиланнями позивача з 20.03.2016 року, за посиланнями відповідача з березня 2016 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. Почуття любові між сторонами втрачено. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 409, від якого є одна малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище „Мельникова, громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „Мельников.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення способу участі в вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участь в його вихованні, за участі третіх осіб: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення способу участі в вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участь в його вихованні, за участі третіх осіб: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області на 13 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві, третім особам запропонувати в строк до 13.04.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 183/1460/17
№ 2/183/1605/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про нарахування та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про нарахування та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

Справа №348/537/17

24 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав, які викладені нею в позовній заяві, вважає, що їх з відповідачем шлюб носить суто формальний характер, між ними часто виникають сварки, непорозуміння, примирення між ними неможливе, а тому вона настоює на розірванні шлюбу, так як проживати з відповідачем в подальшому не бажає, неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею.Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Янко».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив ті обставини, на які посилається позивач, стосовно розірвання шлюбу не заперечує, так як вважає, що їх сімя розпалася.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки. Окрім того сторони мають троє неповнолітніх дітей і тому є можливість зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк три місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 493/531/17
Провадження № 2/493/364/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до слухання в судовому засіданні на 18.04.2017 року о 09.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 580/394/17
Номер провадження 2/580/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 35206,40 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 35206,40 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 07.04.2017 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 289/563/17
Номер провадження 2/289/486/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 29.05.2017 року о 16:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 285/1801/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 5 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною власністю, стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 12 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 583/2363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Кредекс фінанс, заінтересовані особи ТОВ „Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 583/2363/15-ц від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредекс фінанс заборгованості в сумі 6149,3 грн.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості заінтересованоїособи Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито провадження по виконавчому листу № 583/2363/15-ц виданого 09.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредекс фінанс заборгованості в сумі 6149,3 грн., з таких підстав прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ „Кредекс фінанс, заінтересовані особи ТОВ „Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити по справі в якості заінтересованіособи Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2017 року о 14.00 годині у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 569/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Процюк Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 січня 2017 року відкрито провадження по вказаній заяві.

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 691/1247/16-ц
Номер провадження 2/699/266/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

24 березня 2017 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

24 березня 2017 року з Городищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якою передбачено, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

24 березня 2017 року в порядку автоматизованого розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л., тому вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №691/1247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 06.06.2017 року о 16-00 год.

Направити копії даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 521/6555/14-ц
№ провадження 2/521/533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Зустрчний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 106521 від 4.04.2007 року , укладений між Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ