Справа № 527/1362/16-ц
провадження № 4-с/527/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України. Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять: виконавче провадження № 46694624 та № 46694163. 09 червня 2016 року начальником ВДВС Глобинського РУЮ утворено виконавчу групу по виконанню вказаного зведеного виконавчого провадження. 09 червня 2016 року субєктом оскарження протиправно здійснено вилучення належного скаржнику автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР, який перебуває у заставі ТОВ «ВНР «Форум» за договором застави транспортного засобу від 27.02.2012 року № 885, про що було складено акт державного виконавця. Субєктами оскарження незаконно вилучено вказаний автотранспорт у скаржника та передано його на відповідальне зберігання іншій особі, а саме ОСОБА_2 Зазначені дії державного виконавця та відділу ДВС є предметом оскарження за скаргою, яка перебуває на розгляді в Глобинському районному суді. В подальшому, 14.06.2016 року головним державним виконавцем Закржевським Ю.В. продовжено незаконні дії та належний скаржнику транспортний засіб передано на зберігання представнику ПФ ДП «Сетам» ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця. Враховуючи викладене, прохає: визнати незаконними дії головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 та Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у вигляді винесення 14 червня 2016 року постанови про передачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання належних ОСОБА_1 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР, по виконавчому провадженню № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319 грн. 09 коп. та виконавчому провадженню № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032 грн. 74 коп., які входять до зведеного виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 червня 2016 року про передачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання; зобовязати Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вилучені у нього 09 червня 2016 року автомобіль RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР, по виконавчому провадженню № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319 грн. 09 коп. та виконавчому провадженню № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032 грн. 74 коп., які входять до зведеного виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не зявилися, направили заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Державний виконавець Закржевський Ю.В., представник ВДВС Глобинського РУЮ, представник кредитної спілки «Глобинська» направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб»єктів права власності. Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України.

У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять: виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319,09 грн. та виконавче провадження № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн.

25.05.2015 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС ОСОБА_4 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску.

17.07.2015 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС ОСОБА_4 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автопричепу марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР.

17.07.2015 року та 21.08.2015 року скаржнику направлялися вимоги державного виконавця про передачу арештованого майна до ДП «Інформаційний центр» Полтавська філія. Однак при виїзді державного виконавця за місцем зберігання майна, останнього за вказаною адресою не виявлено.

08.06.2016 року головним державним виконавцем Глобинського РВ ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови: - призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого 23.02.2015 року; - зобовязано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надати письмовий висновок звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості транспортного засобу - вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску; - попереджено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про те, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

09.06.2016 року згідно повідомлення начальника сектору Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 був затриманий автомобіль RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР, що належить ОСОБА_1 та перебуває в розшуку ВДВС Глобинського РУЮ.

09 червня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_8 було здійснено вилучення належного скаржнику автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР, про що було складено акт державного виконавця та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_2

14 червня 2016 року головним державним виконавцем Закржевським Ю.В. винесена постанова про передачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання, відповідно до якої вилучено у зберігача ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР та передано його на зберігання представнику ПФ ДП «Сетам» ОСОБА_3, яку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 461 від 16.06.2016 року (оцінювач ОСОБА_9С.), встановлено, що ймовірна ринкова вартість вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ, 2004 року випуску приймається за методом порівняння та становить 326100 грн., без ПДВ.

В звязку з незгодою з проведеною оцінкою, скаржник ОСОБА_5 подав заяву про проведення її рецензування.

29.09.2016 року рецензентом ОСОБА_10 було складено рецензію № 129 на Звіт про незалежну оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до рецензії № 129 від 29.09.2016 року, у звіті вказана вартість автомобіля 326100 грн. без ПДВ. Вказана вартість включає в себе ПДВ, вартість без ПДВ в даному випадку складає 271750 грн.

05.10.2016 року головним державним виконавцем Глобинського РВ ДВС сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення ревізії Звіту про незалежну оцінку майна № 461 від 16.06.2016 року. Дане повідомлення отримане сторонами

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче проваджен ня» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови державного виконавця від 22.11.2016 року автопричеп марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР, повернутий на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_5, що підтверджується актом державного виконавця від 28.11.2016 року, оскільки встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у заставі ТОВ «ВНТ «Форум».

Таким чином, дії головного державного виконавця Глобинського районного відділу ДВС ОСОБА_4 в частині винесення 14 червня 2016 року постанови про передачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання належних ОСОБА_1 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР вчинені в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні достатні фактичні і правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 червня 2016 року про передачу арештованого майна боржника на відповідальне зберігання та для зобовязання Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вилучені у нього 09 червня 2016 року автомобіль RENAULT MAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, днз ВІ 9327 ХР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-11, 15, 57, 209, 210, 383-385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька