overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/622/17
Єдиний унікальний № 742/981/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

31 березня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Білокур
Провадження № 2-п/369/49/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
31.03.2017 227/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року о 11.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/600/16-ц

№пр. 2/384/9/2017

10 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 10 березня 2017 року надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-200 від 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 31 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 681/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/419/17 та призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 337/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/480/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.04.2017 року, на 14-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

27.03.17
Справа № 615/320/17
У Х В А Л А

24.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2008 року в розмірі 33623,95 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року об 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 396/486/17
Провадження № 2/396/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства " Більшовик", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 звернулися із позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, до Відкритого акціонерного товариства " Більшовик", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства " Більшовик", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/517/17-ц
Провадження № 2/234/1382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2017р. о 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/2351/16-ц
Провадження №2-о/592/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складу: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла з Роменського міськрайонного суду Сумської області вказана заява.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Суми не зареєстрований.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Ромни, вул. Засульська, 2, Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином цивільна справа не підлягає розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми, тому повинна бути передана на розгляд до належного суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою передати на розгляд за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
провадження №2/756/4535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 15 хв. 11 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 215/51/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевської М.М.

за участю представника

позивача, адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.Черкасова, 12-а в м.Кривому Розі по якій ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 вказану нежитлову будівлю удаваним правочином. Вказує що насправді був укладений договір позики ОСОБА_4 у ОСОБА_6 чоловіка ОСОБА_5

На вирішення судом поставлене питання залучення ОСОБА_6 як третю особу з боку відповідача ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечували проти залучення третьої особи.

Вислухавши сторони суд вважає, що слід притягнути до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 по вказаній справі.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено що позивач при визнанні удаваним правочином договору купівлі-продажу вказує, що насправді був укладений договір позики грошей у ОСОБА_6. Тому при вказаних правовідносинах по визнанню правочину купівлі-продажу удаваним, рішення суду може вплинути на права ОСОБА_6 у можливому борговому зобовязанні, та його слід залучити до участі у справі як третю особу з боку відповідача без самостійних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 залучити як третю особу з боку відповідача ОСОБА_7 без самостійних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Направити зазначеній третій особі копію ухвали, копію заявленого позову, відклавши розгляд справи на 14 квітня 2016 р. на 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: