overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/50/17
Провадження 2/165/196/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 11592,88 грн. просить залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги положення цієї норми закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заявленої позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 11592,88 грн. без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заявлену вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 11592,88 грн. без розгляду.

Головуючий
Справа № 466/709/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив :

03.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6854,11грн., а також судового збору.

У вищевказаному судовому наказі допущено описку, а саме помилково вказано місце проживання боржників, як "м. Львів, вул. Г. Мазепи, 15/1" замість "м. Львів, вул. Г. Мазепи, 15/108".

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі у їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

ухвалив :

Виправити описку в судовому наказі, виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2017р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6854,11грн., а також судового збору.

Зазначити місце проживання боржників: м. Львів, вул. Г. Мазепи, 15/108.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 358/1510/13 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С. О.
Провадження № 22-ц/780/3/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року в даній справі призначені судова будівельно-технічна експертиза та судова автотоварознавча експертиза, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України і провадження у справі зупинене.

Враховуючи, що 24 березня 2017 року справа повернута до апеляційного суду із висновками експертів провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження в даній справі відновити із 13 квітня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області 13 квітня 2017 року об 14-00 годині.

В судове засідання на даний час викликати учасників розгляду.

Суддя С.І.Савченко
Провадження № 2/679/193/2017
Справа № 679/1842/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак, в описовій частині рішення суд допустив технічну описку, невірно зазначивши дату народження сина сторін у справі - Марка.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року Нетішинським міським судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але судом при виготовленні тексту рішення допущена технічна описка, а саме: в описовій частині рішення помилково вказана дата народження сина сторін Марка «14.02.2012 року», а не «24.02.2012 року», як зазначено у свідоцтві про народження останнього.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Нетішинського міського суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату народження сина ОСОБА_3 «24.02.2012 року», замість «14.02.2012».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2-о/337/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 17.05.2016 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка)АДРЕСА_1 у період з червня 2010 року по 17.05.2016 року, тобто до моменту відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 134/18/13-ц Провадження № 22-ц/772/791/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2940/17
Провадження № 2/234/2178/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/2313/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

30 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 28.11.2016 року по справі № 297/2313/16-ц. Заява мотивована тим, що під час переїзду на інше місце проживання, виконавчий лист був втрачений.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 23.03.2017 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення 2 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, заявник ОСОБА_1, подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, не сплатила судовий збір та не зазначила сторін та заінтересованих осіб, їх місця проживання чи перебування, та не зазначила доказів, які б підтверджували обставину втрати виконавчого листа.

На виконання ухвали судді про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху ОСОБА_1 29 березня 2017 року подала заяву про усунення недоліків та долучила квитанцію про сплату судового збору. Однак, інші недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуто. Так, заявник не подала виправлену заяву з зазначенням сторін та заінтересованих осіб, їх місця проживання чи перебування, та доказів, які б підтверджували обставину втрати виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя ОСОБА_2.
Справа № 372/292/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Енергетик» про скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ЖБК «Енергетик» про скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» від 27 січня 2017 року в частині виключення ОСОБА_4 з членів ЖБК «Енергетик».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» на користь ОСОБА_4 судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 213 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяВ.Г.Висоцька
Справа № 212/4203/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника по аліментам ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2, 22.03.2017, надійшло подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській областії про розшук боржника по аліментам.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що розгляд подання про розшук боржника по аліментам слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника по аліментам на 29 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/164/17
Провадження 2/215/643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Дудікова А.В.

за участю секретаря Уварової Л.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Север-3», третя особа: Криворізька міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до гаражно-будівельного кооперативу «Север-3», третя особа: Криворізька міська рада про визнання права власності.

28.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Север-3», третя особа: Криворізька міська рада про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/3124/16-ц Провадження № 2/450/561/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 20 березня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/51/17
Провадження № 2/327/35/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" березня 2017 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 02.03.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.03.2017 року, та в подальшому у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 22.03.2017 року, а зазначеної дати у звязку з неявкою сторін на 11.00 год. 30.03.2017 року.

30.03.2017 року до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд діючи до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст. 207, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє останнього права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/742/614/17
Єдиний унікальний № 742/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.