overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3079/16-ц
№пр.2/521/829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, та зустрічний позов Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,та зустрічний позов Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

15 березня 2017 року від сторін надійшли заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,та устрічний позов Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій судом розяснені та стороні зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, та зустрічний позов Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.03.17
Справа № 569/2556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4018/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, яку заявляв позивач.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено по справі додаткове рішення, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на 389/4000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 243,8 кв.м., житловою площею 158,5 кв.м.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року (а.с.80-82).

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення вирішується судом, який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа №293/222/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 13.06.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 4-с/761/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Наталії Вікторівни на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Наталії Вікторівни на неправомірні дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденко Наталії Вікторівни на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/596/17
Єдиний унікальний № 742/917/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання позивачу ОСОБА_1 надати копію витягу з реєстру прав власності на житловий будинок №20 по провул.Північний в м.Прилуки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4690/17
провадження № 6/753/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» в особі представника Довгаль С.М. звернулось до суду із заявою від 09.03.2017 року про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу №753/10828/15-ц (провадження №2-н/753/641/15) від 14.09.2015 року про стягнення суми боргу у загальному розмірі 12188,13 грн. з ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці державним виконавцем.

В судове засідання представником стягувача ТОВ «Рада 2» - Довгаль С.М. подано заяву про розгляд заяви без його участі; ОСОБА_3 (боржник) - не з»явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення (судовий наказ) Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року у справі №753/10828/15-ц про стягнення суми боргу у загальному розмірі 12188,13 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» набрало законної сили та виконувалось у межах виконавчого провадження; як стверджує заявник, виконавчий документ втрачено при пересилці державним виконавцем, місце знаходження оригіналу виконавчого документа (судового наказу) по даній справі фактично не встановлено, рішення суду не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого документа по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документа - судового наказу №753/10828/15-ц від 14.09.2015 року про стягнення суми боргу у загальному розмірі 12188,13 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 601/416/17
Провадження № 2/601/399/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 50 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 347/526/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/526/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/526/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про призначення опікуна - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 24.04.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 133/420/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/420/17

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 о 11 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

28.03.2017
Справа № 545/514/17
Провадження № 2/545/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 рішенням Полтавського районного суду від 07.10.2002 року визнана недієздатною.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано недієздатною особою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/435/17
Провадження № 2/392/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 26 червня 2017 року о 14.30.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/392/17
провадження № 2/691/299/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру у Городищенському районі, про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.03.2017 Справа № 756/2995/17
Унікальний № 756/2995/17
Провадження № 2/756/2811/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько-Українська гуманітарна гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів грошову суму в розмірі 53577 грн. 56 коп., в тому числі заборгованість за надання освітніх послуг за договорами - 30000 грн., заборгованість за послуги з організації харчування - 8316 грн., 3% річних та інфляційні - 5241 грн. 56 коп., пеня - 10020 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, а відповідач ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько-Українська гуманітарна гімназія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко