Справа № 462/1533/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/272/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2016 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_6 звернувся до суду із усним клопотанням, а 26 грудня 2016 року з письмовим клопотанням про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерсько-кредитних операцій. В обґрунтування клопотання вказує, за результатами дослідження розрахунку заборгованості ОСОБА_4 та контррозрахунку, подання висновку спеціаліста щодо розрахунку заборгованості від 26.08.2016 року за кредитним договором №LVL6AK00000047 від 26.12.2006 року вбачаються суттєві розбіжності щодо основної суми боргу, відсотків, пені, порядку та правильності нарахування зобов"язань з неустойки тощо, оскільки розрахунки заборгованості від 20.01.2015 року та від 26.08.2016 року містять суттєві розбіжності.

Дослідивши клопотання ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерсько-кредитних операцій, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерсько-кредитних операцій, до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерсько-кредитних операцій під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачам скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, ОСОБА_7 апеляційному суду не наводить.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст .ст.143, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерсько-кредитних операцій - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2