АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/838/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Допомога" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю "Правова Допомога" на бездіяльність старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Нечипоренка Ю.І.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ «Правова Допомога» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо нерозгляду ним клопотання представника стягувача від 7 грудня 2016 року про обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, по виконавчому провадженні № 41153061.

Просили суд зобов'язати старшого державного виконавця Нечипоренка Ю.І. розглянути указане клопотання стягувача та звернутися до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 41153061 ОСОБА_7

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Правова Допомога» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець реалізував свій обов'язок на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, та врахувавши, що обставини, якими обґрунтовував своє судове рішення Соснівський районний суд м.Черкаси від 11 лютого 2016 року, не змінилися, суд визнав правомірними дії державного виконавця, що останній повторно не звернувся до суду з аналогічним поданням, про що повідомив представника заявника.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчі листи підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення - виконавчого документа, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконання зазначених норм Закону державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ вчинені дії щодо примусового виконання рішення.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС ЧРУЮ від 9 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41153061 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Хлібна Нива» заборгованість на загальну суму 948 475 грн. 31 коп. згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 41153061 з ТОВ «Хлібна Нива» на правонаступника ТОВ «Правова допомога».

Тобто, на даний час, ТОВ «Правова допомога» є стягувачем у виконавчому провадженні №41153061.

7 листопада 2016 року стягувач звернувся до старшого державного виконавця Нечипоренка Ю.І., на виконанні якого перебуває вказане виконавче провадження, з клопотанням про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України.

Так, в ході примусового виконання рішення від 16 листопада 2011 року, за клопотанням представника стягувача, державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, в задоволенні якого ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року відмовлено. В обґрунтування відмови, суд зазначив, що ОСОБА_7 не мав можливості виконати судове рішення, оскільки майно та майнові активи, які йому належали були примусово реалізовані ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та судом не встановлено фактів, що потребують тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно подання Черкаського районного ВДВС від 4 жовтня 2016 року №8975/2 вбачається що в провадженні відділу відкрито виконавче провадження № 41153061 про стягнення з ОСОБА_7 948 475 грн. 31 коп. заборгованості. Також, встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ЄДВП №46075192 щодо стягнення з ОСОБА_7, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 38 551 937 грн. 59 коп. В даному поданні Черкаське районне ВДВС просить вирішити питання щодо передачі матерів виконавчого провадження № 41153061 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для подальшого їх виконання та об'єднання у зведене виконавче провадження.

Встановлено, що державний виконавець повідомляв скаржника про те, що на даний час він не взмозі здійснювати будь-які виконавчі дії, оскільки вирішується питання про передачу матеріалів виконавчого провадження до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для формування зведеного виконавчого провадження та про відсутність необхідності повторного звернення з поданням про обмеження у виїзді за кордон боржника, оскільки таке подання уже подавалося.

Характер дій державного виконавця свідчать про вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішення суду від 16 листопада 2011 року, а незвернення державного виконавця з повторним поданням про обмеження у виїзді боржника за кордон до суду, зумовлене неможливістю здійснення вказано дії на даний час та наявності такого звернення з аналогічних підстав.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду за наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Допомога" відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю "Правова Допомога" на бездіяльність старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :