overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/326/17
Провадження № 2/390/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Садового товариства «Будівельник» про визнання неправомірним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до СТ «Будівельник» про визнання неправомірним рішення.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме про доповнення первісних позовних вимог наступним пунктом: Зобовязати СТ «Будівельник» за власний рахунок поновити енергопостачання на ділянці №84 СТ «Будівельник», яка належить ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обґрунтування заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити первісні позові вимоги ОСОБА_3 до Садового товариства «Будівельник» про визнання неправомірним рішення, наступним пунктом:

Зобовязати Садове товариство «Будівельник» за власний рахунок поновити енергопостачання на ділянці №84 Садового товариства «Будівельник», яка належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1003/16-ц Номер провадження 22-ц/786/878/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:30 год. 04 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 237/594/17
Номер провадження 2/237/789/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ - інтернату в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2,зацікаівлена особа Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мар'їнської ЗОШ - інтернату в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2,зацікаівлена особа Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ - інтернату в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2,зацікаівлена особа Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.17 року о 10:25 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 28.03.2017 року
Справа № 523/740/17
Провадження №2/523/1366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.10.2014 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1663.

Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2014 року Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1663 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 159/1763/17
Провадження № 2/159/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1763/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 червня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 761/6321/17
Провадження № 2/761/3941/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 375/410/17
Провадження № 2/375/283/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 05.04.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/1572/17
провадження № 2/361/1514/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 191/3715/15-ц
Провадження № 2/191/21/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новогнідська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новогнідська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» без розгляду.

Учасники по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Ззустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новогнідська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 545/711/17
Провадження № 2-о/545/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради про призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року до суду надійшла заява опікунської ради при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради про призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1, яку суддя отримала 23.03.2017 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120, 237, 241, 256 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів того, що опікунська рада при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради є юридичною особою та підстав її звернення до суду з даною заявою;

- заява опікунської ради при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради про призначення опікуна підписана фізичною особою ОСОБА_2;

- невірно зазначено процесуальний статус опікунської ради при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради «зацікавлена особа»;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- не надано суду копію рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_3 з позначкою щодо набрання ним законної сили.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 237- 238, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради про призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/712/258/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна корпорація «Укрбуд» Черкаська державна Житлово-побутова фірма «Обрій - 1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №488/4462/16-ц 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/749/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 повернуто позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів як неподаний.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати 320 грн. судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 9 березня 2017 року (а.с. 54), проте зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/617/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Леонідівни про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Леонідівни про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/3687/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що на утриманні позивача знаходяться малолітні чи неповнолітні діти.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати докази проживання і знаходження дітей з ним для того, щоб зробити висновок чи може бути прийнятий позов за підсудністю на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3