overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/505/17
Провадження № 2/396/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку до Рівнянської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/212/2017(м)
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Принцевської В.П.,

з участю секретаря Зал Ю.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кочегарової Л.М.,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Кочегаровій Л.М., з посиланням на те, що ухвалою суду від 03 березня 2017 року було залишено без руху апеляційну скаргу позивача з підстав неоплати судового збору, що свідчить про відмову у доступі до правосуддя та можливості розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши думку учасників процесу та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для відводу, оскільки зі справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду та призначено судове засіданні в апеляційному суді Донецької області.

Питання щодо сплати судового збору за вимогами ОСОБА_1 відстрочено до розгляду справи по суті. Зазначені в заяві обставини не є такими, що викликають сумніви в необєктивності та упередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кочегарової Л.М. відхилити.

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-820/11 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/697/17
Справа 2-820/11
Провадження №22-ц/784/697/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/276/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/276/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 686/5970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2943/17
Провадження № 2/234/2181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2181/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 29 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6449/17
Провадження № 2/127/2942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Натомість, позивачами, кожним зокрема, судовий збір у вищезазначеному розмірі не сплачено, а відтак позивачам (кожному) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надати суду оригінали платіжних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації про скасування усиновлення - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 06 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 15.05.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 265/1977/17
Провадження № 2-сз/265/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням заяви, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, за її клопотанням до відкриття провадження по справі.

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 гривень, сплаченого відповідно до квитанції № 11797874 від 17 березня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням заяви задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Маріупольське УК/ Лівобережний район міста Маріуполь, на підставі квитанції № 11797874 від 17 березня 2017 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/405/2017 Справа № 641/9702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року позов залишено без руху, після усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду, ухвалою суду від 27.12.2016 року відкрито провадження у справі.

14.03.2017 року відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 матеріали зазначеної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, а саме зазначено, що в оскаржувальній ухвалі судді від 27.12.2016 року зазначено назву позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна», а з матеріалів справи вбачається, що його найменування «ТОВ ОТП Факторинг Україна». Така описка міститься і у постановленій суддею ухвалою про залишення позову без руху від 01.12.2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка учасників процесу не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущені в ухвалах судді від 01.12.2016 року та від 27.12.2016 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року про залишення позову без руху та в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкові від 27.12.2016 року про відкриття провадження у справі та зазначити правильним найменування позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 226/392/17
Справа № 226/392/17
Провадження № 2-о/226/39/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки шахти 5-6 імені Димитрова Красноармійського району Донецької області, яка померла 20 березня 2016 року у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області.

Рішення в частині встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.03.2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/582/17
Провадження № 2/650/224/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про надання строку на примирення, вказуючи, що має намір зберегти сім'ю та вжити для цього всіх необхідних заходів.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи, заперечень на позов не надала.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 п.7 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 Мар»яновичу та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк на примирення на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Хомик І.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/343/17
Провадження № 2/362/964/17
У Х В А Л А

13.03.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кожухівське» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 8400 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 25 лютого 2017 року, а тому нею пропущено строк, наданий судом.

Оскільки, у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кожухівське» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане нею після смерті 06.03.1997 року ОСОБА_2, її баби, на земельну частку(пай) на території Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що посвідчено втраченим сертифікатом серії ЧН №0143021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 21.03.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3