overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/359/1/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарях Айрапетян Л.А., Пугач Д.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, який діє в інтересах компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26.02.2016 року в справі №740у/2015 за позовом «Ground Support and Terminal Solutions LTD» до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 105419, 18 євро, витрат з оплати правової допомоги в сумі 600 євро та арбітражного збору, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD», - задовольнити.

Надати компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26.02.2016 року в справі №740у/2015 про стягнення з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD», - 42690, 41 євро пені за прострочення оплати товару, 20038, 36 євро відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 600 євро витрат з оплати правової допомоги, та 3715,95 євро відшкодування арбітражного збору, а всього 67044, 72 євро, що за курсом НБ України станом на день постановлення ухвали становить 1914314 (один мільйон девятсот чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 48 коп.

Видати Ground Support and Terminal Solutions LTD виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 17.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №2-сз/790/6/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3176/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2016 року залишено без змін.

07 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки його заяви про витребування доказів та допит свідків були залишені без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплати за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів ,або за його заявою (клопотанням).

Питання про повернення судового збору вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Швецова
Справа № 342/1243/16-ц
Провадження № 2/342/98/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-214, 224-226, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/140, борг за договором позики у розмірі 26309 (двадцять шість тисяч триста дев'ять) гривень 70 копійок, три проценти річних з простроченої суми, у розмірі 679 (шістсот сімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, нарахованих відсотків за період користування позикою встановлених на рівні облікової ставки Національного Банку України в сумі 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень 46 коп., нарахованих відсотків за період користування позикою встановлених на рівні облікової ставки Національного Банку України в сумі 1377,38 грн (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 38 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 610/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 1 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 13 січня 1975 року на імя ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на17 квітня 2017 року на 09.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8871/14-ц
Провадження № 2-с/644/21/17
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

28 березня 2017 року. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8680,33 грн, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року, сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 11 вересня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8680,33 грн, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року, сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн.- скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 10.00 год. 30 березня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/624/17
Рядок статзвіту № 43
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ганчак Л.Ф.
з участю секретаря Пайда Л.О.
розлянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву адвоката ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового будинку - про винесення додаткового рішення про стягнення грошових коштів на правову допомогу в сумі 3000грн.,
Рішенням Свалявського районного суду від 09.03.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового будинк - задоволено.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення, а саме вважає, що під час ухвалення рішення суду судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів витрачених на правову допомогу в сумі 3000грн. відповідно до поданої ним 24.06.2016р. заяви в порядку ст.31 ЦПК України.

Оглянувши матаріали справи №306/1065/16-ц, судом приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивачки понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом 26.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 20.05.2016 року уклала угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_1 (а.с.22, 23). Квитанцією підтверджується розмір витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн, які підлягають до стягнення.

Керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд,

Д О Д А Т К О В О Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. витрат за надання правової допомоги.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л. Ф. Ганчак
Провадження №22-ц/784/820/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою прокурора Миколаївської області та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки територіальній громаді, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

13 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити прокурора, сторони та їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4
Справа № 569/5071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Судове засідання провести 25 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3337/17
Провадження № 2/520/7058/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Імексбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3337/17 за позовом

ПАТ "Імексбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/3337/17 за позовом

ПАТ "Імексбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 29 травня 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 274/4675/16-ц
Провадження № 2/0274/209/17
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, проценти за користування позиками від 02.12.2008р., 16.01.2009р., 19.01.2009р., 22.01.2009р., 03.02.2009р. в розмірі 2.268.682,77 грн. (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні сімдесят сім копійок), а також 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 2.724.221,79 грн. (два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять одну гривню сімдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, на відшкодування моральної шкоди 3.000,00 грн. (три тисячі гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 6.890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривні нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 301/2429/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл рухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10.30 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу у справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 229/589/17
Провадження № 2/229/519/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради , в якій просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 26.12.2012року.

Цивільна справа за позовом Іщенка-Гіллера була призначена до судового розгляду на 13 березня 2017року о 16год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить наявна у справі судова розписка (а.с.7).

У звязку з неявкою 13 березня 2017року позивача розгляд справи був відкладений на 30.03.2017року о 16год .

У судове засідання 30 березня 2017року позивач ОСОБА_1 -ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_5 (а.с.24)

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 22-ц/780/1171/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 30.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради КиєвоСвятошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: