Провадження № 2-п/638/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідача зазначив, що не міг зявитись в судове засідання в якому ухвалено рішення, оскільки не знав про нього. Судові повістки про виклик в судові засідання на 18.02.2016 р. та 22.03.2016 р. також не отримував. Жодних повідомлень з пошти, про надходження на його адресу листів, не отримував та не відмовлявся від отримання повісток. Таким чином, був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що не міг взяти участь у судовому розгляді особисто або через представника, не скористався правами наданими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме: надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчені доказів, що є важливим і має значення для справедливого розгляду справи.

Проти позову заперечує, оскільки до позову додано розрахунок заборгованості, з тексту якого не можливо зясувати період та порядок нарахування відсотків за користування кредитом, а також не зрозуміло яким чином (строк, ставка, формула і т.д.) сформована сума пені за прострочення зобовязань. До позову додано договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 р., розрахунки за якими проводились в національній валюті, а курс НБУ долару США на момент укладення договору становив 7.9514 грн. Таким чином, вважає безпідставними застосування курсу НБУ долару США в розмірі 2102,74 грн. при розрахунках за кредитним договором.

Так, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL 708/151/2008 від 15.07.2008 р., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 30084.21 доларів США, що в перерахунку на гривню складає 632370.09 грн. ; процентів за користування кредитними коштами - 4552,32 доларів США, що в перерахунку на гривню складає 95689,76 грн.; пеня -2658365,94 грн., а всього у розмірі 3386425,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн..

Відповідачу було достовірно відомо про розгляд даної справі у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається особисте отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї документами та судових повісток, його підпис у розписках, які містяться в матеріалах справи .

Крім того, 10.12.2016 р. відповідач приймав участь у судовому засіданні та був повідомлений про наступне судове засідання в яке не зявився, поважні причини неявки не повідомив.

Не отримання відповідачем судових повісток, свідчить про зловживання своїми правами та намаганням затягнути розгляд справи.

Будь-які інші поважні причини неявки відповідача в судові засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра