overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7701/16-ц
Провадження № 2-во/635/25/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться цивільна справа № 635/7701/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було винесено ухвалу, згідно якої повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками та оригіналом платіжного доручення № BOTM7B19MZ від 17.10.2016р. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»; зобовязано УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (МФО 350299, , рахунок № 3111), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № BOTM7B19MZ від 17.10.2016р. у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

В другій частині резолютивної частини вищевказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання назви установи Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, помилково вказано УДК.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в другій частині резолютивної частини вищевказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/7701/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другій частині резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі № 635/7701/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним написання назву установи Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 462/4939/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2006 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, погрожує їй фізичною розправою, не приймає участі у вихованні сина та що з липня 2013 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконана, що їх сімя розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що вона втратила до відповідача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, переконана, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно між ними виникали сварки, з липня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, проте він хоче зберегти сімю і спільно з позивачкою виховувати неповнолітнього сина, а тому просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, проте відповідач хоче зберегти сімю і просить надати шестимісячний строк для примирення, а тому суд вважає, що слухання справи слід зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам двохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/1213/17
Провадження № 2/334/1700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.03.2017 року, до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу п о в е р н у т и позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) за квитанцією №11563331 від 24.02.2017 року, сплачений через ПАТ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/124/2017 Справа № 641/1433/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9704,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не відомий).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не відомий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 344/6035/17
Провадження № 2/344/2565/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина ОСОБА_4, який помер 29.11.2009 року, - тривалістю шість місяців з часу набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.
233 Справа № 233/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2007 року в загальному розмірі 37543,94 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/5260/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Вагран» про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що не вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн..

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.09.2016 року матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, визнані неподаними та повернуті позивачу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про повернення судового збору в сумі 1378 грн., оскільки судом при визнанні неподаними та поверненню позивачу матеріалів не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст . 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Приватного підприємства «Вагран» про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, задовольнити.

УДК у м.Кіровограді повернути ПП « Вагран» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № 70 від 13.08.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 263/3835/17
Провадження № 2/263/1223/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 травня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.14р. визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.07.01р., право власності на 25/100 частини житлового будинку № 22 по вул. Першотравневій в смт. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не була стороною по даній справі. З рішенням суду не погоджується, оскільки не з»ясовано всі обставини по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали і просять її задоволити, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є необгрунтованою. Крім цього, ОСОБА_1 не була відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, така заява подається відповідачем по справі. ОСОБА_1 відповідчем по даній справі не була.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.14р. залишити без задоволення.

Зочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
Справа№751/2465/14
Провадження №6/751/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2465/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2465/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 751/2465/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 605/112/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності із ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення від 23 лютого 2017 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк м. Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма додатками до неї, невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2