Провадження № 2/235/895/17
Єдиний унікальний номер 235/1479/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду № 13 у м. Покровську матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт на житлові будинки, що розташовані за адресою:

- Донецька область, м. Покровськ, вул. Партизанська, буд. 7;

- Донецька область, м. Покровськ, вул. Партизанська, буд. 29.

В обґрунтування заяви вказала, що їх спільним сумісним майном із відповідачем є нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Партизанська, буд. 7.

Зазначений житловий будинок з господарськими спорудами був придбаний за договором купівлі-продажу спільно із відповідачем, посвідчений 26.03.1998 року державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 469.

Також, 24.12. 2002 року згідно договору купівлі-продажу був придбаний житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, що розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Партизанська, буд. 29. Договір купівлі-продажу 24.12.2002 року був посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за № 7081.

Позивач вказує, що оскільки житлові будинки з господарськими спорудами, що є спільною сумісною власністю із відповідачем, без її згоди може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим вважає, що позов підлягає забезпеченню

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позову позивачем заявлено вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Заявник стверджує, що спільним майном з ОСОБА_2 є нерухоме майно будинки, які розташовані за адресою: м. Покровськ, по вул. Партизанська, буд. 7 та по вул. Партизанська, буд. 29.

Вищезазначені будинки були придбані відповідачем під час зареєстрованого шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на вищезазначене, відтак суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду і відчуження зазначеного майна у випадку задоволення вимог позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Партизанська, буд. 7.

Накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Партизанська, буд. 29.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Дані про позивача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані про відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: С.В. Данилів