АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/4975/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6390/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», зацікавлені особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну стягувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року заяву про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 51054205 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4975/15-ц виданого 1 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Фіннсова компанія «Позика» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині відмови заміни стягувача відносно боржника ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу про задоволення заяву, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну стягувача та просив суд замінити сторону стягувача ПАТ «Креді АгрікольБанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі № 755/4975/15-ц де боржниками є ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 27 січня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 185 147,78 грн., витрати за публікацію оголошення у розмірі 420 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 2 251,48 грн.

1 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду видано виконавчі листи відносно боржників.

25 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 січня 2015 року у справі № 2207/14 про солідарне стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованості в сумі 185 147,78 та про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках витрат пов'язаних з публікацією оголошення у розмірі 420 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 2 251,48 грн.

На виконання ухвали суду 1 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 755/4975/15-ц.

11 травня 2016 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимко В.В. відкрито виконавче провадження № 51054205 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4975/15-ц про стягнення з боржників на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості.

25 листопада 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VІ.

Відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржника, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядку та строки встановлені цим Договором.

За ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи частково заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору про відступлення права вимоги № 11-VІ від 25 листопада 2016 року до ТОВ «Фінасова компанія «Позика» перейшло право вимоги до боржника ФОП ОСОБА_4, відносно переходу права вимоги до боржника ОСОБА_5 відсутні відомості.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.1.3 договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VІ від 25 листопада 2016 року, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованості по Кредитних договорах та їх зобов'язань по договорах Забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по Договорах забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав.

Відтак, до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги як до ФОП ОСОБА_4 так і до ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови у зміні стягувача відносно боржника ОСОБА_5 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року скасувати в частині відмови заміни стягувача відносно боржника ОСОБА_5, ухваливши в цій частині нову ухвалу наступного змісту.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 51054205 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4975/15-ц виданого 1 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_5.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді