overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 02 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

29 березня 2017 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшло повідомлення з Запорізької районної державної нотаріальної контори про те, що станом на момент направлення вказаного повідомлення спадкова справа на ОСОБА_1 не відкривалась, жодна особа з заявою про прийняття спадщини не зверталась.

30 березня 2017 року провадження у справі поновлено.

Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого кожна особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 помер, спадкова справа за ним не заводилась, жодна особа до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась, до Запорізького районного суду Запорізької області за період з 02 липня 2016 року по 30 березня 2017 року клопотань або заяв від правонаступників або законних представників ОСОБА_1 не надійшло, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом закрити в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 325/292/17
Провадження № 2/325/139/2017
УХВАЛА
27 березня 2017 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,
в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
Розгляд даної справи призначено на 21 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України та оформлена відповідно до зазначених вимог.
Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,
клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 21 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна, буд. 5 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали негайно направити Лозівському міськрайонному суду Харківської області, позивачці ОСОБА_1 та особам, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/510/17
Провадження № 2/723/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 26 квітня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 214/2305/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОТР Банк», про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОТР Банк», про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

19 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОТР Банк», про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 694/389/17 провадження 2/694/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №463/1476/17
Провадження №2/463/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 06 квітня 2017 року о 09:40 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 28.03.2017
Справа № 501/2640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) борг за договором позики у розмірі 255 600,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) інфляційні збитки за період з 01.10.2014р. по 09.11.2016р. у розмірі 88 695,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) три відсотки річних за період з 01.10.2014р. по 09.11.2016р. у розмірі 8 217,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) у розмірі 6 300,79 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/1719/17
Провадження № 2/127/2022/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини)

24.03.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 153/1478/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1149/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

Медвецький С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 07.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21.04.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Оніщук В. В. Медвецький С. К.
Справа № 175/1167/17-ц Провадження № 2/175/474/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року даний позов залишено без руху.

19 червня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 29.03.2017
Справа № 501/3083/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та надано сторонам у справі строк для примирення на три місяці, у звязку з чим провадження у справі було призупинено.

29 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в якій вона просить відновити провадження у справі до закінчення наданого судом строку, у звязку з тим, що примирення між нею та чоловіком не можливо, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть (а.с.22).

Позивач також надав заяву в якій вказав, що після місяця, який пройшов з дня винесення ухвали суду, в особистих відносинах між ним та відповідачем нічого не змінилось, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, ніхто з них ніяких засобів для примирення не застосовував. Просить розглянути справу до закінчення строку, який суд надав для примирення (а.с.23).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 26 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №149. Від шлюбу дітей у них немає. Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, а шлюбні відносини фактично припинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2013 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №149. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №149, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 310/1738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

За ст. 119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем не долучено до позовної заяви документи, що посвідчують службове становище та повноваження директора Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя