Справа № 305/1255/16-ц
Провадження по справі 2/305/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Видричанської сільської ради, ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи, за угодою, в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.07.2016 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки була присутня під час судового засідання, що відбулося 30 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Також, представник позивача, у судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв.28 березня 2017 року, повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис на повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача до суду не надавала.

Представник відповідача - ОСОБА_2 вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в суд без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач - ОСОБА_1 також вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Неявка в суд позивача та його процесуального представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача та його представника, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті і переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавстом України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. З цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що Позивач та його представник, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.