overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судові засідання призначені на 01.03.17 року, 28.03.17 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 592/114/17
Провадження № 2/592/559/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа №489/1183/17
Провадження №2/489/1243/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 15 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
23.03.17 Справа №664/579/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з ориігналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 456/110/17
Провадження № 2/456/717/2017
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.198-201 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працівника Підрозділу Львівської дистанції водопостачання ВОДЧ-1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання,аліменти в розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини (особи) відповідного віку, починаючи з 13.01.2017 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 640,00 (шістсот сорок) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Провадження №6/523/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді заява Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Інші особи до суду не зявились, судом вживались заходи щодо їх повідомлення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1503/16-ц
провадження №2/176/149/17
у х в а л а

29 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в віддлі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області № 321 - недійсним. Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представник позивача - адквокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю в іншому процесі в іншому місті.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 також у у судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання представників сторін, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними - відкласти на 14 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 758/2307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 квітня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 234/2366/17
Провадження № 2/234/1851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/2639/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/216/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними акту державного виконавця, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними акту державного виконавця, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Справа № 194/555/16-ц
Провадження № 2-сз/194/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10 травня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено та повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BO902B12CZ від 22 квітня 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала судді від 15 грудня 2016 року оскарженню не підлягає.

Відповіно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З урахуванням того, що ухвала судді від 15 грудня 2016 року, якою публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повернуто судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BO902B12CZ від 22 квітня 2016 року, набрала законної сили, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Пономаренко
УХВАЛА

27 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу предмета іпотеки (квартири) недійсним,

встановив:

10 березня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року про накладення арешту на квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), у даній справі підлягають скасуванню після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом при викладені повното тексту рішення в його резолютивній частині помилково не зазначено щодо скасування заходів забезпечення позову, хоча висновок стосовно даного питання було викладено в його вступній та резолютній частині.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в повному тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року, а саме в його резолютивній частині зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року про накладення арешту на квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), у даній справі підлягають скасуванню після набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017 року, а саме зазначити: «В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу предмета іпотеки (квартири) недійсним - відмовити. Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року про накладення арешту на квартиру № 2, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), у даній справі підлягають скасуванню після набрання рішення законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко