Провадження № 2/520/5550/17
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
Відповідачі до суду не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог закону.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: договір кредиту №34/14 від 02.07.2014 року з графіком повернення кредиту і сплати відсотків, договір поруки №22/14 від 25.07.2014 року, розрахунок боргу .
При вищевикладених обставинах суд вважає позов кредитної спілки обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:
Відповідно до п.5.4.3. договору кредиту Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК ). У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (чч.1, 2 ст.554 ЦК ).
Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку позивач сплатив держмито у суми 1378 грн. та поніс витрати на сповіщення відповідачів в сумі 180 грн. (за дорученням суду позивач розмістив оголошення для відповідачів про час і місце слухання справи в газеті «Одеські вісті» №13 від 25.02.2017 року), що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, судові витрати в сумі 1558 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів в рівних частках з кожного 779 грн.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» судові витрати в сумі 779 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» судові витрати в сумі 779 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.