РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/2221/16-ц

Провадження №2/534/149/17

21.03.2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря Жукової Н.А.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 26.05.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata» 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHEC41CВВА 224956, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК».

До суду позивач не зявися, уповноваживши представляти свої інтереси ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того представник позивача не заперечував затримання позичальником повернення частини кредиту та сплати процентів. Одночасно наголошував, що відповідачем порушено процедуру звернення стягнення на предмет обтяження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 уклала договір споживчого кредиту на придбання автомобіля для власних потреб з ПАТ «ВТБ БАНК» (а.с.36-44). З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля марки «Hyundai» модель «Sonata» (а.с.45-48). Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 запропоновано звернути стягнення на предмет договору застави транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHEC41CВВА 224956, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно договору застави транспортного засобу 267 400 гривень, що належить ОСОБА_2 (а.с.5).

Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 917 127 грн. 25 коп. на користь ПАТ «ВТБ БАНК» , які є її боргом за кредитним договором № 16-11/АП від 05 квітня 2011 року, з яких: 87 315,50 сума заборгованості за кредитом; 76 837,52 грн. сума заборгованості за прострочення кредитом; 3 076,41 грн. три відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 24 706,32 грн. інфляційні втрати за кредитом; 112 751,12 грн. сума простроченої заборгованості за процентами; 1 115,17 грн. сума заборгованості за процентами; 4 650,56 грн. - три проценти річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів; 38 699,32 грн. інфляційні втрати за процентами; 27 638,60 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 540 336,73 грн. пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення та 4 000 грн. витрати на вчинення виконавчого напису.

Постановою від 04.07.2016 винесеної державним виконавцем ВДВС Комсомольського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження з приводу звернення стягнення на предмет застави (а.с.4).

Суд вказує, що згідно п.10 договору застави №16-11/АП/3 від 05.04.2011 звернення стягнення та реалізація Предмету застави відбувається у порядку, визначеному Заставодержателем, в т.ч. але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або в позасудовому порядку згідно чинного Законодавства України.

Законом, що визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-IV (далі за текстом Закон №1255-IV).

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1255-IV звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У силу ч.2 ст.24 Закону №1255-IV обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з тим відповідачем не надано суду відповідних доказів щодо реєстрування в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Суд вказує, що за вимогами ст.27 Закону №1255-IV обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.27 Закону №1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно пункту 9.2 кредитного договору від 05.04.2011 № 16-11/АП, будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у звязки з цим Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторони.

Одночасно суд наголошує, що відповідач не надав суду жодних доказів щодо направлення, у відповідності до вимог законодавства України, позивачу письмове повідомлення про порушення ним забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову повністю.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі №380, щодо звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, 2010р.в, номер шасі (кузова, рами) KMHEC41CBBA224956, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.03.2017.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха