Номер провадження: 22-ц/785/165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу виховання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкодити ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано порядок спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування дитини разом з батьком в першу, другу та третю суботу кожного місяця, а також в день народження дитини з 12:00 до 16:00.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, малолітня дитина проживає разом з матірю. При цьому, ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу, як батькові у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

При розгляді справи суд вірно врахував малолітній вік дитини, її привязаність до матері та відповідно встановив часи спілкування батька з дитиною .

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, а саме зазначив у рішенні про те, що сторони перебувають у шлюбі.

Так, відповідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, яке набуло чинності 04.04.2016 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було вже розірвано.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а це відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Зокрема необхідно виключити посилання суду на ту обставину, що сторони на момент ухвалення рішення суду, перебувають у зареєстрованому шлюбі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на ту обставину, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5