overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2850/17
Справа № 2/243/2025/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 06 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 березня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 21.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 21.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

У абзаці першому резолютивної частини рішення від 21.11.2016 року вказано слова «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити», а необхідно було вказати «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки у абзац перший резолютивної частини рішення суду, замінивши абзац перший резолютивної частини рішення новою редакцією.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці першому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку і вказано «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/4817/16-ц № 2/221/1330/2016 ухваленого 21.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: абзац перший резолютивної частини рішення замінити такою редакцією «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.11.2016 року по справі №221/4817/16-ц провадження № 2/221/1330/2016.

Суддя:
Справа №: 400/306/17
Провадження № 2/400/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2017 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 589/304/17
Провадження № 2/589/449/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру.

Оскільки, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду оригіналів документів що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження2/465/485/17
Справа № 465/6113/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" березня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Львівської філії «ПАТ «ОЩАДБАНК УКРАЇНИ»

про повернення банківського вкладу,суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 27, 207,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Львівської філії «ПАТ «ОЩАДБАНК УКРАЇНИ»

про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.03.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/869/2017 і надати справі № 225/1128/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2017 року о 13 год. 15 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 215/5458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9495,42 грн., інфляційні збитки в розмірі 6112,96 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 689 грн.

Керуючись ст.ст.96 ,97, 98,100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/507/17
Номер провадження 2/559/551/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про заміну відповідача, оскільки ОСОБА_2 сільська рада Дубенського району Рівненської області увійшла до складу Смизької обєднаної територіальної громади Дубенського району Рівненської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дубенського району Рівненської області належним відповідачем її правонаступником - Смизьку обєднану територіальну громаду Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8582/16-ц
Провадження № 2/369/887/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2000 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №654.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу заперечував. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №654. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Савченко».

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Вікторівни задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №654, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Савченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 654/3905/16-ц
Провадження №2/654/217/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» в особі департаменту страхування Херсонського регіону ПрАТ «Європейський страховий союз», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «ЄСС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачаться, що власником автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. 61511ХО є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва по виконавчому провадженню №31200614 від 14.02.2012 року, яке завершено 28.08.2015р., на все майно ОСОБА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016р. заявнику було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.03.2017р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016р. скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України скаржнику необхідно надати для стягувача та для державного виконавця копію скарги та копії всіх доданих до скарги документів. Крім того, в порушення вимог, передбачених ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", в скарзі не зазначено: стягувача, його повне найменування, його місцезнаходження. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України скаржнику необхідно надати для стягувача та для державного виконавця копію скарги та копії всіх доданих до скарги документів. За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику час для усунення зазначених недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4335/17
провадження № 2-п/753/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2015 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в особі представника ОСОБА_5 03.03.2017 року подали заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2015 року.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до копії заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до заяви матеріалів; крім того, до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - на суму 320,00 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/21774/14-ц - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 464/1462/17
Номер провадження 2/464/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.