overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2704/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихисели Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3, про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про повернення кредитуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року,

встановила:

30 червня 2015 року публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 719779,21 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

20 березня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання, про призначення по даній справі економічної експертизи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, вважає за необхідне відмовити його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 168 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про повернення кредитуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 489/5950/16-ц
№2/489/551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають.

Позивачка судове засідання не з'явилась, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 2000 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1178, мають доньку, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 2000 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1178, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 10 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.,Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа Житомирська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017 року (за заявою про розяснення рішення),-

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017 року (за заявою про розяснення рішення).

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до змісту ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження рішення в даній справі і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017 року (за заявою про розяснення рішення).

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа Житомирська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17852/16-ц

пр. № 2/759/2039/17

16 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 також надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2005 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 13), від шлюбу дітей не мають.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують з 2012 року, спільного господарства не ведуть, майнового спору між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2005 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис №439) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Василівського відділення Токмацької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/491/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Василівського відділення Токмацької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05.04.2017 року на 15-00 годин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/204/17
Провадження № 2/344/1504/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 289/366/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

28 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2017р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
30.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/301/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/137/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

30 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середньомісячної заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу КП «Південукргеологія» надати на електронну адресу суду () в строк до 13.04.2016 року:

- довідку (розрахунок) середнього заробітку, розрахованого відповідно до абзаців 2,3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року із розшифруванням складових (складу виплат, які включені до розрахунку, середньоденної заробітної плати, кількості робочих днів у певних періодах за графіком роботи позивача, середню кількість робочих днів та інше).

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Номер провадження2/465/75/17
Справа № 465/4536/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судвому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ухвали суду від 07 вересня 2015 року справа призначена до судового розгляду.

В ході судового розгляду, позивач подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку із примиренням.

Відповідач в чергове судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи за його відсутності суду не подав.

Розглянувши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

З урахуванням факту залишення позовної заяви без розгляду, оригінал свідоцтва про одруження серії 1 СГ № 256788, виданого повторно 02 липня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження серії 1 СГ № 256788, виданого повторно 02 липня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 535/649/16-ц
Провадження № 2-сз/535/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області ;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення від 30.07. 2016 року № PROM0BEQNY КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.79, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області задовольнити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002 МФО 305299 судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 30.07. 2016 року № PROM0BEQNY КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №389/666/17
Провадження №2/389/231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 березня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Знамянського РС УДМС в Кіровоградській області від 23.03.2017 року №569 відповідач вибув за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за необхідне повернути позивачу подану ним заяву та суму сплаченого судового збору, оскільки справа не підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області та роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами повернути позивачу та роз'яснити право звернення з даним позовом до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 14 березня 2017 року №PROM4BS5OW у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2