Справа № 365/771/16-ц
Номер провадження: 2/365/51/17
У Х В А Л А

01.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом. Зважаючи на те, що предметом позову в цій справі є трактор «Т-25», трактор «МТЗ-82» 2000 року випуску, заводський номер 08032853, двигун 467531, почвофріз «Т/380 М», автомобіль «УАЗ 452Д, номерний знак НОМЕР_1, VIN 1021254/4405 С, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, які на тепер перебувають у користуванні відповідача та він має реальну можливість відчужити це майно на користь третіх осіб або знищити його, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, тому з цією метою просить заборонити ОСОБА_4 користуватися трактором «Т-25», трактором «МТЗ-80» 2000 року випуску, заводський номер 08032853, двигун 467531 та почвофрізом «Т/380 М», які просить передати на зберігання ОСОБА_6Д та допустити негайне виконання ухвали.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19.12.2016 відкрито провадження у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, вбачається за необхідне клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, заборонити ОСОБА_4 користуватися почвофрізом «Т/380 М», відчужувати це майно на користь третіх осіб та погіршувати його технічний стан, так як заява в цій частині вбачається обґрунтованою, оскільки факт перебування цього почвофріза у володінні відповідача ухвалою суду від 04.01.2017 визначено як такий, що визнається сторонами, а відтак не підлягає доказуванню. Невжиття заходів забезпечення позову у цій частині може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні заяви щодо інших вимог вбачається за необхідне відмовити, а саме, щодо заборони ОСОБА_4 користуватися трактором «МТЗ-80» 2000 року випуску, заводський номер 08032853, двигун 467531, трактором «Т-25», оскільки позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не надав жодних доказів на підтвердження того, що це майно натепер перебуває у користуванні відповідача та про існування намірів відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб або знищити його. Також не вбачається підставі для передачі на зберігання ОСОБА_6 почвофріза «Т/380 М» з огляду на те, що застосована судом заборона є достатньою, щоб захистити права позивача щодо виконання в майбутньому можливого судового рішення та ОСОБА_6 не є особою, яка бере участь у справі та позивач не надав доказів, що останній згоден зберігати зазначене майно.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року (справа про забезпечення апеляційного оскарження) ухвали про відмову в забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 12 ст. 153 ЦПК України особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року (справа про забезпечення апеляційного оскарження),-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 2 Згурівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, користуватися почвофрізом «Т/380 М», відчужувати його на користь третіх осіб та погіршувати його технічний стан.

У задоволенні заяви щодо інших вимог відмовити.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 153 ЦПК України, ст. 388 КК України особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом, у розмірі збитків, завданих невиконанням ухвали.

Ухвалу направити для негайного виконання у Відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки, до 31 січня 2020 року.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у забезпеченні позову може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО