overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9360/15-ц
Провадження № 22-ц/779/503/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря: Петріва Д.Б., Капущак С.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3
№566/67/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання повторно не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 712/343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом Черкаський професійний ліцей звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Черкаський професійний ліцей та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення їх позовів без розгляду.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданими заявами, можливо залишити первісний та зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1457/16-ц
Провадження № 22ц/774/637/К/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою та третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження. до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так в розумінні зазначеної норми, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач повинен встановити відповідність апеляційної скарги, в тому числі вимогам ст. 295 ЦПК України.

Проте, оскільки текст апеляційної скарги є нечитабельним, що унеможливлює встановлення відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху. Вказана обставина підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у звязку з ушкодженням здоровя - залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Бондар
Справа № 402/1571/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2017 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. надійшла вищевказана позовна заява.

13.03.2017 року, до відкриття провадження у справі представником позивача за довіреністю- Мелєзгіновим Ю.В. була подана заява про повернення позову та матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/135/17
Номер провадження 2/541/331/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 07 жовтня 2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Очкас) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 367, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Кваскова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути ос каржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача - ОСОБА_1 про особисту його участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди.

31.01.20178 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Рівненському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 87, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивач знаходиться в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про особисту його участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/51249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Рівненському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 87, забезпечити проведення відоконференції за участі позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 19.04.2017 року о 15 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Підпалий
Справа № 706/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шукайводська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 03.03.2017 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, йому наданий строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Заявник ОСОБА_1 усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/220/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шукайводська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 24.04.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1850/17
Провадження № 2/554/1666/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Бурова Компанія «Букрос» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого Акціонерного Товариства Бурова Компанія «Букрос» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 статті 96 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий нака з, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З огляду на зазначене вище, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Бурова Компанія «Букрос» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 569/3048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку і призначити опікуна.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник заявника прохала призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 останні три роки хворіє і страждає на нервово-психологічні розлади.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом ?

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та наявну медичну документацію.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 6/485/18/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

29 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року представник ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" його правонаступником ТОВ "ФК "Фінансова компанія управління активами" згідно договору факторингу від 31 жовтня 2016 року №1/ФК.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 08 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Зобов"язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження №51088883.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя