Справа №584/1493/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/262/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року зупинено провадження у даній справі.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Вказує, що суд в порядку ст. 78 ЦПК України у розшук відповідача у даній справі не оголошував, виклик відповідача у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України не здійснював. Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України надає право, а не зобовязує суд зупиняти провадження у випадку розшуку відповідача і лише за умови неможливості розгляду справи за його відсутності. Вважає, що зазначені порушення вимог процесуального закону є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зясовано, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Крім того, судом отримана інформація від Липоводолинського відділення поліції Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, що ОСОБА_4 станом на 08 грудня 2016 року перебуває у розшуку (а.с. 14).

Зупиняючи провадження у справі, суд вважав, що перебування відповідача у розшуку, оголошеного правоохоронними органами, є перешкодою для розгляду даної справи.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону надає суду право зупиняти провадження у справі, проте за наявності таких умов, що судом оголошено розшук відповідача, а також, якщо всі використані судом процесуальні засоби, які забезпечують можливість її розгляду без відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами, не принесли результату.

Статтею 78 ЦПК України передбачений обовязок суду оголосити своєю ухвалою розшук відповідача, якщо його місцеперебування в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме.

Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Провадження зупиняється до закінчення розшуку відповідача органами внутрішніх справ.

Проте, цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не врахував та не звернув увагу на те, що у цій справі розшук відповідача судом не оголошувався, а оголошений розшук ОСОБА_4 правоохоронними органами не дає підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року про зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді