Справа №487/847/16-ц 24.03.2017
Провадження №22-ц/784/933/17
Справа № 487/847/16-ц
Провадження № 22ц/784/933/17
У х в а л а

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане заочне рішення суду УПФУ 12 липня 2016 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року залишена без руху, а ухвалою від 18 липня 2016 року повернута як неподана з підстав несплати судового збору.

21 березня 2017 року УПФУ звернулося до суду з новою апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, а ухвалою від 18 липня 2016 року повернута як неподана з підстав несплати судового збору.

З новою апеляційною скаргою УПФУ звернулося 21 березня 2017 року. При цьому в заяві про поновлення строку УПФУ посилається на те, що органи Пенсійного фонду України не мали пільг щодо сплати судового збору, а кошторис УПФУ на 2016 рік не передбачав коштів на таку статтю витрат. З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 6 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», якими, зокрема, встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У звязку з викладеним УПФУ просило про поновлення пропущеного строку.

Між тим, УПФУ не надано доказів на підтвердження обставин, за яких управління не мало можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом серпня 2016 року березня 2017 року. До того ж, з апеляційною скаргою після набрання чинності Законом України від 06.12.2016 р. №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору УПФУ, воно звернулося тільки 21 березня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані у заяві є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2