Провадження №2-з/760/154/17
в справі №760/7228/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу, реєстрацію транспортного засобу недійсними, та повернення в натурі безпідставно набутого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати правочин купівлі-продажу автомобіля: сідлового тягача марки DAF, модель AS95XF, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 12580 см.куб., 2003 року випуску, повна маса 18 000кг., категорія ТЗ-С, колір білий, тип палива-дизельне/попередній НЗ ВК 8369АО/, укладений 23 квітня 2014 року між ним та відповідачем, та видану довідку -рахунок серія ВІА №9485527 від 23 квітня 2014 року ТОВ «Глобал-Авто» про проданий автомобіль недійсними;

- визнати державну реєстрацію автомобіля територіальним сервісним центром №8045 Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві на ім'я відповідача та видачу державних реєстраційних номерних знаків НОМЕР_4 недійсними;

- діюче свідоцтво НОМЕР_5 від 29 січня 2016 року про реєстрацію транспортного засобу на ім'я відповідача недійсним та анулювати його;

- витребувати та вилучити у відповідача транспортний засіб як незаконного володільця;

- повернути транспортний засіб йому, як первісному володільцю;

-Головному сервісному центру МВС України в особі її територіальних сервісних центрів зареєструвати транспортний засіб на його ім'я та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду.

При зверненні до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони Головному сервісному центру МВС України в особі її територіальних сервісних центрів знімати з державного обліку, перереєстрацію на іншого власника та відчуження транспортного засобу - сідловий тягач марка DAF, модель AS95XF, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 12580 см.куб., 2003 року випуску, повна маса 18 000кг., категорія ТЗ-С, колір білий, тип палива-дизельне.

В заяві про забезпечення позову посилається на те, що існує ймовірність відчуження вказаного автомобіля відповідачем.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль є необхідним заходом, щоб уникнути в майбутньому труднощів при виконанні рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.151 ЦПК України.

З точки зору ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За даною нормою закону однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, предметом спору сторін є визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З довідки-рахунку ТОВ «Глобал-Авто» серія ВІА від 23 квітня 2014 року вбачається, що автомобіль марки DAF, модель AS95XF, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 продано та видано ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливої реалізації вказаного рухомого майна відповідачем, під час виконання рішення суду в разі його задоволення.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль сідловий тягач марка DAF, модель AS95XF, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 12580 см. куб., 2003 року випуску, повна маса 18 000кг., категорія ТЗ-С, колір білий, тип палива-дизельне, який належить ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 29 січня 2016 року , державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4;

Заборони Головному сервісному центру МВС України в особі її територіальних сервісних центрів знімати з державного обліку, перереєстрацію на іншого власника та відчуження транспортного засобу - сідловий тягач марка DAF, модель AS95XF, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 12580 см.куб., 2003 року випуску, повна маса 18 000кг., категорія ТЗ-С, колір білий, тип палива-дизельне.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя