Справа № 640/1555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника ХМР - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що ОСОБА_3 стало відомо, що 24.03.1989 року її бабуся ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 чотири тисячі рублів, що підтверджується фотокопією договору дарування. При укладанні договору дарування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 бажали, щоб в договорі було вказано, що одна двоюрідна сестра робить подарунок другій двоюрідні сестрі, а тому при укладанні договору дарування ОСОБА_7 надала нотаріусу завірену Мерефянською міською державною конторою 03.07.1958 року копію свідоцтва про народження, де вказано, що народилась вона 01.03.1940 року та її батьком записано ОСОБА_8. Заявник вважає, що переписка нотаріусів 6-ої ХДНК з Мерефянським ЗАГС свідчить про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були двоюрідними сестрами, а тому факт надання ОСОБА_7 в 6-ту ХДНК 24.03.1989 року нотаріально посвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 (у шлюбі ОСОБА_7) та переписка нотаріальної контори з Мерефянським ЗАГС з метою підтвердження родинних відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на думку заявника є нововиявленими обставинами, які стали відомі ОСОБА_3 27.11.2014 року при отриманні нотаріально посвідченої копії договору дарування від 24.03.1989 року.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 до суду не зявились, належним чином була повідомлені про день та час розгляду справи, а тому враховуючи, що у відповідності до ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у їх відсутність.

Представник Харківської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вказав наступне.

В провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа № 640/2532/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року по справі № 640/2532/13-ц позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 залишено без змін.

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року у справі № 640/2532/13-ц у звязку із нововиявленими обставинами ( справа № 640/1555/15-ц).

Ухвалою від 02.04.2015 року Київський районний суд м. Харкова у перегляді рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року відмовив ( справа № 640/1555/15-ц).

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 17.06.2015 року скасував ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( справа № 640/1555/15-ц).

Представник ХМР далі вказав, що з актового запису про укладання шлюбу вбачається, що 24.03.1972 року укладено шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження останньої - м. Мерефа Харківського району Харківської області та у відповідності до якого прізвище ОСОБА_9 було змінено на ОСОБА_10.

Після смерті чоловіка ОСОБА_10 02.06.2001 року, нині покійна ОСОБА_7 08.12.2001 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та стала власницею усієї квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 померла 08.02.2008 року та після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася з вказаної квартири. Як вбачається з матеріалів справи спадкоємці після смерті ОСОБА_7 першої та другої черги відсутні.

З відповіді Головного управління юстиції у Харківській області від 2008 року, актовий запис про народження ОСОБА_9 по м. Мерефа Харківської області - відсутній, при частковому збереженні архіву. У форми №1, яка заповнюється особами при видачі паспорту, ОСОБА_7 вказала своїми батьками - ОСОБА_8 та ОСОБА_11, своє місце народження м. Мерефа Харківської області, тобто вказані документи свідчать, що місцем народження ОСОБА_7 є м. Мерефа Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 та заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вбачається, що факт родинних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, як між рідним дядьком та племінницею, позивач просить визнати по родинній лінії батька ОСОБА_7, при цьому стверджуючи, що батько покійної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є рідними братами.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_12 вбачається, що він народився 18.07.1906 року в м. Мерефа Харківської області, його батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Корнєєвна.

В своїй автобіографії датованої 1948 року, яку ОСОБА_12 заповнював при влаштуванні на роботу до Південної залізниці та автобіографії датованої 1968 роком він зазначив, що його сім'я складалась з 11 осіб (дітей було 9): батько та матір, три сестри, старший брат Ємельян помер в 1947 році, три брати загинули на фронтах Великої Вітчизняної війни, брат ОСОБА_8 під час Великої Вітчизняної війни був партизаном, працював у колгоспі, а на теперішній час (на час підписання автобіографії - 1969) є інвалідом, проживає в Підмосков'ї.

У своїх мемуарах, ОСОБА_12 зазначав, що його сім'я складалась із 13 осіб - 2 батьків та 11 дітей (8 братів та 3 сестер), один із яких є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, який при окупації м. Мерефи німцями, при угоні в Германію, втік та був партизаном, після закінчення війни повернувся та став чоботарем (сапожником), після другого одруження переїхав у Підмосков'я.

Відповідно до листа Головного управління юстиції в Харківській області від 2008 року, актовий запис про народження ОСОБА_8 при частковому збереженні архіву за 1911-1917 - відсутній.

Разом з тим, відповідно до відомостей державного архіву Харківської області, в метричній книзі Різдво-Богородицької церкви слободи Мерефа Харківського повіту Харківської губернії за 1913 рік є запис №3 про народження 07 січня Георгія, батьками якого є слободи Мерефа селяни «Даніил Даміанов Фисенко» та його дружина «Ольга Корніева».

Однак, враховуючи навіть наявність навпроти запису №3 помітки про надіслання Георгія у 1972 році в Московську область, м. Подільськ цей факт не підтверджує жодних родинних відносин, а твердження ОСОБА_3 є припущеннями, оскільки імена «Григорій» та «Георгій» є різними.

Вислухавши в судовому засіданні представника Харківської міської ради ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленними обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

З повідомлених заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами даних та наданих суду за клопотанням заявника відомостей, отриманих з державного архіву Харківської області та відомостей Харківського обласного державного нотаріального архіву, не вбачається нововиявлених обставин, які є підставою для скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року.

Згідно відомостей Харківського обласного державного нотаріального архіву 24.03.1989 р. ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 гроші в сумі 4000 руб. До договору долучено запис акта про народження №3 від 22.01.1912 року щодо народження 20.01.1912 року «Фисенко Георгия Даниловича», батьками якого були «Фисенко Данил Демьянович» та «Фисенко Ольга Корнеевна», а також запис акта про народження №47 від 20.07.1906 року щодо народження «Фесенко Василия Даниловича», батьками якого були «Фесенко Данил Демьянович» та «Фесенко Ольга Корнеевна» / ас. 51, 52 Т.3 /

Враховуючи надані запис акту про народження №3 від 22.01.1912 року та запис акту про народження №47 від 20.07.1906 року, твердження представника позивачки про те, що батько ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були рідними братами, ґрунтується лише на припущеннях, тому не доводить факт родинних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7.

Крім цього, заявником, в обгрунтування своїх доводів, був наданий договір дарування грошей від 24.03.1989 року у сумі 4000 рублів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 / а. с. 51 Т.3 /.

У цьому договорі ст. державним нотаріусом вказано, що вона перевірила свідоцтво про народження ОСОБА_12 / ОСОБА_7 / ОСОБА_15, де батьком вказано ОСОБА_8 / обр. стор. а.с.51 Т.3 /

Даний договір дарування грошей та вказані акти, на думку суду, не свідчить проте, що батько ОСОБА_8 / ОСОБА_7 / ОСОБА_15 - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є рідними братами, цей вивід грунтується на припущеннях та у сукупності вказані докази не доводять факт родинних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами дані не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду, а тому заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -