Справа №751/6115/16-ц
Провадження №2/751/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

11.01.17. позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чери-Амулет» дер.рег. № НОМЕР_1, необхідно для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 р.? 2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля отриманих у ДТП 21.12.2015р.? Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернігівській області, вул. С. Разіна, 19, м. Чернігів, 14037. Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 відремонтовано.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні від 27.12.16. було надано клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи, яку просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Чи відповідали дії водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам правил дорожнього руху? 3. Чи мав технічну можливість, в заданих умовах, водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог ПДР? 4. Чиї дії, з технічної точки зору, є причиною даної ДТП, а чиї дії є необхідною умовою її виникнення? Експертизу просить проводити за наявними доказами в матеріалах справи та з комплексу вихідних даних необхідних судовому експерту-автотехніку за його клопотанням. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача, позивача за зустрічним позовом. Дане клопотання мотивує тим, що висновок експерта є необєктивним, експерт не відповів на поставлені питання.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи та просили його задовольнити, заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судової автотехнічної екеспертизи, яке заявлено представником відповідача, оскільки вважають його необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи посилаючись на обґрунтування, викладені в письмовому клопотанні (т.2 а.с.10-12) та просив його задовольнити, не заперечував проти задоволення заяви щодо призначення автотоварознавчої експертизи, яка заявлена позивачем, однак просили доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню КНІСЕ.

Представник третьої особи проти призначення експертиз не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи та автотоварозначної експертизи підлягає задоволенню. Висновок експерта № 576 від 22.11.2016 р. надано без проведення технічного аналізу за показаннями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, що викликає сумнів в його правильності та повноті.

Враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, необхідним є задовольнити клопотання позивача та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі авто техніки та автотоварознавства.

З викладеного вбачається, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто- товарознавчої експертизи задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чери-Амулет» дер.рег. № НОМЕР_1, необхідно для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.12.2015 р.?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля отриманих у ДТП 21.12.2015р.?

Питання викладені в редакції позивача ОСОБА_1

Витрати по проведенню експертизи за даними питаннями покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, направивши копію ухвали. Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 751/6115/16-ц, провадження № 2/751/890/16, адміністративної справи № 751/561/16-п, провадження № 3/751/133/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість, в заданих умовах, водій автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог ПДР?

4. Чиї дії, з технічної точки зору, є причиною даної ДТП, а чиї дії є необхідною умовою її виникнення?

Питання викладені в редакції представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Витрати по проведенню експертизи за даними питаннями покласти на відповідача ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, направивши копію ухвали; матеріали цивільної справи № 751/6115/16-ц, провадження № 2/751/890/16, матеріали адміністративної справи № 751/561/16-п, провадження № 3/751/133/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Повторну судову автотехнічну експертизу провести після проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач