Справа № 2-7692/11
Провадження № 2-п/161/70/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12.01.2012 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на судове засідання відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 30). Слід також зазначити, що заявник відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України повинен послатись на докази, якими він заперечує вимоги позивача і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені в заяві підстави для скасування заочного рішення по справі були предметом дослідження в судовому засіданні, а тому, докази, на які посилаються заявник були предметом оцінки судом, який ухвалив рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявнику про існування заочного рішення по справі було відомо ще у 2013 році, оскільки ним приймалась участь у проведенні виконавчих дій. Так, з акту опису та арешту майна вбачається, що за участю ОСОБА_1 було описано та арештовано іпотечне майно та передано йому на відповідальне збереження, про що свідчить особистий підпис в акті від 12.12.2013 року. Також ОСОБА_1 звертався до суду 18.07.2016 року зі скаргою на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду, виданого на підставі ухваленого судом 12.01.2012 року заочного рішення в даній справі. Дані обставини свідчать про те, що з 2013 року ОСОБА_1 було відомо про існування заочного рішення по справі.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська