overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/205/17
Провадження № 2/602/121/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Лановецького районного суду із позовом до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В силу вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (в редакції від 01.01.2017 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, яка є фізичною особою, звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, тому, в даному випадку, заявниці слід було сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою не сплачено судовий збір, не наведено жодних обставин для звільнення її від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявниці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
справа №642/6698/16ц
провадження 2во/642/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Панової Г.Г., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року до суду звернулась позивачка з проханням внести виправлення в мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова, де не вірно зазначений рік народження ОСОБА_3. Замість правильної дати народження 01 квітня 2010 року, не вірно вказано ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Так, 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено рішення, в якому допущено описку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ №466452, ОСОБА_3 народився 01 квітня 2010 року.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в мотивувальній частині рішення суду від 21.12.2016 року дійсно допущена письмова описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року внести виправлення.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_3 - «01 квітня 2010 року» замість не правильної ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаної судом недієздатною ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаної судом недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30.03.2017р. на 14 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 2/520/2171/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8300 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на суму з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №489/397/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника та державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВДВС), заінтересовані особи ОСОБА_3, публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк)

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 14 березня 2016 р. у виконавчому провадженні №43511483 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2015 р.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 642/736/17
Провадження № 2-во/642/40/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

15 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повний текст якого був виготовлений 20 березня 2017 року.

24 березня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити у вищевказаному рішення описку, а саме: в абзаці 6 на 2 а.с. рішення зазначити вірно, що довідку про середню номінальну заробітну плату надав представник позивача за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення, а саме на 2 сторінці рішення 6 абзац судом була допущена описка та невірно зазначено, що довідка про середню номінальну заробітну плату було надано представником відповідача, тоді як надав її представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, що відображено у журналі судового засідання (а.с. 31).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за неообхідне внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

В мотивувальну частину рішення суду від 15 березня 2017 року, а саме в 6-тий абзац 2-ої сторінки рішення внести виправлення та викласти у наступній редакції:

«З пояснень представника відповідача було встановлено, що відповідач офіційно не працює, має нерегулярний сезонний дохід на будівельних роботах, відповідач готовий виплачувати ? частину від своєї заробітної плати, що відображено у журналі судового засідання (а.с. 31, 39). Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні надав дані про середню номінальну заробітну плату за видами економічної діяльності у 2017 році, згідно яких середня заробітна плата у сфері будівництва становить 6 624 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 758/341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить розірвати зареєстрований з відповідачем 12.07.2014 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, 09.03.2017 р. до канцелярії суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 208/3024/15-ц
№ провадження 6/208/109/17
УХВАЛА

24 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/611/17
Провадження № 2/723/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 27 квітня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/643/17, справа № 361/6826/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

«16» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: відділ з реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування й скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 953 від 26 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність у межах села Рожни на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області» в частині виділення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0045.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 3647291 від 04 липня 2013 року.

Стягнути на користь прокуратури Київської області із ОСОБА_1 та Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №4-с/760/215/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Солодм"янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козак Роман Павлович, ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Солодм"янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козак Роман Павлович, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 23 січня 2018 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко