Справа № 383/266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали справи № 383/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшла справа 383/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року про апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року в частині закриття провадження у справі, а справу повернуто в той же суд на розгляд.

30 березня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Адаменко І.М.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

02 грудня 2015 року суддя Адаменко І.М. ухвалила рішення у справі № 383/275/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування, де суддя висловила свою позицію з приводу даного спору, та яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року залишено без змін.

Крім того у даній справі ухвалою судді Адаменко І.М. від 17.04.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, як спадкоємця.

На даний час ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.07.20116 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2015 року по справі № 383/275/15-ц та ухвалу від 29.03.2016 року апеляційного суду Кіровоградської області.

Тому вказані вище обставини можуть викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 383/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, отже приходжу до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи на підставі п.4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, викладених у ст.ст. 20,21,22 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що станом на 31 березня 2017 року в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області фактично працює двоє суддів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повноважні розглядати справи, але суддя Бондаренко В.В. у справі № 383/266/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування постановив ухвалу від 20.02.2017 року про закриття провадження у справі, яка скасована апеляційною інстанцією, тому у відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участь у перегляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу здійснити неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) Бобринецьким районним судом Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 116 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Також, звертаю увагу на зміст статті 117 ЦПК України, щодо не допустимість спорів між судами про підсудність.

Керуючись ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4) ч. 1 ст. 20, ст. ст. 21, 23, 24, 25, 116, 117, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. у розгляді справи № 383/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити.

Справу № 383/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування передатина розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко