АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2797/17 Справа № 192/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг»

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг», приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмської Аліни Вікторівни про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» було укладено договір фінансового лізингу № 000291 (далі Договір) з Додатком №1, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмською А.В., згідно якого предметом лізингу по даному договору був транспортний засіб Jac J5. За умовами цього договору ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» зобов'язалось придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування автомобіль «Jac J5», він зобов'язався прийняти предмет лізингу і сплачувати лізингові та інші передбачені договором платежі. Через мережу інтернет він знайшов бажаний автомобіль за ціною 215000 грн. та зателефонував відповідачеві ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», представник якого роз'яснив йому, що дійсно таке авто є за зазначеною акційною ціною і що він повинен спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 21 500 грн. після чого буде укладено договір лізингу і протягом кількох днів відповідач ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» передасть в користування предмет лізингу. На виконання договірних умов, 14 вересня 2016 року він сплатив відповідачу ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» авансовий платіж у розмірі 21500 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, а також приватному нотаріусу за посвідчення недійсного договору 3400 грн. Однак, уважно почитавши договір та додатки до нього він зрозумів, що його ввели в оману щодо умов виконання договірних зобов'язань та ціни транспортного засобу, яка є значно нижчою ніж ринкова, також він дізнався, що згідно умов договору можливості розірвати договір в нього немає, оскільки його розірвання з ініціативи лізингоодержувача без втрати грошових коштів неможливе, що є порушенням його прав, як споживача. Таким чином вважає, що умови договору є несправедливими, тому просив суд визнати недійсним спірний договір та повернути сторони у первісний стан, а також стягнути з приватного нотаріуса на його користь понесені ним витрати за посвідчення договору.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір фінансового лізингу № 000291 від 14 вересня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» та ОСОБА_2 - недійсним.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_2 - 21500 (двадцять одну тисячу п'ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» було укладено договір фінансового лізингу № 000291 (далі Договір) з Додатком №1, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмською А.В. (а.с 12-18).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, лізингодавець зобов'язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно (предмет лізингу визначений у п. 1.2 цього договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 1.2 договору фінансового лізингу, предметом лізингу є автомобіль марки JAC моделі J5 (а.с. 12).

Ст.2 договору передбачено, що платіж за адміністрування договору це першочерговий одноразовий платіж, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за підготовку, перевірку та розгляд документів для укладання договору, пошуку предмета лізингу відповідно до встановлених специфікацій лізингоодержувачем, незалежно від призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір платежу за адміністрування договору становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмету лізингу, який вказується в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 13.1, 13.2, 13.3 договору - платіж за адміністрування договору являє собою винагороду лізингодавця за організаційні заходи пов'язані з підготовкою та укладенням договору. Розмір платежу за адміністрування договору, погоджений сторонами складає десять відсотків від вартості предмету лізингу та вказується в додатку № 1 до договору.

Згідно додатку № 1 до договору платіж за оформлення договору складає 21500 грн.

Відповідно до п. 16.1 договору - лізингоодержувач, який сплатив платіж за адміністрування договору (частину платежу за адміністрування договору) частково або повністю сплатив авансовий платіж та не отримав предмету лізингу, має право розірвати даний договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця. У строк встановлений чинним законодавством. Лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає сплачений лізингоодержувачем авансовий платіж та/або частина авансового платежу. Платіж за адміністрування договору (частина платежу за адміністрування договору) в такому випадку поверненню не підлягає.

Пунктом 16.2 договору - лізингоодержувач, який повністю сплатив авансовий платіж та не отримав предмету лізингу, має право розірвати даний договір за власним бажанням у випадку неможливості придбання предмету лізингу лізингодавцем або відмови продавця здійснити продаж та/або поставку предмету лізингу, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця. У строк встановлений чинним законодавством. Лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає сплачений лізингоодержувачем авансовий платіж. Платіж за адміністрування договору (частина платежу за адміністрування договору) в такому випадку поверненню не підлягає.

Також, згідно п. 16.5 договору - лізингодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку з підстав передбачених у п. 4.7 статті 4 договору. У такому випадку лізингодавець повертає ліингоодержувачу сплачений ним авансовий платіж або частину авансового платежу за мінусом 20 % відсотків, які лізингодавець утримує в якості штрафу за невиконання договору. Платіж за адміністрування договору поверненню не підлягає.

При цьому п. 4.7 договору передбачено, що в односторонньому порядку розірвати даний договір у випадку неможливості придбання предмету лізингу або відмови продавця здійснити продаж та/або поставку предмета лізингу та у разі не обрання нового предмета лізингу лізингоодержувачем протягом трьох місяців з моменту повідомлення лізингоодержувача про таку обставину. У таком випадку лізингодавець повертає лізингоодержувачу кошти на умовах п. 16.5 ст. 16 даного договору, що стосується обсягу повернення коштів.

Аналізуючи вищезазначені умови договору, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що такі умови про неповернення відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» позивачу, у випадках розірвання договору, платежу за адміністрування договору, а також надання відповідачу ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» права на розірвання договору в односторонньому порядку без надання такого права позивачу, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача - споживача послуги, у зв'язку з чим, існують всі підстави для застосування положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання спірного договору недійсним.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено на виконання спірного договору на рахунок відповідача ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» 21500 грн., що підтверджується квитанцією від 14 вересня 2016 року (а.с. 19), суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на користь позивача.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215, 216, 806 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення Закону України «Про захист прав споживачів», так як вони урегульовані спеціальним законом - Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є безпідставними, оскільки договір про надання фінансової послуги, яка надається фізичній особі для задоволення її особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, повинен відповідати положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивача було належним чином проінформовано про зміст та умови договору і тому підстав для визнання договору недійсним немає, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено додаткові умови захисту прав споживача від отримання послуг на завідомо невигідних умовах, і тому обізнаність позивача при підписанні договору з такими несправедливими умовами не позбавляє позивача на захист своїх порушених прав, як споживача.

Твердження відповідача щодо хибного висновку суду про несправедливість умов спірного договору відхиляються колегією суддів, оскільки в договорі обмежені права лізингоодержувача, звужені обов'язки лізингодавця та одночасно значно розширені його права, при цьому умови договору позбавляють лізингоодержувача впливати на зміну умов договору та містять нечітке визначення предмета лізингу, тому є несправедливими умовами договору, що підтверджено практикою Верховного Суду України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до суб'єктивного тлумачення апелянтом норм права на свою користь і не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова