overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/609/17
Провадження №2/541/494/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1276/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовних вимог без розгляду

"14" лютого 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

13.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву про залишення позовних вимог без розгляду підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
Єдиний унікальний номер 741/472/17
Номер провадження 2/741/283/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
30.03.2017 Справа № 756/3838/17
унікальний № 756/3838/17
провадження № 2/756/2999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 729/562/16-ц Провадження № 22-ц/795/812/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

30 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 20 лютого 2017 року ПП «Агропрогрес» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
УХВАЛА

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до АТ «Ощадбанк» в особі філії Львівського обласного управління про відновлення умов оплати праці, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до АТ «Ощадбанк» в особі філії Львівського обласного управління про відновлення умов оплати праці призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович
Справа № 183/902/17
№ 2-н/183/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

24.02.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.03.2016 року по 11.12.2016 року в розмірі 1199 грн. 59 коп., витрати від інфляції в сумі 37 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 97 коп.

21.03.2017 року до суду надійшла адресна довідка відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизація та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.03.2016 року по 11.12.2016 року в розмірі 1199 грн. 59 коп., витрати від інфляції в сумі 37 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 97 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1416/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертного дослідження.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції України, протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3718/17

Провадження 2/712/1290/17

28 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 333/1606/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 30.03.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 30.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 710/1771/15-ц
Провадження № 2/691/33/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції та відділу Держземагенства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держану реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 12.10.2017 року провадження у справі за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ТОВ «Українські аграрні традиції», РС Шполянського РУЮ та відділу Держземагенства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держану реєстрацію іншого речового права, було зупинено до закінчення встановленого законом терміну подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_1, який помер 28.06.2016 року.

На даний час пройшло 6 місяців з дня смерті відповідача ОСОБА_1 Окрім того, до суду надійшла заява від правонаступника померлого ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вище вказаним позовом усунуто і тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції та відділу Держземагенства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держану реєстрацію іншого речового права.

Слухання справи призначити на 18 травня 2017 року на 14 годину 20 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3495/16-ц
У Х В А Л А

27.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 24.03.2017 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 24.01.2017 року по справі №299/3495/16-ц, за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.01.2017 року по справі за №299/3495/16-ц, по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - заяву було задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено при виготовлені вищезазначеного рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме при написанні прізвища заявника «СОРВОДІ», помилково було записано «СОРВАДІ».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Виноградівського районного суду від 24.01.2017 року по справі №299/3495/16-ц, за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та зазначити в тексті резолютивної частини рішення суду правильне прізвище заявника «СОРВОДІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8206/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто, так як справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

12 лютого 2016 року позивачем отримано, в приміщенні суду, матеріали позовної заяви з документами, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявником до заяви про повернення судового збору не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2п/521/129/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року по цивільній справі № 521/18994/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення від 09.02.2017 року по цивільній справі № 521/18994/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі за період навчання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко