overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5267/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Бородянської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Бородянської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 12 квітня 2017 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1342/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим будинком №10 з господарськими будівлями та земельними ділянками кадастрові номери: :00:000:0018, :00:000:0018, що розташовані по вулиці Новостроївка, села Чорноглазівка, Золочівського району Харківської області, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

-відповідно до варіанту ІІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи №13999 від 23 березня 2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 виділити у користування ОСОБА_1 приміщення житлового будинку №10 з господарськими будівлями, що розташовані по вулиці Новостроївка, села Чорноглазівка, Золочівського району Харківської області літ 2-1, літ «2-2», літ ІІ, літ ІІІ, та частину земельної ділянки кадастровий номер: :00:000:0018, за цією ж адресою, що розташована під вказаною частиною будинку та прилягає до зазначених приміщень, частину земельної ділянки кадастровий номер :00:000:0019;

-відповідно до варіанту ІІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи №13999 від 23 березня 2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 виділити у користування ОСОБА_2 приміщення житлового будинку №10 та господарськими будівлями що розташовані по вулиці Новостроївка, села Чорноглазівка, Золочівського району Харківської області літ «1-1», літ «1-2», літ І, приміщення навісу літ. «Д», літній душ літ «Е», вбиральня літ «Г», гараж літ «Б» та частину земельної ділянки кадастровий номер: :00:000:0018, за цією ж адресою, що розташована під вказаною частиною будинку та прилягає до зазначених приміщень, частину земельної ділянки кадастровий номер :00:000:0019;

-зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні визначеними частинами будинку та земельних ділянок кадастрові номера :00:000:0019, :00:000:0018.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 752/7812/16-ц
Провадження №: 4-с/752/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

20.02.2017 року ОСОБА_3 та 21.02.2017 року ОСОБА_4 подали через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційні скарги про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року підлягають поверненню апелянтам з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений чіткий перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки частина 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених у апеляційній скарзі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.02.2017 року та 21.02.2017 року підлягають поверненню заявникам.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 464/1851/17
пр № 2-н/464/151/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/1340/17
Провадження № 6/334/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив:

Зважаючи на складність справи та її обєм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 396/342/17
Провадження № 2/396/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3 .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області..

Суддя: ОСОБА_4
02.02.2017 227/2681/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

02 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Ухвалою суду від 05.01.2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 01.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, для участі в якому викликати сторони по справі.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2017 року о 16:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2467/17 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/3106/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

28 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою зясування всіх обставин справи для визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого власнику транспотного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, завданого внаслідок ДТП станом на 12 жовтня 2016 року?

2.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, завданого внаслідок ДТП станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (29000 м. Хмельницький вул. Уборевича 13).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/25055/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 573/1125/17
Номер провадження 2-о/573/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду 27 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2200/17
№ провадження 2-о/646/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.03.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білопільської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Під час відкриття провадження виникла необхідність витребування доказів, а саме:

-у Білопільської державної нотаріальної контори (41800, Сумська обл., м. Білопілля, вул. Червона площа, 27 ) відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.08.2008 року.

За таких обставин, вважаю необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Витребувати у Білопільської державної нотаріальної контори (41800, Сумська обл., м. Білопілля, вул. Червона площа, 27 ) відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.08.2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока