overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3618/16-ц
Провадження № 2/459/300/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідачка подала в суд клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, посилаючись на те, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому просить передати справу на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

З довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 06.01.2017 року, яка надійшла до суду 17.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_7.

За загальним правилом територіальної підсудності, установленим у частині 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ураховуючи, що відповідачка, згідно довідки адресного бюро, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_7, та просить передати справу на розгляд Сокальському районному суду Львівської області, суд дійшов висновку про непідсудність справи Червоноградському міському суду Львівської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито, проте судовий розгляд її не розпочато, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а справу слід передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу № 459/3618/16-ц на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №18, та стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 640 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 25.04.2017 року.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.03.2016 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Згідно відповіді з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, яка надійшла до суду 23.03.2017 року ОСОБА_1, 22.10.1985 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не знаходиться в Кальміуському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Орджонікідзевського районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1051/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №47/АА-00003.08.2 від 14.03.2008 р. за період з 07.09.2013 р. по 14.12.2016 р. у розмірі 19419,22 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження фізичної особи відповідача, до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту відповідача, через що, з урахуванням тієї обставини, що місце проживання відповідача за позовною заявою зазначене в м. Макіївці Донецької області, неможливо вирішити питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/614/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2542/17
30 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/5038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 23 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2414/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який не брав участі у справі на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Процівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, який не брав участі у справі, але на думку якого суд вирішив питання про його права, 17 березня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не брав участі у розгляді справи, але оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права. Про оскаржуване рішення суду дізнався лише в лютому 2017 року під час звернення до сільської ради з проханням про надання розяснень щодо оформлення спадщини на майно, яке залишилося після смерті батька. Зазначені обставини зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суд, що визначений ЦПК України.

Вказані в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який не брав участі у справі, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який не брав участі у справі, строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який не брав участі у справі, строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 397/328/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги та копію кредитного договору належної якості, оскільки надана представником позивача є неповністю читаємою.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 397/328/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 10 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 10 травня 2017 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- документи що підтверджують отримання кредитних коштів відповідачем;

- обґрунтування позовних вимог відносно нарахованої комісії у розмірі 11,84 доларів (319,32 грн.), зазначити порядок та пункт договору щодо її обрахування, надати підтверджуючі документи;

- розрахунок комісії та пені за рік до звернення з позовом, тобто з 13.03.2016 року;

- належної якості копію кредитного договору №KGLWGA01580004 від 07.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/4089/17
Провадження № 2-о/344/105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Синичак Р.В.

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, -

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №3 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/1952/16Головуючий у 1-й інстанції Бредун Д.С.
Пр. № 22-ц/778/921/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.

суддів: Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (надалі ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про залишення позову позивача без розгляду у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6
Справа № 219/1739/17
Провадження № 2/219/1694/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Відповідачу пропонується до 07 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 214/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

15 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12 годину 30 хв. 24 травня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 404/5512/16-ц
Номер провадження 2/404/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування кримінального правопорушення в розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. шляхом відрахування коштів з державного бюджету України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда