АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/257/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а її позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 215 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення..

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2, згідно збільшених позовних вимог від 22.01.2015 року та від 17.11.2016 року просила суд:

- визнати недійсними правочини на пересилання листів та бандеролі, укладені між нею та ТОВ «Нова Пошта» згідно накладних № 6364 від 10.04.2014 року, № 9071, 1461 від 11.04.2014 року;

- стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на її користь: суму вартості втраченого нею майна у розмірі 9505,00 грн, загальну суму процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 5790,79 грн., суму урахування індексу інфляції у розмірі 7809,00 грн., 3% річних у розмірі 719,92 грн., пені у розмірі 3% річних вартості послуг у розмірі 4367,52 грн., загальну суму штрафу за втрату пересилки у розмірі 38,25 грн., моральну шкоду у розмірі 65700, 00 грн.;

- зобовязати ТОВ «Нова Пошта» виключити зі своєї назви слово «Пошта» та подати заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про виключення її з реєстру операторів поштового звязку.

Судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не було вирішено та відсутнє мотивування в ухваленому судовому рішенні у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсними правочинів на пересилання листів та бандеролі, укладені між нею та ТОВ «Нова Пошта» згідно накладних № 6364 від 10.04.2014 року, № 9071, 1461 від 11.04.2014 року; та зобовязаня ТОВ «Нова Пошта» виключити зі своєї назви слово «Пошта» та подати заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про виключення її з реєстру операторів поштового звязку.

Враховуючи вищевикладене, так як судом першої інстанції не вирішено усі заявлені ОСОБА_2 вимоги, то за таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення та мотивування у рішенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів на пересилання листів та бандеролі, укладені між нею та ТОВ «Нова Пошта» згідно накладних № 6364 від 10.04.2014 року, № 9071, 1461 від 11.04.2014 року; та зобовязаня ТОВ «Нова Пошта» виключити зі своєї назви слово «Пошта» та подати заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про виключення її з реєстру операторів поштового звязку.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди- повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_1