overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач перебувала у шлюбі з відповідачем з 12.12.2014 року. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 24.11.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. У жовтні 2014 року через проведення АТО позивач була змушена разом з дитиною виїхати з м. Горлівка, де вони мешкали разом з відповідачем, до м. Харкова. Починаючи з березня 2016 року відповідач виїхав з м. Горлівка у невідомому напрямку, нову адресу позивачеві не повідомив. Таким чином, з березня 2016 року та по теперішній час відповідач дитиною не цікавиться, не спілкується з нею, не приймає участі в її вихованні та утриманні. Вважає, що відповідача потрібно позбавити батьківських прав по відношенню до їх доньки, оскільки він ухиляється від утримання та виховання дитини. Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/215/17
Справа № 754/3998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

28.03.17 року Справа №133/1999/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши у м. Козятині цивільну справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 - про заміну сторонни у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року зазначена справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О..Є..

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 - про заміну сторонни у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 06.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 28.03.17 року.
Провадження № 2/761/2024/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про зобов'язання вчинити дії за договором страхування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про зобов'язання вчинити дії за договором страхування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 455772,32 грн., судові витрати в розмірі 4557,72 грн. та 551,20 грн., а всього підлягає стягненню : 460881,24 грн.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО» надати ОСОБА_1 в письмовій формі інформацію про визначений розмір частки участі в прибутку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» за період з 2001 по 2016 роки, що підлягає виплаті ОСОБА_1 по спливу строку страхового захисту за договором добровільного страхування життя №0003-0101 від 03.01.20001 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/197/2012
Номер провадження 6/213/65/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 416/197/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКНА АЛЬЯНС", Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 416/197/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКНА АЛЬЯНС", Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року в залі суду №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Викликати в судове засідання учасників процессу.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/541/17

"28" березня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05 квітня 2017, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №611/287/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгонності за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгонності за кредитним договором .

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 9 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 565/1411/16-ц
Провадження № 2/565/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

31.10.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 20.03.3017 року.

21 березня 2017 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомляли. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

21 березня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності із ч.2 ст.207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі клопотання позивача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок за звернення в суд з позовом поверненню не підлягає, у відповідності із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 748/2141/16-ц Провадження № 22-ц/795/589/2017 Головуючий у I інстанції Криворученко Д. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Чернігівського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 27 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду від 31 січня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 22 грудня 2011 року в сумі 26381 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят одна) грн 64 коп., яка складається з: 2664,72 грн заборгованість за кредитом; 23716,92 заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1144,29 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1258,72 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю

У судовому засіданні було встановлено що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради за довіреністю - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з тим що в даній заяві виникає спір про право.

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд, вважає що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Суд розяснює заявнику що залишення даної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/311/17
Провадження № 2/575/117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2011 у розмірі 16 687, 79 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації ОСОБА_4 селищної ради Сумської області № 02-30/154 від 30.03.2017 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.В.Писарівка В.Писарівського району Сумської області..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 12 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/1568/17
Справа 554/1568/17
Провадження 6/554/108/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент», учасники третейського розгляду: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13.02.2009 року у справі № 02-02-09/п.в.,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент» звернувся з заявою про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13.02.2009 року у справі № 02-02-09/п.в .

До суду надійшло клопотання від заявника про об»єднання вищевказаної справи з цивільною справою № 554/1567/17, що перебуває в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави ( суддя Гальонкіна Ю.С) за заявою ТОВ «Рент Інвестмент» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13.02.2009 року у справі № 02-02-09 / п.в. заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що по обох справах пред"явлено позовні вимоги, які випливають з правовідносин, що в свою чергу виникають з приводу одного й того ж спору, а саме оспорювання права власності будинку № 19,21, 21а по вулиці Добровольчих батальйонів в місті Києві. та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне об"єднати цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент», учасники третейського розгляду: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13.02.2009 року у справі № 02-02-09/п.в.

та цивільну справу за заявою ТОВ «Рент Інвестмент» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13.02.2009 року у справі № 02-02-09 / п.в. заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, присвоївши номер 6/554/108/2017; 554/1568/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_5