overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7051/16ц
Провадження № 2/201/1527/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 183/7051/16ц, провадження № 2/201/1527/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року вищевказану справу було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 27 квітня 2017 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

24 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», в інтересах якого діє Чендакова ІринаОлексіївна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», в інтересах якого діє Чендакова Ірина Олексіївна, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», в інтересах якого діє Чендакова ІринаОлексіївна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 752/14341/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 161/7565/16-ц
Провадження № 2/161/383/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1401/17
Провадження № 2-о/362/57/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 585/259/17
Номер провадження 2-о/585/98/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву завідувача 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 зацікавлена особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни», -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, звернувся завідувач 1-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 зацікавлена особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни».

Призначити судове засідання о 14 годині 50 хвилин 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 155/33/17 Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/155/257/17
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.1999 року Заньківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області актовим записом № 03.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком постійно виникали конфлікти, що призвело до повної втрати почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони почали проживати окремо, а згодом вона зустріла іншого чоловіка, з яким проживає сім`єю та народила дитину. Тому вона вважає шлюб формальним, таким, що слід розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який не проявив в шлюбі належної поведінки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач погодився з вимогою позивача, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.1999 року Заньківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області актовим записом № 03.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті задоволено та встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стать чоловіча, уродженець м. Донецьк, Україна, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк, Україна, у віці 78 років, причина смерті - хронічна судинно-мозкова недостатність.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вказано, що ОСОБА_2 був громадянином україни.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стать чоловіча, уродженець м. Донецьк, Україна, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк, Україна, у віці 78 років, причина смерті - хронічна судинно-мозкова недостатність (а.с.22-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення вказано «уродженець м. Донецьк, Україна», замість «громадянин України», а тому вважає, що необхідно винести додаткове рішення, де зазначити, що померлий ОСОБА_2 був громадянином України.

Однак, суд не може погодитись із даним твердженням заявника, оскільки факт, який вона просила встановити є визнання особи померлою, а не встановлення приналежності до громадянства.

Також, в матеріалах справи наявна ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_2, що в своє чергу, слугує безумовним доказом громадянства особи.

При даній категорії справ, суд не зобов'язаний вказувати про приналежність особи до громадянства, зокрема порядок розгляду та вимоги до судового рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України передбачений ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначена стаття ЦПК України не містить вказаної вимоги заявника.

Враховуючи, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 були розглянуті та задоволені, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додатково рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 687/81/17
№2/687/85/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" лютого 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

28.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/414/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26_____04___ 2017 року о __10__год. __30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 497/2290/16-ц
Провадження № 2/497/150/17
21.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обовязків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки,
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 640/2241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Адвокатського об»єднання «Адвокатська фірма «ОСОБА_1 і Партнери»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: для з'ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 направити відповідний запит до останнього відомого позивачу місця роботи відповідача УСБУ в Харківській області.

Згідно ст. 137 ЦПК України, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі з витребуванням доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Управління Служби безпеки України в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2) відомості щодо місця реєстрації або засобів звязку колишнього голови УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 для сповіщення його про час та місце судового засідання у даній цивільній справі.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нев'ядомський Д.В.