overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 Справа № 756/390/17
Ун.№756/390/17
Пр.№2-н/756/74/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Згідно штампу вхідної кореспонденції 04.01.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До заяви про видачу судового наказу встановлені вимоги визначені в ст. 98 ЦПК України за якою, крім іншого, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою з 01.01.2017 року складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн).

В порушення ст. 99 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором у належному розмірі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа 133/566/17
У Х В А Л А

24.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суду не повідомив причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.05.2017
Справа № 219/496/17
Провадження №2/219/1164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 9.02.2013 року, актовий запис № 32.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 147/1422/16-ц
Провадження № 2-сз/147/4/17
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM4BK1KT від 04.11.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1422/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 27.12.2016 року у цивільній справі №147/1422/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM4BK1KT від 04.11.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM4BK1KT від 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2520/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:00 год. "20" березня 2017 року в приміщенні суду в каб. 39

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №636/699/17
Провадження №2/636/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «ІГНА, ЛТД» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 14 000 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 2 727 грн.

17.03.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду.

Вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «ІГНА, ЛТД» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 234/2000/17
Провадження № 2/234/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1730/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 03 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 420/2383/16-ц
Провадження № 22ц/782/210/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 03 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 449/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Перемишляни

24.03.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача, звернувся в суд з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-341/2010
Провадження № 6/488/14/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого документа,

В C Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

18.10.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва подання було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Копія ухвали про залишення подання без руху була направлена державному виконавцю та отримана ним 20.01.2017 р.

У встановлений законом строк державним виконавцем не усунуті недоліки в поданні.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого документа повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 265/2266/17
Провадження № 2-о/265/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 08-30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/3916/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/648/2017
Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі, вважаю не можливим, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК вказано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як зазначено в апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить суд відмінити постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, про те в матеріалах справи така постанова відсутня.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст.295 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків по формі та змісту апеляційної скарги, у визначений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4