АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2588/16-ц Головуючий І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження №22ц/790/396/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, посилаючись на те, що 11 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_4 був укладений Договір позики грошових коштів на 5 000000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань перед позивачем з ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС був укладений договір іпотеки від 11 лютого 2016 року. Згідно з п.1.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог, посвідченого 23 грудня 2015 року ПН ХМНО ОСОБА_5

Взяті на себе зобовязання відповідачами не виконані, а тому, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11 лютого 2016 року в розмірі 5 205 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 лютого 2016 року.

У звязку з тим, що існує ризик відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А, а також, те що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення на майбутнє, позивач, також просив забезпечити позов шляхом заборони нотаріусам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстру прав власності щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по вказаній справі задоволено.

Суд заборонив нотаріусам Харківського міського нотаріального округу здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстру прав власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв .м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 111 кв. м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: 61099, Харківська область, місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11 лютого 2016 року в розмірі 5 205 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 лютого 2016 року шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності: на нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв .м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 111 кв. м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: 61099, Харківська область, місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать ТОВ«МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог, посвідченого 23 грудня 2015 року ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №1001. Вирішено питання про судовий збір.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке не брало участі у розгляді справи, оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

В обґрунтування зазначав, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та законні інтереси банку, як кредитора, в процедурі банкрутства боржника АТЗТ «ХАРКІВМАШ», оскільки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є іпотекодержателем спірного майна боржника АТЗТ «ХАРКІВМАШ» - нежитлових будівель по вул. Лодзькій 8-А в м. Харкові та може призвести до неможливості реалізації предмету іпотеки та першочергового задоволення кредиторських вимог банку, які складають більше 19 млн. гривень.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Як встановлено судовим розглядом суду першої інстанції, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 лютого 2016 року був укладений Договір позики грошових коштів, згідно з яким ОСОБА_4 отримав позику в розмірі 5 000 000,00 грн. строком до 11 березня 2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань перед позивачем, 11 лютого 2016 року між позивачем та ТОВ «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС», був укладений договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №155.

Предмет іпотеки є нежитлові будівлі літ.«Б-1» загальною площею 1877,1 кв. м., літ.«Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ.«Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ.«Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ.«Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ.«К-1» загальною площею 111 кв. м., літ.«Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ.«М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ.«Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ.«Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ.«С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать ТОВ «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог, посвідченого 23 грудня 2015 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №1001.

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником - ОСОБА_4 умов за договором позики, в забезпечення якого укладався договір іпотеки.

Згідно з п.4.1. Договору за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення в повному обсязі, згідно зі ст.7 Закону України «Про іпотеку», включаючи сплату усіх процентів, відшкодування збитків завданих порушення зобовязання, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, повязаних з продажем майна.

Встановивши сукупність обставин, що є підставою для задоволення вимог кредитора, саме шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на іпотечне майно, суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_3

Однак, з вказаним висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з копій судових рішень господарських судів, копій договорів іпотеки, вищевказані нежитлові будівлі по вул. Лодзька, буд.8-А були предметом договору іпотеки, укладеного між АТЗТ «ХАРКІВМАШ», як власником майна, та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 21 та 25 липня 2008року.

Вказаний договір ніким не оспорений і не визнаний недійсним, а ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як іпотекодержатель, згоди на укладення будь-яких договорів стосовного вказаних нежитлових будівель не надавав.

Станом на 22.06.2016р., дату ухвалення Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення по справі нежитлові будівлі по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові, шляхом визнання права масності за ОСОБА_6 так само і на дату укладення договору іпотеки від 11.02.2016р., ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. по справі № 5023/5527/12 щодо повернення зазначеного нерухомого майна у власність АТЗТ «Харківмаш» була чинна і є чинною на теперішній час, що є підтвердженням того, що ТОВ «Метал техносервіс» не мало права укладати спірний договір іпотеки. Зазначене свідчить про те, що зміст договору іпотеки суперечить ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», за змістом яких іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передає в іпотеку.

Вирішення питань пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки у відповідності до заявлених вимог позивача, з підстав визначених ст.ст.589,590 ЦК України, без залучення осіб, які є іпотекодержателями спірного майна, є порушенням їх прав. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, що тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Суд апеляційної інстанції в силу діючих норм ЦПК України законодавчо позбавлений можливості залучення до участі в справі осіб у якості сторін чи третіх осіб, які не були залучені з урахуванням положень ст.33, ст.34 -36 ЦПК України до участі в справі в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції на порушення статті 214 ЦПК України на вищезазначені обставини уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, та розглянув позов без залучення до участі у справі належного відповідача. Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.

Оскільки до справи не залучено належного іпотекодержателя майна, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А.

За встановлених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню і заходи забезпечення позову обрані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» сплатив судовий збір в розмірі 7579 грн., який підлягає стягненню з позивача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія ,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову обрані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7579 гривень.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : Н.М. Шаповал

ОСОБА_7