Провадження №2/592/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління "Центр надання інформаційних послуг у м. Суми" про визнання осіб такими, що втратили користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що йому на підставі договору дарування належить жилий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165. В будинку зареєстровані 5 осіб: позивач, його дружина, дочка дружини та відповідачі - діти позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3. Фактично у даному будинку постійно проживають три особи, а саме: позивач, його дружина та дочка дружини.

У 2011 році дочка позивача ОСОБА_3 поїхала на навчання до м. Санкт-Петербург (Російська Федерація) та більше додому не приїздила, спілкування між ними немає, і вона взагалі не цікавиться справами позивача.

03.06.2016 року син позивача ОСОБА_2 також виїхав з дому в невідомому напрямку без усіляких попереджень, на звязок не виходить і він також не цікавиться справами позивача. Місцеперебування сина нікому невідоме.

Оскільки відповідачі у спірному будинку не проживають більше шести місяців, ніколи фактично не проживали в ньому тривалий час, ніколи не сплачували плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, ніколи не несли інших витрат по утриманню спірного будинку, позивач змушений звернутися я до суду і просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право листування жилим будинком № 165 по вул. Баранівська (Червонопрапорна) в м. Суми.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхню відсутність, письмових заперечень суду не надали.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

З договору дарування від 27.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2-278, зареєстрованого 02.03.2001 року в БТІ за реєстровим № 2659, вбачається, що ОСОБА_1 прийняв в дар житловий будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться в м. Суми, вул. Червонопрапорна, буд. № 165.

З довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» № 19281 від 28.11.2016 року вбачається, що за адресою: м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165, зареєстровані: власник ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_5, донька дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3.

З акту від 27.11.2016 року, складеному головою квартального комітету ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є сусідами позивача, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але в будинку не проживають. ОСОБА_3 проживає в РФ, м. Санкт-Петербург з 2011 року, а ОСОБА_2 з червня 2016 року виїхав в невідомому напрямку і його місцеперебування невідоме.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, користування і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни, провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача або членів сім»ї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Із змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Із змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року вбачається, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

Отже, оскільки відповідачі не вносить плату за комунальні послуги; не проживають в житловому приміщенні, розташованому за адресою:м. Суми, вул. Червонопрапорна (Баранівська), буд. 165, та вибули в інше жиле приміщення, тобто втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165, з дня вибуття, відтак суд дійшов висновку про те, що все це в сукупності свідчить про усунення відповідачів від права користування даним жилим приміщенням без наміру збереження права користування ним.

Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління "Центр надання інформаційних послуг у м. Суми" про визнання осіб такими, що втратили користування житлом, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 197, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 68, 71, 72, 107 Житлового Кодексу України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління "Центр надання інформаційних послуг у м. Суми" про визнання осіб такими, що втратили користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), буд. 165.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому раз строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков