н/п 4-с/490/63/2017 Справа № 4-с/2-2904/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

за участю представника скаржника,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю СТОКС-ТБ про визнання дій неправомірними та скасування постанови головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2016 року стягувач звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2904/2011 від 21 вересня 2016 року , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Єврокапітал суму боргу у розмірі 322 316,19 грн.; зобовязати державного виконавця вчинити дії, направлені на відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті провадження, оскільки невірне зазначення суми боргу у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження не є підставою для відмови у прийняття виконавчого листа до провадження.Адже державний виконавець має надані законом повноваження щодо уточнення суми заборгованості, якими має скористатися в ході виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець та боржник не з`явилися, повідомлені судом належним чином, письмових заперечень проти задоволення вимог скарги суду не надали.

Представник скаржника у режимі відеоконференції в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення з викладених підстав.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення державного виконавця, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

16 серпня 2012 року на підставі рішення суду від 14.06.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Єврокапітал заборгованість за кредитом в загальному розмірі 320496,19 грн та судовий витрати в сумі 1820,00 грн.

Даний виконавчий лист, як слідує з відмітки на ньому, був неодноразово повернутий: 27.09.2013 року згідно п.5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження з зазначенням,що в кході здійснення виконачого провадження на користь ТОВ ФК Єврокапітал було стягнено і перераховано 49 858 грн. ; 25.12.2013 року та 20.03.2014 року за п.10 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, 21.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження за п.8 ст. 26 цього Закону; 28.12.2015 року повернуто на підставі п.4 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2016 року змінено стягувача у справі № 2-2904/11 за позовом ТОВ ФК Єврокапітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ТОВ ФК Єврокапітал на ТОВ СТОКС-ТБ.

13 вересня 2016 року цей виконавчий лист був направлений разом з заявою стягувача ТОВ СТОКС-ТБ на примусове виконання до Корабельного ВДВС.

Постановою головного державного виконавця Юдіна І.М. від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження . Зазначено, що згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі від 27.09.2013 року залишок боргу становить 271 457,55 грн, а у заяві стягувача зазначена сума більша, що суперечить вимогам закону.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції до 05.10.2016 року) , передбачає підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у разі

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для чого має визначений законом обсяг прав та обовязків.

За такого, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом не є правомірними, сокільки само по собі неправильне зазначення суми заборгованості у заяві стягувача не є тією обставиню, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Наведене є підставою для задволення вимог скарги, скасування оскаржуваної постанови та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за заявою стягувача від 13.09.2016 року на підставі положень ЗУ Про виконавче провадження у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до положень. п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова отримана стягувачем 17.11.2015 року, після чого в 10-денний строк він звернувся до суду з даною скаргою отже строк на її оскарження стягувачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ СТОКС-ТБ - задвольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2904/2011 від 21 вересня 2016 року , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Єврокапітал (ТОВ СТОКС-ТБ) суму боргу.

Зобов'язати головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинити дії, направлені на відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2904/2011 від 21 вересня 2016 року , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Єврокапітал (ТОВ СТОКС-ТБ) суму боргу в порядку ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року з відповідними змінами та доповненнями.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Гуденко О.А.