overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2278/16-ц
Провадження № 2/0182/54/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року справа передана у провадження судді Рибакової В.В. у звязку з самовідводом судді Кобеляцької Шаховал І.О.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017 року о 14.00 год.

23.03.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з його знаходженням в м. Києві. У заяві адресу свого місцезнаходження зазначив: 02098, м. Київ, вул. Ю.Шумського, 1-б, оф.1. Просив провести судове засідання призначене на 05.04.2017 року о 14.00 год. за його участі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а).

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи те, що відповідач є стороною у справі, наполягає на своєї участі в судовому засіданні, призначеному на 05.04.2017 року о 14.00 год., та у звязку з його перебуванням 05.04.2017 року в м. Києві.

Керуючись ст.ст.168, ч.1 ст.158-1,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, призначену до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017 року о 14.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції о 14.00 год. 05.04.2017 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції 05.04.2017 року о 14.00 год. до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/72/2017
Справа № 537/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі 537/922/17 року, провадження № 2-н/537/72 /2017 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 505/4374/16-ц
Провадження № 2/505/488/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1261,1268,1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 15 червня 2015 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0702 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ (до перейменування Котовськ), вул. Горького, 21, передана у приватну власність на підставі рішення виконкому Котовської міської ради Одеської області №323 від 07.08.1997 року та рішення Котовської міської ради Одеської області №477-V від 23.12.2009 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №714518 від 29.12.2011 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00149, кадастровий номер :02:017:0076.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 490/623/16-ц
н/п 2/490/2287/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, третьої особи - Миколаївська митниця Міндоходів , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення коштів.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, третьої особи - Миколаївська митниця Міндоходів , про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1424/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» заборгованість у розмірі 9748,54 (ДоларСША) за кредитним договором №CSRKA800000160 від16.04.2008 року, яка складається з наступного:

729,50(Долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

1575,75(Долар США)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

7443,29(Долар США)-пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 1600грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 367/1203/17
Провадження по справі № 2/367/1636/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 20.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, мотивуючи її тим, що предметом даного позову є спірний житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами по вул. Франка, 38, в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області. Вказаний будинок належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, та дізнавшись що позивач звернулась до нього з позовом вирішив здійснити продаж даного житлового будинку. З цією метою він подав відповідні обяви про продаж будинку. Таким чином відповідач по справі намагається здійснити відчуження майна, що в подальшому зробить неможливим або утруднить виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна третім особам та в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами по вул. Франка, 38, в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а такожне перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/45/17 рік.

28 березня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 03 квітня 2017 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

ПОЗИВАЧЦІ надати оформлені належним чином копії рішень суду та оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 562/121/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М..

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ,-

встановив:

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ПАТ КБ"Приватбанк"просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 17 січня 2017 року позивач отримав 08 лютого 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Сплачені ПАТ КБ"ПриватБанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1378 гривень, платціжним дорученням №PROM1BM42Y від 11.12.2016 року за подачу заяви до суду, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1476/17 Провадження № 2/591/1372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2072/17 2/335/931/2017
про залишення позовної заяви без розгляду
27 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
27 березня 2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду за їх відсутності.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №333/6940/16-ц
Провадження №2-сз/333/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 43851 від 05 липня 2016 року в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заява представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 43851 від 05 липня 2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя, , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ), що розташований за адресою: м. 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 на р/р 871, МФО: 322313, , судовий збір сплачений в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № 43851 від 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/202/17
Провадження № 2/280/336/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 13:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко