overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1214/13-ц
Провадження № 6/500/13/17
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Швеця В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву Головного управління ДФС в Одеській області про виправлення помилки у виконавчому листі №500/1214/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 11.11.2015року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними були задоволені в повному обсязі.

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25.01.2016року був виданий виконавчий лист №500/1214/13-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 487грн. 20коп.

Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/1214/13-ц, виданого 25.01.2016року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, просить зазначити індивідуальний ідентифікаційний код за ЄДРПОУ боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Головного управління ДФС в Одеській області про виправлення помилки у виконавчому листі №500/1214/13-ц не підлягає задоволенню, оскільки рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 11.11.2015року, на підставі якого був виданий 25.01.2016року виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 487грн. 20коп., 22.11.2016року рішенням Апеляційного суду Одеської області було скасовано та у позові ОСОБА_1 відмовлено, виконавчий лист №500/1214/13-ц не підлягає виконанню, а тому ї не має підстав для виправлення описки в виконавчому листі №500/1214/13-ц.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про виправлення помилки у виконавчому листі №500/1214/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1882/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 4 січня 2017 року.

У судовому засіданні 4 січня 2017 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачем. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 4 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 6 березня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2017 року позивач не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити позов у цій справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справі належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 640/2884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 161/590/17 Провадження № 22-ц/773/498/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії держваного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3668/16-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Номер провадження 22-ц/791/544/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Семиженка Г.В.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року в оскарженій частині скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 39017519 про повернення виконавчого документа до суду від 15.11.2016 року, прийнятої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в частині припинення чинності арешту майна боржника, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2496/17
Провадження № 2-н/520/128/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7387,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №173/320/17
Провадження №2/173/366/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третьою особою зазначено орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 336/6461/16
Провадження №
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оброни України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Міністерства оброни України про відшкодування моральної шкоди .

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем по справі є - ОСОБА_2, що підтверджено паспортом (а.с.11).

Проте, в резолютивній частині рішення від 18 січня 2017 року зазначено про стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 30000 грн.,який взагалі не був учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оброни України про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 12 квітня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 639/6029/16-ц
Провадження № 6/639/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Українська факторингова компанія» в особі директора ОСОБА_1ВІ. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити до судового розгляду на 03.04.2017 о 16-00 годині.

Повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 201/1044/17
Провадження № 2/201/1501/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120 січня 2017 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року вказана позовна заява повернута позивачці разом із прикладеними до неї документами та розяснено необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року вищевказана ухвала скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також оригінал квитанції про сплату судового збору і всі документи, які подавалися разом з позовом для суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодуваннязалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 591/6422/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/668/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Козацька Слобідка»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Козацька Слобідка» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, судових витрат, витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Козацька Слобідка» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі. Встановити строк до 07 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 640/2570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2017 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/2024/15-ц (провадження

№ 2/370/764/15).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко