Справа № 169/174/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/334/17 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

пр-ка позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

пр-ка відповідача: Туличівської с/ради ОСОБА_5,

прокурора Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею у порядку спадкування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі заступника прокурора Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Турійского районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року позов у даній справі задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право постійного користування на земельні ділянки загальною площею 76,59 га, розташовані на території Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 04 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі заступник прокурора Волинської області, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Позивач, її представник і відповідачі апеляційну скаргу заперечили та просять закрити апеляційне провадження у справі, оскільки прокурор не підтвердив своє право на подання даної апеляційної скарги.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

В силу абзаців 1 та 2 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.23 цього Закону встановлює, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що саме ним подається апеляційна скарга, оскільки відповідно до ст.ст.45, 46 ЦПК України органи Держгеокадастру України, тобто органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель не мають повноважень вступу у справу та оскарження в апеляційному порядку судового рішення.

На час розгляду справи судом першої інстанції уповноваженим на передачу та користування земельною ділянкою прокурор зазначає Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

У той же час, у поданій прокурором апеляційній скарзі не наведено обставин, які б перешкоджали Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області, як органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на звернення до суду в інтересах держави (ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»); не надано письмової згоди Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на здійснення прокурором представництва інтересів згаданого управління в суді (абзац 3 частини 2 ст.45 ЦПК України) та не повідомлено попередньо, до звернення з апеляційною скаргою до суду, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про таке звернення (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

У суді апеляційної інстанції прокурор пояснила, що до подання апеляційної скарги ні прокурор до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ні останній до прокурора з будь-якими зверненнями щодо необхідності апеляційного оскарження судового рішення у даній справі не зверталися.

З урахуванням наведеного прокурором не підтверджено підстав для представництва Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у суді по даній справі.

У ч.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» міститься розяснення про те, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки прокурор не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, з урахуванням вище наведених обставин, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області, як такою, що подана особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.45, 292, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею у порядку спадкування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі заступника прокурора Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді