Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/6033/16Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
№22-ц/778/446/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 про самовідвід

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року (суддя доповідач Савченко О.В.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.) від 06 грудня 2016 року справу призначено до розгляду на 19 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилину.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1391 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді Савченко О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С. (у складі колегії суддів Дашковської А.В. та Кримської О.М.).

Дана справа призначена новою колегією суддів до апеляційного розгляду на той самий час - 19 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилину.

Однак, у судовому засіданні 19 січня 2017 року суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву про самовідвід у цій справі, яка підлягає розгляду у даному судовому засіданні апеляційним судом.

При цьому, встановлено, що у судове засідання 19 січня 2017 року належним чином повідомлена апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.62) заінтересована особа ОСОБА_4 не зявила, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки заінтересованої особи ОСОБА_4 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5

Заслухавши у судовому засіданні суддю - доповідача Гончар М.С., яка вважала за доцільне та необхідне надати пояснення з приводу своєї заяви про самовідвід її, як судді-доповідача у цій справі, зазначала, що під час апеляційного розгляду цієї справи встановлено, що боржник ОСОБА_2 у своїй скарзі у цій справі просив визнати виконавчий лист №33/2888/14-ц від 08.08.2016 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі № 333/2888/14-ц незаконним та таким, що не підлягає виконанню, також з підстав того, що він був підписаний не головуючим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровіковою А.І., а головою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7, якій приходиться їй вітчимом; цим обставинам у цій справі при вирішенні скарги боржника ОСОБА_2 суд першої інстанції оскаржуємою ухвалою (суддя Боровікова А.І.) в оскаржуємій ухвалі надавав відповідну оцінку, законність та обґрунтованість якої також має бути перевірена апеляційним судом при апеляційному перегляді цієї справи; і хоча ця обставина не є підставою, яка безпосередньо виключає її участь у цій справі в якості судді-доповідача, оскільки ОСОБА_7 не є особою, яка бере участь у цій справі; проте, це є іншою обставиною, яка може викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в обєктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій справі, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заяві судді про самовідвід, дослідивши зміст заяви про самовідвід судді Гончар М.С. та матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Оскільки, наведені суддею-доповідачем ОСОБА_1 обставини дійсно можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в обєктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 у цій справі, що у свою чергу є підставою, передбаченою ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України для самовідводу (відводу) судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1, дотримання принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20-21 ЦПК України, заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у звязку із самовідводом судді доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_8ОСОБА_9