overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2133/17

Провадження № 2/243/1587/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 23.03.2017 року о 16-40 год., 30.03.2017 року о 16-40 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/493/361/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2017 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 10.04.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа 594/962/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області доручено провести процесуальні дії у справі і до отримання матеріалів щодо виконання окремого доручення провадження у справі зупинено.

29 березня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали судового доручення, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 49,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Також відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 484/3464/16-ц
Провадження № 2/484/120/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

28.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 22.05.2013 року.

20.01.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 484/3975/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Первомайська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

27.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, так як ухвалою суду від 20.02.2017 року по справі 484/3975/16-ц заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Первомайська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду і вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2017 р. на 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №642/776/17
Провадження №2-о/642/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2017 року представник Харківської міської ради Харківської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 16.09.2010 .

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що 19.05.1999 ОСОБА_1 склала заповіт на імя свого чоловіка ОСОБА_2 і він у встановлений строк звернувся до Другої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого заведена спадкова справа №101/2011.

В судове засідання представник Харківської міської ради Харківської області не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заяву про визнання спадщини відумерлою підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання також не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо підчас розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи наявність спору про право, заповіту, складеного померлою ОСОБА_1 та спадкоємця, який звернувся до Другої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
справа №176/1553/15-ц
провадження №6/176/7/17
у х в а л а

28 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження на 10 год. 40 хв. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Єдиний унікальний номер 241/537/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/207/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? його частину

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року частково відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? його частину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 03 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

На теперішній час заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? його частину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

29 березня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі № 612/421/15-ц у якій рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13.10. 2015 задоволено їх позов до ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08.10 год. 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1.

Повідомити сторонам та заінтересованим особам, що на підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 крім того направити копію заяви із додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 545/773/17
Провадження № 2/545/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на СФГ та права постійного користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на СФГ та права постійного користування земельними ділянками.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено коли було отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, не зазначено чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу оформлення спадкового майна та результат таких звернень.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, а також не надано оригіналу квитанції про його сплату.

З тексту позову не зрозуміло чи визначена вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Також з тексту позовної заяви не зрозуміло, чи маються ще спадкоємці, окрім позивача, а також коли та якими саме чином порушені права позивача з боку відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на СФГ та права постійного користування земельними ділянками залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/1088/16-ц
Провадження № 22-ц/779/544/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 07 лютого 2017 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залуквянської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень Залуквянської сільської ради від 11.10.2013 р. та від 20.10.2015 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3 від 23.11.2015 р.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 717,12 грн, тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 07 лютого 2017 року залишити без руху і надати апелянту строк до 20 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за угодою - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїздних документів, отримання віз та виїзду за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/7707/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3945/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.