overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1002/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державної служби України з питань праці не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 606.32 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 606 гривень 32 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 07 квітня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/323/17), що надійшла до суду 15.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06 квітня 2017 року на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
справа №176/20/17
провадження №2/176/318/17
УХВАЛА

18 січня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 11.09.2013 року в розмірі 20832,49 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог наводить те, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав у ПАТ «ОТП банк», який відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України», споживчий кредит у сумі 20000грн. Відповідач не здійснила чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушила умови кредитного договору, а її заборгованість складає 20832,49 грн., з яких залишок заборгованості по тілу кредиту 14315,69грн., залишок заборгованості по відсоткам 1,24 грн., сума комісії 6515,56 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до ч.2 п.6 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, матеріали позовної заяви не містять зазначеного розрахунку, на який посилається представник позивача. Надана ним інформація про наявність заборгованості за станом на 24.11.2016 року, відповідно до якої заборгованість відповідача складає 20832,49 грн., з яких залишок заборгованості по тілу кредиту 14315,69грн., залишок заборгованості по відсоткам 1,24 грн., сума комісії 6515,56 грн. не є належним розрахунком заборгованості, який має висвітлювати строки порушення зобовязання, (тобто з якої дати виникла заборгованість, дата останнього платежу по кредиту), розмір виконаного зобовязання, періоди нарахування заборгованості по тілу кредиту, розрахунок комісії, тощо. Зазначених відомостей, наданий представником позивача розрахунок заборгованості не містить.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/7455/15-ц
Провадження № 2/369/191/17
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/371/17
Провадження № 2-н/477/73/17
30 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 322,06 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3956/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрати від інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29травня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/127/1444/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Бойка В.М. знаходилась вище вказана заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року заявлено самовідвід головуючого судді Бойка В.М. і відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Королю О.П.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність.

Призначити судове засідання у справі на 26.04.2017 р. о 16 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 18).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3961/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1028/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2017 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 3 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
Справа № 133/488/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/488/17

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 о 09 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

24.03.2017
Справа № 589/4130/16-ц
Провадження № 2/589/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - Євдокімової О.П.

за участю секретаря Надточій І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину яка потребує матеріальної допомоги хз боку батька, але останній матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, що ставить їх в скрутне матеріальне становище, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в судовому порядку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала мотивуючи тими ж підставами.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином визнання відповідачем позову про стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітньої дитини не суперечить діючому законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 182,184 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх прибутків, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 13.10. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 501, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа№ 524/1708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 10.04.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.04.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач у позовній заяві вказала місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Тернопільська область, Бережанський район, с.Котів. Своє місце проживання позивач вказала м.Львів, вул. Зубрівська, 25/41, що не відноситься до Франківського району м.Львова

Як зазначено у ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В
Справа №613/317/17 Провадження № 2-сз/613/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харчено С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просить повернути судовий збір в розмірі 1280 грн. сплачений по справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити дії, повернуто позивачу, розяснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції № 20652508 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн.

Зважаючи на викладене вище, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн. поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, за адресою: 62103, м. Богодухів, вул. Спортивна, 5 Харківської області, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 20652508 від 14.03.2017 року у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ