Справа № 408/1847/16-ц
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

28 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» ОСОБА_1 про розяснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ОСОБА_1. звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №408/1847/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 45947 грн. 64 коп. та 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Податкового кодексу України, податковий агент, яким у даному випадку є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» зобовязаний нарахувати, утримати та сплатити податок до бюджету України від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Згідно абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має визначити суму стягнення без утримання податків й інших обов'язкових платежів, зазначити про це в резолютивній частині рішення, оскільки сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

В резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення сум на користь позивача ОСОБА_2 без урахування податків з доходів фізичної особи та інших обовязкових платежів, тому просить розяснити рішення, про що постановити ухвалу.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розяснення судового рішення з огляду на наступне:

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 45947 грн. 64 коп. та 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що відповідачу не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків зі стягнутої суми.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обовязок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно п.п.14.1.180. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», будучи податковим агентом, зобовязано нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Крім того, в абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Представник ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» обґрунтовано зазначив, що в резолютивній частині не зазначено про те, чи визначено суму до стягнення без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, тому в цій частині належить постановити ухвалу про роз'яснення рішення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 45947,64 грн. був визначений на підставі довідки, виданої Відокремленим підрозділом «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» (а. с. 154).

Із відомостей зазначеної довідки про доходи видно, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача 45947,64 грн. була розрахована із суми доходу позивача зазначеного в графі «до виплати» (9289,88грн), тобто після того, як з нарахованої заробітної плати були відраховані прибутковий податок та інші обов'язкові платежі.

Таким чином, ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», виконуючи рішення суду, не має права утримувати прибутковий податок та інші обов'язкові платежі суми, зазначеної у резолютивній частині рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» ОСОБА_1 про розяснення рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року - задовольнити.

Розяснити, що в резолютивній частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року у цивільній справі №408/1847/16-ц сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 45947,64 грн. обчислена після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Виконуючи рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21.10.2016 року у цивільній справі №408/1847/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» , ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не має права утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі до бюджету із суми стягнення, зазначеної в резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: