Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся у 2015 році до суду із майновим позовом, яким просив стягнути на свою користь із відповідача 160086 грн. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди, в подальшому, у 2017 році, змінивши свої позовні вимоги просив стягнути 345616,50 грн. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду, з урахуванням збільшених позовних вимог, становить 5455,30 грн. (3600 грн. за подану позовну заяву + 1855,30 грн. відповідно до заяви про зміну позовних вимог).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 6000,83 грн. (5455,30 * 110%=6000,83).

У матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,31 грн.

З огляду на наведене, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 2367,52 грн. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників у справі та не надано належну кількість копій поданої апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 2367,52 грн. та надати виправлену редакцію апеляційної скарги із належною кількістю копій.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: