АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4017/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, було залишено без розгляду у відповідності до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому, що у судових засіданнях які відбулись 25.05.2016 року та 27.10.2016 року суддя, маючи сумніви в легітимності призначення генерального директора ПАТ «Хорольський МКК ДП» зобов'язувала представника ОСОБА_7 надати до суду належним чином засвідчене рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський МКК ДП» про призначення ОСОБА_8 на посаду генерального директора. В подальшому, знаючи про фіктивність наданих документів, представник позивача без належних повноважень подала заяву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом без дослідження матеріалів та визначення відповідних доказів по справі, які прямо вказують на неправомірні дії осіб щодо незаконного призначення ( вступу) на посаду керівника товариства..

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник позивача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

ОСОБА_6 про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи при цьому, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Доводами поданої апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції при задоволенні клопотання представника позивача не взяв до уваги відсутність у останньої повноважень для подання такої заяви.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 вказаної норми довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016 року представник ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 81-34 т.2).

Вказаний представник діяла на підставі довіреності виданої ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі генерального директора ОСОБА_8 (а. с. 100 т. 2 ).

Відповідно до положень п. 1, п. 2 ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з тексту довіреності, яка була чинна на момент розгляду клопотання в суді, повноваження представника на представлення інтересів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» застережень щодо можливості зменшення позовних вимог, відкликання або відмови від позовних заяв, визнання позову, апеляційних та касаційних скарг, змін предмету позову та предмету оскарження, укладення мирової угоди, залишення позову без розгляду - не містять.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і посилання представника відповідача на наявність в різних судових інстанціях позовів щодо визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів про обрання генеральним директором ОСОБА_8 та нового складу наглядової ради.

З урахуванням того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» генеральним директором товариства зазначений - ОСОБА_8.

Будь-яких судових рішень, які б спростовували зазначені вище обставини як на час розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: