overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1169/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «24» квітня2017 року на 10-40год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/413/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому 12 квітня 2017 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 628/771/17
Провадження №2-о/628/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушівська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлим,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлим, заінтересована особа: Грушівська сільська рада Купянського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушівська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з померлим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2017 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 219/437/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/639/17
Провадження № 2/553/558/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

27 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 263/2501/17
Провадження № 2-о/263/188/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.02.2017 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків до 06.03.2017 року, а саме: зазначення заінтересованої особи, надання копії свідоцтва про шлюб за кількістю учасників справи, документу на підтвердження неможливості встановити факт народження у позасудовому порядку.

Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 626/389/17
Провадження № 2-о/626/18/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря", відділу у Красноградському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення-,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, що позивач станом на 26 квітня 1995 року була членом КСП "Зоря".

До відкриття провадження у справі 27.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря", відділу у Красноградському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/18/17
провадження № 2-н/197/5/17
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, а саме за заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що не потребує двостороннього підписання письмової форми договору, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 16.06.2016 року у розмірі 2744,94 грн.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 20_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________ _____________________________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/342/17

2/330/173/2017

"02" березня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання сторони не зявились, до суду не надійщло повідомлення про отримання позивачем та відповідачем повістки, від третьої особи надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін та фіксації технічними засобами.

До суду надійшла інформація про те, що арешт на автомобіль, що є предметом позову був накладений державним виконавцем Мелітопольского міськрайонного ВДВС.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін…

Суд вважає, що по справі необхідно залучити у якості третьої особи Мелітопольский міськрайонний ВДВС.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35, 208 ч.2,197 ч.2,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Мелітопольский міськрайонний ВДВС.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2017 р. об 09-00 годині, про що повідомити сторони по справі.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення

Суддя : Гусарова В.В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/311/17
провадження: 2/614/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/311/17 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.06.2017 року о 09-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 05.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 219/1831/15-ц
Провадження №4-с/219/26/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого провадження номер 49259511,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого провадження номер 49259511.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та проведення судового засідання у її відсутності. Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заінтересована особа - боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_3, всудове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого провадження номер 49259511 до 15 год. 00 хв. 3 квітня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Вижницької міської ради до Сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про встановлення факту знищення майна та припинення права власності на нього за апеляційною скаргою Вижницької міської ради на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник позивача ОСОБА_2 відмовилася від апеляційної скарги Вижницької міської ради на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року, про що подала письмову заяву.

Просить клопотання розглянути у відсутності представника Вижницької міської ради.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, є правом заявника, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Відмову Вижницької міської ради, в інтересах якої діє ОСОБА_2, від апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Н. Лисак

ОСОБА_3