Справа № 524/302/17
Провадження №2-о/524/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду із вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, в інтересах якої, за дорученням Кременчуцького міського центру з надання БВПД від 21.12.2016р., діяв адвокат ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1, будучи власником квартири АДРЕСА_1, позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію вказаного нерухомого майна через розбіжності в написанні її прізвища у паспорті громадянина України - «Батир» та дублікаті свідоцтва про право власності на квартиру «Батирь».

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй, правовстановлюючого документа: дубліката свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, виданого 28.05.1996 р. Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно розпорядження №325 від 28.05.1996 року, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Надав суду для огляду оригінали доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт належності заявнику дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечували.

Допитаний судом в якості свідка, ОСОБА_3, повідомив суду, що заявник є його тіткою і він здійснює за нею догляд. Підтвердив, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3 і вона не має можливості здійснити державну реєстрацію права власності через розбіжності в написанні її прізвища у документах.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 від 24.11.2016р. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2016р. було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 за суб'єктом ОСОБА_1, через встановлену невідповідність даних про особу, зазначених в правовстановлюючому документі - дублікаті свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.11.2016 року КП «Квартирне управління» та паспорті особи від імені якої подана заява, а саме: у дублікаті свідоцтва про право власності на житло, виданому 07.11.2016 року КП «Квартирне управління» зазначено власником ОСОБА_1. При цьому заява подається від імені ОСОБА_1, згідно даних паспорта КО745299.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На запит ОСОБА_1 від 13.07.2016 р. Державний архів Полтавської області надав відповідь від 19.07.2016 року № 06-13/367, в якій повідомляється, що книги реєстрації актових записів громадянського стану про народження по Улінівській сільській раді (с. Сухий Кобелячок входило до її складу) Козельщинського району Полтавської області не надходили, у завязку з чим не має можливості виявити актовий запис про народження ОСОБА_1. Також додатково повідомляється, що значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини (1941 1943 рр.) фашистськими загарбниками.

На підтвердження факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа на квартиру заявником було подано суду довідку ТОВ «Житлорембутсервіс» від 09.06.2016р. №3328, відповідно до якої ОСОБА_1, 08.12.1937р.н. проживала та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт підтверджується також копією паспорта громадянина України заявника серії КО №745299 на ім'я ОСОБА_1, 08.12.1937р.н. з відміткою про реєстрацію місця проживання за вищевказаною адресою.

Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Полтавської обласної ради від 23.08.2016 р. № 61/3124, виданої на імя ОСОБА_1, за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 р. власником квартири АДРЕСА_5 значиться ОСОБА_1.

В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_6 прізвище заявника зазначено «Батир».

Судом також встановлено розбіжності в написанні прізвища заявника в належних їй документах. Так, згідно свідоцтва про восьмирічну освіту серії А № 273262, виданого 13.06.1964 р., прізвище зазначено українською мовою «Батир», російською «Батырь», дата народження 1937 рік. В трудовій книжці заявника, російською мовою її прізвище також зазначено як «Батырь», рік народження -1937 рік.

Досліджені судом докази в їх сукупності, підтверджують те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7.

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документа: дубліката свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, виданого 28.05.1996 р. Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно розпорядження №325 від 28.05.1996 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту інтересів заявника щодо державної реєстрації належного їй нерухомого майна з огляду на рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності від 24.11.2016р.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір має бути віднесени на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 208-209, 212-215, 256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 правовстановлюючого документа: дубліката свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, виданого 28.05.1996 р. Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно розпорядження №325 від 28.05.1996 року, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць