Справа № 642/4352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя ,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду цивільної справи № 642/4352/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя, просив зняти арешт з автомобілів MAZDA 6 (2005), колір сірий, № куз. JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ; MAZDA 6 (2005), колір синій, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847; CHEVROLET LACETTI (2011), колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961 CK521834.

До судового засідання представник ОСОБА_2 надав пояснення стосовно своєї заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про слухання та час заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набранням судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року накладено арешт з автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № куз. JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НЕ № 578736, виданий 06.08.2009 р., який мешкає за адресою:м. Київ, вул. Іскрівська б. 5, кв. 53.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року накладено арешт з автомобілі MAZDA 6 (2005), колір синій, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847, зареєстрований за ОСОБА_1; CHEVROLET LACETTI (2011), колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961 CK521834, зареєстрований за ОСОБА_5.

Рішенням Ленінсько районного суду м.Харкова від 25.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя - задоволені в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року рішенння Ленінсько районного суду м.Харкова від 25.06.2015 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року залишено без задоволення.

Так, апеляційною інстанцією при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вирішує його в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено і таке рішення набрало законної сили, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Суд приходить висновку, що відкриття касаційного провадження не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Крім того Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2016 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року залишено без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з транспортних засобів :

-автомобіля MAZDA 6 (2005), колір сірий, № куз. JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НЕ № 578736, виданий 06.08.2009 р., який мешкає за адресою:м. Київ, вул. Іскрівська б. 5, кв. 53.

-автомобіля MAZDA 6 (2005), колір синій, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847, зареєстрований за ОСОБА_1;

-автомобіля CHEVROLET LACETTI (2011), колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961 CK521834, зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 діб з дня винесення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: