overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/324/17
Провадження № 2/545/505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 26.07.2007 року в Гожулівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом №4. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Гожулівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом №4. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218,224-226 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 26.07.2007 року в Гожулівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом №4 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Кучер»;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2277/17
Номер провадження 2/725/510/17
УХВАЛА

09.06.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники по справі подали до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявники так і не виконали всіх вимог суду і у встановлений строк не виправили всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 626/424/17
Провадження № 2/626/305/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/424/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07.04.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/683/16-ц
Номер провадження 2-с/213/20/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

30 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.04.2016 у справі № 213/683/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в установлений законом строк, тому підстав для відмови у її прийнятті або залишення без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.04.2016 у справі № 213/683/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення та судового збору, прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви.

Суддя О.М. Нестеренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/882/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

21.09.2015 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 02.07.2016 року.

Правонаступником померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до участі в справі.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.37, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_1.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

По справі оголосити перерву до 9 год. 20 хв. 29 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 605/7/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, якою просить встановити, що він з 1983 року по 22 грудня 2015 року проживав із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином бува повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, визнання ним заяви та прохання про розгляд справи у його відсутності, викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи із наступного.

Як розяснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 (v0015700-98) від 25.05.98 року) встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі безвісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 175/4869/16-ц
Провадження № 2-н/175/173/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3648,94 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає по вул. Степовій, буд. №111 в с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі, і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник уточнення не надав, а тому вважаю за необхідне заяву вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3648,94 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає по вул. Степовій, буд. №111 в с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 638/3088/17
Номер провадження 2/638/2673/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його, ОСОБА_1 користь з ОСОБА_2 витрат: 328, 36 грн. основна заборгованість; 753, 86 грн. частка коштів від ефективності лічильника тепла; 3, 60 грн. витрати на поштове повідомлення від 07.05.2013 р; 3, 65 грн. витрати на поштове повідомлення від 17.12.2014 р.; 281, 40 грн. інфляційні витрати; 59, 78 грн. 3 % річних; 10, 00 грн. комісія за прийняті платежі, а всього 1440, 00 грн., а також судові витрати 617, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 16.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 573/664/17
Номер провадження 2/573/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9151/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/382/2017
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року частково задоволені позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року залишено без руху в звязку з не оформленням скарги відповідно до вимог ч.2 ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору. Апелянту надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Станом на 30 березня 2017 року ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору та надав апеляційну скаргу з додатками, оформлену відповідно до вимог ч.2 ст.295 ЦПК України, чим усунув недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 401/687/17;
Провадження № 2/401/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № б/н від 11.07.2011 року.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-15 годину 10 квітня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 171/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 11.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2