ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4445/17
провадження № 2-во/753/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просив про виправлення описок щодо наступного:

- виключити слова «З письмових звернень ОСОБА_2 (який у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив) вбачається, що він заперечував проти задоволення позовних вимог, в тому числі, посилаючись на невірність розрахунку, при цьому, власних конкретних розрахунків сторони відповідача не надав, крім того, огульно заперечував, що є стороною за вказаним кредитним договором, при цьому, не заявлено клопотання щодо призначення відповідної почеркознавчої (або іншої) експертизи. У письмових клопотаннях просив: застосувати строк позовної давності по кожному платежу, за кредитним договором, окремо, не конкретизуючи підстав, вважати невизначений строк позовної давності пропущеним та не враховуючи, що позовні вимоги стосуються не платежів (які були зроблені), а заборгованості, а отже така вимога, є не конкретною та безпідставною; огульно посилався не можливі розбіжності у наявних у сторін текстах вищевказаного кредитного договору (надавши комп»ютерну роздруківку тексту, який не містить даних щодо його підписання жодною стороною); посилався на припущення щодо неналежного виконання Банком зобов»язань щодо надання вказаних кредитних коштів, огульно посилаючись на нікчемність правочину. При цьому, ОСОБА_2 безпідставно - без надання довіреності (як і іншого документу, зокрема передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України щодо підтвердження повноважень на представництво інтересів особи у цивільному судочинстві - у даному випадку ОСОБА_4) наведені заперечення і щодо позовних вимог, які стосуються виконання зобов"язань ОСОБА_4 за Договором поруки, та викласти абзац 5 вступної та мотивувальної частин в заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по справі № 753/11149/15 в наступній редакції: «З письмових звернень ОСОБА_2 (який у судове засідання не з'явився з причини свого захворювання про що повідомив суд (а.с.160-161) вбачається, що він заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки кредит не отримував, в тому числі, вказував на невірність розрахунку, при цьому, власних конкретних розрахунків сторони відповідача не надав, крім того, огульно заперечував, що є стороною за вказаним кредитним договором, при цьому, не заявлено клопотання щодо призначення відповідної почеркознавчої (або іншої) експертизи. У письмових клопотаннях просив: застосувати строк позовної давності по кожному платежу, за кредитним договором, окремо, не конкретизуючи підстав, вважати невизначений строк позовної давності пропущеним та не враховуючи, що позовні вимоги стосуються не платежів (які були зроблені), а заборгованості, а отже така вимога, є не конкретною та безпідставною; огульно посилався не можливі розбіжності у наявних у сторін текстах вищевказаного кредитного договору (надавши комп'ютерну роздруківку тексту, який не містить даних щодо його підписання жодною стороною); посилався на припущення щодо неналежного виконання Банком зобов'язань щодо надання вказаних кредитних коштів, огульно посилаючись на нікчемність правочину. При цьому, ОСОБА_2 безпідставно - без надання довіреності (як і іншого документу, зокрема передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України щодо підтвердження повноважень на представництво інтересів особи у цивільному судочинстві -у даному випадку ОСОБА_4) наведені заперечення і щодо позовних вимог, які стосуються виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Договором поруки»;

- виключити слова: «Враховуючи викладене судом встановлено, що кредитний договір №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року (а.с.52-56, 69, 70) був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк ,, Надра" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк), зобов'язання

за яким Банк виконав повністю - 01.04.2008 року надав цьому відповідачу кредит на загальну суму 92340 доларів США (а.с.61), за умови його повернення щомісячними платежами (до 10 числа кожного місяця

у сумі 1134,93 доларів США) зі сплатою 13,59% на рік (комісії 2,60%) та поверненням до 10.03.2028 року. Проте, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на

03.06.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з 158025,38 доларів США (яка включає суму непогашеного кредиту в

розмірі - 91429,20 доларів США та суму несплачених відсотків в розмірі 66596,18 доларів США (розрахунок заборгованості а.с.50, 51)), а також: з сум вищевказаної пені та штрафу, які суд вважає за

належне зменшити - до суми 200 доларів США - пені та 100 доларів США -штрафу, які на думку суду є цілком достатніми, враховуючи вищевказані положення ч.3 ст.551 ЦК України, та відсутність

збитків (наявність яких позивачем не доведена), які були б завдані позивачу внаслідок не виконання відповідачами вищевказаних зобо»язань.» та викласти абзац 18 вступної та мотивувальної частин в

заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по справі №753/11149/15 в наступній редакції: Враховуючи викладене судом встановлено, що кредитний договір

№75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року (а.с.52-56, 69, 70) був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" (правонаступником якого є позивач) (далі Банк), зобов'язання за яким Банк повністю не виконав - оскільки з Заяви на видачу готівки № 333 від 01.04.2008 р. убачається до видачі сума 90000 доларів США (а.с.61), за умови його повернення щомісячними платежами (до 10 числа кожного місяця у сумі 1134,93 доларів США) зі сплатою 13,59% на рік (комісії 2,60%) та поверненням до 10.03.2028 року. Проте, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 03.06.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з 158025,38 доларів США (яка включає суму непогашеного кредиту в розмірі - 91429,20 доларів США та суму несплачених відсотків в розмірі 66596,18 доларів США (розрахунок заборгованості а.с.50, 51)), а також з сум вищевказаної пені та штрафу, які суд вважає за належне зменшити - до суми 200 доларів США - пені та 100 доларів США - штрафу, які на думку суду є цілком достатніми, враховуючи вищевказані положення ч.3 ст.551 ЦК України, та відсутність збитків (наявність яких позивачем не доведена), які були б завдані позивачу внаслідок не виконання відповідачами вищевказаних зобов 'язань.».

Відповідно до імперативних вимог ст.219 ЦПК України - заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вказаним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", , заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в доход держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3084 грн. 52 коп., а саме по 1542 грн. 26 коп. з кожного.

При цьому, вказані вимоги ОСОБА_2, зокрема містять обгрунтування щодо зміни вказаного рішення, а отже вочевидь є безпідставними та незаконними.

Так, ч.2 ст.218 ЦПК України імперативно встановлено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Крім того, відповідно до положень ст.219 ЦПК України:

- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки;

- питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала;

- особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені положення ст.ст.218, 219 ЦПК України, відсутність і інших описок, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення судового рішення про виправлення описок, а отже належить відмовити в задоволенні вказаних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від "23" грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: