overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1479/15-ц
№ 2/207/894/15
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року справу повернуто до районного суду для виправлення описки, а саме ухвала районного суду від 30 липня 2015 року має виправлення не застережені перед підписом судді.

ОСОБА_1 та представник ДП "Придніпровська залізниця" в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 30.07.2015 року № 207/1479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Вступну частину ухвали суду від 30.07.2015 року № 207/1479/15-ц викласти в наступній редакції: "Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю., Плетенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі ОСОБА_2
Справа №359/5049/16-ц
Провадження №2/359/188/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з житлового будинку по вул. Козацькій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на оплату судового збору в розмірі 183 гривень 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 витрати на оплату судового збору в розмірі 183 гривень 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 183 гривень 73 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_10, його представником ОСОБА_1 та ОСОБА_11 протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учас-никами цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 694/357/17 провадження 2/694/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Звенигородської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Звенигородської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 05.04.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/475/17
Провадження № 2-н/601/1/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення судового наказу про стягнення із ДП «Шумський торфозавод» державного підприємства «Поділляторф» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Сінгурівська сільска рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 676/8082/14-ц
Номер провадження 6/676/48/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заступника керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання , -

встановив :

Заступник керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Подання обґрунтовує тими обставинами, що рішення суду не виконувалось в звязку з тим, що природоохоронною прокуратурою, яка на даний час ліквідована , не подавалася заява про видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні прокурор Шумейко Л.П. заяву підтримала.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою забезпечення виконання судового рішення , суд вважає за необхідне поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання по справі № 676/8082/14-ц виконавчого листа від 17 березня 2017 року , виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом на підставі рішення Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в частині зобовязання ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0174 повернути Хмельницькій облдержадміністрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/531/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 345/1110/17
Провадження № 2/345/755/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07.04.2017 р. о 09.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.04.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1771/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сава» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.03.2017
Справа № 683/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Крупській В.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчиківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, який помер 06 жовтня 2008року був його двоюрідним братом. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 06 жовтня 2008року помер його двоюрідний брат ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина і він (заявник) є спадкоємцем за законом, однак не може нотаріально оформити свої спадкові права, оскільки не може довести родинні відносини з спадкодавцем

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, опитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер 06 жовтня 2008 року був двоюрідним братом ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями представника заявника, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №72/02-31 від 11.01.2016р., даними свідоцтва про право на спадщину від 15.09.1997р. НБ 0823660; даними довідок виконкому Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району №273 та №274 від 15.03.2016р.; даними свідоцтва про смерть ОСОБА_4 Серія 1-БВ №079620 від 10.01.2008р.; даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Серія 1-БВ №097755 від 10.10.2008р.; даними свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 31.08.1949 р. показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тому на підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 06 жовтня 2008року був двоюрідним братом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3958/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Пансіонат Незабудка" до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Пансіонат Незабудка" ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року про закриття провадження у справі ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Пансіонат Незабудка" ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2017 року про закриття провадження у справі.

Суддя: В.А. Станкевич