Справа № 161/4584/17
Провадження № 2/161/2028/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012, звернути стягнення на предмет застави відповідно до укладеного 27.11.2012 договору застави між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.») та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №4290. Окрім того, просить вилучити у відповідача предмет застави та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмети застави, а саме:

Вантажний автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001, колір зелений, обєм двигуна 12816 куб.см., шасі № WMAH05ZZZ1G149088, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АСС 006967, виданого 11 листопада 2006 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області;

Вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1998, колір білий, обєм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № YV2A4B3A0WB198347, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС №473813, виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України;

Вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 1998, колір червоний, обєм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № YV2A4B3A4WB207194, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ №348307, виданого 23 липня 2005 року Луцьким МРЕВ;

Напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № WKESDP27000V04047, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС №473843, виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України.

Додатково просив заборонити відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з відчуження предметів застави та переміщення предметів застави за межі стоянки АТП-10754; зобовязати відповідача передати на відповідальне зберігання комплекти ключів від предметів застави та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; зобовязати відповідача за власні кошти застрахувати предмети застави за ризиками викрадення, знищення, пошкодження.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач може відчужити предмети застави, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на заставне майно, відповідно до укладеного договору застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Право власності на транспортні засоби, які передані в заставу належить відповідачу ОСОБА_2 Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 на правах власника транспортних засобів, в порушення вимог договору застави, виявляє намір на реалізацію автомобілів, розміщуючи оголошення про продаж в Інтернет ресурсах.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує можливістю утруднення або ж неможливістю виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застав, призвести до значних витрат повязаних з необхідністю розшуку предметів застави, роботи щодо визнання угод відчуження предметів застави недійсними та необхідністю витребування предметів застави з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що дії відповідача ОСОБА_2 можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а тому з врахуванням співмірності із заявленою вимогою суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмети застави відповідно до договору застави від 27.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.») та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №4290 .

Вимогу заяви про заборону відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з відчуження предметів застави та переміщення предметів застави за межі стоянки АТП-10754 вважає недоречною, оскільки неможливість відчуження майна забезпечується накладенням арешту на це майно.

Зобовязання відповідача передати на відповідальне зберігання комплекти ключів від предметів застави та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; не є співмірним із позовними вимогами, оскільки, у разі вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення справи по суті.

Зобовязаня відповідача за власні кошти застрахувати предмети застави за ризиками викрадення, знищення, пошкодження не є способом забезпечення позову в розумінні ст.152 ЦПК України.

А тому, такі вимоги заяви до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети застави, відповідно до договору застави від 27.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.») та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №4290, а саме:

Вантажний автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, реєстраційний номер АС 9420АН, рік випуску 2001, колір зелений, обєм двигуна 12816 куб.см., шасі № WMAH05ZZZ1G149088, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АСС 006967, виданого 11 листопада 2006 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області;

Вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1998, колір білий, обєм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № YV2A4B3A0WB198347, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС №473813, виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України;

Вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 1998, колір червоний, обєм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № YV2A4B3A4WB207194, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ №348307, виданого 23 липня 2005 року Луцьким МРЕВ;

Напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № WKESDP27000V04047, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС №473843, виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій