overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1021/17
Номер провадження 2/570/908/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про скасування рішення сільської ради. визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року о 12:00.год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П. Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 369/2186/17
Провадження № 2-н/369/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.03.2017 м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Волчко А.Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/813/17 рік
номер провадження 2/695/740/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 12-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1411/17 за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 10 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Заявником подано заяву з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, проте до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Заявнику слід подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору або надати документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 19 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 663/2695/16-ц
Провадження № 2-п/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення.

07.03.2017 року представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.03.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, та надано час для усунення недоліків, а саме долучення документу який свідчить про сплату судового збору у відповідності до п/п 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для юридичної особи, що на дату подачі заяви становить 800 грн.

Копія ухвали отримана представником заявника 14.03.2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки заяви мали бути усунуті не пізніше 21.03.2017 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування уточнених позовних вимог поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Отже враховуючи, що на стан 31.03.2017 року, відповідачем не усунуті недоліки визначені ухвалою від 09.03.2017 року, застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуті, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування заочного рішення, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відео конференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що вона порушує його процесуальні права, не надсилає процесуальні документи по справі в чому вбачає упередженість судді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід безпідставна, заявником не наведено жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст.20,ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/620/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

09.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М. Суровицької Л.В. заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 березня 2017 року, на 11.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Провадження № 4-с/522/129/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та скасування постанови - відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року в задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року скасовано, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та скасування постанови прийняти до провадження..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 29 травня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.03.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40хв. 10 квітня 2017року.

Відповідачу до 10.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1268/17

Провадження № 2/126/597/2017

"26" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 4354 грн. 45 коп. матеріальної шкоди за викрадене майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.06.2017 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 143/292/17
31.03.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Марченко Л.В.
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
01.03.2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 27 березня 2004 року, актовий запис № 1.
Від шлюбу спільних дітей не мають. Проте відповідачка ОСОБА_2 ухиляється спільно подати заяву про розірвання шлюбу в органи РАГСУ.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, та пояснив, що на протязі тривалого часу подружнього життя між ним та відповідачкою не досягнуто порозуміння. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Подружні відносини між ними фактично припинені, два роки не проживають разом.
Належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду відповідачка, про що є розписка про вручення судової повістки, (а.с.16) до суду не з'явилась, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224, 225, 226-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконкомом Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 27 березня 2004 року, актовий запис № 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 524/1625/17
Провадження № 2/524/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

14 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: