Справа № 219/6667/16-ц
Провадження №2/219/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайнного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення.

Позивач неодноразово уточняв свої вимоги, з останніх позовних вимог від 13.10.2016 року позивач просить суд: «Визнати незаконним розпорядження голови ОСОБА_5 сільської ради від 10.06.2016 року №к «Про припинення трудового договору юрисконсульта ОСОБА_5 сільської ради» без застосування частини третьої статті 38 КЗпП України; визнати розірвання трудового договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сільською радою таким, що відбулось з підстав передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України, а саме в наслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю; зобовязати ОСОБА_4 сільську раду внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 зазначивши «Звільнений з посади юрисконсульта та в.о. землевпорядника ОСОБА_5 сільської ради за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України», замість «Звільнений з посади юрисконсульта ОСОБА_5 сільської ради за власним бажанням ст. 38 КЗпП України»; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат відповідно до ст. 44 КЗпП України у сумі 9256,80 грн.; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2013 року по 10.06.2016 року у сумі 56929,99 грн.; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь компенсацію за втрату частини заробітної плати за період з 01.07.2013року по 10.06.2016 року; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення по день прийняття рішення судом; стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.».

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_7 не зявилась до початку судового засідання надала заяву в якій просить суд вищевказану цивільну справу закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 згідно ксерокопії трудової книжки та розпоряджень сільської ради є державним службовцем 14 рангу 7 категорії, тобто на правовідносини між позивачем та відповідачем поширюється норми КАС України, а не ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та наполягали, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши позивача та його представника, в судовому засіданні було встановлено наступне:

08.07.2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення.

11.07.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою на підставі ЦПК України.

21.09.2016 року позивач - ОСОБА_3 - подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив правові підстави позову, тобто первинне звернення із позовом за нормами КАС України позивач самостійно змінив на ЦПК України.

13.10.2016 року позивач - ОСОБА_3 - подає до суду ще одну заяву про уточнення позовних вимог, якою залишає без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 21.09.2016 р, але правову підставу для звернення до суду залишає ту саму - норми ЦПК України.

В подальшому у судових засіданнях позивач підтвердив, що остаточна редакція його позовних вимог викладена у його заяві від 13.10.2016 р. яка складена на підставі ЦПК України, тобто у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 01.07.2013 року останній призначений на посаду юрисконсульта ОСОБА_5 сільської ради та звільнений 10.06.2016року з займаної посади за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст.4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (ч.1 ст. 17 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба це професійна, політично нейтральна діяльність осіб, на адміністративних посадах в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування.

Державна служба як різновид публічної служби, є часткою (стороною) діяльності держави по організації та правовому регулюванню особового складу державних органів і інших державних установ та безпосередня діяльність особового складу - державних службовців по практичному та безпосередньому здійсненню завдань і функцій держави.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідача ОСОБА_5 сільської ради незаконними, вчинити певні дії та стягнути вихідну допомогу, неплачену заробітну плату, компенсацію за втрату частини заробітної плати, середній заробіток та моральну шкоду, так як під час роботи юрисконсультом були порушені його права, а відтак спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, виплати вихідної допомоги, компенсації втрат частини заробітної плати, зміну формулювання причини звільнення.

Розяснити ОСОБА_3 про право звернутися з даним позовом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна