Єдиний унікальний номер 725/721/15-ц
Номер провадження 2/725/1159/16
23.03.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: Войтуна О.Б.,
при секретарі: Балинській Н.В.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилався на те, що 30 вересня 2010 року між АТ «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №26/61/300910, згідно якого позивач надав йому у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового користування грошові кошти у розмірі 160000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 23% на рік з кінцевим терміном користування до 29.09.2015 року.
Погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом, що відображений в додатку №1 кредитного договору.
Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі.
Однак, ОСОБА_2, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушує свої договірні зобовязання.
Позивач також зазначив, що 30 вересня 2010 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли по договору кредиту.
Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2010 року в сумі 130020 грн. 72 коп. та понесені судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлялись про день та місце слухання справи, про причини своєї неявки в суд не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини своєї неявки в суд не повідомив.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, про що представник позивача не заперечував.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом (Додаток №1), який є невідємною частиною даного договору, починаючи з 21 числа не пізніше останнього робочого дня поточного календарного місяця.
Кредитні кошти, ОСОБА_2 отримав у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №3759214 від 30.09.2010 року (т.1 а.с.18).
Таким чином, ПАТ «БМ банк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 160000 гривень.
Відповідно до п.9.3 Договору, банк має право на розірвання даного договору та вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а позичальник зобовязаний повернути на першу вимогу банку суму заборгованості за кредитом, що залишились, сплатити проценти та штрафи у випадку, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором відповідно до додатку №1.
04.06.2014 року банком було надіслано на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу щодо строкового повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитом, на яку останній не відреагував (т.1 а.с.21).
При цьому, згідно ст.212, ст.611, ст.651 Цивільного кодексу України, по зобовязаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили, згідно вказаної в повідомленні дати.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Також судом встановлено, що 30.09.2010 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли по договору кредиту. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. (т.1 а.с.17).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обємі.
Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню солідарно і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 627, 629 ЦК України, ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк заборгованість за кредитним договором №26/61/300910 від 30.09.2010р. в сумі 130 020 (сто тридцять тисяч двадцять) грн. 72 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк судовий збір у розмірі 1950 (одна тисяча девятсот пятдесят) грн., 53 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун