overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4283/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2011 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дітей Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видій його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 03.12.2010 року.

ОСОБА_1 подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою при пересилці.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-310/11 від 27.01.2011р. закінчено на підставі постанови старшого держвиконавця ОСОБА_4 від 19.02.2013р.. Дана постанова разом з виконавчим листом направлена до Мукачівського міськрайонного суду та приєднана до матеріалів справи. Таким чином, твердження заявника про втрату виконавчого листа при пересилці є неправдивим.

За таких обставин в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-310/11 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 383/859/16-ц
Провадження №2/383/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про визнання заповіту складеного від імені ОСОБА_6 недійсним, посилаючись на те, що спірний заповіт заповідач не підписувала.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, оскільки позивач зловживає своїм правом на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом позивача та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду на підставі наданої заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 345/3770/16-ц
Провадження № 2-п/345/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 М-М.А.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 27.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому не було нічого відомо,оскільки перебував у тривалому відрядженні, а про дане рішення він дізнався 04.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримав і просить її задоволити з підстав наведених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення та пояснив,що заява про перегляд заочного рішення не відповідє вимогам ст.229 ЦПК України,просить заочне рішення не скасовувати.

Суд, заслухавши сторін,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відомостей про отримання відповідачем копії рішення у матеріалах справи немає. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 13.02.2017 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 27.01.2017 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/2713/17
Справа № 2/243/1981/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Cправа № 563/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 333/1551/2017
Провадження №2/333/1264/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2644/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
Провадження № 22-ц/796/5232/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 12 квітня 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/645/16-ц
Провадження по справі 2/281/36/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2017 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Нечуй Б.П.,
за участі секретаря Кравчук К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинськитй районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 28 березня 2017 року.
Суддя Б. П. Нечуй
Справа №293/299/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки додаток до позову , а саме: копія анкети-заяви позичальника не читається .

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1679/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП теплових мереж «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних у розмірі 3 531,36 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у х в а л и в:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, в частині стягнення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/1986/17
Провадження № 2/761/3361/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 18 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачами не надано належних доказів сплати судового збору, тому ухвалою суду від 20 січня 2017 року позивачам було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу представника позивачів направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто представником позивачів 17 лютого 2017 року. Станом на 27 березня 2017 року позивачі недоліки не усунули, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Спілка ректорів вищих навчальних закладів України», третя особа: Громадська організація «Рада представників вищих навчальних закладів України» про визнання недійсним рішення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула