overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2648/16-ц
Провадження №2-др/718/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду від 13.02.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому архівної довідки від 15.03.2013р. №1/195 період роботи в колгоспі «Дружба» за 1988-1998рр. виданої на ім`я ОСОБА_1

Однак судом не вирішено питання щодо належності заявнику Архівних довідок №1/211 від 15.03.2017 року, №1/20/28 від 16.01.2017 року, №1/21/28 від 16.01.2017 року, які видані трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1

Сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.220 ЦПК при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням даного суду від 13.02.2017 року було задоволено вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки від 15.03.2013р. №1/195 період роботи в колгоспі «Дружба» за 1988-1998рр. виданої на ім`я ОСОБА_1

Враховуючи те, що в заяві містились вимоги щодо встановлення залежності заявнику Архівних довідок №1/211 від 15.03.2017 року, №1/20/28 від 16.01.2017 року, №1/21/28 від 16.01.2017 року, які видані трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1 та були предметом розгляду даної справи, відносно яких надавались докази, однак помилково не вказані у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення, тому, за таких обставин, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/2648/16-ц від 13.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та рахувати правильним у резолютивній частині:

-Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 архівної довідки №1/21/28 від 16.01.2017 року, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1; архівної довідки №1/20/28 від 16.01.2017 року, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1; архівної довідки №1/211 від 15.03.2017 року, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/1474/17
Провадження № 2-н/524/200/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6698 грн. 43 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №464/5062/15-ц
пр № 2/464/164/17
У Х В А Л А

23.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіону україни, Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова, Сихівської РА ЛМР про визнання права на користування житловим приміщення квартири № 59, будинку 30 по вулш.Чукаріна у м.Львові та зобов"язання видачі ордеру на зазначене житлове приміщення -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідач та позивач за зустрічним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
УХВАЛА

Справа № 534/88/17

№ 2/534/193/17

23 березня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПрАТ «Полтавський ГЗК» довідку про розмір заробітної плати позивача за період з травня 2016 року по лютий 2017 року включно із зазначенням розміру аліментів, які утримуються з його доходу. В обґрунтування даного клопотання вказав, що розмір доходу позивача має значення для вирішення позову по суті та у звязку з тим, що розмір доходу позивача є його особистими даними, то відповідно до чинного законодавства виникають складнощі щодо отримання таких даних.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, вважаючи, що дана обставина не має значення для розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та враховуючи мотиви його заявлення, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16) довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за період з травня 2016 року по лютий 2017 року включно із зазначенням розміру аліментів, які утримуються з його доходу.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 12 квітня 2017 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відкласти на 15 год. 10 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

26 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А НО В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі, також копію заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3156/17
Провадження № 2-н/520/141/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору та визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору та визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 668/4626/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

30.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

16.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 533/17 від 15.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 16.08.2017 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 585/570/17
Номер провадження 2/585/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Ковган О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 9 лютого 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 30 березня 2017 року повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 206/1332/17
Провадження № 2-о/206/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 9 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження 2/522/6284/17
Справа 522/4304/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про виключення запису з державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про виключення запису з державного реєстру.

Позивачка, подала заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про виключення запису з державного реєстру, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

20.03.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1061/17
Провадження № 2-з/210/23/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.03.2017 року надійшла зазначена заява, яка уточнена 16.03.2017 року, в якій заявник просить забезпечити докази до подачі позову, а саме: витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради» (м. Кривий Ріг, вул.. Героїв АТО, буд.34) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» має намір звернутися до суду з позовом до власника зазначеного нежитлового приміщення щодо відшкодування заборгованості за теплову енергію в сумі 65576,82 грн.

Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Інформація знаходиться у володінні КП «КБТІ» ДОР», яке розташоване за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.34, тобто в Дзержинському районі м.Кривого Рогу в межах територіальної підсудності суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для звернення до суду з позовом та заявник не має можливості самостійно отримати зазначену інформацію, оскільки не є власником нерухомого майна.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар