overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4928/16-ц Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22ц/790/2321/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 646/9912/16-ц
№ провадження 2/646/369/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування шкоди

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 02 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу машиномісця № 143 загальною площею 15,8 кв. м., укладеного 28 березня 2013 року ТОВ «Батріс» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 156 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу машиномісця № 144 загальною площею 17,2 кв. м., укладеного 28 березня 2013 року ТОВ «Батріс» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 157 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів, а саме договорів від 28 березня 2013 року купівлі-продажу машиномісць № 143 та № 144 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» збитків в розмірі 2 557 501 грн. 96 коп. відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» судового збору в розмірі 6890 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1768/17
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1104/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 1 23.03.2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Волохова Л.А. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Садівниче товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Під час судового засідання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Садівниче товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, представник апелянтаОСОБА_3 заявив заяву про відвід судді Волохова Л.А., який після початку судового розгляду зазначив, що буде розглядати апеляційну скаргу виключно на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року. Також посилався на те, що суддя Волохов Л.А. намагався обмежити тривалість надання ним пояснень суду, що викликає в нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшла до висновку про те, що відвід не обґрунтований, а зазначені в заяві про відвід доводи не є підставою для відводу судді Волохова Л.А., оскільки не свідчать про наявність передбачених ст.. 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України, що носять вичерпний характер та не підлягають розширеному тлумаченню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3у задоволенні заяви про відвід судді Волохова Л.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/522/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

24 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа № 22‑ц/796/522/2017 з висновком судової авто товарознавчої експертизи №2731/17-54 від 16.03.2017.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 квітня 2017 року на «12» год. «50» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ) на 11 квітня 2017 року на «12» год. «50» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 530/450/17
Номер провадження 2-о/530/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовн у заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про призначення опікуна.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення опікуна.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2017 року на 9 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/1635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

За ст. 119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем не долучено до позовної заяви документи, що посвідчують службове становище та повноваження начальника Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, який підписав позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 523/5791/15-ц
Провадження №2-п/523/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 р., у якій просить переглянути ухвалене рішення, посилаючись на те, що про слухання справи вона не була належним чином повідомлена, у звязку з чим вона не мала змоги надати докази та пояснення по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви не було додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що представник ФОП ОСОБА_1 В, - ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали 16.03.2017 р., проте визначені недоліки усунуті не були, а відтак суддя прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 2/325/132/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 27 березня 2017 року, позивач не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач не зявився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою ф.20, за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 14 квітня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16.03.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ ДАЦС ГТУЮ у Херсонській області та ОСОБА_2 Мустафаєвич про встановлення факту народження дитини.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимогст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 119,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити до розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні на 30.03.2017 року на 10.00 годин..

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3708/17 Справа № 208/1293/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30.03.2017 м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП "Вогник" в особі директора Уманова Зіновія Рувимовича та ОСОБА_4, треті особи Управління головного архітектора міста Дніпродзержинська та ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ПП "Вогник" подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Вогник" в особі директора Уманова Зіновія Рувимовича та ОСОБА_4, треті особи Управління головного архітектора міста Дніпродзержинська та ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 30 квітня 2017 року.

Суддя: О.В. Свистунова

30 березня 2017 року
Справа № 219/590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, м. Бахмут, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька область, м. Бахмут, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, ) судовий збір на користь держави в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 676/376/17
Номер провадження 2/676/731/17
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції, процентів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції, процентів та моральної шкоди.

Позивач направив суду заяву про залишення спри без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції, процентів та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В