Справа № 521/551/17
Провадження № 4с/521/31/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №521/20124/16-ц, за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання відкрити виконавче провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 до канцелярії суду надійшла скарга представника ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за ВП № 52616689 від 11.10.2016 року, та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом « 1519/2-1307/11, виданого 14.11.2014 року, без стягнення авансового внеску.

В обґрунтування вимог скаржник вказував на те, що 04.10.2016 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 1519/2-1307/11 виданого 14.11.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

ТОВ «Кредекс фінанс» отримано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження.

Скаржник вважає, що Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області не має правових підстав не прийняти до виконання і не відкрити виконавче провадження за вказаним листом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 04.10.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист № 1519/2-1307/11 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору,за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Представником ТОВ «Кредекс фінанс» до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом № 1519/2-1307/11 виданого 14.11.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

З відомостей, що містяться в системі слідкування за проходженням відправлень УППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідна заява була прийнята від скаржника 05.10.2016 р. (а.с. 18).

Доводи скарги про направлення заяви про прийняття виконавчого документу до виконання 04.10.2016 року з посиланням на реєстр поштових відправлень з відбитком календарного штемпелю відхиляються судом, оскільки відомості в системі слідкування за проходженням відправлень УППЗ «Укрпошта» формуються автоматично, в той час як календарний штемпель на відповідних реєстрах проставляється в ручному режимі.

11 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої ОСОБА_6 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з несплатою стягувачем авансового внеску відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону), скаржником направлено заяву про прийняття виконавчого документу в день набрання зазначеним законом чинності, у звязку із чим суд доходить висновку про правомірність повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону без прийняття до виконання за відсутністю доказів сплати авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані дії були вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, що, відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, є правовою підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко