overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/697/17
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Довжанського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Державного підприємства "Довжанського лісомисливського господарства" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 05 квітня2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Державного підприємства "Довжанського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 квітня 2017 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2526/17 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/3240/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про визнання недійсним договору ревардингу, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 1398,32 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 23 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про поновлення строку, в якому зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним поштою лише 14 лютого 2017 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про визнання недійсним договору ревардингу, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/268/17
Провадження № 2/513/358/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 квітня 2017 року на 12:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У х в а л а

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької бласті від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької бласті від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додана копія рішення суду апеляційної інстанції, з текстом якого важко ознайомитися. Документи, які подаються до суду мають бути такими, щоб можна було з ними ознайомитися, прочитати їх.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької бласті від 20 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 236/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 50 хвилин 29.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4222/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м Києва від 30 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність,,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженняухвали Деснянського районного суду м Києва від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м Києва від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 145/559/17
Провадження №2/145/461/2017
У Х В А Л А

01.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання нечинним п.1 рішення №143, п.1 рішення №174 Тиврівської селищної ради та про зобов'язання вчинити дії - розглянути акт від 20.10.2016 р.,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання нечинним п.1 рішення №143, п.1 рішення №174 Тиврівської селищної ради та про зобов'язання вчинити дії - розглянути акт від 20.10.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання нечинним п.1 рішення №143, п.1 рішення №174 Тиврівської селищної ради та про зобов'язання вчинити дії - розглянути акт від 20.10.2016 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

29.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Прорізна, 7, в с. Будьки Жмеринського району, що належали його бабі ОСОБА_3, яка померла 27.10.2010 року.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З викладених в позовній заяві обставин випливає, що спадкодавець ОСОБА_3 померла 27.10.2010 року, а відповідач ОСОБА_2, який є спадкоємцем за заповітом відмовився від прийнтяття спадщини 02.12.2016 року. Разом з тим, відповідно до ч. 3,4 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Зазначаючи про прийняття спірної спадщини також його батьком ОСОБА_2, якого вказано відповідачем у справі, позивачем за змістом позову залучено у якості відповідача також Тарасівську сільську раду, що не узгоджується із вимогами п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" стосовно того, що у справах даної категорії відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини виключно за умови відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Крім цього, позивачем не зазначено доказів чинності вказаного заповіту за даними Спадкового реєстру, де він підлягає обов'язковій реєстрації, та відсутності інших спадкоємців за даними спадкової справи померлої спадкодавиці; а також не наведено обгрунування потреби заявленого витребування матерілів інвентаризаційної справи спірного домоволодіння.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2/1210/8570/2012
УХВАЛА

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/1210/8570/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Попової О.М. надійшли матеріали справи № 2/1210/8570/2012 за виділеними матеріали про видачу дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_1.

Суд з власної ініціативою вважає за необхідне зупинити провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/1210/8570/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Результат розгляду даної справи залежить від результатів розгляду справи за № 2/1210/8570/2012 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/1210/8570/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/1210/8570/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі № 2/1210/8570/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 307/3429/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1090/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,

суддів: Куштана Б.П.., ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/773/16-ц
провадження №2/624/73/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача, позиція останнього невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «15» год. «30» хв. «03» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 310/8808/16-ц
2/310/843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Як вбачається з копії спадкової справи №210/14 заведеної Бердянською районною державною нотаріальною конторою 16 грудня 2014 року щодо майна померлої ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 .

За вимогами ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.37, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Замінити у справі за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Викликати сторони в судове засідання на 15-00 годину 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь