Справа № 648/181/17
Провадження № 4-с/648/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський ОСОБА_1 банк» на дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Коваль Ю.В. (далі державний виконавець) посилаючись на те, що з 14 червня 2016 року на виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 22008 грн. 73 коп. 24 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Вважав дії державного виконавця протиправними, оскільки виконавчі дії проведено поверхово, зокрема не застосовано привід до боржника, не вирішено питання про оголошення його розшуку, обмеження у праві виїзду за межі України тощо, чим порушені права стягувача, крім того, постанова направлена заявнику з порушенням встановленого ст.28 Закону «Про виконавче провадження» не на наступний день після її винесення. Просив визнати такі дії державного виконавця, а саме несвоєчасне направлення постанови стягувачу, винесення постанови про повернення виконавчого документу, неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу, зобовязати вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, доводи викладені у скарзі не визнала, вважала, що під час примусового виконання рішення, нею виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року, далі Закон), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року, на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, у справі № 648/739/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 22008 грн. 73 коп., видано виконавчий лист.

14 червня 2016 року постановою державного виконавця (ВП № 51523302) за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 22 червня 2016 року. Рішення суду боржником добровільно не виконано.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14 червня 2016 року державним виконавцем було направлено запити до: Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Херсона та Білозерського району, 29 червня 2016 року направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, 24 листопада 2016 року направлено запити до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Із відповідей, які надійшли до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, останнє місце його роботи невідоме, рахунків на ім`я боржника в банківських установах не виявлено, транспортні засоби за ним не зареєстровані, боржник не являється власником нерухомого майна, інформація про отримання доходів божником - відсутня.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, за адресою: смт. Білозерка, вул. 30 років Перемоги, 45, Білозерського району Херсонської області. За результатами перевірки, складено акт, відповідно до якого, майно, що належить боржнику і на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

24 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону, у звязку з відсутністю у боржника майна.

За таких обставин, враховуючи, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення такого майна, суд приходить до висновку, що державний виконавець вжив всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та повертаючи виконавчий документ, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону, діяв правомірно.

Доводи заявника про те, що державним виконавцем не вживалися заходи по розшуку боржника та його приводу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки підстава повернення виконавчого документу в даній справі відсутність майна, а не можливість зясування місцезнаходження боржника, у звязку з чим, підстав для вчинення таких дій у державного виконавця не було.

Разом з цим, відповідно до абз. 3 ч.1 ст.28 Закону, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова направлена заявнику 23 грудня 2016 року, тобто з порушенням строку визначеного абз.3 ч.1 ст.28 Закону. Вказані дії державного виконавця є неправомірними. Разом з цим, вказане порушення не призвело до порушення прав заявника та не може бути підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст.ст.11, 18, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко