overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3952/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.П. Гайворонський

________________ ОСОБА_6
Провадження № 2-н/646/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.17 рок м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4144,52 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 308/3088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 14год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/3434/17
Провадження № 2/234/2376/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Гасанова Махаббата Айдін-огли про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Гасанова Махаббата Айдін-огли про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року об 13 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/29/17
Провадження № 2/484/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'укргазбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'укргазбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 452/346/17
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя
Справа № 191/895/17
Провадження № 2/191/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/895/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 617/379/17
Провадження № 2/617/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України,Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адімністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру, про визнання незаконними розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року заступник прокурора Харківської області звернувся у суд з позовом в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України,Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адімністрації Харківської області,ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру, про визнання незаконними розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України,Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адімністрації Харківської області,ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру, про визнання незаконними розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановлено заборонити здійснювати будь які дії щодо відчуження та зміну статусу квартири № 80 будинку №14 по вул. Дерев`янко в м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду, 19.09.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка в якій просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01. 2016 року залишено без змін.

16.01.2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений за квитанцією №13 від 13 січня 2017 року на рахунок 0011;

банк платника ХОУ АТ ДОБУ ТВБВ №10020/0208;

отримувач УК Червоноз/мХар Червонозав/22030001;

код отримувача 37999628;

банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

31.03.2017
Справа № 761/5397/17
Провадження № 2/761/3836/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Рибак
Справа № 606/32/17
Ухвала

про відкриттяпровадження

12 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 11.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 606/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 215/1008/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за даними, від 14.03.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 20.02.2015 р. її знято з реєстрації у зв'язку зі зміною прізвища на Овсієнко та зареєстровано за тією ж адресою, тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: