overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6663/17
Провадження 2-н/127/300/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином враховуючи вище вказане суд вбачає наявність спору про право, виходячи із відсутності обґрунтованості заявлених вимог щодо періоду та сумуи нарахування інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №409/317/17
Пров.№2/409/315/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 207 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 03 березня 2017 року, 29 березня 2017 року та 31 березня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 703/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 3 лютого 2017 року.

Після передачі позовної заяви 3 лютого 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, в якій зазначено, що зареєстрованою за адресою, зазначеній позивачем у позовній заяві значиться ОСОБА_2, однак ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повторно судом 20 лютого 2017 року надіслано запит до УДМС України в Черкаській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 березня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати в повному обсязі судового збору.

Недоліки згідно ухвали суду від 15 лютого 2017 року позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі є необов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/374/17
Провадження №2/547/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Сторони зареєстровані і проживають Семенівському районі Полтавської області

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 14.04.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/263/549/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування частково Податкого повідомлення-рішення від 13.12.2016 року № 88346-13, у частині визначеного податкового зобовязання з орендної плати, за період з 22.07.2014 року по 07.06.2016 року включно.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, позивачем заявлені позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, в той час, як адміністративний позов подано фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 з приводу оскарження рішення, в результаті здійснення нею господарської діяльності, у звязку із чим, суд вважає, що вирішення зазначеного адміністративного позову не має відношення до вирішення цивільної справи, та не може вплинути на судове рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 373/2353/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1439/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та компенсації за затримку обліку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 212/1320/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

вирішив:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2017 року
Справа 237/1150/17
Номер провадження 2/237/1034/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді: Сенаторова В.А.

при секретарі: Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 27 лютого 2007 року виконкомом Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис № 11.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви мотивує тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені через відсутність спільних інтересів, не піклування відповідачем про створення нормальних сімейних стосунків.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

29 березня 2017 року у судовому засіданні відповідач просив надати їм строк на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців. Крім того, суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і будуть реально спрямовані на збереження сім'ї сторін.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць до 28 квітня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 29.03.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2017 року о 16:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2453/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 2-2735/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1059/2017 Справа № 641/1910/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 31.01.2013 року.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ КБ "Приват Банк", в якому він просить визнати спірний договір таким, що порушує права споживача та ст. 259 ЦК України; розірвати договір № Б/Н від 31.01.2013 року та застосувати положення ст. 216 ЦК УКраїни.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про розірвання договору та захист прав споживача для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про розірвання договору та захист прав споживача прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Направити ПАТ КБ "Приват Банк" копію зустрічного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2180/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідач надіслав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із державного банку «Ощадбанк» інформацію про наявність у ОСОБА_1 депозитного рахунку та суми коштів, які знаходились на означеному рахунку за період з 28.09.2015 року по 21.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради задовольнити.

Витребувати із державного банку «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) депозитного рахунку та суми коштів, які знаходились на означеному рахунку за період з 28.09.2015 року по 21.06.2016 року

Докази направити до суду безпосередньо до 04.04.2017 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 657/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року о 15 год. 35 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.