overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/171/17
Провадження № 2-о/392/13/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду, посилаючись на те, що її двоюрідна сестра ОСОБА_4, 12 квітня 12977 року народження, є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними та потребує постійного догляду.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме ?

2. Чи може ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Для проведення експертизи направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні громадянина ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий Присяжні
Справа№751/1675/17
Провадження №2/751/704/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_2, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати позовну заяву та її копію для вручення відповідачу із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 362/1232/17
Провадження № 2-о/362/50/17
У х в а л а

"16" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинськ об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби Київськї області, Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/3964/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини за законом,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини за законом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини за законом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 31 січня 2017 року, під час оголошення рішення суду присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 27 лютого 2017 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, в звязку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Cправа № 127/5153/17
Провадження № 2/127/2658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/5153/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 06.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 36).

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 128/249/17
УХВАЛА

28 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, а саме: висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява мотивована тим, що представник позивача самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку РДА /вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської областівід 06 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач в зв?язку з чим його представник подав на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. / а.с.1/.

З урархуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019,40 грн. / 3654 * 110%/ за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, проте апелянт з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, ро?зяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п?яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Семенівського районного суду Полтавської областівід 06 березня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1890/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2069/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 175/4977/16-ц
Провадження № 2/175/233/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору.

Перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надав заяву про участь у справі, обґрунтовуючи необхідність участі тим, що захист інтересів держави в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району, Дніпровської міської ради полягає у забезпеченні реалізації права останніх щодо користування, розпорядження та володіння земельними ділянками, які знаходиться під спірним нерухомим майном, яке є предметом спору у справі, а також зміцнення правопорядку в сфері землекористування й містобудування та запобігання порушенням у цих сферах. Разом з цим, представники Слобожанської селищної ради Дніпровського району та Дніпровської міської ради у судові засідання не зявляються, та відповідно не забезпечили належний захист інтересів держави у вказаній сфері.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на прокурора покладено обовязок щодо ініціювання вступу та прийняття участі в розгляді судами справ, в яких цього потребує захист прав та інтересів держави, суд вважає доцільним залучити Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 до участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 45 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2930,06 грн., інфляції в сумі 2196,65 грн., трьох відсотків річних в розмірі 204,33 грн. на свою користь та судовий збір в сумі 689 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заявнику необхідно було надати відповідні договори про надання послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник мав обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Строка обліку №9
Справа 431/1118/17
Провадження № 2-о/431/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 369/1737/17
Провадження № 2/369/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.02.2017 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказано дату подачі позовної заяви та не підписано позовну заяву.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 16.02.2017 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич