overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/360/17
Провадження2/153/137/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом юридичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до фізичної особиЗарва ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_3, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 574/357/17
Провадження 2/574/277/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.04.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

24.03.2017
Справа № 372/2633/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Арсеналець-6», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів садівницького товариства «Арсеналець-6» від 06 серпня 2016 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

29 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Арсеналець-6», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження даного рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/837/17-ц
Провадження № 2/376/471/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року. Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі - Верній М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 12 000 грн.00 коп (дванадцять тисяч гривень.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 340 грн. (триста сорок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Л.С. Мацишин

27.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5893/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/2846/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сіверіна Олена Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не спростовують посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала винесена за її відсутності, з ухвалою суду вона ознайомилась лише 28.02.2017 року, тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сіверіна Олена Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1237/17 Провадження № 2/591/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5342/16-ц
Провадження № 2/362/492/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу про зменшення розміру обов`язкової частки в спадщині,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року справу передано для розгляду судді К.В.Медведєву.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Медведєва К.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/5342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу про зменшення розміру обов`язкової частки в спадщині.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
24.03.2017 227/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 208, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.

24.03.2017
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2881/16-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04. 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 329/256/17
Провадження № 2/329/94/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та додані до неї документи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків був установленийпятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача 17 березня 2017 року, відповідно до розписки про отримання копії ухвали суду.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 22.03.2017.

Проте, позивачем до теперішнього часу недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та додані до неї документи, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
233 Справа № 233/2934/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/441/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач В.О. не зявився, надав суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: