Провадження № 2/235/881/17
Єдиний унікальний номер 235/1457/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Італ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах суми 9813321,94 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що відповідачами, а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Італ» жодних дій спрямованих на врегулювання проблемної заборгованості не здійснювалося. Більше того, ОСОБА_2 є керівником третьої особи і прямо зацікавлений в ухиленні від відповідальності за кредитними зобовязаннями, в яких він виступає фінансовим поручителем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивачем в обґрунтування заяви не подано жодних документів які б дали суду можливість переконатись у праві власності відповідачів на майно та грошові кошти станом на день розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано докази співмірності позовних вимог із видами забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів