overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 28.03.2017 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому позивачем було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 29.03.2017 про повернення до відкриття провадження матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7068/13-ц 22-ц/774/1386/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імен та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м.Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Загорулько О.С., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №687/177/17
№2/687/123/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 09.00 год.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6433/16-ц
Провадження № 2/362/782/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 08.04.2013 року в розмірі 21796,89 грн.

В даній цивільній справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою від 27.02.2017 року її залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 03 березня 2017 року, а тому ним пропущено строк, наданий судом.

Оскільки, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 609/355/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/355/17 від 29.03.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на

12 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
28.03.2017 Справа № 756/3150/17
унікальний №756/3150/17
провадження № 2/756/2839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
28.03.2017 Справа № 756/4334/17
унікальний № 756/4334/17
провадження № 2-н/756/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4770/17
провадження № 2/753/3848/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві, Опікунська рада у Дарницькому районі м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення конституційного права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання осіб,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа: Дарницький РВ ГУ ДМС у м.Києві, Опікунська рада у Дарницькому районі м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення конституційного права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання осіб.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації місця проживання осіб), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зняття з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, позивачу слід викласти зміст позовних вимог врахувавши положення ст. 119 ЦПК України, визначивши характер спірних правовідносин і зміст правової норми, що підлягає застосуванню.

Крім того, позивачу необхідно зазначити автонтентичну назві третьої особи, яку ним визначено як Опікунська рада у Дарницькому районі м.Києва.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві, Опікунська рада у Дарницькому районі м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення конституційного права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання осіб - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/75/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 р. на 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 16 22, 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 23498 (двадцять три тисячі чотириста девяносто вісім) гривень 02 коп.

Стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 7829 (сім тисяч вісімсот двадцять девять) гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 22 коп. по 423 грн. 61 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/56/17
Провадження №: 2/752/2394/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди квартири АДРЕСА_1, укладеним між сторонами 01.02.2010 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, відповідно до змісту якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Серед інших, це позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення про стягнення заборгованості за договором оренди житла - квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - стягнення орендної плати за оренду житла - квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/1287/17
провадження № 2-н/361/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 361/3466/16-ц
провадження № 2/361/186/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача батька відповідача ОСОБА_4, так як останній є власником транспортного засобу, за кермом якого, не маючи посвідчення водія, перебував відповідач ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення батька ОСОБА_4 до участі в справі.

В судовому засіданні представник відповідача МТСБУ ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ СК «Галицька» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 07400, АДРЕСА_1).

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 07400, АДРЕСА_1), до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №521/3345/17
Провадження №2-н/521/252/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 1917,69 гривня.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук