overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/469/17
Провадження № 2/349/317/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та додаткових витрат на ОСОБА_4.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити судовий розгляд на 06.04.2017 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 237/859/17
Номер провадження 2-н/237/117/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21.03.17 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВЦА міста Красногорівка Марїнського району Донецької області № 256 від 17.03.2017 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, адреса реєстрації якого згідно даних заявника: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Восточна, 5/42, документами не підтверджується.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 21.03.2017
Справа № 540/147/17
Номер провадження 2/540/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Машівської державної нотаріальної контори копій документів зі спадкових справ після померлих 02.04.2007 ОСОБА_4 та 16.01.2008 ОСОБА_5, зокрема: копій заяв осіб, які прийняли спадщину та тих, які відмовилися від прийняття; копій заповітів; довідки уповноваженого органу про те, з ким проживали спадкодавці на момент смерті; копій свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися, у звязку з неможливістю самостійно їх надати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати з вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності,111, Полтавської області) копій документів зі спадкових справ після померлих: 02.04.2007 - ОСОБА_4, 16.01.2008 - ОСОБА_5, а саме:

-копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих, які відмовилися від прийняття;

-копії заповітів;

-довідки уповноваженого органу про те, з ким проживали спадкодавці на момент смерті;

-копії свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися.

Вказані докази надати в строк до 31 березня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи №366/669/17;Пр. №2/366/153/17 до розгляду

29 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Автомобільний центр»,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання протиправними дій у виконанні позивачем трудових обов»язків,визнання незаконним рішення Загальних Зборів учасників ТОВ» Автомобільний центр» від 24.02. 2017 року про відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій у виконанні позивачем трудових обов»язків,визнання незаконним рішення Загальних Зборів учасників ТОВ» Автомобільний центр» від 24.02. 2017 року про відсторонення від посади.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач та треті особи в попереднє судове засідання не з»явилися. Судом повідомлені. Заяв,клопотань,заперечень не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу №2/366/153/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Автомобільний центр»,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання протиправними дій у виконанні позивачем трудових обов»язків,визнання незаконним рішення Загальних Зборів учасників ТОВ» Автомобільний центр» від 24.02. 2017 року про відсторонення від посади, призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Іванківського районного суду,за адресою:Київська область, с.м.т. Іванків, вул..І.Проскури, 14-а.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, зобов»язати відповідача надати в судове засідання наступні документи:

1. Рішення Загальних зборів ТОВ від 28.02. 2013 року про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ »Автомобільний центр».

2.Рішення зборів ТОВ »Автомобільний центр» від 24.02. 2017 року (про відсторонення від посади).

3.Статут ТОВ »Автомобільний центр».

РОЗ»ЯСНИТИ відповідачу,що,відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5(п»яти) днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Суддя:
провадження №2/756/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельного центру «Епіцентр К» Будівельно господарський гіпермаркет №7 про розірвання договору та повернення сплачених коштів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 724/370/17
Провадження № 2/724/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 26 квітня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк», третя особа: Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в особі свого представника звернулися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк», третя особа: Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 766/3912/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

29.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів про переведення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів про переведення.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2029/17 від 26.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

29.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів про переведення, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/359/382/2017
Справа №359/7456/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

28 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 250509 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 700/135/17
Номер провадження 2/700/139/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту,

встановив:

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту провести в режимі відеоконференції 14 квітня 2017 року о 10:00годині.

Доручити Ковпаківському районному суду міста Суми (40009 м. Суми, вул. Першотравнева, 12) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ковпаківському районного суду міста Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3836/17

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3836/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.05.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Номер провадження2/465/917/17
Справа № 465/3887/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 465/3887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судові засідання 20 січня 2017 року та 23 березня 2017 р. не зявився позивач та представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.