overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/793/17
Провадження №2/149/551/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.04.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Громадська організація «Миколаївський обласний союз ветеранів і учасників Антитерористичної операції» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/14149/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Громадська організація «Миколаївський обласний союз ветеранів і учасників Антитерористичної операції» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/235/203/17
Справа № 235/7612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 559/2449/16-ц
Номер провадження 2-п/559/2/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дубнозаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 позовні вимоги задоволені повністю, вирішено шлюб між сторонами розірвати, дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати із матір»ю.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на те, що не змогла бути присутньою на судовому засіданні 21.02.2017 у зв»язку із хворобою дитини. Вважає, що їхню сім»ю ще можна зберегти, надавши строк на примирення. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задоволити.

Заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 15:40 06 квітня 2017 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7673/16-ц Провадження № 22-ц/772/1098/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінничини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, і зобовязання спростування поширеної недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Проте, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору останнім не наведені та, відповідно, відсутні.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 VI (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, становить 606, 32 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015

№ 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків - оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 296/5867/16-ц
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/5867/16-ц 2/296/2154/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1, в якій просить повернути їй судовий збір, що був сплачений нею у розмірі 797,68 грн. за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи № 296/5867/16-ц 2/296/2154/16, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, матеріали позову були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 20.09.1957 р. н., судовий збір у розмірі 797 (сімсот девяносто сім) грн. 68 коп., що сплачений 29 червня 2016 року за квитанцією № 289 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004;

Оригінал квитанції № 289 від 29 червня 2016 року залишити в матеріалах цивільної справи № 296/5867/16-ц 2/296/2154/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 521/2985/17
Провадження №2/521/2823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23.03.2017 року на 10 годин 40 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 50хв. 05 квітня 2017року.

Відповідачу до 05.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 285/3024/15-ц
провадження № 2/0285/24/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 359/1986/17
Провадження № 2/359/1324/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 05.05.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 05.05.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 189/425/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява передана судді Чорній О.В. цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 14:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134)

Позивачу, відповідачу при собі мати паспорт.

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 303/4322/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 303/4322/15, виданого 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 12618,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Перевіривши додані до заяви матеріали, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки саме постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 332/3228/15-ц, виданого 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 12618,80 грн. З таких підстав прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити до участі у справі як зацікавлену особу Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний