overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2272/17
У х в а л а

"30" березня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Львівської міської ради, в якому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю із 01 січня 1994 року до дня смерті та визнати за нею право на спадщину після смерті ОСОБА_2: вказану квартиру із коморою в підвалі.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не долученого жодного додатку до позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 4-с/369/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2017 року 11 годину 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 490/2073/17
н/п 2-н/490/528/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 183 А, кв. 25.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1. зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 01.03.2017 року в АБ «Укргазбанк»» за платіжним дорученням №2358.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3824/17

Провадження №2-о/712/67/17

29 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину, виданого Державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_2 30 березня 1979 р., зареєстрованого в реєстрі за №2-2505 на ім"я ОСОБА_3.

В поданому клопотанні заявник просить звільнити його при подачі заяви від сплати судового збору, оскільки з доходів має тільки пенсію 1357,65 грн., в зв'язку з чим при сплаті збору розмір його доходу буде меншим прожиткового мімнімуму, тому буде позбавлений забезпечити мінімальні життєві потреби.

Відповідно до ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи доводи заявника та надані ним докази щодо його майнового стану, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 251-252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року, викликати заявників, зацікавлених осіб.

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Черкаської області копію спадкової справи після смерті фізичної особи - ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 1978 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №488/1790/15-ц 30.03.2017
Справа №488/1790/15-ц
Провадження №22-ц/784/617/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2016 року ухваленого у цивільній справі

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, та ОСОБА_8, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9, до ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх Адміністрації Корабельного району міста Миколаєва, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, та ОСОБА_8, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх Адміністрації Корабельного району міста Миколаєва, комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про визнання права користування житловим приміщенням, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та позбавлення права користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
Справа № 212/1573/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханор» - Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику з разі ушкодження його здоровя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3

Представники відповідачів не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханор» - Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику з разі ушкодження його здоровя до 20 квітня 2017 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 2-91/11
Провадження № 6/761/253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, вчинити дії та визнання незаконним державного акту та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, вчинити дії та відшкодування завданих збитків, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись 24 березня 2017 року в канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, вчинити дії та визнання незаконним державного акту та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, вчинити дії та відшкодування завданих збитків, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та Головне управління Держземагентства у місті Києві, (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/222/17
Провадження № 2-о/674/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа : Баранівська сільська рада Ярмолинецького району

Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1266, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 09 січня 2006 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 233/50/16-ц Номер провадження 22-ц/775/322/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року провадження закрито.

З ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/3878/17
ун. № 759/7703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 жовтня 2017 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
"27" березня 2017 р. Справа № 363/3210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 27 січня 2017 року подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже підстав для повернення судового збору позивачеві у суду не має, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя