overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/832/17
Провадження № 2/484/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/1270/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на третьому курсі Державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені ОСОБА_5» на стаціонарній формі навчання. Син перебуває на повному утриманні позивачки, яка забезпечує витрати сина на навчання. Однак відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання сина, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку до закінчення сином навчання.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/876/17
Провадження № 2/661/459/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з відповдіною позовною про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення переліку документів, що додаються до заяви, дати подання. Окрім того, позивачем не зазначення доказів, що підтвердужєють обставини предявлення позову до Новокаховського міського суду, насамперед позивачем не зазначено своє місце проживання та місце проживання відповідача на території Новокаховської міської ради та не додано відповідний документ.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі, які слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 758/3180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 7 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 07.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №705/1739/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересовану особу: управління Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районі.

Відповідно до заяви представника Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_3 від 24.05.2017 року з 31 березня 2016 року утворено Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення заінтересованої особи, а саме просить вважати заінтересованою особою по справі Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Виходячи із викладеного , суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу управління Пенсійного фонду в м. Умані та Уманському районі на Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 441/1716/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа №482/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

27 березня 2017 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 697/483/17
№ пров. 2-во/697/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду від 16.03.2017 року в цивільній справі № 697/483/17 за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 697/483/17 від 16.03.2017 року позов управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою задоволено повністю.

У вищевказаному рішенні, судом самостійно було виявлено описку, а саме: в регулятивній частині рішення не зазначено прізвище відповідача, вказано стягнути з «Ганни Усіківни», а необхідно вказати стягнути з «Бречко Ганни Усіківни».

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду від 16.03.2017 року в цивільній справі № 697/483/17 за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, а саме: зазначивши правильним третій абзац резолютивної частини рішення Канівського міськрайонного суду за цивільною справою № 697/483/17 наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючи / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом вірно: оригінал зберігається при матеріалах справи №697/483/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_2
Справа № 523/4310/17
Провадження №2-н/523/301/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" квітня 2017 року об "11 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/16171/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5230 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 484/117/17
Провадження № 2/484/399/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 січня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

До позову не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за звернення до суду з позовною заявою немайнового харакреру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн. 00 коп.

Крім того, не надано Актового запису про народження дитини в якому обовязково зазначається підстави внечення відомостей про батька дитини.

Також відсутні документи, що характеризують відповідача (довідки з місця проживання, характеристики тощо), не надано доказів щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В даній справі судом не встановлено підстав для звільнення сторін від доказування.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/204/17
Провадження № 2/210/874/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті радипро позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 20.01.2017 року змінив зареєстроване місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач заявив клопотання про направлення справи до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу за підсудність.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, тому вважає за необхідне передати справу на розгляд до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1 , 116 ч.1 п.2, ч.3, 293 ч.6 , 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті радипро позбавлення батьківських прав передати до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/263/520/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Представник позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (адреса: вул. Нове життя,14, м. Маріуполь, Донецька область,87555) договір купівлі-продажу транспортного засобу Мазда 6, державний номер АН 3993ІН, зареєстрований за ОСОБА_5, у МРЕВ ДАІ м. Маріуполя.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (адреса: вул. Нове життя,14, м. Маріуполь, Донецька область,87555) договір купівлі-продажу від 19.09.2014 року транспортного засобу Мазда 6, державний номер АН 3993ІН, зареєстрований за ОСОБА_5, у МРЕВ ДАІ м. Маріуполя, та всі документи, які були надані для оформлення вищевказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 128/638/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя