БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/272/17 провадження № 4-с/361/21/17
У Х В А Л А

«14» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 51813462,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2016 року ВП 51814002; зобовязати державного виконавця Федорук В.Г. відновити виконавче провадження № 51814002; зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 17 травня 2016 року по справі № 2/361/408/2013 року стягнення із ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість у розмірі 1 036 грн. 15 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 04 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості у розмірі 1 036 грн. 15 коп.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2/361/408/2013, який предявлено до виконання у Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 29 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

30 грудня 2016 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла постанова державного виконавця від 25 листопада 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачеві у звязку із не виявленням майна належного боржнику на праві власності на яке може бути звернено стягнення. Вважає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець діяв неправомірно. У ході здійснення виконавчого провадження не вжив передбачених законом заходів примусового виконання рішення та не в повному обсязі вчиняв виконавчі дії.

У судове засідання представник заявника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не зявився, направив клопотання, в якому просив розглянути дану скаргу у його відсутність.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Вислухавши заперечення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 383 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частин другої та третьої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З сукупного аналізу змісту вказаних статей вбачається, що предметом оскарження можуть бути конкретна дія, рішення чи бездіяльність державного виконавця, а суд, при розгляді скарги, повинен з'ясувати, чи були при вчиненні цієї дії, прийнятті цього рішення чи бездіяльності допущені порушення законодавства, прав і свобод сторін виконавчого провадження.

17 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду від 14 лютого 2013 року видано виконавчий лист № 2/361/408/2013 про стягнення у солідарному порядку із боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу.

З дослідженої у судовому засіданні копії виконавчого провадження № 51813462 вбачається, що 29 липня 2016 року старшим державним виконавцем Свистонюк Ю.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/361/408/2013, виданого 17 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу у розмірі 103 613 грн. 65 коп.

У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області. З отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_3 доходів не має, пенсію не отримує, автотранспортні засоби за ним не зареєстровані.

25 листопада 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2/361/408/2013, виданого 17 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 103 613 грн. 65 коп. Вказана постанова мотивована тим, що майна належного боржнику ОСОБА_3 на праві власності на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Нормами Конституції України(статей 124, 129) і ЦПК України (стаття 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 й частини першої статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час винесення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону № 606-XIV).

Перелік прав державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження визначений у частині третій статті 11 Закону № 606-XIV.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Федорук В.Г. не вчинено всіх передбачених законом дій спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, а саме не встановлено наявності у боржника нерухомого майна, не перевірено його майнового стану, не здійснено виклику до державного виконавця та інших заходів примусового виконання рішення у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом. Оскаржувана постанова жодним чином не мотивована, тому підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо її винесення визнанню неправомірними.

Щодо вимог заявника про зобовязання державного виконавця Федорук В.Г. відновити виконавче провадження № 51814002 та провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону

№ 606-XIV, то вони є безпідставними з огляду на скасування судом постанови про повернення виконавчого листа стягувачу. Дії, які заявник просить зобовязати вчинити, передбачені Законом і додаткового дублювання судовим рішенням не потребують.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, повязані із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2016 року у виконавчому провадженні № 51813462.

Скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2016 року у виконавчому провадженні № 51813462.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин