overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1695/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, або виплату грошової компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, або виплату грошової компенсації вартості частки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

« 11» квітня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 11.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/742/493/17
Єдиний унікальний № 742/659/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 28.03.2017 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 12 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 344/2640/17
Провадження № 2/344/1966/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 408/7768/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с/311/1/2017

28.03.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою: ОСОБА_2, про скасування судового наказу №2-н/311/2/2017, виданого 09.02.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою: Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого судді Степаненко Ю.А. в даній справі, посилаючись на те, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» в особі ОСОБА_1 просить суд вирішити клопотання на власний розсуд.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді, відсутні, а клопотання є безпідставним та надуманим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25,130 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа 237/1241/17
Номер провадження 2-о/237/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 провизнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

27.03.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Повернути позивачу матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 27.03.2017 року
Справа № 151/118/17
Провадження № 2/151/75/17
(вступна та резолютивна частини)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії «Ваш Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004056 від 29 квітня 2016 року укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Ваш Авто».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 15 180 (п"ятнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень та матеріальну шкоду в сумі 705 (сімсот п"ять) гривень 48 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень сплочений при подачі позову.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 03 квітня 2017 року.
Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/869/17

провадження у справі № 2-о/0285/49/17

27 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Літвин О.О.

народних засідателів..……………Пасічника С.А., Копач Г.А.

секретаря……………………..........ОСОБА_3

з участю:

заявників....………………………...ОСОБА_4, ОСОБА_5

заінтересованих осіб: представника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області…....……….Трофимчука С.В.

представника Обласного спеціалізованого будинку дитини Житомирської обласної ради у місті Новоград-Волинський ....................Овсійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день, з яким сторони можуть ознайомитись 28 березня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234, 254-255 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцями с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, малолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Змінити дитині ОСОБА_8, ім'я «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», прізвище «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Батьками дитини записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян України.

Відповідному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у зв'язку з усиновленням дитини внести в актовий запис про народження дитини ОСОБА_8 № 544 від 30.11.2016 року відповідні зміни та видати нове Свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.О.Літвин

Народні засідателі: С.А. Пасічник

Г.А. Копач
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації м.Одеси про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації м.Одеси про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «2» лютого 2017 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/528/15-ц

№пр.6/384/5/2017

29 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 384/528/15-ц від 11 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокіна О. О.
Справа№ 524/7198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

20.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме технічний паспорт, правовстановлюючі документи на квартиру, яка підлягає експертизі, забезпечити огляд об'єкту дослідження: квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта про витребування документів, оскільки без вказаних документів неможливо провести повне та всебічне експертне дослідження.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати судовому експерту доступ до нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_2, для проведення експертизи.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи та (або) прізвище судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 914/1174/2012
Номер провадження №4-с/351/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Івано-Франківська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Снятинського районного відідлу ДВС Снятинського Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Івано-Франківська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Снятинського районного відідлу ДВС Снятинського Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 14:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 569/345/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

29 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря Прокопчук Л.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить припинити право відповідача на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати право на цю частку позивача на підставі сплати нею на користь відповідача грошовї компенсації ринкової вартості цієї частки.

21 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просить встановити порядок користування квартирою № 56 по вулиці Набережній, 2 в м.Рівне, надавши у її користування кімнату площею 9,8 м.кв., відповідачу - кімнату площею 19,0 м.кв. та кімнату площею 11,2 м.кв.; підсобні приміщення: коридор. Кухню, ванну, туалет, дві кладовки - залишити у спільному користуванні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартироюприйняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко