overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 рокуСправа № 322/1246/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

12 грудня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 229,55 грн. за кредитним договором б/н від 05.09.2011.

Ухвалою судді від 06.01.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 16.03.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 16.03.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1246/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3196/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5328/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 635/1303/17
Провадження № 2/635/1442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05 грудня 2012 року в розмірі 61445,80 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 608/285/17

Номер провадження2/608/241/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, просить провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В . ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1204/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.08.2003 року Хорошеозерською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 03, залишивши за позивачкою післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 03.04.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4481/17
Провадження № 6/234/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/115/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 року о 09-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-6452/11
Провадження № 2-зз/638/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 « Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк » до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « АСС-А » про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину », третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 « Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк » до арбітражного керуючого ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства « АСС-А » про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину », третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року, в частині арешту квартири № 44, розташованої в будинку № 29, по проспекту Леніна у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 180/287/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2017 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, аліменти на їх утримання можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою, та сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 22.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії особами, які не були присутніми під чпс оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 175/4855/16-ц
Провадження № 2/175/1999/16
Справа №175/4855/16-ц
Провадження №2/175/1999/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №167630, виданий 17 липня 2010 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №60). До укладення шлюбу відповідач по справі ОСОБА_2 мав прізвище «Філатов».(а.с.9)

Від сумісного життя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №60, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 310/827/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, стягнення моральної шкоди у розмірі 900 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; не чітко викладено зміст позовних вимог; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір (не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору).

Копію ухвали суду позивач отримала 11.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки зустрічної позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, стягнення моральної шкоди, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8323/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.04.2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/1492/17
Провадження №2/219/1524/2017
УХВАЛА

30.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 18.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська