overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2017 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 20.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив клопотання, в якому зазначив, що відеоконференція між Деснянським районним судом міста Києва та Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області має неякісний звязок, тому просив провести судове засідання з даної справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду міста Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в), оскільки йому відомо, що там звязок кращий.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з проживанням позивача ОСОБА_1 в Деснянському районі міста Києва та бажанням взяти участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі позивача та її представника при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва для забезпечення для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 263/9314/16-ц (провадження № 2/263/97/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначене на 22 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/185/901/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
справа № 197/1253/16-ц
провадження № 2-о/197/4/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., народних засідателів Грицай Н.В., Щукіної Т.В. при секретареві Гетьманенко О.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявник у судове засідання не з'явився, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обов'язкову участь при розгляді справи заявника для дачі особистих пояснень та для встановлення осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме.

А також, в зв'язку з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати в Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області: довідку хто зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акт обстеження житлово-побутових умов за адресою в будинку 13 по вулиці Карнаушенка в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 157 , 248 , 169 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи .

Витребувати в Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області:

- довідку, хто зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- акт обстеження житлово-побутових умов за адресою в будинку 13 по вулиці Карнаушенка в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання для надання особистих пояснень заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова

Народні засідателі: Грицай Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 277/239/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву «Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8319/16-ц Провадження № 22-ц/772/980/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Нікушину Віктору Петровичу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 в якій він заявляє відвід судді Нікушину Віктору Петровичу посилаючись на те, що суддя Нікушин В.П., раніше брав участь у розгляді справи фактично з тими ж самими сторонами та предметом спору, що й у даній справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстави наведені у заяві про відвід є необґрунтованими, судове рішення від 18.05.2015 року постановлене під головуванням судді Нікушина В.П. не має безпосереднього зв'язку з розглядом справи, що є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заявленого ОСОБА_4 відводу судді Нікушину Віктору Петровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1008/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ТОВ "Правова допомога" на бездіяльність старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. у виконавчому провадженні № 41153061, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ТОВ "Правова допомога" на бездіяльність старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. у виконавчому провадженні № 41153061 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Номер провадження 2о/522/337/17
Справа № 522/5354/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.03.2017
Справа №303/3953/13-ц
8/303/11/17 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах поданої заяви відсутня ухвала суду від 28 червня 2013 року на яку посилається заявник в своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
21.02.2017 Справа №469/631/16-ц 2/469/49/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.07.2016 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

09.12.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №469/1507/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с.77) рішення Березанського районного суду від 11.01.2017 року у цивільній справі №469/1507/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин набрало чинності 24.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як рішення, від якого залежить вирішення даної справи, набрало чинності, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.40 год. 02 березня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/224/17
Провадження № 2-о/674/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада

Хмельницької області

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.5 ч.1 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з квітня 1991 року по день смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 10 квітня 2006 року однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 754/2838/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2707/17
Провадження № 2/234/2049/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

28.02.2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позивач в позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на поточний рахунок та майно відповідача.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: