Справа № 658/4201/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 січня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Берднікової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.04.2016 між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 139000грн., які ОСОБА_2 зобов»язалась повернути до 01.10.2016, однак у встановлений строк не виконала зобов»язання, у зв»язку з чим просить суд стягнути з останньої вказану суму боргу за договором позики.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та оголосити заборону на його відчуження, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

16.01.2017 по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, не додано жодного доказу, належності відповідачу будь-якого рухомого та нерухомого майна та його вартості.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3