overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/82/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/344/48/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 599/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Тернопіль-Західінвест" про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/439/17, н.п.2/599/229/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "03" квітня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "03" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 рокуСправа №451/1540/16-ц
Провадження № 2/451/113/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю протягом п'яти років із ОСОБА_5 до дня смерті останньої і відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,3424 га, що складається із двох земельних ділянок площами 1,0600 га та 0,2824 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,7898 га, що складається із двох земельних ділянок площами 1,4204 га із кадастровим номером НОМЕР_2 та 0,3694 га із кадастровим номером НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 1700 гривень понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 171/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора вінтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 15.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/743/2017
У Х В А Л А

27.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Таврійського відділення м. Запоріжжя про стягнення незаконного списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» Таврійського відділення м. Запоріжжя про стягнення незаконного списаних коштів.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 п. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з заяви № НОМЕР_1 про відкриття та ведення карткового рахунку від 22.05.2015 р. його укладено між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», який знаходиться в м. Києві по вул. Лєскова, 9, та позивачем ОСОБА_3 Від імені відповідача цей договір підписано службовцями банку Таврійського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Таким чином, з заяви № НОМЕР_1 про відкриття та ведення карткового рахунку від 22.05.2015 р. вбачається, що його було укладено відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Так, оспорюваний договір про відкриття та ведення карткового рахунку укладався від імені самої юридичної особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а не відділення цієї юридичної особи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» розташований в м. Києві по вул. Лєскова, 9.

Керуючись п. 4 ч. 3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Таврійського відділення м. Запоріжжя про стягнення незаконного списаних коштів, повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 242/514/17
Провадження № 2/242/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

28 березня 2017 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його заяву, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути позивачу, а також повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України « Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 16 від 25 січня 2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 751/8652/16-ц Провадження № 22-ц/795/282/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 01.04.2017 року.

Керуючись статтями: 262, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України, статтями : 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 02.07.2012 року в сумі 20 997 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 1 552 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 17 969 грн. 24 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 976 грн.09 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1 166 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, 1 283 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а всього: 2 450 грн. 23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/1816/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконною самочинної реконструкції нежитлового приміщення та приведення нежитлового приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне», в якому просив суд :

1) усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном нежитловими приміщеннями вбиральні площею 7,3 кв.м. на 1 поверсі будинку №21 по вулиці Куліша у м. Львові, а саме зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення та не чинити позивачу перешкод у користуванні цим приміщення;

2) визнати незаконною самочинну реконструкцію нежитлового приміщення вбиральні площею 7,3 кв.м. на 1 поверсі будинку №21 по вулиці Куліша у м. Львові;

3) зобовязати відповідача привести у попередній стан нежитлове приміщення вбиральню площею 7,3 кв.м. на 1 поверсі будинку №21 по вулиці Куліша у м. Львові.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконною самочинної реконструкції нежитлового приміщення та приведення нежитлового приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 24.03.2017 року об 16 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до початку розгляду справи докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 520/472/17
Провадження № 2/520/6301/17
УХВАЛА

15.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правовідносин припиненими, визнання іпотеки припиненою, зобовязання нотаріуса вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завіреної копії рішення від 04 вересня 2015 року про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування зазначеного доказу для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, заперечень протии клопотання не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правовідносин припиненими, визнання іпотеки припиненою, зобовязання нотаріуса вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завірену копію рішення від 04 вересня 2015 року про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.