Єдиний унікальний номер 225/6242/16-ц Номер провадження 22-ц/775/516/2017
Головуючий в I інстанції Мигалевич В.В. Єдиний унікальний номер 225/6242/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/516/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» принесло апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав:

- суд першої інстанції не залучив до участі у справі державного виконавця та не перевірив шляхом витребування документів існування виконавчого провадження та помилково прийшов до висновку про недостатність інформації,

- відмовивши в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд позбавив заявника права на звернення до виконавчої служби для виконання рішення суду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду та розміщенні на офіційному сайті апеляційного суду інформації про слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду будь-яких відомостей про відкриття виконавчого провадження, а тому немає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженню.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

8 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме, заміни стягувача «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що 17 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

17 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» передало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений статтею 378 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 29.36 Інструкції з діловодства N 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 21 червня 2010 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором було розглянуто Ленінським районним судом м. Донецька, на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник додав до своєї заяви копію заочного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень від 21 червня 2010 року по справі №2-642/2010 (а.с. 4-14).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі від 26 грудня 2016 року, суд зобов'язав заявника надати належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що навіть у разі надання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» цієї постанови розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без відновлення втраченого провадження по цивільній справі було б неможливо, оскільки, такі заяви повинні розглядатись в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

Однак, суд першої інстанції відкрив провадження по справі і розглянув заяву по суті та відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження через ненадання постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: