АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/308/К/17 ОСОБА_1
Категорія -59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В. У Х В А Л А
17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
за участі секретаря: Гладиш К.І.,
за участі: представника ОСОБА_2 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» - ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Кривий Ріг» до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» та зупинено дію наказу ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 792 від 24.06.16 р.« Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством» до набрання чинності рішенням суду за справою № 210/3480/16-ц.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та скасовано захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 792 від 24.06.16 р.«Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг»ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, зокрема скасовано захід забезпечення позову за відсутності умов, що наведені в ч. 4-7 ст. 151 ЦПК України та прийнято до уваги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, яке підлягає дослідженню при вирішенні питання про можливість задоволення позовних вимог, а не при вирішенні питання про забезпечення позову чи про скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» та зупинено дію наказу ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 792 від 24.06.16 р.« Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством» до набрання чинності рішенням суду за справою № 210/3480/16-ц.
Ухвалою того ж суду від 10 листопада 2016 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та скасовано захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 792 від 24.06.16 р.«Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».
Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що змінились обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суду було невідомо про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року по справі №904/1655/13-г, яким п. 4.1. Колективного договору на 2007-2008 роки визнаний недійсним.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.
За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року по справі №904/1655/13-г, визнаний недійсним п. 4.1. Колективного договору на 2007-2008 роки між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Профспілки металургів та гірників України ВАТ «ОСОБА_3 Стіл Кривий Ріг», правонаступником якої є ОСОБА_2 організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині встановлення обов'язку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приймати рішення, наслідком яких може бути звільнення працівників лише після попереднього узгодження з виборними органами первинний профспілкових організацій. Зазначене рішення по справі №904/1655/13-г залишене без змін 19.11.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом та 17.02.2014 року Вищим господарським судом України.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, змінились обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суду було невідомо про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року по справі №904/1655/13-г, яким п. 4.1. Колективного договору на 2007-2008 роки визнаний недійсним, у звязку з чим, захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу в.о. генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_7 №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством».
Колегія суддів визнає безпідставними посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, яке підлягає дослідженню при вирішенні питання про можливість задоволення позовних вимог, а не при вирішенні питання про забезпечення позову чи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що немає підстав для скасування правильно вирішеного питання про скасування заходів забезпечення позову.
Приведені в апеляційній скарзі доводи не є такими, щоб надавали законні підстави для скасування ухвали суду.
Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 рокузалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: