Справа № 175/4829/16-ц
Провадження № 2/175/1989/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2013 року в сумі 26057 грн. 52 коп., а також стягнути на їх користь судовий збір в розмірі 1378 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 04 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2013 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 27900 грн., в порядку та на умовах визначених Кредитним договором. ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 21 листопада 2016 року виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2013 року в розмірі 26057 грн. 52 коп. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.34), що також підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 07 лютого 2017 року (а.с.33), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Встановлено, що 04 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2013 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 27900 грн., із розрахунку 12,00% річних за користування кредитом строком на 36 місяців (а.с.7-9). Кредит було надано на споживчі цілі.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором.

Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 21 листопада 2016 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2013 року становить 26057 грн. 52 коп., в тому числі: залишок заборгованості за тілом кредиту складає 25648 грн. 12 коп., сума комісії складає 409,40 грн.

Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/2014 від 21 липня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності зі ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2013 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлена права вимоги), згідно з ст. 514 сказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 26057 грн. 52 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2013 року в розмірі 26 057 грн. 52 коп., в тому числі: залишок заборгованості за тілом кредиту складає 25 648 грн. 12 коп., сума комісії складає 409,40 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 27 435 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.