Справа № 299/1004/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули" на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули", оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 10 квітня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 квітня 2017 року ухвалою Виноградівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули" до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції передчасно дійшов такого висновку з огляду на наступне.

Як розяснено в Пленумі Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ у п. 13 постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, суд першої інстанції не вирішував питання про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для повернення скарги заявнику, у звязку з чим ухвала судді Виноградівського районного суду від 10 квітня 2017 року, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені адвокатського бюро "Адвокатське бюро Вакули" - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 10 квітня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді