overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/474/17 2/335/733/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Концерн „ МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме позивачем надано копії позовної заяви для одного відповідача до якої також не додано статут концерну, доповнення до статуту, положення про філію концерну „ МТМ, виписка з єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців, довіреність.

Зазначену ухвалу судді від 26.01.2017 року позивач отримав 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Савченко концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 563/724/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної державної нотаріальної контори інформації із спадкового раєстру щодо ОСОБА_1, який є спадкоємцем ОСОБА_2 та успадкував земельну ділянку під кадастровим номером :03:012:0098.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1236 видане 13 грудня 2012 року після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 50 хв. 10 квітня 2017 року.

Ухвалу виконати до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 496/131/17
Провадження № 2/496/684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 1218, 1261, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований по ІІ пров. Шевченко, 61 в с. Градениці Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 02 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 355/324/17
Провадження № 2/355/241/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Добрелі І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 200181814 від 27 жовтня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу та ОСОБА_3 про користування електричною енергією.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронс ька І.О.
Провадження № 22ц/782/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 276/1128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «Олфарм», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, про припинення права застави, зобов'язання звернення стягнення на заставне майно

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішень Володарсько-Волинського районного суду від 14.12.2015 року та Апеляційного суду Житомирської області від 19.01.2016 року.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2017 року їй відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., скаргу залишено без руху для оплати зазначених витрат.

На виконання вимог даної ухвали 06.03.2017 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона на даний час не працює, зареєстрована в районному центрі зайнятості як безробітна, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 07.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, апелянту надано строк - п'ять днів з часу отримання даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

16.03.2017 року ОСОБА_1 отримала ухвалу апеляційного суду, проте судовий збір не сплатила і знову надіслала заяву про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1, яка подана 21.03.2017 року, не підлягає задоволенню, а відтак апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа№ 151/213/17
Провадження № 2/151/111/17
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2017 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Діас ОСОБА_1 до Діас ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивачка Діас ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 14.03.2017 року позивачка звернулася з заявою в суд, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду. У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи. Оскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ооскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Діас ОСОБА_1 до Діас ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :
Справа № 743/411/17
Провадження № 2/743/177/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 508/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"20" березня 2017 р. Справа № 363/1023/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту Вишгородської РДА Київської області, про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Вишгородської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 273-276 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в справі №363/1032/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту Вишгородської РДА Київської області, про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Вишгородської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/280/17
Провадження № 2/650/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 23„ березня„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 20553,68грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08-30год. на 30.03.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 583/2737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 по цивільній справі № 583/2737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому рішенні допущено описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 по цивільній справі № 583/2737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 березня 2017 року о 08:10 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4