overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6138/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/380/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-В - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-В до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-В - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 5 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 589/1771/16-ц
Провадження № 4-с/589/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В.,

- скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

- державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3,

- представника стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого клопотання 28.02.2017 року про тимчасове вилучення доказів із зведеного виконавчого провадження № 34454292 ВДВС Шосткинського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1, надав заяву про залишення без розгляду поданого клопотання 28.02.2017 року про тимчасове вилучення доказів із зведеного виконавчого провадження № 34454292 ВДВС Шосткинського МРУЮ.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, та представник стягувачів ОСОБА_6 проти вказаної заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню та у звязку з цим підлягає розясненню заявнику ч. 2 ст. 207 ЦПК України про можливість його повторного звернення.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.02.2017 року про тимчасове вилучення доказів із зведеного виконавчого провадження № 34454292 ВДВС Шосткинського МРУЮ та розяснити ч. 2 ст. 207 ЦПК України, що заяву, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Провадження № 2/127/918/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі баби - ОСОБА_1, діда -ОСОБА_2 у вихованні онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: щовівторка з 16.00 год. до 08.30 год. середи, та щопятниці з 16-00 год. до 18-00 год. суботи за місцем проживання позивачів, 20 грудня, 25 грудня, 2 січня, 8 січня, 13 січня, 9 березня, 2 травня, 23 травня, 25 листопада, з 10.00 до 20.00 год.

Судовій збір залишити за позивачем.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/260/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2016 року у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2016 року у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 10, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Бойко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 686/5641/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

24.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції №229 від 13 березня 2017 року

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 681/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Полонського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованої особи Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Полонського району.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/412/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/307/17
провадження: 2/614/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на термін навчання, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 31.05.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 153/399/17
Провадження2-о/153/17/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 18.04.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/2194/17
Провадження № 2-о/265/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2194/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 березня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/1109/17
Провадження №2/442/892/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції при примусовому виконанні про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та ВДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції при примусовому виконанні про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)09 березня 2017 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 287/354/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 56 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібзавод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод"

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 144/485/16-ц
Провадження № 2/144/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» - Горового С.І.,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 484/977/17
Провадження № 2-н/484/187/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4277/16-ц
Провадження №: 2/332/193/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що долучена до позовної заяви квитанція є дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи № 332/7245/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, позовну заяву по якій ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.0216 року повернено для подання до належного суду.

У телефонній розмові з уповноваженим представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» встановлено, що зазначену ухвалу отримано 07.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27.03.2017 року недоліки позовної заяви не виправлено.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Безлер