Справа № 234/2626/17
Провадження № 2/234/2004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа: Виконком Краматорської міської ради, про визнання п.3.4.7 договору №8-2012 від 31.07.2012р. та п.3.4.7 договору №3-2012 від 31.07.2012р. на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа: Виконком Краматорської міської ради, про визнання п.3.4.7 договору №8-2012 від 31.07.2012р. та п.3.4.7 договору №3-2012 від 31.07.2012р. на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування частково недійсним.

Представником третьої особи було надано письмові заперечення, з яких вбачається, що у провадженні Краматорського міського суду знаходиться справа №234/2626/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Краматорське АТП - 11410» та ТОВ «Юмвоса», 3-я особа ОСОБА_2 комітет Краматорської міської ради про визнання недійсним п.3.4.7. договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Детально вивчивши позовну заяву та додатки до неї вважаю за необхідне навести наступні обгрунтування заперечень. Відповідно до статті 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»: «Інваліди І та II групи, діти-інваліди та особи, які супроводжують інвалідів І групи або дітей-інвалідів (не більше однієї особи, яка супроводжує інваліда І групи або дитину-інваліда), мають право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі). Пільгове перевезення інвалідів здійснюють усі підприємства транспорту незалежно від форми власності та підпорядкування відповідно до Закону України "Про транспорт". Звуження змісту та обсягу права осіб з інвалідністю на пільговий проїзд транспортом не допускається.». Згідно до Статті 37 Закону України «Про автомобільний транспорт»: «Пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами. забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням. У якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.» Слід врахувати, що 18.04.2012 ОСОБА_2 комітетом міської ради було прийняте рішення №275 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» і відповідно до додатка 2 до рішення були визначені умови конкурсу, а саме - забезпечення безкоштовних перевезень всіх пільгових категорій пасажирів, які відповідно до чинного законодавства мають таке право, перевезень, у межах коштів визначених відповіданим бюджетом. Тобто, в порядку абзацу 4 ст.37 Закону України «Про автомобільний транспорт», саме Виконкомом міської ради були встановлені обсяги пільгових перевезень. За результатами проведеного конкурсу 3 Відповідачами по справі були укладені договори на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, з урахуванням умов конкурсу (строк дії договорів з 04.08.2012 та діє протягом 5 років). Тобто, саме ОСОБА_2 комітет Краматорської міської ради виступав ініціатором укладання оскаржуваних договорів та визначав істотні умови договору. В звязку з тим, що виконавчий комітет є органом місцевого самоврядування, а договір на перевезення пасажирів є результатом реалізації рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради вважаємо від 18.04.2012 №275 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», то оскаржувані договори є адміністративними договорами. Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування.їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з бокуорганів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - субєкт владних повноважень). З огляду на положення ст.3 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього субєкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Пунтом 14 зазначеної статті визначено поняття адміністративного договору: «14) адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди;». Вказана справа, виникає зі спору в публічно-правових відносинах, один із учасників субєкт владних повноважень (ОСОБА_2 комітет Краматорської міської ради), здійснює владні управлінські функції - проводить конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах, а результатом реалізації владних повноважень є укладання договорів на перевезення пасажирів. Враховуючі наведене вище, зазначений спір є спір у сфері публічно правових відносин та, на нашу думку, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАГ «Краматорське АТП - 11410» та ТОВ «Юмвоса», 3-я особа ОСОБА_2 комітет Краматорської міської ради.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження за позовом ОСОБА_1необхідно закрити з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа: Виконком Краматорської міської ради, про визнання п.3.4.7 договору №8-2012 від 31.07.2012р. та п.3.4.7 договору №3-2012 від 31.07.2012р. на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування частково недійсним.

Одним з відповідачів по справі є Виконкомом Краматорської міської ради, яким були встановлені обсяги пільгових перевезень. ОСОБА_2 комітет Краматорської міської ради виступав ініціатором укладання оскаржуваних договорів та визначав істотні умови договору.

В звязку з тим, що виконавчий комітет є органом місцевого самоврядування, а договір на перевезення пасажирів є результатом реалізації рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради вважаємо від 18.04.2012 №275 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», то оскаржувані договори є адміністративними договорами.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування.їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з бокуорганів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - субєкт владних повноважень).

Відповідно до положень ст.3 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього субєкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Пунтом 14 зазначеної статті визначено поняття адміністративного договору: «14) адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди;».

Тобто предмет даного позову, виникає зі спору в публічно-правових відносинах, один із учасників субєкт владних повноважень (ОСОБА_2 комітет Краматорської міської ради), здійснює владні управлінські функції - проводить конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах, а результатом реалізації владних повноважень є укладання договорів на перевезення пасажирів.

Враховуючі наведене вище, зазначений спір є спір у сфері публічно правових відносин та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краматорське АТП-11410», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса», третя особа Виконком Краматорської міської ради про визнання п.3.4.7 договору №8-2012 від 31.07.2012р. та п.3.4.7 договору №3-2012 від 31.07.2012р. на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування частково недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя