Справа № 373/378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Стоцької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "ВУЖКГ" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь заподіяну її майну шкоду в розмірі 2500,60 гривень, що складають вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири внаслідок залиття; стягнути з ОСОБА_5 на її користь адвокатські витрати на написання позовної заяви в розмірі 1000 гривень; стягнути з ОСОБА_5 на її користь витрати пов'язані з сплатою судового збору.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В заперечення позовних вимог представник відповідача ОСОБА_2 вказала на те, що відповідач ОСОБА_5 здійснювала ремонт без порушення капітальних конструкцій, без самовільного втручання в проектне рішення забудови проекту будинку. Перепланування і перебудова каналізаційної мережі відбулася в іншій сусідній квартирі, в якій каналізаційні труби повністю розміщені в стіні, яка межує з квартирою відповідачки. Так як каналізаційна мережа знаходиться на балансі третьої особи, яка обслуговує цю мережу, то у відповідності до Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення...» своєчасно встановити причину протікання повинна була встановити третя особа і вчасно її усунути. Також представником відповідача заперечується як доказ акт виконаних робіт №9 від 22.11.2015, так як на ньому відсутні підписи сторін і не вказана квартира, а також заперечує задоволення вимоги на відшкодування правової допомоги відповідачем, так як на думку відповідача позивач не надала документальне підтвердження витрат на правову допомогу.

Представник Комунального підприємства "ВУЖКГ" також позов не визнала, що відповідач провела переобладнання в свої квартирі, що призвело до аварійного затоплення квартири позивача та не надавала доступу до квартири працівникам ЖЕО.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.12.2001 року, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким інвентар бюро записаного у реєстрову книгу за №9 №3513, позивач - ОСОБА_4 є проживає в чотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

З липня 2015 року квартиру ОСОБА_6 заливає водою з квартири відповідача - ОСОБА_5, яка знаходиться АДРЕСА_2.

30.06.2015 року позивач звернулася до Комунального підприємства "ВУЖКГ" з вимогою виявити причини затоплення її квартири та можливість усунення наслідків затоплення, що підтверджується заявою до начальника Долгоносова М.К.

28.08.2015 року комісією було складено акт про залиття квартири №14. В даному акті було зазначено, що близько 6 місяців тому мешканці квартири №16, що приживають поверхом вище, провели перепланування та переобладнання своєї квартири без дозволу виконавчого комітету міської ради, без погодження з КП "ВУЖКГ".

Після чого періодично виникає витікання води в туалеті та ванні квартири №14. Даний акт було підписано всіма членами комісії та позивачкою.

Згідно акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Туній Г.П від 07.09.2015 року теж знайшло своє підтвердження періодичне залиття квартири.

Згідно припису КП "ВУЖКГ" від 28.09.2015 року за №236 було поставлено вимогу про надання доступу до каналізаційної труби. Однак відповідачем було проігноровано даний припис.

02.10.2015 року комісією КП "ВУЖКГ" було складено акт обстеження квартири №16 не погодили з підприємством свої наміри та в результаті проведення робіт з кріплення гіпсокартонну було пошкоджено каналізаційну трубу в результаті чого затоплює квартиру нижче поверхом.

Після чого, начальником ВУЖКГ Долгоносовим М.К. було складено повідомлення на ім'я міського голови від 12.10.15р. №377 про те, що мешканці квартири АДРЕСА_2 провели перепланування квартири без погодження з підприємством та виконавчим комітетом.

10.11.2015 року комісією у складі майстра ОСОБА_9, слюсаря - сантехніка ОСОБА_10, водія ОСОБА_11 та мешканця кв. № 14 ОСОБА_12 було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1, згідно якого працівники КП «ВУЖКГ» 10.11.15 року приїхали на звернення про затоплення з квартири АДРЕСА_2. Двері квартири №16 ніхто не відчинив, але було чутно, як в даній квартирі проводять ремонтні роботи.

Після цього начальником ВУЖКГ Долгоносовим М.К., повторно було складено повідомлення на ім'я міського голови від 16.11.15р. №424 про те, що мешканці квартири АДРЕСА_2 при проведенні ремонту пошкодили стояк та затоплюють квартиру №14 за вказаною адресою. Працівників ВУЖКГ до квартири №16 не впускають.

Мешканці квартири №14 звертались до КП "ВУЖКГ", з приводу затоплення їх з квартири №16 10 разів, що підтверджується довідкою начальника КП "ВУЖКГ" (а.с.22).

В судовому засіданні позивач пояснила суду, що 12.07.15р. на стелі над туалетом кв. № 14 з'явилось мокра пляма. Вони з цього приводу неодноразово звертались до ЖЕО. В листопаді цього ж року відбулось затікання, яке призвело до пошкодження стелі на туалетом, ванною кімнатою, яке було призупинене внаслідок заміни каналізаційної труби.

Відповідач пояснила суду, що вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_2, та вона придбала вказану квартиру в 2013 році, а ремонт почали робити в 2015 році. Вказала, що труби, в тому числі каналізаційний стояк вони не пошкоджували, а обшили його гіпсокартоном. Доступ працівникам КП ВУЖКГ вони давали, а двері могли не відчиняти робітники, які проводили ремонт, оскільки не було вдома власників.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що не було жодного перепланування № квартири АДРЕСА_2. Яка саме труба пошкоджена, та що безпосередньо призвело до затоплення квартири АДРЕСА_1 не вказано в жодному документі. Доказів того, що затікання відбулось саме з квартири відповідача не надано. Вважає акт виконаних робіт не належним доказом.

Представник третьої особи зазначила, що вважає позов законним, оскільки відповідач неодноразово не надавала працівникам КП "ВУЖКГ" доступ до стоякової труби в своїй квартирі, та тривалий час не усувала наслідки її пошкодження, що призвело до збитків завданих позивачу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_5 проводила ремонтні роботи. Оскільки стіни ОСОБА_13 суміжні із стінами ОСОБА_5, то свідок почувши про затоплення квартири №16 та можливе перепланування хотіла подивитись на ремонт в квартирі сусідки. Однак відповідач відмовила. В середині липня 2015 року приходили працівники ЖЕО, однак не змогли встановити причину затоплення.

Пізніше працівники КП "ВУЖКГ", зі слів свідка, встановили причину затоплення, шляхом розрізу стоякової труби. Причиною з її слів, став цвях, який сторчав у стояковій трубі із сторони квартири відповідача.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він робив експертну оцінку пошкодження квартири № 14 та в подальшому ремонт. Причину затоплення він не встановлював, оскільки це не входить до його компетенції.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є інженером з охорони праці і технічної безпеки КП "ВУЖКГ". Однак на місце вона не виїзжала. Знає про аварійну ситуацію із слів працівників КП "ВУЖКГ". Підпис на акті ставила з їх слів, оскільки довіряє останнім.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює майстром КП "ВУЖКГ". Особисто ним проводились обстеження кв.№14 та кв.№16.

На момент обстеження стоякової труби в кв. №16 вона була закладена плиткою. ОСОБА_5 не надала йому доступу до труби. При цьому ОСОБА_16 зазначив, що доступ до стокової труби повинен бути вільним, не повинен піддаватись самовільній реконструкції.

Свідок ОСОБА_17 вказав суду, що він працює слюсарем аварійної служби ЖЕО, та позивач неодноразово зверталась із скаргами на затоплення її квартири. При виїзді на місце ним було виявлено пошкодження труби дюбелем в кв. №16, про що складено акт обстеження від 02.10.2015 року. При цьому, ОСОБА_17 вказав, що труба була зашита, вільного доступу до неї не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює на посаді майстра ЖЕО №2. У вересні 2015 року прибув за викликом в кв. № 14, де було видно затоплення в районі санвузла. Причиною цього затоплення було пошкодження поліетиленової труби в кв. № 16.

Вище викладені обставини знайшли своє підтвердження в листах від 12.10.2015 року №377, 20.10.2015 року №388, 20.10.2015 року №389, 23.10.2015 року №399.

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.319, 322 ЦК України власність зобов`язує і відповідач, як власник, несе відповідальність за майно, яке йому належить.

Згідно з ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Отже, ОСОБА_5, як власник квартири АДРЕСА_2 несе відповідальність за свою власність, в даному випадку - квартиру, та повинна відшкодувати збитки позивачу, завдані в результаті порушення цивільного права ОСОБА_4, які, у відповідності до акту виконаних робіт №9 від 22.11.2015, складають 2500, 60 грн.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., яка підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.01.2016, сплачених ОСОБА_4 на підставі угоди про надання правової допомоги від 19.01.2016, та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 551,20 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "ВУЖКГ" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн., витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 24 січня 2017 року.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк