overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/3790/15-ц
Провадження № 6/334/137/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду

14 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Старший державнийо виконавець Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 31.03.2017 року о 08:20 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 643/4094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», про обмеження права для виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 р. о 17.30 год.

Суддя Харченко А.М.
Справа №743/455/17
Провадження №2-н/743/10/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що за даними реєстраційних обліків Ріпкинської селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, в прийнятті заяви ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Облтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районий суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Рядок №
Номер справи 623/3404/16-ц
Номер провадження 2-во/623/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши за яву представника Ізюмського міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року представник Ізюмського міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Ізюмського міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 11-30 в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересовані особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа №607/4049/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши маитеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 8 199,20 доларів США.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

1.Позивачем не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (8000 грн.) або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

3. Позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

В силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 566/216/17 Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/705/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням в. о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення керівнику боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 19 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 645/954/17
Провадження № 2/645/1110/17
УХ В А Л А

іменем України

31 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач виїхав на постійне місце проживання у м.Рубцовськ РФ, Алтайський Край, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення компетентному суду Російської Федерації судового доручення, згідно з умовами Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справ від 22.01.1993 р.

Враховуючи необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м.Харкова, а пояснення відповідача, який проживає на території Російської Федерації, мають доказове значення для справи, з метою зясування обставин, зазначених ст.182 СК України, та позиції відповідача по суті заявлених вимог, суд вважає необхідним дати компетентному суду за місцем проживання відповідача судове доручення щодо збирання доказів у справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з доданими матеріалами, та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Алтайський Край, АДРЕСА_1, з наступних питань:

- Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.03.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття? Якщо ні, то викласти свої заперечення з посиланням на докази.

- Який стан здоров*я та матеріальний стан відповідача ОСОБА_2?

- Чи має він інших дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні ?

- Чи згодний він на розгляд справи Фрунзенським районним судом м. Харкова у його відсутності?

Суддя Бондарєва І.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1582/16-ц
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява Гайворонському районному суду не підсудна.

17.05.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень.

Згідно квитанції № PROM7BKWQ0 від 17 листопада 2016 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № PROM7BKWQ0 від 17 листопада 2016 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
04 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.04.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 484, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зимовище, Іванківського району, Київської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 жовтня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зимовище, Іванківського району, Київської області (ІПН НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 185/9411/16-ц

Провадження № 2-о/185/27/17

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Проте, у встановлений строк позивачем не було усунено вказані недоліки.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Шаповалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2591/17
провадження № 2/753/3306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання поруки припиненою за договором поруки,

Встановив:

Позивач, який згідно з даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві, зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, адреса якого не в Дарницькому районі м. Києва - по вул. Автозаводська, 54/19.

З положень п.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів, зокрема, можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, позивач зазначив що є поручителем, а не позичальником за кредитним договором, а отже позивач не є споживачем відповідних фінансових послуг.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/1753/17
Номер провадження 2-о/643/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчої комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Горбунова Я.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Разом з тим, присяжні автоматизованою системою документообігу суду не визначені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Горбуновій І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/806/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський «, третіх осіб: ОСОБА_2, Топорівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 31.01. 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський «, третіх осіб: ОСОБА_2, Топорівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку зупинено.

Оскільки судом ухвалою від 31.01. 2017 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу.

Суд вважає необхідним призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський «, третіх осіб: ОСОБА_2, Топорівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку до її розгляду так як надійшов висновок №1/192 від 10.03.2017 року судово- почеркознавської експертизи.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський «, третіх осіб: ОСОБА_2, Топорівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 03 .05. 2017 року на 14 год. 10 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3403/16-ц
Провадження № 2/500/1193/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3