overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/767/17
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В::

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

29.03.2017 року у судовому засіданні представником відповідача "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" - ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, вже розглянутий, про що свідчить рішення Апеляційного суду Київської області за №369/8728/15-ц від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.09.2016 року.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти закриття провадження провадження по справі, оскільки різні підстави спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційним судом Київської області від 31.05.2016 року було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет, яке набрало законної силина підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.09.2016 року та чинне на даний час.

Враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили та яким спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет вирішено, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 285/3835/16-ц
провадження № 2/0285/1922/16
У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

встановив:

17.01.2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

14.03.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Скаргу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 752/5935/17
Провадження №: 2/752/3317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом на нерухоме майно за набувальною давністю.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Перевірка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, після визначення ціни позову, яка має відповідати дійсній вартості майна, позивачам необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
провадження № 2/243/1290/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.34) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.44), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/6174/16-ц
Номер провадження 2/489/648/17
Ухвала

Іменем України

29 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про зняття арешту з майна, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк"ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 396/370/17
Провадження № 2/396/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/99/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/894/17
Провадження № 2/740/677/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із відповідачів заборгованості за кредитним договором №19/46 від 28 квітня 2007 року, розмір якої станом на 21 листопада 2016 року в гривневому еквіваленті становить 488061 грн. 75 коп. До позовної заяви додане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, з посиланням на неплатоспроможність банку у зв"язку із здійсненням процедури ліквідації та запровадження тимчасової адміністрації.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, зокрема, юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із врахуванням відсутності належних та допустимих доказів в порядку ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження неможливості позивача, який є юридичною особою і здійснює свою діяльність у встановленому порядку, сплати судового збору, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні. Позивач, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання, має право звернутися до суду з клопотанням повторно із наданням відповідних доказів.

Відповідно до довідок Відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 13 березня 2017 року «…Красновид ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.05.2014 р. …», «…Крикун ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3їжджа, 120АДРЕСА_1 …».

Керуючись ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про відстрочення сплати судового збору,-відмовити.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання, має право звернутися до суду із клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 317/3199/16-ц
№/п 2-во/317/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області за №317/3199/16-ц від 21.12.2016 р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області за №317/3199/16-ц від 21.12.2016 р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що при написанні рішення судом, в резолютивній його частині була допущена описка, а саме в номері ЄДРПОУ Міністерства оборони України, замість вірного «00034022», судом було невірно зазначений «00043022», тому представник ОСОБА_1 просив суд виправити вказану описку, оскільки це суттєво впливає на виконання рішення суду.

В судове засідання були викликані сторони, однак жоден із сторін не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що рішення №317/3199/16-ц від 21.12.2016 р. винесене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при написанні резолютивної частини рішення суду №317/3199/16-ц від 21.12.2016 р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

В резолютивній частині рішення зазначити вірно номер ЄДРПОУ Міністерства оборони України «».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/2190/17
Провадження № 2/554/1789/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

20.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

22.03.2017 року від представника позивачки надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

28 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_3 має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур