Справа № 591/734/17
Провадження № 2/591/1122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_2, Сумської міської ради, комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2 від 13 січня 2017 року № 12-к «Про звільнення ОСОБА_1М.», яким його звільнено 02 листопада 2016 року з посади директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради у звязку із закінченням строку трудового строку, поновити позивача на роботі на вказаній посаді та стягнути з КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2016 року по 13 січня 2017 року та з 14 січня 2017 року по теперішній час в сумі 78837 грн. 92 коп.

Представник КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2016 року до 13 січня 2017 року та з 14 січня 2017 року по теперішній час, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_1 з позовом про стягнення середнього заробітку за час з 16 січня 2016 року є повторним зверненням до суду з тих же підстав та про той самий предмет.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року у справі № 591/3123/16-ц (провадження № 2/591/1717/16) за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_2, Сумської міської ради, КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 року № 182-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»; визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2 від 23 травня 2016 року № 214-к «Про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради на період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року; стягнуто з КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року в сумі 7792,12 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в частині вирішення позову про поновлення ОСОБА_1 на роботі змінено, виклавши 4-й абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради з 24 травня 2016 року». В іншій частині зазначене рішення Зарічного районного суду м. Суми залишено без зміни.

Під час постановлення рішення у зазначеній справі колегія суддів апеляційного суду Сумської області, крім іншого, зазначила, що питання про право позивача на отримання заробітної плати (або за певних обставин середнього заробітку) може бути вирішене тільки після вирішення питання про характер трудових відносин сторін після 15 червня 2016 року, зокрема, чи будуть вони продовжуватися після 15 червня 2016 року, чи будуть з певної дати припинені. Назване питання (щодо заробітної плати позивача) може бути вирішене сторонами у добровільному прядку, а у випадку спору судом у іншій цивільній справі.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відмовлено КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, з мотивів того, що з підстав права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати (або середнього заробітку) за період з 15 червня 2016 року по 02 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції не переглядалось та нове рішення апеляційним судом не ухвалювалось (справа № 591/3123/16-ц, провадження № 2/591/1717/16 т. 2 а.с. 59-60).

Таким чином зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі вбачається, що підстави цього звернення не є ідентичними підставам звернення до суду з вказаними позовними вимогами, хоча спір виник між тими ж сторонами та про той самий предмет.

Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідача КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2016 року до 13 січня 2017 року та з 14 січня 2017 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова