Номер провадження: 22-ц/785/819/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Громіка Р.Д.

-- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Сіліна В.С. на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року,-

встановила:

ОСОБА_3, звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.», у якому просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі під № 754; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі під № 759 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на дійсний час власником нежитлових приміщень, які являються предметом оскаржених договорів купівлі-продажу та які вона просить витребувати на свою користь, являється ОСОБА_3, що на думку позивача підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, укладених між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_3 22 квітня 2010 року, а також рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року.

Але, 12 вересня 2012 року, нежитлові приміщення п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, були продані ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованого у реєстрі під № 759, хоч як вказує позивачка - власником цих приміщень являлась та являється на дійсний час ОСОБА_3.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та його представник у судове засідання не з'явилися.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» та його представник у судове засідання не з'явилися.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року Позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі під № 754.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі під № 759.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» (м. Одеса, вул. Армійська, 23, кв. 39, ) судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» (м. Одеса, Гагарінське плато, 5-б, ) судовий збір у сумі 121,80 гривень.

29.08.2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Сілін В.С. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2016 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» про перегляд заочного рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2009 року між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» було укладено договір про пайову участь у будівництві торгово-офісного комплексу з паркингом, розташованого на АДРЕСА_3.

За умовами цього договору ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання по внесенню на будівництво торгово-офісного комплексу з паркингом, розташованого на АДРЕСА_3, грошових коштів у розмірі 635 000 доларів США, що на момент укладення договору становило 4 876 800,00 грн., а забудовник (ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД») прийняв на себе зобов'язання передати у власність ОСОБА_3 нежитлові приміщення 15 і 16 поверху, попередньою розрахунковою площею 1270 кв.м.

Свої зобов'язання смоляр О.П. виконала у повному обсязі, сплативши вартість будівництва.

ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» свої зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві торгово-офісного комплексу з паркингом, розташованого на АДРЕСА_3 не виконало, але з метою врегулювання спору запропонувало ОСОБА_3 укласти договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, яка погодилась на укладення таких договорів.

22 квітня 20110 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на те, що ОСОБА_3 здійснювала фінансування будівництва і перерахувала грошові кошти, за домовленістю сторін у пунктах 3 та 4 вказаних договорів купівлі-продажу було зазначено, що грошові кошти продавець отримав від покупця повністю до підписання договорів, а також те, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за продані об'єкти нерухомості.

Отже, на підставі вказаних договорів ОСОБА_3 набула право власності на нерухоме майно, а саме на:

- нежитлові приміщення п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» намагалося у судовому порядку визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, укладені між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_3, в наслідок чого рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року позовні вимоги ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» були задоволені у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року, яким в свою чергу були визнані недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, укладені між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, встановлено та підтверджено той факт, що договори купівлі-продажу нежитлових приміщень п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, укладені між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_3 не містять порушень закону та виконані сторонами у повному обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд першої інстанції на підставі зазначеного рішення апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що власником цих нежитлових приміщень являється ОСОБА_3, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, укладених між ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_3 22 квітня 2010 року.

Судом також встановлено, що 12 вересня 2012 року, нежитлові приміщення п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, були продані ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованого у реєстрі під № 759.

З урахуванням вищезазначених обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не мало права на продаж вказаного майна ТОВ «МАГЕЛАН.» за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованого у реєстрі під № 759, оскільки ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не являлось власником цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Тобто, договір (правочин) повинен відповідати вимогам діючого законодавства України на момент його укладення.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 227 ЦК України передбачені правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти - визнання такого правочину судом недійсним.

При таких даних, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі під № 754 та визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований у реєстрі під № 759, підлягають задоволенню, так як ці договори не відповідають та суперечать законодавству України та вчинені юридичною особою яка не мала права укладати договори.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Але, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» за договорами купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованих у реєстрі під № 754 та № 759 продало Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення п'ятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які як встановлено судом не відповідають та суперечать законодавству України та вчинені юридичною особою яка не мала права укладати договори, чим позивача було позбавлено його власності.

Чинним законодавством України, а саме Цивільним кодексом України у ст. 387 встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що позивач має право вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.», так як це майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому позовні вимоги щодо витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно задовольнити.

Що стосується обставин зазначених в апеляційній скарзі, то вони або спростовуються матеріалами справи та викладеним вище, або не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» в суді апеляційній інстанції стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються права іншої юридичної особи з посиланням на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки зазначені обставини не існували на час розгляду в суді першої інстанції, на них не було посилань в апеляційній скарзі, відсутні дані про те, що сама ця юридична особа оскаржувала рішення суду

Крім того встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року обставини не перешкоджають розгляду зазначеної справи.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Сіліна В.С. - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

Р.Д. Громік

І.П. Сидоренко