Справа № 127/9250/14-ц Провадження № 22-ц/772/394/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2017 року до апеляційного суду Вінницької області на розгляд надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надав апеляційному суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Підставою для цього він вказав те, що під час ознайомлення з висновками первісної експертизи, йому стало відомо те, що спеціалістами експертної установи було проведено експертизу всього майна, що є предметом спору між сторонами. Проте, висновки експертизи не відповідають фактичним обставинам справи. Так, експертом було помилково проведено експертизу обєкта нерухомого майна, яке не може бути предметом спору, а саме: оцінка 17/100 частки будинковолодіння №45 АДРЕСА_1, який належить апелянту на праві особистої власності.

Крім того, на думку заявника, експертом проведено неналежну оцінку , а саме : оцінка не відповідає фактичній вартості будинковолодінь №119 та №119 А по вул. Некрасова у м. Вінниця.

Експертом занижено оціночну вартість будинковолодіння №54-А по вул. Ювілейній в с. Вінницькі Хутори так, як на час придбання, обєкт коштував 80000 дол. США, а у висновку експерта він коштує 25 480 дол. США.

Щодо комісійної судово-товарознавчої експертизи, то ціни теж не відповідають сьогоднішнім; експертом було порушено п.2.3 Інструкції про проведення експертиз експертиза проводилася не по наявності товару, а по номенклатурі в документах Актах опису і арешту державного виконавця.

Просить призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити питання наступні питання.

1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А відповідно до часток співвласників (по ? частці)?

2.Які варіанти розподілу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна. 2-А. можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці) та вимог нормативно-правових актів? Якщо виділ в натурі часток із спільної часткової власності є неможливим, то зазначити чому. Якщо виділ часток з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації іншому співвласнику. З урахуванням запропонованих варіантів зазначити необхідні перепланування та переобладнання в даному нерухомому майні та вартість цих переобладнань. У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька обл.. Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведені експертизи та вирішенні поставлених судом питань.

4.Яка ринкова вартість наступних обєктів нерухомого майна станом на день проведення експертизи:

5.Нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Вінницькийрайон, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А;

6.Магазину №3 в корпусі №21 по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальною площею274м2;

7.Будинку №119 по вул. Некрасова у м. Вінниці;

8.

9.Житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №54-А. розташованого повул. Ювілейній в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області;

10.27/100 частки двох житлових будинків по вул. Шмідта, №45 з яких 10/100 часток

11.зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 17/100 зареєстровано за

ОСОБА_4?

13.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділитиземельну ділянку, розташовану за адресою: Вінницька обл., Вінницький район,с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А, загальною площею 0,5659га, кадастровий номер :02:001:0252 відповідно до часток співвласників (по ? частці)?

14.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А, площею 0,5659га відповідно до часток співвласників (1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів?

15.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, розташовану за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А?

16.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на вище вказаній земельній ділянці? Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

17.Яка ринкова вартість наступних земельних ділянок станом на день проведення експертизи:

18.Земельної ділянки під магазином №3 в корпусі №21 за адресою: вул. Коцюбинського. 13 в м. Вінниці площею 0,0150га, кадастровий номер :03:002:0115;

19.Земельної ділянки під будівлями та спорудами за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А, площею 0,5659га, кадастровий номер :02:001:0252;

20.Земельної ділянки площею 0,0731га розташованої за адресою: вул. Некрасова, 119 в м. Вінниці.

21.Яка ринкова вартість товарів, які арештовані на виконання ухвали Вінницького міськогосуду від 04.06.2014р., відповідно до Акту опису й арешту майна від 10.06.2014р.. від 12.06.2014р., від 16.06.2014р., складених державним виконавцем Староміського ВДВС МУЮ та акту від 12.06.2014р., який складений державним виконавцем Вінницького районного ВДВС Вінницького РУТО, станом на день проведення експертизи?

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з викладених підстав.

ОСОБА_3 та її пердставникШикунова А.О. заперечують проти задоволення клопотання, вважають це затягуванням розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи заявника, що експертом було помилково проведено експертизу обєкта нерухомого майна, яке не може бути предметом спору, а саме: оцінка 17/100 частки будинковолодіння №45 АДРЕСА_1, який належить апелянту на праві особистої власності, не є підставою для задоволення клопотання, відповідно до норми ч.2 ст. 150 ЦПК України.

Твердження, що експертом проведено неналежну оцінку , а саме : оцінка не відповідає фактичній вартості будинковолодінь №119 та №119 А по вул. Некрасова у м. Вінниця, голослівне, нічим не спростовується, як і твердження, що експертом занижено оціночну вартість будинковолодіння №54-А по вул. Ювілейній в с. Вінницькі Хутори так, як на час придбання, обєкт коштував 80000 дол. США, а у висновку експерта він коштує 25 480 дол. США, оскільки будинковолодіння №54-А по вул. Ювілейній в с. Вінницькі Хутори було куплене ще у 2006 році.

Також не відповідають дійсності доводи заявника, щоекспертом було порушено п.2.3 Інструкції про проведення експертиз експертиза проводилася не по наявності товару, а по номенклатурі в документах Актах опису і арешту державного виконавця так, як на а/с 26 т.4, у висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи №1623/15-21 та №408/16-21 від 15.03.2016 року вказано, що огляд обєктів дослідження відбувся 23.11.2015 року та 24.11.2015 року за адресами: м. Вінниця, вул. Некрасова, 119 та вул. Коцюбинського,13м. Вінниця; с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2-А. Про це також свідчить таблиця фотоілюстрацій до даного висновку експертів на а/с 29-33.

Таким чином, висновок експертів №162/15-21, №408/16-21 не є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук