overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1192/17
Номер провадження 2/585/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 536/2070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Троянда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Садівниче товариство «Троянда», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам посилаючись, що відповідач ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Троянда» та в порушення Статуту не сплачувала членські внески за 2014-2016 роки по земельній ділянці № 19, про що була неодноразово попереджена. Крім того, не оформивши належним чином членство в товаристві по земельним ділянкам № 183, № 185 відповідач не сплатила вступні та членські внести за 2013-2016 роки. Загальна сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми становить 6 019,96 грн., що і просили стягнути з відповідача на їх користь.

Також, враховуючи фінансовий стан товариства просили звільнити їх від сплати судового збору, стягнувши його з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Садівничому товариству «Троянда» в задоволенні клопотання про звільненя від сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Троянда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху.

Повідомити Садівниче товариство «Троянда» про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/3354/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року змінити,зменшивши суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, із 14385,13 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят пять гривень 13 копійок) до 6072,04 грн. (шість тисяч сімдесят дві гривні 04 копійки).

В іншій частині рішення суду залишити без мін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 346/4130/15-ц
Провадження № 2/344/214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 березня 2017 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Дата документу 28.03.2017
Справа № 501/305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 07.09.2013 року, під актовим записом №444 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 07.09.2013 року, під актовим записом №444 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 07.09.2013 року, під актовим записом №444 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 439/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/412/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вербівчицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/412/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вербівчицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 квітня 2017р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд: заявника, заінтересованих осіб .

Суддя:ОСОБА_5
Провадження 2/127/200/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до КП ВМР «Вінницяводоканал», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

судові засідання у даній справі були призначені на 06.03.2017 року, на 30.03.2017 року, проте представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлись, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Про день та час розгляду справи представники позивача були повідомлені під розписку (а.с. 116), а також шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленнями (а.с. 130, 131).

06.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 06.03.2017 року, оскільки в подальшому інтереси ОСОБА_2 буде представляти державний адвокат. Разом з тим, доказів надання або відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги надано не було, і в судові засідання представник від Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не з`явився.

06.03.2017 року від представника ОСОБА_5 також надійшла заява про відкладення розгляду справи 06.03.2017 року, оскільки він перебуває у відрядженні.

Проте, доказів поважності причин неявок представників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 06.03.2017 року та 30.03.2017 року суду не надано.

В судовому засіданні 30.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_6 і представник третьої особи ОСОБА_7 висловили свою думку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки у відсутність представників позивача продовжувати розгляд справи неможливо.

Інші особи, які беруть участь в справі представник органу опіки і піклування, виконавчого комітету Вінницької міської ради також в судові засідання 06.03.2017 року, 30.03.2017 року не з`явились.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, враховуючи наведені обставини та норми закону, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою представників позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до КП ВМР «Вінницяводоканал», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 646/2179/17
№ провадження 2/646/1142/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору - (640 грн. 00 коп.), який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №266/1246/17
Провадження№ 2/266/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №2/714/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Конецькій Д.Г. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за придбані будівельні матеріали, які використані у будівництві житлового будинку, як затрат на будівництво, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (№714/378/16-ц).

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27.12.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2016 року рішення суду в частині поділу спільного рухомого майна було змінене, в решті - залишене без змін.

28.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за придбані будівельні матеріали, які використані у будівництві житлового будинку, як затрат на будівництво.

Призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна,20 на 15-00 годину «07» квітня 2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2346/17
Провадження № 2/344/1886/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк