overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 11 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Пр. 2-н/336/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24-а, кв. 73.

23.03.2017 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника ОСОБА_1 відсутні, в звя*зку суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/1753/17
Провадження № 2-о/554/92/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання та йому встановлено першу «Б» групу інвалідності безстроково, діагноз ураження судин головного мозку. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може вирішувати прості життєві проблеми, взагалі не може висловлювати свою точку зору, невірно сприймає навколишній світ, потребує постійного нагляду, так як він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фурманова)АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів з проголошення ухвали апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 591/1491/17 Провадження № 2/591/1382/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить вимогу немайнового характеру. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з вимоги немайнового характеру, кожним позивачем окремим платіжним документом . Фактично лише позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити їх і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1275/17
№ 2/733/682/17
Ухвала

про відкриття провадження

"23" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 07 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 234/4956/14-ц
Провадження № 2-п/234/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2016 року скасовано заочне рішення Краматорського міського суду від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частина 3 зазначеної статті передбачає що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали суду від 11 квітня 2016 року судом допущено описку, а саме: замість вірного провадження № 2/234/2861/14 зазначено «№2/234/2861/16».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду від 11 квітня 2016 року про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, а саме:

У резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду від 11 квітня 2016 року замість номеру провадження «2/234/2861/16» вважати вірним «2/234/2861/14».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9453/17
Провадження № 2/761/4286/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Стороні позивача, необхідно конкретизувати зміст позовних, а саме, щодо стягнення моральної шкоди (частини чи солідарно) від просить стягнути.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, представником позивача додано до матеріалів позовної заяви довіреність, яка належним чином не посвідчена.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду належним чином посвідчену довіреність представника на представлення інтересів позивача, сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату та конкретизувати зміст позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №757/331/17-ц Головуючий в І інстанції: Матійчук Г.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5126/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 226/388/17
Справа № 226/388/17
Провадження № 2/226/223/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 14.03.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Покровської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 30.03.2017 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 19 квітня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 401/1288/17;
2/401/944/17 25.05.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 309430 грн. 13 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова..

01.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2017 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передано до Зміївського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 08.05.2017 року.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку судового розгляду.

Суддя:
Справа № 686/1000/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Кирильцевої Л.В.. ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Давидківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, посилаючись на те, що її племінник страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. ОСОБА_4 перебуває на обліку ХОПД.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керували ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи, хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_4 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Давидківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/1000/17-ц та медичну картку ОСОБА_4 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі