Провадження № 2/389/243/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - Знамянське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області та Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Знамянське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження, що накладений постановою ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у справах даної категорії відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
В порушення вищевказаної позиції Пленуму Вищого Спеціалізовного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивачем, як відповідача зазначено Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Зазначаю, що відповідачем в даній категорії справ вказуєтьсяособа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а не особа, що накладала арешт, орган державної виконавчої служби може бути залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Крім цього, ОСОБА_2 звернулась з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.
Як вбачається з матеріалів позову постановою від 13.04.2013 року старшого державного виконавця Щігель О.С. про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження у зв'язку зі сплатою боргу. В пункті 2 вищевказаної постанови зазначено "Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення". Тобто, постановою арешт скасовано, що вказує на відсутність спору між сторонами.
На звернення ОСОБА_2 про зняття арешту, останній надано відповідь начальником Знамянського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, де підставою невиконання постанови вказано відсутність можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження через закінчення строку зберігання виконавчих проваджень та їх знищення, що є надуманою підставою, оскільки постанова старшого державного виконавця Щігель О.С. від 13.04.2013року, є в наявності у сторони виконавчого провадження, а також є чинна.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено ії права чи свободи.
Крім цього, ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати сторін по справі та позовні вимоги, оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 припинений, згідно постанови старшого державного виконавця Щігель О.С. від 13.04.2013року.
Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - Знамянське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки шляхом подачі нової позовоної заяви, де конкретизувати сторін по справі та позовні вимоги, оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 припинений, згідно постанови старшого державного виконавця Щігель О.С. від 13.04.2013року.
У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Тьор