overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/802/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5521/17
Провадження № 2/127/2750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, в прохальній частині позову позивач не зазначає вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою № 26 в будинку 44 по вул. 600-річчя в м. Вінниця ОСОБА_2, враховуючи те, що він визначений відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 686/1858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Від спільного проживання 15 червня 2003 року в них народилась донька Ангеліна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з червня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Левицька) ОСОБА_4 (актовий запис № 1727), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.03.2017
Справа № 444/562/17
Провадження № 2/444/457/2017
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31.03.2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подав на адрес суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю обєднати справи №444/562/17 та № 444/2020/16-ц в одне провадження, тому що позовні вимоги випливають з одного і того ж предмету спору.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача, першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля на 05 квітня 2017 року о 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Дата документу Справа №
Є.у.№320/4320/16
Провадження № 22-ц/778/1862/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 24.05.2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/1272/17
н/п 2/490/3756/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

14.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/1253/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1758/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції у Мелітопольському міськрайонном суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року - задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою 72314 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кримська буд. 102.

Судове засідання відбудеться 05 квітня 2017 року о 03 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5098/14-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.
Провадження № 22-ц/790/1760/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Пилипчук Н.П., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 48939454, відкритим Київським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підстав виконавчих листів № 640/5098/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Київським районним судом м. Харкова; № 640/5098/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Київським районним судом м. Харкова; № 640/5098/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Київським районним судом м. Харкова; № 640/11436/16ц від 29.09.2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №408/1380/17
Провадження №2-о/408/126/17

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
23 березня 2017 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кускової Т.В., при секретарі Гляненко М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю з спадкоємцем, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, -
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю з спадкоємцем, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 06 квітня 2017 року, в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.
Судове засідання провести за обовязковою участю сторін по справі.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Витребувати із Станично-Луганської державної номатріальної контори копію витягу із Спадковго рестру щодо кола спадкоємців та осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 18.07.2016р., за наявності заверіну копію спадкової справи.
Копію ухвали направити для виконання направити в Станично-Луганської державну нотаріальну контору.
Ухвала сокарженню не пядлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 21.03.2017 року, 03.03.2017 року та 31.03.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна, без участі сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою, у якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки.

До початку судового розгляду позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка надала заперечення, з позовом не погодилася, також надала заяву про розгляд справи без її участі.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3

...
Єдиний унікальний номер 235/1073/17
Номер провадження 22-ц/775/673/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/3080/17
Провадження № 2/234/2260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 06.04.2017 року о 13-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 702/1045/15-ц
Провадження № 6/702/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересована сторона: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник 28.03.2017 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зява поданна з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

Суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до розгляду залучити в якості заінтересованої особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересована сторона: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити в якості заінтересованої особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 07 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, з копіями заяви, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай