overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/96/17
Провадження по справі № 2/281/109/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксістрой" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Проксістрой" про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 позбавлений можливості виїхати за межі м. Житомир, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Богунському районному суду м. Житомир, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

Судове засідання призначити на 12.04.2017 і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксістрой" про стягнення заборгованості судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомир та для відома позивачу у справі ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1317/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

07.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи Олександрійська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання незаконною відмову в безоплатному перевезенні громадянина пільгової категорії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «27» червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_6
№ 243/2344/17
Справа № 2/243/1713/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 323/344/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №359/8837/16-ц
Провадження № 2/395/607/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому без технічної фіксації матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення вищезазначеній цивільній справі.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки у заочному рішенні суду, оскільки в заочному рішенні суду допущена помилка, а саме замість дати винесення рішення суду 20.03.2017 року, - зазначено дата винесення рішення суду 28.02.2017 року.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення судового засідання не надійшло.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущену в заочному рішенні суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість дати винесення рішення суду 20.03.2017 року, - зазначено дата винесення рішення суду 28.02.2017 року, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описки в заочному рішенні суду та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду в цивільній справі №2/359/607/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату винесення заочного рішення суду - 20 березня 2017 року.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 559/1057/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 27 березня 2017 року.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 становить 320 (триста двадцять) грн.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду поштовим відправленням, в додатках зазначено: копія квитанції про сплату судового збору, проте зазначеної квитанції в наявності немає. Про це свідчить акт Дубенського міськрайонного суду від 27.03.2017. Відсутні також відомості про сплату судового збору у системі документообігу.

Крім того, заявник зазначає, що на час розгляду справи перебував за кордоном, проте у заяві не зазначено жодного доказу на підтвердження цього.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. та зазначення доказів його перебування за кордоном на час розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати заявнику п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/927/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати удаваним договір дарування 1/3 частини нежитлових приміщень першого поверху будинку №45-а по вул.Івана Франка у місті Одесі, який був укладений 27 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №7362, визнати, що 27 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини нежитлових приміщень першого поверху будинку №45-а по вул.Івана Франка у місті Одесі за ціною 186850,00 гривень, поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху № 506 за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалинська, булл. 6, загальною площею 83,6 кв.м.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 10.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №489/1145/17
Провадження №2-н/489/227/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
7804,30 грн. (сім тисяч вісімсот чотири грн. 30 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
1192,69 грн.(одна тисяча сто дев'яносто дві грн. 69 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
191,36 грн.(сто дев'яносто одна грн. 36 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 431/1292/17
Провадження 2/431/570/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 559/671/17
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

29 березня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27.03.2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13524,01 грн. за кредитним договором №б/н від 28.04.2014 року.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У звязку з цим, судовий збір сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення №PROM1BRXNV від 11.03.2017 у розмірі 1 600,00 грн. слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BRXNV від 11.03.2017 у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 733/137/17 Провадження № 22-ц/795/687/2017 Суддя у I інстанції Овчарик В. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 01 квітня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 256-259 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер 29 грудня 2015 року, однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з 15 березня 2011 року по 29 грудня 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: