overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2017 року на 09.20 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 07.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 497/2180/16-ц
Провадження № 2/497/106/17
31.01.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 16.04.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обовязків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/92/17
провадження №2/624/171/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/2813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша міська державна нотарільна контора, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша міська державна нотарільна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 03.04.2017 року на 10:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
справа № 165/899/16-ц провадження №2/165/13/17 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

31 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Предпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про визнання наказу №58/к від 06.04.2016 року незаконним, його скасування та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ОСОБА_4, мотивуючи тим, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки останнього, яке підтримала в судовому засіданні.

Представники позивача клопотання позивача в судовому засіданні підтримали.

Суд враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відповідача директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Предпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про визнання наказу №58/к від 06.04.2016 року незаконним, його скасування та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6227/15-ц Головуючий 1 інстанції -Зуб Г.А.
Провадження № 22ц/790/2365/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 178 263 грн. Стягнуто з ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 782 грн. 63 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» в особі представника Валєєвої М,В., подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 369/3368/17
Провадження № 2/369/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сбербанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 Справа № 646/1008/17
№ провадження 2-н/646/174/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ___________________________________________________________ І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк предявлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 127/5730/17
Провадження 2/127/2793/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5730/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-3690/11
Провадження № 88-ц/778/5/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовити.

06.03.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції у Мелітопольському міськрайонном суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у звязку за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою 72314 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кримська буд. 102.

Судове засідання відбудеться 10 квітня 2017 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2017 року 465/1459/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН НОМЕР_3 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 229/591/17
Провадження № 2/229/521/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті померлого 22 квітня 2012року ОСОБА_4

Цивільна справа за позовом ОСОБА_5 була призначена до судового розгляду на 13.03.2017року о 14год Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с.22).

13 березня 2017року позивач в судове засідання не з"явився. Від представника позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справу на іншу дату, оскільки потрібний час для отримання доказів по справі. (а.с.23)

У звязку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 30 березня 2017року о15год .

У судове засідання 30 березня 2017року о 15год позивач ОСОБА_1 -ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_6 (а.с.26)

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова