overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2446/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017р. провадження по справі було зупинено та надано час на примирення строком до 24 березня 2017р.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про відновлення зупиненого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити зупинене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 11:05 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/2900/17
Справа № 2-о/243/257/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 30 годину 28 березня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/1655/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлялася на адресу позивача, яка нею особисто зазначена у позовній заяві, однак конверти повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 344/6884/16-ц
Провадження № 2/344/447/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 589/522/17
Провадження № 2/589/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про що 26 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис № 513.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 07 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 215/4702/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадщину.

13.01.2017 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 03.02.2017 року. До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/754/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат -1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер :04:000:3322, укладений 18.08.2013 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/3946/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття клопотання позивача про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастергаз», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Київенерго», Мейріс Сімас про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Позивачем не сплачено судовий збір у вищезазначеному клопотанні.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено судам, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. за звернення з клопотанням про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
Справа №295/3077/17
У х в а л а

21 березня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровивича про визнання особи такою, що втаратила право користування будинком - ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статі 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні з позовом до суду, позивач зазначив в якості відповідача - ОСОБА_2 Олександровивича та зазначив його адресу: АДРЕСА_1, разом з тим в позовній заяві позивачем зазначено, що за вказаною адресою відповідач не проживає тривалий час.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого, місце проживання (перебування) відповідача.

Необхідні норми необхідні для повідомлення сторін про розгляд справи, однак всупереч викладеного позивач не вказав інформацію про місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровивича про визнання особи такою, що втаратила право користування будинком залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 152/534/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Реєстру прав нерухомого майна виконкому Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/534/17 за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Реєстру прав нерухомого майна виконкому Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області належно завірену копію спадкової справи № 91/2016 до майна померлої 01.07.2015 року ОСОБА_3 для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від Могилів-Подільського МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок №38 по вул. Центральна в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області .

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1513/17-ц Номер провадження 22-ц/786/1039/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.в. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 3 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1695/16-ц
Провадження № 2/674/180/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

(ціна позову 11367,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивач, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м.Дніпро, звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11367,04 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 23.01.2017 року, а також до судового розгляду на 30.01.2017 року, 22.02.2017 року та 27.03.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 03 березня 2017 року, №41, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11367,04 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 216/1287/17
Провадження № 2-н/216/145/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.03.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено за який саме період часу виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Биканов