overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до постановлення рішення у справі №757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, вказуючи на те, що розгляд справи №757/48837/15-ц не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,.

Позовні вимоги направлені на визнання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення - зупинити до постановлення рішення у справі №757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А..Писанець
Справа № 405/1372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Лізингова компанія"Єврокар Україна" в особі представника ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за невиконаним договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Лізингова компанія"Єврокар Україна" в особі представника ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за невиконаним договором фінансового лізингу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "29" травня 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 296/4027/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/4082/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Інтерклуб «Всесвіт» про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про звільнення її з посади генерального директора ТОВ «Позашкільний навчальний заклад «Мовна школа «Міжнародний дім».

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову і додатків до нього, місцезнаходження відповідача за адресою: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Корнійчука, 4.

Також із позову та додатків до нього вбачається, що в трудових відносинах позивачка перебувала безпосередньо з ТОВ «Позашкільний навчальний заклад «Мовна школа «Міжнародний дім», а не з відповідачем.

Тому, положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України в даному конкретному випадку, застосуванню не підлягають.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка в позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Інтерклуб «Всесвіт» про визнання рішення незаконним та його скасування, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/4480/17
Провадження №2/523/2789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 29 травня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

07.03.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

07 березня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №464/191/17
пр.№ 2/464/511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в її користь суму боргу в розмірі 3 500 доларів США, що еквівалентно 96 600 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання 06.03.2017 року не зявилась, без поважних причин.

24.03.2017 року будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявилася в судове засідання.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 159/1139/17
Провадження № 2/159/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради та органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради та органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації .

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ) та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/259/17
Провадження № 2/382/273/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

28 березня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2008 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 49 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 349/242/17
Провадження № 2/349/217/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації місця проживання,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про його виселення з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення; зняття з реєстрації місця проживання відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України

ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.04.2016 року в розмірі 16302 гривні 61 копійку та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 30.05.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/365/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Ульяновський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №402/365/16-ц, виданого 15.06.2016 р. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У заяві вказала, що у виконавчому листі невірно зазначена дата народження ОСОБА_2 - "21.02.1974 р." замість вірної - "18.07.1993 р.", у зв"язку з чим виконання рішення суду в частині стягнення аліментів є неможливим.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з"явилися.

За вказаних обставин суд ухвалив здійснити розгляд вказаної вище заяви на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 402/365/16-ц, суд встановив, що у виконавчому листі дійсно допущено описку у зазначенні дати народження ОСОБА_2 та невірно зазначено "21.02.1974 р.н.", оскільки вірною датою народження, згідно матеріалів справи є "18.07.1993 р.".

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення описки у виконавчий лист, оскільки описку було допущено при оформленні виконавчого листа судом.

Згідно з вимогами ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №402/365/16-ц, виданому 15.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_2 - "18.07.1993 р." замість помилково вказаної - "21.02.1974 р."

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3