overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6000/16-ц
провадження № 2/216/778/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, із залученням третьої особи ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час підготовчої частини судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надано зустрічну позовну заяву та заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення з зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо об'єднання зазначеного позову з зустрічним.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, предметом даного позову є правовідносини, що виникли з приводу захисту права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 3, будинку №14 по вул. Авіаційна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 об'єднати в одне провадження з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Обєднати в одне провадження:

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

- з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, із залученням третьої особи ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Визнати обовязковою явку сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 456/520/17
Провадження № 2/456/883/2017
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виготовлення візи та тимчасовий виїзд за межі України до 21 березня 2018 року в Республіку Італія та інші країни Шенгенської зони без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
справа 278/2970/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Акріс Логістік" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року у даній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження було зупинено.

22 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення вищевказаної судової експертизи, з огляду на що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 459/507/17
Провадження № 6/459/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

прокурора Пастух М.І.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ДП «Львіввугілля», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.210, 372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ДП «Львіввугілля» залишити без задоволення.

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ДП «Львіввугілля» від 14.02.2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження 2/229/523/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закритий судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідач не заперечує щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа повинна бути розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки інформація яка буде відома в ході розгляду справи не підлягає розголошуванню.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петров Є.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/50/17
Провадження № 2/352/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 17.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 351/1815/16-ц
Провадження №2/351/219/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне з метою своєчасного та об'єктивного розгляду справи роз'єднати позовні вимоги про розірвання шюбу та про стягнення аліментів.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив виділити матеріали спави про стягнення аліментів у самостійне провадження, оскільки він не згідний із заявленим позивачкою розміром аліментів.

Дгослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які стосуються розірвання шлюбу можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог про стягнення аліментів, без шкоди для справи. Спільний розгляд різних позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить та затягне вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати матеріали цивільної справи № 351/1815/16-ц, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/344/1255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4., третя особа яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів шляхом зобовязання включити ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в сумі 168778,87 грн.,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів шляхом зобовязання включити ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в сумі 168778,87 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В
Справа № 509/725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

30 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області був постановлений судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1741,93 гривень на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та стягнуто судовий збір.

29 березня 2017 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме: допущено помилку у даті, у межах якої можливо предявлення виконавчого документу до виконання 1 (один) рік, замість вірного 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи абоза заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає можливим виправити описку в судовому наказі, а саме вважати вірним в п. 5 судового наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 509/725/17 від 06 березня 2017 року та вважати вірним в п. 5 даного наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/149/16-ц
Провадження № 2/273/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області з 03.02.2016 року знаходиться цивільна справа № 273/149/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки представник позивача вже двічі, будучи належним чином повідомлений не являється в судове засідання. Крім того представник відповідачів зазначив, що письмові заперечення відповідачів були надіслані позивачу, але відповіді суд не отримав до даного часу, що підтверджує підстави застосування ч.3 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

З матеріалів справи видно, що представник позивача у судове засідання на 11 годину 30 хв. 06.02.2017 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.93).

На 13 годину 13 березня 2017 року представник позивача повторно не явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.100), про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Заява, яка міститься у змісті позовної заяви про розгляд справи без представника Банку, датована ще 21.01.2016 року за підписом представника ОСОБА_5, у зв'язку із зміною керівництва даного Банку, повноваження представника позивача на даний час не підтверджені.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 285/2213/16-ц
провадження № 2/0285/57/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особа Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.03.2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.03.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/2213/16-ц - відновити.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 19.04.2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 237/876/17
Провадження № 2-н/237/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.17 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.03.2017
Справа № 216/1020/17
провадження № 2/216/1304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 17 травня 2017 року 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 571/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вежицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб , так як вона не досягла шлюбного віку для жінки.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/456/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вежицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2.Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2