overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/793/17
Провадження № 2/191/754/17
У х в а л а

"28" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивачем був наданий звіт про оцінку майна станом на 22.03.2017 року та квитанція про сплату судового збору в розмірі 200,00 грн.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, за яку позивач згідно ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість обєкту оцінки нежитлової будівлі загальною площею 192,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Залізнична (вул. 50 років СРСР), №5 складає 155000 грн.. У звязку з цим, 1% ціни позову складає 1550 грн..

Оскільки позивачем сплачений судовий збір частково, а саме в розмірі 840 грн., то позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 710 грн. на наступні реквізити : Отримувач коштів : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37916468, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) : 805012, Рахунок отримувача : 0034, Код класифікації доходів бюджету : 22030101.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на новостворене нерухоме майно повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 14275 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 квітня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/87/2017

30 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 256-257-1 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 березня 2017 року року о 16:20 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Театральна,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 234/3041/17
Провадження № 2/234/2239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/6872/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/6872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

15.03.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 62 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_4. припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.03.2017 року цивільна справа № 758/6872/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/6872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 438/170/17
Провадження № 2/438/221/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мирослававни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мирослававни про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 30 хв. 04 травня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 442/213/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2017 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради,

встановив:

12.01.2017 року Обслуговуючий кооператив «Сонячний промінь» звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради Х сесії сьомого скликання №290 від 07.06.2016 року, договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

10.02.2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду покликаючись на те, що дана справа підсудна господарському суду, проте ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, ухвала суду про відкриття провадження не підлягає оскарженню щодо недотримання правил юрисдикції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради повернути Дрогобицькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 23 грудня 2017 року ухвалено рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за надані послуги у розмірі 21 317,00 грн. основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 8 541,00 грн., 3% річних у розмірі 895 грн. 56 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В резолютивній частині рішення було допущено помилки, а саме зазначено суму основного боргу у розмірі 21 317,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 8 541,00 грн., 3% річних у розмірі 895,56 грн. замість правильної суми основного боргу у розмірі 26 784,53 грн., інфляційні збитки у розмірі 12 036,98 грн., 3% річних у розмірі 1 321,17 грн., з огляду на дані обставини резолютивна частина ухвали підлягає виправленню.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року.

Викласти резолютивну частину рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за надані послуги у розмірі 26784 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () інфляційні витрати у розмірі 12036 (дванадцять тисяч тридцять шість) грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 1321 (тисячу триста двадцять одна) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/161/822/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки між співвласниками, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 321, 373, 377, 378, 393 ЦК України, 86, 89 Земельного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Баранова, 3, площею 0,0537 га згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 7331 від 27.01.2017 року, а саме:

- виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 245 кв.м., яка з урахуванням земельної ділянки під забудовою власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходиться на схемі розподілу зафарбована зеленим кольором;

- виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 175 кв.м., яка з урахуванням земельної ділянки під забудовою власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходиться на схемі розподілу зафарбована жовтим кольором;

- у спільному користуванні залишити частину земельної ділянки під господарськими будівлями і спорудами площею 117 кв.м, яка на схемі розподілу зафарбована червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження №2/748/417/17
Єдиний унікальний № 748/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 26 квітня 2017 року на 08:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/516/17
№ 2/733/369/17
Ухвала

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 13 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/355/17 Справа № 204/807/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за заявою комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року - скасовано, ухвалено нове рішення.

КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 217, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці питання до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров