Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3129/17

Провадження 2/712/1177/17

27 березня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Чой Чангун, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Міндрін ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, Пириржанова Аманмеша, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, третя особа: УДМС в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2012 року є власником житлового будинку по вул.Ціолковського,8/1 в м.Черкаси. В належному позивачці будинку зареєстроване місце проживання відповідачів без будь-яких на те правових підстав. Для встановлення осіб, які зареєстровані в її будинку, вона звернулась до УДМС в Соснівському районі м.Черкаси та отримала довідку №445 від 04.02.207р., в якій зазначено осіб, що зареєстровані у вказаному будинку в якості піднаймачів. Жоден із вказаних відповідачів не є членом сім"ї чи родичем позивачки, ніколи фактично не проживали у спірному будинку, що підтверджується Актом про не проживання, підписаного сусідами та завіреного керівництвом квартального комітету "Соснівський". Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського,8/1.

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.03.2017р. залишена без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У пред'явленому позові позивачка об'єднала вимоги до 84 відповідачів про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кожного з відповідачів, отже позов містить 84 вимоги немайнового характеру, пред'явлені до кількох відповідачів, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600*04 = 640 грн. за кожну вимогу відповідно кількості відповідачів, в загальній сумі (640*84) = 53 760 грн., однак оплачено тільки 640 грн.

У наданій суду заяві позивачка просила відстрочити їй сплату судового збору, вказуючи на те, що її майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовй збір, оскільки не працює, отримує невелику мінімальну пенсію, є дружиною померлого ліквідатора аварії на ЧАЕС.

Заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан сторони, що повинно бути підтверджено документально (п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Позивачем на доказ скрутного майнового становища надані документи: копії пенсійного посвідчення та посвідчень дружини померлого ліквідатора аварії на ЧАЕС, що дає право на пільги, встановлені законодавством. Вказані документи не містить конкретні дані про розмір доходів чи майновий стан позивача. Сам по собі факт перебування на пенсійному обліку та наявності пільг, передбачених дружині померлого ліквідатора аварії на чЧАЕС не дає підстав вважати, що позивачка не в змозі сплатити судовий збір при зверненні з цим позовом до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає доводи про відсутність коштів на сплату судового збору позивачки необгрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами та не свідчать про відсутність коштів у сторони для сплати судового збору. За таких обставин, позивачці слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

У звязку з відхиленням заяви позивачки про відстрочення сплати судового збору, позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого для даного позову складає 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру відповідно кількості відповідачів, в загальній сумі (640*84) = 53 760 грн., оскільки обмеження сплати суми судового збору не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачено при сплаті позовної вимоги майнового характеру. Щодо вимог немайнового характеру відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто відсутні законодавчі обмеження щодо суми сплати судового збору при сплаті кількеох вимог немайнового характеру.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА