overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1063/17
(провадження № 2/658/603/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 3, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява не містить зазначення позивачем обставин, які вказують на перебування на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обгрунтування викладених обставин позов не містить посилання на докази того, що вказують на правові підстави перебування дітей на утриманні позивача (рішення суду, рішення органу опіки щодо призначення опікуном).

Крім того, прохальна частина позовної заяви не містить посилання на особу або установу (у разі перебування дітей на утриманні дитячого будинку, будинку-інтернату) на користь якої підлягають стягненню аліменти на утримання дітей, що при постановленні рішення може унеможливити його виконання в примусовому порядку.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 583/2351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Кредекс фінанс, заінтересовані особи ТОВ „Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 583/2351/15-ц від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредекс фінанс заборгованості в сумі 8875 грн.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості заінтересованоїособи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито провадження по виконавчому листу № 583/2351/15-ц виданого 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредекс фінанс заборгованості в сумі 8875 грн., з таких підстав прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ „Кредекс фінанс, заінтересовані особи ТОВ „Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити по справі в якості заінтересованіособи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 17.00 годині у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 357/479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2013 року, який було зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомленна належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2013 рок в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14 серпня 2013року народження. Причиною розпаду сім»ї стало те,що сторони мають різні погляди на сімейне життя, склалися неприязні стосунки один до одного з цього приводу між ними виникали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин. Сторони не підтримують шлюбних відносин, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Тесленко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн 00 коп судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 665/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Стоганівська сільська рада про встановлення факту належності прававстановюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована особа: Стоганівська сільська рада про встановлення факту належності прававстановюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "30" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Строганівській сільській раді у строк до "30" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/823/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінасова компанія"Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.04.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/985/17

провадження у справі № 2/0285/857/17

21 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 29.11.2012 року, відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 25.10.2016 року має заборгованість 19007,43 грн., яка складається з наступного: 6417,87 грн. заборгованість за кредитом; 3849,43 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6358,82 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 1000,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн., а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 881,31 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 19007,43 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/150/17
Провадження № 2/674/288/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду 02.03.2017 року, 13.03.2017 року та 23.03.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та акт про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/813/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

24.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/24883/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5290/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1423/17
Провадження № 2-н/552/148/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20 __ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
У Х В А Л А

смт. Романів 27 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 16 травня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич