overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1649/16-ц Провадження № 2/613/109/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

28 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Богодухівському районному суді Харківської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Просила надати строк для примирення терміном на 2 місяці, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа № 369/3452/17
Провадження № 2/369/2217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 10:40 год.01.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/401/472/17
Справа № 401/586/17
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М.,
при секретарі Христенко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

21.03.17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сбербанк» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 03 травня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 травня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/51/17

№пр. 2/384/54/2017

29 березня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, в порядку ст.ст. 74 -76 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 362/5304/16-ц
Провадження № 2/362/486/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення за період з 01.05.2013 року до 01.10.2016 року в сумі 14031,32 грн.

. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на п.п. 2, 8 ст.207 ЦПК України, мотивуючи це тим, що КП «Васильківтепломережа" не має повноважень на ведення справи, так як централізоване опалення ним здійснюється без укладання відповідних договорів, позивач не сплатив судовий збір.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на несплату позивачем судового збору та на те, що в Європейському суді він оскаржує тривале невиконання судових рішень по поверненню вилученого в нього в 1999 році майна , документів..

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.2, 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ння без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

Оскільки підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_1 та його представник, не знайшли свого підтвердження, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 , 292, 293, 294 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/4003/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в сумі 734159,50 грн., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 303/7573/16-ц
№2-сз/303/6/17
Номер рядка стат.звіту - 24
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення в сумі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5872 від 07.02.17 року

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року заяву ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір від 20 листопада 2012 року N 5496-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, заява ПрАТ «СК «Провідна» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн., які були перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення за № 0005872 від 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 234/2649/17
Провадження № 2-н/234/162/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/671/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ц И Б І З О В О Ї ОСОБА_2 до Ц И Б І З О В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ц И Б І З О В О Ї ОСОБА_2 до Ц И Б І З О В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №489/6007/16-ц 31.03.2017
Провадження №22-ц/784/861/17
Провадження № 22ц/784/861/17
У х в а л а

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про поділ майна подружжя, стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/8984/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

28 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Осипенківської сільської ради, державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту, зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

На підставі ст.ст. 1216-1218 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Осипенківської сільської ради, державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту, зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.03.2016 року в м. Бердянську був засновником фермерського господарства «Козак», , яке зареєстроване 05.03.1997 року Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області. Зобов»язати державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 здійснити запис та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи: фермерського господарства «Козак» , яке зареєстроване 05.03.1997 року Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області, в частині засновника (керівника) та вказати «Козаков Валентин Михайлович» замість «Козаков Валентин Миколайович». Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку спадкування за законом право власності на цілісний майновий комплекс Фермерського господарства «Козак», , яке зареєстроване 05.03.1997 року Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області, після смерті її батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в м. Бердянську 25.03.2016 року. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/1601/16-ц
Провадження 4-с/127/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Бойка В,М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3, Служби в справах дітей ВМР суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невиконання виконавчого листа №127/1601/16-ц від 04.10.2016р. про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов'язати головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 вчинити дії, щодо виконання виконавчого листа №127/1601/16-ц від 04.10.2016р. про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: