overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/843/16-ц
провадження №2/457/222/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Східницької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створення і розвитку інфраструктури смт. Східниця, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Бориславського міського суду від 17 лютого 2017 року цивільну справу за позовною заявою Східницької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створення і розвитку інфраструктури смт. Східниця передано на розгляд до Трускавецького міського суду. Матеріали справи надійшли до суду 23 березня 2017 року.

Після скерування для розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначено для розгляду судді Василюк Т.В.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку матеріали цивільної справи за позовною заявою Східницької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створення і розвитку інфраструктури смт. Східниця слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107, 208, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовною заявою Східницької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створення і розвитку інфраструктури смт. Східниця прийняти до провадженнята призначити судове засідання 27 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року, на 12 годин 15 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5938/16-ц
Провадження № 2/0182/333/2017
26.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 15.08.2013 року (а.с. 8-10). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 300,00 грн. шляхом перерахунку коштів на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 20.10.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 289,44 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3249,55 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
04.04.2017
Справа № 652/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної реєстрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся заяву представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2, із позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної реєстрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, повідомив суд, що у Високопільській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа померлого ОСОБА_4, копію якої необхідно витребувати та залучити до справи.

За таких обставин, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копію спадкової справи:

ОСОБА_4, померлого 18 травня 2015 року(Спадкова справа №66-2015), для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 05 травня 2017 року належним чином завірені копії спадкової справи: ОСОБА_4, померлого 18 травня 2015 року(Спадкова справа №66-2015).

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Банкова,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа№ 490/7802/16-ц
н/п 2/490/2474/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу непоавнолітній донці на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу непоавнолітній донці на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу непоавнолітній донці на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6660/10
Провадження № 2-зз/520/92/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-6660/10 за заявою ОСОБА_1 Альпер ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6660/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Альпер про розірвання договору дарування.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-6660/10 за заявою ОСОБА_1 Альпер ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6660/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Альпер про розірвання договору дарування.

Призначити справу 2-6660/10 за заявою ОСОБА_1 Альпер ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6660/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Альпер про розірвання договору дарування

на 10 травня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/5517/16-ц
Провадження № 2/645/800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 124 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Будьонна».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 441/89/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"31" березня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання 31.03.2017 року не з"явилися двічі. Явка позивача була визнана обов"язковою, та представник позивача був зобов"язаний здійснити виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням розяснень ВССУ (справа № 6-24063 ск 15) причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, не надав докази про належність його особи, не здійснив виклик відповідача через засоби масової інформації, з урахуванням розумних строків розгляду справи, виходячи з наведеного, суд враховує вимоги ст. 31 ЦПК України, яка наголошує на тому, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову, та відповідно до ч. 1 ст. 207 і ч. 3 ст. 169 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.

:
№ 207/3585/16-ц
№ 2/207/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2013 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку Поліну , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 26 жовтня 2013 року , актовий запис № 612 у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Поліну , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/369/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.01.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/522/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

28 березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення витрат, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення судових витрат, за участі третіх осіб Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, яке в судовому засіданні підтримала, просила задовольнити, наслідки залишення позову без розгляду позивачці зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

28.03.2017