Провадження по справі № 2/752/1311/17
16.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
23.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.02.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Науки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, належного ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок вказаної ДТП, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», як власнику автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, завдано матеріальної шкоди.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 рокуу справі № 752/3851/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП, між позивачем та ПАТ ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/290/005425, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Renault», д.н.з. НОМЕР_2.
З огляду на викладене, та посилаючись на відповідне законодавство, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 928, 80 грн., а також суму сплаченого судового збору.
Представник позивача Карась В.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньомук повідомленні про вручення поштового направлення. За таких обставин, суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 24.02.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Науки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, належного ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується Довідкою № 86669163 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 16).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15).
Як встановлено з Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/003269 від 01.11.2012 року, страхового сертифікату № 3000/290/005425 від 05.10.2015 року до вказаного Договору, Додаткового договору № 3 до Договору та Додаткового договору № 15 до Договору, укладених між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (Страховик), на момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, захищалися Страховиком (а.с. 3-10).
25.02.2016 року представник ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» Яцух Н.О., як власника транспортного засобу ««Renault», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 12).
Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на викладене, зважаючи, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, яка набрала законної сили 02.08.2016 року, встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 928,80 грн. є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат понесених позивачем у справі.
Керуючись ст. 16 ЗУ "Про страхування", ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н. В.