печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.

при секретарі Кострійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 820,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000,00.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з ТОВ «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка» в усному порядку була досягнута домовленість про ортодонтичне лікування ОСОБА_3. Сума лікування була визначена у розмірі 16 910,00 грн., яка була сплачена квитанціями № ПН 40704 від 22.03.2016 року та № ПН 41704 від 24.03.2016 року. Проте, розмір лікування був змінений в сторону його збільшення, що стало підставою для відмови від отримання послуг у відповідача. Також відповідач повідомив про повернення раніше внесених коштів. 09.11.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, а саме залишку коштів, що не були повернуті ТОВ «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка» ОСОБА_3 після відмови від отримання послуг з ортодонтичного лікування.

До судового засідання представник позивача не прибув. У заяві поданій до суду просив проводити розгляду у його відсутність.

Представник відповідача у письмових заперечення до позову проти його задоволення заперечував. Зазначив, що права позивача не були порушені відповідачем, оскільки ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка» стосовно надання послуг з лікування.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 512 ЦК України к Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка» щодо надання стоматологічних послуг ОСОБА_4. Після проведеної консультації було визначено вартість лікування та було здійснено попередню оплату у розмірі 16 910,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 від зазначених послуг відмовилась. Суму коштів, які були сплачені ОСОБА_3 з ціллю отримання ортодонтичного лікування відповідачем в повному обсязі не були повернуті.

09 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ОСОБА_3 поступилась вимогою щодо витребування залишку грошових коштів в сумі 600,00 грн., внаслідок відмови відповідача щодо надання послуг з комплексного ортодонтичного лікування.

Платіжними дорученнями від 28.09.2016 року № 287, від 24.10.2016 року № 325, від 08.11.2016 року № 350, від 12.12.2016 року № 408, від 28.12.2016 року № 422 відповідачем ОСОБА_3 повернуто оплату за стоматологічні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповдіно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Зважаючи на природу правовідносин, що склалися між сторонами, встановлених судом обставин, доказів наданих на підтвердження своїх вимог, судом не встановлено порушення прав позивача, які б свідчили про достатність та доведеність позовних вимог. За вказаних обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Щодо вимог представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, то зважаючи на надані суду документи на підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд не вбачає підстав для їх стягнення.

Керуючись ст. ст. 15, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовуОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-швейцарська стоматологічна клініка» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Бортницька