Справа № 278/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 в інтересах заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Разом з тим, до матеріалів заяви долучено копію Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довірили ОСОБА_1 представляти їхні законні інтереси в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно умов договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку із розглядом справи в Корольовському районному суді м. Житомира, Богунському районному суді м. Житомира та апеляційному суді Житомирської області (п. 1.2. договору).

З огляду на усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву від імені заявників подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в Житомирському районному суді Житомирської області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, заявниками не було виконано вимоги ухвали суду від 05.01.2016 року в частині сплати судового збору заявником ОСОБА_2, так як квитанція № 61 від 30.12.2016 року містить відомості, що свідчать про сплату судового збору іншою особою - ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст. 2 Закону України "Про судовий збір" та п. 26 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (абз. 2 п. 26).

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік