АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4648/2017 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Справа №758/5746/13-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/5746/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправлено описку, а саме замість невірно зазначеного судом реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначив, що задоволення заяви не відповідає пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судові рішення у цивільній справі», крім того, виправивши описку, суд фактично змінив рішення, оскільки вийшов за межі позовних вимог. Також вказав, що судом було порушено ч. 4 ст. 219 ЦПК України,так як суд не припустився помилки, а вказав в рішенні той реєстраційний номер, який зазначений позивачем в позовній заяві.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник банку просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу про виправлення описки залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 101/л від 31.03.2004 року у розмірі 1 881 875,16 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ - Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин посилання апелянта на п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» не можуть бути взяті до уваги, оскільки строк, протягом якого Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року може бути пред'явлено до примусового виконання, ще не закінчився.

Згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене на 16.02.2017 року (а.с. 160, 165), тому доводи відповідача, що судом було порушено ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження.

Оскільки при ухваленні судового рішення суд допустив описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків відповідача, то дійшов до вірного висновку про те, що така описка підлягає виправленню.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, що вказані в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді