overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/51/17

№ 2-сз/183/14/17

17 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу звязку з тим. Що позов подано після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

24 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно квитанції № 0.0.677088066.1 від 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/107/17

Рядок статзвіту № 48

29 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №438/257/17
Провадження №2/438/262/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,-

встановив:

Позивачем ОСОБА_1суд подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 70995,58 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного позову є стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, позовна заява позивача ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах містить вимогу майнового характеру, і відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинна оплачуватися судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивач ОСОБА_1подав у суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах не оплачену судовим збором, тому позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 460/1164/17
Провадження №2/460/1145/17
УХВАЛА

19.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Яворівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "ГЕО БУД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визання незаконними та скасування рішень сільської ради, зобов'язання та скасування реєстрацію земельних ділянок, скасування державної реєстрації на право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визання незаконними та скасування рішень сільської ради, зобов'язання та скасування реєстрацію земельних ділянок, скасування державної реєстрації на право власності.

Сторони в судове засідання 19.05.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 19.05.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Яворівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "ГЕО БУД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визання незаконними та скасування рішень сільської ради, зобов'язання та скасування реєстрацію земельних ділянок, скасування державної реєстрації на право власності, на 26.05.2017р. на 16:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 758/3165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 11.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №489/5000/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення про розірвання шлюбу між сторонами ухвалене Ленінським районний судом м. Миколаєва від 17 березня 2017 р. в справі №489/4670/16-ц та набрало законної сили .

Отже провадження в даній справі слід закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 464/2117/17
Номер провадження 2/464/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа 688/492/17
№ 2/688/363/17
Рішення

іменем України

24 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30.10.2010 року. Від шлюбу мають доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, у звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені з 01.11.2015 року, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що сім?я розпалась із-за конфліктів, які виникла в звязку з незабезпеченням сім?ї матеріально відповідачем та конфліктів, що винила із-за цього між останнім та її батьками. З часу припинення спільного проживання в листопаді 2015 року по даний час жодна із сторін не намагалась відновити сімейні відносини, примиритись з відповідачем не бажає..

Відповідач позов визнав, не заперечує причин розірвання шлюбу, вказаних позивачем, примиритись з останньою не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з 1 листопада 2015 року, із конфліктів, що виникали в сім?ї на побутовому рівні. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та Данилюк ОСОБА_3 сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 30 жовтня 2010 року, актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №489/5324/16-ц
Провадження №2/489/359/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 10 жовтня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №968.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №968.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 459/3522/16-ц
Провадження № 2/459/256/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк», Відділення «Головне», ОСОБА_5 про зміну правовідношення в договорі поруки, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

27.02.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції між Червоноградським міським судом Львівської області та Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 18.04.2017 року о 15:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Львова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1366/16-ц 22-ц/774/961/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 14.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/830/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Дрогобицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Виконавчого комітету Снятинської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі Дрогобицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Виконавчого комітету Снятинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник третьої особи подав заяву про слухання справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Дрогобицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Виконавчого комітету Снятинської сільської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 736/800/17
Номер провадження 2/736/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 18 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року в м. Корюківка на 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий