Справа № 191/4013/16-ц
Провадження № 2/191/311/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення записів обтяження іпотекою нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом виключення записів обтяження іпотекою нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2016 р., його було визнано переможцем по лоту № 1 у вигляді цілісного майнового комплексу в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА», який проводився в межах справи про банкрутство ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА», ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5.

Того ж дня, між ліквідатором ОСОБА_5 (продавцем) та позивачем, від імені якого, на підставі довіреності від 23.02.2016 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за № 257, діяв ОСОБА_7 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 1 від 21.03.2016 р. (далі - Договір), на підставі якого Продавець передав продане на другому повторному аукціоні, проведеному товарною біржею «Катеринославська» «21 » березня 2016 р. (Протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-КИС.ЛЯНКА» () з можливістю зниження початкової вартості від «21» березня 2016 року № 1), наступне майно: Цілісний майновий комплекс боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» (), місце знаходження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А повний перелік майна наведено в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною (далі - ОСОБА_6), а Покупець прийняв, і сплатив за нього обумовлену цим Договором грошову суму. (копія Договору додається)

В п.1.3. даного Договору вказано, що:

«Продавець гарантує, що майно, зазначене у п. 1.1 цього Договору, на момент його підписання не є проданим, подарованим або відчуженим іншим способом третім особам, не знаходиться у податковій заставі, в спорі не перебуває, заборона (арешт) щодо нього відсутні,.»

Однак, в процесі провадження господарської діяльності, позивачу стало відомо про наявність обтяження (заборони) нерухомого майна, яке він придбав на підставі вищезазначеного Договору. Відповідно до інформаційної довідки, тип обтяження - Іпотека, іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі-ПАТ «УПБ»).

Дані обтяження (заборони) перешкоджають ОСОБА_1 як власнику в повній мірі реалізувати своє право власності, а тому просить суд зняти заборону на нерухоме майно: нежитлові будівлі забойного пункту загальною площею 755 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область. Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А та виключити:

1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про іпотеку, номер запису: 13958739, реєстраційний номер іпотеки: 10148439. здійсненний на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору, серія та номер: 3663, виданий 31.08.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- запис про обтяження, номер запису: 13958682, реєстраційний номер обтяження: 7449769, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, здійсненний на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 2450, виданий 25.06.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, заборона № 27;

- запис про обтяження, номер запису: 13958622, реєстраційний номер обтяження: 5307611, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, здійсненний на підставі Іпотеки, серія та номер: р.929, виданий 16.07.2007 р. приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

2) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5307611, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, здійснений на підставі Іпотеки, р.929, виданий 16.07.2007 р. приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4;

3) з Державного реєстру іпотек:

- запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10148439, тип обтяження - іпотека, здійснений на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору, 3663, виданий 31.08.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

До початку слухання справи представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_8 ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_8 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 21.03.2016 р. укладеного між ліквідатором ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_1, від імені якого, на підставі довіреності від 23.02.2016 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за № 257, діяв ОСОБА_7 (покупцем) було укладено (далі - Договір), ОСОБА_1 придбав цілісний майновий комплекс боржника товариства i обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» ( ), місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А повний перелік майна наведено в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною.

ОСОБА_8 № 1 про передання права від 21.03.2016 р., ТОВ «ЕКСПРЕСКИСЛЯНКА» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 у власність цілісний майновий комплекс боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» (код ЄДРПОУ 338264R6). місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка. вул. Садова, буд. 2-А (повний перелік майна наведено в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною ОСОБА_8).

Крім того, право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі забойного пункту загальною площею 755 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за реєстровим номером № 232. серія та номер: НАТ 861855, яке видане 28.03.201 б р. приватним нотаріусом Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (копія додається)

Таким чином, вбачається, що право .власності ОСОБА_1 на нерухоме майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А, набуте законно та в правомірний спосіб, а ОСОБА_1 як власник майна, наділений правами та законними інтересами, визначеними законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України (далі - ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_8 з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На даний час, незаконність набуття права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно ніким не оспорена, Договір № 1 від 21.03.2016 року, укладений ліквідатором за наслідками повторних аукціонних торгів в силу презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України є правомірним, а тому ОСОБА_1 належним власником спірного майна.

З листа ліквідатора ОСОБА_5 за вих. № від 20.07.2016 року вбачається, що станом на теперішній час, в межах справи № 34/5005/5572/2012 про банкрутство ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА», неможливо зняти обтяження (тип обтяження - Іпотека) на придбане ОСОБА_1 на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» нерухоме майно в зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 р. у справі № 34/5005/5572/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено, а юридичну особу ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» ліквідовано.

Також із листа арбітражного керуючого ОСОБА_5 вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 р. у справі № 34/5005/5572/2012 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС~КИСЛЯНКА». Крім того згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА», вимоги ПАТ «Український ОСОБА_3» належали до І черги задоволення. Крім того, вимоги в сумі 388 611,68 грн. забезпечені заставою нерухомого майна, яке належало боржнику на праві власності, а саме: нежитлові будівлі забойного пункту, загальною площею 755 м2, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. по справі № 34/5005/5572/2012 ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

ОСОБА_8 ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень не допускається. Під час ліквідаційної процедури, в порядку ч.2 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р., якою надано згоду на продаж майна банкрута - ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА», що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «УПБ» у справі про банкрутство ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» було організовано реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. За результатами другого повторного аукціону по лоту №1 переможцем було визначено ОСОБА_1 На даний час результати аукціону ніким не оскаржені, а відтак ОСОБА_1 в силу ст. 328 ЦК України правомірно набув право власності на нерухоме майно.

Після проведення аукціону, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол N 6 від 26.04.2016 р.,) ліквідатором ТОВ «ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА» усі грошові кошти отримані від продажу майна боржника, за відліком сплаченої винагороди організатора аукціону (5 800,41 грн.) перераховано на рахунок ПАТ «УПБ» в сумі 32 659,01 грн. (тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 01 копійка).

Таким чином, ліквідатором були повністю виконані вимоги ч. 4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» де вказано, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує та вимоги ч.9 ст.45 цього ж Закону, яка передбачає, що погашення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється у позачерговому порядку.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються повністю погашеними.

Враховуючи, що будь-яке інше майно банкрута ТОВ «ЕКСПРЕСКИСЛЯНКА», окрім нерухомого майна реалізованого на аукціоні, відсутнє, вимоги усіх кредиторів, в тому числі і ПАТ «УПБ» є повністю погашеними, дія заходів у формі арешту припинена в силу положень ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні правові підстави для заборони нерухомого майна.

ОСОБА_8 правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду України від 26.06.2013 р. у справі № 6-58 цс13: «Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_8 ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, в тому числі і у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до законодавства.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 593 ЦК України чітко зазначає, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Статтею 50 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням вищезазначених норм вбачається, що майно реалізоване на аукціоні втрачає статус іпотечного, а продаж нерухомого майна шляхом реалізації предмета іпотеки в порядку, передбаченому приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для припинення іпотеки та обтяження цього майна відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, згідно приписів ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону.

ОСОБА_8 зі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Враховуючи, що відсутні правові, підстави для заборони нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А, однак записи про наявність іпотеки та заборони на нерухоме майно і досі наявні в Реєстрах, наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.15, 16, 316-321, 391, 598, 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольни повністю.

Зняти заборону на нерухоме майно: нежитлові будівлі забойного пункту загальною площею 755 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Садова, буд. 2-А.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, номер запису: 13958739, реєстраційний номер іпотеки: 10148439, здійснений на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору, серія та номер: 3663, виданий 31.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, номер запису: 13958682, реєстраційний номер обтяження: 7449769, вид обтяження заборона на нерухоме майно, здійснений на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 2450, виданий 25.06.2008 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, заборона № 27.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, номер запису: 13958622, реєстраційний номер обтяження: 5307611, вид обтяження заборона на нерухоме майно, здійснений на підставі Іпотеки, серія та номер: р.929, виданий 16.07.2007 року, приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5307611, тип обтяження заборона на нерухоме майно, здійснений на підставі Іпотеки, р.929, виданий 16.07.2007 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 10148439, тип обтяження іпотека, здійснений на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору, 3663, виданий 31.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_10