overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2017 Справа №607/3091/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/104/17

Рядок статзвіту № 45

03 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215 ,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання особи ткою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3310/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
ЄУН №389/330/17
Провадження №2/389/119/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 сторонам надано строк для примирення в один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що наданий сторонам строк на примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 18.04.2017.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 372/900/17
Провадження 2-741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 квітня 2017 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 685/661/17
Провадження № 2/685/200/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 жовтня 2017 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії «Рідний край» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2,4323 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий нок 0:04:001:0197, розташованої на території Новоставецької сільської ради, шляхом припинення використання земельної ділянки відповідачем та її повернення власникові.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 16 серпня 2017 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Відповідно до ухвали суду, позивач впродовж одного місяця з дня отримання копії даної ухвали повинен надати вільні зразки підпису ОСОБА_2, які відповідають часу досліджуваного документу (2011 рік), не менше ніж на 15 документах з зазначенням у супровідному листі конкретного місця в конкретному документі, де міститься підпис виконаний ОСОБА_2

05 вересня 2017 року, згідно відмітки у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач особисто отримав копію ухвали суду від 16.08.2017 про призначення почеркознавчої експертизи.

Станом на 10 жовтня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані, оскільки позивач не надав зразки підписів, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, районний суд,

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії «Рідний край» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа№ 640/3685/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН:НОМЕР_3, у розмірі 4357,42 грн.
Встановлено, що в період з 01.10.2011 року по 31.01.2017 року у боржників склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4357,42 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
Єдиний унікальний номер 229/335/17
Номер провадження 2/229/413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 10184 (десять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 35 коп., а саме: заборгованість у сумі 493,05 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 5853,12 грн., заборгованість за комісією - 3838,18 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 759 (сімсот пятдесят девять) грн. 22 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 643/1247/17
Номер провадження 2-о/643/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусову госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 09год. 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання призначене на 01.02.2017 року о 09 год. 30 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, зал № 39.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 576/410/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Міністерства Оборони України (далі - Відповідач) про відшкодування моральної шкоди, яка призначена до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 15 годину 00 хвилин.

31 березня 2017 року від позивача надійшло письмове клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя, розглянувши клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції чинним процесуальним законодавством не визначено. Проте, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи та його представника в судовому засіданні. Однак, заявником ні його представником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його представника в судовому засіданні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №576/410/17-ц.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 739/348/17
Номер провадження 2/739/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Троїцька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:30 28 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
справа № 166/45/17
провадження №2/166/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 03 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружились 24.05.20010 року.

Подружжя від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім'ї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК України.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1, що буде відповідати інтересам самої дитини.

Понесені позивачкою судові витрати в справі, пов'язані з оплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 640 грн., на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 травня 2010 року в Замшанівській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом №3 шлюб розірвати.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.