Справа № 583/54/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що позивачем заявлені вимоги про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що ОСОБА_7 заповіт не підписувала. Оскільки для вирішення питання про те, чи підпис на заповіті, посвідченому 12.02.2016 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вчинений саме ОСОБА_7, необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, порушує питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59 чи іншою особою? Для проведення експертизи витребувати оригінал заповіту від 12.02.2016 № 2-59.

Позивач в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідачка та її представник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного від імені її сестри ОСОБА_7 з тих підстав, щоТитаренко В.П. заповіт не підписувала і не могла вчинити таке розпорядження щодо належного їй майна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою всебічного зясування обставин справи суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Сторони дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59, нею чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59, нею чи іншою особою?

Витребувати з Охтирської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 12 лютого 2016 року за № 2-59.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 583/54/17 провадження № 2/583/230/17, оригінал заповіту, який підлягає дослідженню.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивачку, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8