Провадження № 2/161/19/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1

представника Луцької міської ради

та виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просить залишити без розгляду вищевказаний позов ОСОБА_7 та інших, мотивуючи тим,що позивачі в судові засідання не зявляються, а довіреності від імені позивачів як правочини є нікчемними , оскільки термін дії їх закінчився, обєднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) "Коперніка 41"не вправі було посвідчувати вказані доручення , оскільки позивачі за адресою: м.Луцьк, вул.Коперніка, 41 не проживають.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність представляти інтереси позивачів була посвідчена уповноваженою особою головою ОСББ "Коперніка 41".

Як встановлено судом, позивачі є власниками квартир за вищевказаною адресою,отже, уповноважена особа вправі була посвідчувати вказані довіреності.

Посилання заявників на те, що позивачі не проживають за вказаною адресою, а тому ОСББ не вправі був посвідчувати довіреності, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтується на вимогах Закону.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В минулих судових засіданнях, і, зокрема, 14.11.2016р., 24.11.2016р. суд не вирішував питання щодо залишення без розгляду вищевказаного позову з наведених вище підстав, оскільки були відсутні докази про те, що позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали повідомлення про дату та місце розгляду справи.

В судове засідання 25.01.2017р. зявився їх представник з належним чином нотаріально посвідченим дорученням, а тому суд не вважає за необхідне постановлювати ухвалу про обовязкову присутність в судовому засіданні позивачів.

Судом не розглядається позов щодо визнання нікчемною довіреності від імені позивачів, а тому вирішувати питання щодо нікчемності даних довіреностей є недоречним.

Крім того, рішення по справі не прийнято, жодним чином права учасників судового розгляду не були порушені, а тому клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, 42 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та інших про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта