overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1930/17
Провадження №2/442/1097/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)20 квітня 2017 року на 10:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 720/494/17
Провадження № 2/720/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 30 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 577/1384/17
Провадження № 2/577/644/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 14.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/676/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
23.03.2017 року м. Іршава
Суддя ________________ _Іршавського районного суду____________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1868, 29 грн. за надані послуги з водовідведення, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2_________
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________
на користь Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради______
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провул. Шевченка, 3а, ____________
місце проживання або знаходження стягувача
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 1868, 29 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень 29 копійок)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 461/4469/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 господарство «ОСОБА_2В.» про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зазначену заяву, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали;рішення;постанови.

Відповідно до ч.3 п.2 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30 березня 2012 року, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, ухвала про відмову у відкритті провадження не входить у перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи, а отже у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 господарство «ОСОБА_2В.», слід відмовити та повернути заяву з додатками заявнику.

Керуючись ст.ст.18,208,361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 господарство «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
Справа № 2-н/489/265/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/265/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/638/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 25 810 грн20коп та судовий збір 1218 грн та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСС-Безпека» , Тов «ПЕОЖБ»Престиж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.10.2012р. до Договору № 56-Т на надання експлуатаційних послуг від 01.07.2008р., стягненні солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» ,Приватне підприємство «АСС-Безпека» , ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» грошових коштів в сумі 417 704(чотириста сімнадцять тисяч сімсот чотири) грн.90 коп. та стягненні солідарно судового збору в сумі 4177(чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 05коп.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 25 810 грн20коп та судовий збір 1218 грн залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСС-Безпека» , ТОВ «ПЕОЖБ»Престиж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.10.2012р. до Договору № 56-Т на надання експлуатаційних послуг від 01.07.2008р., стягненні солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» ,Приватне підприємство «АСС-Безпека» , ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» грошових коштів в сумі 417 704(чотириста сімнадцять тисяч сімсот чотири) грн.90 коп. та стягненні солідарно судового збору в сумі 4177(чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 05коп. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 404/5253/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Вагран» про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що не вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.10.2016 року матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, визнано неподаними та повернуто позивачу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про повернення судового збору в сумі 1378 грн., оскільки судом при визнанні неподаними та поверненню позивачу у справі не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст . 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Приватного підприємства «Вагран» про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, задовольнити.

УДК у м.Кіровограді повернути ПП « Вагран» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № 68 від 13.08.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 190/352/17-ц
Провадження №2/190/267/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 30.10.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2016 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/267/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 06 квітня 2017 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 234/2965/17
Провадження № 2/234/2197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1052/17
Провадження № 2/589/645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

30 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.04.2017 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/426/15
Провадження № 22-ц/778/1886/17
У Х В А Л А

«31» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Розівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, начальник Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року призначити до розгляду

на «16» травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/2817/16-ц Номер провадження 22-ц/775/474/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/2817/16-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/474/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 283/553/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко