overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1083/17
Провадження № 2-н/309/47/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4000,79 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 495/1445/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 року (суддя Прийомова О.Ю.) було заявлено самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 58 від 02.03.2017 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із самовідводом судді Прийомової О.Ю., справу було передано на повторний автоматизований розподіл, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на „12 квітня 2017 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 236/633/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2017 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 50), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.56).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті Урядовий курєр № 56 від 24.03.2017 року(а.с.63-64), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9932/17-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.03.2017 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 617/372/17
Провадження № 2/617/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення в частині дати та зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення в частині дати та зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не спачено судовий збір.

У ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зазначений вичерпний перелік підстав, які звільняють позивача від сплати судового збору. Вимоги позивача про визнання незаконним розпорядження про звільнення в частині дати та зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, не підпадають під жоден пункт ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору за позовну вимогу про визнання незаконним розпорядження про звільнення в частині дати та зміну дати звільнення, а також за позовну вимогу про відшкодуванням моральної шкоди, розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення в частині дати та зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/1770/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житловим політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Управління благоустрою та житловим політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням.

30 березня 2017 року до відкриття провадження, позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав таку заяву, до відкриття провадження у справі, незалежно від підстав її подання.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житловим політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
31.03.2017 Єдиний унікальний № 371/312/17
Провадження №2/371/285/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

31 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 127/5930/17
Провадження 2/127/2824/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5930/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 504/322/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

11 лютого 2017 року позивачами була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 20 березня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 13.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 442/1273/17
Провадження № 4-с/442/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 щодо акту опису та арешту майна,-

встановив:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою №ЙОЙ-4, на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 щодо акту опису та арешту майна.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року дану скаргу суддею Крамар О.В. було повернуто у звязку з не усуненням недоліків, а саме вказано, що зміст вимог, викладених у скарзі є незрозумілим, не конкретизовано вимог та не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, як на усунення недоліків, заявником 17.02.2017 року подано заяву в якій зазначено, що скарга не розглядалась в наказному або окремому провадженні, тому відповідає вимогам ЦПК. Однак суд не бере це до уваги, оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону та нормам матеріального права.

Крім цього, зі змісту скарги вбачається, що заявник не погоджується з діями органу ДВС за актом опису та арешту майна, що по вул. Б. Лепкого,39, м. Дрогобич від 20.04.2016 року, а до суду звернувся вперше лише 03.02.2017 року.

У зв'язку з цим також вважаю, що заявником пропущено строк, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Згідно Постанови №6 Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 385 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 щодо акту опису та арешту майна, - залишити без розгляду та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах, з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3262/17 Справа № 200/2980/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 08.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
пр. № 2/759/3668/17
ун. № 759/6777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 жовтня 2017 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: