Номер провадження: 22-ц/785/2810/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах матері своєї дружини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Овідіопольської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом, як він вказав в своїх інтересах та в інтересах матері своєї дружини ОСОБА_3, якій остаточно уточнив просив суд визнати недійсним та скасувати рішення № 96-Н від 29 червня 2006р. Овідіопольської селищної ради «Про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова, № 108-а, як таке, що порушує права ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, та вказала, що позивачем не зазначено в позовній заяві та не надано належних та допустимих доказів про порушення прав ОСОБА_3 як землекористувача, а також пропущено строк позовної давності на оскарження рішення Овідіопольської селищної ради № 96-У від 29 червня 2006р., про яке ОСОБА_3 знала.

Представник Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що у ОСОБА_3 право користування та власності земельними ділянками припинено у звязку з даруванням своїх будинків, розташованих по вулиці Суворова,108-а та Суворова,108 в смт.Овідіополь, а також з пропуском строку на оскарження рішення Овідіопольської селищної ради № 96-У від 29.06.2006р.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 (а.с.108-110).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що вказане рішення суду постановлено в порушені вимог матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин по справі (а.с.117-119).

Справу за клопотання представника Овідіопольської селищної ради розглянуто у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 не надала суду докази, що свідчать про порушення її прав як землекористувача або власника земельної ділянки, що розташована за адресою: вулиця Суворова,108-а в смт. Овідіополь.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він зроблений без урахування вимог закону і обставин по справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК України. У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту ч. 3 ст.16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2, якій звернувся як він вказав в своїх інтересах та в інтересах матері своєї дружини ОСОБА_3, не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не надав суду доказів чим саме порушені його права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 також не зміг пояснити чим саме порушені його особисті права при прийнятті рішення № 96-Н від 29 червня 2006р. Овідіопольської селищної ради «Про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: смт.Овідіополь, вулиця Суворова, № 108-а.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 взагалі мешкає в іншому місці, а не в будинку №108 по вулиці Суворова в смт. Овідіополь, де мешкає ОСОБА_3, або в будинку № 108-а, де мешкає відповідачка ОСОБА_5

Позивачем ОСОБА_2 безпідставно заявлені позовні вимоги в інтересах матері своєї дружини ОСОБА_3, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що вона є дієздатною особою, яка має можливість подати позов особисто або надати довіреність на представлення її інтересів в суді, а не таким чином як звернувся до суду ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_3 не може звернутися до суду у звязку з її похилим віком також не є підставою для звернення до суду іншим способом ніж тим, який передбачений ЦПК України.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням того, що позивач не надав суду першої та суду апеляційної інстанції допустимі та переконливі докази того, що його права були порушені, а також у звязку з невірним способом звернення до суду від імені ОСОБА_3, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом особисто або надати повноваження представнику відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016р. скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах матері своєї дружини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Овідіопольської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_6