Справа № 492/381/17
Провадження № 2-о/492/20/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 032105 від 21.10.1999 року, розташовану на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, посилаючись на те, що віна є власником зазначеної земельної ділянки та при виготовленні державного акту на право приватної власності на землю при написанні його імені допущена помилка, а саме його прізвище зазначено «Вадим», а згідно паспорту громадянина України його імя зазначено «Володимир». Звернувшись із заявою до Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про виправлення помилки у державному акті, йому було відмовлено, у звязку з чим змушений звернутися до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Розглянувши заяву, а також матеріали, додані до неї, проходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Вважаю за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Також, звертаю увагу на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», яким судам надані розяснення про те, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана заява повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але заявник, викладаючи зміст вимог, не наводить жодних обґрунтувань та не зазначає доказів, які підтверджують, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 032105 від 21.10.1999 року, належить заявнику. Також, заявником не зазначено номер та дата прийняття рішення у якому була допущена помилка, та не надано суду вказаного рішення.

Крім того, у заяві не зазначено, яким чином заінтересована Веселокутська сільська рада Арцизького району Одеської області в результатах розгляду справи.

Також, прохальна частина заяви носить неконкретний характер, взагалі не зазначено дату видачі та ким виданий державний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2