overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3611/17 Справа № 185/9852/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа територіальна громада Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, посвідченого 05.06.1993 року секретарем Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, реєстр №51 та зареєстрованого 17.06.1994 року у Зміївському БТІ в книзі за №2-198 на ім'я ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, просила провести судове засідання за її відсутності. Представник територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з'явився, Чемужівський сільський голова ОСОБА_4 направив на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу без участі представника ради.

За таких обставин, належить відкласти судовий розгляд заяви та призначити нове судове засідання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 08.05.2017 року.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-5065/2009
Номер провадження №6/521/108/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредитбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5065/09, виданого 27.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 694/254/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.75,77,80,81,84,91 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 01.03.2017 року з дня подачі заяви до суду та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат за надану правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.04.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м.Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 591/2778/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/601/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7

про вселення, визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року на «19» квітня 2017 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т.с.2, а.с.29), представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (т.с.1, а.с.173).

Головуючий -

Судді -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/622/17

Номер провадження: 2/511/408/17

"29" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

28.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідачів, згідно якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою: Одеська області, Роздільнянський район, Єреміївська сільська рада, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером: :01:002:0144, загальною площею 6,19 га, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09 листопада 2015 року та у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК для підтвердження позовних вимог просить суд витребувати матеріали спадкової справи №3/2016 заведеної на імя померлого ОСОБА_3, які знаходиться в провадженні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, приватного нотаріуса ОСОБА_4, щодо зясування обставин, які підлягають встановленню судом.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 18.04.2017 року о 14.00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який знаходиться в м. Одеса, індекс 65058, просп.. ШевченкаАДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 09 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа№ 505/761/17
Провадження № 2/505/884/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" вересня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1343/16-ц
Провадження №22-ц/792/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 680/175/17
№ 2/680/126/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"31" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №291/371/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11.04.2017 року о 09:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/522/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.08.2015 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №20 у будинку №5 по Катерининській площі в м. Одесі.

В судове засідання зявився представник рибалко А.В. ОСОБА_5 який заявив та надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №522/787/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні яка знаходиться в провадженні судді Бойчука А.Ю.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_6 яка заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

В судове засідання зявились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7

В судове засідання не зявилась ОСОБА_2 хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №20 у будинку №5 по Катерининській площі в м. Одесі.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) знаходиться цивільна справа відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №20 у будинку №5 по Катерининській площі в м. Одесі.

Таким чином вбачається, що відкрито провадження по справі предмет якої не стосується предмету первісного позову ОСОБА_1 та не може вплинути на вирішення по суті цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини не дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.03.2017
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2017 Справа №607/3070/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1136/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23894,76 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.