overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/137/17
Провадження № 2/649/94/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.03.2017 року представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 05.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області 05.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, Херсонська області, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1А) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 182/615/17
Провадження № 2-с/0182/14/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/615/17 від 21 лютого 2017 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/615/17 від 21 лютого 2017 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання 27 березня 2017 року о 08:15 год.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 182/615/17, провадження 2-н/0182/35/2017 від 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/6/17
Єдиний унікальний № 748/3212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В справі мається письмове клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, у зв»язку з чим направлялось окреме доручення для відібрання зразків експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_3 та надання вільних та умовно-вільних зразків підпису. На виконання ухвали суд надійшли зразки підпису відповідача ОСОБА_3, які були відібрані Подільським районним судом м.Києва.

Враховуючи надане письмове клопотання представника відповідача, яке останнім не відкликано, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зясування обставин, на які посилається представник відповідача має значення по справі і потребує спеціальних знань. Тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис в договорі поруки № 250911П від 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1). Представник відповідача ОСОБА_4 ( м.Київ, вул.Хорива, буд.25/12 оф.300, тел.097-752-24-99.

Копію ухвали надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, виконанні в судовому засіданні. В якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 використати її підпис в паспорті та договорі про надання правової допомоги від 06 травня 2015 року, оригінали яких зобов»язати надати ОСОБА_3 на вимогу експерта.

Надати в розпорядження експерта оригінал договору поруки № 250911П від 16 вересня 2008 року.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в решті не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/44/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у направленому на адресу суду письмовому клопотанні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
гСправа № 358/372/17 Провадження № 2/358/227/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) аліменти на його користь в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячними платежами, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до закінчення позивачем навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років, тобто з 06.03.2017 року по 30.06.2018 року.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що позивачем не враховано положення п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог зазначив, що він навчається на третьому курсі денної форми навчання за спеціальністю «Правознавство» за кошти фізичних та юридичних осіб в КВНЗ КОР «Богуславський гуманітарний коледж імені ОСОБА_3 - Левицького». На даний час не одружений, заробітної плати, пенсії чи стипендії не отримує, в звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Проте дані обставини нічим не підтверджені.

Тому позивачу необхідно надати наступні документи:

- належним чином завірену копію контракту про навчання, де було б зазначено про сторони хто уклав контракт, про вартість навчання та про період та умови навчання;

- довідку про отримання чи не отримання стипендії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання залишити без руху, надавши позивачу 5 днів для усунення зазначених недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1237/17
Провадження № 2/334/1712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» ДО Сапронова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

27 лютого 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

24 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» ДО Сапронова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 15 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 682/1457/17
Провадження № 2/682/680/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно для отримання відповідачем їх копій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати копії всіх документів, які долучені до позовної заяви згідно додатку для вручення відповідачу.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 364/1431/16-ц
Провадження № 2-сз/364/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.03.2017 р. надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.01.2017 р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 364/1431/16-ц, провадження № 2/364/66/17). При подачі до суду зазначеної позовної заяви Заявником було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням № PROM6BLE04 від 26.11.2016 р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM6BLE04 від 26.11.2016 р.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа№ 524/1584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 45 хв. 30.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/3908/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії доданих письмових матеріалів, (копії постанов ВСУ, які зазначені у додатках до апеляційної скарги та на які у скарзі посилається апелянт) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги та роз`яснити, що у разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №766/4548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,122,234,251-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 591/1436/17 Провадження № 2-н/591/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова