overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1069/17
Номер провадження 2/489/1205/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Разом з тим відповідно до повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутня.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте вказана вказане позивачкою місце проживання відповідача не є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно Квитанції №0.0.717366953.1 від 01.03.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 752/1491/17
Провадження №: 2/752/2584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 579/1827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/609/17
провадження № 2/527/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2012 року в сумі 26157,24 грн., та судовий збір.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме, для сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав названу ухвалу 16.03.2017 року, станом на 22.03.2017 р. недоліки позовної заяви він не усунув - не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ «Акцент-банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 190/30/17-ц
Провадження №2/190/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання за нею права на земельну частку (пай) в розмірі 7,37 умовних кадастрових гектарів із земель невитребуваних паїв колишнього КСП «Победа» Пятихатського району Дніпропетровської області (землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташованих на території Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, до суду 23.03.2017 року від позивача подано заяву про залишення на підставі п.5 ст.207 ЦПК України позовної заяви без розгляду, наслідки залишення без розгляду позивачеві зрозумілі.

Представники відповідачів в судове засідання не з?явились, від кожного відповідача окремо до суд надійшла заява про проведення судового розгляду без участі їх представників.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 500/44/17
Провадження № 2/500/1352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.03.2017 року 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.06.2017 р. 145/738/17

2/145/523/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

відповідачки ОСОБА_1,

в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просить визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Суд, вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні додаткові пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 490/2496/17
н/п 2-н/490/599/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
1Справа № 335/2511/17 2/335/963/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.04.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 589/5675/15-ц
Провадження № 4-с/589/12/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого державного виконавця Халаїм Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження № 51698040,

. . .

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження № 51698040 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві визнати неправомірною та скасувати.

В частині оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 51698040 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не оскаржено або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 17. 04. 2017 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17. 04. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом та просить визнати право власності як спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 12 серпня 2015 року та був власником 12/25 частин квартири АДРЕСА_1. Не в змозі оформити спадщину через відсутність державної реєстрації права власності за останнім на зазначену частину квартири.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, направила заяву у якій підтримав заявлені вимоги, просять їх задовольнити та розглядати справу без їх участі та заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання».

Представника відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

З досліджених матеріалів заяви судом вбачається, що ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання»слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі справи в якості співвідповідача ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання».

Керуючись ст.ст. 33, 130, ч.3. ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі справи в якості співвідповідача ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання», що знаходиться за адресою вул. Зарічанська, 8 м. Хмельницький.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин