АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-2063/10 Головуючий І інстанції - Цвіра Д.М.
Провадження: 22ц/790/2319/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року у справі № 2-2063/10 позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено у повному обсязі.

22.09.2016 року представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» Желевський Є.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-2063/10 до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що в проваджені суду перебувала вищевказана справа, за результатами розгляду якої ухвалено заочне рішення суду від 01 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 0136/06/12-А від 09.06.2016 року в розмірі 207593,31 грн. та судових витрат, які складалися з суми судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

30.04.2010 року завником, на підставі заочного рішення суду, було отримано та пред'явлено до виконання виконавчі листи № 2-2063/10, які в 2013 році були повернуті Дзержинським ВДВС ХМУЮ, у зв'язку з тим, що майно боржників виявлено не було. В 2016 році виконавчі листи знову було передано на виконання до Дзержиснького ВДВС, однак постановою державного виконавця від 04.04.2016 року було відмовлено у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник стверджував, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Банк Форум» з 2014 року знаходиться на стадії ліквідації та під чисельним об'ємом навантаження представників був неможливий постійний контроль перебігу документів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Желевського Євгена Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 14.02.2017 року ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі представника Желевського Є.В., подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що ПАТ «Банк Форум» не є стягувачем у цій справі. Судом проігноровані доводи заявника стосовно того, що Статутом ПАТ «Банк Форум» затверджено загальними зборами акціонерів Акціонерного комерційного банку «Форум» від 04.03.2010 року, що ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та забов'язань АКБ «Форум» в зв'язку із зміною його найменування.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р. прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», тобто судом не взято до уваги, що Банк з 2014 року знаходиться в стадії ліквідації та всі працівники. які знаходилися на той час в філіях банку на даний момент вже не працюють, що унеможливило новим представникам контроль за всіма справами.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції були проігноровані доводи стосовно того, що фактично з 13.03.2014 року функціонування ПАТ «БАНК ФОРУМ» було призупинено, введено тимчасову адміністрацію та в подальшому запроваджено ліквідаційну процедуру. Всі управлінські та виконавчі функції були передані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також були передані всі справи по кредитним договорам та інформація про всіх боржників. В процесі інвентаризації не відразу працівниками Банку були знайдені виконавчі листи, у зв'язку з чим 24.07.2014 р. до Дзержинського ВДВС м. Харкова напарвлялвся запит про хід виконавчого провадження, на який 22.08.2014 року була отримана відповідь, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві, який більше на виконання не надходив.

Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся за його відсутності, та взагалі особи, які приймають участь у справі, у тому числі й ПАТ «Банк Форум», не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та постановити нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконаннязадовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» не доведено, що до нього перейшли права та обов'язки Акціонерного комерційного банку «Форум» та на теперішній час він є стягувачем за виконавчим листом, виданим у справі № 2-2063/10.

З такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені із недотриманням вимог процесуального права.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у тому випадку, коли особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик та належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, відповідно до вимог ст.74-76, ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом першої інстанції не дотримано вимог ч.4 ст.10, ст.27 ЦПК України, щодо надання можливості реалізації прав особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порушення вказаних норм процесуального права районний суд розглянув заяву «БАНК ФОРУМ» без належного виклику (повідомлення) заявника та заінтересованих осіб, без роз'яснення заявнику прав та обов'язків, та не попередивши його про наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко