У Х В А Л А

пр. № 2/759/272/17

ун. № 759/1467/16-ц

31 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта нерухомого майна спільним сумісним майном та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 26.01.2017 року на обговорення поставлено клопотання подане представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі, яку останній просив доручити експерту ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1, інд. 03151) на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість квартири №29, що в будинку №20 по проспекту Палладіна в м. Києві на момент проведення експертизи?

2) Яка вартість фактично виконаних у період 2004 - 2006 років у квартирі №29, що у будинку №20 по проспекту Палладіна в м. Києві, ремонтних робіт станом на час проведення експертизи?

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні 26.01.2017 року заперечували проти зазначеного клопотання.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши згадану заяву вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд, ухвалою із занесенням до журналу судового засідання залишив її без руху через невідповідність її вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме до заяви не було додано документ про сплату судового збору, відтак, суд надав представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 п'ятиденний термін на усунення вищезгаданого недоліку.

27.01.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліку, разом з квитанцією про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

У судове засідання 31.01.2017 року сторони та їх представники, представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, оскільки присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою (ч. 2 ст. 135 ЦПК України), суд визнав за можливе розгляд згаданого клопотання за відсутності сторін.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133 - 134 ЦПК України, суд, дійшов висновку, про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вважає за доцільне проведення судової інженерно-технічної експертизи у даній цивільній справі доручити експерту ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1, інд. 03151), оскільки стороною по справі надано всі необхідні відомості з державного Реєстру атестованих судових експертів щодо згаданого експерта.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у сторін по справі виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 133, 134, 135, 143, 144, 146, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта нерухомого майна спільним сумісним майном та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - задовольнити.

Призначити судову інженерно-технічну експертизу у цивільній справі пр.№2/759/272/17 (ун.№759/1467/16-ц).

Проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі, доручити експерту ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1, інд. 03151) в розпорядження якого надати матеріали цивільної справи пр.№2/759/272/17 (ун.№759/1467/16-ц).

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість квартири №29, що в будинку №20 по проспекту Палладіна в м. Києві на момент проведення експертизи?

2) Яка вартість фактично виконаних у період 2004 - 2006 років у квартирі №29, що у будинку №20 по проспекту Палладіна в м. Києві, ремонтних робіт станом на час проведення експертизи?

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), як на особу, представник якої заявив клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник