Номер провадження: 22-ц/785/1188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна від добросовісного набувача та зобов'язання скасувати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила витребувати на свою користь від добросовісного набувача ОСОБА_3 автомобіль марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір білий, державний номер НОМЕР_3. Зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області скасувати свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 спірного автомобіля.

Зазначила, що 04.10.2013 року було видано довіреність на ім'я ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2, де перший уповноважив ОСОБА_5, або ОСОБА_5, або ОСОБА_8, бути представниками позивача з питань експлуатації, володіння, користування та розпорядження без права дарування транспортного засобу свідоцтво серії НОМЕР_4, виданого ВРЕВ № 12 УДАІ ГУМВС України в місті Київ від 03 жовтня 2012 року, автомобіля марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згодом ОСОБА_5 дійшов усної угоди з ОСОБА_4 стосовно продажу останньому належного позивачу автомобіля марки PORSHE, про що відповідачем видано розписку від 25.10.2013 року на ім'я ОСОБА_5

Згідно розписки від 25.10.2013 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 спірний автомобіль та зобов'язався в подальшому викупити, сплативши за нього суму в розмірі 110 000 доларів США, а також взяв на себе зобов'язання зберігати транспортний засіб та нести за нього повну відповідальність.

Позивач стверджує, що до сьогоднішнього часу відповідач не передав грошові кошти, обумовлені у розписці від 25.10.2013 року, більш того, стало відомо, та підтверджується відповідними документами, копії яких надано до матеріалів справи, що власником належного позивачу автомобіля є інша людина, а саме ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив витребувати спірний автомобіль від відповідача та встановити, що дане рішення є підставою для вилучення від добросовісного набувача ОСОБА_3, яка мешкає в місті АДРЕСА_2, автомобілю марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір білий, державний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_3, яка мешкає в м. АДРЕСА_2, автомобіль марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір білий, державний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначено, що дане рішення є підставою для скасування Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 транспортного засобу автомобіля марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір білий, державний номер НОМЕР_3, виданого ДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Зазначене, що дане рішення є підставою для вилучення від добросовісного набувача ОСОБА_3, яка мешкає в місті АДРЕСА_2, автомобіля марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, колір білий, державний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про зміну судового рішення в частині висновків суду першої інстанції щодо придбання ОСОБА_4 спірного транспортного засобу у ОСОБА_5 та відчуженні його на користь ОСОБА_3 та висновків суду про добросовісність ОСОБА_3 при придбанні вказаного транспортного засобу.

В решті судове рішення не оскаржено. Інші сторони рішення суду не оскаржували.

Рішення суду переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином, при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою з'ясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення в частині висновків суду першої інстанції щодо придбання ОСОБА_9 у ОСОБА_5 автомобіля марки PORSHE PANAMERA та відчуження його ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 не відповідає.

Обґрунтовуючи висновки відносно придбання ОСОБА_9 автомобіля марки PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції зазначив, що на підставі довіреності, посвідченої 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_2, дійшов усної угоди з ОСОБА_4 стосовно продажу останньому належного ОСОБА_2 вказаного автомобіля, про що ОСОБА_4 видано розписку від 25.10.2013 року на ім'я ОСОБА_5

ОСОБА_4 умови даного договору не виконав і відчужив спірний автомобіль гр. ОСОБА_3, яка на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_5, виданого ДАІ ГУМВС України в Одеській області стала власником спірного автомобілю.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, належних та допустимих доказів щодо укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріали справи не містять та сторонами не надано.

При цьому, судова колегія критично оцінює розписку від 25.10.2013 року, видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11, як доказ укладання ОСОБА_5 з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 638, 640, 642 ЦК України.

Так, зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_4 лише мав намір на придбання автомобіля PORSHE PANAMERA 4S транзитний номер НОМЕР_6 у майбутньому, без вказівки точного строку (дати) придбання транспортного засобу. (т. 1 а.с. 7)

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

З матеріалів справи вбачається, що на час спірних правовідносин власником автомобіля PORSHE PANAMERA 4S була ОСОБА_2, вказаний транспортний засіб був у встановленому порядку зареєстрований на її ім'я.

З довідки-рахунку від 12.11.2013 року вбачається, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_3, на підставі якої вона отримала свідоцтво про право власності на спірний транспортний засіб. (т. 1 а.с. 12)

Таким чином, ОСОБА_4 власником спірного автомобілю не являвся, у зв'язку з чим висновки суду про придбання та продаж ним вказаного автомобіля є необґрунтованими.

Інших доказів які б спростовували встановлені обставини матеріали справи не містять.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 зазначено, що спірний автомобіль було придбано ОСОБА_3 не у ОСОБА_4, а в автомобільному салоні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне змінити судове рішення в частині висновків суду першої інстанції щодо придбання ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіля марки PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шассі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 та відчуженні його на користь ОСОБА_3, виключивши їх з мотивувальної частини рішення суду.

Одночасно доводи апеляційної скарги, щодо виключення із судового рішення висновків суду про добросовісність ОСОБА_3 при придбанні вказаного спірного транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на права та обов'язки ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в частині мотивування змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки щодо придбання ОСОБА_4 автомобіля марки PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шассі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 та відчуженні його на користь ОСОБА_3

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.С.Комлева