Справа № 127/2-н-789/09 Провадження № 22-ц/772/215/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-н-789/09 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,

встановила:

У липні 2014 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-н-789/09 за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 21.09.2009 року Ленінський районний суду м. Вінниці видав судовий наказ № 2-н-789/09 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 958-08 від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн., а також судовий збір в розмірі 416,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

22.02.2010 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу № 2-789/09 від 21.09.2009 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3

Згідно відповіді Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції № 11641/07-35/13 від 19.05.2014 року, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за період з 01.01.2010 року по 19.05.2014 року, судовий наказ № 2-н-789/09 від 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» на виконання у Ленінському відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції не перебуває. Як вбачається з поштового повідомлення, заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-789/09 Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції отримав 23.02.2010 року. Станом на день звернення заявника до суду заборгованість по судовому наказу № 2-н-789/09 від 21.09.2009 року боржником не погашена. У зв'язку з цим кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана справа розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-н-789/09 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Видано дублікат судового наказу № 2-н-789/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість в сумі 83379,66 грн., а також судовий збір в розмірі 416,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Альянс Україна" просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення судового наказу до виконання змінити та задовольнивши заяву в цій частині в повному обсязі. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника заявника у справі кредитної спілки «Альянс Україна" - Мадюдя В.В. апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.09.2009 року Ленінський районний суду м. Вінниці видав судовий наказ № 2-н-789/09 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 958-08 від 13.10.2008 року в загальній сумі 83379,66 грн., а також судовий збір в розмірі 416,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 23).

22.02.2010 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу № 2-789/09 від 21.09.2009 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 (а.с. 31).

Згідно відповіді Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції № 11641/07-35/13 від 19.05.2014 року, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за період з 01.01.2010 року по 19.05.2014 року, судовий наказ № 2-н-789/09 від 21.09.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь УС «Альянс Україна» на виконання у Ленінському відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції не перебуває (а .с. 34).

Таким чином, оскільки зібраними у справі доказами підтверджено факт втрати оригіналу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви КС «Альянс Україна» в частині видачі дублікату судового наказу № 2-н-789/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 21.09.2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання, відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій редакції на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судовий наказ Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року № 2-н-789/09 набув законної сили 02.10.2010 року (а.с. 30), а отже строк пред'явлення до виконання даного судового наказу до 02.10.2013 року.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (статті 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, зокрема мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи кредитна спілка «Альянс Україна», звернувшись у 2010 році до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3, до 2014 року, тобто близько чотирьох років, жодного разу, не цікавилась ходом виконавчого провадження, хоча не була позбавлена такого права, доказів оскарження дій державного виконавця суду не надала.

Колегія суддів переконана, що суд першої інстанції встановивши такі обставини справи, правильно та цілком обґрунтовано критично віднісся до посилань представника заявника про тяжкий матеріальний стан кредитної спілки «Альянс Україна», зменшення кількості працівників, відсутність звітності в передачі документів та правильно вважає, що суб'єктивні умови, які виникли з вини заявника кредитної спілки " Альянс Україна" не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску процесуального строку, а тому такий строк не може бути поновлено судом.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши норми процесуального права, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) та про відмову в задоволенні заяви поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Посилання апелянта на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з верховенства права, дотримався вимог закону, обґрунтовано встановив факт втрати оригіналу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, а тому дійшов правильного висновку про видачу дублікату даного судового наказу.

Разом з тим суд першої інстанції також правильно визнав не поважність вказаних заявником кредитною спілкою «Альянс Україна» причин пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки посилання на тяжкий матеріальний стан кредитної спілки «Альянс Україна», зменшення кількості працівників, відсутність звітності в передачі документівне можуть бути визнані судом поважними причинами для поновлення даного строку, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову в його поновленні.

Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, ухвала суду, прийнята по суті розглянутої заяви.

Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначене не позбавляє права заявника, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повторно звернутися до суду із заявою про поновлення даного строку, вказавши причини які можуть бути визнані судом поважними для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 1, 3, 14, 293, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» відхилити

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом: