Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/906/16-ц
Провадження № 2/499/27/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову

"27" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року ОСОБА_4 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2, позивачі ) звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач чинить перешкоди у здійсненні їх прав на земельну ділянку.

20 вересня 2016 року представник позивачів звернувся до суду з клопотанням щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим третім особам за його дорученням проводити роботи, а саме: обробляти, орати, боронити, засіювати, удобрювати, збирати врожай, та заїзд сільськогосподарської техніки на земельні ділянки: площею 9,75 га, кадастровий номер №:01:002:0191, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу 1 (далі земельна ділянка 1); площею 9,74 га, кадастровий номер №:01:002:0190 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу 2 (далі земельна ділянка 2).

Позивачі до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Представник позивачів у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Відповідач у судовому засіданні заперечечував проти здоволення клопотання.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам (ч.3 ст. 152 ЦПК України)

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, пленум розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Сторони не заперечували, що у 2014 році між ними укладено договір позики за яким позивачі 1, 2 отримали від відповідача грошові кошти у розмірі 40000 гривен кожен у рахунок подальшої передачі ними земельної ділянки 1, 2 відповідачу, фактично розпорядившись ними.

Представником позивачів не було наведено належних підстав та не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Задоволення клопотання фактично призведе до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову щодо земельних ділянок 1, 2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Іванівського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5