Справа № 694/1253/16-ц Провадження №2-з/694/4/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі:

головуючого - судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати оригінали медичних карточок матері із справи № 694/2248/14-ц для приєднання до цієї справи, що розглядає суддя Сакун Д.І. і які необхідно направити разом з цивільною справою для призначення судово-психіатричної експертизи.

Заява мотивована тим, що в 2015 році Звенигородським районним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання договору дарування будинку недійсним. По зазначеній справі була проведена судово-психіатрична експертиза, яка дала висновок, що його покійна мати ОСОБА_3 на момент вчинення договору дарування не розуміла своїх дій та не могла керувати ними. Експертиза проведена судово-медичними експертами Черкаської обласної психіатричної лікарні в м. Сміла. В даний час розглядаючи дану справу із матеріалів нотаріального провадження видно, що 28.02.2001 року мати залишила заповіт на відповідачку. З медичних документів матері видно, що вона почала хворіти з 1980 року, стала втрачати пам'ять та на протязі останніх з 1980 і до смерті стан поступово погіршуватись. Заявник вважає, що при оформленні заповіту мати уже не могла давати звіт своїм діям та керувати ними.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступних висновків.

На виконання ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки отримати вказані докази самостійно позивач не має можливості, однак вони є необхідними для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати оригінали медичних карточок ОСОБА_3із справи № 694/2248/14-ц, яка знаходиться в архіві Звенигородського районного суду Черкаської області для приєднання до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що розглядає суддя Сакун Д.І. і які необхідно направити разом з цивільною справою для призначення судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суду Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити що відповідно до 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Д.І. Сакун