overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2017
Справа № 501/5059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.60,70 СК України, ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р., суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_7 на праві особистої власності автомобіль марки NISSSAN модель NAVARA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова , рами) VSKCVNDU 0205067, реєстраційний номер ВН 9595АО, зареєстрованого 28.02.2014 року, вартістю 542 476,22 грн. (пятсот сорок дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 20 копійок.)

Виділити ОСОБА_6 та визнати за нею право особистої власності на автомобіль марки «LEXUS» модель RX 350, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJHK31UX02031001, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 20.02.2009 року на імя ОСОБА_5, вартістю 490 770,88 грн. (чотириста девяносто тисяч сімсот сімдесят гривень 88 копіок) з припиненням права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль.

Скасувати заборону відчуження та арешт з автомобіля марки «LEXUS» модель RX 350, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJHK31UX02031001, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 20.02.2009 року на імя

ОСОБА_5, накладений ухвалою Іллічівського міського суду від 01 серпня 2013 року по справі № 501/3327/13 ц та постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 03.04.2014 року за виконавчим провадженням № 42768053.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 20 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9.
Справа № 705/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Розсухуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Уманської районної держадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Розсухуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Уманської районної держадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд на 19 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 19 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5130/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Етало» про визнання договору недійсним задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представлення ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в ocoбі директора ОСОБА_4 в суді.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: представнику апелянта слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в особі директора ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

26 травня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості.

13 січня 2017 року ухвалою суду позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованостібула залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованостібуло повернуто у звязку із не виконанням вимог ухвали від 13 січня 2017 року.

Відповідно до квитанції позивачем при усуненні недоліків вказаних в ухвалі суду від 13.01.2017 року було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в сумі 1378,00 гривень необхідно повернути останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява подана представником позивача ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок, сплачені за квитанцією № НОМЕР_1 від 21.12.2016 року (р/р 0024, МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/235/834/17
Справа № 235/1344/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина .

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року об 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/1253/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1758/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції у Мелітопольському міськрайонном суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року - задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою 72314 Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кримська буд. 102.

Судове засідання відбудеться 05 квітня 2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/614/17
Провадження № 2/723/928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 19 квітня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/311/536/2017
Справа№311/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13907,36 грн. за кредитним договором №б/н від 27.05.2009 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/536/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-10 годину «12» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 307/858/17
Провадження № 2/307/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 19 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
27.03.2017 Справа № 639/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2010 р. в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві під актовим записом № 2912 та стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 100 грнщомісяця.

27 березня 2017р. представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 27.03.17 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 0.0.703248118.1 від 10 лютого 2017 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/31/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., отримавши цивільну справу за поданням Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.03.2017 скасовано ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2017, якою подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено та визнано за ОСОБА_1 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє з ОСОБА_2, в розмірі 1/2 її частини.

Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 20.04.2017 р. на 15-00 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 703/4268/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою та сплату компенсації за використання частки спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

6 січня 2017 року ухвалою судді позовна заява повернула через не усунення недоліків позовної заяви.

27 березня 2017 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 713 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява була повернена, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 713 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією № 18 від 25 листопада 2016 року судовий збір в сумі 690 грн. та згідно з квитанцією № 11 від 6 січня 2017 року судовий збір у розмірі 23 грн..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська