overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/121/17 Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/674/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 03 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/485/17
Провадження № 2/306/309/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.03.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № BO901B182Y від 01 березня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Стройненської сільської ради № 81/02-06 від 21 березня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:15 годин на 03 квітня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 квітня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Стройне, буд. 194, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1485/17
РІШЕННЯ
16 березня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: НАУМОВІЙ С.М.,
при секретарі: КРУПЕНКО Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно задовольнити в повному обсязі.
Визначити ОСОБА_1, яка народилась 29.04.1995 р. в місті Чернівці, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амосова)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк у 6 місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після сина ОСОБА_3, померлого 05.10.2002 р. в селищі Солоницівка Дергачівського району Харківської області.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкуванням за законом право власності на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 739/1980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостісплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ухвалою від 19 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.11.2016 року, платіжне доручення №PROM6BLDTM у сумі 1378.00грн.одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 загальна сума 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)гривень 00 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 219/1791/17
Провадження №2/219/1719/2017
УХВАЛА

29.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 15 хвилин до 11.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/889/16-ц
Провадження №2/477/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника Вітовської РДА ОСОБА_5,

представника СТ Заріччя ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Садівниче товариство Заріччя, про визнання недійсним та скасування рішення районної державної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав щодо нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 14 червня 2012 року № 390-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3І.» та розпорядження від 18 липня 2014 року № 209-р «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.06.2012 р. № 390р», обидва в частині затвердження громадянину ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення у власність та щодо передання у власність ОСОБА_3 земельних ділянок площею 0,1885 га, кадастровий номер :08:000:0216 та площею 0,8423 га, кадастровий номер :02:00:0133.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на землю, видане на імя ОСОБА_3 23 липня 2014 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0216.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на землю, видане на імя ОСОБА_3 12 березня 2014 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:00:0133.

Зобовязати Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області в особі державного реєстратора провести скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 щодо земельних ділянок кадастрові номери :08:000:0216 та :02:00:0133.

Стягнути з Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в сумі 1656 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 05 квітня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/93/17
провадження №2/624/172/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 28 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа 688/544/17
№ 2/688/391/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив йому надати строк для примиреня з відповідачкою 6 місяців.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання позивача підтримала.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, тому дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення і визначає його в 2 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Таким чином, провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 408/5398/15-ц
Провадження № 22ц/782/231/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1759/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу в режимі відео конференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлобудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг», дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун Олександра Дмитрівна, Національний Банк України про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 234/3122/17
Провадження № 2/234/2288/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1Я .

та заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона вагітна та не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

В судовому засіданні заінтересована особа проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Заявник вагітна, що підтверджується довідкою Хмельницького міського перинатального центру від 24 січня 2017 року №26. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, на момент розгляду справи вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до вимог ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/776/16-ц Головуючий І інстанції Мороз О.І.
Провадження: 22-ц/790/1660/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М. Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Костенко Т.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді