Справа № 285/3247/16-ц
провадження у справі № 2/0285/358/17
27 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………..ОСОБА_1
секретар……………….......... ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
третя особа: Кредитна спілка «Оберіг»
про стягнення боргу в порядку регресу, -
В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 09.11.2015 року між КС «Оберіг» та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 5400 грн. В забезпечення виконання зобов'язань перед Кредитною спілкою «Оберіг» по поверненню кредиту між ОСОБА_3 та КС «Оберіг» було укладено договір поруки, згідно якого він взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.
Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, в зв`язку з чим для уникнення заборгованості поручитель самостійно сплачував кошти по кредитному договору, Таким чином в рахунок погашення заборгованості сплатив 6 753,87 грн. Оскільки він погасив борг відповідача, то в нього виникло право регресної вимоги до нього про стягнення виплачених коштів.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного вирішення справи /а.с.38/.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Представник КС «Оберіг» в письмовій заяві до суду просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку регресу підтримує в повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_3, будучи поручителем за договором № 125к6 від 09.11.2016 року, дійсно сплачував кошти за цим договором та виконав зобов`язання позичальниці ОСОБА_4 перед кредитною спілкою.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.11.2015 року відповідачем з КС «Оберіг» укладено кредитний договір №125к6 (а.с. 5-6). Відповідно до договору поруки №125к6 від 09.11.2015 року позивач виступив поручителем відповідача (7).
Відповідно до довідки № 1058 від 03.11.2016 року виданої КС «Оберіг», ОСОБА_3 , поручителю за договором споживчого кредиту № 125к6 від 09.11.2015, станом на 03.11.2016 року, заборгованість перед КС «Оберіг» за договором споживчого кредиту № 125к6 від 09.11.2015 року відсутня. Кредитна спілка майнових претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за даним договором немає (а.с. 11).
Відповідно до акту від 02.11.2016 року позивачем в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 126к6 від 09.11.2015 року сплачено 6 753,87 грн. (а.с. 12).
Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником .
Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач виконав солідарний обов`язок, сплативши на користь КС «Оберіг» заборгованість, яка виникла у відповідачки в зв`язку з невиконанням нею зобов`язання за кредитним договором №125к6 від 09.11.2016 року і до нього перейшло право зворотньої вимоги про стягнення коштів на загальну суму 6753,87 грн.
З відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки, сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 541, 544, 556 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, боргу в порядку регресу в розмірі 6 753 (шість тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 87 коп. виплаченого страхового відшкодування, та судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька