overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1063/17
Провадження № 2/334/1672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, зазначивши в позовній заяві, що з 08.09.2009року він працює у КТ«Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія».

Починаючи з листопада 2016 року відповідачем не виплачується заробітна плата у звязку з чим позивач вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 12262,38грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

08.09.2009року позивача було прийнято на роботу до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія».

Відповідно до довідки про доходи наданої КТ «ЗЗВА», заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 14.02.2017 року становить 12262,38грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робоча дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Тому суд, вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 224-228 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12262 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні) 38коп.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00коп.

Рішення суду частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 575/312/17
Провадження № 2/575/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 22.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2011 року у розмірі 18761,93 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 02-30/136 від 27.03.2017 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 27.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/602/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про стягнення заборгованості по аліментах

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 694/177/17
УХВАЛА

про призначення судово-автотоварознавчої експретизи

29.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя про призначенняу справі судово-автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить розділити спільне майно, в тому числі автомобіль Vоlkswagen, моделі Polo Sedan, колір Бежевий, д.н. НОМЕР_1.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про визначення ринкової вартості автомобіля Vоlkswagen, моделі Polo Sedan, колір Бежевий, д.н. НОМЕР_1. Проведення експертизи просить доручити незалежному експерту ОСОБА_5 за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Б.Хмельницького, 15/1 кім. 8.

Учасники судового процесу підтримали клопотання та не заперечували проти призначення судово-автотоварознавчої експретизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості автомобіля, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Якою є дійсна ринкова вартість автомобіля Vоlkswagen, моделі Polo Sedan, колір Бежевий, д.н. НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрованого на імя ОСОБА_3 на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити незалежному експерту ОСОБА_5 за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Б.Хмельницького, 15/1 кім. 8, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати експерту для огляду автомобіль Vоlkswagen, моделі Polo Sedan, д.н. НОМЕР_1 та документи, необхідні для проведення експертизи.

Розяснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Строк виконання експертизи один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Ухвала

29 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 286/864/17
У Х В А Л А

29.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб міх нею та відповідачем зареєстрований 7 жовтня 1995 року у Овруцькому райвідділі реєстрації актів громадського стану Житомирської області, актовий запис за №137 від 7 жовтня 1995 року.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах РАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ТП №061938 видно, що він народився 12.11.1997 р. н. і на даний час досяг повноліття.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач не зазначила в позовній заяві про відмову відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 507/412/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину

07 квітня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 545/601/17
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Денисівська сільська рада Оржицького району Полтавської області про встановлення факту батьківства, внесення змін до записів у книзі реєстрації актів про народження дитини та видачі свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, внесення змін до записів у книзі реєстрації актів про народження дитини та видачі свідоцтва про народження.

Заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128,130 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Денисівська сільська рада Оржицького району Полтавської області про встановлення факту батьківства, внесення змін до записів у книзі реєстрації актів про народження дитини та видачі свідоцтва про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року на 09-50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1459/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1459/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 квітня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 216/1341/17
Провадження № 2/216/1386/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 05.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 419/719/17
Провадження № 2/419/294/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Новоайдарської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 170 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новоайдарської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, службі у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПО 37895134, пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 509/4534/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана справа.

27 березня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференцїї в звязку з територіальною віддаленістю його місця проживання та місця проживання його представників, а саме у Тернопільській області від місця знаходження Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 1 статті 158-1 ЦПК України - не передбачає обовязку суду проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення судом.

В Овідіопольському районному суді Одеської області на 6 суддів є лише один зал судового засідання, який обладнаний апаратурою для фіксування судового процесу за допомогою відеоконференції, що унеможливлює розробити відповідний графік судових засідань із застосуванням режиму відеоконференції для всіх суддів даного суду, як того просить відповідач та узгодити графік (час, дату, зал судового засідання) такої відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.158-1.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій