overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.04.2017 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/9360/16-ц
Провадження № 2/554/783/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової JI.B.

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої 04 квітня 2014 року її тітки ОСОБА_4.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняти його позовної заяви про продовження строків прийняття спадщини,так як він також є спадкоємцем померлої ОСОБА_4

Заслухавши думки учасників процесу, які вважали за можливе прийняти позовну заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового, розгляду, пред*явивши позов до однієї чи обох сторін.

У відповідності до ст..125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є вимоги щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а тому є підстави для прийняття заяви третьої особи ОСОБА_3, який заявив самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст.34,123,125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5 про продовження строків прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Кулешова
Номер провадження 2/556/88/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю.

Від представника позивача ПАТ «Українська залізниця» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як вбачається з ст.158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Володимирецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 589/4621/16-ц
Провадження № 2/589/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договору оренди землі

09.06.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5462/17
провадження № 2/753/4064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"29" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.05.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 2/243/1702/2017
Номер справи 243/2333/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

17 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

12 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/275/17
Номер провадження 2/722/163/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, у своїй позовній заяві просить суд: визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 07.08.2010 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

В даному судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 (дівоче прізвище Семенюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Сокиряни, вул. О. Кобилянської, буд. 97/2 Чернівецької області, як спадкоємця за законом першої черги, яка може мати право на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/163/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Сокиряни, вул. О. Кобилянської, буд. 97/2 Чернівецької області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі для відома.

Перенести судове засідання по справі та призначити наступне судове засідання о 09 годині 00 хвилин 05.04.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 276/676/16-ц
Провадження по справі 2/276/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 89585669,52 грн. в тому числі: 83535572,92 грн.- основного зобовязання; 431878,91 грн. - пені за договором; 3549689,69 грн. - три відсотки річних; 2068528 грн. - втрат від інфляції та судові витрати по справі.

До суду представник позивача направив заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв'язку з повним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 19.12.2012 року. Позивачу та представнику позивача зрозумілі всі юридичні наслідки передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні погоджується про закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні представнику позивача роз»яснені наслідки відмови від позову передбачені ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Прийняття судом відмови від позову не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Суд вважає, що заявлена представником позивача відмова від позову може бути прийнята судом, що дає підстави суду закрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.
Справа № 255/4787/13-ц
Провадження №2-п/242/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 05 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2414/16-ц

27 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської област і/ інд.номер / в користь ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Надвірнянського району Івано-Франківської області / інд номер / заборгованість за договором позики від 05.04.2016 року у розмірі 49948,96 грн. , яка складається з основного боргу - 49181,00 грн. ; три проценти річних від суми боргу -767,96 грн. і 551,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/190/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа призначалася до розгляду на 14.03.2017 року на 15.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Вдруге справа була призначена на 29.03.2017 року на 08.30 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявилася до суду, хоча завчасно повідомлялася про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко