overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Громадянина Сполучених Штатів Америки) поданої його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу недійсним, визнання права власності на транспортний засіб та застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з цим.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивачу відомо про наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з його відмовою від позову, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Громадянина Сполучених Штатів Америки) поданої його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу недійсним, визнання права власності на транспортний засіб та застосування наслідків недійсності правочинів,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 222/63/17
Провадження № 2-о/222/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до судуі з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України, однак заявником до заяви не додано доказів на підтвердження родинних відносин з померлим, для визнання її права на звернення до суду та не зазначено які юридичні наслідки має визнання факту смерті.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заявник зобовязаний обґрунтувати свою заяву посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

Заявником на підтвердження смерті подано лише свідоцтво про смерть особи, яке видане органами, що діють на непідконтрольній Україні території, яке може бути прийнято як доказ лише в сукупності з іншими доказами. В зазначеному документі місце народження померлої особи, що позбавляє можливості ідентифікувати особу.

Необхідним доказом суд вважає документ про смерть, виданий закладом охорони здоровя, із зазначенням дня, місця смерті, останнього місця проживання особи, що померла, року її народження та причини смерті.

Також, належними доказами можуть бути довідки із служби ритуальних послуг, документи, що посвідчують витрати на поховання та таке інше.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Провадження № 2/127/1369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 442/7044/16-ц
Провадження № 2/442/338/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2Ф,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи секретаря виконкому Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання правочину недійсним..

ВСТАНОВИВ:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи секретаря виконкому Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання правочину недійсним..

В судовому засіданні позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_7.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та преставника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2, які заяву підтримали

Думку відповідачки ОСОБА_3 та її преставника ОСОБА_4 , думку третьої особи ОСОБА_5, які зазначили, що заява не підлягає розгляд у по суті, оскільки не сплачено судовий збір, дослідивши матеріали справи, заяву, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачам заяву про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та роз"яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи секретаря виконкому Снятинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання правочину недійсним., повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 676/1550/17
Номер провадження 2/676/1205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.; без участі сторін;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просила видати дублікат виконавчого листа так як лист було втрачено при пересилці.

Заявник у судове засідання не зявилась , надала до суду заяву про розгляд заяви в її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 р. по справі № 212/10049/13-ц були стягнуті аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у місцях позбавлення волі : Криворізька установа виконання покарання максимального рівня безпеки за адресою 50066, с. Мировське, вул.Світла, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 08.11.2013 р. до досягнення дитиною повноліття, а також стягнено з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 212/10049/13-ц від 31.03.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у місцях позбавлення волі : Криворізька установа виконання покарання максимального рівня безпеки за адресою 50066, с. Мировське, вул.Світла, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 08.11.2013 р. до досягнення дитиною повноліття, а також стягнено з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 369/9403/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1143/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 березня 2017 року постановленої по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року вказане судове рішення залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме замість «14 березня 2017 року» помилково зазначено «14 лютого 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року (вступна частина), а саме замінити словосполучення «14 лютого 2017 року» на «14 березня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В.Ігнатченко

ОСОБА_4
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2014 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №101.

17.03.2017 року суддею отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюДаніліної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:15 годину 14.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника відділу ДВС ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3, третя особа

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9128/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_10

Провадження № 22-ц 787/358/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_11

на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_12
31.03.2017 Справа №482/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 31 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Новоодеської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

-про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Новоодеської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

-про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Відповідачам у строк до 11 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 08 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2