overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Зеленодольської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Зеленодольської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 15.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/432/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малюкін Ю.П.
Провадження № 2-во/790/19/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року по справі за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа - Великобурлуцька РДА в Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 липня 2016 року скасовано.

Заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа - Великобурлуцька РДА в Харківської області, про визнання спадщини відумерло залишено без розгляду.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа- Великобурлуцька РДА в Харківської області, про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 березня 2017 року на 14 годину 05 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/318/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 10 березня 2017 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 за даними ВАДР УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК Ураїни у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у Миколаївському районі Миколаївської області, то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 96. 100, 122 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

10.03.2017
Справа № 236/2133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-Терехової Л.В.про встановлення частки майна, яке належить на праві сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року розгляд подання було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом справи № 805/4986/15-а за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

15 березня 2017 року провадження у справі було відновлено та розгляд подання було призначено на 30 березня 2017 року.

24.03.2017 року до суду надійшла заява заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В.в якій вона просить подання залишити без розгляду у зв*язку з добровільним вирішинням спору.

Таким чином зазначене подання підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ч.1 п.5, 210,380 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-Терехової Л.В.,про встановлення частки майна, яке належить на праві сумісної власності,-

залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 428/3097/17
Провадження №2-н/428/458/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 136/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

17.03.2017 року експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи були витребувані судом.

Зважаючи на те, що у разі зупинення провадження у справі вчинення будь - яких процесуальних дій є неможливим, а експерт наділений правом клопотати про надання йому матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/5 частку кожному спадкоємцю в спадковому майні.

Призначити судове засідання на 17.04.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 705/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року, на 10 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/4356/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 рік складає 1600 грн..

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001(у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

В матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні, проте, в позовній заяві міститься клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі - відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/591/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої суддя : Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2016 і

Керуючись ст. ст.,209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2016- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко
Справа № 466/2250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійним свідоцтва та реєстрацію про право власності, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійним свідоцтва та реєстрацію про право власності, зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 26.04.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/671/17
Провадження № 2/175/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Деміс-Агро" про розірвання договору оренди землі б/н від 10.12.2013 року у зв'язку з грубим порушенням орендарем умов використання об'єкта оренди, стягнення пені за несвоєчасне внесення суми орендної плати., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Деміс-Агро" про розірвання договору оренди землі б/н від 10.12.2013 року у зв'язку з грубим порушенням орендарем умов використання об'єкта оренди, стягнення пені за несвоєчасне внесення суми орендної плати.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/671/17 (провадження №2/175/249/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Деміс-Агро" про розірвання договору оренди землі б/н від 10.12.2013 року у зв'язку з грубим порушенням орендарем умов використання об'єкта оренди, стягнення пені за несвоєчасне внесення суми орендної плати..

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 20.04.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення водопостачання, зобов'язання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2017 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2355/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/13065/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.