Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1288/11
Провадження №: 2-зз/332/2/17
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, які вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року за якою накладено арешт на будинок № 50 по вулиці Футбольна в м. Запоріжжя який на праві власності належить ОСОБА_3. В заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку з фактичним погашенням заборгованості відповідача по справі.

В судове засідання представник ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_4 не зявилася через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без її участі заявлену вимогу підтримує, просить долучити до матеріалів справи довідки на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 за адресою до моменту смерті ОСОБА_3,.

В судове засіданнязацікавлена особа ОСОБА_2 не зявився через канцелярію надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі, проти заявлених вимог ОСОБА_1не заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики накладено арешт на будинок № 50 по вулиці Футбольна в м. Запоріжжя який на праві власності належить ОСОБА_3. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 50000 гривень, витрати на інформаціно технічне обслуговування в сумі 120 грн., та витрати на оплату держмита в сумі 500 грн. На виконання ухвали Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 16.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 29849333 та накладено арешт на будинок № 50 по вулиці Футбольна в м. Запоріжжя. Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29.11.2011 року вищевказане виконавче провадження закрито, у звязку фактичним виконанням боржником зобовязання покладеного на нього за рішенням суду (а.с.50-51) . Зацікавленою особою ОСОБА_2 по дійсній справі претензії до ОСОБА_1 яка є спадкоємицею першої черги, та фактично прийняла спадок після померлого батька ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що оскільки необхідність в утриманні майна під арештом відпала, тому є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.154 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Зняти арешт з будинку № 50 по вулиці Футбольна/ будинку 22 по вулиці Лассаля в м. Запоріжжя, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко