АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/786/781/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльністьоргану місцевого самоврядування як органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 рокупризначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльністьоргану місцевого самоврядування як органу опіки та піклування судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльністьоргану місцевого самоврядування як органу опіки та піклуваннязупинено.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

Із ухвалою не погодився ОСОБА_2, який її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Просить ухвалу скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини. Вимоги позову мотивовані тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо місця проживання спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах сина просила визначити місце проживання дитини з нею.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування. У позові просив зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у вихованні сина та спілкуванні з ним, встановити спосіб та місце участі у спілкуванні з вином. А також визнати незаконною бездіяльність виконкому Миргородської міськради в частині ухилення органу опіки та піклування від обєктивного і неупередженого розгляду його звернення та невидачі конкретного рішення про визначення способів участі у вихованні дитини.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у суді першої інстанції заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи з метою зясування можливого впливу батька на психічний стан та особливості психічного розвитку дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про призначення по справі судово-психологічної експертизи, обґрунтовано дійшов висновку, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, зокрема, у звязку із заявленням вимоги про влаштування побачень батька із дитиною поза місцем її мешкання, необхідно призначити дану експертизу та зупинити провадження у справі, у звязку з тривалим перебуванням матеріалів справи у експертній установі.

Апелянт, оскржуючи ухвалу суду, не навів переконливих доводів порушення прав ОСОБА_2 зупиненням провадження у справі. Окрім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності заяв сторін процесу про зупинення провадження у справі, оскільки суд під час призначення експертизи у справі, вправі зупинитии провадження без відповідних заяв учасників процесу.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, так як вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7