overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7265/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійнорятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/774/776/К/17 з метою заміни судді-доповідача по справі Митрофанової Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 29 березня 2017 року був призначений новий склад колегії суддів для розгляду справи:- головуючий суддя Барильська А.П., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П. та справу передано судді доповідачу Барильській А.П.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійнорятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.2017 Провадження по справі № 2-о/380/4/17
Справа № 380/426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку із необхідністю тривалого часу для виготовлення тексту повного рішення, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 05 квітня 2017 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 361/477/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1814/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації, про визнання будинку незавершеного будівництвом сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову

20 березня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, оскільки апелянт має право відмовитись від апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи, то відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/291/17
Провадження № 2/597/157/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 11.09.2008 року в Колодрібській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки, через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін є дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 11.09.2008 року в Колодрібській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 047283 від 11.09.2008 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, що призвело до розладу сімейних стосунків, на даний час їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.09.2008 року в Колодрібській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Провадження №2/300//2017
Справа № 300/611/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

30.03.2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, встановив:

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України і відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви додано копію виконавчого документа.

Заява підсудна Воловецькому районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Статтею 378 ч.3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредикс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 13:00 годин 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Воловецького РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Суддя: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4996/17
пр. №2/521/3218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» (далі - ОСББ «Бреуса, 61/9») в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «26» квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/4149/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання. Позовні вимоги задоволені.

20.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 10.03.2017 року рішення (заочне) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання скасовано. Цивільна справа призначена до розгляду на 11.04.2017 року.

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання.

ОСОБА_2, 17.01.2017 року отримала виконавчий лист до негайного виконання та він в теперішній час перебуває на виконанні в Саксаганському відділі Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для повернення виконавчого документу до суду який його видав.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання - задовольнити.

Виконавчий лист № 212/4149/16-ц, 2/212/2330/16 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, на період навчання в Одеському національному університеті імені ОСОБА_4, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 19 липня 2016 року до 30 червня 2019 року повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/851/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.03.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 05.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження 2/646/496/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

23.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просила витребувати:

- з КП "Харківське міське БТІ" інвентаризаційну справу на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

- у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, від 26.09.203 року, реєстраційний №2424, підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:

- з Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" (м.Харків, м-н Павлівський, 4) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1;

- у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, від 26.09.203 року, реєстраційний №2424, підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Відомості надати суду в строк до 20 квітня 2017р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 362/5542/16-ц
Провадження № 2-сз/362/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

0.11.2016 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

При подачі позову до суду позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 4348,88 грн, що стверджується платіжним дорученням № 3743 від 07.04.2016 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 р. матеріали зазначеної позовної заяви повернуто позивачу.

15.03.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4348,88 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 88 коп. сплачений 07.04.2016 р. в відділенні ПАТ КБ «Правекс-Банк» на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №3743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 175/4729/16-ц
Провадження № 2/175/1939/16
Справа №175/4729/16-ц
Провадження №2/175/1939/16
У Х В А Л А

04.01.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:40 годину 08.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5135/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Руденка Владислава Петровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Руденка Владислава Петровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.