Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3264/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства "Виноградівське РБТІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 1563 від 28.05.1996 року. В обгрунтування позову вказує на те, що оспорюване свідоцтво видано Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі розпорядження № 290 від 07.05.1996 року голови Виноградівської районної державної адміністрації, прийнятого у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31.01.1966 року. Цим розпорядженням визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок № 50 по вул. Миру в с. Чепа Виноградівського району. На час видачі розпорядження згадана Інструкція не діяла, оскільки втратила чинність 13.12.1995 року на підставі наказу Держжитлокомунгоспу № 56 від 13.12.1995 року. Наведене свідчить про те, що свідоцтво про право на спадщину видано на підставі нікчемного правочину.

24.03.2017 року до суду поступило письмове клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта позивач пропонує поставити питання щодо того чи виконаний підпис в заповіті від 25.09.1995 року, посвідченого секретарем виконкому Чепівської сільської ради, гр. ОСОБА_4, та чи виконаний підпис в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 07.05.1996 року колишнім головою Виноградівської РДА. Для проведення експертизи просить витребувати ряд документів.

Клопотання мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами спадкової справи у позивача виникли сумніви щодо належності підпису в заповіті гр-ки ОСОБА_5 та виявлено розбіжності підписів голови Виноградівської РДА в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 07.05.1996 року та в розпорядженні № 290 від 07.05.1996 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вказувалося вище у позові позивач зсилається на те, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину є недійсним, оскільки видано на підставі нікчемного правочину - розпорядження голови Виноградівської РДА. Розпорядження позивач вважає нікчемним правочином тому, що його видано згідно нормативного акту, який втратив чинність.

У клопотанні позивача про призначення експертизи не обгрунтовано, для з"ясування яких обставин, що мають значення для справи, подано клопотання. Крім того, з огляду на підстави, з яких пред"явлено позов, встановлення того, ким виконано підписи на документах, зазначених в клопотанні, не входить до предмета доказування у справі.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_6