overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8625/16-ц
УХВАЛА

10.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 33, не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"28" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою виправлення помилки вирішення питання щодо сплати судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Носелівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 26.09.1981 року актовим записом № 14.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

Після постановлення рішення було виявлено, що не вирішено питання щодо судових витрат, а саме в рішенні не визначено сторону, на яку покладено обов`язок по сплаті судового збору згідно з вимогами ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання з розгляду питання судових витрат у справі не з`явились.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

Позивач, звертаючись до суду, долучив до позовної заяви посвідчення інваліда другої групи, що стало підставою, з огляду на ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», на пільгове звернення до суду з даним позовом без сплати судового збору в сумі 640 грн.

Проте, постановляючи рішення, суд не вирішив питання щодо покладення обов`язку на відповідача сплати судових витрат в сумі 640 грн., як сторону у спорі, правова позиція якої не перемогла доводів сторони позивача на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати (судовий збір) в сумі 640,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
23.03.2017 Справа № 756/3526/17
унікальний № 756/3526/17
провадження № 2/756/2916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
н/п 2-с/490/34/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

23 березня 2017 року. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.02.2017 року № 490/12462/16-ц,

В С Т А Н О В И ЛА :

70.02.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості у розмірі 5686,84 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

21.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 105 ЦПК Українита підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.02.2017 року № 490/12462/16-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 653/530/17
Провадження № 2/653/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 лютого 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

22 березня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/988/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області, Новомиколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області, Новомиколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області справу (№ 322/547/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області, Новомиколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 161/1359/17
Провадження № 2/161/1381/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 16 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №519/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.03.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримає в повному обсязі, просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, в останній час проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.12.2016 року сторонам був наданий строк на примирення, однак сторони в наданий строк не примирилися.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 25.02.2011 року, актовий запис №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 132/448/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги були задоволені повністю.

14.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення помилки у даному рішенні суду, а саме зазначає, що при ознайомленні з текстом судового рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року виявлено, що в ньому допущені описки. А саме : в абзаці другому резолютивної частини рішення встановлення факту не відповідає пункту другому прохальної частини позовної заяви. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно поданої на адресу суду заяви ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в рішенні суду підтримує, просить її задовольнити та розглянути без її участі.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в рішенні та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи абзац другий резолютивної частини рішення встановлення факту не відповідає пункту другому прохальної частини позовної заяви , тому в рішенні зроблена описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовільнити.

В резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом виправити описку, вказавши вірно : встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0173535, виданий на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №208 від 04.07.1997 року, зареєстрований за №103, належить ОСОБА_6, який помер 20 грудня 1997 року в с. Байківка, Калинівського р-ну, Вінницької обл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1199/17
У Х В А Л А

про повернення справи

27 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 14 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області Тулайдан Дмитра Дмитровича, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Рахівського районного суду від 14 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області Тулайдан Д.Д., посилаючись на її незаконність та необгрунтованість. До апеляційної скарги долучено копію оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання від 14.03.2017 року, судом було проголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду скарги. Однак, вказана ухвала в матеріалах справи відсутня. Крім того, постановлена ухвала про витребування доказів від 14.03.2017 року та журнал судового засідання від 14.03.2017 року підшито не в послідовному порядку. Тобто дана справа є неналежно оформлена.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Закарпатській області Тулайдан Дмитра Дмитровича, повернути до Рахівського районного суду для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга