overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1517/17
УХВАЛА

29.03.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву КП «Теплоенегретик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11802,17 грн., індекс інфляції 2043,08 грн., 3% річних 271,35 грн., та судового збору по справі в сумі 800, 00 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 по облікам АДП УДМС України в Кіровоградській області, за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1, не значиться, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги та у разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 100, 101. 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити КП «Теплоенегретик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити КП «Теплоенегретик» право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Повернути КП «Теплоенегретик» сплачений при предявленні заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Зобовязати ГУДКУ у Кіровоградській області, повернути КП «Теплоенегретик» сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), на підставі оригіналів платіжних доручень № 1549 від 03.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя І.М. Шевченко
Справа№ 324/1730/16-ц
Провадження № 2/324/52/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, суд, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на пять днів. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 05.04.2017 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 396/373/17
Провадження № 2/396/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши в приміщенні суду Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 24 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 175/389/16-ц
Провадження № 2/175/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням без врахування франшизи у розмірі 230 661, 82 грн. (двісті тридцять тисяч шістсот шістдесят одна грн. 82 коп.), витрати на проведення експертизи (дослідження) в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.; витрати на послуги телеграфного зв'язку в розмірі 93,80 грн. (дев'яносто три грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 322,55 грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн. 55 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 419/502/17
Провадження № 2/419/262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" квітня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

24 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою кредитної спілки Кредекс про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

КС Кредекс звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із КС Кредекс на ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог КС Кредекс, посилаючись на те, що 6 березня 2017 року між КС Кредекс та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 березня 2017 року між КС Кредекс та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги. Оскільки ОСОБА_4 на підставі договору набув права кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки Кредекс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із кредитної спілки Кредекс на ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Кредекс заборгованості за відсотками в сумі 21932 грн. 06 коп., інфляції 2915 грн., 3 % річних 4675 грн. 80 коп., а всього: 29522 грн. 86 коп. та судового збору по 243 грн. 60 коп. з кожної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2987/17
Провадження № 22-ц/792/1077/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Хмельницькій області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1)

-Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 404/6908/16-ц
Номер провадження 2/404/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 277,96 доларів США.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 6016, 58 грн. та три відсотки річних в розмірі 566, 31 грн., нараховані за період часу з 23.12.2013 року по 22.02.2016 року на суму матеріальної та моральної шкоди за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2007 року; інфляційні втрати в розмірі 5000, 56 грн. та три відсотки річних в розмірі 470, 67 грн., нараховані за період з 23.12.2013 року по 22.02.2016 року на суму матеріальної шкоди, стягнутої рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року; інфляційні втрати в розмірі 1384, 90 грн. та три відсотки річних, в розмірі 130, 35 грн., нараховані за період 23.12.2013 року по 22.02.2016 року на суму моральної шкоди, стягнутої рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року, а всього 13569 грн. 37 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара» Мартиненка Р.І. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, неодноразово направлялась на адресу, вказану в апеляційній скарзі, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 16.02.2017 року апелянт отримав.

Станом на 30.03.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара» Мартиненка Р.І. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 759/19715/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1318/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/767/17-ц
Провадження № 2/376/437/2017
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: вул.Будьонного, 52, м. Конотоп, Сумської області; місце перебування - ВЧ А-2167, б-р 50 років Перемоги, м. Біла Церква, Київської області.

Позови про зміну розміру аліментів не входять в перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю повернути заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3