overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/987/16 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження № 22-ц/778/1020/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«28_» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
Справа №220/441/17
Провадження № 2/220/241/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки серед документів, що були додані позивачем до позовної заяви, не міститься копії паспорту та ідентифікаційного коду боржника, який зазначений заявником в додатку.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №2/219/790/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бахмутська міська рада, КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», Управління по газопостачанню та газифікації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бахмутська міська рада, КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», Управління по газопостачанню та газифікації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії передбачені ст.130 ЦПК України.

У зв'язку з проведенням підготовчих дій, суд приходить до висновку, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бахмутська міська рада, КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», Управління по газопостачанню та газифікації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 302.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8495/13-ц 22-ц/774/980/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 14.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3557/17 Справа № 195/1423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 606, 32 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

№ 384/741/16-ц

№пр. 2/384/32/2017

31 березня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

31 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача Вільшанську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, але оскільки у спірних правовідносинах особою, яка має відповідати за позовом також є Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області, тому виникла потреба у залученні її в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовною вимогою є визнання права власності на земельну частку (пай), а тому рішення по справі може вплинути на права або обовязки останнього, а тому Вільшанську районну державну адміністрацію Кіровоградської областінеобхідно залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у якості співвідповідача Вільшанську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Направити співвідповідачу Вільшанській районній державній адміністрації Кіровоградської області судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Германівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2017 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1747/17 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/3288/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Головуючий I інстанції Пікалова Н.М.
Категорія 32 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасувати.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 129803 (сто двадцять девять тисяч вісімсот три) грн. 48 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 180 грн. 76 коп. та сплату судового збору в сумі 501 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 469,24 грн. та сплату судового збору в сумі 1302 грн. 70 коп.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3678/17 Справа № 201/2499/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 15.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Дата документу 31.03.2017
Справа № 501/336/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факу родинних відносин і визнання права власності на частку спадкового майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання ( т. 1 а.с. 239) про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про зобов'язання ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 автомобіль марки Chery А21 ЕІага, легковий седан синього кольору, 2007 р. випуску, N шасі (кузова, рами) Y6DDC14B97D172515; LVVDC14B97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також усі приналежності до нього, включаючи усі комплекти ключів та технічну документацію (інструкцію з експлуатації, документи про проведений технічний огляд тощо).

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява про часткове залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву сторони позивача (т. 1 а.с. 239 ).

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 автомобіль марки Chery А21 ЕІага, легковий седан синього кольору, 2007 року випуску, N шасі (кузова, рами) Y6DDC14B97D172515,LVVDC14B97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також усі приналежності до нього, включаючи усі комплекти ключів та технічну документацію (інструкцію з експлуатації, документи про проведений технічний огляд тощо).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
22-ц/775/236/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
Провадження № 2/702/65/17
Справа № 702/82/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представники відповідача суб»єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області: не з»явилися

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права спільної сумісної власності на незевершене будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на незевершене будівництво.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; виклик та допит в судовому засіданні свідків; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, з»ясовано питання про наявність чи відсутність клопотань з приводу призначення експертизи, витребування доказів, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, огляд на місці, огляд письмових та речових доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права спільної сумісної власності на незевершене будівництво у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай