overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1201/2017
Справа № 359/1208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 квітня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 25.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/908/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк»Приватбанк» заборгованість у розмірі 24194,99грн.за кредитним договором №б/н від 04.01.2011 року ,яка складається з наступного:

5041,84грн-заборгованість за кредитом;

14900,53грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2624,29грн.-заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00грн. -штраф(фіксована частина);

1128,33-штраф(процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 1600грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №: 398/855/17
провадження №: 2/398/1483/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 575/295/17
Провадження № 2-о/575/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 18 червня 2016 року у віці 85 років в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : О.С.Семенова
Справа № 517/94/17 н/п2/517/66/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 30 березня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" доРусанової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 587/737/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6797/16-ц
Провадження № 2-о/0182/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

народних засідателів - Городничого О.Л., Борисова М.М.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклуввання Нікопольської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник просила суд залишити заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклуввання Нікопольської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опікуна без розгляду.

Керуючись ст.ст 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклуввання Нікопольської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненою іпотеку житлового будинку , що знаходиться за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд,3, яка виникла на підставі іпотечного договору номер 2467 від 22.08.2008, укладеного між Дукер Шамуєлем та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», припинити заборону нерухомого майна запис про обтяження № 17575039 від 22.08.2008 та припинити запис в іпотеку № 1757533 від 22.08.2008 р. на вищезазначене нерухоме майно.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору кожної вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б.) Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
УХВАЛА

( про прийняття справи до провадження)

30.03.2017 року Провадження №2/425/278/17

Справа №428/8728/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління Служби безпеки України у Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2016 року провадження у даній справі відкрито.

28.03.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2017 року надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 року, головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 15, 117, 119-122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, на 25 квітня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа№ 505/719/17
Провадження № 2/505/871/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків (упущеної вигоди).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" вересня 2017 р. на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/95/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради Олевської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської об'єднаної територіальної громади, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/2701/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасно отримані доходи покликаючись на те, що дане рішення необрунгованим та незаконним, таким що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеним внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи та внаслідок порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що покликання заявника про те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеним внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідають дійсності, оскільки заявником суду не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву представника Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасно отримані доходи залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш