Провадження № 2п/521/84/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 607,76 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір в розмірі 1 378 грн.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2016 року, в якому вказував, що позивачем порушено терміни позовної давності, крім того було порушено норми законодавства щодо укладення договору про надання послуг, тому вимоги позивача не є законними, та посилався на те, що доводи та позовні вимоги позивача не мають фактичних та законних підстав, він не є належним відповідачем у справі, оскільки позивачем послуги йому не надавалися та не надаються, а отже він не повинен їх оплачувати.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Представник зацікавленої особи із заявою про перегляд заочного рішення суду не погодився та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 607,76 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся за довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області адресою зареєстрованого місця проживання.

Посилання відповідача на те, що суд не повідомляв його про судові засідання не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є підтвердження направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ЦПК України. Перша судова повістка повернулася до суду з відміткою «У зв»язку із закінченням строку зберігання», на якій вбачається напис листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з»явлення до відділення поштового зв»язку за отриманням кореспонденції, однак відповідач на пошту не з»явився у зв»язку з чим судова повістка та пакет документів було повернуто до суду. Друга судова повістки повернулася до суду із зазначенням кур»єрської служби доставки «клієнт в телефонній розмові повідомив, що ніяких справ з компанією відправником не має, озвучив що знаходиться в бігах, другої адреси не повідомив» та «за закінченням терміну зберігання», оскільки у суду не було інших відомосте про зареєстроване у встановленому законом порядку місця його проживання, тому судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання. (а.с. 32, 36).

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун