Справа №539/2452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2017 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку на 27.03.2017 року.

В судовому засіданні від 27.03.2017 року представник позивача заявив клопотання про відвід судді Даценко В.М. Заява мотивована тим, що при скасуванні заочного рішення суддя Даценко В.М. проявив упередженість і необєктивність. Так, на думку заявника, суд задовольнив заяву, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду і докази про це. При цьому зазначив, що заява про скасування заочного рішення містила недоліки щодо написання прізвища позивача і деяких дат. Також зазначив, що має сумніви в неупередженості судді Даценка В.М., оскільки раніше він працював у Лубенському міськрайонному суді з представником відповідача ОСОБА_3, який є суддею у відставці.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Ознайомившись з заявою про відвід відповідно до ст. 23 ЦПК України суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

В основу поданої заяви про відвід представник поклав власне, субєктивне тлумачення норм ЦПК України, які на його думку порушено суддею.

Вказані доводи дублюють доводи, висловлені позивачем при розгляді питання про скасування заочного рішення, були враховані судом та на підставі повного дослідження всіх обставин у справі, зокрема і доводів відповідача, прийнято рішення про скасування заочного рішення. Повторно перераховувати свої мотиви суд не вбачає за необхідне.

Не згода позивача з ухваленим рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, а рішення суду про задоволення відводу з таких підстав можливо трактувати як ухилення від правосуддя.

Разом із тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» суд зазначив, що «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».

Представник відповідача ОСОБА_3 є суддею Лубенського міськрайонного суду у відставці, з яким суддя Даценко В.М. працювали близько 2-х років.

Вказана обставина обєктивно може викликати в стороннього спостерігача сумнів в безсторонньому розгляді справи.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом щодо необ'єктивності та неупередженості судді для позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Даценку В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.