overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4407/17
Провадження по справі № 2/752/3080/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.17 ч.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Ст.17 ч.2 п.1 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги заявлені до Київської міської ради як суб'єкта владних повноважень, з приводу оскарження його рішення, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 473/126/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськаіз застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів -задовольнити.

Договір фінансового лізингу за № 002642 від 10.03.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 :

-кошти в рахунок повернення авансового платежу в розмірі 47700 грн.;

-комісію - у розмірі 477 грн.;

-витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., а всього 49 377( сорок девять тисяч триста сімдесят сім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави (отримувач коштів ГУК в м.Києві/м.Київ), , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/784/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.05.2017 м. Гребінка

25 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі представника скаржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; старший державний виконавець Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою.

Подання відповідає вимогам ч.2 ст.384 ЦПК України, а тому наявні підстави для її прийняття до провадження суду.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі представника скаржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; старший державний виконавець Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою Полтавська область м. Гребінка вул. Я. Мудрого, 4.

Копію скарги з доданими документами разом із повідомленням про дату та час розгляду подання направити ОСОБА_2 та старшому державному виконавцю Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 30 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 404/6953/16-ц
Номер провадження 2/404/806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 08.03.1999 року по 25.05.2000 року, визнати майно - квартиру № 11 по вул. Пацаєва, буд. 8, корп. 1 в м. Кропивницькому об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати право власності на 1/2 частину квартири № 11 по вул. Пацаєва, буд. 8, корп. 1 в м. Кропивницькому та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн. та витрати за надання правової допомоги .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Велика Перспективна буд. 23/13 м. Кропивницький , копію договору купівлі- продажу № 1147 від 23.05.2000 року про продаж квартири АДРЕСА_1, сторона договору ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки заява про витребування доказів подана після початку розгляду справи по суті, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є стороною у даній справі .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо задоволення заяви, вважає за необхідне забезпечити докази, а саме витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Велика Перспективна буд. 23/13 м. Кропивницький , належним чином завірену, копію договору купівлі- продажу № 1147 від 23.05.2000 року про продаж квартири АДРЕСА_1, сторона договору ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки позивач зазначає про необхідність посилання на даний договір на обґрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Велика Перспективна буд. 23/13 м. Кропивницький належним чином завірену, копію договору купівлі- продажу № 1147 від 23.05.2000 року про продаж квартири АДРЕСА_1, сторона договору ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №303/758/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2008р. у виконкомі Чинадіївської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №14. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кулик».
Вказує на те, що між ними виникають суперечки через різні погляди на життєво важливі питання, вони перестали розуміти один одного, шлюб носить формальний характер. Від час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.05.2008 року у виконкомі Чинадіївської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №14.
Однак сімю зберегти не змогли, виникають суперечки, вони втратили взаємопорозуміння, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 31 травня 2008 року у виконкомі Чинадіївської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №14, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кулик».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 505/4345/16-ц
Провадження № 2/505/474/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Кеуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому спадковим майном, шляхом скасування арешту на:

квартиру АДРЕСА_1;

квартиру АДРЕСА_2 (до перейменування - Котовськ) Одеської області;

квартиру АДРЕСА_3 (до перейменування - Котовськ) Одеської області,

які накладені постановою державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 09.03.2012 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 681/1450/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Полонської районної державної адміністрації в Хмельницькій області в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

27 березня 2017 року від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому ОСОБА_1 просив здійснити забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з його участю через Хмельницький слідчий ізолятор.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, у зв`язку з чим немає можливості прибути до суду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, у звязку з чим виникають труднощі викликати його до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції через вказаний слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним, ст.158-1 ЦПК України суддя,-

постановив:

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбудеться 22 травня 2017 року об 11.30 годині.

Копії цієї ухвали направити Хмельницькому слідчому ізолятору, який зобовязаний організувати її виконання, та для вручення ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3003/16-ц
Провадження № 2/210/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2017 р. Держинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22, 43, 46 Конституції України, ст..ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.153, 237-1 КЗпП України,ст..23, 268 ЦК України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 635/1615/17
Провадження № 2/635/1595/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7766/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/952/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія - 57 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, договору на сервісне обслуговування опалювальної техніки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2403/17
Провадження № 2/234/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 30 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 642/826/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв