АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1116/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
Справа №759/5554/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ТОВ «Кредитні ініціативи»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 р.

в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 р. залишено без задоволення позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 26.11.2010 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», правонаступником прав кредитора якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено Кредитний договір № 14/12-909/2010, згідно умов якого ОСОБА_3 було надано в кредит грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн. зі сплатою 21,9% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить останнім на праві власності.

Оскільки, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 148 774,28 грн.

Тому, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно для задоволення грошових вимог, шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановлюючи рішепння суд виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦК України на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідноч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заперечуючи проти позову представник відповідача пояснив, позивачем вже реалізується звернення стягнення щодо вказаного нерухомого майна на підставі виконавчого провадження; що на даний час дії по виконавчим провадженням тривають, спірна квартира виставлена на продаж на прилюдних торгах.

Такі доводи представника відповідача є слушними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.07.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 8823 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві приватної власності.

Як зазначено у виконавчому написі, на підставі Договору факторингу від 21.07.2014 р. та Договору про передачу прав з іпотечними договорами, новим іпотекодержателем за вищевказаним Іпотечним договором стало ТОВ «Кредитні ініціативи».

Виконавчим написом приватний нотаріус запропонував ТОВ «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги у розмірі заборгованості, що виникла на підставі невиконання боржником умов Кредитного договору № 14/12-909/2010 від 26.11.2010 р.

07 серпня 2015 р. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, на підставі зазначеного виконавчого напису були відкриті виконавчі провадження № 48383726 та № 48558328.

На даний час дії по виконавчим провадженням тривають, спірна квартира виставлена на продаж на прилюдних торгах.

Таким чином, позивачем вже реалізується звернення стягнення щодо вказаного нерухомого майна на підставі виконавчого провадження, тому, задоволення позовних вимог та винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки буде суперечити вимогам закону, загальним засадам цивільного законодавства ( справедливості, добросовісності, розумності).

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2016 р. в справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/12-909/2010 від 26.11.2010 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 127471,64 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :