overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3450/16-ц
Провадження № 2/505/231/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 19, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Фонфара) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Задорожна».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 571/434/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2017 року смт .Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Завник звернувся до суду і заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2659,73 гривень.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.2 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про дату народження боржника, що позбавляє суд можливості отримати інформацію про зареєстроване місце перебування чи місце проживання боржника.

Згідно повідомлення Рокитнівської селищної ради від 23.03.2017 р. ОСОБА_2 за адресою: смт. Рокитне вул. Монастирська,9, Рівненської області, не зареєстрована.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2з/521/2095/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», модель «Celica», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JTDDR32T230148977, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, до рішення суду.

Клопотання розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується стягнення матеріальної та моральної шкоди, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження майном, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», модель «Celica», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JTDDR32T230148977, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, заборонивши відчуження автомобіля до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

28.03.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/606/17
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

28.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

В апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки розмір судового збору перевищує розмір його місячного доходу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки не надано доказів, що підтверджують його майновий стан, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 2244 грн. 41 коп., надати до суду оригінал квитанції про оплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Також запропоновано надати суду апеляційну скаргу належної якості, оскільки текст апеляційної скарги на звороті першого аркуша є нечитабельним, через неякісне роздрукування.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 04 березня 2017 року під розписку (а.с.46).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 10 березня 2017 року.

Станом на 28 березня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/163/207
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про виправлення описки у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року виправлено описку у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Не погоджуючись зухвалоюсуду ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня2016 року про виправлення описки у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 344/7932/16-ц
Провадження № 2/344/494/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка», Івано-Франківської міської ради та голови ліквідаційної комісії- Вагілевича Маряна Володимировича про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка», Івано-Франківської міської ради та голови ліквідаційної комісії- Вагілевича Маряна Володимировича про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання дій дискримінацією в трудових відносинах.

В судовому засіданні Судом поставлено на обговорення питання про витребування з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради належним чином завірену копію наказу №55 від 20.05.2016р. про звільнення з роботи ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради належним чином завірену копію наказу №55 від 20.05.2016р. про звільнення з роботи ОСОБА_3.

Витребуваний документ невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду.

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 551/203/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Великобузівського старостату Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відповідач -Великобузівський старостат Шишацького району Полтавської області не являється юридичною особою і не може бути стороною у справі. В той же час не зазначено найменування належного відповідача юридичної особи, його місце знаходження, поштовий індекс та номер засобу звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобузівського старостату Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків,

У випадку неусунення вказаних недоліків у визначений строк позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/22/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 387/224/17
Номер провадження по справі 2/387/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 14.03.2012 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 1800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.01.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 38804 гривні 17 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 348/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 червня 2017 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.