overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2409/16-ц
Провадження № 2/444/106/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду пункт 3 позовних вимог, викладених у позовній заяві від 14.03.2017 року.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення пункту 3 позовних вимог, викладених у позовній заяві від 14.03.2017 року, без розгляду.

Керуючись статтями 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу, викладену в пункті 3 позовної заяви від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 22ц/782/194/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, березня місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська О.Ю. Карташов
Справа № 369/3074/17
Провадження № 2/369/2123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/537/15/2017
Справа № 537/4632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, який посвідчено 06.04.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 січня 2017 року по справі призначено посмертну амбулаторну судово психіатричку експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов акт судово психіатричного експерта №169 від 12.04.2017 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10.30 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 234/3152/17
Провадження № 2/234/2304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий
Справа № 504/3293/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

14.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
провадження № 2/243/1442/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.44), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/267/16-ц
У Х В А ЛА

24 березня 2017 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області, Виконавча дирекція Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана справа, в якій призначено засідання на 12 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить забезпечити проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки заявник не може прибути в судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області, в звязку з хворобою її дитини, лікування якої проходить в м. Вінниці, а її представники перебувають в м. Вінниці за місцем роботи.

За таких обставин представник заявника вважає за доцільне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, до якого можуть прибути заявник та його представники.

Розглянувши клопотання представника заявника приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що заявник перебуває в м. Вінниці в звязку з лікуванням її дитини, а її представники за місцем роботи, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, вул. Грушевського 17 м. Вінниця).

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області, Виконавча дирекція Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, вул. Грушевського 17 м. Вінниця).

Повідомити Вінницький міський суд Вінницької області, що:

судове засідання має відбутися 12 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь:

- заявник ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представники заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (адреса для листування вул. Д.Майбороди 2 А м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/223/17 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Справа № 638/9212/16-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судової колегії ,-

ухвалила:

Заяву про відвід судової колегії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/3539/17
Провадження № 2-н/234/200/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

29 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням «Карлтон Трейдінг ЛТД» (Carlton Тrading Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», заінтересована особа: Державне підприємство «Готель «Козацький» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року,

встановив:

до провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2017 року справу за апеляційною скаргою було призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Соколова В.В.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Оскільки суддя особисто знайома з представником сторони по справі, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, суддя заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заявити про самовідвід судді-доповідача Немировської О.В.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №761/7764/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5272/2016

Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
19.01.2017 227/4514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 19.01.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Позивач вимоги ухвали суду від 11 січня 2017 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 06 лютого 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ Альфа-Банк за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах газетах Урядовий Кур'єр та Донеччина оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., с. Зуївка, вул. Шевченко, буд. 35 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/4514/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 06.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та газети Донеччина з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва