overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/48/17
Провадження № 2/327/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"28" березня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської РДА Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської РДА Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 16.02.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, внаслідок невідповідності її вимогам ст. 7 ЦПК України, Закону України "Про засади державної мовної політики", а позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення 25.02.2017 року позивачем отримано копію наведеної вище ухвали і 27.02.2017 року усунуто недоліки позовної заяви.

З огляду на вказане, існують всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської РДА Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 05 квітня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 405/1591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "26" травня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 286/346/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він не погоджується з сумою заборгованості. Банк жодного разу не повідомив його про наявність заборгованості, хоча останній платіж ним було зроблено в 2012 році.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Без пояснень в судовому засіданні представника позивача та надання ним відповідних доказів, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, надання відповідних доказів та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/789/17
провадження № 2/216/1183/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна стахова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна стахова компанія «ОМЕГА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-представник позивача, звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу, не залучає до участі у справі іншого учасника ДТП, не залучає страхову компанію в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, хоча вирішення по суті може вплинути на його права та обовязки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна стахова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху, надати позивачу строк до 06 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 713/369/17
Провадження №2/713/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 подала у суд зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник підтримали зустрічний позов, просили обєднати його з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 з позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд, заслухавши відповідачів та їх представника вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними, і тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - обєднати в одне провадження із цивільної справою №713/369/17 провадження №2/713/243/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_3, Молодійській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Встановити термін до 07 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 216/5557/16-ц
провадження №2-о/216/9/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Усік М.О.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Від заявниці надійшла заява про залишення без розгляду її вимог, в частині встановлення щодо неї факту, яке має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Вислухавши думку представника заявника, приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України вимоги підлягають залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним заяву заявника про залишення частини позовних вимог без розгляду, та залишити: - вимоги ОСОБА_5 в частині встановлення факту відносно неї - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5, 208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про залишення частини заявлених вимог без розгляду, - задовольнити.

Вимоги ОСОБА_5, заінтересована особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, який має юридичне значення в частині визнання за нею юридичного факту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 692/378/17
Провадження № 2/692/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криштопіської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом, що складається з житлового будинку в с. Криштопівка вул.. Червоноармійська,5; визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом, що складається з присадибної ділянки площею 0,5806 га. в с. Криштопівка вул.. Червоноармійська,5; визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом, що складається з присадибної ділянки площею 0,0208 га. в с. Криштопівка вул.. Червоноармійська,5; визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за заповітом, що складається з земельної ділянки площею 3,12 га., державний акт серія ЧР № 0191173, кадастровий номер :02:001:0597, що знаходиться в адміністративних межах Криштопівської сільської ради; визнати за ОСОБА_3 право на спадщину за заповітом, що складається з земельної ділянки площею 3,12 га., державний акт серія ЯЕ № 625268, кадастровий номер :02:001:0401, що знаходиться в адміністративних межах Криштопівської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криштопіської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 03.07.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 509/690/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 105, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 05 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 105, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/228/17
Провадження № 2/382/264/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

28 березня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1

Зобов"язати відділ реєстрації повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
30.03.2017 Справа № 756/3712/17
унікальний № 756/3712/17
провадження № 2/756/2976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 686/9589/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9589/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 червня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г