Справа №521/691/17
Провадження №2-з/521/110/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 січня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним заповіту. Призначено судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10:00 годині.

Разом з позовною заявою представником позивачки подана заява про забезпечення позову в якій він просить заборонити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та проведення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04 серпня 2016 року (спадкова справа №10-2016), до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація ОМР, про визнання недійсним заповіту від 03 серпня 2016 року. В своїй заяві представник позивачки зазначив, що згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 11 жовтня 2016 року, 20 вересня 2016 року була заведена спадкова справа №10-2016. Тобто, відповідач ОСОБА_2 вже звернулася з заявою на отримання спадщини. Тому, 04 лютого 2017 року ОСОБА_2 вже може отримати право власності на спадкове майно та розпорядитися ним на свій розсуд. Внаслідок чого, законні права позивача не будуть захищені. Суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги представника позивачки про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та проведення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04 серпня 2016 року (спадкова справа №10-2016), до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним заповіту.

Направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію ухвали про забезпечення позову для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук