АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5255/09 Номер провадження 22-ц/786/342/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищезазначеним поданням. В обґрунтування якого зазначив, що в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавські області на виконанні перебувало виконавче провадження №37968128 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5255, виданого 04.02.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Форум» - 263518,91 грн. Вказував, що 13.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Виконавчий документ було повернуто до АКБ «Форум». Заявник посилався на те, що 11.11.2015 року на адресу відділу надійшло повідомлення АКБ «Форум» про звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про видачу втраченого дублікату. Однак, в подальшому було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при його пересилці від Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука. В зв'язку з чим, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-5255, виданого 04.02.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Форум» 263518,91 грн.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-5255 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 41,34 грн.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-5255 - відмовити. Вважає, що дана ухвала є незаконною та постановленою судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Судове засідання проводилось за участі представника заявника, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 263518 грн. 91 коп. На виконання цього рішення, 04 лютого 2010 року було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Виконавче провадження 24.06.2014 року було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист цього ж дня було направлено на адресу стягувача. Вказаний виконавчий лист на адресу відділу не повертався та повторно стягувачем на виконання в строки передбачені законом не пред'являвся.

На момент звернення державного виконавця з поданням до суду виконавче провадження за втраченим виконавчим листом не відновлювалося та відповідно не здійснювалося. З моменту закінчення виконавчого провадження і до моменту звернення державного виконавця до суду пройшло більше двох років.

Задовольняючи подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист було втрачено при його пересиланні.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів, погодитися не може

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Крім того, імперативною підставою для видачі дубліката є фактична втрата оригіналу виконавчого документа.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.10 ч.3 ст. 18 даного Закону державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у випадках передбачених цим Законом.

Аналіз положень ст. 370 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», вказує на те, що державний виконавець наділений правом звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, лише в межах відкритого і діючого виконавчого провадження, якщо ним було втрачено оригінал виконавчого документа і дані обставини перешкоджають проведенню передбачених законом дій спрямованих на його виконання. Стягувач таким правом не обмежений.

Виходячи з положень наведених норм закону та встановлених обставин справи, на момент закінчення виконавчого провадження за втраченим виконавчим листом, державним виконавцем вжито всіх дій і заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу копію винесеної постанови з оригіналом виконавчого листа. Даних про те, що виконавчий лист було втрачено під час проведення примусовий дій по виконанню виконавчого документа, в межах діючого виконавчого провадження матеріали справи не містять. Інших даних за яких було втрачено виконавчий лист матеріали справи не містять.

Беручи до уваги, що за таких обставин погіршуються права боржників, що державний виконавець звернувся до суду з поданням в період коли він не уповноважений на вчинення будь-яких дій по виконанню втраченого виконавчого документа, та відсутність даних про те, що втрата виконавчого листа відбулася з вини державного виконавця, підстави для задоволення подання відсутні. При цьому колегією суддів, враховано, що сам стягувач не позбавлений можливості на звернення до суду з даним питанням в разі його зацікавленості та одночасно з підняттям питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року та постановлення нової.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ А.І. Дорош

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: