Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2085/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсним кредитний договір, укладений нею з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 13.07.2007 року.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 03 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі. На думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що підстави позову в обох цивільних справах різні.Зокрема, підставою позову у цивільній справі №289/1895/15-ц є відсутність індивідуальної ліцензії у позичальника ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного кредитного договору, а підставою позову у цивільній справі №289/2085/16-ц- є застосування відповідачем обману при укладенні кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів передбачено ст.3 ЦПК.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічний спір вже вирішувався судом.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з таких самих підстав.

При цьому, підстава позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі позивач просила визнати недійсним кредитний договір №ZRRWAE00000180 від 13.07.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», з підстав нечесної підприємницької діяльності та введення її в оману (а.с.1-10).

Разом з тим, у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області у 2016 році дійсно перебувала цивільна справа №289/1895/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним того ж кредитного договору №ZRRWAE00000180 від 13.07.2007 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2016 року рішення Радомишльського районного суду було скасовано в частині стягнення судових витрат, а в решті рішення суду залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили і є чинним.

Із змісту вказаного судового рішення вбачається, що позов було заявлено з підстав відсутності індивідуальної ліцензії Національного Банку України на використання іноземної валюти у позивача та несправедливість умов договору про надання кредиту у іноземній валюті.

Тобто, підстави позову у справах №289/1895/15-ц та №289/2085/16-ц є відмінними і даний спір позивачкою заявлено з інших підстав, ніж ті, які вже були предметом розгляду у попередній справі.

За таких обставин суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви без належного з"ясування всіх обставин справи дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст.11,60 ЦПК питання про доведеність заявлених вимог може бути вирішено лише при розгляді справи по суті.

А тому, згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: