Справа № 661/16/17
Провадження № 2-з/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 11 березня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 400000 доларів США із зобовязанням повернути суму позики за вимогою позикодавця. 25 листопада 2016 року позивачка звернулася до ОСОБА_3 з вимогою про повернення боргу за договором позики, яку виклала в письмовій формі та направила рекомендованим поштовим відправленням. Тому строком виконання договору позики від 11.03.216 року є 25 грудня 2016 року, тобто по спливу місячного строку з моменту направлення на адресу відповідача вимоги про повернення суми позики. Однак до теперішнього часу позику відповідачем не повернуто.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 11 березня 2016 року у сумі 10359496,80 грн. та три відсотки річних в сумі 4143,80 грн., а всього 10363640,60 грн..

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 та заборонити його відчуження, в межах ціни позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому та можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду шляхом реалізації його особистого майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони здійснювати його відчуження, в межах ціни позову, а саме 10363640,60 грн..

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова