Справа № 303/4507/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на дії старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, мотивуючи тим, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №51358734 з виконання виконавчого листа виданого 22 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання цього ж суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості. В ході проведення виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженні, старшим виконавцем Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярошевським Д.А. накладено арешт на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТзОВ «Емфуд» та заборонено здійснювати відчуження активів ТзОВ «Емфуд». У відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦК України до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» юридична особа не відповідає за зобов'язання її учасника (засновника), а звернення стягнення товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційно частці товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів та при цьому кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки його учасника. В порушення вищезазначених норм старшим державним виконавцем МВ ДВС Ярошевськми Д.А. 19 липня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, накладено арешт на майно ТзОВ «Емфуд» в розмірі частки ОСОБА_1 та заборонено відчужувати активи ТзОВ «ЕМФУД».

Ухвало Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, щодо накладення арешту на частину ОСОБА_1 в статутному капіталі ТзОВ «ЕМФУД» та встановлення заборони відчуження активів ТзОВ «ЕМФУД» та скасування постанови старшого виконавця Ярошевського Д.А. Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 19.07.2016 року, щодо арешту на частину ОСОБА_1 в статутному капіталі ТзОВ «ЕМФУД» та заборони відчуження активів ТзОВ «ЕМФУД» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у скарзі відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 19.07.2016 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2/303/1626/15 виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості в розмірі 409 433, 69 грн.

Даною постановою накладено арешт на частину ОСОБА_1 у статутному капіталі ТзОВ «ЕМФУД» в межах суми заборгованості 411 260,69 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язання юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, судова колегія вважає, що дії старшого державного виконавця у забороні здійснення відчуження активів ТОВ «ЕМФУД», що належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу в цій частині є неправомірним, оскільки такі дії є втручанням у господарську діяльність підприємства, так як із поданих документів, які містяться в матеріалах справи не вбачається, що кредитори ставили вимоги про виділення частки для звернення стягнення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню і ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України у частині відмови у скарзі у встановленні заборони відчуження активів ТОВ «ЕМФУД» та в цій частині слід задовольнити скаргу, а в решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в частині відмови скарги ОСОБА_1 у визнанні неправомірними дій старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо встановлення заборони відчуження активів ТзОВ «ЕМФУД» та встановлення заборони відчуження активів ТзОВ «ЕМФУД» скасувати і в цій частині скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у встановленні заборони відчуження активів ТОВ «ЕМФУД».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.