АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ГаврилюкОлени Яківни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я., заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк.

Зазначала, що постановою від 04.10.2016 р. головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 755/17509/2013-п, виданого 11.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва у справі про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 559 974,52 грн., сум витрат, пов'язаних із розглядом справи у третейському суді у розмірі 5 999,75 грн. та 229,40 грн. судового збору, а всього 566 203,67 грн.

Вказувала на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Дніпровського районного суду набрало законної сили 14.08.2013 р., а заява на примусове виконання вказаного рішення була подана лише 29.09.2016 р., тобто з порушенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання..

Справа №755/17309/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

З урахуванням наведеного, просила визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. від 04.10.2016 р. ВП № 52477555 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пЧяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду від 12.01.2017 р. скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не виправленням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначала, що ухвала Дніпровського районного суду від 28.11.2016 р. про усунення недоліків була відправлена судом лише 05.12.2016 р., а отримана нею 13.12.2016 р.

16.12.2016 р. на виконання ухвали суду від 28.11.2016 р. вона направила нову редакцію скарги із доданими документами, що підтверджується копією квитанції про відправку рекомендованого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 та визнаючи її неподаною, суддя виходив з того, що заявник у визначений ним строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 28.11.2016 р.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що скарга за формою і змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не визначено суб'єктний склад сторін, не долучено рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, копію виконавчого листа, інших доказів, якими заявник підтверджує викладені у скарзі обставини, а також скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного стоку для звернення із скаргою.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не допускається відмова у прийнятті заяви з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Згідно роз'яснень, викладених п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що до скарги на дії державного виконавця Гужва С.П. додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В заяві у зрозумілій формі сформульовані обставини, викладено зміст оскаржуваних рішень державного виконавця та відповідні вимоги заявника, зазначено осіб, які беруть участь у справі, а тому вимоги ухвали судді від 28.11.2016 р. про усунення недоліків в цій частині є необґрунтованими.

Крім того матеріали справи на час постановлення оскаржуваної ухвали не містили будь-яких відомостей про отримання заявником ухвали суду від 28.11.2016 р.

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Дніпровського районного суду від 12.01.2017 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 р. скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: