overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/170/17
Провадження № 2/513/309/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даною заявою до суду вказуючи, що її син ОСОБА_3 придбав у відповідача житловий будинок, розташований по вул. Калиніна, №118 в с. Кулевча Саратського району, Одеської області. 06 вересня 2012 року ОСОБА_4 написав розписку, згідно якої передав ОСОБА_2 за вказаний будинок грошові кошти в сумі 2000 долларів США. 05 жовтня 2015 року її син помер. Після його смерті відповідачка написала розписку, в якій зобов'язалася повернути гроші в сумі 2000 долларів США, 1000 долларів США за ремонт будинку та 3000 гривень за душову кабіну, вікна і двері. На цей час відповідачка ухиляється від повернення суми боргу, тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг 3000 долларів США, 3000 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/650/16-ц
провадження № 4-с/691/9/17
УХВАЛА

про прийняття матеріалів справи до провадження,

призначення до судового розгляду

24 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали справи №699/650/16-ц за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

до суду, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2017 року, про направлення на новий судовий розгляд, у частині закриття провадження за скаргою на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, надійшли матеріали скарги вказаної вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 384 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

до провадження, прийняти матеріали за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця (№ судового провадження 4-с/691/9/17, справа №699/650/16-ц), та призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року на 11год. 30хв., у відкритому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в залі судового засідання, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3542/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"30" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Гаврилової І.С.

за участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - Усікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника Усікова О.В. звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 21.08.1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 250. Від даного шлюбу дітей немає.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою на даний час сімейних стосунків не підтримують більше ніж півроку, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне проживання неможливе. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Усіков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації та фактичного проживання, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження від 24.11.2016року серії НОМЕР_1 (а.с. 5) .

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 21.08.1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 250.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюється прізвище -«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 305/1706/16-ц
Провадження по справі № 2/305/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, , рах. №3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 11 квітня 2013 року в сумі 23 610 (двадцять три тисячі шістсот десять) гривень 57 копійок, а саме: 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок - заборгованість за кредитом; 17 116 (сімнадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 57 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3298 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 10 копійок - заборгованість за пенею та комісією; 500 (п`ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк " 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 квітня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 206/2589/17
Провадження № 2-о/206/648/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2213/17
Провадження № 2-о/265/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2213/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 березня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/9244/16-ц Провадження № 22-ц/773/514/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок та їх витребування з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 299/2782/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1053/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/1199/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 287/606/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

31 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Олеському районі на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/5453/14-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/143/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити всі можливі варіанти виділу частки позивача з чотирьохкімнатної квартири №1 за адресою: вул. Шкільна, 43, с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області в натурі з мінімальним обсягом робіт по переобладнанню приміщень;

2.Згідно висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 від 26.02.2016 року №1238/1268 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначено два варіанти виділу ? частки квартири АДРЕСА_1 Чи передбачають зазначені переобладнання втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи документи (матеріали цивільних справ №654/5434/14-ц та № 2108/1813/2012) та доступ до обєкта експерти.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 25 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_9ОСОБА_4
Справа № 127/2-793/11
Провадження 4-с/127/83/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 голови спостережної ради кредитної спілки Подільський експрес-кредит на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю боржника ОСОБА_4 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 голови спостережної ради кредитної спілки Подільський експрес-кредит на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 за участю боржника ОСОБА_4.

Розгляд скарги призначити на 03.04.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: