Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1198/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання про виправлення описки у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/1198/16-ц від 18 жовтня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, відновлено втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, а також відновлено втрачене судове провадження в частині поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області та вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій у вигляді прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду апеляційною інстанцією.

23 березня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява прокурора Луганської області про виправлення описки у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки у рішення зазначено, що втрачене судове провадження у справі № 435/12946/13-ц відновлено повністю, хоча фактичні обставини справи свідчать про те, що втрачене судове провадження відновлено в частині наявних документів, оскільки матеріали відновленого втраченого судового провадження не містять первинної позовної заяви прокурора, позовної заяви ОСОБА_2, поданих в інтересах ОСОБА_3, а також копії спірної у справі довіреності. Прокурор просить вирішити питання про внесення виправлень в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року щодо відновлення втраченого судового провадження в частині.

Того ж дня, 23 березня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа за заявою про відновлення втраченого судового провадження з Апеляційного суду Луганської області для усунення недоліків, належного оформлення матеріалів вказаної цивільної справи з відповідною ухвалою, в якій зазначено, що до матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження не долучено: первісної позовної заяви (її копії) прокурора Жовтневого району м. Луганська; позовної заяви (її копії) ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3; довіреності (її копії), виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4; аудіо носія із записом фіксування судового процесу. Також стоїть питання про вирішення раніше поданої заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що судом при ухваленні рішення були досліджені наявні у справі матеріали (їх копії) цивільної справи Жовтневого районного суду м.Луганська №435/12946/13-ц, а саме: копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/12946/13-ц від 15 травня 2014 року; копія заяви про уточнення позовних вимог прокуратури Жовтневого району м. Луганська № 40-с-1-14 від 26 березня 2014 року; копія договору іпотеки від 19 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець) на квартиру № 64 у будинку № 25, розташованому у місті Луганську, Солнєчний квартал; копія свідоцтва від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 888; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАА № 358254, індексний номер 3699035, дата та час формування 21 травня 2013 року, 11 год. 47 хв. 28 сек.; копія протоколу № 1313059-1 від 05 квітня 2013 року приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Філія 13; копія договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) на квартиру № 64 у будинку № 25, розташованому у місті Луганську, квартал Солнєчний; копія виписки із історії хвороби № 3011 Луганського обласного госпіталю ветеранів війни; копія договору від 04 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Інших матеріалів, зокрема: первісної позовної заяви (її копії) прокурора Жовтневого району м. Луганська; позовної заяви (її копії) ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3; довіреності (її копії), виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4; аудіо носія із записом фіксування судового процесу, матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження не містять.

При цьому, при ухваленні рішення про відновлення втраченого судового провадження, у самому рішенні було зазначено, що заява підлягає частковому задоволенню, однак у подальшому було допущено описку, а саме зазначено, що втрачене судове провадження слід відновити повністю, а не в частині. Відсутність зазначених вище матеріалів по суті виключає можливість відновлення втраченого судового провадження повністю, у звязку з чим допущена судом описка підлягає виправленню, тобто слід вказати, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів (їх копій).

Таким чином, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/1198/16-ц від 18 жовтня 2016 року.

Вказати, що судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, - відновлено в частині наданих документів (їх копій) а саме: копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/12946/13-ц від 15 травня 2014 року; копія заяви про уточнення позовних вимог прокуратури Жовтневого району м. Луганська № 40-с-1-14 від 26 березня 2014 року; копія договору іпотеки від 19 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець) на квартиру № 64 у будинку № 25, розташованому у місті Луганську, Солнєчний квартал; копія свідоцтва від 21 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 888; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАА № 358254, індексний номер 3699035, дата та час формування 21 травня 2013 року, 11 год. 47 хв. 28 сек.; копія протоколу № 1313059-1 від 05 квітня 2013 року приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Філія 13; копія договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) на квартиру № 64 у будинку № 25, розташованому у місті Луганську, квартал Солнєчний; копія виписки із історії хвороби № 3011 Луганського обласного госпіталю ветеранів війни; копія договору від 04 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вказати, що втрачене судове провадження також відновлено в частині поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області та вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій у вигляді прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначення справи до розгляду апеляційною інстанцією по справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський