overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1672/17
Провадження №2/428/1161/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., при секретарі - Колядінцевій П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

21.03.2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до суду надійшло клопотання про участь представника банку у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши вищевказане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що представник позивача проживає у м. Києві, суд доходить висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2017 року о 09-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Печерського районного суду м. Києва ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 234/3605/17
Провадження № 2-н/234/214/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 379/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Київоблгаззбіт» до ОСОБА_1 про розірвання договору через нецільове використання природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду Київської області 27.03.2017 року надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. від 20.03.2017 відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 30.03.2017 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Василенка О.М.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 року, справа передана на розгляд судді Потеряйко С.А.

Керуючись статтями 11-1, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти судову справу № 379/282/17 за позовом ТОВ «Київоблгаззбіт» до ОСОБА_1 про розірвання договору через нецільове використання природного газу до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 07 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа №235/2134/16-ц
Провадження № 2/235/165/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

30 березня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотекибуло винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

При цьому судом була допущена описка, а саме: ОСОБА_2 помилково була вказана, як відповідач, хоча є третьою особою по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 06.03.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати вірним третя особа ОСОБА_2, а не до ОСОБА_2; у вступній та резолютивній частинах рішення вважати вірним : за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/7132/16-ц
Провадження № 22ц/782/226/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 369/235/17
Провадження № 2/369/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2425/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року

обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області, виданого 09.11.2015 року у справі № 286/2425/15-ц.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 286/2425/15-ц та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10.04.2017 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Розяснити сторонам, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем україни

30 березня 2017 року справа № 521/4835/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання, поштовий індекс позивача.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя, місце проживання, поштовий індекс представника позивача, оскільки заява подана представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

30.03.17
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3207/17
ун.№759/7427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 26.05.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Морозову М.О.

30 вересня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді Ключнику А.С.

30 січня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири - закрито.

09 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року та повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Так, у зв'язку з викладеним, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 3 травня 2017 року 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3394/15-ц
Провадження № 6/553/37/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

У березні 2017 року до суду надійшло клопотання заявника ТОВ «Полтавагаз збут» про залишення заяви без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №705/997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 12 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 301/698/17
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Довжанського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Державного підприємства "Довжанського лісомисливського господарства" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Державного підприємства "Довжанського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/587/15-ц
Провадження № 6/391/3/17
У Х В А Л А

31.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у цивільній справі №391/587/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст. ст., 118-122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.М. Мумига
Провадження № 2/331/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя по цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Ексел Трейд» та ТОВ «Авто-Р».

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до справи також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у залученні до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ексел Трейд» та ТОВ «Авто-Р», оскільки спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором склались між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачами, прийняте рішення по справі жодним чином не вплине та не порушить права та законні інтереси ТОВ «Ексел Трейд» та ТОВ «Авто-Р», питання про регресні вимоги щодо автомобіля Dacia Logan на які посилається ОСОБА_1, на думку суду можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства в іншому провадженні.

Крім того, на думку суду заявлені клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Ексел Трейд» та ТОВ «Авто-Р» спрямовані на затягування розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ексел Трейд» та ТОВ «Авто-Р» відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко