overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/245/17
Провадження № 2/293/398/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ майна та про усунення перешкод в користуванні майном -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ майна та про усунення перешкод в користуванні майном та просив звільнити його від сплати судового збору, як інваліда Великої Вітчизняної Війни та сім"ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти і прирівняні до них у встановленому порядку особи та як інваліда 2 групи, а також особи, яка перебуває в скрутному матеріальному становищі. Вказав, що підставою для звільнення його від сплати судового збору є п.8., п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п.8, п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів , які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп;

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від його сплати .

Як вбачається із матеріалів доданих до позову, позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни .

З вищевикладеного вбачається, що нормами ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору осіб, вказаних в ст.5 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду справи у всіх інстанціях. Таким чином, позивач на підставі вимог п.8, п. 9 ст.5 Закону "Про судовий збір" вже звільнений від сплати судового збору і не потребує такого звільнення ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ майна та про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без задоволення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 549/108/17 Провадження № 2/549/68/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
30 березня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.
Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 571/403/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та з клопотання про відстрочення сплати судового збору в звязку з тривалою хворобою .

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи , що позивач з жовтня 2016 року по даний час перебуває на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі №571/403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4642/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 квітня 2017 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 368/397/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір» порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно сплатити судовий збір в суму 640 грн. 00 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
провадження № 2сз/521/40/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки - повернуто заявникові для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 0.0.717460958.1 від 01.03.2017 року судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 0.0.717459992.1 від 01.03.2017 року судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 215/1274/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Садівниче товариство «ПРОМЕТЕЙ», -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Садівниче товариство «ПРОМЕТЕЙ».

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав, а саме:

-позивачем на зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Садівниче товариство «ПРОМЕТЕЙ» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Повідомити, що усунення недоліків має виконуватись шляхом подачі нового тексту позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

24 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 570/4747/16-ц
Номер провадження 2/570/349/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та передачу автомобіля та технічного паспорта,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду. Після задоволення заяви про відвід судді Красовського О.О. і заяви про самовідвід судді Таргонія М.В., справа відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Красовського О.О. від 20 травня 2016 року було відкрито провадження у справі, а після виділення відповідно до ухвали від 11 жовтня 2016 року вказаних у цій справі позовних вимог в окреме провадження, ухвалою цього ж судді від 20 жовтня 2016 року дану справу суддя Красовський О.О. прийняв до свого провадження і призначив її до розгляду в судовому засіданні.

Отже, на даний час є можливим прийняти дану справу до свого провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та передачу автомобіля та технічного паспорта до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 11 липня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1139/17
Провадження № 2/362/1315/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

15 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками.

Однак, оскільки провадження у справі не відкривалось, слід вважати, що представник позивача ставить питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 698/129/17
Провадження № 2/698/178/17
УХВАЛА

23 березня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/634/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, яка складає 105927 (сто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України "Про судовий збір", -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Справа № 541/878/15-ц
Провадження № 2-п/541/4/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року,

В с т а н о в и в:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме: ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 дні з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 5 дні з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_3