overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1178/17
№ 2/183/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи: Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи: Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 квітня 2017 року о 16.30 годині.

Відповідачеві та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/189/17
провадження № 2/361/981/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зпозовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 250000,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1032,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 7050,00 грн., всього 258082,79 грн.

23 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/325/17
Провадження №2/319/240/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 березня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28 березня 2017 року судом отримана інформація з сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд вважає доцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/325/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 годину 25 хвилин 10 квітня 2017 року з викликом сторін. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

3. Визнати обовязковою участь представника позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні.

4. Зобовязати позивача та відповідача подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами і запропонувати не пізніше дати проведення попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову (або письмові пояснення) разом з доказами, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2288/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/793/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобовязання Вовчанської державної нотаріальної контори та Вовчанського міського бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
30.03.2017 227/952/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30 березня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши можливість призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до суду надійшла вказана заява про виправлення описки в рішенні Добробропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017 року у справі № 227/952/17, а саме: змінити прізвище померлого з "Думбіч" на "Думбич".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 13-00 годин.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівани про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівани про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 годину 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2914/17
Провадження № 2/369/2060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної організації Профспілки працівників охорони здоров'я України в інтересах Профспілкового комітету центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до ОСОБА_2 відділу охорони здоров'я ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_3, Головного лікаря центральної районної лікарні Києво-Святошинського району ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна організація Профспілки працівників охорони здоров'я України звернулася до суду в інтересах Профспілкового комітету центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до відповідачів ОСОБА_2 відділу охорони здоров'я ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_3, Головного лікаря центральної районної лікарні Києво-Святошинського району ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної організації Профспілки працівників охорони здоров'я України в інтересах Профспілкового комітету центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до ОСОБА_2 відділу охорони здоров'я ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_3, Головного лікаря центральної районної лікарні Києво-Святошинського району ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 11 год. 45 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 371/1606/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2362/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними наказів та договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа 688/841/17
№ 2/688/513/17
Ухвала

29 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки після заявлених відводів та самовідводів у Славутському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторін, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 347/479/16
Провадження № 22-ц/779/624/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

03.03.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 07 лютого 2017 року.

27.03.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 04 квітня 2017 року о 09.30 год. призначений розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 07 лютого 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Косівської міської ради про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що згідно довіреності від 02.09.2016 року ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_2, участь якого у розгляді справи не є обовязковою, та положення вищезазначеної статті про право суду на проведення засідання у режимі відеоконферанції, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/761/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернуто позивачу з підстав ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. представником позивача надано оригінал квитанції № PROM3BCMOR від 23.06.2016 року, що підтверджує сплату у сумі 1378,00 грн..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції № PROM3BCMOR від 23.06.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/534/17
Провадження № 2/352/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 12 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
24.03.2017 Справа № 756/446/17
Ун. №756/446/17
Пр. №2/756/2194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки від 23.02.2017 року адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, при цьому 11.04.2015 року знятий з реєстраційного обліку для реєстрації в Житомирській області Андрушівському районі, с. Мостове.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_1, з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві від 23.02.2017 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останнього на даний час, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук