АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1484/17 Головуючий ІІ інст. Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 19 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 11 167,81 грн. та судовий збір у розмірі по 21 грн. 46 коп., з кожного.

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, а саме у її вступній та резолютивній частині, зазначено « ……про скасування судового наказу від 19.19.2012 року…..» (а.с.24), а з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було винесено «19 листопада 2012 року».

Також, звертаю увагу суду, що як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, - в описі не зазначено порядкові номери документів, які містяться у справі, та біля підписів не вказано прізвища осіб, які склали опис.

Тобто, зазначені вимоги Інструкції судом першої інстанції не виконані.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року - повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду першої інстанції пятнадцятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Бездітко