overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/340/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»»; Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Еталон»» 17449,90 грн. у відшкодування матеріального збитку та з ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування франшизи.

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Еталон»» було надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання 19.04.2017 р. та судових засідань в подальшому, в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за місцем знаходження відповідача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»»; Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 БАНК», що призначено на 19.04.2017 року на 12-00 год. та судових засідань в подальшому, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) .

Копію даної ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачам, третім особам для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/739/14-ц
Провадження № 2-с/644/22/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

27 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 03.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 11 237 грн. 32 коп. та судового збору в частковому відношенні по 24 грн. 36 коп. з кожного.

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду заяву в якій вони просять скасувати зазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог боржники наполягають на застосуванні строків позовної давності, зазначають, що заявником не обґрунтований розмір заборгованості та не надано належних доказів в обґрунтування зазначеної заборгованості.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1483/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

22 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29.11.2007 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Хомівка, вул. Садова, б. 26, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Хомівка, вул. Садова, б. 26, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Відкликати з виконання виконавчий лист № 2-1085-07, виданий 12.12.2007 року на підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29.11.2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах оплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 263/8503/16-ц
Провадження № 2/263/85/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій Апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/574/17
Провадження №2/554/1290/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Турбота-Полтава» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2017 року позивач КС «Турбота-Полтава» подало до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.29).

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву КС «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Турбота-Полтава» задовольнити.

Позовну кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 439/423/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2017 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського меблевого підприємства «Явір» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

30.03.2017року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського меблевого підприємства «Явір» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, при звільненні працівника.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського меблевого підприємства «Явір» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні працівника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/613/17
провадження №2-о/165/23/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Локачинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, про встановлення факту державної реєстрації та факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/613/17 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Локачинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, про встановлення факту державної реєстрації та факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3440/17 Справа № 208/7631/16 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 07.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
н/п 2/490/3115/2017
Центральний районний суд г Николаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Галабура ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Галабура ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк 09 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/8146/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 15 листопада 2017 року № 494 складений на підставі Інструкції з діловодства, під час розкриття конверта (пакета), надісланого представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» відсутня заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, зазначені в п. 1 додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, натомість виявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
У х в а л а

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі та завірене самим банком.

Крім того, до касаційної скарги не надано рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №638/2775/17
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0308/7942/12
Провадження № 2/161/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про виселення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України? суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7