Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
20 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Коренюка В.П.
при секретарі Мейнарович Л.А.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 р. позовні вимоги було задоволено частково, зазначено: "…Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частин житлового будинку № 267-А по вул. Грушевського в м. Коростені Житомирської області, що становить 7/50 частин будинку в цілому… Визнати за ОСОБА_3 право власності на 86/100 частин житлового будинку № 267-А по вул. Грушевського в м. Коростені Житомирської області, що становить 43/50 частин будинку в цілому…".

Після постановлення рішення позивачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення в якій вказала, що виконати рішення не має можливості, так як при його постановленні у резолютивній частині не було зазначено вимоги, які ставилися у позовній заяві щодо розподілу на окремі квартири №1 та №2.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність, відповідно до вимог ч. 3 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України не є обовязковою.

Згідно зі ст.220 ч.1Цивільного процесуального кодексу України: "Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…".

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення заяви.

Керуючись ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Викласти в резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності абзац третій наступним змістом: "…Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частин житлового будинку № 267-А по вул. Грушевського в м. Коростені Житомирської області, що становить 7/50 частин будинку в цілому і являється квартирою №1.", а абзац сьомий наступним: "…Визнати за ОСОБА_3 право власності на 86/100 частин житлового будинку № 267-А по вул. Грушевського в м. Коростені Житомирської області, що становить 43/50 частин будинку в цілому і являється квартирою №2…".

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення, а особа, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії/

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4