Провадження № 2/127/222/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

спеціаліста ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про захист порушених прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» (далі ОСОБА_7 «ЄТС») про захист порушених прав споживачів.

В обґрунтовуючи вимоги позову, позивачі зазначають, що 10 лютого 2016 року між ними та відповідачем було укладено договір комплексного страхування подорожуючих за межі України (далі Договір страхування), у звязку із запланованою туристичною подорожжю за межі України, період страхування з 19 травня 2016 року по 15 червня 2016 року.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_5 був терміново госпіталізований у хірургічне відділення Військово-медичного центру Центрального регіону Міністерства оборони України, де йому в ургентному порядку була здійснена операція контактна літорепсія в н/3 лівого сечоводу. Перебував у госпіталі з 13 травня 2016 року по 14 травня 2016 року. У виписному епікризі зазначено, що камінь фрагментований не повністю. В звязку із цим та у відповідності до даної рекомендації ургентного стану і, у відповідності до вказівок лікарів, 17 травня 2016 року він був госпіталізований у ТОВ ЛДЦ «Пан Лікар», була здійснена повторна операція та лікування післяопераційного стану, в якому була необхідність стороннього догляду з боку його дружини, позивача по справі ОСОБА_6

17 травня 2016 року позивачами на адресу відповідача було направлено повідомлення про відміну подорожі, на що 27 липня 2016 року отримали лист від останнього про відмову в здійсненні відповідної страхової виплати.

Посилаючись на вказані вище обставини, позивачі звернулись до суду із даним позовом, у якому просили суд зобовязати відповідача здійснити відповідні нарахування та виплату страхової суми, в межах якої страховик згідно з договірними умовами Договору страхування від 16 лютого 2016 року зобовязаний провести виплату при настанні страхового випадку на користь застрахованих осіб ОСОБА_5 та на користь члена сімї дружини ОСОБА_6, що передбачено розділом 5 Договору страхування.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_7 «ЄТС» - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили суд у їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, спеціаліста, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «ЄТС» було укладено Договір комплексного страхування подорожуючих за межами України, за умовами якого: період страхування: з 19 травня 2016 року по 15 червня 2016 року, інші застраховані особи: ОСОБА_6 (а.с. 5-7).

Як вбачається із змісту виписного епікризу Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону МОУ, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 13 по 14 травня 2016 року, де 13 травня йому було проведено лікування: операція контактна літотрипсія каменя н/3 лівого сечоводу в ургентному порядку, діагноз: сечокамяна хвороба (а.с. 47).

В подальшому, з вказаним вище діагнозом, з 17 по 20 травня 2016 року та з 02 по 03 червня 2016 року ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ТОВ ЛДЦ «Пан Лікар» (м. Бердичів, Житомирська обл.), де йому проводились операції: 18 травня 2016 року КЛТ н/3 лівого сечоводу та 19 травня 2016 року - №1 ДЛТ лівої нирки (а.с. 49-52).

В ході судового розгляду, судом, за клопотанням представника позивача, був залучений спеціаліст ОСОБА_4 (Ліцензія МОЗ України АВ № 539886 від 02 липня 2010 року, медична практика Урологія (а.с. 91), який був лікуючим лікарем ОСОБА_5 при перебуванні останнього на лікуванні у ТОВ ЛДЦ «Пан Лікар».

У своїх поясненнях спеціаліст підтвердив відомості, які містяться у виписках з медичної картки ОСОБА_5, зокрема про діагноз, операції, результати лікування (а.с. 49-52). Окрім того, на запитання суду про те, чи є сечокамяна хвороба ОСОБА_5 хронічним захворюванням, у звязку із чим він перебував на лікуванні з 13 по 20 травня та 02 по 03 червня 2016 року, спеціаліст повідомив, що вказане було проявом загострення хронічної хвороби.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Договір страхування укладається в письмовій формі. Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (статті 981, 982 ЦК України).

Розділом 5 Договору страхування від 10 лютого 2016 року передбачено страхування фінансових ризиків, повязаних із збитками через скасування туристичної подорожі або дострокове її переривання.

Так, пунктом 5.4.1. договору страхування встановлено, що страховим випадком є факт понесення застрахованою особою збитків через неможливість здійснення туристичної подорожі внаслідок раптової, непередбаченої і ненавмисної події, що відбулася до дати початку туристичної подорожі та внаслідок якої застрахована особа була змушена скасувати подорож, а саме: смерть, раптове захворювання застрахованої особи або члена сімї, а саме: батька, матері, чоловіка/дружини, дітей рідної сестри чи брата, якщо необхідна присутність застрахованої особи.

Пунктом 5.6. та 5.6.2. договору страхування передбачено виключення із страхових випадків і обмеження страхування. Не визнається страховим випадком скасування подорожі, якщо причиною скасування або переривання подорожі є хронічні, психічні та інфекційні захворювання, трансплантація органів, імунодефіцитний стан, СНІД набуті до дати укладення договору на туристичне обслуговування.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «ЄТС» про захист порушених прав споживачів слід відмовити, оскільки причиною скасування подорожі є загострення хронічного захворювання застрахованого ОСОБА_5, а відтак, відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, діяв у відповідності до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979-982 ЦК України, ст.ст. 3, 4-6, 10, 11, 15, 57-62, 88, 154, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8