Справа № 522/1413/17ц
Провадження № 2/522/5580/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 позичила у нього грошові кошти в доларах США і зобов'язувалась їх повернути у визначений строк, який вже сплинув. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується договором, розпискою складеними останнім на ім'я ОСОБА_3, а також судовим рішенням Овідіпольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 р., яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнили повністю. Однак, станом на теперішній час ОСОБА_4 не виконує взяті на себе грошові зобов'язання. Вважає укладений договір купівлі продажу фіктивним, оскільки він не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а з метою приховати майно від виконання за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 21.12.2016 р. ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 здійснили відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу №652 від 01.07.2016 р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. (надалі договір купівлі-продажу). Після укладання цього Договору право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_2. В результаті відчуження зазначеного майна ОСОБА_3 вважає, що були порушені його права у зв'язку із тим, що квартира була єдиним джерелом для виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

ОСОБА_3, також обґрунтував свою заяву тим, що враховуючи попередні дії відповідачів наразі наявна реальна та обґрунтована загроза відчуження спірного майна до ухвалення судового рішення, що приведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог заявлених ОСОБА_3. Крім того, достовірно відомо про наміри відповідачів продати спірну нерухомість, так як останні вже здійснюють показ нерухомості імовірним покупцям.

По справі відкрито провадження.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Спір виник з приводу відчуження квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, відповідачка може відчужити спірну квартиру, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

20.01.2017