справа № 243/1861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, покладання зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року на адресу суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, покладання зобовязання вчинити певні дії.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 7 від 03.01.2017 р., не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, суду було подано письмове клопотання про підтримку доводів скарги та клопотання про проведення розгляду скарги за відсутності представника /а.с.14/.

У скарзі від 02 березня 2017 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» було зазначено про те, що 20 травня 2011 року Словянським міськрайонним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто заборгованість у сумі 8237 грн. 55 коп. ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання виконавчий лист за цим рішенням суду до Словянського міськрайонного ВДВС. 10 січня 2017 р. державним виконавцем Родіною К.А. направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку із тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Фонд є державною установою, яка відовідно до положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску. Просить визнати дії державного виконавця щоо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, скасувати повідомлення та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1068-11 від 25.11.2011 р.

Головний державний виконавець Словянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду надала письмові заперечення по справі та заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У запереченнях на скаргу зазначила, що скаржником до Словянського міськрайонного ВДВС було надано заяву про примусове виконання виконавчого листа від 25.11.2011 р. № 2-1068-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 8237,55 грн. До заяви не було надано підтвердження сплати авансового внеску всупереч положенням ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» 10 січня 2017 року головним держ.виконавцем Словянського ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Посилання скаржника щодо наявності підстав для звільнення його від сплати авансового внеску вважає безпідставними, оскільки стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не визнано банкрутом, а він лише перебуває в процесі припинення. Окрім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати державним органом, оскільки він не має державно-владних повноважень, тобто не є носієм державної влади. Таким чином Фонд у даному випадку не представляє свої власні інтереси як державні, а тому не може бути звільнений від сплати авансового внеску. Просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник по виконавчому документу ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, але він у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає необхідним провести судовий розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2011 року, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-1068-11, з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 8037,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 80 грн. 37 коп. /а.с.5/.

10 січня 2017 року Головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого виконавчий лист № 2-1068-11, виданий 25.11.2011 р. на виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у сумі 8237,55 грн. повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.6/.

Оскаржуване повідомлення державного виконавця від 10 січня 2017 року та виконавчий лист були отримані стягувачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк» 17 лютого 2017 року, про що свідчать відомості вхідної кореспонденції /а.с.8/.

Зазначене повідомлення, дії державного виконавця, і є предметом оскарження ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому порядку.

Згідно положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови для відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що повідомлення від 10 січня 2017 року було отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 17 лютого 2017 року, а скарга відправлена до суду 23 лютого 2017 року /а.с.10/, то строк на звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця заявником не пропущений.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства- обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невідємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, на якій стягувач має сподіватись його фактичної реалізації згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно повідомлення державного виконавця від 10 січня 2017 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної норми виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Положенням ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. В той же час ч.2 ст.26 зазначеного Закону містить припис про наявність пільг при сплаті авансового внеску, серед яких зазначено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) - це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Відповідно до положення ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Аналізуючи вищенаведені нормативно-правові норми, суд приходить до переконання, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, але з огляду на відсутність у нього державно-владних повноважень, не є державним органом. Таким чином, звільнення від сплати авансового внеску при зверненні до виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документу, передбачене для державних органів у ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосоване при зверненні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 14, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, покладання зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов