overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/263/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/2322/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської областівід 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської областівід 28 лютого 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 316/1528/16-ц
Провадження № 2/316/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Енергодар, Камянсько-Дніпровського та Великобілозірського районів УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області, для огляду у судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи щодо перереєстрації автомобіля НОМЕР_1 кузов NLHCN41CP9Z142870. Крім того дане клопотання надано представником і у письмовому вигляді (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Енергодар, Камянсько-Дніпровського та Великобілозірського районів УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області, в строк до 23.05.2017 року, надати оригінал реєстраційної справи щодо перереєстрації автомобіля НОМЕР_1 кузов NLHCN41CP9Z142870, для огляду її у судовому засіданні.

Судове засідання по справі відкласти на 23 травня 2017 рік з 09 години 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №: 705/869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2017 позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме для уточнення відповідача.

Станом на 17.03.2017 позивачем усунуті виявлені судом недоліки.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача юридичної особи: м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 591/2104/16-ц
Провадження № 2/591/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, наслідки закриття зрозумілі, клопотання просить розглянути в його відсутність.

Від представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, проти заява позивача не заперечує.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ця відмова не суперечить інтересам держави та закону і вважає можливим задовольнити заяву про прийняття відмови позивача від своїх вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії. Провадження по справі № 591/2104/16-ц , за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3445/17 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 761/3454/17
Провадження № 2-з/761/94/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний в м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року заявнику було повернуто її заяву.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та повернути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 01054, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений квитанцією № 11BCD61619 від 20.03.2017 року у Акціонерному товаристві «ОТП Банк» та проведене банком 20.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2194/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.05.2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист справ споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 05 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на залишенні позову без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист справ споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/127/1148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання в зазначеній цивільній справі було призначено на 16.45 год. 30 березня 2017 року.

Після судового засідання, в якому було оголошено перерву, представником позивача ОСОБА_3 30.03.2017 року подано до суду заяву про залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 242/2559/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/367/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

28 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_3, задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду,відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 14 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

14 березня 2017 року судове засідання було відкладено до 28 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, у звязку надходження заяви від представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.209-212).

21 березня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької область за адресою: 87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників 52а (а. с. 221-222).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: 87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників 52а.

Судове засідання відбудеться 04 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи,10

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 03 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/8460/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/246/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г. Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 квітня 2017 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.03.2017
Справа № 212/2648/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про вселення та усунення перешкод , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.03.2017 року о 09:00 год.

Сторони до суду не прибули. Представник відповідач - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду направила клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти у звязку із її участю в кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури в Дніпропетровській області.

Позивач та представник позивача про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про вселення та усунення перешкод , відкласти на 10:00 годину 04.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис