Справа №612 /899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки квартири недійсним, припинення обтяження нерухомого майна, вчинення дій, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК, (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, ОСОБА_3 в якому (після уточнення позову) просить визнати недійсним договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, 12.02. 2008, застосувати наслідки визнання судом договору недійсним: припинити обтяження цього нерухомого майна, накладеного державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року провадження у справі відкрите. Справа призначена до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 21 березня 2017 року справа розглядається у режимі відео конференції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 на задоволенні позову наполягали та заявили клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, оригіналів правовстановлюючих документів для їх вивчення у судовому засіданні а саме: договору іпотеки від 12.02. 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від 07.12. 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому посилаються на необхідність вивчення у судовому засіданні саме оригіналів цих документів, зважаючи на те, що вони мають лише їх неякісні копії. Крім того ОСОБА_1 пояснив,що він немає оригіналу вищевказаного договору купівлі-продажу квартири оскільки на прохання колишнього керівника Близнюківської філії КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_7 надав цей оригінал йому і подальші звернення були безрезультатні як до ОСОБА_7І так і до представництва банку в м.Харкові.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову та клопотання про витребування оригіналі цих договорів не заперечувала.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_8 позов не визнав повністю, проти заявленого клопотання заперечував. Вказав, що банк може надати якісну посвідчену копію договору іпотеки. Про наявність чи відсутність у банку оригіналу договору купівлі-продажу квартири йому нічого не відомо. Вважає, що позивач ОСОБА_1 має потребу отримати цей оригінал з метою його подальшого ним заволодіння. З цього приводу він може звернутися до банку з окремою вимогою.

Від третьої особи, Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Клопотань не заявлено.

З урахуванням думки осіб, які зявилися у судове засідання та не заперечували проти клопотання третьої особи, суд розглянув справу за їх відсутності.

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч. 6 ст. 130 ЦПК України не подано.

За таких обставин, оскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_3 порушує права, свободи та інтереси відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, який позов не визнає, необхідно відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 і продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 ЦПК України.

Отже до судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у судовому засіданні зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню тощо.

З метою всебічного зясування обставин справи та правильного її вирішення, клопотання позивача про витребування із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК вказаних ним оригіналів документів на підставі ст. ст. 64,137 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Так за правилами ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи…що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таке клопотання позивачем заявлене, ним та його представником достатньо обґрунтоване. Надані копії цих письмових доказів неякісні. Із пояснень позивача суд вважає, що у нього виникли складності в отриманні оригіналу договору купівлі продажу квартири та допускає, що він може перебувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК.

Надання для вивчення у судовому засіданні оригіналів документів про які заявлене клопотання не погіршує становище відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, відповідає вимогам ч.1 ст. 137 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 64, 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 і продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки квартири недійсним, припинення обтяження нерухомого майна, вчинення дій, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Витребувати із ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК, оригінали договору іпотеки від 12.02. 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від 07.12. 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зобовязати їх надати до суду не пізніше 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали для виконання в частині надання доказів негайно надіслати до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК,

У судове засідання викликати сторони, представників сторін та треті особи.

Суддя О.І. Мороз