overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/639/17 Справа № 734/748/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

В позові зазначено, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є с. Прогрес, провулок Садовий, буд. 2, Козелецького району Чернігівської області, але доказів в підтвердження цього не надано.

Надані світлокопії паспорта відповідача не містять інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2. Натомість у заяві про надання кредиту доданій до позову зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

З отриманої інформації на запит суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області не зареєстрований.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, та містить вказані вище недоліки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-надати докази того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-надати світлокопії паспорта з відомостями про місце реєстрації ОСОБА_2.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №705/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 11 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 545/756/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийнятті спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для прийнятті спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийнятті спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2017 року на 10-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/959/13-ц
Номер провадження № 2-сз/315/6/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, з тих підстав що ухвалою суду від 22 березня 2017 року його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повернуто, в звязку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.156 ЦПК України, суддя- ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 03 квітня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1238/17
Провадження № 2-с/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 17.02.2017 року, за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 513/496/17
Провадження № 2/513/482/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 липня 2017 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 703/4636/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і просить визнати її сина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з липня 2012 року за адресою АДРЕСА_1, але не проживає.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 740/674/16-ц
Провадження № 2/740/16/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради зважаючи на те, що вимогами позивачів є виселення малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача адвоката ОСОБА_1 не заперечував задоволення клопотання.

З огляду на те, що позивачем предявлено вимоги про виселення малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2017 року на 12-ту годину.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 234/2896/17
Провадження № 2/234/2146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 05 хвилин 07 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 705/94/17
У Х В А Л А

про залучення відповідача

17 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Уманський міський центр зайнятості, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уЧеркаській області, третя особа: Уманський міський центр зайнятості, про зняття арешту з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, який накладений на підставі постанови ВДВС Уманського МРУЮ АА № 916284 від 05.11.2008.

17.03.2017 від представника позивача ОСОБА_1, який діє в межах наданих йому позивачем повноважень, до суду надійшла заява, в якій він просить залучити до участі в цій справі в якості відповідача ОСОБА_3 міський центр зайнятості, який є у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів, кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів; права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного вище суд вважає необхідним залучити до участі в цій справі Уманський міський центр зайнятості в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 11, 15, 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій цивільній справі Уманський міський центр зайнятості (вул. Горького, 35 м. Умань Черкаської області) в якості відповідача.

Копію ухвали та копію заяви направити Уманському міському центру зайнятості та запропонувати йому у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити представнику позивача і відповідачу Уманському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 346/1106/17
Провадження № 2-о/346/62/17
УХВАЛА

31 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Матеївецька сільська рада ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Матеївецька сільська рада ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкласти на 10 год.45 хв. 27 квітня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1412/17
Провадження № 2/334/1771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

24.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 06.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30. год.,21 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 22.03.2017
Справа № 2-852/10
Провадження № 2-во/334/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І

розглянув у судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» /зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_1І./ про виправлення описки у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та її обєм суд вважає за необхідне відкластискладання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну тарезолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» /зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_1І./ про виправлення описки у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 610/390/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року, на розгляд судді Носова Г.С. надійшла цивільна справа за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року до участі у зазначеній справі були залучені співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

27.03.2017 року суддя Носов Г.С. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв»язку з тим, що співвідповідачем у справі є адвокат ОСОБА_2, який на протязі тривалого часу приймав участь по кримінальним провадженням, у яких він був головуючим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Носова Г.С., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11, 20, 23, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: