Справа № 369/3744/14-ц
Провадження № 2/369/446/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання на 14 лютого 2017 року на 14 годин 00 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 139). 14 лютого 2017 року до суду від представника позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що він буде приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 14.02.2017 р. о 14:00 год. в окружному адміністративному суді м. Києва.

На 20 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. представник позивача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду через канцелярію від представника позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, оскільки він буде приймати участь в судовому засіданні, яке призначене на 20.03.2017 року 14 год. 30 хв. в Шевченківському районному суді м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ «КБ «Надра» надавалась заява про розгляд справи у відсутності представника, однак в послідуючому представник позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 постійно приймав участь в судових засіданнях, та подавав вказані вище клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання повторно не з'являється без поважних причин. Посилання представника позивача в заяві про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими, оскільки представник позивача вдруге не з'являється в судове засідання, а доводи представника позивача про неприбуття його в судове засідання з тих підстав, що він братиме участь в іншому судовому засіданні, суд вважає неповажними причинами незявлення до суду на розгляд даної цивільної справи.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ «КБ «Надра» неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність представника позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що вказана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді, і сам позивач ПАТ «КБ «Надра» мав би бути зацікавленим у своєчасному розгляді справи та не призводити до затягування розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук