overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/579/17 Справа № 734/541/17
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2017 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 1-254.2005
№ провадження 22-ц/778/883/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби України, зацікавлена особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби України, зацікавлена особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 175/3431/16-ц
Провадження № 2/175/1942/16
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07 грудня 2016 року про скасування заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 07 грудня 2016 року про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4737/16-ц Головуючий 1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Провадження № 22-ц/790/2547/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко
Справа № 642/683/17
н/п2/642/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 15.03.2017 року отримав ухвалу про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі строк не усунув.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/АO-45/2002

10 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з підстави, передбаченої ст. 361 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Згідно ст. 362 ч.1 (абзац 1) ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що постанова Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину набрало законної сили в 2002 р., а заяву відповідачем (боржником) ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ст. 361 ч. 2 п.1 ЦПК України, подано в березні 2017 р., потрібно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 12.03.2002 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/АО-45/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/2601/17
Провадження №2/554/1985/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2601/17, 2/554/1985/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» квітня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №2/714/95/7
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

30 березня 2017 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Ємілії Михайлівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

30.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що єдиним спадкоємцем що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 18.02.2011 року, є син померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просив залучити останнього, як належного відповідача, до участі у справі, а ОСОБА_3 виключити з числа відповідачів.

В судове засідання позивач, її представник та відповідач не з'явились, причину неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Ємілії Михайлівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити залученому відповідачу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 11-30 год. 11.04.2017 року.

Запропонувати залученому відповідачу у строк до 11.04.2017 року подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/243/1674/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати з Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене за ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати на адресу Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.03.2017 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"27" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольськоїміської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 53/100 частини будинку №15 по вул. Серафимовича в м. Маріуполі, в склад якого входить: житловий будинок А-1, житловою площею 28,6 кв.м, погріб літ. а/п, прибудова літ.а-1, веранда літ.а1-1, тамбур літ.а2-1, усього заг.пл. 56,1м2, сараї літ.В-1, літ.Д-1, 1/2ч. убиральні літ. Б-1, 1/2 ч. огорожі 1, 1Є2ч. вимощення 1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.10.2015 р.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 171/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 26.04.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/5776/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/5776/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради,треті особи:ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування пункту 23 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 квітня 2017 року 11 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г