overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/17 Справа № 190/384/17 Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зорянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 год. 02.08.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа №485/407/14-ц 30.03.2017
Провадження №22-ц/784/2698/16
Справа 485/407/14-ц
Провадження № 22ц/784/2698/16
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016року за поданням старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівського РВДВС ГТУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Снігурівского районного ВДВС ГТУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 на виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року.

14 березня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області за розясненням змісту ухвали судової колегії від 7 грудня 2016 року, посилаючись на незгоду з викладеними висновками суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року відповідно до ст. 221 ЦПК наголошено, що можливе розяснення рішення суду, а не ухвали.

Аналогічні положення містяться в розясненнях, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, в яких зазначено, що апеляційний суд відповідно до ст. 221 ЦПК може розяснити своє рішення.

За такого, подану заяву слід повернути заявнику, оскільки зазначений нею процесуальний документ не підлягає розясненню судом.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про розяснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016року за поданням старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 572/748/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Приват Євробуд», ТзОВ «Рівнеагробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві суборенди нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням площею 15,7 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул.. 16 Липня,10 шляхом звільнення вказаного приміщення ОСОБА_2 , ТОзВ «Приват Євробуд», ТОВ «Рівнеагробуд» та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду Рівненської області.

Для спорів щодо нерухомого майна ст..114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, зокрема, відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: м. Рівне по вул.. 16 Липня,10. У зв'язку з цим справа про усунення перешкод у користуванні майном Сарненському районному суду Рівненської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно дост.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, в матеріалах справи наявні докази того, що справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області - позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.,114,115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Приват Євробуд», ТзОВ «Рівнеагробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: .
Номер провадження: 22-ц/785/3836/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просила звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №266/1073/17
Провадження№ 2/266/552/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Ільченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ільченко ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати особу такою, що втратила право на житло.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ільченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи що втратила право на житло.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.04.2017 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 460/2404/16-ц
Провадження №2/460/281/18
УХВАЛА

22.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бунівська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання власником майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Бунівська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання власником майна за набувальною давністю.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бунівська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання власником майна за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/556/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

28.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Банк» про подовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1738/17
Провадження № 2-о/552/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 квітня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/484/545/17
Справа № 484/497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

при секретарі судового засідання Масловій В.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з"явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена. Заяви про залишення справи без розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/7764/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3102/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми призначити

на 24.10.2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/700/16-ц
Провадження №2/672/15/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області інформації, що стосується статусу та правового режиму земельних ділянок, осіб, яким затверджено технічну документацію із землеустрою на зазначені земельні ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник відповідача, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області інформацію, що стосується статусу та правового режиму земельної ділянки, осіб, яким затверджено технічну документацію із землеустрою на вказані земельні ділянки, а саме:

1) земельна ділянка площею 47,7000 га, кадастровий номер :05:010;

2) земельна ділянка площею 50,1643 га, кадастровий номер :04:020:003;

3) земельна ділянка площею 50,9211 га, кадастровий номер :04:006:0001;

4) земельна ділянка площею 62,6363 га, кадастровий номер :04:010:0006;

5) земельна ділянка площею 19,9000 га, кадастровий номер :04:027;

6) земельна ділянка площею 5,2000 га, кадастровий номер :06:013;

7) земельна ділянка площею 20,0000 га, кадастровий номер :05:0011;

8) земельна ділянка площею 26,0000 га, кадастровий номер :06:011;

9) земельна ділянка площею 16,0000 га, кадастровий номер :08:007;

10) земельна ділянка площею 4,5000 га, кадастровий номер :04:014;

11) земельна ділянка площею 5,0000 га, кадастровий номер :04:020;

12) земельна ділянка площею 17,0000 га, кадастровий номер :03:001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 549/109/17 Провадження № 2/549/69/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
30 березня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.
Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя