АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 758/4301/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/621/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування ордеру та свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування ордеру та свідоцтва про право власності, до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України по перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про унеможливлення розгляду цивільної справи до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України по перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року. Крім того, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представники відповідача Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Мороз Д.С. заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач ОСОБА_6, треті особи: Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування ордеру та свідоцтва про право власності, суд першої інстанції, виходив із неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України по перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним та скасувати Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 862 від 24.12.2013 про затвердження спільного рішення керівника Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві та житлово-побутової комісії щодо надання в користування ОСОБА_6 службового жилого приміщення площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати ордер № 012070 від 31.12.2013, виданий відділом обліку та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 на право користування службовим жилим приміщенням площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 29 від 20.01.2015 про задоволення прохання гр.ОСОБА_6 Віталійовича щодо приватизації жилого приміщення площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; визнати недійним та скасувати свідоцтво право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.01.2015, видане відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 та членам його родини про право власності на 50/100 частини квартири АДРЕСА_1.

У своєму позові позивач посилався на постанову Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року. Даним рішенням визнано недійсним та скасовано розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.03.2007 № 283 «Про включення житлової площі кімнату площею 14,90 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 до числа службових жилих приміщень Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві».

До матеріалів справи представником відповідача Подільської районної в місті Києві державної адміністрації долучена ухвала Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015 року про відкриття провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеної постанови Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року (а.с. 134).

Зупиняючи провадження до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що Вищим адміністративним судом України при розгляді справи можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв′язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами, на відміну від розгляду та вирішення справи по суті, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом здійснюється перегляд судових рішень, що набрали законної сили, та перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на зазначену відмінність уваги не звернув та не з'ясував у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року, що набрало законної сили, з огляду на те, що, незалежно від наявності підстав для перегляду судового рішення в адміністративній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі, предметом позову у якій є визнання недійсним та скасування Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 862 від 24.12.2013 про затвердження спільного рішення керівника Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві та житлово-побутової комісії щодо надання в користування ОСОБА_6 службового жилого приміщення площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування ордеру № 012070 від 31.12.2013, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 на право користування службовим жилим приміщенням площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 29 від 20.01.2015 про задоволення прохання гр.ОСОБА_6 щодо приватизації жилого приміщення площею 14,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; визнання недійним та скасування свідоцтва право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.01.2015, виданого відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 та членам його родини про право власності на 50/100 частини квартири АДРЕСА_1, суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відкриття провадження по перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року є підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції припустився помилки в застосуванні процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: