АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/959/17 Справа № 2-3929/10 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3929/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій окрім заміни сторони виконавчого провадження, також, містились вимоги щодо поновлення строку для пред'явлення та видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено, з чим заявник не погодився і звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором цесії не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в 2010 році ПАТ «УкрСиббанк» зверталось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні якого позивачу було відмовлено.

Вказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги - задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22 березня 2007 року у розмірі 1814135,07 грн., судових витрат - 1700,00 грн. та 120 грн. - судового збору.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір цесії, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-19 в редакції від 05 січня 2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, виходячи із правового аналізу вказаних статей, заміна кредитора в окремих зобов'язаннях через відступлення права вимоги (договір цесії) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вказаних положень ЦК та Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що звернення ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція закріплена у Постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року, справа №6-122 цс13.

Щодо інших вимог заявника, зокрема, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видача дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву і в цій частині також, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується факт видачі 29 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа у цивільній справі №2-3929/10.

06 серпня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №2-3929/2010 було відкрито виконавче провадження №39239858 та №39239967.

Згодом, постановами державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області від 02 грудня 2014 року та 21 лютого 2014 року вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором було повернуто на адресу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями ст. 371 ЦПК України та ч. 5 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що на момент направлення постанови АНД ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа у цивільній справі №2-3929/2010, право вимоги вже було відступлено новому кредиторові - ПАТ «Дельта Банк», а всі зазначені документи було направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк», подальше місцезнаходження яких встановити неможливо, колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі ПАТ «Дельта Банк» дубліката вказаного виконавчого документу та поновлення строків для його подальшого пред'явлення до органів ДВС.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 370, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №2-3929/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3929/10, виданого 29 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 22 березня 2007 року у розмірі 1815955,07 грн., з яких: 1814135,07 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1820,00 грн. - судові витрати по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова