overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/314/17

Номер провадження: 2/511/327/17

"22" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.01.2015 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 16.04.2015р.н., який проживає разом з батьком. Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, подружжя проживають окремо.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 20.04.2017 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/226/17 у справі № 751/2241/14

29 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2241/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 00 хв на 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб ТОВ «Дата ОСОБА_2» та Києво - Святошинського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1174/16-ц
Провадження № 2/324/26/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 березня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 липня 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування належним їй, позивачу, житловим будинком №170 по вул.Пушкіна у м.Пологи Запорізької області.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання (а.с.73,74).

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовими заявами про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судове засідання 23 березня 2017 року просять провести в їх відсутність, наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 її представником розяснені і зрозумілі (а.с.75,76).

23 березня 2017 року відповідач і його представник не явилися, звернулися до суду з письмовими заявами про проведення судового засідання за їх відсутності (а.с.77,78).

У звязку із заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяви позивача і її представника підлягають задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/240/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

27 травня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 383/708/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, оскільки рішення у вказаній справі має преюдиційне значення для вирішення даної справи. Вказане клопотання просить розглянути за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи те, що рішення у справі № 383/708/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати буде мати преюдиційне значення у даній справі, суд вважає можливим клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі № 383/240/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в справі № 383/708/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 661/873/17
Провадження № 2/661/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю СТ «Альфа-Гарант» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 492/974/16-ц
Провадження № 2-зз/492/4/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ДНІСТРОВСЬКА» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ДНІСТРОВСЬКА» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. апеляційним судом Одеської області прийнято рішення про скасування ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 26.08.2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони використовувати будь-яким чином земельні ділянки, що є предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ДНІСТРОВСЬКА» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши дану заяву, матеріали цивільної справи №492/974/16-ц, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Частиною 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

10.02.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №492/974/16-ц про визнання мирової угоди, скасовані заходи забезпечення позову від 09.08.2016 р., провадження по даній справі закрито.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №492/974/16-ц від 23.08.2016 р. заявнику.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ДНІСТРОВСЬКА» - ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 496/931/17
Провадження № 2/496/955/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
243/2119/14 Справа № 6/243/97/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся ОСОБА_1, пояснюючи, що ним було втрачено виконавчий лист, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення від 08.08.2014р. по справі № 2/243/1099/2014 (243/2119/2014) про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Статус» суми страхового відшкодування та судового збору.

Заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам як ЦПК України, так і Закону України «Про судовий збір», а саме:

Заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

●у заяві не зазначено найменування та адреса інших сторін по справі (окрім заявника ОСОБА_1В.) та відповідного відділу державної виконавчої служби України;

●до заяви не додано її копій у кількості відповідно до сторін по справі та доказів сплати заявником судового збору.

Таким чином, заявникові необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити найменування та адреса інших сторін по справі та відповідного відділу державної виконавчої служби України; надати копії заяви та доданих документів у кількості відповідно до кількості сторін по справі; надати документальне підтвердження сплати заявником судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі 48,00 грн. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення апеляційного суду та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 13 березня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування пункту договору,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачівшляхом визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування пункту договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 309/927/17
Провадження № 2/309/876/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Вісник Хустщини», Хустської РДА, Хустської районної ради, Хустської міської ради про визнання недостовірним повідомлення, розміщеного в газеті «Вісник Хустщини»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, оскільки позивачем нерозбірливим почерком зазначено відповідачів та їх адреси знаходження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Вісник Хустщини», Хустської РДА, Хустської районної ради, Хустської міської ради про визнання недостовірним повідомлення, розміщеного в газеті «Вісник Хустщини» - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1494/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року, після виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін