Провадження №2/523/672/17
"31" січня 2017 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Виноградової Н.В.,
при секретарі Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 16 586 грн.
Представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав.
У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на момент скоєння ДТП авто було застраховано у ПрАТ СК ПЗУ Україна на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 078620.

На підставі страхового акту UA020/L27/01 від 03.12.2014 року ПрАТ СК ПЗУ Україна здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ Сінмедік ЛТД (страхувальнику пошкодженого Т.З.) в розмірі 16 586 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6186 від 8 грудня 2014 року.

Тобто, Позивачем (Страховиком) виконано зобовязання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», Договору страхування щодо здійснення страхової виплати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Беручи до уваги той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, на момент ДТП не була застрахована, він являється належними відповідачем у даній справі, та на нього покладається обовязок по відшкодуванню шкоди, понесеної в наслідок описаної вище ДТП.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надсилало досудові вимоги в порядку суброгації ОСОБА_1, однак, відповідач вимоги не виконав.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовій збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адреса: м. Одеса, вул. Бочарова 49 А, кв. 154) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, ) 16 586 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя