У Х В А Л А

про повернення позову

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Солодовніком Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, що підписана адвокатом Солодовніком О.С. як представником позивача, в якій представник просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 36 534,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,0 грн., заподіяні внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача 10.06.2015 р.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути за таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, представником позивача підписаний позов на підставі договору-доручення № 12/10/15 від 12.10.2015 р. про надання правової допомоги, пунктом 2.2. якого визначені права адвоката. Згідно даного пункту представник не уповноважений ОСОБА_4 на підписання від імені позивача позовних заяв (право підпису адвокат має лише при оскарженні судових рішень (ухвал) - п.2.2.9).

А відтак вищевказаний позов підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Згідно зі, ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим вищевказаний позов підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р).

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати позовну заяву, яка юуде безпосередньо підписана ним самим як позивачем, а адвокат Солодовник О.С. буде брати участь у судових засіданнях як представник позивача на підставі вищевказаного договору-доручення № 12/10/15 від 12.10.2015 р., або подати до суду позовну заяву, підписану від адвокатом Солодовніком О.С. від імені ОСОБА_1, з наданням документу, який надає представнику право на подання та підписання позову від імені довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Солодовніком Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути особі, що подала позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова