УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

23.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на: 1) 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 2) 1/2 частини транспортного засобу вантажний сідловий тягач марки «IVECO», модель «EUROTECH», 1998 року випуску, шасі №WJMM1VSJOW4195669, реєстраційний №АР7643АІ, 3) 1/2 частини транспортного засобу напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ», модель «SKO 24», 1993 року випуску, шасі №WSMSK08, реєстраційний №АР0684ХР, 4) 1/2 частини транспортного засобу загальний легковий пасажирський-В марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», 2007 року випуску, шасі №WV1ZZZ7HZ7H075823, реєстраційний №АР2543СХ, 5) 1/2 частини транспортного засобу - загальний легковий пасажирський-В марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO-110 TDI», 1999 року випуску, шасі №VSA3646, реєстраційний №АР6750СА.

24.03.2017 року відкрите провадження в зазначеній цивільній справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 і знаходиться у нього, а саме на: - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, - транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки «IVECO», модель «EUROTECH», 1998 року випуску, шасі №WJMM1VSJOW4195669, реєстраційний №АР7643АІ, - транспортний засіб напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ», модель «SKO 24», 1993 року випуску, шасі №WSMSK08, реєстраційний №АР0684ХР, - транспортний засіб загальний легковий пасажирський-В марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», 2007 року випуску, шасі №WV1ZZZ7HZ7H075823, реєстраційний №АР2543СХ, - транспортний засіб - загальний легковий пасажирський-В марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO-110 TDI», 1999 року випуску, шасі №VSA3646, реєстраційний №АР6750СА.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, нею заявлений позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Їх спільною сумісною власністю із відповідачем є нерухоме майно квартира №21, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 11. Зазначена квартира була набута у власність 17.12.1999 року за договором купівлі-продажу. Покупцем у договорі зазначений відповідач ОСОБА_2, а отже, відповідно до правовстановлюючих документів на квартиру, він зазначений її власником.

Також їх спільним майном з відповідачем ОСОБА_2 є цінне рухоме майно, а саме: 1) транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки «IVECO», модель «EUROTECH», 1998 року випуску, шасі №WJMM1VSJOW4195669, реєстраційний №АР7643АІ, придбаний відповідачем 11.02.2006 року, 2) транспортний засіб напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ», модель «SKO 24», 1993 року випуску, шасі №WSMSK08, реєстраційний №АР0684ХР, придбаний відповідачем 04.11.2011 року, 3) транспортний засіб загальний легковий пасажирський-В марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», 2007 року випуску, шасі №WV1ZZZ7HZ7H075823, реєстраційний №АР2543СХ, придбаний відповідачем 13.05.2016 року, 4) транспортний засіб - загальний легковий пасажирський-В марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO-110 TDI», 1999 року випуску, шасі №VSA3646, реєстраційний №АР6750СА, придбаний відповідачем 13.06.2016 року. Власником транспортних засобів у свідоцтвах про їх реєстрацію зазначений відповідач.

В теперішній час всі правовстановлюючі документи на спірне майно перебувають у відповідача ОСОБА_2

Відповідач вже висловлював їй свою думку про те, що в разі її звернення до суду із заявою про поділ майна, він відчужить спірне майно на користь третіх осіб, щоб воно не дісталося їй. Крім цього, позивачу достеменно відомо, що відповідач звертався до Територіального сервісного центра №2347 з питання зняття з реєстрації транспортних засобів, які є їхньою спільною сумісною власністю.

Враховуючи, що в теперішній час позивач разом з відповідачем не проживає, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, адже у разі задоволення її позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, він втратить право власності на 1/2 частину цього майна, яке має досить високу вартість.

Відчуження відповідачем спірного майна зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною третьою статті 151 ЦПК встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред'явлення. Тобто заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Спірне майно має велику вартість, правовстановлюючі документи на спірне майно перебувають у відповідача ОСОБА_2, сторони в теперішній час проживають окремо, у зв'язку з чим у позивача ОСОБА_1 відсутня будь-яка можливість контролю за розпоряджанням відповідачем спірним майном.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження позивача про те, що їй достеменно відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 намагається відчужити спірне майно, а саме транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, до вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову та застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Заходи забезпечення позову захищають законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового рішення, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що існує ризик, того, що до вирішення даної справи, відповідач має можливість розпорядитися спірним майном на власний розсуд, в тому числі вчинити дії щодо відчуження вказаного майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ №302563, виданий Токмацьким РВ УМВС України в Запорізькій області 16 липня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

- транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки «IVECO», модель «EUROTECH», 1998 року випуску, шасі №WJMM1VSJOW4195669, реєстраційний №АР7643АІ,

- транспортний засіб напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ», модель «SKO 24», 1993 року випуску, шасі №WSMSK08, реєстраційний №АР0684ХР,

- транспортний засіб загальний легковий пасажирський-В марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», 2007 року випуску, шасі №WV1ZZZ7HZ7H075823, реєстраційний №АР2543СХ,

- транспортний засіб - загальний легковий пасажирський-В марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO-110 TDI», 1999 року випуску, шасі №VSA3646, реєстраційний №АР6750СА.

Виконання ухвали доручити Токмацькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: