Провадження№2/263/505/2017
Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки №163740 від 07.12.2007 року та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» укладено договір поруки №163976 від 14.12.2007 року.
Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною.
28.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
12.12.2016 року заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2015 року скасовано та призначено до розгляду.
Під час розгляду справи позивач ПАТ «Укрсиббанк» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно:
В судове засідання призначене на 22.03.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача ТОВ «Гідротехекологія».-ОСОБА_4 також надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законном порядку.
Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору, вказавши на таке.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки №163740 від 07.12.2007 року та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» укладено договір поруки №163976 від 14.12.2007 року.
Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною.
28.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
12.12.2016 року заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2015 року скасовано та призначено до розгляду.
Під час розгляду справи позивач ПАТ «Укрсиббанк» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно:
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Оскільки між позивачем та поручителями було укладено окремі договори поруки і в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою та поруку не можна вважати їхньою спільною відповідальністю, суд приходить до висновку про стягнення загальної суми кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та з кожного із поручителів окремо.
Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-745цс15,які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення частини позову ПАТ « Укрсиббанк» і тому необхідно стягнути на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно:
Разом з тим, щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 134,460,71 гривень, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь.
З наведеного вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 545 033, 82 грн (410573,11 + 134 460,71), отже судовий збір від зазначеної суми складає 8175,50 грн .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 8175,50 грн., а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 410573,11 грн. х 100% : 545033,82, ціни позову = 75,33%), тобто 75,33 % від ціни позову (75,33 % х 8175,50 грн. : 100%), що складає 6158,60 грн., з кожного з відповідачів по 2052,87 грн.
На підставі ст.ст. 525,526, ч.1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.
В решті позовних вимог-відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І.Папаценко