overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5927/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ЖБК «Приморський-22» виплатити їй грошову компенсацію за невиконані роки відпусток з 01.12.1994 року по 2006 рік включно; стягнути з голови ЖБК «Приморський-22» - ОСОБА_2 та голови правління ЖБК «Приморський-22» ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з ЖБК «Приморський-22» належним чином посвідчений Статут кооперативу; належним чином посвідчені копії наказів про прийняття позивача на роботу та її звільнення; належним чином посвідчені копії графіків відпусток за період роботи позивача; інформацію чи нараховувалася позивачу грошова компенсація за невикористану відпустку та в якому розмірі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів по справі. При цьому вказала, що надала суду оригінали всіх відомостей про нарахування заработньої плати працівникам ЖБК, які вона зберігала у себе.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-22» належним чином посвідчений Статут кооперативу; належним чином посвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та її звільнення; належним чином посвідчені копії графіків відпусток за період роботи ОСОБА_1; інформацію чи нараховувалася ОСОБА_1 грошова компенсація за невикористану відпустку та в якому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/871/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 645/326/17
Провадження № 2/645/852/17
УХ В А Л А

іменем України

28 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 28.03.2017 року.

28 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору №2017/3 про надання правової допомоги від 30.01.2017 року, надала до суду клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане клопотання просила розглядати за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору на ведення справи в суді №1/02.02-17 від 02.02.2017 року, надала заяву, якою просила судове засідання, призначене на 28.03.2017 року, проводити за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлено, що фактичне місце реєстрації та фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що є територією Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена цивільна справа Фрунзенському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права спільної сумісної власності на гараж, та визнання права власності на ? частину гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 03 квітня 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права спільної сумісної власності на гараж, та визнання права власності на ? частину гаражу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2428/17
Провадження № 22-ц/792/803/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп., за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4173/17

Провадження № 2-о/643/371/17

29.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю присяжних Рубанец Т.В., Барилової Л.Д., прокурора Тузова Є.Ю., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Задерей Л.М., яка діє на підставі довіреності, заяву про примусову госпіталізацію недієздатної особи підтримала та зазначила, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, внаслідок чого не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, за собою не слідкує, не може себе обслуговувати без сторонньої допомоги.

Прокурор заяву лікаря підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати у відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Рубанец Т.В.

Барилова Л.Д.
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1423/17
Провадження №2/554/1545/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити дату судового засідання на 14 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/333/17
Провадження №2/503/318/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 27 лютого 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/333/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 30 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник та його представник заявили клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року. Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/1393/16-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 594/402/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 640/3898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

15.03.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/885/2017 і надати справі № 225/1104/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: