Справа № 182/7155/16-ц
Провадження № 2/0182/1440/2017
28.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
секретарі Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
16.12.2015 року 0 10-50 год. водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Щепкіна та пр. Калініна у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів.
28.12.2015 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4.
Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило послуги аварійного комісара у розмірі 658,00 грн. зазначене підтверджується платіжним дорученням № 2437 від 07.04.2016 року
Таким чином, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_3, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право вимоги відшкодування понесених збитків, у звязку з ДТП, до ОСОБА_1.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача листа з проханням добровільно відшкодувати збитки, але жодної відповіді отримано не було.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: оголошенням в газеті „Вісті Придніпровя № 14 (1813) від 28.02.2017 року . Причина неявки суду не відома. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2015 року о 10-50 год. водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Щепкіна та пр. Калініна у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 4).
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в Моторному (транспортному) страховому бюро України автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2. (а.с. 10 на звороті 11)
На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була забезпечена жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів.
28.12.2015 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4. (а.с. 4 на звороті)
Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило послуги аварійного комісара у розмірі 658,00 грн. зазначене підтверджується платіжним дорученням № 2437 від 07.04.2016 року (а.с. 17).
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача листа з проханням добровільно відшкодувати збитки, але жодної відповіді отримано не було. (а.с. 16 на звороті).
Оскільки, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_3, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право вимоги відшкодування понесених збитків, у звязку з ДТП, до ОСОБА_1, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України , ст. 27 Закону України «Про страхування»-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5