Справа № 127/2-1466/2010
Провадження 6/127/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі № 2-1466/2010 за позовом акціонерного комерційного банк «Форум» в особі Вінницької філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява мотивована тим, що 14.07.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці виданий виконавчий лист № 2-1466-2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 49787,95 доларів США, штрафних санкцій 21257,22 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, який було предявлено до ДВС.

17.09.2010 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ отримано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1466-2010 від 14.07.2010 року, проте станом на 31.10.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

28.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, але відповідь так і не отримав.

23.08.2016 року ПАТ «Банк Форум» повторно звернувся до Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді Центрального ВДВС Вінницького МУЮ, що є незрозумілим, виконавчий лист № 2-1466-2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до штрафних санкцій 21257,22 грн., судових витрат - 1820,00 грн. на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ не перебував.

Станом на 31.10.2016 року виконавчий лист № 2-1466-2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 49787,95 доларів США, штрафних санкцій 21257,22 грн. та 1820,00 грн. судових витрат та постанова про повернення виконавчого листа стягувачу до ПАТ «Банк Форум» не надходили та його місцезнаходження невідоме.

Просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2010 року у справі № 2-1466-2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання,

В судовому засіданні представник банку заяву підтримала.

Боржник в судове засідання не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованими поштовими відправленнями, заяв про відкладення розгляду справи суду не навали.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.04.2010 року у справі № 2-1466/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» в особі Вінницької філії АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору № 0077/08/20-№ від 11.04.2008 року в розмірі 49787,95 доларів США та 21257,22 грн., з яких: заборгованість по кредиту 43948,89 доларів США, несплачені проценти 5839,06 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів 5809,18 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 15448,04 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн.

17.09.2010 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ отримано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1466-2010 від 14.07.2010 року, проте станом на 31.10.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила.

28.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, але відповідь так і не отримав.

23.08.2016 року ПАТ «Банк Форум» повторно звернувся до Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді Центрального ВДВС Вінницького МУЮ, що є незрозумілим, виконавчий лист № 2-1466-2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до штрафних санкцій 21257,22 грн., судових витрат - 1820,00 грн. на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ не перебував.

Станом на 31.10.2016 року виконавчий лист № 2-1466-2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 49787,95 доларів США, штрафних санкцій 21257,22 грн. та 1820,00 грн. судових витрат та постанова про повернення виконавчого листа стягувачу до ПАТ «Банк Форум» не надходили та його місцезнаходження невідоме.

Згідно відповіді Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження та журнал реєстрації вхідної кореспонденції не збереглися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, суд задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0077/08/20-№ від 11.04.2008 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 14.07.2010 року у цивільній справі № 2-1466-2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0077/08/20-№ від 11.04.2008 року в розмірі 49787 (сорок девять тисяч сімсот вісімдесят сім) доларів США 95 центів, штрафних санкцій 21257 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят сім) гривень 22 копійки та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя