overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/4609/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 234/3534/17
Провадження № 2-н/234/197/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повне відшкодування витрат по ремонту автомобіля після аварії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 23.03.2017 о 12:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1417/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість» про зняття арешту з майна

із апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства «Інвестиції та нерухомість» про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 190/141/17-ц
Провадження №2/190/163/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання 31.03.2017 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив явку представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації визнати обовязковою, оскільки останні свою позицію, щодо заявлених вимог не висловили, у звязку з чим розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

У відповідності з пунктом 4 частини 1статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, а представник позивача наполягає на їх участі в розгляді справи, вважає потрібним, щоб останні дали особисті пояснення, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність справу слуханням відкласти, при цьому явку представника відповідача визнати обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії на 21 квітня 2017 року на 13 год. 30 хвл.

Явку предстаника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання на 21 квітня 2017 року на 13 год. 30 хвл. визнати обовязковою.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_2 районній державній адміністрації.

ОСОБА_4 Легкошерст
Єдиний унікальний номер 263/8087/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 24
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволенні частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала скаргу, яка не оплачена судовим збором.

За наслідками виконання ухвали Апеляційного суду від 16.03.2017 року про залишення без руху ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Внаслідок часткового виконання умов вказаної ухвали та відсутності клопотання про зменшення розміру судового збору апеляційна скарга ухвалою суду від 23.03.2017 року була залишена без руху.

27 березня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення судового збору внаслідок скрутного матеріального стану, оскільки вона є пенсіонером, отримує незначну пенсію, недостатню для задоволення наявних потреб, інших доходів не має.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2, зменшити розмір судового збору до 121,80 грн.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року, в звязку з важким матеріальним становищем, визначивши його розмір в сумі 121,80 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 234/2056/17
Провадження № 2/234/1745/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 09 годині 05 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Вена-Л", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення поруки,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 686/6015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 4 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Відповідно поштового повідомлення заявник отримав копію вказаної ухвали 22 березня 2017 року.

28 березня 2017 року до суду надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 44,40 гривень, інших квитанцій та доказів сплати судового збору в розмірі 320 гривень суду не надано. Отже, станом на 29 березня 2017 року ОСОБА_1 не усунула недоліки.

У звязку з чим вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецький міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2335/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 2 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадженні по справі

30.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши позовну заяву Перечинської районної Кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Туря» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, з наданої відповіді судового запиту адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1, 26.01.2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Ужгород, вул. Кекерченська, 7/21 як померлий.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з цим, приходжу до переконання, що слід відмовити Перечинській районній кредитній спілці «Туря» у відкритті провадження за його позовом.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Перечинській районній кредитній спілці «Туря» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, вказавши, що 05 березня 2016 року позивач надав відповідачу на умовах позики 50 000 грн. з обовязком повернення до 01 грудня 2016 року, про що свідчить розписка. Так як відповідач добровільно кошти не повернула, просить стягнути з останньої 50 000 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 на умовах позики 50 000 грн. з обовязком повернення до 01 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою позичальника, яка ніким не оспорена і не визнана недійсною.

Строк виконання зобовязання настав 01 грудня 2016 року, однак своїх зобов'язань щодо повернення суми боргу відповідач ОСОБА_2 не виконала, до теперішнього часу борг не повернула, позовні вимоги визнала.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 50 000 грн. боргу та 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 20-55/2008
Провадження № 22-ц/779/698/2017
Головуючий у 1 інстанції Буджиган О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеновопільнівської сілької ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1