УХВАЛА

29 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва,

встановив:

25.01.2017 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова вимоги позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,за участю третіх осіб ОСОБА_5, Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва задоволено.

23.02.2017 року представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва, оскільки він, як представник відповідача з поважних причин не зміг зявитись до суду та повідомити суд про неможливість такої явки у судове засідання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримав, пояснення дав аналогічні наведеному, просить суд переглянути заочне рішення від 25.01.2017 року.

Представник третьої особи Львівської міської ради заперечував проти задоволення заяви.

Суд ухвалив розглядати справу без участі інших учасників процессу, які у судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 14 год. 10 хв. 25.01.2017 р., про що учасники процесу були належним чином, завчасно повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що оскільки представник відповідача не надав суду належних доказів про поважність причини неявки в судове засідання, крім цього не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,за участю третіх осіб ОСОБА_5, Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: