Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/848/15-ц
Провадження № 6/674/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року, державний виконавець Дунаєвецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

З подання вбачається, що станом на 06.07.2016р. у зведеному виконавчому провадженні перебуває 13 виконавчих проваджень на суму 1590829,28 грн. : виконавчий лист № 6-2183/2010 від 27.12.2010 року Дніпропетровського районного суду м. Києва про стягнення 222329,42 грн. заборгованості та 2623,29 грн. третейського збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; виконавчий лист № 2270/12915/11 від 23.11.2011 року Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення 262565,79 грн. податкового боргу на користь Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дунаївці, вул. Червонопартизанська, 21; Наказ № 6/5025/224 від 01.03.2012 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення 62871 грн. боргу на користь ПП «Адамс», м. Полтава, вул. Автобазівська, 1; виконавчий лист №2270/2499/12 від 07.05.2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення 1916 грн. податкового боргу на користь Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дунаївці, вул. Червонопартизанська, 21; виконавчий лист № 2270/4271/12 від 25.06.2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення 36486 грн. податкового боргу на користь Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дунаївці, вул. Червонопартизанська, 21; виконавчий лист №2270/1680/12 від 04.09.2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення 17680 грн. податкового боргу на користь Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дунаївці, вул. Червонопартизанська, 21; Наказ № 924/631/13 від 20.06.2013 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення 19769 грн. боргу 1720,50 грн. судового збору на користь ТзОВ «Сота», м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 33; Вимога № Ф 4 У від 05.11.2013 року Дунаєвецької ОДПІ про стягнення 1186,99 грн. зі сплати єдиного соціального внеску на користь користь Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дунаївці, вул. Червонопартизанська, 21; виконавчий лист № 202/5711/14-ц від 18.08.2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення 200048,43 грн. боргу солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; виконавчий лист № 822/1743/15 від 20.08.2015 року Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення 420737,70 грн. податкового боргу на користь Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дунаївці, вул. Червонопартизанська, 21; виконавчий лист №674/848/15-ц від 13.01.2016 року Дунаєвецького районного суду про стягнення 243673,63 грн. заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, проспект Московський, 28-А; виконавчий лист № 674/848/15-ц від 13.01.2016 року Дунаєвецького районного суду про стягнення 2436,74 грн. судового збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, проспект Московський, 28-А; Наказ № 924/16/16 від 15.02.2016 року Господарського суду Хмельницької області, про стягнення 294833,22 грн. боргу на користь ФГ «Ако», с. Заславя, вул. Шосейна, 3, Млинівський район, Рівненська область.

За період знаходження виконавчих проваджень на виконанні, державним виконавцем проведено дії стосовно арешту коштів боржника.

Постанови за зведеним виконавчим провадженням про відкриття виконавчих проваджень направлялися боржнику за адресою, яка вказана у виконавчих документах рекомендованим листом, м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, 73.

Боржнику регулярно направлялись виклики з вимогою зявитись у відділ ДВС, проте всі вони були проігноровані. Станом на 06.07.2016 р. встановлено, що на законні вимоги державного виконавця про сплату заборгованостей боржник не реагує, заходів щодо погашення боргів не вчиняє. Державним виконавцем неодноразово направлено виклики про явку, але боржник до відділу ДВС не зявлявся.

12.11.2015 року було направлено до Дунаєвецького районного суду подання про обмеження виїзду боржника за кордон.

02.12.2015 року Дунаєвецьким районним судом винесено ухвалу № 674/1694/15-ц про відмову в задоволені подання.

Систематично направлялися запити про перевірку майнового стану боржника, а саме: 26.02.2016 р. запит до управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області, відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі, до Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот.

Згідно з відповідей, а саме: з Управління Держпраці № 12/10/16 від 03.03.2016 року, майно в управлінні Держпраці не реєстрували, з Держгеокадастру № 8-2211-99.4-1279/2-16 від 16.03.2016 р. на території району земельні ділянки належних на праві власності не рахуються, з «Українського державного центру радіочастот» № Ф68/34.2/12-7/222 від 10.03.2016р., діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає.

Також, державним виконавцем систематично направляються електронні запити в ЄДРВП до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України.

Згідно з відповідей з Пенсійного фонду України боржник не являється пенсіонером, з Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки у банках, які були арештовані 30.10.2014 р. державним виконавцем Пелихом П.В., згідно відповідей з банків арешт накладено, але кошти на рахунках відсутні.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспорт: Ford Transit, 2003р.в., д.н. НОМЕР_1; Volkswagen Caddy, 1999р.в., д.н. НОМЕР_2, 28.09.2015р., які державним виконавцем було оголошено в розшук та подано на затримку з розміщенням на штраф майданчику.

Згідно довідки № 74/48 від 11.01.2016 р. з відділу Превентивної діяльності на дані автомобілі поставлено відмітку про розшук та затримання транспортних засобів та орієнтовано особовий склад на їх розшук та затримання.

15.03.2016р. виконавчі провадження було зупинено відповідно до п.4 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з оголошенням в розшук транспортних засобів боржника та їх затримку.

14.04.2016 року було направлено до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

04.05.2016 року згідно повідомлення про розгляд звернення з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 123/4-123/2818/105-2016, зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що під час вивчення матеріалів слідчим відділом Дунаєвецького ВП підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань немає, оскільки згідно ст. 382 КК України субєктом злочину може бути лише службова особа, а гр. ОСОБА_3 являється фізичною особою.

Крім того вживши заходи щодо встановлення місця знаходження боржника в ході якого проведено опитування колишньої дружини гр. ОСОБА_4 та сестри ОСОБА_5 боржника, під час якого було встановлено, що останній знаходиться в м. Мюнстер Німеччині на протязі тривалого часу, близько 5-ти років. Крім того вище вказані родичі повідомили, що на даний час їм невідоме місце перебування гр. ОСОБА_3

Згідно довідки з Головного управління Національної поліції в Хмельницькі області відділ управління превентивної діяльності від 18.05.2016 року зазначено, що транспортний засіб, FordTransit номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_3, згідно автоматизованої бази фіксації і розпізнавання номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» перебуває у розшукових реєстрах вказаної бази. Автомобіль марки Volkswagen Caddi, номерний знак НОМЕР_2, за рішенням суду від 13.02.2014 № 674/2067/13-Ц, перереєстровано на нового власника, у розшукових реєстрах вказаної бази не перебуває.

Також згідно довідки з Дунаєвецької міської ради № 243 від 16.05.2016р. встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає.

16.05.2016р. здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_3, а саме за адресою с. Панасівка, буд. №19, але боржника за даною адресою не виявлено, місце його знаходження встановити не вдалось, про що складено відповідний акт державного виконавця.

31.05.2016р. до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області державним виконавцем направлено подання про розшук боржника.

24.06.2016 року Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про оголошення розшуку, подання державного виконавця задоволено. Боржник ОСОБА_3 оголошений в розшук.

Згідно довідки, яка була надана Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, боржник регулярно перетинає державний кордон України.

Згідно відповіді на запит від 03.03.2017р. боржник в органах Пенсійного фонду та державної фіскальної служби України на обліку не перебуває, пенсію не отримує, доходи відсутні, рахунки в банках також.

В судове засідання ст.державний виконавець Козіян О.В. не зявився, однак подав заяву, в якій дане подання підтримує і просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення подання.

Як вбачається з наявних у матеріалах подання довідок, за боржником ОСОБА_3 земельні ділянки не рахуються, боржник діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає, реєстраційні дії щодо реєстрації великовантажних та інших технологічних транспортних засобів та машин і механізмів підвищеної небезпеки не здійснював за трудовим та цивільно-правовим договором.

Згідно акту державного виконавця від 09.08.2016 року,довідки Дунаєвецької міської ради №243 від 16.05.2016 року видно, що боржник ОСОБА_3 по місцю реєстрації в с. Панасівка, буд.19, Дунаєвецького району не проживає, майно, на яке може бути звернено стягнення ,відсутнє.

Також встановлено,що боржнику направлялися постанови про відкриття виконавчих проваджень державного виконавця , попередження, виклики, однак відомості про те, що вони отримані боржником та чи взагалі боржник ознайомлений із заборгованістю та попереджений про вчинення виконавчих дій стосовно нього - відсутні.

Відповідно до ч.1, п.14 ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що старшим державним виконавцем Дунаєвецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 не було надано до суду доказів відправлення та отримання боржником ОСОБА_3 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень у відповідності до вимог чинного законодавства України.

При цьому суд зауважує, що надіслання виклику державного виконавця боржнику не може бути розцінене судом як належний доказ повідомлення сторони виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження.

Також, державним виконавцем не надано доказів того, що підтверджує факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що виклик направлявся ОСОБА_3, а отже не може слугувати як належний та допустимий доказ ухилення боржника від явки до ВДВС.

Крім того, зі змісту подання не зрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

Доказів, які б свідчили про те, що божник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто ухиляється від виконання вказаного рішення суду відділом ДВС суду не надано.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_3 і доказів того, що ОСОБА_3 розшуканий і проживає в м.Дунаївці або в с.Панасівка Дунаєвецького району за місцем реєстрації суду також не надано і такі судом не встановлено.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що обставини, викладені державним виконавцем в обґрунтування свого подання не знайшли підтвердження в матеріалах справи, а отже подання старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук