Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1575/09 Головуючий у 1 інстанції: Панченко Л.І.
Провадження №22-ц/778/518/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, поданої в інтересах Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року скаргу задоволено.

До апеляційного суду Запорізької області матеріали справи надійшли з апеляційною скаргою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка підписана державним виконавцем Данилевською О.П. як представником відділу, про що свідчить долучена до апеляційної скарги довіреність від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25 листопада 2016 року (а.с.233).

За змістом ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду від 07 листопада 2016 року визнано дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312. Зобов'язано державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевську О.П. внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, що стосуються скасування винесеною нею раніше постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Таким чином, саме державний виконавець Данилевська О.П. приймала участь у справі та вона має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали від свого імені та за її підписом має бути оформлена апеляційна скарга.

Дані, які б свідчили, що оскаржуваною ухвалою було вирішене питання про права та обов'язки Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що б давало йому право на оскарження ухвали суду, відсутні.

Таким чином, державному виконавцю Данилевській О.П. необхідно подати до апеляційного суду Запорізької області оновлену апеляційну скаргу із зазначенням правильного найменування особи, яка оскаржує ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, наведені в апеляційній скарзі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки ухвала суду отримана ВДВС 18 листопада 2016 року, про що зазначається у скарзі.

Апеляційна скарга не містить об'єктивних даних, які б виправдовували порушення встановленого ст. 294 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року становить 1378 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, для надання в тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року із значенням інших підстав для його поновлення; оновленої апеляційної скарги із зазначенням правильного найменування особи, яка оскаржує ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, з копіями оновленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справи; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. на належний розрахунковий рахунок.

Заявнику роз'яснено наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі судді від 07 грудня 2016 року.

Зазначена ухвала судді направлена Бердянському міськрайонному ВДВС у Запорізькій області з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку отримано 15 грудня 2016 року (а.с. 35, т.2)

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, поданої в інтересах Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс».

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко