overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/551/17
Номер провадження 2/289/474/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 22.05.2017 року о 10:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 149/3183/16-ц
Провадження №2/149/104/17
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04.04.2017 року

Суддя Олійник І. В.
Справа № 317/655/17
№/п 2-н/317/ 25/2017
УХВАЛА про прийняття заяви

28 березня 2017р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-6092/09 Провадження № 22-ц/773/518/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 07 квітня 2017 року.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1294/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву подану третьою особою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № РML-701/747/2007/1 від 17.08.2007 року,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Предметом вищевказаного позову є визнання припиненим Договору поруки № SR-701/747/2007 від 17.08.2007 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4.

В рамках розгляду вищевказаної справи від третьої особи ОСОБА_2 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № РML-701/747/2007/1 від 17.08.2007 року, з огляду на право третьої особи заявити самостійні вимоги щодо предмету спору та пред'явити позов до однієї чи обох сторін.

Вивчивши подану третьою особою заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Як вбачається з позову заявлено третьою особою, ОСОБА_2 є майновим поручителем за Кредитним договором № ML -701/747/2007 від 17.08.2007 року, про що між ним та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір іпотеки № PML-701/747/2007/1 від 17.08.2007 року.

Згідно п. 3.1. Договору іпотеки № PML-701/747/2007/1 від 17.08.2007 року предметом іпотеки за вказаним Договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 не стосуються предмета позову, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, та за своїм характером мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з метою недопущення порушення правил виключної підсудності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, позову третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву подану третьою особою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № РML-701/747/2007/1 від 17.08.2007 року - повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 240/182/17
Номер провадження № 2-о/240/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути, в порядку ст. 257-1 ЦПК України, невідкладно.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 257-1, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул.Шкільна, 1, смт. Олександрівка.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви про встановлення факту смерті разом із доданими до неї документами - направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Шинкаренко
ЄУН № 389/3398/16
Провадження № 2/389/1222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

28.03.2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Гончаровій О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1Г,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Знам'янської районної державної адмінстрації Кіровоградської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Знам'янської районної державної адмінстрації Кіровоградської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" земельну ділянку площею 4,3191 га., кадастровий номер :02:000:0387, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області належну на праві власності ОСОБА_3 та передати йому вказану земельну ділянку.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 620 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 квітня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської обалсті ОСОБА_4
Справа 688/765/17
№ 2/688/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1417/16-ц

26 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 15 лютого 1997 року, шлюб зареєстрований у Манявській сільській ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі у них народився син ОСОБА_4, 08 вересня 2002 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.

Позивачка в поданій заяві позов підтримала просить справу слухати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 15 лютого 1997 року, шлюб зареєстрований у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4, 08 вересня 2002 року. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1997 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачці з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/154/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Обєднаного садівничого товариства Славутич про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич» про визнання такими, що не відбулися 21 вересня 2013 року загальні збори Обєднаного садівничого товариства «Славутич», за результатами яких було складено протокол № 2 від 21 вересня 2013 року Обєднаного садівничого товариства «Славутич» та визнання недійсним і скасування протоколу №2 від 21 вересня 2013 року цього товариства скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 507/913/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.12.2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

По справі проведено експертизу, до суду направлено висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 квітня 2017 року, в залі судових засідань № 1 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3901/16-ц
Провадження №2/460/747/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

18.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/313/17
Провадження: 2-о/614/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/313/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120, 256-258 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26 травня 2017 року о 14-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати до часу розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.