Справа № 183/790/17
№ 2/183/1348/17
17 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять позбавити їх батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини.
В обґрунтуваннях свого позову орган опіки та піклування посилається на те, що з серпня 2015 року на території Перещепинської міської ради Новомосковського району разом з бабусею ОСОБА_4 проживає малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Перещепинській загальноосвітній школі № 1 в 7-А класі.
Батьки дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи мешканцями м.Павлограда Дніпропетровської області, самоусунулися від виховання дитини, її життям не цікавляться, не працюють, ведуть аморальний спосіб життя. Перещпинська міська рада зверталася до Павлоградської міської ради з проханням надати обєктивну інформацію стосовно даної сім'ї, і у відповідь повноважний орган опіки та піклування надав інформацію про те, що батьки малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, злісно ухиляються від виконання своїх обовязків, байдуже відносяться до життя своєї дитини, здоровя та її розвитку. За весь час проживання дитини на території Перещепинської міської ради, батьки не цікавилися дочкою, не намагалася їх відшукати, тому з метою подальшого встановлення статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав.
Таким чином, орган опіки та піклування просить позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини, оскільки батьки свідомо і навмисно відмовляється від обовязків по утриманню, навчанню, вихованню, та розвитку свої дитини ОСОБА_3, і таким чином, не виконують своїх батьківських обовязків.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення про те, що обставини, викладені у позові щодо позбавлення батьківських прав відповідачів, відомі органу опіки та піклування зі слів ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самотужки виховує малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, вивчивши всі життєві умови проживання дитини в сім'ї, яка взагалі не займалася вихованням дитини, орган опіки та піклування за місцем фактичного перебування дитини, та в її інтересах, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Представник служби у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_6 вважала за доцільне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, вислухавши пояснення сторін, думку малолітньої дитини, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 вересня 2004 року, остання народилася 19 серпня 2004 року, в подружжі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4).
У відповідності до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
В судовому засіданні встановлено, що батьки неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини, про що свідчать: акт обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої дитини, у відповідності до якого ОСОБА_3 проживає разом з бабусею ОСОБА_4 в м.Перщепине Новомосковського району (а.с. 9), для проживання дитини в квартирі бабусею створені всі умови для її розвитку та навчання, ОСОБА_3 навчається в Перещепинській загальноосвітній школі в 7А класі (а.с. 6), вихованням дитини, згідно характеристики займається ОСОБА_4, батьки жодного разу не цікавилися навчанням та життям дитини в школі (а.с. 5).
Також суду надано висновок служби у справах дітей Павлоградської міської ради, у відповідності до якого представники служби у справах дітей, центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, а також Павлоградського відділу поліції відвідали сім'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_5. Двері квартири відкрив ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння, квартира знаходиться в антисанітарному вигляді. Зі слів сусідів відповідачі зловживають спиртними напоями, для проживання дитини умови в квартирі не створені, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, останні притягувалися до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, батьки неповнолітньої ОСОБА_3 неодноразово попереджалися про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків, однак ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не планують змінювати свій спосіб життя, тому в інтересах малолітньої ОСОБА_3, служби у справах дітей Павлоградської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів по справі (а.с. 12, 13).
В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка надала суду показання про обставини, при яких вона була змушена забрати дитину від батьків. Так, свідок надала показання про те, що її дочка ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя та взагалі не цікавилася вихованням своєї дитини, деякий час проживала зі співмешканцем, який залякував дитину, внаслідок чого ОСОБА_3 пішла проживати до батька, який також почав зловживати спиртними напоями, ніде не працює, почав відбирати у дитини кошти, які вона висилала їй на картковий рахунок, дитина постійно була голодною та недоглянутою, внаслідок чого у неї виникли ускладнення зі здоровям. По декілька днів дитина залишалася проживати на вулиці, тому не витримавши такого ставлення до дитини, яка не мала можливості себе захистити, вона забрала дитину до себе. Більше року дитина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, за цей час батьки дитини не поцікавилися її життям та здоровям, не вжили ніяких заходів для її нормального розвитку.
Крім того, в судовому засіданні була вислухана думка ОСОБА_3, яка також просила суд позбавити батьківських прав її батьків.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, а суд одночасно з позбавленням батьківських прав може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_5І на користь закладу, де буде знаходитися дитина, на її утримання, у розмірі ? частини заробітку (доходу) кожного відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки орган опіки та піклування звільнений від сплати судових витрат на підставі ст. 81 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь закладу, де буде знаходитись дитина, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 16 лютого 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь закладу, де буде знаходитись дитина, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 16 лютого 2016 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі у розмір 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення, а особи, що не була присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя Сорока О.В.