УХВАЛА

про самовідвід судді

24 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/10192/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Затоківської селищної ради та ОСОБА_2

про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа № 495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

Так, позивач просить суд:

- визнати недійсним п.4 рішення 11 сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині передачі громадянам - членам садівничого кооперативу «Рассвет» ОСОБА_3 у приватну власність земельні ділянки НОМЕР_1 площею 0,038 га та ОСОБА_2 земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,050 га. Виключити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі списку (п.76, 77 Додаток №1 до рішення Затоківської селищної ради №28) громадян, яким передані земельні ділянки, для ведення садівництва із земель садівничого кооперативу;

- визнати недійсним та скасувати державний акт Серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 11 сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу» в частині передачі громадянам - членам садівничого кооперативу «Рассвет» зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №875;

- визнати недійсним та скасувати державний акт Серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 11 сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу в частині передачі громадянам - членам садівничого кооперативу «Рассвет» зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 2-950/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Предметом розгляду цивільної справи № 2-950/11 було визнання рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради народних депутатів від 23.07.1999 року № 28 про передачу у приватну власність земельної ділянки пл. 0,050 га ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_2 частково недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі НОМЕР_7-950/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності було задоволено частково. Скасовано, як незаконну приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1 в Садівничому кооперативі «Рассвет». Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 646 кв.м., на праві спільної часткової власності, згідно з 78/100 часток у вартості будов та споруд на цій ділянці, загальною площею 828 кв.м. Визначено межі земельної ділянки НОМЕР_1 в Садівничому кооперативі «Рассвет» по І варіанту порядку користування земельною ділянкою, згідно висновку № 20/04-1 судово-технічної земельної експертизи, проведеної 07.06.2005 року ПМП «ЕКС», а саме:

- ОСОБА_1 (78/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку НОМЕР_6 площею 646 кв.м. Вхід на земельну ділянку НОМЕР_6 через існуючу калитку № 5 зі сторони автомобільної дороги;

- ОСОБА_2 (22/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку НОМЕР_7 площею 182 кв.м. Вхід на земельну ділянку НОМЕР_7 через існуючу калитку зі сторони автомобільної дороги;

Лінія розділу проходить наступним чином:

- від розділяючого паркану зліва від садового будинку НОМЕР_5 на відстані 3,75 м. довжиною 5,00 м.;

- поворот наліво довжиною 1,35 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,67 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,56 м. (по лінії протяжіння міжквартирних перегородок);

- поворот наліво довжиною 3,10 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,0 м. (від стіни літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 5,40 м.;

- поворот направо довжиною 34,60 м. (до кінця земельної ділянки).

Визнано незаконним та скасувано рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року № 28. Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, площею 500 кв.м., розташований в Садівничому кооперативі «Рассвет», ділянка НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2 та зареєстрований під № 874 від 24.09.1999 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 600 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності. Відмовлено взадоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, рішенням від 19.11.2011 року по справі № 2-950/11, суд висловив свою позицію щодо визнання рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради народних депутатів від 23.07.1999 року № 28 про передачу у приватну власність земельної ділянки пл. 0,050 га ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_2 частково недійсним.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи № 495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту- визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

Передати матеріали справи № 495/10192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного актудо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко