Справа № 159/646/17
Провадження № 2-о/159/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Рижко О.М.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Люблинецька селищна рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту її із ОСОБА_5 родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її матір - ОСОБА_5. Остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_6. За час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народилась вона. 17.05.98 р. шлюб між її батьками було розірвано. 10.06.94 р. її матір уклала повторний шлюб з ОСОБА_3. У свідоцтві про її народження її прізвище зазначено - «ОСОБА_9. У свідоцтві про розірвання шлюбу її батьків прізвище її матері також зазначено «ОСОБА_9, а у свідоцтві про укладення шлюбу повторного прізвище її матері зазначено «ОСОБА_9». Вона перебувала у шлюбі і на даний час її прізвище - «ОСОБА_2». Зазначає, що через допущену помилку у написанні прізвища її матері при реєстрації повторного шлюбу, їй на даний час утруднено оформлення спадщини після смерті матері. Просить заяву задовольнити та встановити, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є її рідною матір»ю.

За ухвалою суду від 10.03.17 р. до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю, обґрунтувала її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що її сестра - ОСОБА_7 відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері, а заінтересовані особи - фізичні особи - у справі - спадщину прийняли. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - юридичної особи - в судове засідання не з»явився, хоча вказана вище третя особа - належно оповіщена. Про причини неявки представника суду не повідомлено.

Заінтересовані особи - фізичні особи - в судове засідання також не з»явились, хоча, кожна зокрема, - належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 22.08.81 р. відділом ЗАГСу Жовтневого району м. Дніпропетровська, слідує, що 31.07.81 р. у м. Дніпропетровську народилась ОСОБА_8. Її батьками є: ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 17.03.2 000 р., стверджується, що 17.03.2 000 р. було зареєстровано шлюб - гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженка м. Дніпропетровська, 17.03.2 00 р. уклали шлюб між собою та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, виданого 18.09.06 р., слідує, що шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

Як слідує з копії рішення Ковельського міськрасуду Волинської області від 03.04.14 р. у цивільній справі № 159/1 614/14 - ц провадження № 2/159/508/14 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу, що набрало законної сили 28.04.14 р., останні уклали між собою шлюб 27.10.06 р. (актовий запис № 615). Шлюб між сторонами було розірвано та після розірвання шлюбу позивачеві - дружині - було відновлено дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4, виданого 17.05.88 р., слідує, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище «ОСОБА_9.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5, виданого 10.06.94 р., стверджується, що 10.06.94 р. було зареєстровано шлюб. Гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4., уклали шлюб між собою та після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

Та обставина, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. у смт. Люблинці Ковельського району Волинської області у віці 44 р., стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 виданого 16.10.03 р. Люблинецькою селищною радою Ковельського району Волинської області.

Як слідує з копій матеріалів спадкової справи № 211/2004 р., що заведена після смерті ОСОБА_5, заявниця 23.03.04 р. звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., як своєї матері. 29.04.04 р. заявниці, поряд з іншими спадкоємцями було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 щодо такого спадкового майна як 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд у с. Мощеній Ковельського району Волинської області.

Однак, як слідує з копії листа № 1 751/2 - 15 від 01.07.08 р., адресованого Ковельською держнотконторою заявниці як ОСОБА_11 до розірвання шлюбу між заявницею та ОСОБА_12, на заяву заявниці від 26.06.08 р. про усунення перешкод з боку Ковельської держнотконтори у отриманні спадщини після смерті матері, адресованої ГУЮ у Волинській області та Ковельській держнотконторі, нотаріус, поряд із зазначенням про отримання заявницею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на відповідну частку у певному нерухомому майні, одночасно наголошувала заявниці на необхідності надання документів для встановлення родинних відносин із спадкодавицею.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що, з огляду на те, що заявниця, яка у документах, наявних у нотконторі, значиться на прізвище «ОСОБА_2» (як про це зазначено у вказаному вище листі нотконтори), шляхом надання відповідних документів, що підтверджують факти реєстрації укладення та розірвання заявницею як першого, так і повторного її шлюбів, об»єктивно має змогу довести свої родинні стосунки із спадкодавицею. Однак, у свідоцтві про шлюб, відповідно до якого 10.06.94 р. уклали шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_9, прізвище дружини, дійсно, зазначено інакше, ніж прізвище матері заявниці у свідоцтві про народження останньої, у т. ч., у зв»язку з тим, що ці документи сформовані, відповідно, українською та російською мовами, та застосовано переклад одного й того ж прізвища з формулюванням його: «ОСОБА_9 - російською мовою, «ОСОБА_9» - українською мовою. У різні проміжки часу як особою, яка вказана матір»ю заявниці у свідоцтві про народження заявниці, так і особою, яка вказана дружиною у свідоцтві про укладення шлюбу, згідно з яким 10.06.94 р. уклали шлюб гр. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_9, могло бути придбане те чи інше майно як на прізвище «ОСОБА_9 (зазначене у свідоцтві про народження заявниці (російською мовою)), так і на прізвище «ОСОБА_9» (зазначене у свідоцтві про укладення шлюбу (українською мовою)), тому доцільно вважати вимогу заявниці підставною.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно, факт, про становлення якого просить заявниця, є фактом, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці та іншого порядку його встановлення законодавством не визначено.

Порівняння прізвища заявниці, її імені та по батькові, зазначених у її паспорті, що надавався суду для встановлення особи заявниці, та у копії свідоцтва про ї народження; у копії свідоцтва про укладення та розірвання нею шлюбу, наданих заявниці, з прізвищем, іменем та по батькові заінтересованої особи - фізичної особи - ОСОБА_3 як чоловіка спадкодавиці та пережилого подружжя, даними про шлюб ОСОБА_5, про який вказано у копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, приводить до однозначного висновку, що різниця у написанні прізвища заявниці та ОСОБА_5 до її шлюбу з ОСОБА_3, зумовлене помилками, вимогами - в різний час - до перекладу прізвищ з української на російську мову і навпаки.

Зокрема, вбачається, що написання прізвища заявниці та її матері у свідоцтві про народження заявниці, що формоване російською мовою, у свідоцтві про повторний шлюб , що укладався з ОСОБА_3 матір»ю заявниці 10.06.94 р., що сформоване українською мовою, є єдиною розбіжністю у анкетних даних заявниці та спадкодавиці.

Заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 218, 88, 256 - 259, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк