overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/14/2017 Справа № 641/5662/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 63579375,00 грн.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи для визначення вартості майна, а саме дорогоцінного каміння, зазначеного у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою всестороннього та обєктивного зясування обставин по справі, встановлення ринкової вартості кожної окремої речі з переліку майна та правильного вирішення даного спору необхідно мати спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу, зупинивши провадження у даній справі до часу проведення такої.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія».

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди комплексну судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість майна, а саме дорогоцінного каміння, визначеному у переліку майна, який додано до клопотання про проведення товарознавчої експертизи (том 1 а.с.145-154)? В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №641/5662/14-ц на підставі яких проводити експертизу.

Витрати по оплаті проведення комплексної судової товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1424/17
Провадження № 2-н/552/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 212/742/17-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту не прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовної заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту не прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіналежним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 15 липня 2005 року яка за життя мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представник позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 15 липня 2005 року яка за життя мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №766/4743/17
УХВАЛА

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/3454/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1945/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 54 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Університету Державної фіскальної служби України про порушення законодавства про оплату праці,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 684/60/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 21 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення один місяць.

21.03.2017 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 182/6482/16-ц
Провадження № 2/0182/413/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/6482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2017 року по даній справі було ухвалено рішення.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення помилково було зазначено шлюб було зареєстровано «14.07.2002 року», замість правильного «14.07.2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/6482/16-ц від 23.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду зазначити, шлюб було зареєстровано «14.07.2010 року», замість помилково вказаного «14.07.2002 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 23.02.2017 року по справі № 182/6482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/2973/17
Провадження № 2/127/2235/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» станом на 25.10.2016 року заборгованість за кредитним договором № МL-В01/025/2008 від 19.02.2008 року в розмірі 36 742 (тридцять шість тисяч сімсот сорок два) дол. США 70 центів, що станом на 27.01.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 27,2131 грн.) еквівалентно 999 882 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 76 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 30 861 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят один) дол. США 68 центів, що станом на 27.01.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 27,2131 грн.) еквівалентно 839 841 (вісімсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 98 коп.; суми відсотків несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.04.2015 року по 24.10.2016 року - 5 881 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят один) дол. США 02 центи, що станом на 27.01.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 27,2131 грн.) еквівалентно 160 040 (сто шістдесят тисяч сорок) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору по 4 999 (чотири тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 41 коп., з кожного

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2209/16-ц
Провадження № 22-ц/792/691/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ізяславської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «19» квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2.)Ізяславську центральну районну лікарню - 30300, м. Ізяслав, вул. Б. Хмельницького,47

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1758/17
УХВАЛА

справа № 205/1758/17/2/205/1752/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до вимог ст.. 119-120 ЦПК України позивачу необхідно вказати ціну позову, сплатити судовий збір , надати правоустановчі документи на спірне домоволодіння , позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог; а саме необхідно виключити п.3 позовних вимог .

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
справа № 521/6204/16-ц
провадження № 2сз/521/3104/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі ніж встановлено законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний 3» про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Центральний 3» про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, діючої на час звернення до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1938,40 гривень.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 8008960 від 01.03.2016 року судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80093649 від 11.04.2016 року судовий збір в сумі 70 гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією від 18.04.2016 року судовий збір в сумі 830 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №478/417/17 пров. №2/478/246/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зокрема: зазначити підстави та документи, згідно яких було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 748823 та проведення його державної реєстрації.

Запропонувати позивачу надати копії документів, в обґрунтування позовних вимог (розпорядження № 537 від 19.06.2003 року, читабельний державний акт серії ЯА № 748823) та інші докази, що свідчать про: проведення державної реєстрації державного акту (запису в Книзі записів державної реєстрації державних актів), знаходження у відповідачів оригіналів Сертифікатів на право на землю позивача або повідомити причину неможливості надання наведених доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 591/104/17
Провадження № 2/591/905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Від представника позивача 23.03.2017 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.