Справа № 360/1709/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Рассказовій М.М., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про постачання електричної енергії №220050832 від 26 листопада 2011 року фізична особа ОСОБА_2 отримував електроенергію за адресою: смт.Немішаєво вул. Чкалова, 34 Бородянського району Київської області. 19 листопада 2014 року під час перевірки електроустановок у споживача ОСОБА_2Л встановлені порушення: пошкодження пломб держповірки на корпусі електролічильника, пошкоджений корпус електролічильника про що в його присутності складений акт про порушення № К029247, а лічильник № НІК 22301 АК1 №0222828 з відповідними пломбами направлений на експертне дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Відповідно до висновку експерта №12 П «відбиток повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301 АП2» зав.№0222828, наданий на дослідження, в нижній частині праворуч, не співпадає із зразком відбитку повірочного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт», а також встановлено пошкодження корпусу лічильника. З урахуванням вказаного висновку комісія по розгляду Акту ПКЕЕ нарахувала відповідачу суму спожитої, але недооблікованої електричної енергії у розмірі 4114,96 грн. Оскільки фізична особа ОСОБА_2 завдані збитки добровільно не відшкодовує просив стягнути з нього 4114,96 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що докази про пломбування приладу обліку та передачу його ОСОБА_2 на зберігання відсутні, факт втручання в роботу приладу обліку не підтверджений.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року в ході перевірки ОСОБА_2 за адресою: смт.Немішаєво вул. Чкалова, 34 Бородянського району Київської області виявлено пошкодження пломби держповірки та корпуса електролічильника за що комісія по розгляду Акту ПКЕЕ нарахувала відповідачу борг на суму 4114,96 грн., що підтверджується копіями акту про порушення, акту №059351 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії, протоколу №0009 від 19 листопада 2014 року (а.с.6-10).

Відповідно до висновку експертного дослідження №12П від 28 грудня 2015 року відбиток повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломб Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301 АП2», зав.№0222828, наданий на дослідження, в нижній частині праворуч, не співпадає із зразком відбитку повірочного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломба Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301 АП2»,Ю зав.№0222828 в нижній частині праворуч, наданий на дослідження, не переопломбовувався. Встановлено пошкодження корпуса лічильника. Пошкодження внутрішніх елементів не виявлено. Втручання в конструкцію лічильника, що вплинули на зменшення показників, під час дослідження не виявлено (а.с.13-25)

Відповідно до п.п.2.1 Методики «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Необхідною та обов'язковою умовою застосування Методики відповідно до вказаного підпункту являється втручання споживача в роботу приладу обліку. Однак слід зазначити, що вказана умова стала обов'язковою після внесення 14 жовтня 2010 року змін до Методики. До внесення змін втручання споживача в роботу приладів обліку не було необхідною умовою для застосування зазначеної Методики.

За таких обставин, підстав для застосування Методики не вбачається, оскільки втручання в роботу приладів обліку експертом не встановлено, а тому в задоволення позову необхідно відмовити.

При цьому твердження представника позивача про відповідальність споживача за відсутності втручання в роботу приладів обліку спростовується чинною редакцією Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006, №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»

Керуючись ст.526, 714 ЦК України, ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1